Skrevet av Emne: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?  (Lest 151747 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.


Josch

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #151 på: Mars 25, 2017, 09:17:35 »
Tap på 9 mil £ og det med salg av Byram... ikke så fantastisk bra økonomisk styring som enkelte mente her inne gitt. Men det positive er at dette er et år siden og nå har det kommet nye koster inn.

Tror du må lese igjennom en gang til og kanskje vente på spesifisert før du dømmer.


Jeg tror man bør se på tallene før disse spillerkjøpene og salgene, dvs driften. At man selger spillere pga et høyt bud eller spilleren vil vekk kan ikke påvirke vurderingen av økonomistyringen i klubben. Noen av disse salgene havner dessuten på "feil side"  av  30.06 og forstyrrer bildet av resultatet.

At driften (operating loss) nå er forbedret fra  2014/15 tyder jo på bedre styring, pga mye høyere inntekter (omsetning) og lavere kostnader.

Driften er det viktigste .   Samtidig  har man fått til  sportslig fremgang!!

« Siste redigering: Mars 25, 2017, 09:46:46 av Josch »

Asbjørn

  • Forum Admin
  • Moderatorer
  • Lorimer
  • *****
  • Innlegg: 28797
  • Total likes: 2607
  • LEEDS UNITED - the Pride of Yorkshire
    • Vis profil
    • E-post
Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #152 på: Mars 25, 2017, 09:33:00 »
Noen interessante grafer fra en waccoer som har studert tallene...









Tell me - I've got to know
Tell me - Tell me before I go
Does that flame still burn, does that fire still glow
Or has it died out and melted like the snow
Tell me  Tell me

Dylan

Josch

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #153 på: Mars 25, 2017, 09:41:52 »
Cellino har her egentlig prestert å gjøre lånet til GFH dyrere. Istedet for en rentefri betaling ved et opprykk til PL, så må Leeds nå betale renter på dette lånet over en 10-års periode. Sannsynligvis ikke billig!
Lykken er at denne mannen er på vei ut.


Sent from my iPad using Tapatalk Pro

 Man kjøper seg valget til fortsatt å låne pengene etter opprykk ved å betale renter , men dette er selvsagt dyrere hvis man forblir i ch.ship.  Ã… utsette nedbetaling  har også en verdi for noen.  Rentenåvet er meget lavt nå. Egentlig ser jeg på dette som en valgmulighet, dvs mulighet til å låne lenger enn det var tenkt. Man kan jo alltids betale ned hvis man rykker opp eller renten blir høy. Her  har man verdsatt tilgang til pengene høyere enn renteutgiftene.

Asbjørn

  • Forum Admin
  • Moderatorer
  • Lorimer
  • *****
  • Innlegg: 28797
  • Total likes: 2607
  • LEEDS UNITED - the Pride of Yorkshire
    • Vis profil
    • E-post
Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #154 på: Mars 26, 2017, 11:05:47 »
(For å se grafene, trykk på linken) :)
Mange interessante sammenligninger  med andre Championship-lag

GD‏
@gdlufc
Some more detailed thoughts on the accounts and also how we compare against other Championship clubs: http://ln.is/wordpress.com/G81VJ … #lufc

http://linkis.com/wordpress.com/G81VJ

The 2015/16 Leeds United Football Club Ltd accounts were published yesterday, and provided an interesting insight into the financial performance of the club, the first full year of accounts for the man “driving the bus”.
Turnover has increased over the period by 23.5% (£24.4m to £30.15m) driven by the termination of the Compass catering contract which allowed for an additional £4.8m of revenue.

Cost of Sales increased by 38.4% (£3.9m to £5.4m) driven presumably predominantly by bringing the catering contract in house.

Administrative Expenses remain very high, albeit marginally reduced from £33.3m to £32.4m (-£900k) driven by a reduction in the wage bill of £1.75m. Wages (including non-playing staff) now stand at £16.3m, which if removing the £460k related to redundancy and ex-gratia payments equates to £15.8m. This compares to £16.7m in 2015 on a like for like basis. It is also worth noting that the playing staff numbers have decreased by 20% over the same period. (41 vs 52 in 2015).

Remaining administrative expenses are therefore still ca. £16m which is exceptionally high in a Championship context (more later).

The operating loss position is therefore better than previously (-£7.1m vs -£12.6m in 2015 (+£5.5m) which is predominantly (again) driven by the catering revenue moving back in house.
The other key item to note in the accounts was the termination of the Macron contract, which equated to a one-off hit of ca. £3.5m driven by £1.15m of stock write down and £2.4m to terminate the contract (and presumably associated legal costs). Player disposals is strongly down (no sale of Ross to boost the books) with £2.8m booked for 2016 vs £9.8m previously. Overall our loss position is therefore worse, albeit driven by one-off factors and the absence of significant revenue from player sales.

In terms of the balance sheet, not much to note of interest aside from the fact that no share capital was injected into the club over the 2016 financial year. The most interesting element is the restructuring of the GFH debts which moved the obligations owed to GFH from a staged repayment contingent on promotion to staged payments over a 12 year period but with an interest coupon. Its unclear as to what that interest coupon will be but it could well put pressure on cashflow going forward. Given the challenges that Leeds United have faced raising capital historically and the limited assets available, the coupon payable could well be relatively penal. This needs to be understood in greater detail. It is also worth reflecting that this is a consequence of Cellino’s purchase of Leeds United, i.e. the future owners are effectively saddled with a 12 year interest bearing loan.

Leeds United vs. the Championship
In order to really understand how our financial position stacks up in a Championship context, I have sought to provide some comparisons of various metrics with other Championship clubs. Owing to account timings, this is a mixture of 2014/15 accounts and 2015/16 accounts (Leeds United and Birmingham City only) but it still in my view provides some interesting trends and observations.

Turnover
Leeds United remains one of the largest clubs in the Championship, even ahead of what has been an impressive average attendance over the course of the 2016/17 season. This can be seen in the chart below with Leeds recording the largest turnover within the Championship.

The size of Leeds’ turnover vs. a number of our competitors is enlightening. The size of turnover vs Bournemouth and Watford (promoted last year) is also illuminating. It has to be questioned why a club generating a turnover at the level we have consistently achieved, has historically struggled to compete.
Breakdown of Turnover

A breakdown of our revenue can be seen above, namely that Leeds United have the largest share of commercial revenue by a significant margin, driven by bringing the catering revenue back in-house, alongside continued strong sales in terms of merchandise.
Match day revenue remains a crucial component of Leeds United’s income, with Leeds being 3rd in terms of revenue behind Norwich and Brighton. It is worth reflecting however that this is based on a season where Leeds managed average attendances of 21,667 versus current average attendances of 26,929 this season (24% higher) which would bring us in line with Norwich City. In revenue terms, we are therefore promotion contenders.

Wages
The key expense of any club is the wage bill. Whilst a club willing to spend more on player wages is not necessarily indicative of performance, it is a guide as to competitiveness. Over the last few seasons, expenditure on wages has consistently been mid table at best. This is again borne out in terms of wage expenditure in 2015/16:

Leeds based on the above figures are 15th, very indicative of the league performance over the past few years. Leeds’ performance this season needs to be seen and understood in this context. Arguably this has become more pronounced following the relegation of Aston Villa and Newcastle.
Wage to turnover is also an important metric, namely how much the wage bill is as a proportion of turnover. Whilst it is frankly unsustainable for a business to run consistently with a wage bill larger than turnover, the competitive nature of the Championship (with effectively the prize of ca. £160m on offer with promotion) has led to a situation where a number of clubs will seek to spend significant sums on players in order to compete effectively. This has increased further with the increase in TV revenue as part of the Premiership TV rights.

Again, Leeds United are in the bottom tier of this metric. Whilst this leads to a sustainable club in the medium term, Leeds are punching below their weight on a competitive basis.

Other Expenses
Based on a top tier turnover, and a lower table wage bill, Leeds United should be one of the few profitable Championship clubs. This is however undermined by a significant amount of expenditure outside of the wage bill as can be seen below:

Leeds have the highest bill in terms of other expenses, notably driven by the leases on Elland Road and Thorpe Arch amongst other things. Brighton are close behind, albeit again this is driven by the high cost of running the Amex Stadium (including a ca. £1m bill for match day transport). Reducing this remains critical in order to provide for a profitable and stable Leeds United.
Conclusions
A stable financial footing still remains outside the grasp of Leeds United. Stripping back the financial position indicates that outside of the benefit of the catering contract, there is still a significant loss position being driven by a high proportion of expenditure on “other expenses”. Conversely, the wage expenditure remains significantly below the majority of Championship clubs, highlighting the achievements of Gary Monk this season based on the constraints of the squad. Its clear that in order to compete over the medium term, increased wage expenditure and investment in the squad is likely to be crucial, especially if the club is unable to achieve promotion this season.

Overall, getting to grips with the structural issues over the club, namely the ownership of our stadium and training ground, plus reducing other expenses, is going to be critical in order to deliver financial stability and growth over the medium term. Fingers crossed Andrea Radrizzani can step up to the plate and deliver.
« Siste redigering: Mars 26, 2017, 11:09:08 av Asbjørn »
Tell me - I've got to know
Tell me - Tell me before I go
Does that flame still burn, does that fire still glow
Or has it died out and melted like the snow
Tell me  Tell me

Dylan

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #155 på: Mars 28, 2017, 07:38:53 »
Tap på 9 mil £ og det med salg av Byram... ikke så fantastisk bra økonomisk styring som enkelte mente her inne gitt. Men det positive er at dette er et år siden og nå har det kommet nye koster inn.

Tror du må lese igjennom en gang til og kanskje vente på spesifisert før du dømmer.


Jeg tror man bør se på tallene før disse spillerkjøpene og salgene, dvs driften. At man selger spillere pga et høyt bud eller spilleren vil vekk kan ikke påvirke vurderingen av økonomistyringen i klubben. Noen av disse salgene havner dessuten på "feil side"  av  30.06 og forstyrrer bildet av resultatet.

At driften (operating loss) nå er forbedret fra  2014/15 tyder jo på bedre styring, pga mye høyere inntekter (omsetning) og lavere kostnader.

Driften er det viktigste .   Samtidig  har man fått til  sportslig fremgang!!

Helt riktig. Om dyre spillersalg gjør at man kryper fra røde til svarte tall, er det misvisende for den virkelige situasjonen. Driften og likviditeten/cash flow sier langt mer om et selskap.

Om grafene i Asbjørns innlegg er riktig, ser man at driftsresultatet bedres (les: det er tapene som blir mindre, så ingenting er rosenrødt enda. Selv om tapene er mindre, vil jo den totale økonomien svekkes enda mer). Gjelda blir høyere, likviditeten strammere og mest bekymringsverdig: de kortsiktige forpliktelsene øker.

Om dette stemmer har klubben altså et halvt års omsetning £15/£30 (og det driftes fortsatt i tap) i gjeld som forfaller innen ett år. Om ikke det bekymrer, så leser man regnskap opp-ned.

Gjeld er ikke farlig så lenge man har penger til å betale den. Det ser ut som Leeds United skal slite med å betale sine regninger i tide. Jeg håper man klarer å omstrukturere før det blir behov for Hallgeir Kvadsheim.
« Siste redigering: Mars 28, 2017, 07:47:22 av Dennis »
Marching on together!

DenHviteYeboah

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #156 på: Mars 28, 2017, 08:31:34 »
Tap på 9 mil £ og det med salg av Byram... ikke så fantastisk bra økonomisk styring som enkelte mente her inne gitt. Men det positive er at dette er et år siden og nå har det kommet nye koster inn.

Tror du må lese igjennom en gang til og kanskje vente på spesifisert før du dømmer.


Jeg tror man bør se på tallene før disse spillerkjøpene og salgene, dvs driften. At man selger spillere pga et høyt bud eller spilleren vil vekk kan ikke påvirke vurderingen av økonomistyringen i klubben. Noen av disse salgene havner dessuten på "feil side"  av  30.06 og forstyrrer bildet av resultatet.

At driften (operating loss) nå er forbedret fra  2014/15 tyder jo på bedre styring, pga mye høyere inntekter (omsetning) og lavere kostnader.

Driften er det viktigste .   Samtidig  har man fått til  sportslig fremgang!!

Helt riktig. Om dyre spillersalg gjør at man kryper fra røde til svarte tall, er det misvisende for den virkelige situasjonen. Driften og likviditeten/cash flow sier langt mer om et selskap.

Om grafene i Asbjørns innlegg er riktig, ser man at driftsresultatet bedres (les: det er tapene som blir mindre, så ingenting er rosenrødt enda. Selv om tapene er mindre, vil jo den totale økonomien svekkes enda mer). Gjelda blir høyere, likviditeten strammere og mest bekymringsverdig: de kortsiktige forpliktelsene øker.

Om dette stemmer har klubben altså et halvt års omsetning £15/£30 (og det driftes fortsatt i tap) i gjeld som forfaller innen ett år. Om ikke det bekymrer, så leser man regnskap opp-ned.

Gjeld er ikke farlig så lenge man har penger til å betale den. Det ser ut som Leeds United skal slite med å betale sine regninger i tide. Jeg håper man klarer å omstrukturere før det blir behov for Hallgeir Kvadsheim.
Etter å ha lest ditt innlegg er jeg bombesikker på at Wood selges hvis vi ikke rykker opp. Vi har jo ikke noe valg  :( Og det er dette som har blitt så absurd: den enorme forskjellen i inntekter mellom PL og championship  >:(

h.b

  • Gjest
Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #157 på: Mars 28, 2017, 08:51:56 »
Tap på 9 mil £ og det med salg av Byram... ikke så fantastisk bra økonomisk styring som enkelte mente her inne gitt. Men det positive er at dette er et år siden og nå har det kommet nye koster inn.

Tror du må lese igjennom en gang til og kanskje vente på spesifisert før du dømmer.


Jeg tror man bør se på tallene før disse spillerkjøpene og salgene, dvs driften. At man selger spillere pga et høyt bud eller spilleren vil vekk kan ikke påvirke vurderingen av økonomistyringen i klubben. Noen av disse salgene havner dessuten på "feil side"  av  30.06 og forstyrrer bildet av resultatet.

At driften (operating loss) nå er forbedret fra  2014/15 tyder jo på bedre styring, pga mye høyere inntekter (omsetning) og lavere kostnader.

Driften er det viktigste .   Samtidig  har man fått til  sportslig fremgang!!

Helt riktig. Om dyre spillersalg gjør at man kryper fra røde til svarte tall, er det misvisende for den virkelige situasjonen. Driften og likviditeten/cash flow sier langt mer om et selskap.

Om grafene i Asbjørns innlegg er riktig, ser man at driftsresultatet bedres (les: det er tapene som blir mindre, så ingenting er rosenrødt enda. Selv om tapene er mindre, vil jo den totale økonomien svekkes enda mer). Gjelda blir høyere, likviditeten strammere og mest bekymringsverdig: de kortsiktige forpliktelsene øker.

Om dette stemmer har klubben altså et halvt års omsetning £15/£30 (og det driftes fortsatt i tap) i gjeld som forfaller innen ett år. Om ikke det bekymrer, så leser man regnskap opp-ned.

Gjeld er ikke farlig så lenge man har penger til å betale den. Det ser ut som Leeds United skal slite med å betale sine regninger i tide. Jeg håper man klarer å omstrukturere før det blir behov for Hallgeir Kvadsheim.
Etter å ha lest ditt innlegg er jeg bombesikker på at Wood selges hvis vi ikke rykker opp. Vi har jo ikke noe valg  :( Og det er dette som har blitt så absurd: den enorme forskjellen i inntekter mellom PL og championship  >:(

Denne sommern blir vel egentlig en indikator på hva Raddiken vil med klubben. Skal han tenke økonomisk stabilitet av klubben. Selge unna for å dekke over evt tap, eller skal han satse neste sesong med tanke på opprykk ( tar utgangspunkt i ikke opprykk ).
Hvis stabiliteten er det viktigste, ja da er vi  tilbake til utgangspunktet mange sesonger til i Championship. Men hvis han vil satse, ja da kan det hende at han sier nei til et salg av Wood, hvis da ikke summen er latterlig høy. Rundt 30 mill pund +++. Sommeren dette året er betydning med hva klubben vil i fremtiden. Selvsagt kan man ha flaks på budsjett. Men alle vil slå Leeds i denne divisjonen, og derfor er det vanskelig for en klubb som Leeds å rykke opp. Andre lag legger inn et gir ekstra når de møte Leeds

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #158 på: Mars 28, 2017, 09:03:43 »
Tap på 9 mil £ og det med salg av Byram... ikke så fantastisk bra økonomisk styring som enkelte mente her inne gitt. Men det positive er at dette er et år siden og nå har det kommet nye koster inn.

Tror du må lese igjennom en gang til og kanskje vente på spesifisert før du dømmer.


Jeg tror man bør se på tallene før disse spillerkjøpene og salgene, dvs driften. At man selger spillere pga et høyt bud eller spilleren vil vekk kan ikke påvirke vurderingen av økonomistyringen i klubben. Noen av disse salgene havner dessuten på "feil side"  av  30.06 og forstyrrer bildet av resultatet.

At driften (operating loss) nå er forbedret fra  2014/15 tyder jo på bedre styring, pga mye høyere inntekter (omsetning) og lavere kostnader.

Driften er det viktigste .   Samtidig  har man fått til  sportslig fremgang!!

Helt riktig. Om dyre spillersalg gjør at man kryper fra røde til svarte tall, er det misvisende for den virkelige situasjonen. Driften og likviditeten/cash flow sier langt mer om et selskap.

Om grafene i Asbjørns innlegg er riktig, ser man at driftsresultatet bedres (les: det er tapene som blir mindre, så ingenting er rosenrødt enda. Selv om tapene er mindre, vil jo den totale økonomien svekkes enda mer). Gjelda blir høyere, likviditeten strammere og mest bekymringsverdig: de kortsiktige forpliktelsene øker.

Om dette stemmer har klubben altså et halvt års omsetning £15/£30 (og det driftes fortsatt i tap) i gjeld som forfaller innen ett år. Om ikke det bekymrer, så leser man regnskap opp-ned.

Gjeld er ikke farlig så lenge man har penger til å betale den. Det ser ut som Leeds United skal slite med å betale sine regninger i tide. Jeg håper man klarer å omstrukturere før det blir behov for Hallgeir Kvadsheim.
Etter å ha lest ditt innlegg er jeg bombesikker på at Wood selges hvis vi ikke rykker opp. Vi har jo ikke noe valg  :( Og det er dette som har blitt så absurd: den enorme forskjellen i inntekter mellom PL og championship  >:(

Tja, du trenger ikke lese mitt innlegg som noen konklusjon, men jeg tolker tallene slik etter et raskt blikk. Fotballklubber flest driftes sjelden slik som et alminnelig aksjeselskap, men i forretningsverden generelt er det ingen tvil om at høyere gjeld (spesielt kortsiktig) mindre (og mer bundne) likvider og stadige tap skaper trøbbel over tid. Selv om det er klart det er positivt at driftstapene blir mindre, så er fortsatt økonomien enda svakere som et følge av nye tap. Kutt i tap er en positiv trend, men tap er fortsatt tap og forverrer situasjonen. På sikt er man nødt til å tjene penger.

Jeg lurer også på denne stadige utsettelsen av å kjøpe Elland Road. Si at man - rent hypotetisk - betaler £3 millioner pund i leie for ER og TA årlig. Og at oppkjøp av begge koster £20 millioner pund. Eierne kunne kjøpt disse to fasilitetene, gjeldsatt klubben (les: fordi businessfolk ikke ønsker å ta tap kun for å hjelpe en klubb) og eks satt låneperioden til 20 år med en rente på 3%. Dette ville gitt avdrag på 1 mill i året, samt £600k i rente første året (som blir lavere med avdragene). I et slikt tilfelle, ville klubbens kostnader halveres fra første år, eierne får betalt og klubbens EK vil økes etter hvert som ER/TA blir betalt ned. Man betaler mindre på noe håndfast.

For å ta et banalt eksempel i stedet. Hvilket alternativ er best i forhold til å leie en bolig til 20.000,- eller betalte lån og avdrag på 15.000,-?

Jeg kan ikke forstå annet enn at det ligger ekstremt kompliserte klausuler bak avtalene. Det gir ingen annen logisk forklaring, slik jeg ser det. Men kanskje andre har innspill??

Uansett forventer jeg ikke at eiere skal pøse ut 200 millioner kroner for å blidgjøre fansen, men ettersom eierne blør penger på klubben uansett, ville nok dette spart inn noe. Så jeg spør meg om det står på tilgjengelig kapital eller om det rett og slett ble inngått "umulige" avtaler når de en gang ble solgt.

Investering i stadion og treningsanlegg er vel heller ikke direkte underlagt FFP-reglene, så vidt jeg vet.


HB: Stabilitet i økonomien ligger til grunn for sportslig suksess. Om det pøses inn 30-40 millioner pund i nye spillere, blir det som å bruke gaffatape på råtten bæring. Radrizzani må bygge et solid økonomisk og sportslig fundament, samt forbedre og strømlinjeforme klubbens infrastruktur og administrasjon før det kan bli suksess og på sikt pokaler. Blant annet kutte den enorme posten "andre driftskostnader". Det finnes et utall eksempler på at det ikke hjelper å kaste mer penger på problemet. I verste fall kan det bety at klubben går opp, men likevel ikke har råd til å innfri forpliktelsene.

Poenget mitt: Klart man må investere i spillerstallen i sommer - uansett om det blir opprykk eller ikke - men det er ikke på langt nær det eneste. Så jeg er helt enig i at Radrizzani får vise sine intensjoner. Men klubben står fortsatt på 40 meter tillegg, for å bruke travspråket.
« Siste redigering: Mars 28, 2017, 09:14:53 av Dennis »
Marching on together!

Asbjørn

  • Forum Admin
  • Moderatorer
  • Lorimer
  • *****
  • Innlegg: 28797
  • Total likes: 2607
  • LEEDS UNITED - the Pride of Yorkshire
    • Vis profil
    • E-post
Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #159 på: Mars 28, 2017, 09:06:00 »
Er enig med Håkonsen i at sommeren vil vise hva Radrizzani mener i praksis og ikke bare ord.
I et 'uskyldig' twittersvar viser Rad at han fortsatt har alvorlige planer rundt gjenkjøpet av Elland Road, i alle fall. :)

http://www.footballinsider247.com/radrizzani-shares-priority-leeds/
Tell me - I've got to know
Tell me - Tell me before I go
Does that flame still burn, does that fire still glow
Or has it died out and melted like the snow
Tell me  Tell me

Dylan

DenHviteYeboah

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #160 på: Mars 28, 2017, 10:02:18 »
Tap på 9 mil £ og det med salg av Byram... ikke så fantastisk bra økonomisk styring som enkelte mente her inne gitt. Men det positive er at dette er et år siden og nå har det kommet nye koster inn.

Tror du må lese igjennom en gang til og kanskje vente på spesifisert før du dømmer.


Jeg tror man bør se på tallene før disse spillerkjøpene og salgene, dvs driften. At man selger spillere pga et høyt bud eller spilleren vil vekk kan ikke påvirke vurderingen av økonomistyringen i klubben. Noen av disse salgene havner dessuten på "feil side"  av  30.06 og forstyrrer bildet av resultatet.

At driften (operating loss) nå er forbedret fra  2014/15 tyder jo på bedre styring, pga mye høyere inntekter (omsetning) og lavere kostnader.

Driften er det viktigste .   Samtidig  har man fått til  sportslig fremgang!!

Helt riktig. Om dyre spillersalg gjør at man kryper fra røde til svarte tall, er det misvisende for den virkelige situasjonen. Driften og likviditeten/cash flow sier langt mer om et selskap.

Om grafene i Asbjørns innlegg er riktig, ser man at driftsresultatet bedres (les: det er tapene som blir mindre, så ingenting er rosenrødt enda. Selv om tapene er mindre, vil jo den totale økonomien svekkes enda mer). Gjelda blir høyere, likviditeten strammere og mest bekymringsverdig: de kortsiktige forpliktelsene øker.

Om dette stemmer har klubben altså et halvt års omsetning £15/£30 (og det driftes fortsatt i tap) i gjeld som forfaller innen ett år. Om ikke det bekymrer, så leser man regnskap opp-ned.

Gjeld er ikke farlig så lenge man har penger til å betale den. Det ser ut som Leeds United skal slite med å betale sine regninger i tide. Jeg håper man klarer å omstrukturere før det blir behov for Hallgeir Kvadsheim.
Etter å ha lest ditt innlegg er jeg bombesikker på at Wood selges hvis vi ikke rykker opp. Vi har jo ikke noe valg  :( Og det er dette som har blitt så absurd: den enorme forskjellen i inntekter mellom PL og championship  >:(

Tja, du trenger ikke lese mitt innlegg som noen konklusjon, men jeg tolker tallene slik etter et raskt blikk. Fotballklubber flest driftes sjelden slik som et alminnelig aksjeselskap, men i forretningsverden generelt er det ingen tvil om at høyere gjeld (spesielt kortsiktig) mindre (og mer bundne) likvider og stadige tap skaper trøbbel over tid. Selv om det er klart det er positivt at driftstapene blir mindre, så er fortsatt økonomien enda svakere som et følge av nye tap. Kutt i tap er en positiv trend, men tap er fortsatt tap og forverrer situasjonen. På sikt er man nødt til å tjene penger.

Jeg lurer også på denne stadige utsettelsen av å kjøpe Elland Road. Si at man - rent hypotetisk - betaler £3 millioner pund i leie for ER og TA årlig. Og at oppkjøp av begge koster £20 millioner pund. Eierne kunne kjøpt disse to fasilitetene, gjeldsatt klubben (les: fordi businessfolk ikke ønsker å ta tap kun for å hjelpe en klubb) og eks satt låneperioden til 20 år med en rente på 3%. Dette ville gitt avdrag på 1 mill i året, samt £600k i rente første året (som blir lavere med avdragene). I et slikt tilfelle, ville klubbens kostnader halveres fra første år, eierne får betalt og klubbens EK vil økes etter hvert som ER/TA blir betalt ned. Man betaler mindre på noe håndfast.

For å ta et banalt eksempel i stedet. Hvilket alternativ er best i forhold til å leie en bolig til 20.000,- eller betalte lån og avdrag på 15.000,-?

Jeg kan ikke forstå annet enn at det ligger ekstremt kompliserte klausuler bak avtalene. Det gir ingen annen logisk forklaring, slik jeg ser det. Men kanskje andre har innspill??

Uansett forventer jeg ikke at eiere skal pøse ut 200 millioner kroner for å blidgjøre fansen, men ettersom eierne blør penger på klubben uansett, ville nok dette spart inn noe. Så jeg spør meg om det står på tilgjengelig kapital eller om det rett og slett ble inngått "umulige" avtaler når de en gang ble solgt.

Investering i stadion og treningsanlegg er vel heller ikke direkte underlagt FFP-reglene, så vidt jeg vet.


HB: Stabilitet i økonomien ligger til grunn for sportslig suksess. Om det pøses inn 30-40 millioner pund i nye spillere, blir det som å bruke gaffatape på råtten bæring. Radrizzani må bygge et solid økonomisk og sportslig fundament, samt forbedre og strømlinjeforme klubbens infrastruktur og administrasjon før det kan bli suksess og på sikt pokaler. Blant annet kutte den enorme posten "andre driftskostnader". Det finnes et utall eksempler på at det ikke hjelper å kaste mer penger på problemet. I verste fall kan det bety at klubben går opp, men likevel ikke har råd til å innfri forpliktelsene.

Poenget mitt: Klart man må investere i spillerstallen i sommer - uansett om det blir opprykk eller ikke - men det er ikke på langt nær det eneste. Så jeg er helt enig i at Radrizzani får vise sine intensjoner. Men klubben står fortsatt på 40 meter tillegg, for å bruke travspråket.
Er enig i det meste du skriver, men dette med å satse penger er ikke bare gaffateip på råtne bjelker. Det er det selvfølgelig hvis man IKKE rykker opp. Da blir konsekvensene enorme. Problemet er vel at hvis man driver fornuftig og aldri gjør annet enn å kjøpe billig og innimellom selge de beste for å finansiere drift, så rykker man aldri opp. Det skal enormt med flaks til å rykke opp på sparebluss, og historien har vist at Leeds ikke akkurat har vært velsignet med flaks :( Personlig så klarer jeg ikke å se positivt på en sesong til i denne divisjonen. Ã… ryke ut av playoff vil være et psykologisk slag i trynet for spillere og supportere. Det er ingen automatikk i at å havne på en 3-4. plass det ene året vil gi opprykk året etter :( Det er håpløst hvis Monk må selge unna 3-4 av de beste og så lete etter spillere som er minst like gode til spottpris....det skjer jo ikke...Mange mente at man burde forsterket mer i januar når vi lå ganske godt an...vi får se om dette var skjebnesvangert... ;)

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #161 på: Mars 28, 2017, 10:17:52 »
Er enig i det meste du skriver, men dette med å satse penger er ikke bare gaffateip på råtne bjelker. Det er det selvfølgelig hvis man IKKE rykker opp. Da blir konsekvensene enorme. Problemet er vel at hvis man driver fornuftig og aldri gjør annet enn å kjøpe billig og innimellom selge de beste for å finansiere drift, så rykker man aldri opp. Det skal enormt med flaks til å rykke opp på sparebluss, og historien har vist at Leeds ikke akkurat har vært velsignet med flaks :( Personlig så klarer jeg ikke å se positivt på en sesong til i denne divisjonen. Ã… ryke ut av playoff vil være et psykologisk slag i trynet for spillere og supportere. Det er ingen automatikk i at å havne på en 3-4. plass det ene året vil gi opprykk året etter :( Det er håpløst hvis Monk må selge unna 3-4 av de beste og så lete etter spillere som er minst like gode til spottpris....det skjer jo ikke...Mange mente at man burde forsterket mer i januar når vi lå ganske godt an...vi får se om dette var skjebnesvangert... ;)

Jeg er enig med deg. Ã… investere i spillermateriell er en nødvendighet. Samtidig er det ekstremt store mangler i andre deler av klubben, som mangel på fasiliteter. Ikke bare leies disse for en stor sum hvert år, men de slites ned og utdateres. Det renner ut enorme summer i diverse kostnader (les: sluket). Dette må ordnes opp i SAMTIDIG som det fokuseres sportslig.

Det er også dette jeg tenker på med flåsete "40 meter tillegg". Hadde Leeds hatt sunn økonomi, kunne man spandert flere pund på spillere uten problemer og man kunne fokusert 100% på hva som skjer på banen. Når man allerede er på vaklende grunn, er det direkte dumt å øke den byrden ytterligere uten at man forsøker å stabilisere økonomien. Dette er jo faktisk en av grunnene til at det nettopp IKKE ble satset hardere i januar. Forretninger blir gjort med en forventning om fremtidig avkastning. PL er premien og hvor mye man spytter inn for å nå dette, blir et kost/nytte- (og økonomisk evne-) spørsmål for eierne.

"Problemet er vel at hvis man driver fornuftig og aldri gjør annet enn å kjøpe billig og innimellom selge de beste for å finansiere drift, så rykker man aldri opp."
Enig i dette, men faktum i dag er at man selge for å redde inn driftstapet. Radrizzanis ultimate ønske er nok en klubb som går rundt av seg selv (driftes minst i null) og at investeringer dermed kan gjøres utover dette. Det vil jo ikke bli mindre behov for å selge spillere, dersom man nå kjøper hardt for å nå PL og ikke oppnår det. Da rykker man tilbake til start for n-te gang.

Jeg er klar over at det krever innsats, også økonomisk, å rykke opp. Leicester er unntaket. Men å legge alle korta i en sesong, minner veldig om Ridsdales "Living the Dream" som jo fortsatt må sies å være en grunn til at vi kaver rundt i denne divisjonen. Selv om man kan argumentere for at det har vært tid nok til å reparere det i etterkant.
« Siste redigering: Mars 28, 2017, 10:22:57 av Dennis »
Marching on together!

h.b

  • Gjest
Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #162 på: Mars 28, 2017, 10:43:00 »
Er enig i det meste du skriver, men dette med å satse penger er ikke bare gaffateip på råtne bjelker. Det er det selvfølgelig hvis man IKKE rykker opp. Da blir konsekvensene enorme. Problemet er vel at hvis man driver fornuftig og aldri gjør annet enn å kjøpe billig og innimellom selge de beste for å finansiere drift, så rykker man aldri opp. Det skal enormt med flaks til å rykke opp på sparebluss, og historien har vist at Leeds ikke akkurat har vært velsignet med flaks :( Personlig så klarer jeg ikke å se positivt på en sesong til i denne divisjonen. Ã… ryke ut av playoff vil være et psykologisk slag i trynet for spillere og supportere. Det er ingen automatikk i at å havne på en 3-4. plass det ene året vil gi opprykk året etter :( Det er håpløst hvis Monk må selge unna 3-4 av de beste og så lete etter spillere som er minst like gode til spottpris....det skjer jo ikke...Mange mente at man burde forsterket mer i januar når vi lå ganske godt an...vi får se om dette var skjebnesvangert... ;)

Jeg er enig med deg. Ã… investere i spillermateriell er en nødvendighet. Samtidig er det ekstremt store mangler i andre deler av klubben, som mangel på fasiliteter. Ikke bare leies disse for en stor sum hvert år, men de slites ned og utdateres. Det renner ut enorme summer i diverse kostnader (les: sluket). Dette må ordnes opp i SAMTIDIG som det fokuseres sportslig.

Det er også dette jeg tenker på med flåsete "40 meter tillegg". Hadde Leeds hatt sunn økonomi, kunne man spandert flere pund på spillere uten problemer og man kunne fokusert 100% på hva som skjer på banen. Når man allerede er på vaklende grunn, er det direkte dumt å øke den byrden ytterligere uten at man forsøker å stabilisere økonomien. Dette er jo faktisk en av grunnene til at det nettopp IKKE ble satset hardere i januar. Forretninger blir gjort med en forventning om fremtidig avkastning. PL er premien og hvor mye man spytter inn for å nå dette, blir et kost/nytte- (og økonomisk evne-) spørsmål for eierne.

"Problemet er vel at hvis man driver fornuftig og aldri gjør annet enn å kjøpe billig og innimellom selge de beste for å finansiere drift, så rykker man aldri opp."
Enig i dette, men faktum i dag er at man selge for å redde inn driftstapet. Radrizzanis ultimate ønske er nok en klubb som går rundt av seg selv (driftes minst i null) og at investeringer dermed kan gjøres utover dette. Det vil jo ikke bli mindre behov for å selge spillere, dersom man nå kjøper hardt for å nå PL og ikke oppnår det. Da rykker man tilbake til start for n-te gang.

Jeg er klar over at det krever innsats, også økonomisk, å rykke opp. Leicester er unntaket. Men å legge alle korta i en sesong, minner veldig om Ridsdales "Living the Dream" som jo fortsatt må sies å være en grunn til at vi kaver rundt i denne divisjonen. Selv om man kan argumentere for at det har vært tid nok til å reparere det i etterkant.

Slik jeg ser det. Vi kan drive økonomisk i null i 5-10 år fremover. Bruke 50-75 mill pund på å kjøpe tilbake stadion og få på plass andre fasiliteter. Kanskje kan vi drømme og håpe om Premier League en gang på disse årene. Og så greier vi det om 6 år, og er i Null økonomiskt, og dermed får en kjempeløft økonomiskt ved opprykk.
Eller man kan satse hardt neste sesong og rykke opp. Selvsagt ingen garanti. men hardt økonomisk satsing på spillerstalln vil alltid være en bedre satsingsområde. Kanskje greier vi det ikke neste år, men året deretter. Og når man da har greid målet på 2 år. ja da rykker man opp. Og så er det så mye penger i det med premier league at det andre kan cashes ut eller ordnes innen få år.
Da har økonomisk satsing på spillerstall slått nøktern satsing

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #163 på: Mars 28, 2017, 11:12:59 »
Hadde man kunnet garantere opprykk, så ville det vært dumt å ikke drive slik. I den virkelige verden, må man derimot betale forpliktelsene sine. Og uten (tilstrekkelig) inntekt, er det vanskelig.

Husk også at Leeds raskt kveles av FFP, som skal forhindre slik tulledrift. Da har man ikke lov å kjøpe spillere.


Marching on together!

h.b

  • Gjest
Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #164 på: Mars 28, 2017, 11:51:42 »
Hadde man kunnet garantere opprykk, så ville det vært dumt å ikke drive slik. I den virkelige verden, må man derimot betale forpliktelsene sine. Og uten (tilstrekkelig) inntekt, er det vanskelig.

Husk også at Leeds raskt kveles av FFP, som skal forhindre slik tulledrift. Da har man ikke lov å kjøpe spillere.
FFP er noe tull. Se på Manu. Der kommer det kanskje til komme et bud på 1,7 milliarder kroner for Neymar i sommer. FFP gjelder ikke for der den burde slått inn mest

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #165 på: Mars 28, 2017, 12:16:39 »
Hadde man kunnet garantere opprykk, så ville det vært dumt å ikke drive slik. I den virkelige verden, må man derimot betale forpliktelsene sine. Og uten (tilstrekkelig) inntekt, er det vanskelig.

Husk også at Leeds raskt kveles av FFP, som skal forhindre slik tulledrift. Da har man ikke lov å kjøpe spillere.
FFP er noe tull. Se på Manu. Der kommer det kanskje til komme et bud på 1,7 milliarder kroner for Neymar i sommer. FFP gjelder ikke for der den burde slått inn mest

Det kan du si, men tror ikke du/Leeds kommer så langt med den argumentasjonen. Dessuten driftes den klubben i pluss. For eks var Operating Profit sist på £68 mill pund, altså over dobbelt så mye i driftsoverskudd som Leeds omsetter for i løpet av et år.
Marching on together!

DenHviteYeboah

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #166 på: Mars 28, 2017, 13:58:04 »
Hadde man kunnet garantere opprykk, så ville det vært dumt å ikke drive slik. I den virkelige verden, må man derimot betale forpliktelsene sine. Og uten (tilstrekkelig) inntekt, er det vanskelig.

Husk også at Leeds raskt kveles av FFP, som skal forhindre slik tulledrift. Da har man ikke lov å kjøpe spillere.
FFP er noe tull. Se på Manu. Der kommer det kanskje til komme et bud på 1,7 milliarder kroner for Neymar i sommer. FFP gjelder ikke for der den burde slått inn mest

Det kan du si, men tror ikke du/Leeds kommer så langt med den argumentasjonen. Dessuten driftes den klubben i pluss. For eks var Operating Profit sist på £68 mill pund, altså over dobbelt så mye i driftsoverskudd som Leeds omsetter for i løpet av et år.
ja, det hjelper godt på med 75000 på hjemmekamper og en absurd skjev dekning av media i årevis ....

Josch

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #167 på: Mars 28, 2017, 19:38:25 »
Nøkkelen ligger i å klare opprykk med færrest mulig sesonger med dyre spillerkjøp (og lønninger). Vi har jo en sjans om to mnd til et "billig" opprykk. Man er nesten nødt til å gå med store underskudd om man skal "investere " seg til PL med flere forsøk.
Det er jo et spørsmål hvor risiko eierne vil ta og "økonomisk fair play". Driften må stå i forhold til spillerkjøpene. Det hjelper ikke å kjefte på en gnien eier.
« Siste redigering: Mars 28, 2017, 23:08:19 av Josch »

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #168 på: Mars 29, 2017, 07:59:25 »
Nøkkelen ligger i å klare opprykk med færrest mulig sesonger med dyre spillerkjøp (og lønninger). Vi har jo en sjans om to mnd til et "billig" opprykk. Man er nesten nødt til å gå med store underskudd om man skal "investere " seg til PL med flere forsøk.
Det er jo et spørsmål hvor risiko eierne vil ta og "økonomisk fair play". Driften må stå i forhold til spillerkjøpene. Det hjelper ikke å kjefte på en gnien eier.

Det må den. FFP dikterer at klubbene må driftes sunt over tid, før man kan bruke særlig med penger på overgangsmarkedet. Sheffield Wednesday er en klubb som har lagt hodet på blokka i årets sesong og vil raskt ende opp med å bryte økonomisk fair play-reglene. Dersom de ikke rykker opp i år eller neste år, blir det neppe en særlig attraktiv klubb for spillere som ønsker spill i den øverste divisjonen; de må selge unna de mest profilerte og starte på nytt igjen.

Dessverre er systemet slik at nedrykkerne reddes økonomisk med fallskjermene sine. Dette gjør at de spiller i en egen liga i noen sesonger, ettersom pengejaget i Premier League gjør at det er katastrofe for de fleste klubber å rykke ned. Komplett idiotisk opplegg, men slik er realiteten.
Marching on together!

Bjorn

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #169 på: Mars 29, 2017, 08:42:31 »
Føler jeg er glad det snart er kamp igjen...  ::)
Marching On! 4276

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #170 på: Mars 29, 2017, 08:57:13 »
Føler jeg er glad det snart er kamp igjen...  ::)

Det er jeg også, men økonomi og fotball henger sammen og er alltid relevant. Og vi er i en tråd tilegna temaet...

Mange andre tråder å lese! :)
Marching on together!

willum

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #171 på: Mars 29, 2017, 09:02:32 »

HB: Stabilitet i økonomien ligger til grunn for sportslig suksess. Om det pøses inn 30-40 millioner pund i nye spillere, blir det som å bruke gaffatape på råtten bæring. Radrizzani må bygge et solid økonomisk og sportslig fundament, samt forbedre og strømlinjeforme klubbens infrastruktur og administrasjon før det kan bli suksess og på sikt pokaler. Blant annet kutte den enorme posten "andre driftskostnader". Det finnes et utall eksempler på at det ikke hjelper å kaste mer penger på problemet. I verste fall kan det bety at klubben går opp, men likevel ikke har råd til å innfri forpliktelsene.

Poenget mitt: Klart man må investere i spillerstallen i sommer - uansett om det blir opprykk eller ikke - men det er ikke på langt nær det eneste. Så jeg er helt enig i at Radrizzani får vise sine intensjoner. Men klubben står fortsatt på 40 meter tillegg, for å bruke travspråket.

Andre driftskostnader ja.

Ta feks regnskapet fra 13-14-sesongen, altså GFHs sesong som eier (kan letes fram her: https://beta.companieshouse.gov.uk/company/06233875). Her er "Administrative expenses" oppgitt til ca £37,2M. Lønn og sosiale utgifter er om lag £22,4M. Altså er differansen - øvrige utgifter - om lag £14,8M. Dette var altså GFHs sesong, med deres management fees og det hele.

Så til regnskapet for 15-16. (lenke her: https://dc6vmiz8c91pk.cloudfront.net/media/48/81260942912046/leeds_united_football_club_limited_30.6.16.pdf). Administrative expenses er ca £32,4M. Lønn og sosiale utgifter er £18,1M. Øvrige utgifter er altså £14,3M, bare ca en halv mill. pund lavere enn i 13/14. Dette etter to sesonger med Cellinos utgiftskutting.

Jeg skjønner ikke at Cellinos cost cutting ikke har hatt større effekt. Hva går pengene til? Utgifter til lån av ER og TA er vel omtrent på samme nivå som før to-tre år siden. Gjeldsbyrden øker med stadige underskudd på driften, så mer går kanskje til renter og avdrag, men jeg er usikker på om dette er inkludert i "administrative expenses". Er ingen regnskapsmann, men det er kanskje du, Dennis?



Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #172 på: Mars 29, 2017, 09:41:09 »
Låneavdrag vil ikke synes på resultatregnskapet, men kun i balansen. Så avdragene havner ikke på noe administrative kostnader. Har ikke stor kjennskap til annet enn norsk regnskapspråk, men jeg vil anta - som her hjemme - at rentekostnader på lån havner under kategorien finans. Altså har det ingenting med driftsresultatet å gjøre. Ser du på cash flow statement i linken din, ser du at rentekostnader har økt fra £111k til £309k. En vesentlig økning, men ingen stor post totalt sett.

Det kan vel kanskje være at GFHc har hatt store management fees i den perioden dette regnskapet stammer fra, som er 1.juli 2015 til 30.juni 2016? Kan det tenkes at det er derfor administrative expenses er bare marginalt lavere tross alle kuttene?

Det ville også vært en (av mulig flere) logisk grunn til at Cellino gjorde om på avtalen med GFH. Korriger meg om jeg tar feil, men var det ikke tidligere en større forpliktelse til GFH ved opprykk, som nå er gjort om til løpende renter? Det kan ha vært en del av avtalen GFH gjorde for å fortsatt motta penger for Leeds, etter at de solgte seg ut og ikke lenger kan kreve store management fees.

Jeg leste et sted at MC ble kritisert for å ha gjort lånet fra GFH dyrere, men jeg tror ikke det er tilfelle. Om det er slikt jeg skriver her, så vil nok nettobetalingen til GFH være langt lavere nå som de er helt ute og ikke krever management fee lenger. Under deres enevelde var jo denne i ferd med å knekke klubben i samme fart som Ridsfale gjorde.

Det er fortsatt en stor jobb å gjøre. Kontantstrømmen pleier å vise hvordan ståa er i realiteten og den er ikke så pen lesning. Likevel er tallene ikke så ille som ved første øyekast ettersom ca (netto) £4 mill pund er til investering - i dette tilfelle spillerkjøp. Pengene for Cook fra Bournemouth er heller ikke i dette regnskapet.
« Siste redigering: Mars 29, 2017, 09:51:42 av Dennis »
Marching on together!

willum

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #173 på: Mars 29, 2017, 10:01:30 »
Det kan vel kanskje være at GFHc har hatt store management fees i den perioden dette regnskapet stammer fra, som er 1.juli 2015 til 30.juni 2016? Kan det tenkes at det er derfor administrative expenses er bare marginalt lavere tross alle kuttene?


Mulig det, men jeg kan ikke skjønne at GFH skulle kunne fakturere klubben for latterlige konsulentoppdrag o.l. også etter at Cellino/ESL hadde kjøpt 75 % av klubben i april 2014, da de hadde lite eller ikke lenger noe med driften av klubben å gjøre. Hvorfor skulle Cellino tillate det? Det var jo ikke en del av kjøpsavtalen, der var bare de £11M Cellino skulle betale og de £24M (om jeg husker tallene riktig) som ble belastet klubben som gjeld.

Men hvis det er riktig, at GFH, i tillegg til gjelden de belastet klubben ved salget til Cellino, har kunnet fakturere klubben helt fram til i fjor sommer, så sier det jo litt om hvilken gullkantet avtale de fikk med Cellino - som klubben har blødd for siden.

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #174 på: Mars 29, 2017, 10:27:35 »
Det kan vel kanskje være at GFHc har hatt store management fees i den perioden dette regnskapet stammer fra, som er 1.juli 2015 til 30.juni 2016? Kan det tenkes at det er derfor administrative expenses er bare marginalt lavere tross alle kuttene?


Mulig det, men jeg kan ikke skjønne at GFH skulle kunne fakturere klubben for latterlige konsulentoppdrag o.l. også etter at Cellino/ESL hadde kjøpt 75 % av klubben i april 2014, da de hadde lite eller ikke lenger noe med driften av klubben å gjøre. Hvorfor skulle Cellino tillate det? Det var jo ikke en del av kjøpsavtalen, der var bare de £11M Cellino skulle betale og de £24M (om jeg husker tallene riktig) som ble belastet klubben som gjeld.

Men hvis det er riktig, at GFH, i tillegg til gjelden de belastet klubben ved salget til Cellino, har kunnet fakturere klubben helt fram til i fjor sommer, så sier det jo litt om hvilken gullkantet avtale de fikk med Cellino - som klubben har blødd for siden.

Det ville vært horribelt og det blir bare spekulasjoner fra min side.

Uansett, Simon O'Rourke, som var tidlig ute med å snakke om disse tallene her (og fikk en del tyn for å være kritisk) påpekte også at 2016-17-perioden så vesentlig bedre ut på det tidspunktet. Så det er lov å håpe at kuttene nå begynner å gjøre seg gjeldende. Noe som er veldig positivt, er at omsetningen ikke har minket i lag med kutt, men faktisk økt (cateringen).

Så håper jeg at neste året ikke "reddes" av Lewis Cook-salget. Det er viktig at driften er positiv og står på egne ben og går rundt (helst i pluss). Selv om det totale tapet i forrige periode var langt høyere enn 14-15, er det mye i 15-16 som ser bedre ut, ettersom 14-15 hadde et netto spillersalg som fungerte som glitter på dokumentene. Det er bare å håpe at trenden fortsetter og at drifta er positiv i 16-17 og at netto (kortsiktig) gjeld blir lavere.
Marching on together!

Josch

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #175 på: Mars 29, 2017, 17:40:49 »
Hvis GFH har fakturert Leeds så er det trolig snakk om tjenester (de driver jo bank). Sannsynligvis er det ikke snakk om fiktiv fakturering, for det er svindel. Det behøver ikke ha noe med salget å gjøre eller det kan være avtalt at Leeds skulle kjøpe noen tjenester av dem som en motytelse etter salget.

Inntektene for 16-17 kan øke med flere tilskuere . lønnsutgifter 16-17 blir høyere med profilerte spillere kjøpt og leid denne sesongen. Leie belaster regnskapet mindre enn kjøp.

Pontus Jansson kjøpes etter 30.06.17. Det er i 17-18 regnskapet. Til høsten vil det kanskje bli mulig å tjene mer på TV-sendte kamper,  evt streaming som Rad sa.

En annen ting er at Radrizzani ikke er nevnt i regnskapet pr. 30.06.16. Hvis han har bidratt med penger (lån) så må det ha skjedd etter 01.07. Flere sier han var med og styrte i mai. Ikke noe her støtter det.

O'Rourke sa tap på 8 mill. Det ble 8,8 mill pund.  En bom på NOK 10 mill er ikke fulltreff hvis han har inside info. Eller?

Dennis

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #176 på: Mars 29, 2017, 20:58:50 »
Hvis GFH har fakturert Leeds så er det trolig snakk om tjenester (de driver jo bank). Sannsynligvis er det ikke snakk om fiktiv fakturering, for det er svindel. Det behøver ikke ha noe med salget å gjøre eller det kan være avtalt at Leeds skulle kjøpe noen tjenester av dem som en motytelse etter salget.

Noe svindel er det ikke snakk om, men typiske management fee for administrative tjenester, som du skriver. Det er jo opp til eierne selv hvor høy denne skal være. Akkurat som en daglig leder som (eventuelt) tar ut alt for mye lønn i et skakkjørt firma. Ikke ulovlig det heller, men sunt for selskapet er det ikke.

Det viste hva GFH hadde til hensikt å gjøre med Leeds United. Og klubben betaler fortsatt prisen denne gjengen tok.

Om O'Rourke bomma med 800 tusen pund så er det ikke innertier, men det er heller ikke vesentlig i dette tilfellet. Han var både i riktig ballpark og på riktig banehalvdel.

Så tyder det aller meste på at neste periode blir vesentlig bedre. Kanskje til og med god? Du påpekte også Radrizzanis kommentarer om å være smarte i forhold til økonomi, som blant annet medfører å dytte selve kjøpet av Jansson på neste periode igjen. Rent økonomisk har det antakelig ikke så mye å si om han ble betalt i januar eller i juli, men det kan være at forskjellen er å bli straffet av/overholde FFP-reglene. I så fall, er det god forretningssans.
« Siste redigering: Mars 29, 2017, 21:03:40 av Dennis »
Marching on together!

Promotion 2010

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #177 på: Juli 25, 2017, 01:33:58 »
Jon Mackenzie

So I've been doing a bit of number crunching on the ongoing #lufc ticketing debacle. Last season we had an average attendance of 25,927.

Looking at the ticket prices, with tickets going from £5 for U11 in the Family Stand up to £37 for Adult tickets in a number of stands, the

average ticket price is around £22 (obviously I can't be any more specific without breakdown of sales). At this price, the club makes around

£570,394 per home match. Which works out at around £10.8 million a season. A 5% increase in ticket price would then work out as an extra

£541,874.3 per year in revenue. In terms of TV revenues, the club get around £100,000 per home match on Sky. I can't find out how many home

fixtures we had on Sky last season but you would need 6 extra home fixtures on Sky to recoup the money the club are making in raising ticket

prices. So Angus Kinnear is right when he says “Unlike Premier League Clubs who enjoy a vast income from TV, ticketing revenue is our

primary source of income and is the largest single factor influencing investment in the team." But what he is papering over is the fact

that the club is only set to gain half a million pounds in raising its prices for the season. The question then becomes, is this worth the

club's effort in pissing off the fans, when that amount could easily be recouped in smarter approach to player wages/selling off a player?

Especially when you consider the fact that Giuseppe Bellusci was costing the club £13.6k per week allegedly:



Question:

Have you taken into account more season tickets sold = less match day tickets available to sell so price hike might be to compensate that?


Question:

@WACCOE avg attendance @ 25k, but 17k season tickets means only 8k tickets per game, £2 rise = extra £368,000 per season (8000x2x23)




« Siste redigering: Juli 25, 2017, 01:42:38 av Promotion 2010 »
Min første Leeds-kamp:
Strømsgodset vs Leeds, 19.september 1973

Promotion 2010

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #178 på: Januar 26, 2018, 14:02:18 »
Sjekk denne:

Priveoffootball
#EFL #Championship revealing itself to be the wild west of football finance. Average wages £101 for every £100 received by clubs. Add in transfer fee amortisation & that increases to £120 for every £100 received #Unsustainable #SportsBiz






Min første Leeds-kamp:
Strømsgodset vs Leeds, 19.september 1973

Sydhagen

Sv: Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?
« Svar #179 på: Januar 26, 2018, 14:04:47 »
Helt vanvittig. Mange som kommer til å gå på en smell ser jeg.
"Paynter, a striker whose danger factor is akin to a blind sniper, who has no fingers, or a gun."