Den økonomiske hverdagen, blir det bedre?

[Asbjørn]

Skal sies her da at det var rettet voldsom kritikk mot Forest sin rekruttering for 3 år siden - med referanse til flere klubber som har gått rett ned fordi det har blitt for mange overganger. ( Watford, men også Boro med Orta var vel eks som ble brukt)
Men for all del - de berget akkurat i to sesonger og hva som har skjedd etterpå er jo langt forbi ellevilt.

Aston Villa var også ille ute rett etter opprykket - de har også klart å ta steg!

Visst er det mange nyopprykkede klubber som går rett ned igjen. Men der er altså en del suksesshistorier - og det er de vi må etterligne.

[leedslife]

Jeg synes det mest imponerende med Villa er at de fortsatt har en sterk stamme som går tilbake fra når vi konkurrerte med dem i CC/rykket opp.
Cash, Mings, Konsa, McGinn, Watkins, Ramsey fra egen avd.
Det håper jeg Leeds og gjør.

[Dennis]

Så har regnskapet for 2023/24-sesongen blitt offentliggjort.

Leeds tapte £37 mill og £34 mill i 2021/22 og 2022/23, mens fjorårets tap er på hele £61 millioner. Sammenhengen er selvsagt nedrykket til CC og langt lavere omsetning. Lønn er kuttet drastisk, men bekymringsverdig er at tapet før skatt inneholder gevinst på spillersalg på £31 millioner som pynter på det hele.

Leeds samlede tap er £131 millioner over de siste tre årene, mot "lovlige" £105 millioner etter PSR/FFP. Fotballfinansmannen Kieran Maguire mener likevel at Leeds ikke vil få poengtrekk, ettersom diverse kostnader til damelaget, Kategori 1-akademiet og stadion m.v. ikke medregnes.

Interessant er det også at Leeds pr 30.6.24 hadde hele £142 millioner i gjeld på spillerkjøp, mens man hadde til gode rundt £69 mill på spillersalg. Av gjelden, er hele £74 millioner til forfall innen ett år. Jeg aner selvsagt ikke hva slags betalingsplan Leeds har med de andre partene, om det er spredt utover året eller eksempelvis mye til betaling på sommeren (da overgangene som regel skjer).

Hvor mye av gjelden som gjenstod pr 1.9.24 er derfor ikke godt å si, men vi vet at klubben solgte Summerville, Kamara, Rutter og Cresswell etter regnskapsperioden. Summerville-salget vil gi en kjempegevinst i FFP-regnskapet, mens Kamara og Cresswell samlet vel gir £8-10 mill i gevinst. Rutter er vanskeligere å si, da det opereres med veldig mange forskjellige kjøpsummer på den karen. Sannsynligvis var det en totalramme som var større enn Leeds kanskje har måttet betale til Hoffenheim. Hva vet jeg. Uansett, dette vil komme direkte på nettogevinst av spillerkjøp for 2024/25-regnskapet, mens Leeds har en god del penger utestående på Archie Gray-salget enda. Man vet at de fleste kjøpes og selges på kreditt og balansen mellom fordringer og gjeld vil nok se ganske bra ut i 2024/25-regnskapet.

Som folk sikkert vet, vil ikke selve gjeldsposten ha noe å si på PSR/FFP, men det viser hva slags enorme regninger klubben har på gammel moro. Betalinger for Rodon, Ampadu, Piroe og Ramazani ligger også her, men det er også store summer som gjenstår for Ortas siste eskapader - hvor de fleste ikke lenger engang spiller i hvitt. Det betales i dyre dommer for spillere som har tatt Leeds ned en divisjon, noe som rett og slett er en dårlig businessmodell.

På den gode siden hadde vi fordringer på spillersalg på kun 2 millioner pund pr 30.6.23, mens utestående gjeld tilknyttet kjøp pr 30.6.23 var £190 mill - med drøyt £70 mill til forfall innen ett år fra 1.7.23. Så forholdet mellom fordringer og gjeld på spillere er langt sunnere og vil bli enda bedre neste regnskapsperiode (årets sesong), men fortsatt er det en presset likviditet økonomi og divisjonstilhørighet vil ha enormt mye å si. På den andre siden vil et opprykk bety at vi er helt nødt å øke denne gjelden vesentlig igjen, samtidig som inntektene (og tillatte tap) øker. Følgene av dette vil først bli offentliggjort om to år.

*Edit: Feil begrep. Tapene vil være enormt problematiske om Leeds ikke går opp, men - gitt at klubben både har betalt og fått betalt for den transfergjeld og -fordringen som skulle betales innen ett år fra 30.6.24 før vi skriver 30.6.25 - så bør vi faktisk kunne ha en større post knyttet til fordringer på spillersalg, enn gjeld på spillerkjøp. Det er positivt!

Heldigvis vil klubben - i motsetning til på tidspunktet for nedrykket - ha en god sum fordringer på solgte spillere med enorme forfall til sommeren, som nevnt over. Hvis betalingene inn og ut stemmer, bør Leeds kunne ha rundt £125 mill i fordringer og drøyt £105 mill i gjeld pr 30.6.25. Det er selvsagt ikke hensyntatt kjøp og salg før 30.6.25 og det er en forutsetning om at man solgte og kjøpte alt i sommer på kreditt. Det er nok ikke tilfelle, men dersom man betaler og mottar i % omtrent det samme ved salgstidspunkt, så vil det forholdet være likt. Altså, fordringer og gjeld vil være tilsvarende lavere i regnskapet.

Poenget: Likviditeten ser ut til å begynne å nærme seg ganske bra. Likevel betyr dette neppe mer enn at de pengene som kommer inn der, går direkte ut igjen. Og om den - helt hypotetiske - likviditeten er grei eller meget god, avhenger av divisjonstilhørighet neste sesong. En PL-klubb som starter med å kunne kreve inn mer penger enn de skylder, med et langt bedre inntektsgrunnlag i horisonten, er noe helt annet enn en klubb som går mot stadig større tap.

Blir vi i divisjonen betyr det nye enorme kutt og salg, bare for å komme innenfor de økonomiske spillereglene. Da skal det fryktelig mye god manøvrering til på overgangsmarkedet i sommer, for å kunne stille et opprykkslag på banen i august. Med all sannsynlighet også med et nytt trenerteam.

Jeg er mer bekymra for resultatet og potensielle salg og kutt (for å unngå poengtrekk) enn jeg er for likviditet. Vi må komme oss opp i år.

[leedslife]

Championship clubs spent £63m on agents' fees Feb 2024 to Feb 2025


https://x.com/henrywinter/status/1911810185603019146/photo/1

[Asbjørn]

Championship clubs spent £63m on agents' fees Feb 2024 to Feb 2025


https://x.com/henrywinter/status/1911810185603019146/photo/1

9.plass blant PL-klubber

📊 #LUFC paid £18.8m to agents btwn Feb '24 & Feb '25, according to the FA. Club's payments accounted for 30% of all expenditure on agent fees in Ch'ship & was ninth highest figure in England - more than Spurs, Wolves, Everton, Brentford, Brighton etc.

Men, i likhet med betalingene til klubbene man kjøper fra/selger til så er det visst vanlig å spre agenthonorarene over spillerens kontraktlengde:
Agent fees are usually paid in instalments or over a period of time, typically over the length of a player's contract, meaning the £18.8m paid likely accounts for transfer deals which were brokered before February 2, 2024 as well.

To that end, the FA's report also states: "Payments included in these figures may have been made in relation to transactions that were entered into before the first date of this reporting period. As a result, the total payment figure per club will not necessarily relate directly to those transactions listed involving a football agent registered in England for the same period."

Clubs such as Leeds also pay agents during the process of selling players, often for legal services rendered or the conducting of transfer negotiations. United sold several players in big-money deals last summer, including Crysencio Summerville, Archie Gray and Georginio Rutter.

[Josch]

Slik ting har blitt presentert så langt (og hva kommentarene har vært fra såkalte eksperter) så har eg ingen problemer med denne investeringen/draktsponsorshipet. Så er det klart, bildet blir klarere etter hvert osv, men så langt so good.

YEP har fått 'football finance expert, Kieran Maguire i tale....

Leeds United Red Bull Investment: Whites reassurance, Man United example and 'smarter' club view

By Lee Sobot Published 31st May 2024, 11:43 BST

Global energy drinks giant Red Bull have bought a minority share in Leeds and will feature as the club's front of shirt sponsor.
Football finance expert Kieran Maguire has issued a reassuring Leeds United and Red Bull verdict, explaining how the new set-up can also create a "smarter" Whites.

Leeds announced on Thursday morning that they had sealed a 'multi-year agreement with Red Bull for a deal which would bring in new commercial revenues as well as additional capital investment for a minority ownership stake.'

The news, though, was met with caution by some sections of the Whites fan base who fear the club losing elements of its identity amid worries that the team would become 'Red Bull Leeds'.

United, though, were quick to point out in Thursday morning's release that the name and logo of Leeds United Football Club would remain unchanged, a point reiterated by chairman Paraag Marathe in an interview with The Athletic.
 
Football finance expert Maguire also said he had no such concerns, insisting there was "no way" that would happen, and explaining how Leeds might end up with an arrangement that even Manchester United don't have.

"I think there's far more positives than negatives," Maguire told the YEP. "There's no way that it can become RB Leeds in the same way that we have seen at Salzburg and Leipzig and so on.

"Red Bull are part of a multi-club ownership model. I would imagine that the initial investment is going to be quite low if there is a percentage issue so that will work in Leeds' favour because if they return to the Premier League and then they qualify for Europe, there won't be the same problems that are currently facing Jim Radcliffe at Manchester United and Nice. 

"He has now got two clubs in the same competition and if you look at the small print of UEFA's handbook, that could cause one or two problems there. I think that the positives far outweigh any negatives."

Pressed on how Red Bull's multi-club ownership could maybe impact Leeds, Maguire reasoned: "I think the operational things are completely independent. But there are benefits from having a multi club ownership model because you have greater consistency and continuity so you can have sometimes what we refer to as a knowledge exchange.

"If coaches at the other RB clubs are using this system which seems to be working then the chances are they will be having meetings and Zoom conversations and mini conferences with people at Elland Road to say this is what we have found works, this is what doesn't work. The more that you talk to people who are smart, the smarter you become as a result."

Speaking to The Athletic, Marathe said: "This club is and will forever be Leeds United Football Club. It's not going to be the Leeds Red Bulls. They appreciate that. They respect that. They know the legacy of this club, so it's not something they wanted either. But for me, that was table stakes (a minimum requirement for a business arrangement). That's not going to happen."

https://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/football/leeds-united/red-bull-leeds-united-investment-reassuring-whites-message-and-added-benefits-4648625

Ingen nyhet fra meg her, men det er klart at Red Bull draktsponsor avtalen nå gir mye mer penger i kassa. Avtalen må jo bli reforhandlet når de spiller i Premier League, og som eneste lag med RB logo på drakta.

Det vil være i RB sin interesse at Leeds forblir i PL og de vil nok bidra med mye for å få det til. Milliarder av mennesker ser på PL og eksponeringen er vanvittig.

Jeg tror det blir snakk om veldig store penger. Kanskje man tar seg råd til å bytte coach likevel. Vi vet fra andre klubber at en stor innsprøyting av penger kan kamufleres med en "god sponsoravtale", og da defineres som inntekt. Da er det lovlig.

Nå har RB sjansen til å erobre PL. Det vil de utnytte.

[Dennis]

Dennis har prøvd å sannsynliggjøre hvilke rammer vi må forholde oss til.
Eg leser det med interesse og søker å se hva andre kilder angir.

Forsøker å bli klok på "regnestykket" ift reglementet /reglene man skal manøvrere etter
som klubb - nå i PL.  Det går i ball hver gang....

I dag leser jeg 3 artikler , der man tydelig kommuniserer at vi har ca 60 mill £ som vi kan benytte
da "penge-bonusen" på ca 160 mill £ (??) deles opp over 3 år, og hva som utbetales 1. året oppe igjen (altså kommende sesong) fratrekkes det man har i gjeld/utestående.... det er her jeg mister oversikten..

i VG står det at vi vil ha ca 150 mill £ og handle for......de har vel da tatt hele summen (som vi visstnok får over 3 sesonger - OM vi holder oss i PL)

Så i den siste er det helt klart at vi MÅ selge spillere , og etter det har ca 60 mill £ og handle for (men hvordan vet man det før noen er solgt??).

Vi har eiere nå med kapital, men får ikke lov å bruke mer enn en "viss sum" - men HVORDAN man kommer frem til den summen - det ligger litt utenfor rekkevidde`kjenner jeg  .
Litt slik som hvor mange poeng klubber har blitt trukket pga regelbrudd i PL dette her....nei faktisk er det mer uforståelig!

Enlighten me please!!!

OBS: Mye regnskapsprat, leses på eget ansvar.

Ingen belysning av sum herfra nå (eller tidligere), bare ville prøve å forklare generell forskjell på kostnad (regnskapsmessig) og utgift (cash flow) sett opp mot PSR/FFP. I tillegg, som nevnt, er jo dette et eget rapporteringspunkt, som BÅDE har en annen tidsperiode og litt andre kriterier enn de rene tallene det offisielle, reviderte regnskapet gir. Jeg vet ikke om jeg klarer å gjøre det noe klarere, men jeg kan prøve å forklare på generelt grunnlag. Ikke ment belærende om det er noe som er åpenbart.

Som nevnt er det tillatte grenser for underskudd de tre siste årene. Disse beregnes ut fra hvilken divisjon klubbene spiller og har spilt i. I tillegg til enorme garanterte kommersielle inntektsforskjeller på PL og CC. Rykker man ned, har man fallskjermpenger på 55-45-20% (mener jeg) de tre første årene man er nede. Men man må vel her ha "spilt inn" tre år for å ha rett til alle, så vidt jeg kan se. Med andre ord er det enorm forskjell på å overleve ett eller to år, kontra å rykke rett ned. Det er også en god del kostnader som ikke medregnes i dette FFP-regnskapet, som stadion- og akademikostnader. Leeds var langt over tillatt grense nå sist, men innenfor likevel - grunnet akkurat dette. Så vidt jeg kan se offentliggjøres ikke dette i detalj, noe som gjør bildet enda vanskeligere å se klart.

La oss i stedet si at grensa er null, for eksempelet og enkelthets skyld.

Hvis du fyller tanken på bilen din for 1 000 og fått drivstoff for tilsvarende. Du har betalt 1 000, men du har ikke hatt noen kostnad - selv om det brukes i dagligtalen. Regnskapsmessig er du verken rikere eller fattigere, du har redusert penger mot bensin, som også er en eiendel. Eller du tok det på kredittkortet, som øker gjeldssida i stedet for å redusere pengeposten. La oss si at du har tenkt å kjøre fem like store turer som bruker opp tanken. Da er kostnaden 200 pr tur. På samme måte kan man si at man kjøper en spiller for £100 mill på en fem år lang kontrakt. Man betaler £100 mill for spilleren, men kostnaden blir £20 mill (+ lønn), pr år. Kalles avskrivning (depriciation).

Så man skiller altså på kjøp og salg i form av kontantstrøm og forbruket (kostnaden) som nevnt over. En klubb kan være i kjempegod økonomisk stand, men slite med likviditet eller vasse i cash og likevel slite med å være innenfor de finansielle spillereglene.

Igjen, fullt mulig at dette er gammelt nytt nå, men fordelen med å selge spillere er at man tar gevinsten (eller tapet) inneværende år. Når Leeds solgte Archie Gray, vil hele summen være gevinst i 2023/24-sesongen - ettersom salget ble registrert før 1.7.2024 - starten på neste periode. Summerville vil være ren gevinst, mens Rutter ikke vil det - ettersom kjøpet ikke var "ferdig avskrevet". I et regnskap vil altså Gray og Summerville være verdt 0 i denne sammenhengen, mens Rutter fortsatt hadde en bokført sum etter kjøpet sitt. Det har ingenting å si med underliggende verdi. Kjøper firmaet din en varebil til 300 000 med hensyn på 3 års bruk, koster den 100 000 i året. Ser bort fra drivstoff her, men det kan sammenlignes med spillerlønn. Selger du den for 200 000 etter ett år, har du brukt 100 000 av egne penger - og håper at inntektene knyttet til den er høyere - mens regnskapsmessig er det verken gevinst eller tap. Selger du den for 200 000 etter to og tre år, vil du fortsatt ha brukt 100 000 netto på kjøp vs salg, men du har en regnskapsmessig gevinst på henholdsvis 100 000 og 200 000.

Dette blir ikke helt riktig heller, siden du avskriver den over tid. Du har kostnadsført verditapet, men får det tilbake igjen ved salg. Men poenget er at eksemplet viser at man kan "låse" gevinst i ett bestemt år, som gir deg rom til å kjøpe mer. Derfor må man skille mellom hva en spiller koster og selges for, og hva "forbrukskostnaden" på den samme spilleren er. Derfor kan Leeds få gevinst på en spiller som Rasmus Kristensen på tross av at han ble solgt for lavere enn han ble kjøpt for. Det samme gjelder Jack Harrison, som jeg antar vi får mindre enn kjøpesummen for. Pluss at vi som nevnt sparer lønnsforpliktelsene.  Men vi har jo siden de ble kjøpt ført kostnadene i regnskapet, som har bidratt til de massive underskuddene klubben har hatt og har. Selv med salget av Gray var underskuddet på over £60 mill sist periode. Selv med salg av Summerville, Rutter, Kamara, Kristensen og Cresswell i perioden vi er i nå, vil jeg tro at 24/25-finansåret blir nok et underskudd.

Så, man selger og tar gevinst eller tap "med en gang", mens kjøp spres over kontraktstida. Derfor kan man tenke seg - rene hypotetiske summer - at et salg av f.eks. Willy Gnonto for £25 millioner, åpner for kjøp langt over dette. Hvis man ser bort fra lønn i dette tilfelle, vil man kunne kjøpt fem spillere til £25 millioner hver - og gått i null. Dette fordi Gnontos 25 mill ville vært gevinst, mens alle de fem nye spillerne - gitt fem år lange kontrakter - vil avskrives for fem millioner hver, eller samlet for 25 millioner, det samme året. Så forkludres det med lønn som samlet ville vært høyere, samt at de igjen vil ha en kostnad på 25 millioner (+ lønn) hvert av de fem åra, mens Gnonto kun er solgt en gang.

Så man kan både skaffe seg rom for å manøvrere på denne måten, samtidig som man graver seg ned om det ikke fungerer. Jeg har brukt Barcelona som eksempel før. De solgte Artur til Juventus og kjøpte Pjanic tilbake. Begge for flere hundre millioner. Dette gav Barca en stor gevinst på Artur-salget, men samtidig var det høy lønn og relativt høye avskrivninger på Pjanic som var godt over 30-år. Man kjøper seg et problem, så i slike tilfeller blir det som å pisse i buksa for å holde seg varm. De byttet også reservekeeper med Valencia for noen år tilbake, noe som jo nesten kun kan sees på som en omgåelse av regelverket. Det åpner også for enda et problem, nemlig at unge spillere kan hamstres opp i akademiet og selges for en god profitt, slik at man kan holde skuta flytende. Chelsea har vært mestere/onde genier i den forstand. Når bikker det over en utnyttelse av unge spillere i en sårbar alder som bare selges rundt om kring slik at de kan kjøpe tre nye midtbanespillere til 1 mrd hver?

Så syns jeg det viktigste å tenke på når det kastes om seg med summer i avisene, er at Leeds aldri ville gått ut med en spesifikk størrelse på sin bankkonto merket spillerkjøp. Det ville vært fryktelig dumt. Det kan kalkuleres til en hvis grad hvor mye Leeds kan bruke uten at man bryter regelverket - hvis man ser bakover i tid. Så er det nye tall som rapporteres inn mhp. FFP/PSR på nyåret og de tallene vet ikke journalistene størrelsen på. Kieran Maguire, som kalles ekspert på sportsfinans, er også forsiktig med å være bastant på Leeds' sårbarhet her.

[Cherry]

Bra Dennis, det ble noe klarere - men dette er jo komplisert pga alle variabler som spillere inn/ut skaper.
Det er en JOBB skal gjøres av Parag og Co fremover ja...

[Dennis]

Bra Dennis, det ble noe klarere - men dette er jo komplisert pga alle variabler som spillere inn/ut skaper.
Det er en JOBB skal gjøres av Parag og Co fremover ja...

Veldig komplisert og mange variabler, helt klart. Vil også tro det er en del estimater involvert, så noen må være gode til å se i spåkula.

Marathe har lovet at Leeds skal bruke så mye de kan uten å bryte reglene. Vi får håpe de følger opp, i tillegg til at det faktisk er en god buffer her.

[Asbjørn]

To that end, Football Insider reports that Farke and Underwood will be granted funds of around £150m to spend this summer, though more money could yet be freed up by some departures too.

En del høye summer for hva Leeds kan bruke i sommer florerer.

YEP repeterer hva reglene for PSR/FFP sier.
I tillegg til disse £60m-isj selger vi altså fort trioen Meslier/Joffy/Greenwood og sitter igjen med £20/25m - der bare Meslier erstattes.

Og så må vi huske det Dennis nevner om at såå enkelt er ikke regnestykket...

Leeds' own PSR position is likely to dictate how much the club have to spend this summer, which may be less than the figure in excess of £100 million reported elsewhere.

United reported a £60 million loss in their 2023/24 financial accounts, meanwhile PSR headroom for the three-year accounting period ending June 30, 2025 will be in the region of £61-62 million having participated in the Championship for two of those three seasons where allowable losses are significantly lower than the permitted threshold in the Premier League.

Leeds avoided a PSR-related sanction for the accounting period July 1, 2021 - June 30, 2024 due to the club's tax deductibles over that same period. Such allowable expenses include infrastructure and academy costs, the running of the Leeds United Women's team and community schemes. Chairman Paraag Marathe has also vowed more recently that the club will spend every penny they are able to in order to be competitive in the top flight.

https://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/football/leeds-united/leeds-united-transfer-news-beto-everton-5118497

[auren]

To that end, Football Insider reports that Farke and Underwood will be granted funds of around £150m to spend this summer, though more money could yet be freed up by some departures too.

I tillegg til disse £60m-isj selger vi altså fort trioen Meslier/Joffy/Greenwood og sitter igjen med £20/25m - der bare Meslier erstattes.

Vi får vel ikke 20-25 millioner for denne trioen vel? Maks 15 tenker jeg. 8-10 for Meslier. Rundt 5 for Joffy og Greenwood til sammen.

auren

[Dennis]

To that end, Football Insider reports that Farke and Underwood will be granted funds of around £150m to spend this summer, though more money could yet be freed up by some departures too.

I tillegg til disse £60m-isj selger vi altså fort trioen Meslier/Joffy/Greenwood og sitter igjen med £20/25m - der bare Meslier erstattes.

Vi får vel ikke 20-25 millioner for denne trioen vel? Maks 15 tenker jeg. 8-10 for Meslier. Rundt 5 for Joffy og Greenwood til sammen.

auren

I tillegg har vi Harrison og Wöber, men jeg følger deg - tror ikke vi får fryktelig mye penger for disse. Det gjenstår selvsagt å se, men blir det mer enn £25-30 mill for Meslier, Wöber, Harrison, Gelhardt og Greenwood blir jeg positivt overraska.

Om Joffy selges, håper jeg heller vi selger han svært billig mot en (relativt sett) høy videresalgsklausul. Han blir neppe noen storspiller, men det er noe der. Kanskje er det mer verdt enn £1 mill fra eller til i dag.

[Asbjørn]

To that end, Football Insider reports that Farke and Underwood will be granted funds of around £150m to spend this summer, though more money could yet be freed up by some departures too.

I tillegg til disse £60m-isj selger vi altså fort trioen Meslier/Joffy/Greenwood og sitter igjen med £20/25m - der bare Meslier erstattes.

Vi får vel ikke 20-25 millioner for denne trioen vel? Maks 15 tenker jeg. 8-10 for Meslier. Rundt 5 for Joffy og Greenwood til sammen.

auren

Burde nok nevnt Harrison her..

[Killa]

To that end, Football Insider reports that Farke and Underwood will be granted funds of around £150m to spend this summer, though more money could yet be freed up by some departures too.

I tillegg til disse £60m-isj selger vi altså fort trioen Meslier/Joffy/Greenwood og sitter igjen med £20/25m - der bare Meslier erstattes.

Vi får vel ikke 20-25 millioner for denne trioen vel? Maks 15 tenker jeg. 8-10 for Meslier. Rundt 5 for Joffy og Greenwood til sammen.

auren

Burde nok nevnt Harrison her..

Hva kan salgsverdien på Harrison være da tro..? £6-8 mill?