quote:
Originally posted by Robert H.
Jeg synes heller det er du som burde begrunne hvorfor dette er så ille istedet for å komme med dulgte antydninger til at dette ikke tåler dagens lys fordi selskapet som kjøpte stadion er registrert i et skatteparadis.
Det som jeg synes er merkeligst med denne saken er at pressen ikke har skrevet om denne saken tidligere...
quote:
Originally posted by Sverre
Er det noen av dere som ikke synes det er så ille at Ken Bates nå sitter som eier av banen, som kan begrunne hvorfor dette er OK, eller kanskje til og med er positivt for klubben.
Tolket et par tidligere innlegg dit hen, men har ennå ikke fått noen forklaring på hva som er positivt med dette...
OKFor det første synes jeg det er ille fordi det ikke har blitt stilt midler til disposisjon for å styrke laget. Som Torgeir var inne på litt lenger oppe i tråden, burde man kanskje prioritere litt annerledses i dagens situasjon.
For det andre synes jeg det er ille at ingen har fått vite at om at dette har skjedd. Enig i at det er merkelig at dette ikke er fanget opp og omtalt i media før nå.
For det tredje er det ille at eieren av klubben sitter på begge sider av bordet i en slik sak. Ekstra ille blir det når utbygging av hoteller o.l. blir presentert nærmest på en måte slik at det er Leeds United som skal bygge ut stadion, mens det i realiteten er Ken Bates personlig som trolig har inntektene fra stadion-utbyggingen. Jeg sier bevisst 'trolig' fordi dette er det kun noen få innvidde som virkelig
vet.
For det fjerde synes jeg det er ille fordi det da vi solgte Elland Road, trolig ble inngått en 'dårlig' avtale for Leeds United, ettersom klubben var
nødt til å selge. Nå er denne avtalen videreført, med kun Shaun Harvey's noe dulgte antydning om at supporterne ikke har noen grunn til å være redde for stadion's fremtid. Jeg stoler iallefall ikke på at den avtalen som nå er inngått er til beste for Leeds United, når vi vet hvem som trolig sitter på den andre siden av bordet og forhandler.
Jeg synes også det er ille at vi har en styreformann som tidligere har en meget kontroversiell historie fra sin tid i Chelsea, som ballast. Akkurat det har ingenting med akkurat denne 'saken' å gjøre, men dette handler mer om mannen på generelt grunnlag.
Til slutt lurer jeg virkelig på om historien til Ken Bates fra Chelsea ikke har lært oss noen verdens ting? Han var i ferd med å kjøre Chelsa langt ut i den samme grøfta som Peter Ridsdale hadde kjørt Leeds United ned i, da først
"han-jeg-ikke-husker-navnet-på" og deretter Roman Abramovitch kom og dro ham på ørene ut av uføret med sine millioner.
Et uføre som Ken Bates var den direkte årsaken til!
Det er i hovedtrekk det jeg synes er ille med denne saken!
