Tar med litt info om noen utenomsportlige forhold som kan være greie å ha i bakhodet i noen diskusjoner:
Lønnstak
Leeds United har et lønnstak som innebærer at klubbens spillerlønninger må være mindre enn 60% av klubbens inntekter. Dette er et standard pålegg alle klubber som har vært i admin må forholde seg til - og gjelder den første sesongen etter at man har kommet ut av admin.
Grei bakgrunnsinformasjon å ha når en diskuterer transfervirksomheten i Leeds. (Vi kan jo gjette hvordan dette regnestykket så ut før Healy og de høytlønte gutta forsvant ut…)
Kilde: Leeds siste hjemmeprogram, Football League sitt regelverk
Rettssaken med skattefuten (HMRC)
Denne saken er berammet til første uka av september, men det er i utgangspunktet KPMG som sitter på tiltalebenken og ikke Leeds United. Den prosedyremessige biten av saken ser ut til å være noe grumsete, så at Leeds blir blandet inn er sannsynlig, men saken dreier seg i hovedsak om prosessen KPMG kjørte som administrator i Leeds. Den engelske avisen Daily Express ble tvunget til å trykke et dementi â€" når avisen vinklet dette som en rettssak mot Leeds Utd.
Kilde: Info på diverse Leeds diskusjonsfora, Daily Express -papirutgaven. (Svært vanskelig å finne sikre kilder om akkurat denne saken, så her har jeg i stor grad vært nødt til å forholde meg til annenhåndsinfo).
Poengstraffen
Som vi også har vært innom på dette forumet tidligere, Boston satte seg selv i en lignende adminsituasjon som Leeds mot slutten av forrige sesong, og ble utsatt for samme prosess fra HMRC som Leeds. Boston fikk ikke poengstraff â€" de ble derimot flyttet ned en divisjon, og ble altså straffet langt hardere for ’samme forseelse’.
Dette kan være grei informasjon å ha med seg om noen fortsatt tror at poengstraffen i hovedsak var en straff av Bates. (At ledelsen i Boston i ettertid er dømt for økonomisk kriminalitet er jo også litt interessant. Om en først skal relatere saken til Bates og Leeds â€" gir jo dette fortolkningsmuligheter i flere retninger....)
Kilde: Rapportert på mange nettsteder, for eksempel denne: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/b/boston_united/6738469.stm
Interessante opplysninger midjo! Flott at du ikke bare tar deg tid til å finne ut slikt, men at du også deler det med oss!
flynn
quote:
Originally posted by flynn
Interessante opplysninger midjo! Flott at du ikke bare tar deg tid til å finne ut slikt, men at du også deler det med oss!
flynn
(2)
-WE'LL BE BACK-
(3)
quote:
Originally posted by Ferre
quote:
Originally posted by flynn
Interessante opplysninger midjo! Flott at du ikke bare tar deg tid til å finne ut slikt, men at du også deler det med oss!
flynn
(2)
-WE'LL BE BACK-
We'll be back.
Meget interessant og nyttig å vite. Jeg er en av dem som tror vi ble straffet værst og hardest i verden!
Sånn hypotetisk sett, kan en anke av straffen vi fikk, gjøre at straffen blir omgjort til en straff som er enda verre? Noe alla Boston sin straff? Eller er det helt utelukkende?
ja..fordi serien har begynt.
quote:
Originally posted by Sleivind
Sånn hypotetisk sett, kan en anke av straffen vi fikk, gjøre at straffen blir omgjort til en straff som er enda verre? Noe alla Boston sin straff? Eller er det helt utelukkende?
I teorien JA - i praksis NEI.
Disse fotballforbundene opererer innenfor sine egne lover og regler, hvor en stor grad av skjønn og politikk er inne i bildet når avgjørelser tas. Utelukker derfor ikke at denne anken kan medføre et eller annet faenskap for Leeds sin del, men sanksjoner som påvirker terminlista (f.eks. nedflytting til League Two) tror jeg er helt utelukket.
Håper vel snarere at anken setter et sterkere lys på det prinsipielle i denne saken (dvs reguleringen av forholdet mellom HMRC og fotballkreditorer i slike saker), og at dette kan gi endringer i det regelverk eller praksis som de engelske fotballforbundene følger.
Hovedproblemet er vel at de faktisk til dels opererer utenfor sine egne lover og regler også.
Forvirrende smørje.
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
quote:
Originally posted by lojosang04:15:48
Stod du opp ekstra tidlig i dag, Leif? [:0]
Yes, to dance beneath the diamond sky with one hand waving free
silhouetted by the seaB.Dylan
Godt å få litt klarheit i sakar og ting, Midjo. Visste absolutt ikkje at dette lønnstaket er pålagt klubbar i L1, men meget forståeleg.
Eksempelet ditt om Boston får meg faktisk til å seie meg nøgd med utfallet vårt. 15 minuspoeng er uansett hardt, men vi hentar dei snart inn att[:)]
quote:
Originally posted by Asbjørn
quote:
Originally posted by lojosang04:15:48
Stod du opp ekstra tidlig i dag, Leif? [:0]
Overrasket over at Lojo i det hele tatt har klart å formulere forståelige setninger, om han har tilbragt natta med maltwhiskylauget i Trondheim....[:)]
quote:
Originally posted by midjo
quote:
Originally posted by Asbjørn
quote:
Originally posted by lojosang04:15:48
Stod du opp ekstra tidlig i dag, Leif? [:0]
Overrasket over at Lojo i det hele tatt har klart å formulere forståelige setninger, om han har tilbragt natta med maltwhiskylauget i Trondheim....[:)]
Jeg syns jo A-mennesker ligger og drar seg til langt på dag. [8D]
Nei, men blant akademikere kan fyllerør virke rett så fornuftig og intelektuelt. [:D]
Dessuten hjalp det godt med en fottur fra Three Lions til Lerkendal. Studentenes første skikkelige torsdag etter ferien hadde jo tømt sentrum for taksier.
Forresten syns jeg det er rimelig hårreisende at måten Bostons ekstranedrykk ble fikset på var å skvise ut et ekstra lag i ligaen de ble satt ned i. De burde jo latt et annet lag rykke opp til Boston's plass heller.
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
Til dere som er bedre informert enn meg:
Hvor stor er egentlig sjansen for at denne famøse poengstraffen kan bli redusert eller strøket? Bates appellerer jo til FA for å få gjort noe med den, men finnes det en reell sjanse? Og når kan man regne med å få et svar?
Personlig tviler jeg meget sterkt på om det har noe for seg å anke til FA, kan FA rent juridisk sett overstyre avgjørelsen fra The Football League?
Dette temaet er helt sikkert berørt i andre tråder på dette forumet, men jeg har ikke hatt tid til å lese gjennom alt....
Go Leeds, vi gruser skogens gutter i mårra!!!
quote:
Originally posted by Killa
Hvor stor er egentlig sjansen for at denne famøse poengstraffen kan bli redusert eller strøket? Bates appellerer jo til FA for å få gjort noe med den, men finnes det en reell sjanse? Og når kan man regne med å få et svar?
Personlig tviler jeg meget sterkt på om det har noe for seg å anke til FA, kan FA rent juridisk sett overstyre avgjørelsen fra The Football League?
Jeg tror hele denne ankesaken til FA er helt fåfengt, og bare kommer til å generere 'støy'. FA og FL er litt 'gutteklubben kjekk og grei', som i bunn og grunn gjør hva de vil, og tildels opererer på siden av ordinære juridiske rammer.
Tror det skal svært mye til for at FA overstyrer FL, men FA er første obligatoriske steg i en slik ankeprosess, og jeg tror Bates kommer til å ta denne saken videre til UEFA når FA har avslått anken.
Hva UEFA i sin tur mener om denne saken er mer interessant, men jeg tror ikke UEFA har myndighet til stort mer enn å gi FA/FL en liten pekefinger - om de finner at FA/FL har gjort noesomhelst galt her.
quote:
Originally posted by midjo
quote:
Originally posted by Killa
Hvor stor er egentlig sjansen for at denne famøse poengstraffen kan bli redusert eller strøket? Bates appellerer jo til FA for å få gjort noe med den, men finnes det en reell sjanse? Og når kan man regne med å få et svar?
Personlig tviler jeg meget sterkt på om det har noe for seg å anke til FA, kan FA rent juridisk sett overstyre avgjørelsen fra The Football League?
Jeg tror hele denne ankesaken til FA er helt fåfengt, og bare kommer til å generere 'støy'. FA og FL er litt 'gutteklubben kjekk og grei', som i bunn og grunn gjør hva de vil, og tildels opererer på siden av ordinære juridiske rammer.
Tror det skal svært mye til for at FA overstyrer FL, men FA er første obligatoriske steg i en slik ankeprosess, og jeg tror Bates kommer til å ta denne saken videre til UEFA når FA har avslått anken.
Hva UEFA i sin tur mener om denne saken er mer interessant, men jeg tror ikke UEFA har myndighet til stort mer enn å gi FA/FL en liten pekefinger - om de finner at FA/FL har gjort noesomhelst galt her.
Ja dette med "gutteklubb" har jeg også en følelse av, og jeg tror Leeds er og blir det store mobbeofferet som alle i "gutteklubben" elsker å mobbe....
Men vi skal vise dem - skal vi ikke?
Regner med det blir noen lange masker når vi vinner hele dritten og rykker opp i mai, hehe......
Ad poengstraffen: Ikke at det bringer inn så mye nytt, men fint å se at kredible fotballkommentatorer i seriøse aviser setter det riktige fokuset på Leeds sin sak.
Dette er skrevet av velrennomerte Martin Samuel i The Times:
August 26, 2007
The debate: were Leeds unfairly punished?
With each passing week, the Football League’s decision to dock Leeds United 15 points appears less impressive. The club, now bottom of the table with minus six points, have achieved results in their first three matches that would have placed them top on goal difference. If Leeds broke league rules, punishment should have been administered by an independent body. The idea that 71 vested interests, the chairmen of the other clubs, sat around the table giving the thumbs up or thumbs down to such a draconian penalty is entirely flawed.
Lord Mawhinney, the chairman, has political ambitions within football, but cannot expect to be taken seriously after this. No voter in his room was free from motive, even aside from any personal animosity towards Ken Bates, the Leeds chairman. What the club’s 23 rivals in Coca-Cola League One would gain is obvious, but those in League Two may have fancied the additional revenue of Leeds’s travelling support if their team dropped again, while Championship chairmen can do without another potentially big player jostling for Barclays Premier League status. The few that felt moved to back Leeds may have feared one day being caught by the same net.
Say what you like about the Premier League, but the controversial Carlos Tévez hearing was conducted by independent parties, with no potential for gain from the final decision. We may not agree with the outcome or the reasoning behind it, but we must acknowledge the basic integrity of the process. Leeds, meanwhile, have been stitched up by an alliance of self-interest and, out of an attempt to uphold standards, the Football League has contrived to lose credibility by tainting its competition before the start.
http://timesonline.typepad.com/thegame/2007/08/the-debate-were.html#more
Vanskelig å være uenig i det Martin Samuel påpeker der..
Finnes det overhodet noe sjanse i havet for at den poengstraffen blir gjort mildere?
Jeg vet at anken ble avvist.
Espen
Det finnes vel en sjanse for at FA eller evt UEFA overprøver dette, men tror ikke vi skal budsjettere med det...
quote:
Originally posted by KeyserSoze
Det finnes vel en sjanse for at FA eller evt UEFA overprøver dette, men tror ikke vi skal budsjettere med det...
Nei vi budsjetterer ikke med det nei. Vi er Leeds United, klubben hvis motgang fra alle hold savner sidestykke i moderne fotballhistorie.
Men det er vel likevel lov til å nære et ørlite håp om at denne idiotiske avgjørelsen tatt av et inhabilt og halvkorrupt organ kanskje blir sett på med andre øyne av en annen instans? F.eks UEFA?
The football league hadde muligens en god sak, men det blir stadig mer åpenbart at de dreit skikkelig på draget ved å dra de andre klubbene inn som "hjelp", til å avgjøre ankesaken ift de minus 15.
Hvis det finnes noen form for rettsikkerhet innenfor dette systemet, bør hele saken forkastes og Leeds tilkjennes de 15 poengene som de har mistet. -10 poeng i mai,nedrykk og en langt på vei ødelagt pre-season bør være straff nok. [xx(]
Jon R, 100 % inhabil.
Nedrykket klarte vi å spille på oss selv, og de -10 minus var en straff for å gå inn i økonomisk administrasjon. de 2 tingene er sånn sett greie nok. Men de 15 var en straff for at vi ikke hadde fulgt reglene i henhold til administrasjon.
Synes egentlig at en form for straff er på sin plass men synes 15 poeng er vanvidd.
Hvor mange poeng ble West Ham truet med for Tevez saken? 5 eller 6 poeng?
Fiorentina fikk 17 poeng straff for matchrigging i Italia, en langt styggere affære.
Men man blir ikke riktig frisk før man har hatt det riktig ille. :)
Når man ser de straffene de Inatlienske lagen fikk så er det jo vannvittig at Leeds skal straffes med først -10 og nedrykk, samt masse skandaler, og så starte sesongen med -15. Helt utrolig. Tror FL har det gøy med å mobbe laget vårt og koser seg med straffen...
men vi skal bevise de at de ikke kan ødelegge den klubben vi alle elsker!
We are going up!
Når man ser på at Asker i kvinnefotball ble nedflyttet 1 divisjon fordi de ikke hadde økonomien på plass så er denne -15 poengs straffen Leeds fikk faktisk mild i forhold. La oss slippe å samenligne oss med andre land.
Leeds fikk denne straffen fordi klubben ikke kom gjennom denne adm uten denne CVA i orden. Leeds ble straffet mindre enn Boston som ble flyttet ned 1 div.
Jeg tror faktisk at Leeds ble værende i L 1 nettopp fordi det var Leeds United som var inne i dette bildet. Hadde det vært en mindre klubb tror jeg denne klubben hadde blitt nedflyttet 1 div.Hadde det samtidig vært Manu som hadde fått denne straffen, så hadde vi Leeds fans sagt at dette var helt riktig. Nei la oss ta denne straffen som menn i oppreist stilling. Vi rykker opp og kan da si at vi lot oss ikke knekke
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Hverken italienske lag eller Asker spiller i Football League tror jeg...
Det er riktig Robert, men de fleste her inne sammenligner dette med det som skjedde i Italia. Det blir feil. Og Asker tok jeg med som et poeng på at man ikke skal sammenligne med andre lands praksis
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Straffen i seg selv på -15p skal vi ta som menn, og det er akkurat det vi gjør!! Poenget er hele gjennomføringen av prosessen!! Hadde ett NØYTRALT panel/utvalg kommet frem til samme dom er det "greit", men når vi skal dømmes av lag vi konkurerer mot så blir det TOTALT feil.
Denne saken tror jeg vi uansett ikke er ferdig med før den ligger på bordet til UEFA evt FIFA, uten at nødvendigvis det bør endre utfallet!!
noe nytt i denne saken? noen som har litt inside info?
Har ikke inside info, men kan ihvertfall oppdatere med det som er siste status:
Lønnstak:
Klubben har et lønnstak på totalt £6 mill pund iår, og ligger antakeligvis godt innenfor det nå. Det var Svend-Anders som kom med denne infoen i en annen tråd for litt siden - så dette er vel noe han har fra sine kilder i UK.
Rettssak:
HMRC trakk tilbake denne saken, et par dager før den skulle opp i retten i begynnelsen av september.
Poengstraff:
Klubben har ikke levert inn noen direkte anke på selve poengstraffen, men har bedt FA undersøke prosessene og grunnlaget poengstraffen ble ilagt på (inkl prosessen med at de andre 71 klubbene skulle stemme over poengstraffen etc). Dette ihht til det Ken Bates har uttalt i intervjuer bl.a. i Yorkshire Radio. Hva som skjer internt i FA i denne saken er ikke godt å vite.
-----------------------------------
http://www.vgb.no/12101
Gus: My Leeds United points dream
Gustavo Poyet has admitted he is still clinging to the hope that Leeds United will win their fight to regain the points deducted by the Football League.
Leeds moved off the bottom of League One and to within six points of the division's play-off places with a 3-0 win at Bristol Rovers on Friday, but Poyet is hoping United's position will be drastically improved by a successful challenge to their 15-point penalty.
The Football Association are considering a request from Leeds chairman Ken Bates for officials at Soho Square to investigate the process which led to the League's unprecedented punishment in the wake of the United's exit from administration last month.
Leeds would currently be sitting two points clear of League One leaders Orient without the handicap and, despite starting the season with six straight victories, Dennis Wise's squad are likely to need another 24 wins from their remaining 40 matches to have a realistic chance of finishing inside the top six.
United are awaiting a response from the FA, who will decide whether they have jurisdiction over this specific area of League rules before considering the validity of the punishment.
Assistant boss Poyet said: "I'm dreaming about waking up one morning and getting the 15 points back from the Football League. Why not? They say dreams come true.
"At the moment we're okay but it's going to be tough for me if we make 92 points, which would probably make us champions, but because of the 15 points we maybe end up in the play-offs. That would be hard to take."
United director Shaun Harvey said today: "We've asked the FA to consider the League's decision and we'll be following up our request this week."
YEP 17/9
Hmmmm.....
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/columnists/columnists.html?in_article_id=482762&in_page_id=1951&ito=newsnow
"Why settle for more, when you can settle for less"
quote:
Originally posted by Leeds04
Hmmmm.....
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/columnists/columnists.html?in_article_id=482762&in_page_id=1951&ito=newsnow
..det er da tydelig at FA sliter aldri så lite med denne saken. [:)]
Maybe there's hope, after all...
All my powers of expression and thoughts so sublime
Could never do you justice in reason or in rhymeB.Dylan
Leeds United clockwatch: 8.33am 20/9
8.11am - Speculation mounts that the FA may not make a decision on Leeds United's points appeal at their meeting next Monday.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leeds-united-news/Leeds-United-clockwatch-1241pm.3016504.jp
Vi kan jo håpe, men....tror det ikke før jeg får se det.
"I`m hard but fair-like Leeds United"
"We will be back"
Torgeir
Her er du kryptisk i dine meldinger, Torgeir. Du kan ikke dekode, dechiffrere, ditt buskap? Er det slik at du håper at Leeds Uniteds straff på økonomisk rot med 15 minuspoeng skal bli opphevet av FA? Eller håper du bare på at FAs kunngjøring i saken snart skal bli offentlig for hele vår verden? Utdyp gjerne her, du som er en av Lørenskogs store sønner, eller var det Skedsmo? [:0] [;)]
FA er en gjeng knøler som ikke kommer til å komme fram til noe som helst fornuftig i denne saken!
quote:
Originally posted by Karl Hot Shot
Her er du kryptisk i dine meldinger, Torgeir. Du kan ikke dekode, dechiffrere, ditt buskap? Er det slik at du håper at Leeds Uniteds straff på økonomisk rot med 15 minuspoeng skal bli opphevet av FA? Eller håper du bare på at FAs kunngjøring i saken snart skal bli offentlig for hele vår verden? Utdyp gjerne her, du som er en av Lørenskogs store sønner, eller var det Skedsmo? [:0] [;)]
Vet lite like som deg Karl, men håper jo fortsatt at vi skal få redusert straff. Noe må dem jo diskutere/har diskutert på dette møtet, eller er det spill for galleriet...egentlig gir jeg f..., direkte opprykk blir det uansett...
Hilsen Lørenskosg`s store sønn.Snart Skedsmo...kanskje.[8D][8D][:D][:D]
"I`m hard but fair-like Leeds United"
"We will be back"
Torgeir
"Lørenskos." Den var god! [:D]
Snakker vi fortsatt om stua di, Torgeir? [:)]
Jon R.
Selvfølgelig...larn stå jeg Jon....
"I`m hard but fair-like Leeds United"
"We will be back"
Torgeir
Leeds looking more and more likely to have last laugh
THEY sneer and snigger at Leeds United's decline around other parts of God's Own County.
They laugh at the way a club which threatened to win the Champions League six years ago is now slumming it in the third tier of English football.
But those people who throw stones should take heed, for a quiet revolution is taking place at Elland Road.
At this rate, it will not be long before Leeds are climbing back to the top, possibly even by-passing those who are currently looking down their noses.
The motto 'gaining strength from adversity' should be carved into the club's logo. There were times when the future looked bleak, when fans appeared so fed up that they might turn their back on Elland Road for good.
But this summer has heralded the dawn of a new era and, suddenly, the people of Leeds â€" both young and old â€" are flooding back to support their local team.
On Saturday, for the visit of plain old Swansea City, there were an amazing 29,500 supporters packed into Elland Road. That's 5,500 more than turned out for the opening home game against Southend United a month ago. The club's average gate is now the biggest in Yorkshire and higher than six clubs in the Premier League.
Slowly, but surely, the club are putting things right. Seven straight wins have wiped out the 15-point penalty imposed by the Football League with interest and sparked talk of a promotion push.
Ironically, the two men leading the revival â€" manager Dennis Wise and chairman Ken Bates â€" boast a longer association with one of the club's biggest rivals Chelsea.
The fans will not stop singing anti-Chelsea songs yet, but at least they have started chanting Wise's name. Things are definitely looking up.
The words of Leeds band Chumbawamba echo around the stadium when Leeds take to the field. "I get knocked down, but I get up again. No you're never going to keep me down!". You couldn't write a better chorus to sum up the current situation.
Off the field, it is imperative that Leeds perform equally well.
Until this weekend, supporters had been unable to buy a new replica shirt; meanwhile children have been unable to get hold of a team photo for their bedroom walls. Good news, though, is that a photo call takes place today.
Bates reduced ticket prices and generated an immediate increase in attendances.
But, apparently, a group of schoolchildren wearing Leeds scarves on a bus destined for Elland Road were close to tears prior to the Luton game when news came through, via text, that all the discount tickets had been sold.
Unable to afford the £18 admission price, they had no option but to settle for an afternoon in the shopping mall instead. Strangely, there were still plenty of spaces waiting to be filled in the club's 40,000 capacity stadium.
Someone in power needs to ensure that all those wanting to join the Leeds revival are welcomed with open arms. They want to buy the team photo and they want to wear the club's new kit. They are the club's future and they are proud to wear the colours again, so they need to be encouraged to stay.
Even as a neutral, it is impossible not to be impressed by the way things are improving at Elland Road. The Whites might not be everyone's cup of tea, but, to the people of Leeds, they are again a reason for celebration.
Ian Appleyard , Yorkshire Post
Kva skjer med dette møtet da? Høyrer jo ikkje ein dritt fra det....
Gullet skal hem te Bergen!!
Liker tonen i lokalavisen for tiden (...selv i en tid der man vel fortsatt "er i krig med styreformannen")
Nesten som om BT skulle begynne å skrive fordelaktig om Monsamjelden dette her...
All my powers of expression and thoughts so sublime
Could never do you justice in reason or in rhyme
B.Dylan
It's a waiting game....
YEP: Leeds United clockwatch
Tuesday 25 September
7.59am - Still no word from the FA on Leeds United's points appeal.
Monday 24 September
3.59pm - Still no word from the FA on the United ponts penalty appeal.
12.41pm - Fans wait for word on the FA hearing. The meeting is understood by www.yorkshireeveningpost.co.uk to wind up mid-afternoon.
8.12am - Fans focus on today's FA board meeting where United's points pena,ty appeal will be heard.
Leeds United must wait for FA verdict on points appeal
Leeds United are waiting to discover whether the battle to overturn their 15-point penalty has won the support of the Football Association.
United's demand for a review of their Football League sanction was discussed at an FA board meeting in London yesterday after Leeds appealed to the Association for help in fighting the punishment.
The 15-point deduction was one of several items on the FA's agenda and United are expected to learn later this week whether the FA will recommend an independent assessment of the League's sanction.
Leeds were originally penalised by the Football League on August 3 after exiting administration without a Company Voluntary Arrangement (CVA).
The club believed rules relating to exceptional circumstances would allow them to regain their membership of the League without punishment, and United's anger at the penalty increased after a majority of Football League clubs voted to reject their appeal at a hearing in London six days later.
Elland Road chairman Ken Bates has hinted that he would be willing to accept the punishment if the League's ruling is supported by an independent panel, and the FA are considering his argument after the 75-year-old sent documents stating his case to Soho Square last month.
The Association's board does not have the authority to reverse the League's decision outright, but the dispute may now be passed to their regulatory department for further consideration following yesterday's meeting. United hope an independent tribunal will then be asked to arbitrate.
The FA's 14-man board includes Football League chairman Lord Brian Mawhinney and Ipswich Town chairman David Sheepshanks, along with four other representatives of the professional game.
It is not known whether Sheepshanks voted against United's appeal last month but Bates claimed he had been informed that, while Mawhinney and Sheepshanks were free to attend yesterday meeting, neither man would be allowed to contribute to the discussion of the 15-point penalty due to a potential conflict of interest.
Manchester United chief executive David Gill, Bolton chairman Phil Gartside, Blackburn Rovers director Robert Coar and Premier League chairman Sir Dave Richards are also members of the board, and both FA chairman Geoff Thompson and chief executive Brian Barwick are believed to have attended yesterday's meeting.
Bates has insisted previously that United adhered to Football League rules when ending their spell in administration, despite the club's failure to implement an approved CVA.
The situation represented the first occasion that the League has used the exceptional circumstances clause to return a club's Football League share without a CVA.
The Association is not expected to comment publicly on the outcome of yesterday's meeting, but it is likely to contact Leeds this week to confirm whether or not they intend to back the League's judgement.
A spokesman for the FA said: "The full details of the discussions will be passed on in correspondence with the club."
YEP
HVIS det umulige skulle skje, at Leeds får tilbake de 15 poengene, tror jeg at jeg erklærer resten av denne sesongen for kjedelig, men akk så hyggelig.
Jeg vil i et slikt tilfelle kalle sesongen forløsende, historisk, avslappende, en sesong som virkelig lærer oss endelig å senke skuldrene og igjen får oss til å se lyst på hele livet i sin alminnelighet, frelsende, rensende, ...men akk så kjedelig, der mener jeg også absolutt at du er inne på noe, GeirO!!!
MOT
......og av og til er det deilig å bare kjeeeedee seg........men det kan jo plutselig skje at laget vårt begynner å tape kamper (har visst skjedd tidligere)....og da plutselig er det ikke kjedelig lengre!
Leeds United clockwatch:
Thursday 27 September
7.46am - Yorkshire Evening Post reveal Leeds United may find today out what the FA have decided following Monday's meeting at which the clubs penatly points appeal was heard. Keep checking back.
FA tightlipped on Leeds United
The discussions held by the Football Association's board on Monday have become Soho Square's most closely-guarded secret as officials seek an end to the conflict over Leeds United's 15-point penalty.
The controversial punishment was included on the agenda for this week's general board meeting in London, but Leeds were still awaiting confirmation of the FA's intentions this morning after asking the Association to support their bid to overturn the deduction.
United believe the FA should order an independent review of both the penalty imposed on the club by the Football League and the manner in which their original appeal against the punishment was handled, and Leeds were expected to learn the outcome of Monday's talks before
But the FA has been working to prevent details of the discussions from reaching the public domain after finding itself at the centre of a complicated and unprecedented dispute.
Sources at Soho Square admitted last month that they were reluctant to become involved in the squabble between Leeds and the Football League, but the responsibility for upholding the decision â€" or allowing it to be assessed independently â€" has now fallen firmly on their shoulders.
The FA's board, which consists of 14 members including representatives from both the amateur and professional game, has no power with which to instantly overrule a Football League decision, but its recommendation of an independent review would be seen by United as a positive step towards repealing some or all of their 15-point penalty.
The FA has repeatedly refused to comment on its board's position, or whether the dispute will now be passed to its regulatory department for further investigation.
A spokesman for the FA confirmed to the YEP today that United's case had been discussed on Monday, but would only state that the League's decision was still "under consideration".
"We're keeping it private," the spokesman said. "There is nothing more for us to say at this time."
United hope the handling of the recent disagreement between Sheffield United and West Ham United, involving Argentine international Carlos Tevez, will encourage the FA to recommend an independent judgement, but there is an important difference between the two cases.
The FA was not directly involved in the disagreement over Tevez's registration and eligibility, and the arbitration tribunal which heard the Tevez case â€" and ruled against Sheffield United â€" was set up on the orders of the Premier League after the South Yorkshire club appealed against their decision to impose a fine on West Ham, rather than a points deduction.
Leeds United's own appeal to the Football League was instead ruled upon by their fellow League clubs, with the exception of Bury who failed to send a representative to a specially-convened meeting on August 9, two days before the start of this season.
The League believed United's unsuccessful appeal was the end of the matter, but the FA is now in a difficult position after being asked to rule against one of the most prominent organisations under its jurisdiction.
Both Lord Brian Mawhinney, the Football League's chairman, and Ipswich Town chairman David Sheepshanks, whose club is understood to have voted in favour of imposing a points deduction on Leeds, are members of the FA's board and are believed to have been present at Monday's meeting.
Bates, however, was assured by the FA that neither man would be allowed to influence discussions over the 15-point penalty.
Bates hinted this morning that the FA might be ready to confirm the outcome of its meeting, saying: "I think they've made their decision.
"I'm not the FA so I can't tell you what's going on, but I'd anticipate that they'll confirm their decision in due course."
Alongside Mawhinney and Sheepshanks, the FA's board contains a number of other influential figures.
David Gill, Manchester United's chief executive, replaced ex-Arsenal vice-chairman David Dein on the board last year and is thought to have taken part in Monday's talks. Bolton's Phil Gartside and Premier League chairman Sir Dave Richards were also due to be present, though none of those in London have commented publicly on United's situation.
The FA has so far succeeded in preventing the leek of any information from the meeting, but a ruling against the League and in favour of an independent review would, in any case, be the start of another lengthy administrative process.
The stakes are high for United, regardless of their excellent league record this season. A reduction of their penalty to 10 points would revise the club's standing in League One by lifting the club from 18th position to sixth, and the reversal of their entire deduction would, at present, move Leeds five points clear at the top of the division.
YEP
United striker: points penalty row won't disrupt us
Leeds United's battle to reclaim 15 points from the Football League will not disrupt the focus of the club's dressing room, according to striker Leon Constantine.
Speculation was mounting that Leeds would learn today whether their request for an independent review of their 15-point deduction has secured the backing of the Football Association.
The club's penalty - imposed by the Football League last month - was discussed at an FA board meeting in London on Monday, and United chairman Ken Bates is confident that the case will be sent to independent tribunal for further consideration.
A review of the League's decision, which was made after Leeds exited administration without a Company Voluntary Arrangement (CVA), would be a lengthy process, but United's playing squad are refusing to bank on the return of any of the points taken from them before the start of the term.
Constantine said: "It's not our worry. The manager has made that clear. Whatever happens on that side of things, the club have got people dealing with it.
"They'll do what they can, and the players aren't being distracted by that. We don't expect those people to come onto the pitch and win our games, and we can't do their jobs for them.
"We're not expecting favours from anybody - referees, the lot. We didn't expect any favours from the other chairmen in the League when they made the decision in the first place.
"They know who they are and what they've done, and if they'd assessed the situation properly then they wouldn't have made that decision.
"They were obviously thinking about themselves, and how they'd make their own position stronger. That's what they did."
The League's penalty has provoked a run of seven straight wins from Leeds but, having gained enough points to be five clear at the top of League One in normal circumstances, United's remain in the bottom half of the division ahead of Saturday's trip to Gillingham.
YEP
FA`s Silence Is Not Golden to Leeds
The FA are so far refusing to comment on the points penalty appeal made by Leeds Chairman Ken Bates.
Bates confirmed via the match day programme last Saturday that a request had been made for the FA to review the 15 points penalty imposed by the Football League before the start of the season. With Leeds already wiping out the deduction with an impressive 7-game winning streak, the Leeds supremo is determined to have the points restored, a move that would see Leeds slingshot right to the very top of League One.
'Although it is nice to enjoy six straight league wins, it in no way reduces our determination to have the 15 points, which have been unlawfully deducted, restored.
'Following representations to the Football Association, the matter will be considered at the FA board meeting on Monday (September 24)" Bates said.
He also went on to mention the fact that two members of the Football Association were actually part of the initial decision to deduct points from Leeds, though they will have no say in the proceedings:
"Both Mr Sheepshanks (Ipswich Town) and Mr Mawhinney (the Football League president) are members of the board so they are entitled to attend but they will not be allowed to speak on the subject because of their conflict of interest."
So far however the FA have turned it into somewhat of a secret, with no news of a decision 4 days later. A spokesman from the FA told the Yorkshire Evening Post that so far it was being kept a private matter, and there wasn`t a great deal that could be said at the moment.
Lets just hope they aren`t sweeping this one under the carpet.
leeds.vitalfootball.co.uk/
(http://www.leeds.vitalfootball.co.uk/resource/teams/leeds/112_b.jpg)
Give me my points back!
Absolutt ingewn hjelp å få fra FA :-( :-(
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1122177,00.html
Marching on together!
Legg ned FA!
- Dennis
Hva er poenget med kort corner? [}:)]
Hadde ikkje regna med hjelp frå FA.
FA ville nok ikkje dolke FL i ryggen og at vi er Leeds gjorde det enkelt for dei.
Men, det er rart at dei ikkje ser at anken vår vart vurdert og stemt over av partiske parter som absolutt hadde interesser i denne saka. Det minste vi bør forvente er ein uavhegig vurdering.
Kanskje kan FA møte seg sjølv i døra ein gang i framtida?
Men, den som ler sist....
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
OK folkens, dette forandrer ingenting. Vi får ingen hjelp, og må klare oss selv, men det har vi jo vent oss til etter noen år (eller tiår) som Leeds-supportere. Faktum er at vi trives i utfordrerrollen. Om vi nå hadde fått de 15 poengene så ville resten av sesongen handlet om å forsvare ligaledelsen. Nå kan vi i stedet fortsette i Estil-rollen, og vi vil i alle fall en god tid framover ha lite å tape, alt å vinne.
Utgangspunktet er klart, hansken er kastet osv. Let the RAZAMANAZIN' continue!
flynn
hva skjer nå...?? kommer bates til å gå til rettsalen med dette?
lurer også på hva som skjer videre??? kan vi enda få redusert straffen eller var dette ett "endelig" avslag??
OOOOOHH AHHHHH DERRY IS GONNA GET YA!!!
Ser på Leedssidene at FA ikke kommer til å forandre mening om saken. Arrogante drittsekker.
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1122177,00.html
***************
Better dead than red.
Champions League, here we come!
Ligaen og FA: Mafiabrødre[xx(]. Dette skammelige poengstraffsvedtaket bør Leeds' jurister se nærmere på, og evt. forsøke å få omstøtt rettslig.
Change is the constant that cannot be changed.
Arrogant å ikke føye seg til sutringen fra Bates?
Jaja. Denne saken denne saken. La oss godta dette og være glad for at det ikke ble degradering til Conference. Synes faktisk denne reaksjonen fra FA er helt på sin plass
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Bates considers next move
Leeds chairman Ken Bates is taking legal advice after the FA refused to recommend an independent review of their 15-point deduction.
Bates had hoped the FA would recommend an independent review of the Football League's sanction but they have chosen not to, saying the Football League have acted within the rules.
United's chief executive Shaun Harvey said: "We are amazed that the Football Association do not feel it is appropriate to intervene in a matter which we believe is fundamentally wrong, and sets a dangerous precedent for the future.
"We will fully reflect on this surprising decision and are taking the advice of our legal team."
clubcall.com
Gillingham chairman: 'I voted in favour of Leeds United's points deduction'
Gillingham chairman Paul Scally today defended his decision to back Leeds United's 15-point penalty.
Scally, whose club will welcome United to Kent for a League One game tomorrow, insisted he stood by his vote in favour of their deduction after the Football Association refused to order an independent review of the sanction.
Leeds contacted Soho Square last month to demand an investigation into the Football League's decision to impose a points deduction on the Elland Road club as a result of United's exit from administration without a Company Voluntary Arrangement (CVA).
But the FA announced yesterday that there were no grounds for the governing body to mount an enquiry, insisting the League had abided by its own rules in punishing Leeds.
United responded with a statement claiming they were "amazed" by the FA's stance, and the club were today seeking fresh advice from their legal representatives.
United have taken issue with both their 15-point punishment and the fact that their initial appeal was heard by a collection of Football League club executives rather than an independent tribunal.
Representatives present at the appeal hearing in London on August 9 voted overwhelmingly in favour of upholding the League's penalty, by an initial majority of 64 to five.
But Scally, who confirmed he had voted against Leeds' appeal, defended his decision to support the League, and rejected claims from United chairman Ken Bates that the stance of rival clubs had been driven by self-interest.
Scally said: "I don't need to hide behind anonymity or a secret ballot. I voted with the League's board and I think I was right to do so. I wasn't responsible for deciding whether Leeds should be punished, or what their punishment should be.
Neither were any of the clubs. The board took that decision, and we were simply asked to back one party or the other using the evidence in front of us.
"The League's explanation seemed very convincing to me and, to be honest, I thought Leeds United's case was really poor. I asked a couple of questions and got answers from Leeds which I felt were completely unsatisfactory. There wasn't any real doubt about which way I should vote.
"It's a shame that the fans at Leeds have had to suffer, and I feel sorry for the players and staff as well. I actually know Dennis Wise well, and I'd be very upset if I was in the position he was in at the start of the season. But at the end of the day this was the Football League board's decision, and I don't think Leeds' argument against it was good enough."
Bates alluded to Scally's vote in his programme notes before last Saturday's game against Swansea, claiming he would ask Scally to explain comments made on live television immediately after last month's appeal hearing when Gillingham visit United on the final day of this season.
United's chairman will not be present at Priestfield tomorrow, but Scally said he would have been happy to invite Bates to Gillingham this weekend and insisted his vote in favour of the League had not been cast with the desire to see Leeds cut loose at the bottom of League One.
Scally said: "I've heard Ken say that the vote was about self-interest. I find that insulting, and I think he should look a bit closer to home for the reasons.
"That doesn't wash with me. I know most of the chairmen in the Football League and I think they voted in good faith. A few might have had the wrong reasons, but not the majority. I don't know if Ken plans to speak to me or not, but I won't lose any sleep over it. All I'll say is that if I was as unhappy with him as he seems to be with me, I'd have been on the phone straight away. He's got my numbers but I haven't heard a thing."
United are now considering their next move after failing to win the support of the FA, who discussed the case at a board meeting in London on Monday.
Chief executive Shaun Harvey said: "We're amazed that the Football Association do not feel it is appropriate to intervene in a matter which we believe is fundamentally wrong, and sets a dangerous precedent. We will fully reflect on this surprising decision and are taking the advice of our legal team."
An FA spokesman said: "This was a Football League board decision, and there was the chance for the League to reduce, endorse or dismiss the deduction. As such, due process was seen to be done, and we feel that there is no need for any further enquiry."
YEP 28/9
Leeds parking the self-pity
Leeds have reverted to the ethos of the legendary Revie era in their quest to repair damaged pride, writes Aidan O'Hara
HAD Peter Cook been alive today, he could easily have sued Leeds United for stealing his ideas.
It was Cook, in the guise of his fictional football manager character Alan Latchley who created the week-long seminar called 'Dare to Fail', targeting clubs with the emphasis on embracing failure as a noble characteristic.
"It's for people who have had some degree of success in their life to come along and see what it's like to be at the bottom of the pile," said the cliché-ridden Latchley in a television interview a couple of years before his death in 1995. "They come along and learn how to get to the bottom with their pride and dignity intact."
In the last few years though, Leeds might have struggled with the last bit.
Dignity is not something that has been plentiful at Elland Road recently as supporters continue to watch Match of the Day highlights with a grimace, while pointing at the television and telling anybody who will listen "he's ex-Leeds, so is he -- and him".
It might be a chore for who-ever is on the receiving end to find sympathy but if a Premier League 11 of Robinson, Duberry, Ferdinand, Woodgate, Bowyer, Smith, Milner, Lennon, Viduka, Keane and Kewell had played for their club in the last five years, they might understand. Short of Jim Bowen appearing, Bullseye-style, to rub their noses in it by announcing "here's what you could have won", the road of what-might-have-been could not handle much more Yorkshire traffic.
But after a season of being wary to check results on Saturday afternoon for fear of another embarrassment, there's finally some optimism around the club after seven successive victories -- their best start to a league campaign -- which yesterday's draw will hardly dent.
True, it is only League One, but, as Manchester City found during their brief stay at the same level, it feels better to win in a lower league and build a platform from there than being beaten every week and struggle to stay afloat.
When chairman Ken Bates appointed Dennis Wise -- a combination as pleasant as a stone in your shoe -- the manager spoke of going back to the 'old' Leeds of nastiness and togetherness that could save them from relegation after their poor start to last season. Instead they sank like a stone.
Latchley's football philosophy was based around the three Ms (Motivation, Motivation, Motivation) but while Wise couldn't go to Latchley's extremes of kidnapping the players' wives to spark a rage within them, his chance to build an us-against-the-world mentality, which has traditionally been part of the Leeds fabric, was handed to him when the club were forced to start this season with a 15-point deduction for breach of the League's insolvency rules.
"Not only have they taken my arms and legs off, now they've cut my balls off as well," was Wise's reaction to the deduction. Not quite "we will fight them on the beaches" in its eloquence but the manager's outlook appears to have permeated through to his players who have brought the club from odds of 5/2 to be relegated to 9/2 to win the division.
Having struggled to get the best out of what was still a talented team last season, Wise has reverted to the formula that earned him relative success at Millwall and Swindon by trusting in players with something to prove rather than those who believe they should be playing at a higher level but are not willing to put in the effort to get there.
This season's captain -- Alan Thompson -- saw his Celtic career nosedive with the arrival of Gordon Strachan while David Prutton's bad-boy image is cemented following his 10-game ban during his time at Southampton.
Striker Tresor Kandol, prior to being sent off yesterday along with Jermaine Beckford, seemed to have benefited from a summer of pre-season training, having spent the previous one in prison.
The six weeks Kandol spent in jail for a string of driving offences (he doesn't have much luck with transport having been charged with train-fare evasion during his time with Luton Town), saw him discover a hidden talent for art which he hopes to publish in the future. His sketches would be a fitting homage to a changing era at the club were they to hang in the boardroom one day rather than the exotic fish which came to symbolise the wastefulness of the Peter Ridsdale era.
Kandol's background, often comedic first touch and celebratory back-flips are turning him into a cult hero among those daring to return to Elland Road after such a fall from grace. Last week's home game against Swansea saw 29,476 show up, and increase of 5,000 on the first game of the season, while the banners screaming 'we don't deserve all this' that unfurled from the stands awash with self-pity appear to have been left at home.
With such high spirits, there might be a bit more interest in the 20-year season-ticket that was offered three years ago to supporters for £3,000 (â,¬4,300) with the club still in the Premiership in a desperate effort to raise cash. The idea was Geoffrey Richmond's (he of Bradford City insolvency fame) who hoped to make £8.5m (â,¬12.2m) by selling 1,750 of these tickets. In just one of many failed ventures, they managed to get rid of just 184.
It took three years to go from Champions League semi-finalists to relegation fodder but when a club borrows £60m (â,¬85m) at eight per cent interest (â,¬6.6m annually) to spend on the likes of Dominic Matteo, Danny Mills and Seth Johnson, it's hard to escape the feeling that they brought it on themselves.
The real losers in the Leeds saga have been the creditors who were initially offered 1p in the pound when a consortium fronted by Bates bought the club on the same day that he applied to put them into administration with £35m (â,¬50m) debts.
The offer eventually increased to 11p in the pound meaning St John's Ambulance service had to be thankful for the £18 they would receive while West Yorkshire Ambulance Service could settle for just under £1,000 (â,¬1,400) of the £8,997 (â,¬13,000) they were owed. And Wise thought he was hard done by with a 15-point deduction.
If any other club had wiped out a points deduction in such a manner, it would be seen as a fairytale but with Bates playing the Fairy Godmother and Wise Prince Charming, it is difficult to let the imagination run wild.
Next Saturday they play Yeovil, a team who were scrapping for promotion from the Conference six years ago when Leeds were playing Valencia for a place at Europe's top table.
And with a burning sense of injustice born in the Revie era, around 30,000 Leeds supporters will embrace the siege mentality and chant three sentences that could be the motto of the club, the manager and the chairman. "We are Leeds. No-one likes us. We don't care."
independent.ie
Leeds striker Jermain Beckford has been offered a new deal that will see his wages treble. (Sunday Star)
quote:
Originally posted by kjelvi
Leeds striker Jermain Beckford has been offered a new deal that will see his wages treble. (Sunday Star)
Det spørs om det holder med tredobling. Becks har £700 i uka, og det er klubber fra CCC/PL og ser ham hver eneste kamp nå...
Forhåpentligvis er han bitt av Leeds-basillen, og styret gir han et godt nok tilbud.
SA
http://www.svendanders.com/
NEW SPONSOR
LEEDS United will unveil their secondary shirt sponsors in the Johnstone's Paint Trophy second-round tie at Darlington tonight.
Bradford-based OHS has agreed a one-year sponsorship deal with the club and its logo will appear on the back of the shirts for all home and away fixtures.
It is believed to be the highest secondary shirt sponsorship deal for a League One club.
OHS are a health, safety and environmental consultancy. chairman Martin Penny saw his first United match in 1965 and has been an ardent supporter ever since.
He said "I am proud to support the club at a time when it needs help the most, but I am confident that with the enthusiasm and passion shown by all the players and staff that the club will soon return to its rightful place in the Premiership."
YEP
Leeds Let Off
Leeds United will not be charged by the FA for the pitch invasions at Elland Road last April during Town's game with Leeds which relegated the home side to League One.
There were several small invasions onto the Elland Road pitch during the game and one large invasion which caused the game to be halted and Town striker Billy Clarke was hit during one of the invasions but the FA have decided not to penalise Leeds.
Town chairman David Sheepshanks is far from impressed, saying: "I have had some pretty choice words to say to the FA about this. I personally feel it is a weak response.
"I was at Elland Road and was witness to the repeated intimidation and provocation.
"Although I did not see first hand the violence inflicted, I did see the after-effects and it was abhorrent.
"It is clear that the majority of Leeds fans thought so too and many expressed apologies for the actions of others."
He added: "Quite apart from the mass invasion there were other minor excursions on to the pitch and one of our players was manhandled.
"I'm quite surprised that the FA have concluded their investigations and that they believe that every reasonably was done to avoid what was known to be a volatile situation.
"I have complained to the FA about this decision although I don't see any chance of our case being reopened.
"I understand the rules but even so this conclusion does not sit comfortably. We have to now move on and hope the police are successful in their prosecutions."
Mark Hooper, spokesman for the FA, defended the FA's decision not to impose a further penalty on Leeds, saying: "From the meeting we had with the police and Leeds United it was clear they had taken action to identify and deal with the individuals involved.
"Therefore it was decided that no further action was required to be taken against Leeds United.
"We are satisfied that the individuals were responsible for the event that day and that every effort has been made to find them and punish them with bans from the stadium.
"That will send a message out their actions are not acceptable and we will work with Leeds United to ensure there will be no repeat."
Source: EADT
Sier som Håkon: Denne saken denne saken.
Ipswich chairman blasts 'weak' FA over Leeds pitch invasion
Ipswich chairman David Sheepshanks has branded the FA 'weak' for deciding not to take action against Leeds for a pitch invasion during the clubs' game at Elland Road in April.
Leeds were effectively relegated by a 1-1 draw, but the final seconds were not played out for half an hour after both sides were taken off while mounted police restored order.
(http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/08_01/ellandroadPA0308_468x359.jpg)
The scene of the crime: Elland Road
Several away fans were injured by thrown objects and Sheepshanks said: 'I feel it is a weak response. I'm surprised the FA believe that everything reasonable was done to avoid what was known to be a volatile situation.'
Daily Mail
FA defend Leeds punishment
The Football Association have defended their decision not to punish Leeds for the pitch invasion which marred the Championship match against Ipswich at the end of last season.
Ipswich chairman David Sheepshanks claimed the FA had come up with a "weak response" after the final moments of the match on April 29 were delayed by the invasion.
The FA were satisfied that the club and the police had dealt with a number of the trouble-makers involved and insisted punishing the club was "not beneficial".
An FA spokesman said: "Clubs and police have their own mechanisms for ensuring law and order is upheld and they have the capacity to use stadium banning orders.
"We recognised that it was important for the club and police to liaise together to identify those people who have done something wrong and take relevant action.
"The FA are satisfied that the club and local police have taken appropriate action before and after the incident and we feel that imposing a fine would not be beneficial for any party."
Tractor Boys chairman Sheepshanks insists further action should be taken by the FA.
"I have had some pretty choice words to say to the FA about this. I personally feel it is a weak response," Sheepshanks told the East Anglian Daily Times.
"I was at Elland Road and was witness to the repeated intimidation and provocation.
"I'm quite surprised the FA have concluded their investigations and that they believe that everything has been reasonably done to avoid what was known to be a volatile situation.
"I have complained to the FA about this decision although I don't see any chance of our case being reopened."
Daily Mail
Jøss, har FA fått sansen for oss igjen;)
Gi oss våre 15 poeng tilbake, så kan vi heller få straff for dette.
STATEMENT FRA LEEDS IDAG HJEMMESIDE
Leeds United have today written to the Football Association requesting the matter of the 15-point deduction be referred to the High Court rather than FA arbitration.
The club have taken the decision to pursue this matter further, following the Football Association's promise of a 'root and branch' examination of the recent England failure.
In September, the club invited the Football Association to set up an independent commission to investigate the legality of the 15-point sanction imposed by the Football League.
The FA rejected that request, so the following month we wrote to the chairman - Geoff Thompson - drawing his attention to what we perceived as inconsistencies in the FA's decision and asked them to look at it again.
The reply to the second request was rejected by the FA's Director of Corporate Affairs. This is the same person who rejected the original request. In effect, the same individual confirmed his own earlier decision. There was no independent review.
Given the approach of the FA to date, the club have severe reservations regarding its impartiality.
SITAT SLUTT
Se på denne setningen:
following the Football Association's promise of a 'root and branch' examination of the recent England failure.
Så nå er det Leeds sin feil at England dumma seg ut i kvalifiseringen også. Jøss her går man virkelig i dybden for å analysere hvorfor det gikk til helvete med England.
McClaren og rådgiver Terry Venables burde enhver se at det går til F. Om Terry Venables hadde tatt over Barcelona eller Real Madrid hadde de rykket rett ned.
FA i England har ingen troverdighet i Leedssaken. Uansett så mye galt Bates har gjort, går det ikke an å "dikte" opp regler underveis, også være dommer sjøl, anken tar en også sjøl og til og med anke på anken behandler en på egen hånd. De kommer til å møte seg selv i døra når andre saker dukker opp feks LUTON.
Det er ikke bare McClaren som burde få fyken men hele ledelsen i det engelske FA. Det er de som også har ansvaret. Tenk de laget en bonusavtale (god) med spillerne som var like god enten man kvalifiserte seg eller ikke. Også blir en overaska at innsatsen på banen er for dårlig. Her må vi skylde på noen, Hvem kan det være, HHHHHHHMMMMMMMMMM.......
Ja Leeds har skylda, den har vi kommet oss unna med før.
fy flate førr et gjeng, Ken Bates blir jo et lam i sammenligning, og det sier ikke så lite.
Kanskje de nå rydder en stol i FA-styret slik at det blir plass til Ken bates ::)
...kanskje det er dette Wise'ern trenger, at vi holder denne saken i live også etter at "de 15" er innhentet? :)
Men jeg ler mer for hver gang FA skal forsvare sine actions...
Leeds demand High Court hearing
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42993000/jpg/_42993377_leeds_bates203.jpg)
Chairman Bates believes Leeds did not break any rules
Leeds United want their 15-point deduction to be adjudicated by the High Court rather than the Football Association, reports BBC Radio Leeds.
In August, Leeds lost an appeal over the points deduction for the start of the season after the club went into administration.
Since then Leeds have made two requests to the FA to set up an independent commission to review that decision.
But Leeds expressed reservations over the FA's impartiality over the matter.
The League One club are unhappy that the FA's director of Corporate Affairs rejected both the first and the second request.
"In effect, the same individual confirmed his own earlier decision," said a statement on the Leeds website.
"There was no independent review."
Back in the summer the chairmen of the other 71 Football League clubs voted "overwhelmingly" to sanction Leeds and then again to uphold the original punishment.
In both cases, the outcome was higher than a 75% majority vote.
Leeds chairman Ken Bates had insisted the League One outfit had not broken any rules.
BBC
WISE BEMOANS DEDUCTION
Leeds boss Dennis Wise admits he is still struggling to come to terms with the 15-point deduction imposed by the Football League last summer.
Leeds have made their best start to a season for 30 years, but manager Wise says he will "never forget" the punishment meted out after the club had breached regulations on administration.
Wise said: "You'll never forget what's happened because we would be 10 points clear at the top and not be so down about losing to Cheltenham.
"But unfortunately we're not. We're five points adrift of top position and that's the difference."
Wise added: "It wouldn't have such an effect when we lose a game. And when we lose it has a different kind of meaning to it."
Leeds wrote to the Football Association on Friday requesting the 15-point deduction be referred to the High Court rather than an FA arbitration.
Sporting Life
See you in Court!
Ken Bates still hasn’t given up on getting the 15 points back, but the FA are refusing to instigate a legal review.
Last week the club asked the FA to refer the case to the High Court and issued this statement "If they refuse this request, we will commence independent arbitration proceedings, in accordance with FA regulations. We shall continue to pursue this matter step by step."
But the FA have already considered this matter twice and have backed the Football League on both occasions, and they are refusing to instigate further legal proceedings. Leeds' first application was rejected by Jonathan Hall, the FA's director of governance, and second approach was turned down after being considered by the Football Regulatory Authority (FRA). The FRA is a semi-autonomous body which includes four independent members alongside members of the professional and national game. The club's request for a Commission of Inquiry was subsequently rejected by the FRA's chairman, who the FA said sought independent legal advice before taking his decision.
The FA’s statement read "The decision on whether to refer the matter to the High Court is a matter for Leeds and not the FA. The FA has previously pointed out to Leeds that if it wishes to challenge the decision of the chairman of the FRA then Leeds would have to commence arbitration proceedings against the FA, under FA Rules. In September, the club asked the FA to inquire into the Football League's decision to deduct them 15 points. The FA's director of governance did so and informed Leeds that nothing that Leeds had raised with the FA indicated that the Football League had acted improperly. The chairman of The FRA, replied to Leeds stating that there was no reason to review the Football League's handling of the case; his reply also explained in depth why he had reached that decision."
But Pappa Smurf is still undeterred, and the club have now announced they will themselves begin arbitration proceedings against the FA.
clubfanzine.com/leeds
Leeds to launch independent probe
(http://images.teamtalk.com/07/05/190/Bremner_222107.jpg)
Leeds intend to "commence with independent arbitration proceedings" if they fail in their request for a High Court Judicial Review.
The Elland Road club want their hearing to be held by a mixed panel as they do not believe they have received an independent hearing from the Football Association regarding the the 15-point deduction they were handed for going into administration.
A statement on the club's official website read: "Leeds United can confirm that we have written to the Football Association inviting them to waive their right that the dispute should be determined through their arbitration procedures and allow the matter to be referred directly to the High Court for a Judicial Review.
"If they refuse this request we will commence independent arbitration proceedings in accordance with FA regulations.
"An arbitration panel would consist of three members, one nominated by Leeds United, one by the Football Association, and an independent chairman from a legal background who would be approved by both parties.
"We shall continue to pursue this matter step by step."
Leeds United's FA snub over points penalty
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_281120076pppbates.jpg)
Leeds United's request for a High Court hearing into their 15-point deduction has been met with a stinging refusal from the Football Association.
Officials at Soho Square have categorically dismissed United's demand for a legal review of their pre-season penalty after being asked by Leeds to refer the case to the High Court last week.
The FA received communication from Elland Road on Friday, but the governing body responded quickly today by confirming that they would not initiate an independent investigation into the unprecedented punishment.
United have in turn announced that the FA's unyielding stance will now force them to begin arbitration proceedings against the governing body.
A statement from Leeds read: "If they refuse this request, we will commence independent arbitration proceedings, in accordance with FA regulations. We shall continue to pursue this matter step by step."
The validity of United's deduction â€" imposed by the Football League following the club's exit from administration in August â€" has already been considered twice by the FA, who supported the League's decision on both occasions.
Leeds' first application was rejected by Jonathan Hall, the FA's director of governance, and the governing body have confirmed that the club's second approach â€" including a appeal for an official inquiry â€" was turned down after being considered by the Football Regulatory Authority (FRA).
The FRA is a semi-autonomous body which includes four independent members alongside members of the professional and national game.
United's request for a Commission of Inquiry was subsequently rejected by the FRA's chairman, who the FA said sought independent legal advice before taking his decision.
The failed attempts to secure the support of Soho Square led United chairman Ken Bates to ask for a referral to the High Court, 24 hours after the FA promised a "root and branch" examination of their operations in the wake of the sacking of ex-England coach Steve McClaren.
But in a statement released to the Yorkshire Evening Post, the FA insisted United's case would not be affected by the "root and branch" review, and the governing body warned Bates that the responsibility for launching legal proceedings against the FA or the Football League lay solely with Leeds.
The statement read: "The decision on whether to refer the matter to the High Court is a matter for Leeds and not the FA.
"The FA has previously pointed out to Leeds that if it wishes to challenge the decision of the chairman of the FRA then Leeds would have to commence arbitration proceedings against the FA, under FA Rules. This matter has nothing to do with the "root and branch" examination of the England team set-up. In fact, the role of the FRA and its chairman arises as a result of the structural changes made to the FA following the recommendations of Lord Burns.
"In September, the club asked the FA to inquire into the Football League's decision to deduct them 15 points. The FA's director of governance did so and informed Leedsthat nothing that Leeds had raised with the FA indicated that the Football League had acted improperly.
"The club then asked for a Commission of Inquiry to be set up to look at the matter. The matter was referred to the chairman of the FRA, as under FA Rules the decision whether or not to open a Commission of Inquiry rests with that person.
"The chairman of The FRA, having considered the matter carefully and taken external legal advice, replied to Leeds stating that there was no reason to review the Football League's handling of the case; his reply also explained in depth why he had reached that decision."
The FA's response also denied United's claim that director of corporate affairs Simon Johnson had been responsible for dismissing both of the club's previous appeals, a claim which appeared to raise concerns over the impartiality of the governing body's decision-making process.
YEP
Finner denne saken ganske så fascinerende â€" og tror Leeds United kan være i gang med å skape historie her.
Den siste utviklingen i denne saken innebærer â€" slik jeg tolker det â€" at en uavhengig meglingsmann (med juridisk bakgrunn) kalles inn for å forsøke å megle fram en slags enighet mellom FA og Leeds United i saken om de 15 minuspoengene.
At en fotballklubb tar initiativ til en slik uavhengig megling er ikke i konflikt med FA sitt regelverk.
Utfallene av en slik megling kan vi jo bare spekulere i, men det som foregår her er jo at Leeds presser FA ganske hardt på å få belyst en del av FA sitt regelverk som ikke er særlig tydelig, og som heller ikke har vært så grundig utprøvd tidligere. Blir jo svært interessant å se hva som skjer om denne saken ender opp med at det blir gjort juridiske vurderinger som finner kritikkverdige forhold både ved FA sitt regelverk, og ikke minst ved FA sin praktisering av eget regelverk.
FA har jo allerede et svært kritisk søkelys på seg â€" både pga fiaskoen i EM-kvaliken, men også gjennom korrupsjonshistoriene som har kommet den siste tiden. Her er det riktignok klubbledere, managere, spillere, agenter som sitter på tiltalebenken, men disse historiene slår jo på sett og vis også tilbake på FA….
Om det befester seg et generelt inntrykk av at FA er en tungrodd og dårlig drevet organisasjon, som har for mye fokus på politikk etc og for lite fokus på å skape sunne forhold og gode vekstvilkår for fotballen i England, kan Leeds få mye drahjelp i denne saken framover. Ser ut som optimal timing fra Bates & co dette…. :)
Som den naturlige pessimist jeg er så tror jeg Leeds sin oppfølgelse av denne saken kommer til å slå tilbake, i negativ forstand. Sjøl om jeg overhodet ikke har noen saklig grunn for å tro dette. Og om det kommer noe positivt ut av dette, så tror jeg ikke det kommer Leeds til gode.
Jeg er ingen jurist, men common sense tilsier at Leeds har en god sak her. Ikke minst grunnet den famøse avstemningen blant de øvrige ( konkurrerende) ligaklubbene, som naturligvis falt i Leeds disfavør. :)
Det er FA vi står ovenfor, saken ender vel med at Leeds trekkes 15 poeng. ::)
For det første kommer jeg neppe til å håpe på 15 poeng tilbake før de faktisk står på Football League's offisielle tabell.
MEN det er mer eller mindre oppsiktsvekkende at Leeds FORTSATT kjører denne saken knallhardt. Selv om Bates er en tøffing vet han vanligvis også når sine saker er tapt. Advokatutgiftene er neppe små heller, så Leeds har opplagt tro på at de fortsatt kan vinne frem.
Hvor lang tid tar det før man kobler inn UEFA og FIFA?
SA
Quote from: Svend Anders on November 29, 2007, 19:35:55
For det første kommer jeg neppe til å håpe på 15 poeng tilbake før de faktisk står på Football League's offisielle tabell.
MEN det er mer eller mindre oppsiktsvekkende at Leeds FORTSATT kjører denne saken knallhardt. Selv om Bates er en tøffing vet han vanligvis også når sine saker er tapt. Advokatutgiftene er neppe små heller, så Leeds har opplagt tro på at de fortsatt kan vinne frem.
Hvor lang tid tar det før man kobler inn UEFA og FIFA?
SA
Verdien av å opprettholde "fiendebildet" skal man kanskje ikke kimse av. Uansett virker det som om Bates har fått "los" på et eller annet her. :)
Avstemningen var er farse... hvordan i helvete kunne disse representantene fra klubbene sette seg inn i de juridiske sidene, samt forstå hva som hadde skjedd i forbindelse med kjøpet.
...pluss at dommerne i en "rettsak" ikke er uavhengige er jo noe man må 100 vis av år tilbake for å finne...
Snakk om bukken og havresekken!!!
At noen i år 2007 kan forsvare en slik prosses er helt uforståelig
Men opp skal vi... opprethold fiendebildet... det er utrolig effektivt.. se på USA... de er jo redd for KILLER BIES ; ) stakkars!!! African Killer bies off course!!! (black ... ohhh dangerous!!!)
A waiting game
The Football Association today admitted it is in the dark over Leeds United's plan to fight their 15-point penalty through independent arbitration.
The governing body has received notice from Elland Road that Leeds intend to force an independent review of the Football League penalty.
But officials at Soho Square are still waiting to learn the exact details of United's complaint â€" and for confirmation of who the complaint will be lodged against.
Leeds have fought the 15-point penalty ever since their first appeal to the Football League was rejected in August, and the FA have twice turned down direct requests from United for the punishment to be overturned.
The club are entitled to request independent arbitration under FA rules, but a spokesman for SohoSquare said: "We haven't been told who their case is specifically against or been given a clear explanation of what their complaint is. This can't move forward until that happens." Confirmation of the details of United's complaint would see a three-man panel set up to rule on the matter, including one member selected by Leeds, one by the FA and an independent chairman agreed by both sides.
The FA would normally take responsibility for selecting the chairman if the opposing parties fail to reach an agreement, but if the governing body is itself the subject of United's complaint â€" as it is likely to be â€" the final member of the panel would be elected by the Sports Dispute Resolution Panel, a London-based body which operates independently of the FA.
YEP
Clubs look set to pay penalty
http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_1412200746philhay.jpg
Phil Hay
Phil Hay
Inside Elland Road
By this time tomorrow, there is a strong possibility that Coventry City will have taken the only option available to them and entered administration.
Coventry have struggled gamely against what many believed was inevitable but, like a debtor hiding indoors from the bailiffs, their time is almost up.
When a man with billions of pounds to his name is frightened off by a club's finances, someone somewhere must sound the alarm. The oddly-titled mogul Alki David, who is apparently in possession of more money than Coventry need, was a prospective buyer for a short time, right until a copy of their accounts prompted him to bow out with the claim that City were "falling apart".
A takeover package drawn up by Ray Ranson â€" the former player who seems to have re-invented himself as a serial bidder for available football clubs â€" then struck the rocks yesterday, bracing the Football League for another episode of administration.
This at a time when clubs were supposed to have learned the importance of financial propriety.
Coventry's plight does not directly concern Elland Road, expect for the fact that supporters and board members of Leeds United can appreciate like no others the frantic efforts being made behind the scenes and in front of them at the Ricoh Arena.
There is no longer a good reason for a club to enter administration, at least in the short term.
There was a time when insolvency offered a convenient solution to pressing debts but, however much criticism the Football League have taken over the issue of points deductions, their implementation of a 10-point penalty for clubs who enter administration has forced chairmen and directors to pursue other options before admitting defeat.
Coventry, for example, would almost certainly incur a transfer embargo, a fortnight before the January window opens. They know that insolvency could, and probably would, pull them into League One at the end of this season, their first foray into England's third division since 1964. It is not an especially satisfying place for a club like that to be, as Leeds have discovered.
Supporters of City may consider relegation a small price when weighed against survival, but the death of professional clubs is too easily and prematurely predicted these days.
In spite of ITV Digital's demise, there has been no example of a Football League side going out of business during the 21st century, and a solution which avoids the repercussions of insolvency has to be seen as preferable. United's removal of £35million-worth of debts did not come free of charge.
There are other problems beyond the 10-point deduction and the threat of an embargo. An increasingly rebellious taxman will scrutinise closely any attempts to exit administration via a Company Voluntary Arrangement (CVA). United's complicated return to a solvent position in the summer proved that Her Majesty's Revenue and Customs are losing patience with the sport's insistence on protecting 'football debts' above all others.
Coventry can also expect to have their reputation as a club sullied, especially among the local creditors who would stand to lose money. A summer of extraordinary uncertainty did not, it must be said, reflect well on Leeds United.
There is nothing savoury about administration.
But as troubled as circumstances at Elland Road were last summer, the portrayal of United as the rotten portion of a ripe industry was unbelievably fanciful. A clearer picture is now emerging. Luton Town are crippled, and Coventry City are hovering on the brink. Cardiff City have problems which seem almost insurmountable, and rumours of difficulties surround Bournemouth and Southampton. Is that a picture of rude health, or a growing epidemic?
There is a tendency in professional football to leave struggling clubs to fend for themselves. United became badly isolated in the summer, though in part because of the personalities involved and the complicated nature of Ken Bates' takeover. If English football takes the time to step back, it will see financial worries all over the country, several of which are critical.
The sport, it seems, never learned the lesson drawn up by ITV Digital. Or if it did, the continuing difficulties are further evidence that the country is struggling to support in excess of 100 professional clubs. Someone with the necessary power and authority should be charged with taking a grip of the situation, and re-affirming the importance of prudence. Let it also be a warning to anyone imploring Leeds United to spend for Britain next month.
YEP
Poengstraffen er nå en ting..men er det noen som vet om Klubben tjener pernger nå. Hvor mye gjeld har klubben..og når kan Bates/ LUFC gjøre som de vil... ???
Ifølge SA, i ein annan topic, går Leeds United med driftsoverskudd denne sesongen så langt.
Gammal gjeld forsvant vel med oppgjeret til tidlegare kreditorer.
Quote from: baste on December 17, 2007, 19:42:08
Poengstraffen er nå en ting..men er det noen som vet om Klubben tjener pernger nå. Hvor mye gjeld har klubben..og når kan Bates/ LUFC gjøre som de vil... ???
Smell for fotballklubbene
Lagene utenfor Premier League sliter med å få endene til å møtes.
Flesteparten av de 72 fotballklubbene i Football League Championship, Football League One og Football League Two ligger an til en smell.
Hele fire av fem fotballklubber står i fare for å så en skikkelig smell.
Negative klubbdirektører
Det har PKF Accountants & Business Advisers regnet seg frem til.
- Allerede før sesongstart var bankene bekymret for gjeldsbyrden til Championship-klubbene, sier PFKs fotballfinansekspert Philip Long.
Fire av fem finansdirektører hos de 72 klubbene utenfor Premier League anslår at de går i minus før skatt er betalt i neste regnskapsperiode.
Høyrisikostrategi
- Når så mange av de nest beste klubbene (Championship, altså 1. divisjon, journ. anm.) ikke regner med å gå i pluss, så kan vi se flere lag som blir satt under administrasjon og får ti minuspoeng i straff før sesongen er over. Det er skremmende, sier Long.
Han beskriver den nest øverste divisjonen som en økonomisk trykk-koker.
- Ã... bruke penger man ikke har er en høyrisikostrategi. Opprykk til Premier League er en glimrende medalje, men bare tre klubber kan tjene på denne gamblingen hvert år, advarer Philip Long.
http://www.na24.no/naeringsliv/article1500004.ece
Nyeste angående Leeds sin oppfølgelgse av de 15 minuspoengene:
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1194369,00.html
Under sommerens drakamp om leeds United, gikk ikke Bates ut og sa han hadde amerikanske investorer som var villige til å investere en pen slump penger i klubb? Hvis jeg husker korrekt, hvor har det blitt av disse?
FA to shun leeds plea
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_2012200759bates-and-emblem.jpg)
Ken Bates
Leeds United’s demand for a public hearing into their 15-point deduction looks set to be rejected by the Football Association.
United launched independent arbitration proceedings against the FA yesterday after twice failing to persuade the governing body to support the club’s challenge against their Football League penalty.
But a request for the case to be held in public is likely to be turned down by the FA as officials at Soho Square prepare to defend their decision to confirm the validity of United’s pre-season punishment.
The FA has already rejected two applications from Leeds for a review of the Football League’s judgement, but United are entitled to independent arbitration under FA rules.
Arbitration hearings are treated confidentially by the governing body, but rule K6 of their own regulations offers provision for hearings to be staged in public if all parties are in agreement.
However, since the FA is directly involved in United’s complaint, it is not expected to grant Ken Bates’ demand for an open inquiry and may insist that the matter is dealt with privately.
The FA had not received United’s request by the close of business yesterday, and a spokesman at Soho Square declined to comment on the case when contacted by the YEP. But a source at the FA said it was “highly unlikely†that United’s hopes for a public hearing would be met.
Leeds have contested their 15-point deduction ever since the penalty was upheld by a Football League appeal hearing two days before the start of the season, and the dispute is increasingly likely to reach the High Court unless the forthcoming arbitration tribunal rules in United’s favour.
Their case will be heard by a three-man arbitration panel, comprising of one official selected
YEP
United caught in battle between taxman and Football League
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_241200838elland-road-1.jpg)
United caught in taxman's battle with Football League
Leeds United will argue that a conflict of interests between the Football League and Her Majesty's Revenue and Customs left the club powerless to stave off a 15-point penalty when their bid to revoke the punishment reaches the High Court.
United chairman Ken Bates announced on Saturday that he was issuing a writ against the Football League over what Leeds claim was a "wrongful decision" to deduct them 15 points before the start of this season.
And the club's argument is expected to rest heavily on the dispute over football creditors which contributed to the collapse of Bates' proposed Company Voluntary Arrangement (CVA).
Leeds United 2007 Ltd â€" the company fronted by Bates â€" were handed ownership of Leeds by KPMG through an administrator's sale on July 11 of last year after HMRC launched a legal challenge against the CVA put forward by United's chairman.
Bates' CVA had been agreed in principle at the start of June with the support of the required majority of 75 per cent of United's creditors.
The deal initially promised to pay 1p in the £ to unsecured creditors â€" among them HMRC, who alone were owed more than £7million by Leeds â€" but government tax officials lodged a legal challenge against the deal an hour before the end of the 28-day cooling-off period provided by law for creditors to consider and contest a CVA.
United are likely to claim in court that the HMRC's prime motivation for fighting the deal was their dissatisfaction with Football League rules, which state that all football creditors â€" including players, managers and other clubs â€" must be paid in full before a club in administration is allowed to regain their 'golden share' in the League.
HMRC were until recently preferential creditors but their unsecured status left them in line to receive around £77,000 of the seven figure tax bill they were owed, while United's football creditors received full repayment.
Confirmation of HMRC's legal challenge saw administrators KPMG collapse the CVA and complete a private sale to Bates' company.
The move brought Leeds out of administration, but it conflicted with another area of Football League rules which requires insolvent clubs to implement an agreed CVA before their membership of the League is returned.
United's failure to move forward with a CVA in place began the sequence of events which saw their golden share returned through an "exceptional circumstances" clause within the League's regulations â€" but at the cost of a 15-point deduction.
Leeds are expected to present the timeline as evidence that the HMRC's policy towards the issue of football creditors left little or no prospect of the club adhering to Football League rules by agreeing a CVA.
At the time of the administrator's sale in July, KPMG expressed concern that the weeks and months spent deciding HMRC's legal challenge would threaten United's survival due to uncertainty over how the club would be funded in the interim.
HMRC's challenge was originally made on July 3 but their case against Leeds was not scheduled to begin until September 3 â€" a month after the start of the League One season. KPMG's decision to carry out an administrator's sale rendered the CVA redundant, and ultimately led to HMRC dropping their legal challenge.
Bates told the YEP: "We were in an impossible position.
"We'd agreed a CVA with a 75 per cent majority, as Football League rules said we had to, and then the taxman decided to challenge the agreement in court. They weren't happy with the fact that football creditors were being paid in full.
"If we hadn't paid our football creditors in full then we wouldn't have received our golden share in the Football League, because their rules also state that every club in administration must pay every penny they owe to football creditors.
"By meeting that requirement, we brought on a legal challenge from the taxman which meant we couldn't follow through with the CVA. We were damned if we did and damned if we didn't."
HMRC's attitude towards the issue of football creditors was confirmed in a letter sent by Richard Fleming, the joint administrator of KPMG, to Colin Burgon MP on July 10 â€" 24 hours before Bates bought back United.
In his letter, Fleming stated that "the policy of HMRC, as detailed in the Voluntary Arrangements Service Worksheet, makes it clear they would decline any proposals made by any member of any organisation that requires debt owed to its members to be paid in full, when all other unsecured creditors become bound on approval of the arrangement."
United's writ against the Football League was due to be issued this week, and League officials have so far declined to comment.
But the Football Association has rejected claims made by Bates in his match-day programme notes on Saturday that it advised United to sue the League rather than pursue independent arbitration against the FA itself.
Leeds requested arbitration under FA rules after failing to persuade the governing body to support their challenge to the 15-point penalty, but the club have now abandoned that route and proceeded directly to the High Court.
The FA has consistently maintained that the League followed their own rules appropriately by punishing United. A spokesman for Soho Square also refuted Bates' suggestion that the governing body had used "evasive behaviour and delaying tactics" during the dispute.
YEP
Etter å ha lest disse artiklene synes jeg vi har en bra sak.Uansett hva som ble gjort ble det galt. Ettersom det vil komme flere klubber i administrasjonen i tiden framover er vel vi prøvekanin, fordi FA har jo egentlig ingen klare reglement på dette området.
Stå på KB.
Hjelper å bli ettergitt 5-8 poeng.da er vi på direkte opprykk...Lov å håpe på at noe går Leeds vei i denne saken..
Stå på
Ja, denne saken er "råtten".
Ikkje berre var det feil å ilegge Leeds ei straff på minus 15, men det som er dråpen var at det var våre innhabile konkurrenter som stemte over vår anke. Veldig subjekitvt må eg sei....
Håper Bates køyrer saken til topps i systemet.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-step-up-court-points.3761619.jp
United step up court points battle
By Phil Hay
LEEDS United have served their High Court writ on the Football League, the Yorkshire Evening Post can reveal.
United posted legal papers to the Football League by recorded delivery on Tuesday confirming that the club are suing the League over the 15-point penalty imposed on Leeds before the start of the season.
The Football League were expected to receive the writ on Wednesday morning, and the papers are believed to be in the hands of their lawyers. Officials at the Football League were unavailable for comment today.
Leeds chairman Ken Bates has taken his claim against the 15-point deduction to the High Court after claiming the League's decision to hand down the punishment was "wrongful".
An appeal by United directly to the Football League has already been rejected, while two requests for the Football Association to intervene were also unsuccessful.
Leeds had then intended to seek independent arbitration under FA rules, but the club abandoned that plan after Bates accused the governing body of "evasive behaviour and delaying tactics", an accusation which the FA denied.
Speaking last month, Bates said: "We're suing the Football League for our 15 points because we believe, as we always have, that there was no justification for the penalty."
Last Updated: 09 February 2008 8:41 AM
Barnsley joiner Leeds angående saken om minuspoengene.
http://www.teamtalk.com/football/story/0,16368,982_3177982,00.html
Er det ikke slik at; sammen står vi sterkere?
Høyst overraskende. Hva er Barnsleys egentlige agenda her, utover å være "snill" med Leeds? ::)
Også kommet en artikkel i YEP nå.
http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/Breaking-Barnsley-join-Leeds-United39s.3801257.jp
Quote from: Jon R on February 21, 2008, 20:07:18
Høyst overraskende. Hva er Barnsleys egentlige agenda her, utover å være "snill" med Leeds? ::)
førsteretten på kjøp av beckford 8)
Det ser ut som om Barnsleys involvering til Leeds' fordel var en papirtiger, desverre. Men Bates gir ikke opp!
Det hadde vært moro å se reaksjonene om Leeds virkelig skulle få tilbake nok poeng til å sikre direkte opprykk, på bekostning av f.eks Doncaster elller Nottingham Forest. Tipper at de vil være "less-than-impressed" for å bruke et godt engelsk understatement, og at de i så fall vil saksøke FL med bakgrunn i at premissene ble endret. Med poengtrekket fortsatt uavklart (det er dog kanskje bare Leedsfolk som anser saken for å være nettopp det...) er det jo ingen som kan føle seg trygge på tabellposisjonen sin, med mindre de er mer enn 15 poeng foran Leeds.
Får et bilde i hodet av et Forest-lag som har sikret opprykk før siste kamp, mønstrer b-laget sitt og taper kampen, før de får høre at Leeds fikk tilbake nok poeng til å skyve Forest ned på kvalik-plass med ett eller to poengs margin.
Tror neppe vårt rykte bedres i så fall, men som sagt, moro hadde det utvilsomt vært.
flynn
Vet ikke om det er noen artikler ute ennå men det er altså en i Barnsley-systemet som på et eller annet vis har "meldt på" Barnsley med sin støtte, uten at bl.a. styreformannen er informert. Så de avviser nok støtten ganske snart.
Football League må ha gitt sitt tilsvar innen tirsdag til High Court, og selv om få tror at det vil skje noe så vet man jo aldri med Leeds United.
Forøvrig synes jeg Doncasters styreformann sine uttalelser i kampprogrammet sist uke (om at Leeds ikke burde få tilbake poengene), bare understreker nok en gang hvor idiotisk det er at det er Leeds Uniteds konkurenter som har ilagt dem straffen.
SA
Gale-Mathias var A til Ã....
Gode gamle herrer, med gode gamle regler som er "foreldet" fordi de aldri fullt ut har vært prøvet ut.......da makten innad i FA er enorm.
Er redd det ikke blir noen "åpen sak" dette her, nettopp pga lover & regler som faktisk er de som gjelder..også for oss /Bates.
Grå menn i grå dresser
Hvis vi fortsetter like dårlig hjelper kanskje ikke 15 poeng oss noe i forhold til direkte opprykk....
Pessimisten
League to defend United points penalty
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_222200828EMP-3838717_cropped.jpg)
Lord Brian Mawhinney has vowed to "defend robustly" the 15-point penalty handed out to Leeds United in a letter sent to Football League clubs.
The Football League's chairman confirmed that the organisation would fight to see off United's judicial challenge after being served with a writ by the Elland Road club earlier this month.
Leeds are suing the League over their 15-point deduction, which was imposed in August as a result of what the League claimed was United's failure to follow their rules on insolvency.
The club argued that the penalty was unfair and unreasonable, and were also angered by the failure of either the Football League or the Football Association to instigate an independent review of the punishment.
United served their writ on the Football League on February 5, and the League are due to submit a response to the High Court by next Tuesday. The matter was discussed at length by their board during a meeting last Thursday.
Mawhinney and his colleagues have so far refused to comment publicly on the impending court case, but a letter sent by the former Conservative MP to clubs across the country revealed his intention to uphold the 15-point penalty. Mawhinney wrote: "The board discussed this matter fully at its meeting last Thursday. It has retained experienced solicitors and counsel and has instructed them to defend the 15-point deduction robustly on behalf of the League's board and clubs."
Leeds will ask the High Court for an expedited hearing in an effort to ensure the case is resolved before the end of the League One season, preventing any belated alteration to the division were a portion or all of United's points to be returned.
YEP
Please click on the link below to confirm your signature on the
petition at the bottom of this email.
http://petitions.pm.gov.uk/lufc15points/EiRLRlBOJDYSBIn9UaBBNzv
The petition was created by Simon Lee Jackson and reads:
'We the undersigned petition the Prime Minister to request that
the football league remove the 15-point deduction from Leeds
United AFC.'
[ Please do not reply to this email, it will not confirm your
signature. This email has been automatically sent by the Number
10 petitions system. ]
Quote from: vertigo on February 22, 2008, 19:31:13
Please click on the link below to confirm your signature on the
petition at the bottom of this email.
...bare én liten hake her:
QuoteYou must be a British citizen or resident to sign the petition.
Ja, det så jeg ikke....men jeg ble ihvertfall registrert????
Poengtrekket er veldig tvilsomt. Det samme er klausulen der Leeds tvinges til å signere en avtale der de fraskriver seg muligheten til å prøve saken - mot at de får lisensen tilbake. Dette garanterer jeg at ikke holder juridisk. Det er sagt så uendelig mye dritt om Bates - MEN HER HAR HAN RETT.
Når det er sagt så tror jeg at det er UMULIG å omgjøre en slik beslutning. Spesielt når ligaen nå går mot slutten. Glem det - glem det - glem det. Det får utslag for andre klubber som man ikke kan leve med.
Jeg tror Leeds kommer til å få medhold - helt eller delvis - i rettssystemet og blir tilkjent en betydelig økonomisk erstatning som kompensasjon for en feil beslutning fra FA's side. Men dette vil skje lenge etter at sesongen er slutt. Rykker Leeds ikke opp blir beløpet betydelig.
Mulighetene er gode for play-off og et direkte opprykk er absolutt innen rekkevidde. Men la oss ikke forstyrre det hele med et håp om at et annet lag flyttes ned en plass fordi vi har fått tilbake 15 poeng helt i sluttfasen. Det kan bare ikke skje.
Quote from: Erik M on February 23, 2008, 00:52:15
Poengtrekket er veldig tvilsomt. Det samme er klausulen der Leeds tvinges til å signere en avtale der de fraskriver seg muligheten til å prøve saken - mot at de får lisensen tilbake. Dette garanterer jeg at ikke holder juridisk. Det er sagt så uendelig mye dritt om Bates - MEN HER HAR HAN RETT.
Når det er sagt så tror jeg at det er UMULIG å omgjøre en slik beslutning. Spesielt når ligaen nå går mot slutten. Glem det - glem det - glem det. Det får utslag for andre klubber som man ikke kan leve med.
Jeg tror Leeds kommer til å få medhold - helt eller delvis - i rettssystemet og blir tilkjent en betydelig økonomisk erstatning som kompensasjon for en feil beslutning fra FA's side. Men dette vil skje lenge etter at sesongen er slutt. Rykker Leeds ikke opp blir beløpet betydelig.
Mulighetene er gode for play-off og et direkte opprykk er absolutt innen rekkevidde. Men la oss ikke forstyrre det hele med et håp om at et annet lag flyttes ned en plass fordi vi har fått tilbake 15 poeng helt i sluttfasen. Det kan bare ikke skje.
tror du er inne på noe her..har også mest tro på en økonomisk erstatning.
Får vel halvparten av poengene tilbake, 7-8 p...En sannsynlig løsning kontra en skyhøy økonomisk erstattning.....Håper på det i allefall.
Jeg antar vi får 10 minus til (eller så mange minuspoeng at vi rykker ned) for å ha brutt klausulen om å ta saken inn for rettsapparatet.
Etter det gir Bates opp, og selger klubben til Souness og ansetter Terry Venables som manager. Terry selger alle spillerene, for å senke gjennomsnittsalderen i klubben, men ender opp med 20 stk 33-37 åringer.
Når de 5 første kampene i Leauge 2 sesongen 08/09 er gjennomført er status 2 uavgjort og 3 tap. Souness får nok av Venables og tar over Managerrollen selv.
Han rekker akkurat å selge 10 spiller og hente inn 15 nye før overgangsvinuet stenger.
Vel, lengre frem i tid klarer jeg ikke å spå, men det blir vel ikke så langt unna sanheten.
Quote from: rd1 on February 24, 2008, 18:55:40
Jeg antar vi får 10 minus til (eller så mange minuspoeng at vi rykker ned) for å ha brutt klausulen om å ta saken inn for rettsapparatet.
Etter det gir Bates opp, og selger klubben til Souness og ansetter Terry Venables som manager. Terry selger alle spillerene, for å senke gjennomsnittsalderen i klubben, men ender opp med 20 stk 33-37 åringer.
Når de 5 første kampene i Leauge 2 sesongen 08/09 er gjennomført er status 2 uavgjort og 3 tap. Souness får nok av Venables og tar over Managerrollen selv.
Han rekker akkurat å selge 10 spiller og hente inn 15 nye før overgangsvinuet stenger.
Vel, lengre frem i tid klarer jeg ikke å spå, men det blir vel ikke så langt unna sanheten.
Pøh, idd'jot, pessimist m.m.
Det der er jo akkurat som å innbille seg at ehh la oss si ligaens mest lovende lag av engelske unggutter, et lag som allerede kniver i toppen av PL, har spilt semifinale i CL etc, skulle falle totalt sammen på to-tre år, måtte selge alle spillerne sine (jojo, manageren vil vel påstå at én var igjen da), rykke ned, rase ned gjennom divisjonssystemet, gå i adm, være på konkursens rand, bli fratatt 25 poeng i løpet av et par mnd tid... *latterlig tanke :-* *
Nei, get real, så gæli' kan det ikke gå. Murphys lov gjelder ikke i praksis... :'(
*bortsett fra at vi har sett den utfolde seg i samfulle 7 år nå. De syv onde år. Heh, bibelske dimensjoner her, så da er det de syv gode som står for tur nååå da :)*----
I dag kan vi jo feire at et helhvitt lag vant ligacupen, Woody avgjorde, Lennon played his part, det gjorde sannelig Keane også. Også Robbo var på banen. ... skulle tro det var Leeds det var snakk om jah, jeg observerte jo også vår gamle medisinmann Hancock febrilsk på sidelinja, og en ex-assistent var der også... :-[
Nei, nok off-topic nå...
Poengfritak, here we come... :)
Poengene kommer ikke tilbake, basta bom!
I tillegg ville det vært blodig urettferdige, det er min ærlige melding.
Vi består som fotballklubb og klarer å betale regningene våre, det får holde.
Selv om jeg begynner å trekke på årenen, har jeg i grunn god tid.
Premier League får vente en 2-3-4-5-6-7 år, eller hva det blir.
BBC Breakfast (Frokost TV) melder naa i morgentimene at Barnsley stoetter Leeds i rettsaken, men de vil ikke vaere aktiv. Opplysningene stammer fra et brev, som er sendt til klubbene, fra FL.
Quote from: janove on February 25, 2008, 07:47:57
BBC Breakfast (Frokost TV) melder naa i morgentimene at Barnsley stoetter Leeds i rettsaken, men de vil ikke vaere aktiv. Opplysningene stammer fra et brev, som er sendt til klubbene, fra FL.
Det er så vidt jeg skjønner det samme brevet som saken oppsto fra i slutten av forrige uke, og er allerede dementert av Barnsley styreformann...
SA
Quote from: Svend Anders on February 25, 2008, 10:05:49
Quote from: janove on February 25, 2008, 07:47:57
BBC Breakfast (Frokost TV) melder naa i morgentimene at Barnsley stoetter Leeds i rettsaken, men de vil ikke vaere aktiv. Opplysningene stammer fra et brev, som er sendt til klubbene, fra FL.
Det er så vidt jeg skjønner det samme brevet som saken oppsto fra i slutten av forrige uke, og er allerede dementert av Barnsley styreformann...
SA
...og som ble behørlig omtalt i denne selvsamme tråden, forrige side http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=8922.15
...men det er kanskje for mye forlangt at BBC frokost-tv skal ha fått med seg hva aviser i England skriver *sukk*
Idag går fristen for FL for å svare på fremstøtet til Leeds.
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1250443,00.html
Noen som kan fortelle meg hva som skjer fremover? Blir det rettsak uansett? Kan FL plutselig snu og si at vi får poengene tilbake? Kan vi få enda fler minuspoeng på grunn av dette? Bøter?
tror vi er mange som lurer på dette så de som sitter på opplysninger om dette, gi gjerne lyd :P
Ser ut som om det det går mot en form for forhandlinger / høring, med en representant for Ligaen, en fra Leeds og en fra rettssystemet
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1251306,00.html
Ser plutselig litt mer optimistisk på mulighetene for å få noen poeng tilbake.
Quote from: 4ever on February 27, 2008, 11:12:47
Ser ut som om det det går mot en form for forhandlinger / høring, med en representant for Ligaen, en fra Leeds og en fra rettssystemet
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1251306,00.html
Ser plutselig litt mer optimistisk på mulighetene for å få noen poeng tilbake.
Det er nesten flaut at vi må bruke energien på dette nå. Vi burde greid opprykk uansett!
Quote from: Leeds04 on February 27, 2008, 11:34:26
Det er nesten flaut at vi må bruke energien på dette nå. Vi burde greid opprykk uansett!
Joda, men jeg tar heller imot 15 poeng og rykker opp, enn å si "nei takk", og bli hvor vi er....
Quote from: 4ever on February 27, 2008, 12:18:47
Quote from: Leeds04 on February 27, 2008, 11:34:26
Det er nesten flaut at vi må bruke energien på dette nå. Vi burde greid opprykk uansett!
Joda, men jeg tar heller imot 15 poeng og rykker opp, enn å si "nei takk", og bli hvor vi er....
Det var ikke mange som trudde på direkte opprykk når vi ble fratatt 15 poeng....Men playoff var vel det vi snakkket mest om da...Og det klarer vi. Får vi 15 poeng tilbake, så er vi på direkte opprykk. Så sesongen sett under ett, er godkjent, men ikke de siste to mnd...formsvikt etc..begynte etter min mening når Poyet dro.
Leeds fight set for arbitration
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44453000/jpg/_44453933_bates203getty.jpg)
Bates is deciding whether to accept the offer of arbitration
Leeds United's battle to have their 15-point penalty overturned could rest with an arbitration panel.
The Football League made the offer to Leeds on Tuesday, the same day as their deadline to respond to United's High Court writ.
United chairman Ken Bates told BBC Radio Leeds: "We now need to consult with our QC.
"We want this in open tribunal. We want the public and press to be able to hear the evidence from both sides."
Leeds were docked points for breaching the Football League's rules on insolvency.
The club served a writ against the League in response and hope to have a decision before the end of the season on 3 May.
"The only outstanding issue is openness. We want this thing to be heard in public and there's no valid reason why it shouldn't be"
Leeds chairman Ken Bates
Should the matter go to arbitration, it would be heard by a three-man panel consisting of a neutral Court of Appeal judge and a representative each from United and the League.
Bates said: "The suggestion of a judge of the Appeal Court is encouraging.
"To quote their (the Football League's) lawyers, 'impartiality and independence will be guaranteed and the competence of the tribunal will be par excellence.' That's all we've ever asked for."
Bates also confirmed that if the club went to arbitration, then it would accept the final decision.
"We've always said that - there's no problem with it," he added.
"In fact they ought to change the League rules and adopt the ones of the Premier League so it (arbitration) automatically happens. Then this nonsense that's been running for the last six months would never have happened.
"The only outstanding issue is openness. We want this thing to be heard in public and there's no valid reason why it shouldn't be.
"I'm surprised it's taken so long. This is what we've been trying to get resolved since September.
"For the last six months it's been batted backwards and forwards between the Football League and the FA, both of whom said we didn't have a case to answer.
"Finally, when we've issued the writ against the Football League, their lawyers have now come up - at the last minute I may add - with an offer of arbitration."
BBC
* PA Sport: http://www.sportinglife.com/football/news/story_get.cgi?STORY_NAME=soccer/08/02/27/SOCCER_Leeds.html
* YP: http://www.yorkshirepost.co.uk/leeds/Exclusive-League-make-deadlineday-offer.3818816.jp
* Sky Sports: http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_3203299,00.html
* YEP: http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-ponder-League-offer.3819285.jp
* Daily Mail: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/sport/football.html?in_article_id=520490&in_page_id=1779
Svært interessant utvikling synes jeg…..
Om en ’legmann’ skal forsøke å trekke noen foreløpige konklusjoner og spekulere litt i den videre prosess:
Det ser ut til at Leeds klarer å presse FL fra skanse til skanse i denne saken. Samtidig synes det ganske tydelig at FL forsøker å trenere denne saken maksimalt. Dette kan jo indikere at FL innerst inne erkjenner at de sitter på en så dårlig sak, at de ikke er trygge på utfallet om saken skulle bli utsatt for en tradisjonell juridisk vurdering.
’Arbitration’-prosessen er like uforutsigbar for alle parter tror jeg, men etter hva jeg forstår er formålet med prosessen at den skal munne ut i et slags forlik mellom Leeds og FL. Det nye i denne prosessen er jo at det kommer inn en uavhengig juridisk tredjepart i saken, og jeg er usikker på hva slags myndighet denne tredjeparten har overfor Leeds/FL for eksempel ift å tvinge gjennom en endelig ’dom’ i saken.
Det vil også være interessant å se hvilke tidsrammer som legges for denne prosessen. FL sin strategi er antakeligvis å forsøke å trenere denne saken så mye at den ikke er avsluttet før sesongen er over, noe som muligens kan endre premissene for hele saksutfallet â€" til FL sin fordel. Om det går så langt vil det jo være fåfengt å gi tilbake alle eller noen av minuspoengene, iom at det høyst sannsynlig vil kunne gi tabellrokeringer som påvirker opprykk/playoffplasseringer. Det vil ikke være praktisk mulig å gi dette tilbakevirkende kraft til et playoffsluttspill som allerede er spilt.
Jeg tror at enden på hele saken blir at Leeds må akseptere de minus 15, men at FL får kritikk for måten de har håndtert saken på, og blir bedt om å endre/tydeliggjøre sitt regelverk slik at Leedscaset er tydelig dekket inn i dette regelverket. Jeg regner da også med at den uspiselige Lord Mawhinney (som har en lang politisk karriere bak seg for toryene â€" se Wikipedia-link under) forsvinner på hue og ræva ut av FL ved første og beste anledning, og at Bates og Leeds etter hvert får noe mer kreditt for å framtvunget en høyst tiltrengt revisjon av FL sitt vaklevorne regelverk.
For Leeds sin del tror jeg ikke det vil være noen reell mulighet å avslå tilbudet om arbitration, og ta denne saken direkte inn i rettsystemet. Regner med at Retten bare vil returnere saken og instrurere Leeds om at saken først må søkes løst gjennom den arbitrationprosess som FL nå har åpnet for.
Saken er også omtalt på følgende måte under Lord Mawhinneys profil i Wikipedia:
In 2007, Mawhinney oversaw the Football leagues decision to imposing a harsh penalty of 15 points upon Leeds United (in addition to the 10 points deducted in the 06/07 season) which was a record points deduction in the english football. A so called "appeal" of this decision in which directly involved parties (the chairmen of Leeds United's competing clubs) voted on whether to keep the deduction.
Neither Mawhinney nor the Football League have never provided a clear explanation of the justification for Leeds United's 15 points punishment. It is also notable that prior to the 'appeal' Mawhinney stated (in a letter to Football League Chairmen) that the punishment would set a precedent but reversed this during the meeting (hence, making a vote in favour of the deduction more palatable to the chairmen). Due to the lack of both a clear rational for the decision and a fair appeal, Leeds United are set to challenge this decision in the high court.
For en ’hedning’ som har sitt hjerte i en arbeiderklasseklubb som Leeds United er det ellers interessant å lese hvilken bakgrunn denne mektige lederen av FL har: http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Mawhinney
A man to trust?
det hele ender vel med at leeds får en giganterstatning utpå sensommeren og at bates stikker pengene i egen lomme, og deretter selger han klubben
....kanskje vi får starte neste sesong med +15???????
Spennende sak dette!
Det er vanskelig å seie kven som har rett, men sånn eg forstår det har ikkje denne saka blitt behandla rettferdig. Mulig Leeds skal ha sin straff, men det var heilt feil at våre konkurrenter behandlet anken vår tilbake i september.
Håper no på ein rettferdig behandling, så tar vi det som kommer med eit smil.
Leeds seek Downing Street help
Ken Bates is seeking the intervention of Prime Minister Gordon Brown in his campaign to get Leeds' 15-point deduction overturned.
The Leeds chairman has called on all football fans to join the club's "fight for justice" by adding their names to an online Downing Street petition.
Nearly 20,000 fans have so far signed the petition, which is requesting the removal of the Football League's sanction imposed for breaking rules on insolvency last summer.
Bates said: "The support is very encouraging. People are beginning to realise that this isn't about Leeds United and that 'it could be us next'.
"We already have Luton and Bournemouth in administration, who could have similar problems in placating the (Inland) Revenue, Rotherham are suggesting they're going to go into administration and others are in very similar situations. Who could be next?
"This isn't about Leeds United - it's about justice and fair play. We're hoping all fair-minded fans of whichever club they support will sign up. Every one helps because this is a matter of principle."
TeamTalk
Blue silent on Leeds points bid
(http://www.newsandstar.co.uk/images/articles/fixed/150/0/200822811233930.jpeg)
Vociferous: Paul Scally
CARLISLE UNITED were today maintaining a diplomatic silence over the possibility that Leeds United may have the 15-point penalty that has haunted their season revoked.
That would impact massively on the look of the Coca-Cola League One table, but few clubs are willing to put their heads above the parapet ahead of an arbitration hearing with a Court of Appeal judge.
The most vociferous has been Gillingham chairman Paul Scally, who recently went to some lengths to defend his decision to back the penalty, imposed by the Football League as a result of Leeds’ exit from administration without a Company Voluntary Arrangement (CVA).
Scally, whose club currently lies in 20th position and perilously close to the relegation places, said after representatives present at an appeal hearing in London on August 9 voted overwhelmingly in favour of upholding the League's penalty by an initial majority of 64 to five: “I don't need to hide behind anonymity or a secret ballot.
“I voted with the League's board and I think I was right to do so. I wasn't responsible for deciding whether Leeds should be punished, or what their punishment should be.
“Neither were any of the clubs. The board took that decision, and we were simply asked to back one party or the other using the evidence in front of us.
“The League's explanation seemed very convincing to me and, to be honest, I thought Leeds United's case was really poor. I asked a couple of questions and got answers from Leeds which I felt were completely unsatisfactory.
“There wasn't any real doubt about which way I should vote.
“It's a shame that the fans at Leeds have had to suffer, and I feel sorry for the players and staff as well. But at the end of the day this was the Football League board's decision, and I don't think Leeds' argument against it was good enough.
“I know most of the chairmen in the Football League and I think they voted in good faith. A few might have had the wrong reasons, but not the majority. â€
Presently Carlisle are in second place - an automatic promotion spot - with 11 points in hand of ninth-placed Leeds.
But a restoration of their points would see Leeds take second spot, four points ahead of Carlisle but having played one game more.
Leeds claim the decision to deduct 15 points was "purely one born of self-interest on behalf of the other clubs."
newsandstar.co.uk
Dispute needs a quick solution
Phil Hay
Inside Elland Road
Independent arbitration it may be then, just when it seemed the relationship between Leeds United and the Football League had passed the point of compromise.
United's acceptance of arbitration, should it arrive, will not be the cue for Ken Bates and Brian Mawhinney to jump back into bed â€" if indeed they were beneath the same duvet in the first place â€" but it would display an abrupt willingness at both ends of the room to settle their argument, and settle it quickly.
After six months in which United's protestations have brought about minimal investigation into their 15-point penalty by either the Football League or the Football Association, independent arbitration is a more encouraging prospect. But it would be hasty to describe it as an endgame.
The dispute has been destined for a judicial review since Bates' legal staff began examining the workings of the Football League last year, and United's threat of High Court action was not made idly.
Until Tuesday brought news of the Football League's offer of arbitration, the High Court was where Bates expected the matter to be resolved.
It still may be.
United's case is ready, and although it is unclear whether accepting arbitration would preclude Leeds from subsequent legal action, the club have already shredded one similar agreement with the Football League, supported Bates says by European Union law.
If Leeds sense an injustice then they are entitled to fight it for as long as their money and willpower allows.
But in the background, the noise of a ticking clock is disrupting sleep in more places than Elland Road and the Football League's headquarters.
The case is one that 50 per cent of clubs in League One must now concern themselves with.
Those clubs are already central to the matter having supplied a third of the vote which upheld United's 15-point punishment at a Football League appeal hearing in August.
Their present league positions are distorted by the fact that Leeds have run with a massive handicap, but while Bates protests the power of self-interest, his fellow chairman would claim that their clubs are positioned on merit.
As uneven a playing field as League One may be, it is the surface on which all 24 teams were instructed to compete.
The faintest hint that United's deduction might be reversed is a grave concern at this stage of the year.
The season finishes in 64 days, with fewer business days available, and any decision in favour of Leeds would arrive at a delicate time.
The clubs with most to lose are those with an eye on automatic promotion.
The mood is pensive, so much so that club executives are generally unwilling to discuss the case publicly.
But one voice of support for Leeds has come from Bradford City, whose chairman Julian Rhodes is thought to have voted against the deduction and knows the process of administration inside out.
Rhodes said: "I do feel Leeds were hard done to.
"Their creditors received 11p in the pound while creditors at other clubs have got only 1p in the pound."
The defence is valid, but lacking context.
United's initial plan was in fact to pay their creditors a penny in the pound, right up until 24 hours before the deadline set for unhappy parties to challenge the club's Company Voluntary Arrangement (CVA).
It was only when the threat of a legal contest from Her Majesty's Revenue and Customs (HMRC) became apparent that Leeds moved to placate the Revenue by increasing their settlement offer to eight pence in the pound.
The final sum of 11p was ultimately brought about by the open sale declared by KPMG in July, which forced Bates to outbid other interested parties.
It represented a vastly improved deal for those owed money, but to suggest that Leeds were always intent on putting up 11p in the pound is wrong.
Had it not been for HMRC's dissatisfaction, the final payment to creditors would have been smaller.
The argument between Leeds and the Football League, however, is not about the ethics of administration, and nor should it be.
The key detail is the CVA. League rules require clubs in administration to agree one, and United did not.
Regardless of clauses allowing for exceptional circumstances, that is the matter which requires discussion.
The dispute must surely come down to this: if United or KPMG were responsible for the CVA's collapse â€" through recklessness, poor administration or honest mistakes which provoked HMRC's legal challenge â€" then it is reasonable to argue that a penalty was justified.
But if the CVA failed as a result of an attack from HMRC which Leeds were powerless to avoid, as the club claim, then they cannot be held in contempt.
Be it through arbitration or the High Court, it is high time an answer was provided by someone without a vested interest.
YEP
Da er det klart at det blir privat (lukket) høring, eller voldgift.
Jeg er ikke sikker på om det løsning betinger at partene blir enige, eller om de bare framfører sine argumenter, og så avgjør dommeren utfallet.
Mitt tips: Vi får tilbake 5 av poengene, slik at straffen blir den samme som om vi hadde gått inn i administrasjon tidligere. Bates blir "furios", kommer med voldsom kritikk mot at det ikke var en åpen høring, men lar ballen (endelig) ligge død.
Quote from: 4ever on February 29, 2008, 17:19:08
Da er det klart at det blir privat (lukket) høring, eller voldgift.
United agree private arbitrationLeeds United have agreed to independent arbitration against the Football League over their 15-point deduction - with the hearing to be staged in private.
United have accepted a confidential tribunal "under protest" after 48 hours of negotiations with the Football League's solicitors aimed at securing a public hearing.
Leeds were offered independent arbitration by the Football League on Tuesday after serving a writ on the organisation, and the offer was seen as an attempt by the League to avert High Court proceedings.
United chairman Ken Bates initially suggested that he would turn down an arbitrational review if the League insisted on complete privacy, but the club agreed to the offer earlier this afternoon.
Bates said: "We have agreed under duress to arbitration in private. But what have they got to hide?
"We believe this should be conducted in the open because people have a right to know. This is supposed to be about transparency.
"We won't be dragging our heels. The League have delayed things for over six months, and we want the matter resolved as quickly as possible."
The tribunal is expected to be heard by a three-man panel, consisting of one legal representative selected by each of United and the Football League with a Court of Appeal judge to chair proceedings.
YEP
Rettspraksis vedrørende voldgift i Norge er at dersom man er blitt enige om voldgift, skal det svært mye til for at en slik voldgiftsdom skal kunne ankes videre.
Voldgiftsavgjørelsen vil derfor med høy grad av sannsynlighet bli den som gjelder.
Jeg har personlig tro på at vi kommmer til å få tilbake noen poeng!
For slik som avgjørelsen ble fattet, henger jo ikke på greip........
Endelig blir vi ett topplag igjen, nå må vi bare begynne å vinne kamper igjen!
tror vi har chans att få tillbaka alla 15 poängen eller inga alls, avgörandet är ju om de kommer till att ligaföreningen har gjort rätt eller fel
Husk det er meget stor forskjell på å få tilbake 15 eller ikke å få noen tilbake. Jeg vet ikke, men Bates' selskapskonstruksjon var vel ikke akkurat "etter boka". Samtidig spekulerte han, i og for seg med suksess, på at det dog ville være et for uforholdsmessig tiltak rett og slett å sette en stor strek over klubbens plass i ligasystemet. Jeg tror en eller annen reaksjon blir stående, men så spørs det om en voldgiftsdommer alt i alt mener hele 15 p. står i forhold til det som har skjedd.
Jeg regner vel med at dette betyr at vi ikke blir (ytterligere) straffet for igjen å ta opp spørsmålet, i alle fall!!
MOT
Det står respekt av Bates sin innsats, det kan være en viktig sak som skaper presedens!
Men, personlig, må jeg innrømme at Leeds-saken er ytterst spesiell, og jeg anser straffen på totalt -25 poeng som rimelig. Vi kunne blitt kastet ut av hele ligasystemet, og slik jeg vurderer det har ikke Leeds-suppoertere generelt vært totalt i harnisk over det som har skjedd.
Det kan selvfølgelig skyldes at saken er så intrikat at menigmann har problemer med å henge med.
For meg er det en sak, som berører meg lite. Jeg er glad vi fortsatt eksisterer i ligasystemet,
og synes egentlig ikke vi er blitt urettferdig behandlet.
Jeg sier ikke nei takk til flere poenger, men stiller meg ganske likegyldig til utfallet av voldgiftsdomstolen.
Da er det bestemt at 'høringen' blir midt i april. Hadde håpet at det skulle skje noe tidligere, men det kan jo gjøre seg med noen ekstra poeng når det er bare 3-4 ligakamper igjen.
Hmm, det var lenge til... Jo lenger ut i sesongen det går jo mindre sjanse regner jeg det som at vi får igjen noen poeng. Og hvis vi skulle få igjen noen poeng og dette medfører at et annet lag blir satt ned fra direkte opprykk eller playoff er det vel lite trolig at de ikke vil prøve å lage en sak av det..
Er det mulig FL håper på at vi vil ligge på playoff med mer enn 15p opp slik at de kan gi oss tilbake poengene uten at det får noen betydning(utover hvem man møter i playoff)?
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-tribunal-date-is.3843191.jp
Eneste håp er en klekkelig økonomisk kompensasjon hvis vi ikke rykker opp. De kan da virkelig ikke stokke om på tabellen når det er 2-3 kamper igjen. Det kommer IKKE til å skje. Hvorfor ble ikke arbitration holdt i september...?
Då er det bare og innstille seg med at vi ikkje får igjen eit einaste poeng.
Det blir i tilfelle eit lurveleven uten like om andre lag mister playoff grunna at Leeds får igjen nokre "pinner"
Sier som Metallica - Sad But True! >:(
Har lenge vært innstilt på at play-off må vi klare alene - uten hjelp fra jussen. Og det er vi gode nok til. MOT.
Quote from: Roy on March 05, 2008, 19:21:29
Har lenge vært innstilt på at play-off må vi klare alene - uten hjelp fra jussen. Og det er vi gode nok til. MOT.
samme her. Hverken forventer eller tror det blir noen endring i minus 15 saken.
Som noen er inne på, det blir litt av et leven hvsi det medfører at noen mister play-off eller 2.plassen pga Leeds, rett før serieslutt. He-he, ser for meg kruttsalvene som ville florert i media da. ::) :o
Blir en ren bonus om vi får ettergitt noen poeng..Tipper vi får 5 poeng tilbake....
;D
Dette begynner å minne litt om det som skjedde i italiensk fotball, hvor flere klubber ble ilagt strenge poengstraffer pga korrupsjon, men hvor deler av straffene ble ettergitt etter et ras av rettssaker. I 2005 ble man til og med nødt til å utvide Serie B fra 20 til 24 lag pga avgjørelser som ble tatt i italienske rettssaler.
Skybet har ellers satt odds på veddemålet: How many points will Leeds Utd get back after the Arbitration meeting on April 14th 2008?
Interessante odds:
6-10 Points odds 2.87
11-15 Points odds 2.87
1-5 Points odds 3.75
0 Points odds 5.00 (!!)
Leser ellers på WACCOE en historie om at en lokal MP fra Luton har talt Luton fotballklubb sin sak i The House Of Commons - hvor vedkommende nærmeste kom med en innstendig bønn til skattefuten om å ikke tvinge Luton ut i det samme uføret som Leeds....
Quote from: KeyserSoze on March 05, 2008, 11:19:56
Er det mulig FL håper på at vi vil ligge på playoff med mer enn 15p opp slik at de kan gi oss tilbake poengene uten at det får noen betydning(utover hvem man møter i playoff)?
Eller at vi ligger
utenfor playoff med mer enn 15 poeng!
Only time will tell.........
Quote from: TSO on March 06, 2008, 09:15:52
Quote from: KeyserSoze on March 05, 2008, 11:19:56
Er det mulig FL håper på at vi vil ligge på playoff med mer enn 15p opp slik at de kan gi oss tilbake poengene uten at det får noen betydning(utover hvem man møter i playoff)?
Eller at vi ligger utenfor playoff med mer enn 15 poeng!
Only time will tell.........
....og da toucher vi nedrykkstreken(?), så da er også noen som blir "sinna". ;D
Reduce Leeds' 15-point penalty and we'll take Football League to court - Leyton Orient boss Ling gets ugly
The League One season looks set to end in farce with Leyton Orient now threatening legal action if their promotion chances are hit by any reduction to Leeds United's 15-point penalty.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/sport/football.html?in_article_id=527608&in_page_id=1779&ito=newsnow
Leyton blir nummer 12. Problem løst ;D
Quote from: kjelvi on March 06, 2008, 12:53:05
Reduce Leeds' 15-point penalty and we'll take Football League to court - Leyton Orient boss Ling gets ugly
Leeds United kommenterer Lings utspill: http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1258265,00.html
Quote from: kjelvi on March 06, 2008, 12:53:05
Reduce Leeds' 15-point penalty and we'll take Football League to court - Leyton Orient boss Ling gets ugly
The League One season looks set to end in farce with Leyton Orient now threatening legal action if their promotion chances are hit by any reduction to Leeds United's 15-point penalty.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/sport/football.html?in_article_id=527608&in_page_id=1779&ito=newsnow
Denne avisartikkelen refererer til Ling sin spalte i
The Racing Post - hvor Ling viser at han egentlig at han ikke har satt seg inn i saken i det hele tatt. Sitat:
"I was speaking to a football club chief executive this weekend and the word is Leeds will get some of those points back.
I don't fully understand why they were docked 15 in the first place rather than the customary ten or why they've left it quite this late to take it any further. My only guess is that it means there will be less time for another club to appeal should Leeds be successful. " I samme avis er det en annen - like ignorant - komiker som heter
Darren Wrack (spiller i Wallsall), som fyrer av en lignende salve:
"All the talk is of Leeds going to appeal to get their 15 points penalty overturned. I hope it fails. They seem like sore losers â€" they did wrong and should accept their punishment like Luton, Rotherham and others.
I can't believe for one minute they'll get the points back because the Football League are almost unanimously behind the original sentence. For Leeds to go to court now is just wasting everyone's time â€" and even if they do win the appeal that won't be the end of it. If they get the 15 points back you can be sure it will get them into the top six, maybe even the top two. So the side that finishes second will be chucked into the play-offs and the side in sixth won't even get into those.
Do you think those clubs will just take it lying down? It could be us.
We've worked hard all season to get where we are and the possibility of being demoted because Ken Bates has gone sobbing to a court wouldn't go down well and would almost certainly end in even more litigation. It would drag on and on."
Quote from: midjo on March 06, 2008, 13:13:14
Quote from: kjelvi on March 06, 2008, 12:53:05
Reduce Leeds' 15-point penalty and we'll take Football League to court - Leyton Orient boss Ling gets ugly
The League One season looks set to end in farce with Leyton Orient now threatening legal action if their promotion chances are hit by any reduction to Leeds United's 15-point penalty.
Denne avisartikkelen refererer til Ling sin spalte i The Racing Post - hvor Ling viser at han egentlig at han ikke har satt seg inn i saken i det hele tatt. Sitat:
"I was speaking to a football club chief executive this weekend and the word is Leeds will get some of those points back.
I don't fully understand why they were docked 15 in the first place rather than the customary ten or why they've left it quite this late to take it any further. My only guess is that it means there will be less time for another club to appeal should Leeds be successful. "
Oppklarende og avslørende!
Jeg støtter Bates' kamp. Urett skal ikke stå uimotsagt og uimotprøvet.
Men har hele tiden forhold meg til utgangspunktet når det gjelder mulighetene for opprykk; Det er på banen vi må avgjøre det - uavhengig av Voldgift, FA, klubbformenn og annet.
Vi må opp. Frykter nok en sesong i L1; McAllister forsvinner (?), enda vanskeligere å knytte til seg spillere med kvalitet (ref. årets problemer), finansene svekkes ytterligere, m.m.
Mars blir en jæ... spennende måned!
Quote from: Roy on March 06, 2008, 13:05:32
Leyton blir nummer 12. Problem løst ;D
He-he, for Leyton Orient, ja.
Men er det noen som tror at de klubbene som evetuelt blir skjøvet ned til nr 3 og/eller eventuelt ned til nr 7, ikke vil reagere. Jeg tviler på det.
Det skal jammen blir "morsomt". ;D ???
Orient move to diffuse Ling row
Leyton Orient have distanced themselves from comments made by their manager Martin Ling, who claimed the club could mount retaliatory legal action if Leeds United successfully overturn their 15-point deduction.
United are finalising their preparations for independent arbitration against the Football League after a six-month fight to revoke the 15-point penalty imposed on them in August.
A three-man tribunal panel will hear United's case during the week beginning April 14, a process which the League hope will prevent the need for High Court proceedings, but the possibility of a ruling in favour of Leeds just a fortnight before the end of the season has spread concern among other League One clubs.
The return of just two points would be sufficient to move United into the division's play-off zone as the table stands today, and the club would jump into an automatic promotion spot if their entire deduction was handed back to them.
Ling expressed his concern yesterday, declaring that "the prospect of Leeds going to arbitration over their 15-points deduction should guarantee a messy end to the season".
He also indicated that Orient would move to begin their own legal proceedings if the London club were to surrender sixth position to Leeds as a result of a tribunal decision against the Football League.
Ling said: "My big gripe with any change now is that we've been involved in a race all season in which Leeds have been 15 points behind us all. Indeed, we've factored that into all our plans and I'm sure punters have factored it into their bets for the season.
"For it to change now would put clubs around them at a huge disadvantage and you can rest assured that if we finished sixth and lost the final play-off spot to Leeds on a courtroom appeal, we'd be straight back in court and the whole episode would drag on and on."
But an Orient spokesman attempted to diffuse the controversy, saying: "The quotes have come from a personal column he writes for a newspaper. It is therefore his opinion, rather than that of the club."
The spokesman declined to comment when asked whether the club agreed with Ling's prediction of further legal action if United's challenge against the 15-points was successful.
Leeds boss Gary McAllister, whose team travel to Orient on April 5, refused to involve himself in the row, saying: "I would imagine that from now to the day of the decision, we're going to get a few people chipping in.
"My philosophy is not to get involved. My job here is to get us out of this division and win points. But as much as I won't respond, I will be taking note."
YEP
Quote from: kjelvi on March 07, 2008, 17:22:29
Orient move to diffuse Ling row
Leyton Orient have distanced themselves from comments made by their manager Martin Ling, who claimed the club could mount retaliatory legal action if Leeds United successfully overturn their 15-point deduction.
United are finalising their preparations for independent arbitration against the Football League after a six-month fight to revoke the 15-point penalty imposed on them in August.
Ling legger seg paddeflat!
http://www.leedsunited.com/page/NewsroomDetail/0,,10273~1259220,00.html
Nei, det gjør han ikke. Leyton Orient slår fast at dette ikke er KLUBBENS mening.
Bookies Offer Odds On Leeds' Points Deduction
Odds are being offered on how many points Leeds will win back of the 15 deducted by the Football League at next month's hearing.
Sky Bet are expecting United to leave the arbitration meeting with nothing, with money flooding in over the weekend causing them to cut the odds of a zero point result from opening odds of 11/2 to 11/4.
Sky Bet's football compiler John Rhodes, said: "Given chairman Ken Bates' determined quest against the Football League to recover points, we feel Leeds will be returned some, if not all of the 15 points by the end of the season and we are, therefore, happy to lay a zero point verdict."
The Whites are 5/2 with Sky Bet to be playing in the Championship next season.
Sky Bet Odds:
Leeds Points Back
0 Points 11/4
1-5 Points 11/4
6-10 Points 6/4
11-15 Points 7/2
Tipper vi får 5 poeng tilbake....10p straff er jo det vanlige i div saker..Håper på 7-8 poeng..Tviler på vi får alle...spennende...
;D
Fem poeng tilbake kan få helt dramatiske følger helt i sluttfasen av serien. Dersom Leeds får en god periode nå kan fem poeng løfte oss rett opp på 2. plassen. Tenkt deg det ramaskriket!
Jeg har tippet selv at fem poeng tilbake kunne være utgangen av en voldgiftssak. Dette mener jeg er en umulighet med den datoen som er satt for forhandlingene. Det vil være to eller tre kamper igjen når avgjørelsen faller.
Leeds får en stor slump cash dersom vi ikke vinner Playoff. Passer vel Bates bra noen uker før han selger klubben.
Lawyer rates Leeds' points battle
Leading sports lawyer Richard Kramer believes Leeds United have a "25-30% chance" of having their 15-point penalty overturned.
An arbitration panel will decide on the Football League's sanction to dock Leeds points in mid-April.
Kramer told BBC Radio Leeds: "A few weeks ago I thought it was bleak.
"But having seen the legal documents I think the prospects have improved. I think there's probably a 25-30% chance of winning."
Leeds are appealing against the Football League's decision to dock them points on the eve of the season for breaching their rules on insolvency.
They issued a High Court writ against the Football League, which has been frozen while the matter is heard by an arbitration panel.
"Probably the biggest hurdle is that Leeds actually signed a document to say they would take the Golden Share but they would accept the 15-point deduction"
Sports lawyer Richard Kramer
The hearing will be held in private in front of a neutral Court of Appeal judge, and one representative each from Leeds and the Football League.
United are arguing that the penalty imposed by the League was unlawful, that the decision by the other clubs to dismiss Leeds' subsequent appeal against the sanction was also unlawful, that the 15-point penalty was a disproportionate sanction and that the League have punished the club for the conduct of its administrators, KPMG.
Neither Leeds nor the Football League have commented, but Kramer has seen the original High Court writ, which is a public document.
"Although the actual arbitration proceedings are the subject of confidentiality, as night follows day what's in that legal document at the High Court will form the basis for the legal argument at the arbitration," said Kramer.
"It's a very well presented case, and Leeds United have clearly worked very hard, which is not surprising as there's a huge amount at stake.
"There are significant hurdles to overcome. Probably the biggest hurdle is that Leeds actually signed a document to say they would take the Golden Share [a membership of the Football League which every club must have in order to compete] but they would accept the 15-point deduction.
"It's a tough one for the arbitration panel. I think where Leeds have got some comfort is that it's my understanding that the three-man panel is chaired by a very senior High Court judge or a Court of Appeal judge, so there's going to be some sanity to the arbitration proceedings and I think they will apply a legalistic approach to them."
Even if Leeds do not get all 15 points returned, Kramer believes that they could get some of them back.
He added: "They may carve it up - they might say 'Well hold on, 15 points is too much, we've got to give them something' and bring it down to eight, seven or six."
BBC
Odds point in Leeds' favour
Bookmakers are expecting Leeds United to get at least some points back when their appeal against a 15-point deduction is heard next month.
Despite a flurry of bets that saw the odds on a nil-points verdict cut from 11-2 to 11-4, the shortest odds, at 6-4, are on the club being given back between six and ten points.
Optimists who believe Leeds will have all 15 points restored can get 7-2.
A six-point return now would put Leeds into fourth place but still 11 points adrift of Carlisle, who are in the second automatic promotion spot, chasing leaders Swansea .
After climbing above Walsall with one of their best displays for some time, Leeds have a chance to claw their way above another rival when Brighton visit on Saturday.
Midfielder Jonathan Douglas is hoping to return to the starting line-up but he might have to wait a little longer.
Manager Gary McAllister said: "There were ten midfielders at the club when I arrived but the four in possession of the shirts have been doing an excellent job and it won't be easy to displace them."
thetelegraphandargus.co.uk
Leeds United, Coventry City and the Jimmy Hill road to financial ruin
The deal brokered by Hill and the PFA over 40 years ago has spawned a monster that sees today's average players milking clubs dry. And as usual, it's Joe Public who suffers.
'When Everton won the League in 1985 the average wage was approximately £1,500 a week'
The PFA has done plenty of good things over the years in helping clubs and players when they have have found themselves in trouble.
More recently they have been proactive in helping Tony Adams champion an anti-addiction clinic which has helped players such as Paul Merson (a recovering gambling addict), along with helping youngsters who are discarded by their clubs, to find a second career.
However, the PFA have a lot to answer for when it comes to the way in which they have managed their members and bullied the clubs into a position where they are literally held to ransom by players. These clubs have no choice but to hand over unbelievable amounts of money to young men who have no idea what to do with it.
Granted, agents have a massive part to play in this procedure but it was the PFA who took an underpaid and overworked player and turned him into an overpaid and underworked one.
Under the stewardship of Jimmy Hill, the PFA broke the fixed wage for footballers, and as a result the amount of money now in the game is being drained out as quickly as it goes in and the only people to benefit from it are the so called superstars.
When Everton won the League in 1985 the average wage was approximately £1,500 a week, these players were the best players around at the time and that was decent money. Now you have players who are really nothing more than decent footballers earning a minimum £30k a week.
Most players earn as much in a week as the people who go to watch them earn in a year, and they are only the average - the top earners in the league now are looking at £120k a week, which puts them in the bracket of paying as much in tax per week as the fans earn in a year.
Some clubs have struggled to cope with these wages - Leeds United are a typical example. But the irony should not be lost that one of the main clubs to struggle financially since the creation of the Premier League and its limitless wages rises has been one very close to Jimmy Hill's heart, Coventry City .
Wages are a huge problem for clubs nowadays and now that there is so much money in the game it should reflect in cheaper seats for fans.
Sadly, the only people who have benefited have been the players and I am sure that wasn’t in the spirit of the original deal brokered by the PFA over 40 years ago.
sportingo.com
Date and panel named for Leeds points appeal
Leeds United's attempt to overturn the Football League's 15-point penalty comes to arbitration on April 14 and the composition of the panel that will sit in judgment raises some intriguing questions.
The three-man panel will be headed by Sir Philip Otton, an experienced football arbitrator whose judgments have been some of the most controversial in English football history. Otton chaired the Premier League's proceedings against Ashley Cole, Jose Mourinho and Chelsea which led to £600,000 in fines being handed down for tapping-up, a sum reduced on appeal.
Otton was later accused by Sheffield United of having made an "error in law" for not ordering a fresh hearing of the Carlos Tevez third-party-ownership case, although he felt the Premier League should have docked points from West Ham United.
But, if the Leeds chairman, Ken Bates, comes to ask his former manager Dennis Wise (to one of whose children Bates is godfather), he might consider Otton to be a safe pair of hands. The former court of appeals judge was, after all, one of the three disciplinary commissioners who ordered Leicester City to reinstate Wise and merely fine him two weeks' wages after the club had terminated his contract for breaking Callum Davidson's jaw.
Joining Otton is Peter Cadman, who has also chaired past Premier League disciplinary commissions. But Leeds may be concerned about the involvement of Peter Leaver, the former Premier League chief executive.
Leaver was sacked by the clubs for awarding the former BSkyB executives Sam Chisholm and David Chance lucrative consultancy contracts without first asking his paymasters' permission. Bates's close friend, Sir Dave Richards, succeeded him. Writing in a newspaper column at the time Bates said Leaver had left the league in a "mess".
The Guardian
Otton set to lead United points hearing
Retired High Court judge Sir Philip Otton was today being touted as the man with the task of chairing Leeds United's independent arbitration against the Football League.
Otton is reported to have been chosen as the head of a three-man panel which will rule on the validity of United's pre-season 15-point deduction during the week commencing April 14.
Otton, who retired from the Court of Appeal in 2001, has considerable experience of football arbitration matters, and chaired the hearing into the dispute over West Ham United's signing of Carlos Tevez and Javier Mascherano.
He was also responsible for the Premier League proceedings into allegations Chelsea made an illegal approach for England international Ashley Cole prior to the defender's transfer from Arsenal to Stamford Bridge.
Leeds declined to comment today when asked about reports of Otton's appointment. The club have agreed to a confidential hearing with the Football League, who are being asked to defend and justify their points penalty.
Otton is said to have been joined on the panel by Peter Cadman, who has been involved in a number of previous Premier League disciplinary commissions, and former Premier League chief executive Peter Leaver.
United will urge the panel to overturn a penalty which chairman Ken Bates claims was unfair and unjustified.
YEP
Quote from: kjelvi on April 01, 2008, 13:02:00
Date and panel named for Leeds points appeal
Leeds United's attempt to overturn the Football League's 15-point penalty comes to arbitration on April 14 and the composition of the panel that will sit in judgment raises some intriguing questions.
The three-man panel will be headed by Sir Philip Otton, an experienced football arbitrator whose judgments have been some of the most controversial in English football history. Otton chaired the Premier League's proceedings against Ashley Cole, Jose Mourinho and Chelsea which led to £600,000 in fines being handed down for tapping-up, a sum reduced on appeal.
Leeds United's attempt to overturn the Football League's 15-point penalty comes to arbitration on April 14 and the composition of the panel that will sit in judgment raises some intriguing questions.
The three-man panel will be headed by Sir Philip Otton, an experienced football arbitrator whose judgments have been some of the most controversial in English football history. Otton chaired the Premier League's proceedings against Ashley Cole, Jose Mourinho and Chelsea which led to £600,000 in fines being handed down for tapping-up, a sum reduced on appeal.
The Guardian
hehe, er det du Kjelvi, eller The Guardian som gjerntar seg selv? 8)
Quote from: berlin on April 01, 2008, 13:07:53
Quote from: kjelvi on April 01, 2008, 13:02:00
Date and panel named for Leeds points appeal
hehe, er det du Kjelvi, eller The Guardian som gjerntar seg selv? 8)
Her er det nok Kjelvi's fingerer som ikke holder helt tritt.
Saken (litt høyere opp) er rettet opp med hele teksten!
(http://www.leedsunited.com/javaImages/b8/ea/0,,10273~3402424,00.jpg)
Quote from: Erik M on March 11, 2008, 16:32:55
Fem poeng tilbake kan få helt dramatiske følger helt i sluttfasen av serien. Dersom Leeds får en god periode nå kan fem poeng løfte oss rett opp på 2. plassen. Tenkt deg det ramaskriket!
Jeg har tippet selv at fem poeng tilbake kunne være utgangen av en voldgiftssak. Dette mener jeg er en umulighet med den datoen som er satt for forhandlingene. Det vil være to eller tre kamper igjen når avgjørelsen faller.
Leeds får en stor slump cash dersom vi ikke vinner Playoff. Passer vel Bates bra noen uker før han selger klubben.
Begynner så smått å få trua på at vi får igjen fem poeng jeg også, men er litt mer tvilende til om Bates selger klubben. Men håper at han i allefall gjør det til noen med hjertet i klubben da!
Som ventet, går adminprosessen sin samme skjeve gang i Luton som den gjorde i Leeds.
Skattevesenet har blokkert CVA-en, og de nye eierne av Luton vil påberope seg 'Special Circumstances' for å få tilbake spilletillatelsen (den såkalte 'golden share') for klubben.
Regner med at Bournemouth, Rotherham - og kanskje etterhvert Southampton - får smake det samme, og med det antallet klubber i CCC/L1/L2 som rapporteres å slite med økonomien, kan det bli litt av en røre i engelsk fotball de neste årene - om Leedssaken skal danne presedens.
Med det oppstyr Leeds har lagd rundt denne saken - tror jeg ikke The Football League vil våge å gjøre noe som likner forskjellsbehandling mellom Leeds og andre klubber som havner i en lignende situasjon, og en skal ikke se bort fra at det er en del klubber som i disse dager utøver et visst trykk mot ledelsen i FL om å få omgjort/endret Leeds sin poengstraff - nå som det prinsipielle i denne saken antakeligvis begynner å gå opp for en del av disse klubbene.
Link til Luton-saken: http://www.luton.vitalfootball.co.uk/article.asp?a=105253
Det er jo helt fantastisk at Leeds blir straffet i denne saken.
Skattevesnet blokkerer CVAene fordi de ikke aksepterer at "fotballkreditorer" blir forfordelt i konkurser. Vanligvis er det jo myndighetene som står først i køen (etter lønnsmotagere) når konkursbo skal gjøres opp.
Og grunnen til at "fotballkreditorer" går fremfor skattevesenet er ligaens egne regler..
Det er da så utrolig at ligaen i dømmer Leeds poengstraff for å ikke fått godkjent CVA av kreditorene - i realiteten skattevesenet, når det er på grunn av ligaens egen regler at vi/leeds ikke blir enige med skattemyndighetene. CATCH 21!!!
håper jeg klarte å få poenget mitt frem her.. komplisert sak pakket inn i to avsnitt.
Poeng oppfattet!
Er helt enig, det er utruleg at vi fekk -15 i denne saken.
Blir spennende å sjå utviklinen her, ikkje minst mtp Luton-saken og alle andre klubber som ligger i administrasjonskjølvatnet.
Quote from: rd1 on April 04, 2008, 16:45:08
Det er jo helt fantastisk at Leeds blir straffet i denne saken.
Skattevesnet blokkerer CVAene fordi de ikke aksepterer at "fotballkreditorer" blir forfordelt i konkurser. Vanligvis er det jo myndighetene som står først i køen (etter lønnsmotagere) når konkursbo skal gjøres opp.
Og grunnen til at "fotballkreditorer" går fremfor skattevesenet er ligaens egne regler..
Det er da så utrolig at ligaen i dømmer Leeds poengstraff for å ikke fått godkjent CVA av kreditorene - i realiteten skattevesenet, når det er på grunn av ligaens egen regler at vi/leeds ikke blir enige med skattemyndighetene. CATCH 21!!!
håper jeg klarte å få poenget mitt frem her.. komplisert sak pakket inn i to avsnitt.
Både The Football League og FA følger med på hva Leeds driver med hele tiden. Vi vil aldri få noe "gratis".
Poengene er våre...
Justice will be done!!!
En gang i løpet av 35 år som fan må vi vel ha litt flyt?
Og dommerne med oss : )))
Det hele skjer jo 14.april, og ettersom det er min bursdag så tror jeg nok vi får en 10 poeng tilbake...se på meg som en lykkefugl ;D ;D
Quote from: Lord-Meta on April 04, 2008, 19:41:49
Det hele skjer jo 14.april, og ettersom det er min bursdag så tror jeg nok vi får en 10 poeng tilbake...se på meg som en lykkefugl ;D ;D
Blir storfest om vi får igjen 15 poeng da!
Quote from: Webredaktøren on April 04, 2008, 23:35:25
Quote from: Lord-Meta on April 04, 2008, 19:41:49
Det hele skjer jo 14.april, og ettersom det er min bursdag så tror jeg nok vi får en 10 poeng tilbake...se på meg som en lykkefugl ;D ;D
Blir storfest om vi får igjen 15 poeng da!
Blir nok muligens en hard dag på byn ja..selvom det er en mandag ;D ;D
Quote from: Lord-Meta on April 05, 2008, 01:06:43
Quote from: Webredaktøren on April 04, 2008, 23:35:25
Quote from: Lord-Meta on April 04, 2008, 19:41:49
Det hele skjer jo 14.april, og ettersom det er min bursdag så tror jeg nok vi får en 10 poeng tilbake...se på meg som en lykkefugl ;D ;D
Blir storfest om vi får igjen 15 poeng da!
Blir nok muligens en hard dag på byn ja..selvom det er en mandag ;D ;D
Rett det!
Blir utrolig spennende å se hva vi får ut av dette.
9 dager frem...
Will Leeds owner Bates land sell-off bonus?
The Football Association tribunal to hear Leeds United's appeal against their 15-point deduction, expected to last a week, will start at a secret location next Monday.
And it is not just the club's long-suffering supporters who are on their knees hoping for a favourable outcome.
As far as owner Ken Bates is concerned, any reduction in the penalty would be worth millions when he comes to sell the League One club in the summer.
Leeds are on the fringe of the play-off places and Bates, in talks with a number of interested parties, could extract a much higher price if the club were promoted to the Championship. Ominously for him, the word is that the penalty, imposed last summer because Leeds went into administration, will be ratified.
Daily Mail
Ser at saken er "expected to last a week", huff det vert laaaaange dager å vente på utfallet.
Quote from: kjelvi on April 06, 2008, 00:21:52
Will Leeds owner Bates land sell-off bonus?
The Football Association tribunal to hear Leeds United's appeal against their 15-point deduction, expected to last a week, will start at a secret location next Monday.
And it is not just the club's long-suffering supporters who are on their knees hoping for a favourable outcome.
As far as owner Ken Bates is concerned, any reduction in the penalty would be worth millions when he comes to sell the League One club in the summer.
Leeds are on the fringe of the play-off places and Bates, in talks with a number of interested parties, could extract a much higher price if the club were promoted to the Championship. Ominously for him, the word is that the penalty, imposed last summer because Leeds went into administration, will be ratified.
Daily Mail
Alt som har med rettssystem osv. blir jo alltid langdrykt!
Quote from: midjo on April 04, 2008, 15:52:11
Som ventet, går adminprosessen sin samme skjeve gang i Luton som den gjorde i Leeds.
Skattevesenet har blokkert CVA-en, og de nye eierne av Luton vil påberope seg 'Special Circumstances' for å få tilbake spilletillatelsen (den såkalte 'golden share') for klubben.
Regner med at Bournemouth, Rotherham - og kanskje etterhvert Southampton - får smake det samme, og med det antallet klubber i CCC/L1/L2 som rapporteres å slite med økonomien, kan det bli litt av en røre i engelsk fotball de neste årene - om Leedssaken skal danne presedens.
Med det oppstyr Leeds har lagd rundt denne saken - tror jeg ikke The Football League vil våge å gjøre noe som likner forskjellsbehandling mellom Leeds og andre klubber som havner i en lignende situasjon, og en skal ikke se bort fra at det er en del klubber som i disse dager utøver et visst trykk mot ledelsen i FL om å få omgjort/endret Leeds sin poengstraff - nå som det prinsipielle i denne saken antakeligvis begynner å gå opp for en del av disse klubbene.
Link til Luton-saken: http://www.luton.vitalfootball.co.uk/article.asp?a=105253
Bare noen dager etter at CVA-en til Luton brøt sammen, skjedde det samme idag med
Bournemouth. Dette bekrefter bare at det engelske skattevesenet (HMRC) av prinsipp blokkerer alle CVA-er hvor fotballkreditorer får fortrinn foran HMRC.
Det interessante i Bournemouthsaken - som forøvrig er en røre uten like (med
Gerald Krasner som administrator) er at FL (som kreditor) selv avstod fra å stemme over CVA-en.... Utfra dette kan en jo spekulere både i det ene og det andre, og det kan jo indikere at FL er særdeles usikre på utfallet av den forestående arbitrationsaken.
Det kan jo hende at det pågår en intens diskusjon innad i FL om engelsk fotball faktisk er tjent med at alle klubber som havner i admin blir straffet med 10 + 15 poeng før de kommer på rett kjøl igjen? Slik det ligger an nå - vil Luton, Bournemouth og sannsynligvis Rotherham
alle starte på minus 15 i League 2 neste sesong. Hvilken farse dette kan bli.....
Link til B'mouthsaken: http://www.bournemouthecho.co.uk/sport/topsport/display.var.2176302.0.two_bids_for_cherries.php
Kan virke som FL er på djupt vatn no....
Det er jo mer en nok straff at klubbene sliter slik som de gjør fra før. Blir mange konkurser etter hvert...
At FL ikke stemmer er vel egentlig bare rett og rimelig. Reiser kraftige habilitetsspørsmål om de stemmer mot i hvert fall.
Quote from: midjo on April 07, 2008, 17:17:04
Bare noen dager etter at CVA-en til Luton brøt sammen, skjedde det samme idag med Bournemouth. Dette bekrefter bare at det engelske skattevesenet (HMRC) av prinsipp blokkerer alle CVA-er hvor fotballkreditorer får fortrinn foran HMRC.
Nå har jeg i disse dager et fag på skolen som heter rettslære 2. Og hvis jeg har forstått det riktig i dette faget, så finnes det en lovpålagt prioritering når det gjelder hvilke kreditorer som kommer først og sist i rekken, når det gjelder tilbakebetaling av gjeld i et konkursbo. I norsk lov så er det skattemyndighetene som er 1. prioritert når det gjelder konkursbo. Det vil da si at det er skattemyndighetene som har førsterett på å få ut penger av et bo. Hvis dette hadde vært i Norge, så kunne FL sagt hva de ville uten at det hadde ført frem, skattemyndighetene har førsterett, og det er faktisk lovpålagt. Nå har ikke jeg så veldig mye kunnskap rundt denne saken og i Leeds sin sak om hvilke regler som gjelder når. Men det er vel ganske sannsynlig at det er en slik lov som gjelder i Bournemouth og ikke minst Leeds sitt tilfelle.
Om det er slik i Engelsk lov er ikke godt å si, men det må vel finnes noe lignende i England også? Kanskje det er derfor Bates mener han har en god sak?
Hvis jeg fikk det riktig med meg i sommer er grunnen til at skatefuten syter at de tidligere stod først i rekka sammen med fotballgjeld. Lovene er nå forandra der borte og skattefuten må stille seg i kø sammen med alle andre kreditorer. Det futen mener er urettferdig er at fotballgjeld skal betales med 100%. Dette har de tapt en rettsak på allerede, så vidt jeg husker, så da tyr de heller til skitne triks som trenering og blokkering av CVA.
For en legmann som har sin kunnskap fra bristiske nettaviser virker det logisk at man er nødt til å gjøre noe enten med skattefuten, eller med FL sine regler. Det siste er nok det letteste.
Quote from: lojosang on April 07, 2008, 23:00:20
Hvis jeg fikk det riktig med meg i sommer er grunnen til at skatefuten syter at de tidligere stod først i rekka sammen med fotballgjeld. Lovene er nå forandra der borte og skattefuten må stille seg i kø sammen med alle andre kreditorer. Det futen mener er urettferdig er at fotballgjeld skal betales med 100%. Dette har de tapt en rettsak på allerede, så vidt jeg husker, så da tyr de heller til skitne triks som trenering og blokkering av CVA.
For en legmann som har sin kunnskap fra bristiske nettaviser virker det logisk at man er nødt til å gjøre noe enten med skattefuten, eller med FL sine regler. Det siste er nok det letteste.
Eller det minst vanskelige? ::)
Quote from: lojosang on April 07, 2008, 23:00:20
Hvis jeg fikk det riktig med meg i sommer er grunnen til at skatefuten syter at de tidligere stod først i rekka sammen med fotballgjeld. Lovene er nå forandra der borte og skattefuten må stille seg i kø sammen med alle andre kreditorer. Det futen mener er urettferdig er at fotballgjeld skal betales med 100%. Dette har de tapt en rettsak på allerede, så vidt jeg husker, så da tyr de heller til skitne triks som trenering og blokkering av CVA.
For en legmann som har sin kunnskap fra bristiske nettaviser virker det logisk at man er nødt til å gjøre noe enten med skattefuten, eller med FL sine regler. Det siste er nok det letteste.
...man kan sikkert si mye om deg, Leif Olav, men tjukk
i hue er du ikke ;D
;D ;D ;D
Quote from: Asbjørn on April 07, 2008, 23:56:57
Quote from: lojosang on April 07, 2008, 23:00:20
Hvis jeg fikk det riktig med meg i sommer er grunnen til at skatefuten syter at de tidligere stod først i rekka sammen med fotballgjeld. Lovene er nå forandra der borte og skattefuten må stille seg i kø sammen med alle andre kreditorer. Det futen mener er urettferdig er at fotballgjeld skal betales med 100%. Dette har de tapt en rettsak på allerede, så vidt jeg husker, så da tyr de heller til skitne triks som trenering og blokkering av CVA.
For en legmann som har sin kunnskap fra bristiske nettaviser virker det logisk at man er nødt til å gjøre noe enten med skattefuten, eller med FL sine regler. Det siste er nok det letteste.
...man kan sikkert si mye om deg, Leif Olav, men tjukk i hue er du ikke ;D
Folk som er såpass grimme som deg bør ikke komme med utilslørte insinuasjoner om vekta hos andre, Asbjørn. Slankekurer er tross alt betydelig billigere enn plastisk kirurgi! >:(
;D ;D ;D
Grei oppsummering foran de siste sju spennende dagene:
Seven Crucial Days for Leeds United
Leeds United enter a crucial seven day period that could make or break their season. Arbitration, coupled with 2 important games could see the Whites move to the top of the table, or drop back out of the play-off's. After years or bad news and disappointments, could this be the week the fans are finally rewarded for their loyalty? As we enter this period, Leeds United lie 6th in the 'Official' League table, 2 point clear of 7th and 15 points behind the Automatic promotion spots, with a game in hand;
P GD PTS
1 Swansea 42 36 83
2 Carlisle 42 23 79
3 Doncaster 42 21 73
4 Southend 42 15 71
5 Nottm Forest 42 27 70
6 Leeds 41 30 64
-
7 Tranmere 42 8 62
8 Walsall 41 10 60
9 Brighton 42 5 60
Leeds play two crucial games, firstly against Carlise at Elland Road on Saturday, and then away to Huddersfield Town on Tuesday. Victory in both would lift Leeds Points tally to 70 although a failure to collect any points could of course, see Tranmere reclaiming sixth spot.
Arbitration
On Monday, Leeds begin their formal attempt to overturn the -15 point penalty imposed by the football League at the start of the season at an independant Arbitration hearing. The hearing is taking place at an unknown location and the exact time of the start and the duration is not fully known, although it is understood the matter will be dealt with over a number of days rather than a few hours.
The Football League rules were clear in that any team entering adminstration should be deducted 10 points. Leeds went into adminstration last season and were duly docked the points. The Football League rules also state that no club can exit adminstration and re-join the Football League without a '75% approved CVA (Creditors Voluntary Agreement) in place UNLESS by exception circumstances. In all previous cases of football clubs going into administration, all have been able to secure the required 75% approved CVA.
This is where the dispute lies. Leeds United did not have 75% approved CVA in place and applied to the Football League (FL) to be allowed to re-enter as they felt they had 'exceptional circumstances'. The FL agreed and allowed Leeds to re-enter, but then imposed a new penalty of a 15 point deduction. The appeal by Leeds will be asking the Arbitration Panle to consider such items as;-
Leeds United DID have a 75% approved CVA in place but it was blocked by 'HMRC' (Taxman). The Taxman was (and still is) not happy that under Football League rules, ALL Footballing debts must be cleared in full, yet the Taxman is not given any preferrential status. The move from HMRC saw a delay to proceedings and without being able to provided running costs for the club, the Adminstrator had no option but to sell the club outright in a closed bidding process.
The Football League rules stated that clubs could re-enter the League with exceptional circumstances. There was no mention of further penalty so either Leeds had exceptional cisrcumstance or they didn't.
The Football League validated their decision with a members vote, which allowd many clubs with a personal interest to vote against Leeds United.
One of the first hurdles to overcome will be the letter signed by Leeds united just days before the start of the season agreeing not to appeal agaisnt the decision. Leds United have already stated that this was signed under duress and should be dismissed.
Outcome
The possible outcomes of Arbitration are not clear. The three man panel should not, in theory, have the authority to decide on new sanctions for Football League clubs which normally have to vote through rule changes, so reducing the penalty down to 5 or 10 points in unlikely, but is possible if they feel from the evidence presented to them, that another existing rule should be applied. They could of course uphold the original decision and rule that the Football League has complied within it's own rules and has not broken any laws of the land - or the penalty could be overturned and Leeds given the 15 points back.
Whilst Arbitration is likely to be the end of proceedings, and both the FL and Leeds United have confirmed to abise by their findings, there could be further action. There is nothing (legally) to stop either Leeds Utd or the FL taking further actions and already a number of clubs in League 1 are threatening to take their own action if Leeds Utd receive their points back.
If Leeds are given the 15 points back, and take maximum points from their next two games, plus Swansea fail to get maximum points from thier away trip to Gillingham, they could see themselves perched at the top of League 1 next week - but they could also be down in tenth!
thefootballnetwork.net
Spennende uten å være spennende dette her tror jeg ;D
Leeds må nok klage dette inn for FIFA for å få noe medhold...
DANNY HAY: No stone is left unturned in the battle for points
(http://editorial.jpress.co.uk/web/images/3972456//TH1_E4-1104-49-1004-140032.jpg)
CONFIDENT: United chiefKen Bates
The confidentiality clause by which Leeds United promised to solemnly abide has not prevented an air of confidence from flowing through Elland Road in anticipation of next week's arbitration tribunal.
The club agreed reluctantly to allow the hearing to proceed in private, but it does not take a talent for reading between the lines to gauge their mood.
Leeds are optimistic; optimistic to the point of expectant, and convinced that their dissection of an alleged injustice has produced a compelling argument against their 15-point penalty.
Ken Bates was not exaggerating when he said United were burrowing into every area of the Football League's rules and policy, and the 27-page claim form submitted to the High Court in February is evidence of how deeply Leeds have delved to undermine the legitimacy of their deduction.
United's appeal did not reach the judiciary but the claim submitted on February 12, and signed by their director Mark Taylor, is likely to be employed in its entirety when a panel of three convene to rule on the 15-point punishment next week.
The legal establishment's understanding of a complex case is better than ours, but it is clear that Leeds will enter the arbitrational proceedings pre-armed.
Their case against the Football League is thoughtful and detailed, the result of six months of investigating the whys and wherefores of their penalty. While not a guarantee of outright victory, it gives Leeds a credible chance.
Details of the League's defence are not on public record, but the organisation will be asked to answer some pertinent questions.
Why, for example, did the League vote against the Company Voluntary Arrangement (CVA) proposed by Leeds when agreeing a CVA was a fundamental part of their insolvency policy?
The body stood to be paid in full for the £188,000 they were owed, and the absence of a CVA was largely responsible for United's points deduction. The League's rejection of the arrangement put to them was "arbitrary and unfair", Leeds claim, and evidence of prejudice.
United's legal team will ask the tribunal to consider whether it is appropriate for an organisation to reject a CVA and then sanction the club in question for failing to implement it.
The motivation for the legal challenge made by Her Majesty's Revenue and Customs (HMRC) against United's CVA is another area of fierce contention.
HMRC sought a judicial review after the voluntary arrangement was initially passed by a majority of 75.2 per cent, and their contest was the catalyst for the CVA's collapse in July. KPMG, who had drawn up the proposal, withdrew it with the insistence that Leeds lacked the funds to continue operating while the case was settled in court.
In what appears to be an attempt to distance themselves from the process of administration, Leeds will claim that the decision to complete an administrators' sale â€" a direct sale made without a CVA â€" was the responsibility of KPMG, and not the club.
Moreover, they will tell the tribunal that their bid for the club was the highest available, and the most rewarding for their unsecured creditors.
The offer made by Bates is listed in the High Court claim as being worth 52.9p in the £, compared to 32.2p proposed by the second-highest bid.
The figure of 52.9p clearly includes the sum that will be paid to creditors in the event that United are promoted to the Premiership and the true pay-out is presently closer to 11p in the £. But the Football League themselves appear to have conceded that the best offer on the table was the one accepted by KPMG.
On the question of HMRC's uncooperative stance, the debate over the reimbursement of 'football creditors' will also be raised again.
Leeds claim that the Revenue's challenge against the CVA was driven by what Bates calls "intransigence", and its dissatisfaction with Football League rules requiring players, managers and relevant footballing institutions to be paid in full by insolvent clubs. It is a key demand placed on every club in administration that wishes to regain its membership of the League.
HMRC â€" an unsecured creditor â€" has, by its own admission, adopted a militant stance towards CVAs proposed by professional clubs and its opposition has hindered Bournemouth's move out of administration. An administrators' sale is on the cards at Dean Court, which means, in theory, that another 15-point deduction may by in the offing.
Leeds' assessment of HMRC's stance is, in truth, only part of the story. According to the club's claim form, the legal challenge against the CVA was partially driven by the Revenue's doubt over the validity of the voting rights given to three different creditors â€" Astor Investment Holdings Limited, Mark Taylor & Company and Yorkshire Radio Limited.
All three debts helped to approve the CVA and all were sanctioned with legal advice, but it does dampen the argument that HMRC's challenge was driven solely by frustration or spite. The Revenue felt it had a legitimate complaint, though the validity of its claim was never proved. The administrators' sale by KPMG killed the challenge instantly.
But it was the direct sale to Bates which made a CVA impossible to implement.
United believe that in meeting their football debts in full enough names were removed from the club's list of creditors to leave HMRC with a voting share in excess of 25 per cent â€" big enough to oppose any offer put to them. No deal which promised less than the Revenue's entire debt of over £7m would have been considered acceptable.
The difficulty with which Bournemouth are shaking off insolvency is apparent evidence that the Revenue's opposition is being applied consistently, rather than specifically.
The crux of next week's argument, however, may be whether the Football League have the power or the jurisdiction to punish a club in United's position with a sanction of any sort.
Leeds contend that, in the eyes of the League, they broke no rules.
They are also adamant that no area of the organisation's regulations relating to either membership of the League or the matter of insolvency offers provision to penalise a club with a 15-point deduction.
The rules are open to interpretation, and the League are likely to argue differently, but United's claim form reads: "There is no general jurisdiction for the League to impose penalties in the way it has done in relation to Leeds."
It is a point they will press on the tribunal with force. So closely have the rules been scrutinised that United's claim cannot be said to have been made on a whim.
Complications exist, inevitably, and Leeds are expected to be asked to explain why they are challenging the Football League when an agreement was signed in August confirming that they would not do so.
The club will state that they assumed the League had the power to impose their penalty, an assumption which they now believe was "wrong in law". They will also insist that their takeover met the three priorities stated by the Football League in a press release relating to Bates' takeover, which were "the continuation of the football club...secondly, payment in full to football creditors and, finally, the best possible return for all other creditors."
The tribunal might agree.
It is, inherently, a complex case about which no pre-conceptions can be made. According to those with knowledge of arbitration proceedings, talk of a pre-arranged deal returning a reduced number of points is nonsense. The men named on the tribunal panel â€" Sir Philip Otton, Peter Cadman and Peter Leaver â€" seem too legally-minded for that.
But while the Football League have seemed the most likely winners from the word go, it may not now be prudent to make assumptions about their success either.
YEP
Men er det noen som skal klare det, så må det vel kanskje være Bates?
Jeg var ikke klar over at FL faktisk stemte mot CVA på tross av at FL ville fått fullt betalt for sine krav - for senere å sanksjonere mot Leeds fordi de ikke lykkes i en CVA. Ser ut til at Leeds har langt bedre kort enn jeg trodde. Dette blir spennende.
Har visst det hele tiden at vi har de beste korta. Blir uansett spennende!
The independent tribunal to consider Leeds' 15-point penalty imposed by the Football League at the start of the season will begin next Wednesday.
http://www.skysports.com/story/0,19528,11719_3414206,00.html (http://www.skysports.com/story/0,19528,11719_3414206,00.html)
Litt tallek. Dette er 14. siden på denne tråden. Leeds vant i dag årets 14. kamp hjemme, de har 4 uavgjort og 4 tap. Altså 14 og 4. På mandag er det 14.4. ( 14. april) og alle vet hva som skal skje da. På toppen av dette har jeg bursdag ( blir 44, samme som antall uavgjort og tap). Gjett hva jeg ønsker meg mest av alt? Ikke harde gaver, ikke penger, men poeng. Kjerringa skjønte mindre av dette, og forklaringen gjorde det bare verre. Bablet noe om galskap osv. I så fall positiv gal!
Barba - en glad mann i dag.
Quote from: Barba on April 12, 2008, 15:31:33
Litt tallek. Dette er 14. siden på denne tråden. Leeds vant i dag årets 14. kamp hjemme, de har 4 uavgjort og 4 tap. Altså 14 og 4. På mandag er det 14.4. ( 14. april) og alle vet hva som skal skje da. På toppen av dette har jeg bursdag ( blir 44, samme som antall uavgjort og tap). Gjett hva jeg ønsker meg mest av alt? Ikke harde gaver, ikke penger, men poeng. Kjerringa skjønte mindre av dette, og forklaringen gjorde det bare verre. Bablet noe om galskap osv. I så fall positiv gal!
Barba - en glad mann i dag.
Vi benyttet 14 mann idag. :)
Da satser vi på å få igjen 14 poeng.
Quote from: Barba on April 12, 2008, 15:31:33
Litt tallek. Dette er 14. siden på denne tråden. Leeds vant i dag årets 14. kamp hjemme, de har 4 uavgjort og 4 tap. Altså 14 og 4. På mandag er det 14.4. ( 14. april) og alle vet hva som skal skje da. På toppen av dette har jeg bursdag ( blir 44, samme som antall uavgjort og tap). Gjett hva jeg ønsker meg mest av alt? Ikke harde gaver, ikke penger, men poeng. Kjerringa skjønte mindre av dette, og forklaringen gjorde det bare verre. Bablet noe om galskap osv. I så fall positiv gal!
Barba - en glad mann i dag.
Tror du på 14 eller 4 poeng tilbake? :)
"The hearing could last for up to three days and the tribunal's ruling is expected to be made public before United's League One fixture at Millwall on April 19, the club's third last game of the season."
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-points-panel-start-date.3975777.jp (http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-points-panel-start-date.3975777.jp)
Enda godt det ikke tar ei uke som det tidligere har vært spekulert i. Det hadde blitt alt for slitsomt for psyken min.. ;)
Uansett, ulidelig spennende!
Noen som vet når avgjørelsen kommer mandag?
Quote from: LeifMorten on April 12, 2008, 21:04:28
Noen som vet når avgjørelsen kommer mandag?
Ikke noe svar mandag. Begynner først onsdag, og det spekuleres i at en avgjørelse kommer før neste helg.
Dersom alt går veien kan vi gjøre noen hopp oppover tabellen.
Drøyer alltid ut med slikt...
Ikke ofte britiske aviser trykker dementier/presiseringer, men i dag har Daily Mail trykket en presisering om Bates, Leeds og salg....
Contrary to our suggestion last week, Mr Bates has asked us to point out he has no intention of selling Leeds United.
As he has made clear over the last two years, he continues to seek a substantial partner to invest in the club.
This has nothing to do with Leeds's appeal against the Football League's deduction of 15 points. We apologise for the embarrassment caused.
Kom akkurat hjem fra London, der jeg har sett Sky sport, og lest engelske aviser. Hørte ikke et eneste ord om 15 poeng tilbake, samtidig som de viste bilder av et jublende Swansea som feirer opprykket. Er det bare vi som "hauser opp" dette ? Er svaret allerede gitt?
Quote from: vertigo on April 13, 2008, 17:57:21
Kom akkurat hjem fra London, der jeg har sett Sky sport, og lest engelske aviser. Hørte ikke et eneste ord om 15 poeng tilbake, samtidig som de viste bilder av et jublende Swansea som feirer opprykket. Er det bare vi som "hauser opp" dette ? Er svaret allerede gitt?
Tror på fem poeng jeg, men frykter at det allerede er avgjort at det blir null ja!
Var ikke datoen opprinnelig satt til 14.april? Eller har det bare vært ønsketenkning fra min side hele veien?
Nå må vi asså vente til onsdag før dette møtet starter! Og når fredagen kommer, så dukker det opp en pressemelding klokka 17.13 som sier at ingen avgjørelse er blitt tatt, og møtene må derfor fortsette på mandag.
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 09:47:26
Var ikke datoen opprinnelig satt til 14.april? Eller har det bare vært ønsketenkning fra min side hele veien?
Nå må vi asså vente til onsdag før dette møtet starter! Og når fredagen kommer, så dukker det opp en pressemelding klokka 17.13 som sier at ingen avgjørelse er blitt tatt, og møtene må derfor fortsette på mandag.
Det har vel hele tiden vært snakk om uken som begynner med mandag 14de. Men jeg frykter det scenariet der... Og jo lenger det drøyer jo mindre sjans er det for at vi får tilbake noen poeng..
Hvorfor det? Skulle det juridiske endre seg fordi ting drøyer litt?
Quote from: lojosang on April 14, 2008, 10:13:28
Hvorfor det? Skulle det juridiske endre seg fordi ting drøyer litt?
Nei egentlig ikke. Men jeg er redd hensynet til de andre klubbene også vil være et element her. Selv om det juridisk sett ikke bør være det.
Jeg føler meg veldig trygg på at vi denne uken får 21 poeng. 15 tilbake i straff og 6 fra 2 borteseire. Lørdag ettermiddag leder vi serien.
En ting som kan tale imot vår sak, eller i alle fall minske presset på FL, er at lagene som eventuelt skal straffes med minus femten poeng i likhet med oss, Bournemouth og Luton, ser ut til å rykke ned på grunn av de ti poengene de allerede har blitt trukket.
Håpet mitt er at Bournemouth kan avslutte sesongen godt, slik at de havner over streken. Da vil presset på FL ligge der igjen. Kan de trekke Bournemouth, slik at de går ned med minus femten? Eller må de gi Leeds' sine poeng tilbake?
Er det forresten noen som vet hvordan de eventuelt kan bli straffet? Vil de starte L2 med -15 poeng, med hensyn til hvordan vi fikk gjennomgå?
Kan det også ende slik at vi starten neste sesong med pluss femten, dersom vi skulle unngå opprykk og fortsetter i League One? Det ville vært ekstremt spesielt selvsagt, men denne saken er jo spesiell.
Har ingen tro på at vi får poeng tilbake. Grunnen er at dette kommer alt for sent i sesongen. Tror dommeren vil synes at dette er urettferdig mot de lagene som kjemper om andreplassen.
Quote from: Mr Kaizer on April 14, 2008, 13:42:42
Kan det også ende slik at vi starten neste sesong med pluss femten, dersom vi skulle unngå opprykk og fortsetter i League One? Det ville vært ekstremt spesielt selvsagt, men denne saken er jo spesiell.
Nei, det ville vært for drøyt, selv for FL. Hvis vi ikke får de 15p tilbake i år så får vi de aldri. Dersom vi evt likevel skulle vinne en sak mot FL vil det nok være snakk om en økonomisk kompensasjon. Og den blir IKKE lett å tallfeste...
Vi rykker opp og så begynner vi neste sesong i CCC med + 15 ;D
Kan ikke tenke meg til at dommen tar hensyn til at vi har kommet så langt i sesongen. Dersom de 3 høye herrer finner ut at grunnlaget for straffen var feil, får vi alle poengen tilbake. Punktum. Det blir alle poengene tilbake eller ingen.
Gud jeg er spent på utfallet av denne saken.....
+ 15 p takk !!!
Vel, hvis det virkelig er slik at det MÃ... være alle eller ingen poeng tilbake her nå, da er jeg villig til å vedde mye på at det blir ingen (hvis jeg hadde hatt penger til det, he, he).
Hvis det er slik, vil man måtte huske at 10 p. trekk på tampen av forrige sesong ikke fikk noen realitet. Mitt tips går ut på at Bates brenner seg ved å pukke alt for mye på formalitetene når det gjelder 10 p. trekket sesongen '06/'07. Glem det poengtrekket, det var aldri reelt. Men tatt i betraktning at Bates har takket nei til 5 p. tilbake, kan ikke jeg tenke annerledes enn at det tross alt må være i alle fall en viss sjanse for en mellomløsning, men neppe mer enn 5 tilbake!!
WE'RE SUPERLEEDS (again - at least in THIS league) AND WE'RE GOING UP!!
MOT
Quote from: Mr Kaizer on April 14, 2008, 13:42:42
En ting som kan tale imot vår sak, eller i alle fall minske presset på FL, er at lagene som eventuelt skal straffes med minus femten poeng i likhet med oss, Bournemouth og Luton, ser ut til å rykke ned på grunn av de ti poengene de allerede har blitt trukket.
Håpet mitt er at Bournemouth kan avslutte sesongen godt, slik at de havner over streken. Da vil presset på FL ligge der igjen. Kan de trekke Bournemouth, slik at de går ned med minus femten? Eller må de gi Leeds' sine poeng tilbake?
Er det forresten noen som vet hvordan de eventuelt kan bli straffet? Vil de starte L2 med -15 poeng, med hensyn til hvordan vi fikk gjennomgå?
Kan det også ende slik at vi starten neste sesong med pluss femten, dersom vi skulle unngå opprykk og fortsetter i League One? Det ville vært ekstremt spesielt selvsagt, men denne saken er jo spesiell.
Så lenge klubben befinner seg i admin, er man 'trygg' for ytterligere poengtrekk. Problemet oppstår i det øyeblikket man skal
ut av admin og over i normal drift under en ny eier.
I Leeds kunne man også valgt å beholde klubben i admin ved starten av denne sesongen â€" og vi ville ha startet sesongen uten de minus 15. Dette ville i så fall betydd at klubben hadde blitt drevet videre av KPMG â€" med de sportslige og økonomiske begrensninger det hadde betydd. Fra KPMG hevdes det at dette heller ikke var noen reell mulighet, iom at at det på det tidspunktet ikke forelå økonomiske midler til å drive klubben videre.
Kjenner ikke prosessen videre verken for B’mouth eller Luton og Rotherham, men de minus 15 får de evt ikke før de tar klubben ut av admin uten en gyldig CVA. Det kan skje i løpet av denne sesongen, i sommer eller et stykke ut i neste sesong.
Forhåpentligvis vil Leeds sin arbitrationsak gi klarhet i hvilke regler som gjelder â€" og ikke minst om det faktisk finnes en slagsFL- definisjon av ’exceptional circumstances’ som en klubb kan påberope seg uten å få poengtrekk…..
Men hvorfor fikk vi -15 og ikke "bare" -10 som Luton, Bournemouth og Rotherham har fått?
Klart 10 poengstrekket i slutten av forrige sesong ikke er reelt. Det er jo noe alle som går inn i admin får. At Bates valgte å gjøre det før sesongen var over kan virke suspekt, men man brøt da ingen lover og regler på det. Så det skal ikke ha noe å si for den saken man er inne i nå.
15 poengstrekket er jo noe helt annet, og bør ha et annet fokus da det gjelder å gå ut av admin. Ã... straffe en klubb ekstra fordi de benytter seg av smutthull i reglementet når man går inn i admin, er i såfall en skandale.
Var FL snille med oss når de gjorde det og har sitt på det tørre, eller melet de bare sin egen kake?
Rett skal være rett, så jeg synes det bør være alt eller ingenting. Boston, B'mouth, Luton og Rotherham skal ha samme behandling hvis de går ut av admin på samme vilkår. Dette er noe FL burde ha klarlagt på forhånd, slik at man slipper slike høringer som kan forandre tabeller midt i sesongen betraktelig.
Ja, det vil være surt for de andre lagene om Leeds nå skulle få tilbake poengene. Men man kan da ikke la være å gi tilbake det som er rettmessig Leeds sitt, om man finner at hele prosessen er feil. Bare fordi det ødelegger det direkte opprykket til Carlisle. Det får i såfall være FL sitt problem da det var de som ga Leeds denne straffen. Rettslige oppgjør bruker vel sjelden å ha følelser inn i bildet, med tanke på tabell (opprykk). Men å tjene på andres urett er lite sportslig synes nå jeg, noe Carlisle og/eller Swansea faktisk kan gjøre.
Har ikke troen på at man får igjen noe, så da blir straffen stående. Og man bør være ferdig med saken. (Men jeg håper selvsagt.)
Rett skal være rett...
Quote from: Webredaktøren on April 14, 2008, 16:28:36
Men hvorfor fikk vi -15 og ikke "bare" -10 som Luton, Bournemouth og Rotherham har fått?
Det er enkelt hr. Webredaktør! Som Midjo skriver over er de -15 en straff for måten vi gikk
ut av administrasjon på. Når det gjelder det å gå
inn i administrasjon har det aldri forekommet forskjellsbehandling såvidt meg bekjent, alle klubber blir trekt 10 poeng umiddelbart i det de går inn i administrsjon.
M.a.o. denne -15 straffen er spesiell og tror ikke det finnes presedenssaker ( som betyr at en lignende/tilsvarede sak skaper presedens - at etterfølgende saker kan komme til å behandles på samme måte.
Jeg registrerer at mange ( ikke bare på forumet ) tror det eneste logiske er 0 eller alle 15 tilbake. Personlig tror jeg ikke det er så selvsagt, basert på det jeg har lest. Jeg tror faktisk mest på at vi får noen poenger tilbake, men tiden får vise......
Selv tror jeg på 0-5 poeng tilbake!
Vi fikk jo -10 forrige sesong etter at vi "allerede hadde rykket ned", tror også litt på at vi derfor fikk den nye poengstraffen grunnet dette. Og -5 ekstrapoeng for å ha funnet smutthull i regelverket på akkurat dette.
Det som blir vanskelig i forhold til det du skriver Berlin, er hvor mange poeng som skal gis tilbake og hva man skal basere f.eks at man får tilbake 5 poeng på...?
Jeg tror det blir alt eller ingenting og heller mest mot det første! Det at FL har tilbudt Bates 5 poeng tilbake er en indirekte innrømmelse av at de har gjort en feil!
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 17:52:50
Det som blir vanskelig i forhold til det du skriver Berlin, er hvor mange poeng som skal gis tilbake og hva man skal basere f.eks at man får tilbake 5 poeng på...?
Jeg tror det blir alt eller ingenting og heller mest mot det første! Det at FL har tilbudt Bates 5 poeng tilbake er en indirekte innrømmelse av at de har gjort en feil!
Har Bates blitt tilbudt 5 poeng nå? Var det ikke en her inne som påstod at han var blitt tilbudt 10 poeng også?
Hva som blir begrunnelsen for hvor mange poeng vi eventuelt får tilbake eller ikke, er noe av det jeg er mest spent på. 0, 5, 6, 7, 15 poeng, hva blir begrunnelsen? Og hvorfor ikke 8 poeng? Så i utgangspunktet så burde det vært en person som overhodet ikke hadde peiling på hvordan tabellsituasjonen i league 1 er. Hva vil de andre lagene si om Leeds fikk akkurat nok poeng til å kapre 2. plassen? Og hva vil Leeds si om de er 1 poeng unna 2. plassen når sesongen er over?
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 18:04:31
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 17:52:50
Det som blir vanskelig i forhold til det du skriver Berlin, er hvor mange poeng som skal gis tilbake og hva man skal basere f.eks at man får tilbake 5 poeng på...?
Jeg tror det blir alt eller ingenting og heller mest mot det første! Det at FL har tilbudt Bates 5 poeng tilbake er en indirekte innrømmelse av at de har gjort en feil!
Har Bates blitt tilbudt 5 poeng nå? Var det ikke en her inne som påstod at han var blitt tilbudt 10 poeng også?
Hva som blir begrunnelsen for hvor mange poeng vi eventuelt får tilbake eller ikke, er noe av det jeg er mest spent på. 0, 5, 6, 7, 15 poeng, hva blir begrunnelsen? Og hvorfor ikke 8 poeng? Så i utgangspunktet så burde det vært en person som overhodet ikke hadde peiling på hvordan tabellsituasjonen i league 1 er. Hva vil de andre lagene si om Leeds fikk akkurat nok poeng til å kapre 2. plassen? Og hva vil Leeds si om de er 1 poeng unna 2. plassen når sesongen er over?
Bates skal ifølge Norman Hunter ha blitt tilbudt 5 poeng allerede tidlig i mars, men avslo fordi han ville ha alle 15...
Hvor 10 poeng kommer fra vet da faen jeg ;D
Arbitration for Leeds - Overview
Leeds Utd and the Football League begin Arbitration proceedings on Wednesday in a dispute over the 15 point sanction imposed on the club at the start of the season. The penalty was imposed after Leeds went into Administration but were unable to secure a '75% approved' CVA which is built into League rules to allow the club to rejoin the League and continue to play.
Administration
When a team enters Administration, it effectively loses it's League position or 'Golden Share' into the Football League. The Administrators can continue to allow the team to compete but in exiting Administration, the Football League will automatically transfer the Golden Share back to the organisation controlling the club, providing they have CVA in place that has been approved by at least 75% of the Creditors. A further addendum to this rule is that Footballing debts (Players, clubs and officials) MUST be paid in full. This is to protect other clubs and players.
The Football league rules state that a 75% approved CVA must be gained, UNLESS IN EXCEPTIONAL CIRCUMSTANCES - all clubs entering Administration tot his point had an approved CVA in place so no club has ever applied under the 'Exceptional Circumstances' rule in the past.
CVA
When Leeds Utd entered Administration last May, a deal was quickly struck between the Administrators and Ken Bates Consortium to sell the club back to him. One of the leading creditors had in excess of 25% of the debt, so could effectively block any other bids for the club, and publicly declared that they would support only Bates - making any other process pointless. In due course, the Creditors voted and Bates secured 75.1% approval for his bid, despite this only amounting to a return of 1p in the £ for non Footballing debts.There were claims of protests at the fact Bates had managed to effectively buy his own club back for a pittance, it was legal and above board, albeit questionable morally. Some Creditors tried to look into the entire process, especially around the 'Connected Creditors'. trying to prove the major creditors with over 25% of the debt that were backing Bates were financially linked and therefore should not have had the voting power that they did - but no link has ever been proved.
So Leeds had a 75% approved CVA in place and the return of the Golden Share should have been a formality at the next scheduled monthly meeting of the Football league.
Court Action
Up step 'Her Majesties Revenue and Customs' (HMRC) that were one of the creditors owed money by Leeds. Until recently, HMRC were protected under UK law as a 'preferential Creditor', meaning they enjoyed the same privileges that the Football league rules dictate of the Footballing debts. They would be paid first and other creditors would share anything that was left. This was changed recently and HMRC are known to be unhappy that the Football League have the clause protecting Football related debts.HMRC raised an issue with two of the Creditors that voted in favour of the CVA. One of which was Yorkshire Radio. HMRC felt they should not have been allowed to vote but the Administrators (KPMG) (it was not Leeds Utd being taken to Court but the Administrators) were more than happy to defend the issue in court having previously taken advice from Counsel on the matter (Counsel are Court appointed Barristers that advise on legal issues in advance of an item going to Court so that you can understand how a Court is likely to view such matters.) The matter could have been dealt with relatively quickly and was expected to be scheduled before the next Football League meeting.HMRC then added the issue of the Footballing debts being given priority to the issue to be discussed. In effect, the HMRC were taking KPMG to Court to dispute Football League rules! Leeds Utd (Bates and Co.) were not under scrutiny but these matters meant the club were not able to exit administration.
The additional 'issues' meant that the Court hearing was extended to five days, and the court schedule meant this could not be heard until September 2007, some four months after the start of the season. The Administrators were now forced to either find the running costs to keep the club going, or take alternative action (wind the club up or sell the club outright).
Penalty
Running costs could not be found (other interested parties did offer to meet running costs but this was conditional and those conditions were not practical) so KPMG decided the only way forward was to sell the club outright, securing the best possible price for the creditors. A closed bidding process followed that Ken Bates and Co. won outright. He had now bought the club but there was no '75% approved CVA' in place - he now had to apply for the clubs League share back under the yet untested 'Exceptional Circumstances' clause.What followed was a Football League Announcement that Leeds Utd would be allowed to re-enter the League as they had 'Exceptional Circumstances' but would be docked 15 points for the 2007-08 season. Leeds appealed and the Football League agreed to put the matter before the other members (teams0 in the Football league - a vote followed which the Football League unsurprisingly won. Leeds requested an independent review which was repeatedly turned down by the Football league and have since appealed to the FA who distanced themselves from the whole process and in failing to get anyone to revue the case, then decided to issue a High Court Writ against the Football League. The League eventually responded on the final day they had to respond with an offer of Arbitration - which is all Leeds asked for in the first place.
Arbitration
Arbitration is a way to resolve disputes without the formality (and costs) associated with a Courtroom. Rather than a judge presiding over matters, an Arbitration panels formed consisting of three men - one independent and one selected by each of the parties in dispute. Leeds Utd's hearing will be chaired by retired High Court judge Sir Philip Otton, with the other two members being former Premier League chief executive Peter Leaver and Peter Cadman, a lawyer who has chaired Premier League disciplinary commissions in the past. The Hearing will take place behind closed doors and an undisclosed location and whilst less formal than Court, each side will be allowed to present any evidence and respond to any allegations in the normal manner. Arbitration is sometimes used to find a compromise between disputing parties although this in not belied to be the case here as Leeds are stating that the Football League acted incorrectly in deducting points, not that the penalty was too harsh.
The full details of Leeds dispute is not known however it is expected the following will be raised;
--Leeds united have still not been informed what rule has been broken despite repeated requests. Leeds complied with the rules in so much as the League agreed they had exceptional circumstances which was required. The argument could be that if Leeds did not have a CVA and did not have exceptional circumstances, then they could be let back into the League with a penalty - but this was not the case.
-Leeds DID have an approved CVA, and the final offer to buy the club outright was higher than the CVA offer. The League were aware the only reason the CVA could not progress in the timescale was because HMRC were disputing the Leagues own rules?
-Why did the League vote against the CVA when they were guaranteed a 100% return of their debt due to their own rules? How have the League voted in the past?-Why did the Football League cite one of the reasons for the point deduction which was actually relating to the action of KPMG, not Leeds Utd?
-Why were other League 1 clubs asked to vote when the outcome directly benefited themselves - Conflict of Interest?
-Leeds United feel strongly they have complied with the laws of the land, the question will arise whether the Football League have done the same. Any club or association can introduce
it’s own rules, but they must comply with the laws of the land.
The decision by the panel is due to be made public before the Millwall game on April 19th.
Whislt there is nothing legally binding to stop further action from either party following the decision by the panel, both sides have agreed to comply with the result, and further action is only likely if one party feel that the Arbitration has not followed the correct procedures.
thefootballnetwork.net
United not for sale
Ken Bates has reiterated his intention to remain in charge of Leeds United this summer by announcing once again that the club is not for sale.
United's chairman gave an unequivocal response to claims that he would be willing to relinquish control of Elland Road at the end of the season, describing the suggestion as "irresponsible" and with "no foundation".
Bates addressed the issue in his matchday programme column ahead of Saturday's game between Leeds and Carlisle United, and his comments appear to have ruled out the possibility of the League One club changing hands in the immediate future. Bates said: "For the avoidance of doubt, Leeds United is not for sale and any tentative enquiries on that front have been rebuffed. It is no secret that we will welcome a serious substantial partner. Note the word is 'welcome' â€" not 'need'.
"We are progressing very well on the road to recovery but we recognise that an injection of capital would accelerate the process."
Questions over Bates' long-term plans for United have existed ever since he bought back Leeds from administrators KPMG after the club were declared insolvent last summer.
The 76-year-old is presently constrained by the 'anti-embarassment' clause which was included in the deal which finalised his takeover in July, and which would see a large portion of
any funds raised by the sale of United â€" 50 per cent of anything over £5m â€" paid directly to the unsecured creditors who were owed money by Leeds last summer.
The clause, however, will expire at end of June, leaving Bates free to ponder any takeover bids without financial restraint.
Former Newcastle United chairman Freddy Shepherd is understood to have considered investing in Leeds, but Bates' stance on Saturday reflected previous comments from Leeds insisting they would seriously consider offers of investment but would not contemplate selling a majority shareholding.
The ownership of United is of less concern to Bates at present than his argument with the Football League, which may finally reach a conclusion this week.
Leeds have taken their fight to overturn their 15-point deduction to independent arbitration and a three-man panel will begin hearing evidence on Wednesday.
....
YEP
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 18:04:31
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 17:52:50
Det som blir vanskelig i forhold til det du skriver Berlin, er hvor mange poeng som skal gis tilbake og hva man skal basere f.eks at man får tilbake 5 poeng på...?
Jeg tror det blir alt eller ingenting og heller mest mot det første! Det at FL har tilbudt Bates 5 poeng tilbake er en indirekte innrømmelse av at de har gjort en feil!
Har Bates blitt tilbudt 5 poeng nå? Var det ikke en her inne som påstod at han var blitt tilbudt 10 poeng også?
Hva som blir begrunnelsen for hvor mange poeng vi eventuelt får tilbake eller ikke, er noe av det jeg er mest spent på. 0, 5, 6, 7, 15 poeng, hva blir begrunnelsen? Og hvorfor ikke 8 poeng? Så i utgangspunktet så burde det vært en person som overhodet ikke hadde peiling på hvordan tabellsituasjonen i league 1 er. Hva vil de andre lagene si om Leeds fikk akkurat nok poeng til å kapre 2. plassen? Og hva vil Leeds si om de er 1 poeng unna 2. plassen når sesongen er over?
Jeg kan nesten garantere deg at det ikke er snakk om å få tilbake 5,6,7,8,9 eller 10 poeng! Hvis vi f.eks får igjen 5 poeng, hvilket eksempel statuerer FL da? At Leeds er 2/3 skyldig? Selvom FL tilsynelatende er en gjeng med inkompetente "dresser", så kan jeg ikke i min villeste fantasi forestille meg at de innrømmer at de tok delvis feil når de trakk poengene våre!
Give us our points back!!
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 21:19:20
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 18:04:31
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 17:52:50
Det som blir vanskelig i forhold til det du skriver Berlin, er hvor mange poeng som skal gis tilbake og hva man skal basere f.eks at man får tilbake 5 poeng på...?
Jeg tror det blir alt eller ingenting og heller mest mot det første! Det at FL har tilbudt Bates 5 poeng tilbake er en indirekte innrømmelse av at de har gjort en feil!
Har Bates blitt tilbudt 5 poeng nå? Var det ikke en her inne som påstod at han var blitt tilbudt 10 poeng også?
Hva som blir begrunnelsen for hvor mange poeng vi eventuelt får tilbake eller ikke, er noe av det jeg er mest spent på. 0, 5, 6, 7, 15 poeng, hva blir begrunnelsen? Og hvorfor ikke 8 poeng? Så i utgangspunktet så burde det vært en person som overhodet ikke hadde peiling på hvordan tabellsituasjonen i league 1 er. Hva vil de andre lagene si om Leeds fikk akkurat nok poeng til å kapre 2. plassen? Og hva vil Leeds si om de er 1 poeng unna 2. plassen når sesongen er over?
Jeg kan nesten garantere deg at det ikke er snakk om å få tilbake 5,6,7,8,9 eller 10 poeng! Hvis vi f.eks får igjen 5 poeng, hvilket eksempel statuerer FL da? At Leeds er 2/3 skyldig? Selvom FL tilsynelatende er en gjeng med inkompetente "dresser", så kan jeg ikke i min villeste fantasi forestille meg at de innrømmer at de tok delvis feil når de trakk poengene våre!
Give us our points back!!
Først av alt Klausen, jeg er 100% enig med deg! Alt annet enn 0 eller 15 poeng vil gjøre denne saken til en enda større parodi på seg selv......
PS: Har du vært på Electric Six konsert Klausen? Jeg var i London i 2004
LUTON EYE LEEDS APEAL
Luton Town will be watching closely since the decision has a dramatic knock on effect for The Hatters next season. If the Arbitration panel decide against Leeds' appeal, Luton will start next season on -15 points in League 2.
Kilde: Vital Football
Det kan vel hende at vi får igjen noen av poengene. Hva var det som skjedde i Italia for et par sesonger siden. Husker ikke så godt dette men det var flere lag som fikk straff, noen ble dømt ned en divisjon. Milan fikk vel beholde plassen i øverste divisjon, men med mange minuspoeng. Så klaget de og fikk igjen noen poeng, ny klage og ytterligere redusert straff...
Kan vi få et lignende scenario her?
Quote from: Ove on April 14, 2008, 22:35:29
Det kan vel hende at vi får igjen noen av poengene. Hva var det som skjedde i Italia for et par sesonger siden. Husker ikke så godt dette men det var flere lag som fikk straff, noen ble dømt ned en divisjon. Milan fikk vel beholde plassen i øverste divisjon, men med mange minuspoeng. Så klaget de og fikk igjen noen poeng, ny klage og ytterligere redusert straff...
Kan vi få et lignende scenario her?
Kan selvfølgelig skje, men husk at Milans klubbeier Silvio Berlusconi har enorm makt i hele Italia...
Leeds er hatet av stort sett alle ;)
Morsomt, provoserende eller latterlig?
http://www.planetswans.co.uk/article.aspx?ArticleID=300
Er det slik alle ser på oss? Dirty Leeds? Laget som syter og syter om minuspoengene?
Sjøl synes jeg artikkelen var litt morsom, men jeg skal innrømme jeg gleder meg til vi skal møte Swansea igjen i CCC til neste år, når Swansea ligger på sisteplass og vi cruiser videre til PL!
Quote from: Ove on April 14, 2008, 22:35:29
Det kan vel hende at vi får igjen noen av poengene. Hva var det som skjedde i Italia for et par sesonger siden. Husker ikke så godt dette men det var flere lag som fikk straff, noen ble dømt ned en divisjon. Milan fikk vel beholde plassen i øverste divisjon, men med mange minuspoeng. Så klaget de og fikk igjen noen poeng, ny klage og ytterligere redusert straff...
Kan vi få et lignende scenario her?
Ikke sammenlignbart i det hele tatt. Disse lagene ble straffet pga kampfiksing og annen mafiavirksomhet, men det er riktig at flere av de fikk ettergitt deler av poengstraffen etter anker og rettssaker.
Det har vært endel økonomisk rot - og annet rot - blant klubbene nedover i divisjonene i Italia, og såvidt jeg husker var man ett år nødt til å utvide Serie B fra 20 til 24 lag pga avgjørelser som ble tatt i rettsapparatet. Denne utvidelsen gav bl.a. Fiorentina et 'gratis' opprykk fra Serie C til Serie B... :) I så måte hadde det jo vært morsomt med litt italienske tilstander i engelsk fotball, men jeg antar terminlistene ikke gir så mye rom for å utvide The Championship fra 24 til 26 lag neste år .... :)
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 23:18:22
Morsomt, provoserende eller latterlig?
http://www.planetswans.co.uk/article.aspx?ArticleID=300
Er det slik alle ser på oss? Dirty Leeds? Laget som syter og syter om minuspoengene?
Sjøl synes jeg artikkelen var litt morsom, men jeg skal innrømme jeg gleder meg til vi skal møte Swansea igjen i CCC til neste år, når Swansea ligger på sisteplass og vi cruiser videre til PL!
Bitter type! Ã...r etter år med innavl har tydeligvis gjort noe med han...
Regner med han skjelver i buksene, for når vi får tilbake poengene våre er vi bare et poeng bak og med full pott resten av kampene kommer L1-trofeet til å havne på Elland Road! Carlisle går i tillegg forbi Swansea som taper resten av kampene og driter seg ut i Play-Off...
+ 15 til Leeds..rett skal være rett.....Når får vi det endelige svaret????
Quote from: baste on April 15, 2008, 00:17:37
+ 15 til Leeds..rett skal være rett.....Når får vi det endelige svaret????
tror vi får vite svaret fredag
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 23:58:37
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 23:18:22
Morsomt, provoserende eller latterlig?
http://www.planetswans.co.uk/article.aspx?ArticleID=300
Er det slik alle ser på oss? Dirty Leeds? Laget som syter og syter om minuspoengene?
Sjøl synes jeg artikkelen var litt morsom, men jeg skal innrømme jeg gleder meg til vi skal møte Swansea igjen i CCC til neste år, når Swansea ligger på sisteplass og vi cruiser videre til PL!
Bitter type! Ã...r etter år med innavl har tydeligvis gjort noe med han...
Regner med han skjelver i buksene, for når vi får tilbake poengene våre er vi bare et poeng bak og med full pott resten av kampene kommer L1-trofeet til å havne på Elland Road! Carlisle går i tillegg forbi Swansea som taper resten av kampene og driter seg ut i Play-Off...
Stå på Svanesjøen, dere trenger noen poeng ennå ;D
Jeg er ikke enig i at det er utelukket med ettergivelse av 5 poeng. Skjer det vil trekket være -10, altså det samme som man får ved å gå inn i administrasjon. De 10 minuspoengene vi fikk i fjor fikk vi jo etter at nedrykket var et faktum uansett, så det kan slik sett sies at vi "snek oss unna" reellt poengtrekk.
Det finnes ikke presends som tilsier hva man skal ha av poengtrekk for å komme ut av administrasjon på en sleip måte, men jeg mener de to tingene henger så tett sammen at dette kan bli utfallet. Dessuten; det er taktisk sett en beslutning som vil ha minst uheldige ringvirkninger, fordi det mest sannsynlig kun vil endre på den innbyrdes rekkefølgen blant play-off lagene. Jeg holder denne muligheten som det eneste reelle alternativet til 0 poeng tilbake, som jeg fortsatt tror blir utfallet.
flynn
Quote from: berlin on April 14, 2008, 17:15:36
Jeg registrerer at mange ( ikke bare på forumet ) tror det eneste logiske er 0 eller alle 15 tilbake. Personlig tror jeg ikke det er så selvsagt, basert på det jeg har lest. Jeg tror faktisk mest på at vi får noen poenger tilbake, men tiden får vise......
Merkelig Berlin, for jeg leser det motsatte ut av de artiklene jeg har lest. Leeds søker ikke redusert straff fordi straffen var for streng. Bates kjører knallhardt på at beslutningen er feil og at FL delvis er skyld i at Leeds ikke kunne avslutte en normal CVA.
Det må bli 0 eller 15 og jeg er overbevist om at det blir 0. Bates er ikke fremmed for å spill høyt og jeg tror han satser på 15 p tilbake, opprykk og prestisjeseier - eller en kraftig, økonomisk kompensasjon. Dette er en hestehandel jeg kan se Bates organisere. FL beholder ansiktet utad - Leeds karrer seg opp gjennom play-off - og Bates casher inn penger.
Der har du det! Vent og se.
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 09:51:46
Quote from: berlin on April 14, 2008, 17:15:36
Jeg registrerer at mange ( ikke bare på forumet ) tror det eneste logiske er 0 eller alle 15 tilbake. Personlig tror jeg ikke det er så selvsagt, basert på det jeg har lest. Jeg tror faktisk mest på at vi får noen poenger tilbake, men tiden får vise......
Merkelig Berlin, for jeg leser det motsatte ut av de artiklene jeg har lest. Leeds søker ikke redusert straff fordi straffen var for streng. Bates kjører knallhardt på at beslutningen er feil og at FL delvis er skyld i at Leeds ikke kunne avslutte en normal CVA.
Det må bli 0 eller 15 og jeg er overbevist om at det blir 0. Bates er ikke fremmed for å spill høyt og jeg tror han satser på 15 p tilbake, opprykk og prestisjeseier - eller en kraftig, økonomisk kompensasjon. Dette er en hestehandel jeg kan se Bates organisere. FL beholder ansiktet utad - Leeds karrer seg opp gjennom play-off - og Bates casher inn penger.
Der har du det! Vent og se.
Absolutt mye interessant du sier her ja Erik M.
Som flynn sier også: vi snek oss unna et reelt poengtrekk, men er det ulvolig? Det er vel også et vitkig spørsmål i saken...?
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 09:51:46
Quote from: berlin on April 14, 2008, 17:15:36
Jeg registrerer at mange ( ikke bare på forumet ) tror det eneste logiske er 0 eller alle 15 tilbake. Personlig tror jeg ikke det er så selvsagt, basert på det jeg har lest. Jeg tror faktisk mest på at vi får noen poenger tilbake, men tiden får vise......
Merkelig Berlin, for jeg leser det motsatte ut av de artiklene jeg har lest. Leeds søker ikke redusert straff fordi straffen var for streng. Bates kjører knallhardt på at beslutningen er feil og at FL delvis er skyld i at Leeds ikke kunne avslutte en normal CVA.
Det må bli 0 eller 15 og jeg er overbevist om at det blir 0. Bates er ikke fremmed for å spill høyt og jeg tror han satser på 15 p tilbake, opprykk og prestisjeseier - eller en kraftig, økonomisk kompensasjon. Dette er en hestehandel jeg kan se Bates organisere. FL beholder ansiktet utad - Leeds karrer seg opp gjennom play-off - og Bates casher inn penger.
Der har du det! Vent og se.
Could be, could be, Erik M, selv om jeg synes det er ulogisk med en negativ avgjørelse ( altså 0 poeng ) samtidig med en økonomisk kompensasjon. Dette er jo virkelig en sak som vil kunne skape presedens ( Luton følger nøye med, de er redd de må starte livet i League 2 med -15 ), og økonomisk kompensasjon kan ikke gjøres i det skjulte.
Jeg sier ikke at 0 eller 15 poeng tilbake er utenkelig. Logikken bak det er jo at enten har FL gjort noe galt eller så har de det ikke.
Sannsynligheten for at det kan forekomme et kompromiss, vil jeg ikke uttale noe bastant om. Det er klart at behandling av lignende saker i fremtiden, vil være mer viren da, f.eks hvor mange poeng skal man trekkes?
Jeg har stort sett lest artikler som redegjør for logikken om 0 eller 15, og ingen mellomløsning, jeg også Erik M, men det popper opp litt om kompromisser (http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=8922.195 ( side 14 denne tråd):
Dette er samme kilde som den ferskeste artikkelen ( side 16 denne tråd) fra thefootballnetwork.net
OutcomeThe possible outcomes of Arbitration are not clear. The three man panel should not, in theory, have the authority to decide on new sanctions for Football League clubs which normally have to vote through rule changes, so reducing the penalty down to 5 or 10 points in unlikely, but is possible if they feel from the evidence presented to them, that another existing rule should be applied. They could of course uphold the original decision and rule that the Football League has complied within it's own rules and has not broken any laws of the land - or the penalty could be overturned and Leeds given the 15 points back.
Whilst Arbitration is likely to be the end of proceedings, and both the FL and Leeds United have confirmed to abise by their findings, there could be further action.Hva slags rule det siktes til hvis vi skal få tilbake noen av poengene, vet jeg ikke, men det blir muligens diskutert. Saken er jo spesiell, også fordi det kun er 3 kamper igjen når dette foregår, og det gjør at man vet omtrent hvor mange poeng som skal til, hvis Leeds skal ta en 2.plass, 5 poeng tilbake er etter all sannsynlighet ikke nok. Derimot kan 10 poeng tilbake vise seg å være nok, spesielt hvis vi vinner i kveld.
Dette er fakta som ikke skal påvirke en eventuell forhandling om et kompromiss, men det vil jo påvirke
eventuelle kompromissdiskusjoner.
Det er derfor liten eller ingen grunn til å akseptere 5 poeng ( ut fra at det kun påvirker hvem vi møter i play-off ), dette har jo Bates sagt på et tidligere tidspunkt også (uavhengig av dages tabellposisjon selvsagt), som både kan være en taktiskt eller reell overbesvisning om at Leeds har en "god" sak (gode argumenter).
Selvfølgelig går Leeds ut for å få alle poengene tilbake, men hvis det er momenter/bevis som taler for at hverken Leeds eller FL har 100% rett, vil det vel være bedre med f.eks 10 poeng tilbake i stedet for 0.
Etter som tiden går, merker jeg at jeg blir mindre og mindre optimist, og heller vel til å tro på 0 poeng tilbake, men steike, det hadde vært kanon med direkte opprykk.
Quote from: Webredaktøren on April 15, 2008, 10:15:17Som flynn sier også: vi snek oss unna et reelt poengtrekk, men er det ulvolig? Det er vel også et vitkig spørsmål i saken...?
Jeg tror det er et poeng at det ikke kommer til å dreie seg om formaliteter her, dvs. poenget er ikke om Bates på en "lovlig" eller "ulovlig" måte snek seg unna en reell sanksjon på 10 p. Med mitt begrensende kjennskap til saken, tror jeg mer og mer at i alle fall 10 p. av straffen blir stående, så får jeg heller juble hvis resultatet til slutt er et annet og bedre. Utover i mai får man se om dette eventuelt først og fremst går ut over oss, eller stakkerene som skal ut i play-off mot oss. Holder vi vår nåværende form, bør det siste være et realistisk scenario...
MOT
Føler meg ikke sikker på noen ting som helst i denne saken, men engelsk fotball har jo et akutt behov for å få klarlagt hvilke regler som faktisk skal gjelde â€" ref Luton, Bournemouth etc. Ringvirkningene denne saken har â€" eller kan ha â€" for engelsk fotball generelt er såvidt store at jeg synes saken er interessant også av den grunn. Er forbløffet over at det har vært så lite fokus i oppegående engelsk fotballpresse på den prinsipielle verdien av saken, men det kommer kanskje denne uka?
I og med at det er tre knusktørre jurister som skal avgjøre det hele, ser jeg ikke bort fra arbitrationprosessen kan lede fram til en saklig og kjedelig konklusjon som ser omtrent slik ut:
FL er i sin fulle rett til å ilegge et lag en poengstraff â€" a la den Leeds har fått â€" basert på det generelle mandat FL har. Det oppfattes som klart uheldig at FL sin ’insolvency policy’ ikke er tydelig nok i slike case, og at FL dermed anmodes om å endre/tydeliggjøre denne policyen til også å dekke Leedscaset â€" ikke minst med tanke på at flere klubber nå er iferd med å stille seg i samme vanskelige situasjon.
Om arbitration inneholder et sterkt element av forhandling (jeg er usikker på hvor sterkt dette elementet eventuelt er, og hvilket reellt forhandlingsrom som da finnes), skal en ikke se bort fra at saken ender med et kompromiss i en eller annen form, som begge parter kan presentere som en ’seier’…..
Det at Leeds gikk inn i administrasjon etter at nedrykket i fjor var klart etter Ipswich-kampen var selvsagt frekt. Det var imidlertid helt lovlig, gjort flere ganger før og, viktigst, er overhodet ikke på agendaen for Arbitration denne uken (hvis jeg har forstått det rett).
Leeds kom seg ikke ut av Administration med CVA og søkte til slutt om å få Golden Share tilbake under "extraordinary circumstances" - noe de fikk tilbud om en uke før ligastart mot at klubben godkjente en ekstraordinær poengstraff på -15. Utpressing mener noen, Leeds kunne ikke drives videre under administrasjon da det ikke fantes midler til det.
Avgjørelsen i Arbitration kan få umiddelbare konsekvenser for tabellen i L1. Hvordan de nå plutselig kan plassere Leeds inn mellom Swansea og Carlisle, det forstår jeg ikke. Det blir rabalder.
Jeg kan ikke se at en Arbitration eller forhandling mellom ligaen og Leeds kan få presedens for andre klubber. Luton og de andre må søke å komme seg ut av Administration gjennom avtale med kreditorer (CVA) på helt vanlig måte. Det har jo dukket opp ekstremt mange ekstraordinære elementer i Leeds caset. Normalt vil det være enklere skuring, vil jeg tro.
Leeds får 15 poeng tilbake fordi FL's beslutning var galt fundamentert - eller Leeds får en økonomisk kompensasjon for direkte og indirekte tap klubben er påført p.g.a. mangelfull og treg saksbehandling.
Jeg tipper på det siste.
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 13:16:05
Avgjørelsen i Arbitration kan få umiddelbare konsekvenser for tabellen i L1. Hvordan de nå plutselig kan plassere Leeds inn mellom Swansea og Carlisle, det forstår jeg ikke. Det blir rabalder.
Om vi nå da blir plassert mellom Svanesjøen og Carlisle på tabellen så kommer det helt klart til å bli et helvete gjennom hele sommeren med klubber som går til rettssaker osv. Det vil jo FL tape enda mer ansikt på!
Men nå er det jo uansett en gang slik at disse poengene er våre da...
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 13:16:05
Jeg kan ikke se at en Arbitration eller forhandling mellom ligaen og Leeds kan få presedens for andre klubber. Luton og de andre må søke å komme seg ut av Administration gjennom avtale med kreditorer (CVA) på helt vanlig måte. Det har jo dukket opp ekstremt mange ekstraordinære elementer i Leeds caset. Normalt vil det være enklere skuring, vil jeg tro.
Så vidt jeg har forstått så har futen konsekvent blokkert alle CVA'er slik de gjorde med Leeds. Dermed er disse klubbene i nøyaktig samme situasjon som Leeds var i (bortsett fra tidspunktet). Så denne saken vil nødvendigvis skape presedens.
QuoteOm vi nå da blir plassert mellom Svanesjøen og Carlisle på tabellen så kommer det helt klart til å bli et helvete gjennom hele sommeren med klubber som går til rettssaker osv. Det vil jo FL tape enda mer ansikt på!
Men nå er det jo uansett en gang slik at disse poengene er våre da...
Rapporter til moderator Loggført
Nå ligger jo Carlisle der de er nettopp pga av at Leeds har blitt fratatt de 15 poengene, så egentlig har de ikke så mye å klage over. Men at det er surt, det skjønner jeg.
I følge thelawyer.com, så tar dette tredager. Resultatet ventes ikke før slutten av mai. Herregud å må vente så lenge før vi får vite det. Kan dette bety at hvis vi rykker opp etter playoff så får vi poengene tilbake til neste sesong?
Quote from: Leedsvik on April 15, 2008, 15:16:20
I følge thelawyer.com, så tar dette tredager. Resultatet ventes ikke før slutten av mai. Herregud å må vente så lenge før vi får vite det. Kan dette bety at hvis vi rykker opp etter playoff så får vi poengene tilbake til neste sesong?
;D
Quote from: Leedsvik on April 15, 2008, 15:16:20
I følge thelawyer.com, så tar dette tredager. Resultatet ventes ikke før slutten av mai.
http://www.thelawyer.com/cgi-bin/item.cgi?id=132244&d=415&h=417&f=416
Quote from: kjelvi on April 15, 2008, 15:36:15
Quote from: Leedsvik on April 15, 2008, 15:16:20
I følge thelawyer.com, så tar dette tredager. Resultatet ventes ikke før slutten av mai.
http://www.thelawyer.com/cgi-bin/item.cgi?id=132244&d=415&h=417&f=416
Hvis det virkelig er slik at avgjørelsen ikke blir offentligjort før i slutten av mai,
håper jeg dette kommer klarere frem enn det har gjort til nå.
En ordentlig klargjøring av dette vil være bra Macca og spilleren, ja alle tilknyttet Leeds,
da fokus på å klare en play-off plass, og selve play-off kampene ( 2 forhåpentligvis 3 ) ikke blir forstyrret av "Hva blir avgjørelsen? Når får vi vite det?"
Men, selvfølgelig, hele tilbakeførelsen av poeng blir da umulig, selv om det kun hadde ført til rokkering mellom plassen 3-6. Da lukter det heller en økonomisk kompensasjon dersom Leeds skulle vinne "saken".
Nei, jeg tror jeg melder meg ut av denne diskusjonen nå.
Klarer vi opprykk uten poenghjelp, vil det være en fantastisk prestasjon!
Quote from: Leedsvik on April 15, 2008, 15:16:20
I følge thelawyer.com, så tar dette tredager. Resultatet ventes ikke før slutten av mai. Herregud å må vente så lenge før vi får vite det. Kan dette bety at hvis vi rykker opp etter playoff så får vi poengene tilbake til neste sesong?
Vet ikke hvor seriøs eller oppdatert thelawyer.com er, men det som har versert så langt er at avgjørelsen blir offentliggjort før Milwallkampen. FL kan ikke gjøre det så vanskelig for seg selv at play-off gjennomføres uten en avgjøresle. Eller kan de?
Quote from: KeyserSoze on April 15, 2008, 13:48:10
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 13:16:05
Jeg kan ikke se at en Arbitration eller forhandling mellom ligaen og Leeds kan få presedens for andre klubber. Luton og de andre må søke å komme seg ut av Administration gjennom avtale med kreditorer (CVA) på helt vanlig måte. Det har jo dukket opp ekstremt mange ekstraordinære elementer i Leeds caset. Normalt vil det være enklere skuring, vil jeg tro.
Så vidt jeg har forstått så har futen konsekvent blokkert alle CVA'er slik de gjorde med Leeds. Dermed er disse klubbene i nøyaktig samme situasjon som Leeds var i (bortsett fra tidspunktet). Så denne saken vil nødvendigvis skape presedens.
Var ikke klar over det, nei. Da er jo dette en sak mellom Brittiske (skatte)myndigheter og den profesjonelle fotballen (FA/FL). Hvorfor skal enkeltklubber alene ta byrden og slåss den samme kampen med de økonomiske og praktiske konsekvenser det har? Dette smaker av misbruk av makt og ressurser. FL og klubbene burde jo stå sammen mot MAKTA.
Det som plager skattemyndigheten er at FL har bestemt at Footballing Debts prioriteres foran alle andre kreditorer - inklusive skatt. Dette er et prinsippspørsmål som burde avgjøres et helt annet sted enn i voldgift på hemmelig adresse i Yorkshire.
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 16:40:04
Quote from: KeyserSoze on April 15, 2008, 13:48:10
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 13:16:05
Jeg kan ikke se at en Arbitration eller forhandling mellom ligaen og Leeds kan få presedens for andre klubber. Luton og de andre må søke å komme seg ut av Administration gjennom avtale med kreditorer (CVA) på helt vanlig måte. Det har jo dukket opp ekstremt mange ekstraordinære elementer i Leeds caset. Normalt vil det være enklere skuring, vil jeg tro.
Så vidt jeg har forstått så har futen konsekvent blokkert alle CVA'er slik de gjorde med Leeds. Dermed er disse klubbene i nøyaktig samme situasjon som Leeds var i (bortsett fra tidspunktet). Så denne saken vil nødvendigvis skape presedens.
Var ikke klar over det, nei. Da er jo dette en sak mellom Brittiske (skatte)myndigheter og den profesjonelle fotballen (FA/FL). Hvorfor skal enkeltklubber alene ta byrden og slåss den samme kampen med de økonomiske og praktiske konsekvenser det har? Dette smaker av misbruk av makt og ressurser. FL og klubbene burde jo stå sammen mot MAKTA.
Det som plager skattemyndigheten er at FL har bestemt at Footballing Debts prioriteres foran alle andre kreditorer - inklusive skatt. Dette er et prinsippspørsmål som burde avgjøres et helt annet sted enn i voldgift på hemmelig adresse i Yorkshire.
Egentlig så burde klubbene ha stått sammen mot makta, blant annet FL. En skandale at de andre klubbene stemmer i mot Leeds, men plutselig trenger de hjelp fra Leeds etter å ha stilt seg i samme situasjonen selv!
Quote from: Webredaktøren on April 15, 2008, 13:21:54
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 13:16:05
Avgjørelsen i Arbitration kan få umiddelbare konsekvenser for tabellen i L1. Hvordan de nå plutselig kan plassere Leeds inn mellom Swansea og Carlisle, det forstår jeg ikke. Det blir rabalder.
Om vi nå da blir plassert mellom Svanesjøen og Carlisle på tabellen så kommer det helt klart til å bli et helvete gjennom hele sommeren med klubber som går til rettssaker osv. Det vil jo FL tape enda mer ansikt på!
Men nå er det jo uansett en gang slik at disse poengene er våre da...
Poengene er nok våre hvis PL har gjort en tabbe.
Fremtidsscenarioet med klubber som blir trukket opp mot 25 poeng i løpet av en sesong vil nok skremme FL noe. 10 poeng for å gå inn i administrasjon og 15 når de går ut uten en godkjent CVA.
Den tåpelige avstemmingen i Ligaen med lag som nyter godt av våre "minus 15", men som også risikerer å komme i tilsvarende situasjon selv.... aner ikke rekkevidden av sin stemme. Akkurat denne avtemmingen må være et klart lovbrudd i en demokratisk stat.
Quote from: Promotion 2010 on April 15, 2008, 17:51:25
Quote from: Webredaktøren on April 15, 2008, 13:21:54
Quote from: Erik M on April 15, 2008, 13:16:05
Avgjørelsen i Arbitration kan få umiddelbare konsekvenser for tabellen i L1. Hvordan de nå plutselig kan plassere Leeds inn mellom Swansea og Carlisle, det forstår jeg ikke. Det blir rabalder.
Om vi nå da blir plassert mellom Svanesjøen og Carlisle på tabellen så kommer det helt klart til å bli et helvete gjennom hele sommeren med klubber som går til rettssaker osv. Det vil jo FL tape enda mer ansikt på!
Men nå er det jo uansett en gang slik at disse poengene er våre da...
Poengene er nok våre hvis PL har gjort en tabbe.
Fremtidsscenarioet med klubber som blir trukket opp mot 25 poeng i løpet av en sesong vil nok skremme FL noe. 10 poeng for å gå inn i administrasjon og 15 når de går ut uten en godkjent CVA.
Den tåpelige avstemmingen i Ligaen med lag som nyter godt av våre "minus 15", men som også risikerer å komme i tilsvarende situasjon selv.... aner ikke rekkevidden av sin stemme. Akkurat denne avtemmingen må være et klart lovbrudd i en demokratisk stat.
Helt klart forkastelig av de andre klubbene. Plutselig er de i den situasjonen selv og da skal jeg sprette ei flaske champis for det ;D
Quote from: Leedsvik on April 15, 2008, 15:16:20
I følge thelawyer.com, så tar dette tredager. Resultatet ventes ikke før slutten av mai. Herregud å må vente så lenge før vi får vite det. Kan dette bety at hvis vi rykker opp etter playoff så får vi poengene tilbake til neste sesong?
Er det slik, får vi ikke tilbake noen poeng, det tror jeg vi kan være enige om. Det er ganske glassklart at vi (selv om vi spiller i L1 også kommende sesong) ikke kan ta med oss noen poengkompensasjon over i en ny sesong (og enn mindre om vi skulle spille i en høyere divisjon selvsagt).
Dette er å sammenlikne med at amerikansk høyesterett (jf. det amerikanske presidentvalget i 2000) skulle treffe avgjørelse med virkning for hvilke valgmenn som skulle møte opp fra Florida i slutten av desember 2000, etter at valgmennene hadde gjort sin jobb og formelt valgt ny presdent...
Hvis ikke dette er noe de berørte klubber (Swansea, Carlisle & Co) blir varslet om, og i sin tur kan få to døgn på å eventuelt ta til domstolene, eller en annen instans, kan vi glemme det hele og eventuelt satse på en økonomisk kompensasjon (som kanskje for alt vi vet kan bli negativ, i tilfelle opprykk har vi kanskje fått merinntekter av play-off spill...(?)).
15 POINTS, WHO GIVES A f**k, WE'RE SUPERLEEDS (FOR L1) AND WE'RE GOIN' UP!!
MOT
Quote from: Wannabe on April 15, 2008, 19:18:16
Er det slik, får vi ikke tilbake noen poeng, det tror jeg vi kan være enige om. Det er ganske glassklart at vi (selv om vi spiller i L1 også kommende sesong) ikke kan ta med oss noen poengkompensasjon over i en ny sesong (og enn mindre om vi skulle spille i en høyere divisjon selvsagt).
Dette er å sammenlikne med at amerikansk høyesterett (jf. det amerikanske presidentvalget i 2000) skulle treffe avgjørelse med virkning for hvilke valgmenn som skulle møte opp fra Florida i slutten av desember 2000, etter at valgmennene hadde gjort sin jobb og formelt valgt ny presdent...
I saken mellom Sheffield United og West Ham i fjor om retten til å beholde plassen i divisjonen, så ble det ingen konsekvens i løpet av sesongen. Da saken ble avvist, var det likevel etter sesongen. West Ham beholdt plassen.
Dette blir nok avgjort denne sesongen (denne uken), dermed kan nok ingen avgjørelse bli lagt til etter denne sasongen. De poengene vi evt får blir stående etter sesongslutt evt anker blir ikke tatt til følge.
Quote from: Promotion 2010 on April 15, 2008, 20:06:09
Quote from: Wannabe on April 15, 2008, 19:18:16
Er det slik, får vi ikke tilbake noen poeng, det tror jeg vi kan være enige om. Det er ganske glassklart at vi (selv om vi spiller i L1 også kommende sesong) ikke kan ta med oss noen poengkompensasjon over i en ny sesong (og enn mindre om vi skulle spille i en høyere divisjon selvsagt).
Dette er å sammenlikne med at amerikansk høyesterett (jf. det amerikanske presidentvalget i 2000) skulle treffe avgjørelse med virkning for hvilke valgmenn som skulle møte opp fra Florida i slutten av desember 2000, etter at valgmennene hadde gjort sin jobb og formelt valgt ny presdent...
I saken mellom Sheffield United og West Ham i fjor om retten til å beholde plassen i divisjonen, så ble det ingen konsekvens i løpet av sesongen. Da saken ble avvist, var det likevel etter sesongen. West Ham beholdt plassen.
Dette blir nok avgjort denne sesongen (denne uken), dermed kan nok ingen avgjørelse bli lagt til etter denne sasongen. De poengene vi evt får blir stående etter sesongslutt evt anker blir ikke tatt til følge.
West Ham fikk vel såvidt jeg husker en kraftig bot på rundt 70-80 millioner kroner...
Quote from: Webredaktøren on April 15, 2008, 20:08:29
West Ham fikk vel såvidt jeg husker en kraftig bot på rundt 70-80 millioner kroner...
70-80 millioner kroner er mye penger, men dette var likevel bare en symbolsk sum i saken. For et nytt konsortium som allerede hadde brukt mye penger på nye spillere, var dette "lommerusk" i forhold til degradering til CCC.
Klubber må straffes der det svir, med poengtrekk. Hvor mange bøter har ikke f.eks. Chelsea mottatt de siste årene? Det koster dem ikke en kalori å begå de samme feilene igjen, når det gjelder ulovlige tilnærminger på spillere eller ledere under kontrakter ettersom dette kan styrke deres sjanser til trofeer, kontra et poengtrekk, som minsker den sjansen.
Derfor vil en økonomisk kompensasjon i denne saken - om ikke usannsynlig - være latterlig, fra FLs side. Leeds tjener selvsagt mye mer på opprykk enn noen usle pund for fornærmelsen.
Ikke minst sier en økonomisk kompensasjon 'vi har vunnet og vi gidder ikke maset deres mer, så ta pengene og stikk'
f**k the FL!
Quote from: Mr Kaizer on April 15, 2008, 20:15:37
Quote from: Webredaktøren on April 15, 2008, 20:08:29
West Ham fikk vel såvidt jeg husker en kraftig bot på rundt 70-80 millioner kroner...
70-80 millioner kroner er mye penger, men dette var likevel bare en symbolsk sum i saken. For et nytt konsortium som allerede hadde brukt mye penger på nye spillere, var dette "lommerusk" i forhold til degradering til CCC.
Klubber må straffes der det svir, med poengtrekk. Hvor mange bøter har ikke f.eks. Chelsea mottatt de siste årene? Det koster dem ikke en kalori å begå de samme feilene igjen, når det gjelder ulovlige tilnærminger på spillere eller ledere under kontrakter ettersom dette kan styrke deres sjanser til trofeer, kontra et poengtrekk, som minsker den sjansen.
Derfor vil en økonomisk kompensasjon i denne saken - om ikke usannsynlig - være latterlig, fra FLs side. Leeds tjener selvsagt mye mer på opprykk enn noen usle pund for fornærmelsen.
Ikke minst sier en økonomisk kompensasjon 'vi har vunnet og vi gidder ikke maset deres mer, så ta pengene og stikk'
f**k the FL!
Enig! Jeg sier som de sang på puben The Waggon and Horses i Leeds etter Luton-kampen i fjor høst: f**k off Football League!
Quote from: TSO on April 14, 2008, 21:44:39
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 21:19:20
Quote from: Sleivind on April 14, 2008, 18:04:31
Quote from: Klausen on April 14, 2008, 17:52:50
Det som blir vanskelig i forhold til det du skriver Berlin, er hvor mange poeng som skal gis tilbake og hva man skal basere f.eks at man får tilbake 5 poeng på...?
Jeg tror det blir alt eller ingenting og heller mest mot det første! Det at FL har tilbudt Bates 5 poeng tilbake er en indirekte innrømmelse av at de har gjort en feil!
Har Bates blitt tilbudt 5 poeng nå? Var det ikke en her inne som påstod at han var blitt tilbudt 10 poeng også?
Hva som blir begrunnelsen for hvor mange poeng vi eventuelt får tilbake eller ikke, er noe av det jeg er mest spent på. 0, 5, 6, 7, 15 poeng, hva blir begrunnelsen? Og hvorfor ikke 8 poeng? Så i utgangspunktet så burde det vært en person som overhodet ikke hadde peiling på hvordan tabellsituasjonen i league 1 er. Hva vil de andre lagene si om Leeds fikk akkurat nok poeng til å kapre 2. plassen? Og hva vil Leeds si om de er 1 poeng unna 2. plassen når sesongen er over?
Jeg kan nesten garantere deg at det ikke er snakk om å få tilbake 5,6,7,8,9 eller 10 poeng! Hvis vi f.eks får igjen 5 poeng, hvilket eksempel statuerer FL da? At Leeds er 2/3 skyldig? Selvom FL tilsynelatende er en gjeng med inkompetente "dresser", så kan jeg ikke i min villeste fantasi forestille meg at de innrømmer at de tok delvis feil når de trakk poengene våre!
Give us our points back!!
Først av alt Klausen, jeg er 100% enig med deg! Alt annet enn 0 eller 15 poeng vil gjøre denne saken til en enda større parodi på seg selv......
PS: Har du vært på Electric Six konsert Klausen? Jeg var i London i 2004
Hehe... :) Så ikke den før nå! Jeg så electric six på roskilde i 03...kjempekonsert! 8)
According to fresh information, the arbitration panel's ruling is unlikely to be delivered until Monday or Tuesday of next week
Så det er mulig vi ikke trenger å vente så lenge....på de 15 p våre...
Tatt fra forumet på YEP:
This deduction sends out a message that clubs should be run properly. I would quite happily see the 15pts returned once the club pay the £7 million owed to the taxman. I have to pay tax why shouldn't Leeds Utd?
Hvis juryformannen også mener at Leeds er skyldig skattevesenet 7 mill. pund, så er det vel bare å vinke farvel til poengene.....
Quote from: GeirO on April 16, 2008, 12:35:30
Tatt fra forumet på YEP:
This deduction sends out a message that clubs should be run properly. I would quite happily see the 15pts returned once the club pay the £7 million owed to the taxman. I have to pay tax why shouldn't Leeds Utd?
Hvis juryformannen også mener at Leeds er skyldig skattevesenet 7 mill. pund, så er det vel bare å vinke farvel til poengene.....
Hvis vi får igen 15 poeng om vi betaler de sju millioner pundene til skattevesenet, så er det bare for Bates å punge ut med en gang!!!
Quote from: Webredaktøren on April 16, 2008, 12:57:09
Hvis vi får igen 15 poeng om vi betaler de sju millioner pundene til skattevesenet, så er det bare for Bates å punge ut med en gang!!!
Den game stabeisen og gnier'n Bates betaler ikke en penny, han kjører høyt spill!
Han liker rett og slett sånne fighter!
Men når er de jo ikke sånn at det går vår vei, om vi skulle betalt £ 7 mill til futen/fogden.
Fut og fogd ( Eia/Tufte)
Det er naturlig at spekulasjoner og diverse utsagn vil forsette å florere de neste dagene, fester ikke noe lit til det, heller de mer saklige presentasjonene av saken, som allerde er blitt gjort.
Det skal bli godt å få det overstått, og så: "Let's get on with football"
Jeg kommer ikke ihvertfall ikke til å gidde å spekulere i avgjørelsen i ettertid. Har aldri vært opptatt av fortida i så måte, kun når Bayern Munchen skapet Waccoe, ja jeg fikk ikke med meg tapet for Milan i cupvinnercupen i 1973, som vistnok var enda verre.
Akkurat nå gleder jeg meg til meldingen om 0 poeng kommer, er rimelig overbevist at det gir en heftig "us againts them/the world" effekt, som kan gi en fandenivolsk innstilling på banen.
Da får vi vel høre at: Først så spilte dere bra pga -15 og nå vant dere opprykk ved at straffen ble opprettholdt! Da skal jeg le da, jeg kommer til å vokse minst et par centimeter, for første gang på 25 år.
Quote from: GeirO on April 16, 2008, 12:35:30
Tatt fra forumet på YEP:
This deduction sends out a message that clubs should be run properly. I would quite happily see the 15pts returned once the club pay the £7 million owed to the taxman. I have to pay tax why shouldn't Leeds Utd?
Hvis juryformannen også mener at Leeds er skyldig skattevesenet 7 mill. pund, så er det vel bare å vinke farvel til poengene.....
Det er vel nettopp dette som er kjernen til problemene. Futen ville ha sin del av pengene, FL ville ha sin del. Futen ville at de skulle bli prioritert, mens FL ville at de skulle bli prioritert. Hvis ikke futen fikk pengene sine, så ville klubben slått konkurs. Hvis ikke FL fikk pengene sine, så ville ikke Leeds fått lov til å spille i ligaen. Så her snakker vi altså å være mellom barken og veden. Og det var vel dette som skjedde med Leeds, de havnet midt i mellom. De ble ikke slått konkurs, de fikk bli med i ligaen, men måtte starte med -15 poeng.
Svanesjøen er sint på oss ;D: http://www.swansonline.net/news.php?readmore=1060
Og enda mere sint: http://www.thisissouthwales.co.uk/displayNode.jsp?nodeId=161367&command=displayContent&sourceNode=161360&contentPK=20408745&folderPk=88481&pNodeId=161383
Redde for å miste opprykket nå? ;D
Samtidig vil vår neste motstander Millwall som ikke har en dritt med dette å gjøre vente med avgjørelsen: http://www.football.co.uk/millwall/lions_call_for_leeds_delay_263298.shtml
Jeg synes det er fascinerende at så mange "viktige" personer kan uttale seg så sterkt om en sak de overhodet ikke har peiling på!
Quote from: Sleivind on April 16, 2008, 17:30:47
Jeg synes det er fascinerende at så mange "viktige" personer kan uttale seg så sterkt om en sak de overhodet ikke har peiling på!
Jepp, en del av sjarmen med et slikt forum det ;)
Quote from: Webredaktøren on April 16, 2008, 19:49:17
Quote from: Sleivind on April 16, 2008, 17:30:47
Jeg synes det er fascinerende at så mange "viktige" personer kan uttale seg så sterkt om en sak de overhodet ikke har peiling på!
Jepp, en del av sjarmen med et slikt forum det ;)
Det var nok ikke deg & meg & sånne han tenkte på, men Lord ditt & Lord datt osv... :)
For å komme med nok en ukvalifisert spekulasjon:
At den første dagen av arbitrationsaken nå er fullført - uten at saken er ferdigbehandlet eller stoppet - tar jeg som 'good news'! :)
Jeg antar at noe av denne dagen kan ha gått med til å behandle argumentene fra The FL om at Leeds egentlig ikke har noe case å behandle, iom at Leeds undertegnet en avtale hvor de aksepterte poengstraffen på minus 15 i fjor sommer.
I og med at arbitrationprosessen går videre, kan jo det bety at Leeds har passert det første hinderet - dvs at advokatpanelet har akseptert Leeds sine argumenter om at denne avtalen ble undertegnet under et så stort press at den ikke er gyldig....?
Quote from: ojdim on April 16, 2008, 23:29:10
For å komme med nok en ukvalifisert spekulasjon:
At den første dagen av arbitrationsaken nå er fullført - uten at saken er ferdigbehandlet eller stoppet - tar jeg som 'good news'! :)
Jeg antar at noe av denne dagen kan ha gått med til å behandle argumentene fra The FL om at Leeds egentlig ikke har noe case å behandle, iom at Leeds undertegnet en avtale hvor de aksepterte poengstraffen på minus 15 i fjor sommer.
I og med at arbitrationprosessen går videre, kan jo det bety at Leeds har passert det første hinderet - dvs at advokatpanelet har akseptert Leeds sine argumenter om at denne avtalen ble undertegnet under et så stort press at den ikke er gyldig....?
Advokater er involvert her. At man ikke kommer fram til noe første dag tror jeg skyldes at salærene er rimelig høye. ;D
Doncaster-sjefen prøver å presse på:
Ryan told the BBC: "In my opinion they will fail. If they do succeed it would be an incredibly sad day for football.
"It would actually mean that promotion could be decided in a court of law."
Spesielt den siste setningen gjør meg hinsides forbanna. For vil ikke nettopp opprykkssituasjonen være avgjort I RETTEN dersom Leeds IKKE får tilbake 15 poeng? (ok, da, så ble ikke straffen idømt i rettsvesenet, men ikke så langt unna)
Dersom straffen blir stående skal jeg aldri glemme, overfor de andre klubbene i divisjonen, at det ikke var de rette lagene som rykket opp. At tabellen løy, og at klubbene ikke taklet å måle seg mot Leeds slik de kunne gjort dersom de hadde noe ryggrad.
SA
Amen, Svend
Quote from: Svend Anders on April 17, 2008, 12:39:40
Doncaster-sjefen prøver å presse på:
Ryan told the BBC: "In my opinion they will fail. If they do succeed it would be an incredibly sad day for football.
"It would actually mean that promotion could be decided in a court of law."
Doncaster believe Leeds will fail Doncaster Rovers chairman John Ryan believes Leeds United will be unsuccessful in their bid to have their 15-point deduction overturned.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/d/doncaster/7352017.stm
Quote from: Svend Anders on April 17, 2008, 12:39:40
Doncaster-sjefen prøver å presse på:
Ryan told the BBC: "In my opinion they will fail. If they do succeed it would be an incredibly sad day for football.
"It would actually mean that promotion could be decided in a court of law."
Spesielt den siste setningen gjør meg hinsides forbanna. For vil ikke nettopp opprykkssituasjonen være avgjort I RETTEN dersom Leeds IKKE får tilbake 15 poeng? (ok, da, så ble ikke straffen idømt i rettsvesenet, men ikke så langt unna)
Dersom straffen blir stående skal jeg aldri glemme, overfor de andre klubbene i divisjonen, at det ikke var de rette lagene som rykket opp. At tabellen løy, og at klubbene ikke taklet å måle seg mot Leeds slik de kunne gjort dersom de hadde noe ryggrad.
SA
vel talt!
Liker godt uttalelsene til Doncaster-sjefen.
Håper vi møter Doncaster i Play-Off, en fantastisk motivasjonsfaktor å lese dagens utspill.
Sitatet..
"What would happen next? Would Bournemouth, Luton, Rotherham - all the other teams that have lost 10 points, take on the Football League? I think it's a nonsense."
..viser jo også at fyren ikke er så godt informert om saken.
Quote from: kato on April 17, 2008, 13:59:14
Liker godt uttalelsene til Doncaster-sjefen.
Håper vi møter Doncaster i Play-Off, en fantastisk motivasjonsfaktor å lese dagens utspill.
Hør hør!
Dette kan slå tilbake på idioten med dobbel styrke! La oss bruke det mot han, lads! 8)
Fantastisk begrunnet argument forøvrig av denne Donny-manageren. >:(
Quote from: KeyserSoze on April 17, 2008, 15:18:19
Sitatet..
"What would happen next? Would Bournemouth, Luton, Rotherham - all the other teams that have lost 10 points, take on the Football League? I think it's a nonsense."
..viser jo også at fyren ikke er så godt informert om saken.
Herregud, for en fjott!
Hei. Har det kommet noen meldinger på dette med poeng tilbake.
Quote from: Svend Anders on April 17, 2008, 12:39:40
Doncaster-sjefen prøver å presse på:
Ryan told the BBC: "In my opinion they will fail. If they do succeed it would be an incredibly sad day for football.
"It would actually mean that promotion could be decided in a court of law."
Spesielt den siste setningen gjør meg hinsides forbanna. For vil ikke nettopp opprykkssituasjonen være avgjort I RETTEN dersom Leeds IKKE får tilbake 15 poeng? (ok, da, så ble ikke straffen idømt i rettsvesenet, men ikke så langt unna)
Dersom straffen blir stående skal jeg aldri glemme, overfor de andre klubbene i divisjonen, at det ikke var de rette lagene som rykket opp. At tabellen løy, og at klubbene ikke taklet å måle seg mot Leeds slik de kunne gjort dersom de hadde noe ryggrad.
SA
Enig, dette er sykt av de andre klubbene som burde ha støttet oss mot FL, men som blant annet stemte i mot oss. Om noen år kan de være i denne situasjonen selv, og som jeg har sagt tidligere: da skal det feires med en champis ;D
Quote from: berlin on April 16, 2008, 13:24:00
Quote from: Webredaktøren on April 16, 2008, 12:57:09
Hvis vi får igen 15 poeng om vi betaler de sju millioner pundene til skattevesenet, så er det bare for Bates å punge ut med en gang!!!
Den game stabeisen og gnier'n Bates betaler ikke en penny, han kjører høyt spill!
Han liker rett og slett sånne fighter!
Men når er de jo ikke sånn at det går vår vei, om vi skulle betalt £ 7 mill til futen/fogden.
Fut og fogd ( Eia/Tufte)
Huff, huff, regner med at Tufte ville betakket seg for å være med i og være med å lage denne sketjsen hvis han hadde hatt noen ANELSE om hvilken aktualitet den fikk her...
MOT
Quote from: berlin on April 16, 2008, 13:24:00
Den game stabeisen og gnier'n Bates betaler ikke en penny, han kjører høyt spill!
Han liker rett og slett sånne fighter!
Men når er de jo ikke sånn at det går vår vei, om vi skulle betalt £ 7 mill til futen/fogden.
Fut og fogd ( Eia/Tufte)
Synes verken futen eller fogden bør blande seg inn i dette her. De får holde seg til sånne fute- og fogdeting. . :)
Dette går veien. Not. Fordi Bates fortjener det ::)
Akkurat tekstet med Jan-Ove...Breaking news på BBC. Saken er utsatt til mandag og kan 3-4 uker før det er avgjort...haleljua...
>:( >:( >:( >:( >:( >:( 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Quote from: Torgeir on April 17, 2008, 19:54:21
Akkurat tekstet med Jan-Ove...Breaking news på BBC. Saken er utsatt til mandag og kan 3-4 uker før det er avgjort...haleljua...
>:( >:( >:( >:( >:( >:( 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Kan jo være en positiv ting at det stadig blir utsatt også. Det betyr i allefall at det ikke er bare bare å avgjøre at FL gjorde rett i å gi oss denne straffen. Det bør jo kanskje bety at her har Bates noe å fare med allikevel...
KEEP ON FIGHTING!
Den uthalingstaktikken der er en uting >:( >:( >:( >:(
...og neppe i Leeds' favør (annet enn kanskje økonomisk). Nei, vi må nok gjøre det via play off i år...
Hvordan kan det ta 3-4 uker før det er avgjort, når serien avsluttes 3. mai?! Man må jo vite hvem som rykker opp, og hvem som må ut i play-off...
Helt latterlig opplegg!
I følge Adam Pope må vi kanskje vente helt til den 19. mai før vi får avgjørelsen!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-hearing-set-for-fourth.3995793.jp
Quote from: Ferre on April 17, 2008, 20:16:52
I følge Adam Pope må vi kanskje vente helt til den 19. mai før vi får avgjørelsen!
Det er litt sykt da, og er vel bare for å ødelegge for oss? Regner med at det er FL som til stadighet får drøyd ut dette, slik at vi ikke en gang skal bli ekstra giret for å kjempe enda litt hardere når det blir klart at vi får igjen null poeng.
Vi rykker opp via playoff og får tildelt poengene og L1-mesterskapet langt ute i mai... ;D
En tilbys billetter til play-off finalen via medlemskapet i supporterklubben. East upper åpnes på grunn av en kamp? Og avgjørelsen drøyer?
Virker nesten som om Leeds har regnet med at avgjørelsen kom til å drøye. Og at det er derfor de har kommet med disse tilbudene?
Synes det stinker litt av det her nå....
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-hearing-set-for-fourth.3995793.jp
Det trengs altså en fjerde dag til i denne prosessen. Og det kan ta fire uker før endelig avgjørelse blir tatt, men Leeds håper altså på en rask avgjørelse.
Quote from: Sleivind on April 17, 2008, 20:33:56
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-hearing-set-for-fourth.3995793.jp
Det trengs altså en fjerde dag til i denne prosessen. Og det kan ta fire uker før endelig avgjørelse blir tatt, men Leeds håper altså på en rask avgjørelse.
Kan jo umulig ta 3-4 uker, men i denne verden er alt mulig...
MOT
Hva om Leeds skulle (gud forby) falle utenfor play-off i løpet av de siste kampene ? Så etter at første play-off runde er spilt så får vi tilbake, la oss si 10 poeng, og havner på play-off plass. Hvordan løses dette praktisk ? Noe som ikke stemmer her !?
Quote from: trondt on April 17, 2008, 20:54:18
Hva om Leeds skulle (gud forby) falle utenfor play-off i løpet av de siste kampene ? Så etter at første play-off runde er spilt så får vi tilbake, la oss si 10 poeng, og havner på play-off plass. Hvordan løses dette praktisk ? Noe som ikke stemmer her !?
Enig, det går ikke an å gjøre det på denne måten. Dette må avgjøres senest før sist serierunde mot Gillingham!
Det store spørsmålet, som det alltid er med Leeds er:
Hvorfor kommer det ALDRI noen offisielle uttalelser som kan klarne opp i ting?? Det ender alltid opp med at det blir spekulering og ryktespredning i dager, uker eller til og med måneder.....
Det verste av alt er jo at Bates liker alt dette. Nå får han kranglet litt ;D
Svanesjøen har imidlertid blitt fortalt av FL at deres "opprykk" ikke kan godkjennes ennå: http://www.leedsunited-mad.co.uk/news/loadnews.asp?cid=TMNW&id=388184
Alt vi ønsker er en avklaring........og 15 poeng ;D
Det må i det minste (fra Leeds sin side ) insisteres på å få en dato for når avgjørelsen kan presenteres. Det påvirker både spillere, manager, supportere, ja hele klubben å leve i en slik uvisshet.
Jeg anser det også som veldig sannsynlig at lekkasjer vil forekomme hvis dette drøyer utover de 4 dagene, d.v.s mandag, noe som kan være hva som helst, typisk antagelser om hva resultatet har blitt. Kan bare ikke skjønne hva som skal sinke en offentliggjøring, det må da
være både i FL og Leeds sin interesse å få dette overstått så fort som mulig. De andre berørte klubbene vil selvfølgelig bare tjene på at dette drøyer.
Om Leeds skulle vinne denne saken, vil det sette FL i et meget dårlig lys, hvis det har implikasjoner på opprykk eller play-off, en økonomisk kompenasjon vil ikke dekke over en fatal feilvurdering avv FL.
Trøste og bære, sier nå jeg.
Quote from: berlin on April 17, 2008, 21:54:07
Det må i det minste (fra Leeds sin side ) insitereres på å få en dato for når avgjørelsen kan presenteres. Det påvirker både spillere, manager, supportere, ja hele klubben å leve i en slik uvisshet.
Jeg anser det også som veldig sannsynlig at lekkasjer vil forekomme hvis dette drøyer utover de 4 dagene, d.v.s mandag, noe som kan være hva som helst, typisk antagelser om hva resultatet har blitt. Kan bare ikke skjønne hva som skal sinke en offentliggjøring, det må da
være både i FL og Leeds sin interesse å få dette overstått så fort som mulig. De andre berørte klubbene vil selvfølgelig bare tjene på at dette drøyer.
Om Leeds skulle vinne denne saken, vil det sette FL i et meget dårlig lys, hvis det har implikasjoner på opprykk eller play-off, en økonomisk kompenasjon vil ikke dekke over en fatal feilvurdering avv FL.
Trøste og bære, sier nå jeg.
Ser for meg at FL er på dypt vann nå... ::)
Jeg skjønner heller ikke helt hvordan dette kan ta 4 uker. Er det slik at denne "arbitration hearing" blir avsluttet på mandag, og hvis de da ikke er kommet til en løsning, så sendes saken videre til høyesterett? Er det der disse 4 ukene eventuelt kan slå til?
Quote from: Sleivind on April 17, 2008, 22:04:49
Jeg skjønner heller ikke helt hvordan dette kan ta 4 uker. Er det slik at denne "arbitration hearing" blir avsluttet på mandag, og hvis de da ikke er kommet til en løsning, så sendes saken videre til høyesterett? Er det der disse 4 ukene eventuelt kan slå til?
Bruker høyesterett BARE 4 uker? ;D
Fant denne på ryktesirkuset Waccoe. STOR sjanse for at det er bare bullshit, men likefullt interessant lesning.
Synes det er et godt tegn for Leeds at saken forlenges til mandag, men forlengelsen kan jo også skyldes at FL har jammet ned høringen med den samme mengden av irrelevant info som de iflg Bates forsøkte å jamme ned Leeds med tidligere.
The Leeds lawyers have overwhelmed the tribunal with the quantity and QUALITY of their evidence which has caused the F.L lawyers to require more time to put together their final submission, hence it running into Monday.
However it is felt on the Leeds side that a more likely scenario is that the F.L. lawyers and Lord Malwinney need to re-group as they see the argument slipping away from them.If the result is not to be given untill 3/4 weeks have elapsed then lawsuits are bound to fly around (and we all know from which person!!)
My contact thinks the F.L are hoping that Leeds get them out of the mire by gaining promotion via playoffs, otherwise what other explanation can there be?
My take on the days events is that if the Leeds case was rubbish(as the F.L first stated) then by now a decision would be ready for tomorrow. The fact it is to go into Monday is most promosing.
The re-grouping by F.L is nothing more than a delaying tactic while they take "soundings" from other League Chairman.
Whatever the real reason the whole affair is a mess and shows the nonsense of having a failed politician in charge of a body such as the F.L
Begynner å bli lei nå. Gi oss de 15 poengene tilbake nå eller gi f... Leeds trenger å komma seg videre å kune tenke på det sportslige. La oss brette opp ermene å heller rykke opp via playoff!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-arbitration-goes-into-extratime.3996734.jp
Avslutningen av L1 blir et vanvittig kaos hvis ikke denne saken får en avgjørelse. Ansvaret for dette kan umulig legges på Leeds United. Her er det rettsapparetet, FL osv. som må ta sin del av skylda. Pokker ta altså! De får få ut finger`n å bli ferdige før play off ihvertfall. Har forståelse for klubbenes fristrasjon her, men vi har da fordundre meg vært frustrert snart ett år nå!
Ett år??????
Quote from: ojdim on April 17, 2008, 23:27:03
My contact thinks the F.L are hoping that Leeds get them out of the mire by gaining promotion via playoffs, otherwise what other explanation can there be?
Jeg synes på mange måter det er ironisk at F.L. håper Leeds skal løse krisa for dem, siden det er F.L. som har rotet det til i første omgang.
Jeg må si jeg er redd en play-off fordi jeg er redd Forest. De er på sin 3. sesong her nede og de har nok et like stort press på seg, om ikke større.
breaking news. annonsering 1 mai!! :)
The panel considering the arbitration of Leeds United have determined that the matter should continue into a fourth day, on Monday 21st April 2008.
The panel have indicated that a decision will be made available by 1st May 2008 at the latest.
The full reasons for the decision may follow later.
No further comment will be made.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/United-points-decision-expected-before.3998392.jp
1 MAI
BBC Sports sier at avgjørelsen kan komme "As late as May 19th"
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/l/leeds_united/7354091.stm
Quote from: B-m on April 18, 2008, 14:57:39
breaking news. annonsering 1 mai!! :)
The panel considering the arbitration of Leeds United have determined that the matter should continue into a fourth day, on Monday 21st April 2008.
The panel have indicated that a decision will be made available by 1st May 2008 at the latest.
The full reasons for the decision may follow later.
No further comment will be made.
Det var da enda godt! Da kan kanskje dere heldige som skal over på Gillingham-kampen feire opprykket! :)
HAY: Points challenge right â€" regardless of outcome
Phil Hay, Inside Elland Road
One of Ken Bates' fundamental concerns about the treatment of Leeds United by the Football League and its members was the degree to which the club's 15-point penalty was founded on ignorance.
His suspicions surrounded the appeal hearing on August 9, when the representatives of 65 clubs voted to support the Football League's sanction against Leeds.
An overwhelming majority it might have been, but how many chairmen or chief executives entered the ballot with a full understanding of the facts of the case, Bates asked?
There was then, as there is now, a vast amount of information to digest â€" as shown by the prospect of the arbitrational review of United's penalty slipping into next week and a fourth day â€" and while certain individuals must have considered the case closely, others may have lacked the time or the inclination to gain a full grasp of the argument between Leeds and the Football League.
The 15-point deduction was announced on August 3, leaving six days until the appeal hearing for the facts to sink in.
The assembled crowd were addressed by both parties on August 9, but as one club chairman said to me at the time: "I can't really comment on whether Leeds deserved their punishment. I've got enough to deal with keeping my own club in order." You also have to bear in mind that the season was due to begin just 48 hours later.
United's arbitration is a contentious subject of conversation and several individuals have had their say this week, not all with the eloquence required to dismiss Bates' suggestion that the club's appeal in August was heard by an assembly whose lack of understanding was palpable.
Reflecting on the possibility that Leeds will regain their 15 points, Doncaster Rovers chairman John Ryan â€" who is not thought to have attended the appeal hearing personally â€" said: "What would happen next? Would Bournemouth, Luton, Rotherham â€" all the other teams that have lost 10 points â€" take on the Football League? I think it's a nonsense."
Ryan is understandably concerned by the idea that League One might change irrevocably on the say-so of a three-man legal panel, but his comments are missing the point and serve only to muddy the waters.
Bournemouth, Luton and Rotherham are irrelevant factors in the debate over whether Leeds deserved their 15-point penalty. All three clubs were deducted 10 points on entering administration, as Leeds were last summer, but none have received the subsequent 15-point punishment which was imposed on United and â€" to date â€" remains unprecedented.
Bournemouth and Luton will be in danger of a second penalty if, as seems probable, both clubs leave administration without a Company Voluntary Arrangement (CVA), the perceived crime for which Leeds were punished.
But the Football League will not make a judgement on either club until it is first determined whether their treatment of United was lawful.
Put simply, Bournemouth, Luton and Rotherham might see grounds on which they could challenge the deductions imposed on them, but their arguments would be alien to that of Leeds.
A 10-point deduction for entering administration was a sanction agreed by the Football League's members; whether the League have the power to impose a second sanction on clubs who fail to agree a CVA is a moot point, and the essence of the debate which is taking place in London this week. Given that an increasing number of insolvent clubs are struggling to implement CVAs, it is clearly a debate worth having.
The fact remains that Leeds were not docked 15 points. They were docked 25.
It can be argued with some justification that they exploited a loophole by incurring their initial 10-point hit when already relegated last season, but loopholes are there to be exploited and â€" ultimately â€" closed.
Speaking this week, Carlisle United's manager, John Ward, said: "Everyone has known the situation from day one and Leeds have even used it as a big incentive themselves. For me, Leeds should probably leave it."
Ward is a likeable character, and his comments could not be construed as malicious. But it is important to take issue with his last point.
Why should Leeds forego 15 points without first exhausting their claim that the penalty was unfair? And how credible is a competition where a club who have won 24 matches and accrued 82 points are seated in sixth place?
In the event that the Football League's decision is overturned, the nonsense of the whole scenario will be United's lowly league position.
YEP
Leeds United Official Website sier 1. mai ja.
Leeds - Two Sides To Every Coin - FACT
James Dacey looks in depth at the issue throwing League One into turmoil
Over the course of the season, and in particular the last couple of weeks, there has been waged a war over the matter of a 15 point deduction for one team in League One. At times the debate over the legitimacy of this points deduction has become quite heated, and there has been much talk of ‘getting the facts right’. With this in mind, I’d like to present, what I think, is an impartial view that lists the ‘facts’. Whilst I have included some opinion, it is only my opinion and it is not in any way trying to be sensationalist.
* Leeds Utd entered administration at a point when their relegation to League One was all but officially confirmed, rendering their automatic ten-point deduction meaningless.
* The club was sold back to a Ken Bates owned holding company by the administrators at the request of the principle club creditor, a holding company owned by the aforementioned Kenneth Bates. This allowed KB to ‘wipe off’ a large proportion of Leeds’ debt, without having to pay much back to those to whom it was owed. And, this was despite there being other bids on the table for Leeds Utd that may have been preferential to other, smaller, creditors.
* League rules state that all ‘footballing creditors’ must be paid first for a team in administration to be allowed their ‘golden share’ and a place in the League. With a CVA about to be announced, the tax man jumped in and demanded full payment of monies owed to HMIR, as would happen to any ‘regular’ company
* Leeds were allowed to take their place in League One, subject to a 15 point deduction and Ken Bates signing an agreement that he would not take the punishment to a tribunal. This was after all other clubs were polled as to whether Leeds should be allowed back into the League, a move that many have seen as holding a possible conflict of interest. This deduction is viewed by many as a ‘punishment’ for Leeds for taking the initial 10 point deduction at a time when it would not affect their League status. Whatever your view on this, it was perfectly within the rights of the club to do this, and there was nothing in the Football League rules that prevented them from doing so.
* Whilst Leeds were still without a CVA, they were allowed to sign new players (even paying transfer fees) â€" something that teams are not supposed to be able to do under Football League rules.
* Leeds have explored every avenue to gain back their 15 points, and are now awaiting the decision of an independent tribunal
The result of this tribunal is likely to go one of three ways (it could always be referred to another authority/tribunal)
* If Leeds were to receive 15 points back it would put them in second place, ahead of Carlisle and Doncaster. It would also still be possible for Leeds to finish as Champions. This would invariably lead to legal action from Carlisle, Doncaster, and probably Swansea.
* If Leeds were to receive enough points back to secure a play off place, Walsall, Brighton, Tranmere (and possibly Oldham) would be denied a place in the lucrative end-of-season finale, and would probably take legal action.
* If Leeds were told that the 15 point deduction must stay, Leeds would look to other alternatives as a way of having the points returned to them
Whoever you support and whether you believe the deduction was correct or not, what everyone should be able to agree on is that this whole debacle has been poorly handled by the FA and the Football League. It has been left until April for a tribunal to take place, when one club has already ‘secured’ promotion and potentially this issue could carry on indefinitely. Whatever the result, someone is going to be unhappy, and this case is not going to be dropped.
In my own humble opinion this whole debacle would have been avoided if the laws surrounding the following two issues were much stricter:
Ken Bates’ ownership of Leeds Utd
Ken Bates took Leeds into administration and bought the club back, wiping off the majority of the clubs debts. Whichever way you look at it, this seems like a dodgy piece of business, but it’s all perfectly legal and above board. As the club was owned by a holding company, and now owned by another holding company, Ken Bates is able to stay in control. That a man who owned a club ran up debts that made him the majority creditor, and then forced the administrators to sell the club back to him is a farce. This is not a personal issue with Ken Bates. This happens all the time in business, and as long as someone is clever in the way that they control businesses, they can continue to run up massive debts without ever having to pay them off. There are now tests that determine who is ‘fit’ to run a football club, but it does not prevent the likes of Bates from legally playing the loopholes in the system.
The automatic 10 point deduction
At the end of the day, Leeds should not have been allowed to take the deduction when they did, but it was perfectly legal and above board - so the finger of blame has to be pointed at the Football League for creating a rule that allowed this to take place. I believe that if Leeds’ 10 point deduction had been carried over to this season, as the laws now state, then no-one would have cause for complaint. As it stands, the incompetence of the FA and the Football League in failing to resolve this issue at the start of the season has led us to a situation where we are embarking into the unknown. No-one can accurately predict the outcome of this proceeding and the end result of all this, because whatever happens I do not believe it will end at this tribunal. On a personal level, my only hope is that we win our remaining 3 games, meaning that whatever happens to Leeds our promotion to The Championship is not in any doubt. I can sympathize with those below us, but it’s every man for himself, and as long as we’re promoted, I’ve got to be honest and say I don’t care who comes up with us.
planetswans.co.uk
Takk for informasjonen kjelvi, veldig bra.
Som det påpekes igjen og igjen har Leeds fått dobbelt straff med minuspoeng 2 sesonger på rad, men jeg har mine tvil ift om FL vil innrømme feilene sine i så måte. Uansett hva denne høringen ender med så blir det sirkus, spørsmålet er om det kommer fra Leeds eller andre pga den påvirkningen resultatet vil/vil ikke ha på tabellen og opprykk/play-off.
Jeg håper vi sikrer playoff i morgen slik at det i hvert fall er sikkert..
/Terje
I uttalelsen fra klubben står det om avgjørelsen for å bruke en ekstra dag:
QuoteThe full reasons for the desicion may follow later.
Hva skal dette bety? En slags vag og grøtete hentydning med en undertone av "wink wink, nudge nudge, know what i mean"(for de som kan sin Monty Python)...
Leeds United meldte i går på sin offisielle nettside at saken om de 15 minuspoengene blir avgjørt senest 1. mai.
Panelet bestående av tre mann, en representant fra Leeds United, en fra The Football League og en høyesterettsdommer har nå holdt på med denne saken i snart to uker.
Høringen vil imidlertid fortsette førstkommende mandag, men det forventes altså nå at dette blir avgjort for ligasesongen er ferdigspilt.
Rivals angered as Leeds verdict is delayed for a fortnight
Uncertainty turned to anger last night as Sir Philip Otton's panel arbitrating on the Football League's 15-point penalty against Leeds United confirmed it had reserved another fortnight to deliver its decision.
Dick Knight, the chairman of Brighton & Hove Albion, who are two places and four points behind sixth-placed Leeds in League One's final play-off place, criticised as "a farce" the announcement that a verdict should not be expected until May 1. That is 48 hours before League One's final round of fixtures and only eight days before the play-offs begin.
"Either Leeds have a case or not and I wouldn't have thought it was beyond the wit of an independent tribunal to make a decision after three days," Knight said. "It's fine to try to make a judgment but when it makes a nonsense of the competition itself then you need a review of how arbitrations are made.
"At the very beginning the tribunal should have resolved to make a decision before this round of fixtures. This means the administrative tail is wagging the dog."
There is particular upset that Leeds initially accepted the penalty since the alternative was for the club to have been denied the Football League share that gave them the right to play in the competition. Leeds consider this choice to have been "unfair and unreasonable", prompting the appeal through arbitration.
The club's case predictably centres on the strict interpretation of whether the league had the right within its rules to impose the penalty and it is this that Otton and his fellow panellists, the QCs Peter Cadman and Peter Leaver, a former Premier League chief executive, are considering.
Ron Martin, chairman of fifth-placed Southend United, believes his club to be "unaffected" by the verdict. But in the interests of the competition, he hopes the league's judgment prevails. "I am not sure the league rules account specifically for that sanction," said Martin. "But the league works under the auspices of the Football Association rules and they can fix those rules as they see fit as a regulator. Nobody will be delighted if Leeds get the points back, whether they are affected or not. So if those rules aren't allowed then they will be ratified in the summer."
Other clubs who will be directly affected by the situation are considering their options. "The clubs who might be affected have spoken to each other, obviously, about what we can and can't do," said Doncaster's chief executive David Morris, whose third-placed club's hopes of automatic promotion would be shattered if the panel finds in favour of Leeds.
"Us and Carlisle are in a dogfight and we can have it snatched away when we're putting the cup to our lips. If it's taken away in a court of law then the club has to consider its position. But if the points are returned and we take a class action or any legal recourse we don't know who that would be against. We can't do anything against Leeds because they'd have been proved to have done nothing wrong."
Morris and other club executives believe that Leeds, under their combative former manager Dennis Wise, were able to make a competitive virtue of the 15-point penalty, and that reinstatement would distort the integrity of the competition. If that is the case, it would compound what other clubs perceive to have been an unreasonable advantage garnered when Leeds went in to administration.
"The points were deducted for failure to comply with insolvency rules," Martin added. "If you write off £30m-plus of debt, then you start with an advantage over your competitors. So that's why they started with the points deficit."
The Guardian
Lawn: Leeds verdict could open can of wormsMark Lawn will demand to know why the Football League have "changed their rules" on administration if Leeds get their points back.
Leeds will find out by May 1 whether they will claw back any or all of the 15-point penalty imposed after the club broke league rules by coming out of administration without a Company Voluntary Arrange-ment (CVA).
Lawn believes the verdict from the four-day arbitration hearing, which finishes on Monday, could open a "can of worms" within football just as much as the Carlos Tevez affair.
The City joint-chairman said: "The ruling will be very interesting and it's something we may have to look at because we were one of the clubs forced to go through a CVA.
"That forced us to take on debts that we wouldn't have had to have done otherwise.
"In plain terms, a CVA means you pay out more money to your creditors than if you don't go through one. It's as simple as that.
"We wouldn't have had to take on buildings that have got large debts if we didn't go through a CVA. The league forced us, not just for now but for 25 years in the future.
"So if the verdict does go in Leeds' favour, I'd have to turn round and ask the League why they've suddenly decided to change the rules."
Lawn insists his beef is not against Leeds but the possibility that the League may "move the goalposts" to strike a compromise.
"I think 15 points was over the top but the League did that themselves," he added.
"I've no particular view one way or the other whether Leeds get any points back. I just want a straight line drawn so that clubs know exactly where they stand."
"I’ve no particular view one way or the other whether Leeds get any points back. I just want a straight line drawn so that clubs know exactly where they stand"
Mark Lawn
The Leeds ruling could impact on the League One promotion race. But there are likely to be wider implications as clubs currently in administration watch to see if they can follow suit and avoid a CVA deal.
Lawn said: "It's opened a real can of worms. I think the authorities make knee-jerk decisions when they should have thought about it first.
"But forcing teams to go through a CVA wasn't the right thing in the first place. I don't think that should have happened to Bradford.
"We should have been treated like any other business in their own right and turned round and allowed to trade and carry on.
"Businesses do this every year. They stop trading and then they start again - it's a tactic.
"But to then put other facilities in with a CVA just makes a rod for the league's back.
"I don't think going into administration on purpose - and there's a term called pre-pack that's known throughout the business world - is the right way to do things.
"I wouldn't advocate it and it's not something I would want to do because ethically it's wrong. But sometimes you have to do that in business to survive."
thetelegraphandargus.co.uk
Richard Cramer, a specialist sports lawyer with Leeds-based solicitors Cramer Richards,believes the extension of the arbitration hearing to Monday indicates that both Leeds and the Football League have presented strong submissions to the panel.
Cramer said: "It's not a surprise that the case has gone into a fourth day. It's probably a sign that the panel are hearing strong legal arguments from both sides.
"I'd expect that the panel will have been strongly urged by both Leeds and the Football League to come a decision as quickly as possible. A decision after the end of the season would cause carnage."
Fra YEP's Clockwatch
Hadde regnet med at det skulle hagle med rykter om utfallet av arbitration idag, i og med at høringen nå skal være ferdig. Det eneste jeg så langt har plukket opp er denne posten - fra Waccoe (som igjen skal være rappet fra sidene til supporterklubben):
Arbitration - Inside the pannel
April 21 2008 at 12:35 PM GreatHope (Login GreaterHope)
--------------------------------------------------------------------------------
From a collegue in chambers...
The abitration pannel are now looking at one question and one question only - was the punishment of a 15-point deduction fair and just at the time it was handed out. It is this question and this question only which will determin Leeds' fate.
Leeds, clearly, are saying no. The Football League are saying yes.
The arguments have been (and I'm generalising here to avoid penning an novel) as follows:
Leeds United are saying that the didn't break any Football League rules and, hence, the punishment is unfair. They are arguing that AT THE TIME of their emergence from administration there was no statute on the FL books for coming out of administration. Leeds say that the Football League legislated specifically to deal with their situation in retrospect. Essentially, Leeds argue that you can not flout a law prior to said law being introduced and at the time of their "crime" the law was not in place.
The Football League's argument revolves around the vote of league clubs. They say that the vote wasn't on whether Leeds United should be docked points, but whether a 15 point deduction was fair for ANY club who failed to emerge from administration according to new FL rules. Leeds, they say, would simply be the first to be handed such a punishment.
So: In summary, they are considering a question similar this: If you punched somebody in the face, could you be convicted of assault if assault was yet to be made illegal. Could you make rules to fit a crime in retrospect.
In simple legal-ese (i.e, was the deduction a fair and just punishment at the time of it being handed out) the consensus seems to be no. Early indications suggest that Leeds WILL get their 15 points back, and win promotion to the Championship, with a recommendation that clubs affected (Carlisle, Doncaster, Southend, Nottingham Forest) be awarded "significant" financial compensation from the Football League.
-----
Resonnementet høres ikke så usannsynlig ut, men synes den biten som går på økonomisk kompensasjon til Carlisle & co høres helt tullete ut. Bullshit!? :)
Er pesimist når det gjelder denne saken. Trur ikke vi får noe poeng tilbake. Må nok fikse biffen selv via playoff
QuoteThe Football League's argument revolves around the vote of league clubs. They say that the vote wasn't on whether Leeds United should be docked points, but whether a 15 point deduction was fair for ANY club who failed to emerge from administration according to new FL rules. Leeds, they say, would simply be the first to be handed such a punishment.
Jeg liker å tro at FL har en dårlig sak, men så dårlig er den nok ikke. Avstemningen fant sted etter at Leeds var trukket 15 poeng. At nye lover og regler ikke skal ha tilbakevirkende kraft er vel opplest og vedtatt i juridiske kretser. Men kanskje bærer innlegget fra Waccoe bud om at Leeds har fått gjennomslag for at de i praksis var tvunget til å skrive under på poengstraffen. Det er i hvert fall første steg på veien.
har også lite tro i denne saken. Kanskje 5 poeng tilbake men tror på 0.
Football League har utvilsomt et stort press på seg. Leeds har krav på sine poeng så langt jeg kan forstå (prøver å se på det upartisk også) men så kommer alle de klubbene som vil bli berørt av eventuelle poeng tilbake i tillegg.
De rasles i sablene i mange leire og hva FL skal gjøre med disse, er vanskelig å skjønne. Jeg forstår at andre lag vil bli forbannet dersom opprykk\playoff-plass ryker om vi får igjen poengene våre, men den urettferdigheten faller likevel ikke på oss. Vi burde få igjen våre rettmessige poeng og vi skal ikke fremstå som drittsekkene, om vi gjør det.
http://www.yorkshirepost.co.uk/leeds/Harvey-Leeds-players-have-earned.4005405.jp
Dette viser hvilken bragd vårt lag har gjennomført denne sesong, det er rørende lesning og burde vært rammet inn i gullramme dette.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Dorigo-United-had-to-fight.4005736.jp
Dorigo den oppegående mannen og vår store eks. stjerne; alle andre lag ville gjort det samme som Leeds- kjempet om disse poengene til "the biter end!"
Quote from: pedro on April 22, 2008, 10:37:09
http://www.yorkshirepost.co.uk/leeds/Harvey-Leeds-players-have-earned.4005405.jp
Dette viser hvilken bragd vårt lag har gjennomført denne sesong, det er rørende lesning og burde vært rammet inn i gullramme dette.
"No club has ever faced what Leeds United had to face last summer in the build-up to the season. The circumstances were unique and I hope no one ever has to go through what we did.
...helt enig, og spesielt denne uttalelsen rører ekstra! Og så er det så forbasket sant når det gjelder Leeds United, faktisk ikke bare nå, men gjennom historien har vi hatt mye utur! :'(
Nå er vel disse forhandlingene unnagjort, og da må de vel ha kommet frem til en konklusjon? Eller skal denne Sir Philip Otton sitte for seg selv og komme frem til den endelige beslutningen? Og er det slik at de andre klubbene i league 1 kommer til å få beskjed før almenneheten? Og hvordan får vi tildelt svaret? Kommer det en pressemelding? Pressekonferanse? Og 1.mai, er det datoen da svaret kommer? Eller kan resultatet komme når som helst?
Quote from: ojdim on April 21, 2008, 22:30:33
The arguments have been (and I'm generalising here to avoid penning an novel) as follows:
Leeds United are saying that the didn't break any Football League rules and, hence, the punishment is unfair. They are arguing that AT THE TIME of their emergence from administration there was no statute on the FL books for coming out of administration. Leeds say that the Football League legislated specifically to deal with their situation in retrospect. Essentially, Leeds argue that you can not flout a law prior to said law being introduced and at the time of their "crime" the law was not in place.
The Football League's argument revolves around the vote of league clubs. They say that the vote wasn't on whether Leeds United should be docked points, but whether a 15 point deduction was fair for ANY club who failed to emerge from administration according to new FL rules. Leeds, they say, would simply be the first to be handed such a punishment.
So: In summary, they are considering a question similar this: If you punched somebody in the face, could you be convicted of assault if assault was yet to be made illegal. Could you make rules to fit a crime in retrospect.
In simple legal-ese (i.e, was the deduction a fair and just punishment at the time of it being handed out) the consensus seems to be no. Early indications suggest that Leeds WILL get their 15 points back, and win promotion to the Championship, with a recommendation that clubs affected (Carlisle, Doncaster, Southend, Nottingham Forest) be awarded "significant" financial compensation from the Football League.[/i]
Dersom dette stemmer er det jo bortimot midt på spikerhodet ut i fra hva jeg anslo i mitt innlegg i en annen tråd (les: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=10256.msg125463#msg125463).
Football League hadde ingen regler for hva som skulle skje dersom det skulle gå utenom CVA, og Leeds sitt tilfelle må så langt jeg kan se kvalifiser til "extraordinary circumstances".
Det denne andre karen sier om at det er "billigere å gå utenom CVA" er ren sprøyt: det avhenger selvsagt av hva som ligger i hver enkelt klub. Hvis du må ta over et selskap som eier andre selskaper/eiendeler med gjeld, er jo det et enkelttilfelle.
I Leeds sitt tilfelle endte de vanlige kreditorene (alle unntat Astor) med å få langt mer tilbake utenfor CVA (11,6 pence per pund, over 52 pence om vi rykker opp til PL innen ti år) enn hva de ville fått gjennom CVA (ca 1 pence i pundet).
Jeg er drittlei at folk utbasunerer i media om ting de ikke har peil på.
SA,
tør ikke håpe ennå...
Bra innleg Svend Anders...Jeg tør håpe...på direkte opprykk..og 2 seirer til....
Spennende og aldri kjedelig å være Leeds supporter..det er nå helt sikkert..
Men nok er nok..vil opp i CCC nå...og så til Pl
CL- fotball i 2012 ;D
Quote from: Svend Anders on April 22, 2008, 11:29:29
Football League hadde ingen regler for hva som skulle skje dersom det skulle gå utenom CVA, og Leeds sitt tilfelle må så langt jeg kan se kvalifiser til "extraordinary circumstances".
Jeg er ganske sikker på at jeg har lest at The Football League har innrømmet at dette var "extraordinary circumstances". Så spørs det om de kan dele ut straff på tross av dette.
Eg trur konklusjonen er gjort, men at de venter med å offentliggjere den til etter den 45. runde er ferdigspilt. Tipper på at det vert pressekonferanse mandag 28/4-08.
Er veldig spent på utfallet, men tviler på de "tør" å gi tilbake 15 poeng då det sannsynlegvis vil endre topp 2. Vi blir nok sett tilgode med eit betydelig pengebeløp istadenfor.
Ventingen vert eit helvete!
Quote from: Sleivind on April 22, 2008, 11:15:13
Nå er vel disse forhandlingene unnagjort, og da må de vel ha kommet frem til en konklusjon? Eller skal denne Sir Philip Otton sitte for seg selv og komme frem til den endelige beslutningen? Og er det slik at de andre klubbene i league 1 kommer til å få beskjed før almenneheten? Og hvordan får vi tildelt svaret? Kommer det en pressemelding? Pressekonferanse? Og 1.mai, er det datoen da svaret kommer? Eller kan resultatet komme når som helst?
Jeg har sagt det i en sammenheng her tidligere: Hvis "idrettens selvdømme" står like sterkt i UK (England) som i Norge, får vi ikke tilbake poeng, og i alle fall ikke veldig mange.
"Galt eller riktig" - det er arrangøren av konkurransen som bestemmer reglene for hvilke reaksjoner vi (Bates) skal møtes med. I tillegg har Bates (selv om situasjonen var mildt sagt pressende) erklært ikke å ville ta avgjørelsen til (for eksempel) en slik instans som den nå ligger hos.
Ut fra argumentet om at vi kan glemme å vise til 10 p. trekket forrige sesong, og at spørsmålet var om vi fikk innta vår plass i ligasystemet overhodet, er det nok slik at prinsippet "ingen lov må gis tilbakevirkende kraft" ville ha måttet vike i et tilsvarende tilfelle i Norge, forutsatt altså at det var et tilsvarende vanskelig eksempel som hadde kommet opp her.
Jeg ønsker fortsatt god og lang sesong (fem kamper igjen, forhåpentligvis ikke alle like avgjørende) - men er SELVSAGT med på festen hvis noe bedre skulle skje!!
MOT
Quote from: Svend Anders on April 22, 2008, 11:29:29
Quote from: ojdim on April 21, 2008, 22:30:33
The arguments have been (and I'm generalising here to avoid penning an novel) as follows:
In simple legal-ese (i.e, was the deduction a fair and just punishment at the time of it being handed out) the consensus seems to be no. Early indications suggest that Leeds WILL get their 15 points back, and win promotion to the Championship, with a recommendation that clubs affected (Carlisle, Doncaster, Southend, Nottingham Forest) be awarded "significant" financial compensation from the Football League.[/i]
Dersom dette stemmer er det jo bortimot midt på spikerhodet ut i fra hva jeg anslo i mitt innlegg i en annen tråd (les: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=10256.msg125463#msg125463).
Football League hadde ingen regler for hva som skulle skje dersom det skulle gå utenom CVA, og Leeds sitt tilfelle må så langt jeg kan se kvalifiser til "extraordinary circumstances".
Det denne andre karen sier om at det er "billigere å gå utenom CVA" er ren sprøyt: det avhenger selvsagt av hva som ligger i hver enkelt klub. Hvis du må ta over et selskap som eier andre selskaper/eiendeler med gjeld, er jo det et enkelttilfelle.
I Leeds sitt tilfelle endte de vanlige kreditorene (alle unntat Astor) med å få langt mer tilbake utenfor CVA (11,6 pence per pund, over 52 pence om vi rykker opp til PL innen ti år) enn hva de ville fått gjennom CVA (ca 1 pence i pundet).
Jeg er drittlei at folk utbasunerer i media om ting de ikke har peil på.
SA,
tør ikke håpe ennå...
Jeg er meget enig i ditt ressonement og i denne runden har du mange velressonerte og faktabegrunnede innlegg.........BRA!
For mange innlegg i denne debatten over Nordsjøen er bygget på følelser og synsing.
Leeds eventuelle lovbrudd er ikke begått mot de andre opprykkskandidatene. Det er et lovbrudd som er definert av ligaen og staffet av ligaen, på feil grunnlag:
Leeds kunne ikke startet serien med 6 kontraktsfestede spillere og tre juniorer. Ligaen dømte klubben før den fikk anket. Presset klubben til å velge enkleste utvei: Leeds måtte underskrive på en kontrakt for å få igjen sin lisens som gikk ut på at saken ikke kunne ankes. Da Leeds igjen tok opp saken sent på fjoråret og ba om en uavhengig høring eller at saken skulle opp i høyesterett, trenerte ligaen saken til siste dato for svar. De har mest skyld for at denne farsen nå kommer til doms den siste uken av serien. Hadde dette vært klart i januar, så ville klubbene involvert ha spilt med en visshet i ligainnnspurten. Nå er alt kaos, takket være ligaen.....ikke Leeds United. Som selv i eget program har operert med "the real table".
Utbruddene fra styreformennene i de andre klubbene i League One er styrt av følelser med lite juridisk innsikt. Dette blir som en dømt forbryter som ved en anke eventuelt blir frikjent. Er personen dømt på feil grunnlag, må dommen oppheves. Den kan ikke gjøres om til halv straff.
Det kan hende at ligaen bør betale en viss kompensasjon for sin egen udugelighet til Carlisle som evt mister opprykksplassen, men dette blir noe ligaen må ta på sin kappe. Det er altså IKKE Leeds United som har begått lovbrudd.
Promo, som tror at FL allerede vet utfallet av høringen og kjemper for livet for å komme ut fra saken med troverdigheten sånn nogenlunde i behold.
En annen ting er jo at Football League på død og liv ville ha denne høringen privat.
Og som Bates da sa: Mon tro hva de har å skjule i denne saken?
League One: Leeds row scuppers trophy day
View GalleryLeeds United's ongoing row over their 15 point points deduction means Swansea City will not be handed the League One title trophy after their final home game of the season.
The Football League have decided that, due to the on-going inquiry into Leeds' appeal against the punishment, they will not engage in actions which could be viewed as pre-empting the verdict.
A statement released from the Football League said: "Following legal advice, the Football League can confirm that it will not present the League One trophy to Swansea City at their match with Leyton Orient on Saturday due to the ongoing arbitration hearing involving Leeds United.
"The panel in the hearing have committed to provide a verdict on or before May 1 and the League has been advised not to engage in any actions which might be misconstrued or viewed as pre-empting the arbitration process in any way."
The arbitration hearing got under way in London last week, with Leeds' lawyers attempting to show the League acted outside their jurisdiction when docking the club 15 points at the start of this season.
Leeds are currently in sixth place in the table with 70 points, with Roberto Martinez's side on 86 points.
The full article contains 211 words and appears in n/a newspaper.Last Updated: 22 April 2008 7:34 PM
Quote from: Promotion 2010 on April 22, 2008, 21:10:17
League One: Leeds row scuppers trophy day
View GalleryLeeds United's ongoing row over their 15 point points deduction means Swansea City will not be handed the League One title trophy after their final home game of the season.
The Football League have decided that, due to the on-going inquiry into Leeds' appeal against the punishment, they will not engage in actions which could be viewed as pre-empting the verdict.
A statement released from the Football League said: "Following legal advice, the Football League can confirm that it will not present the League One trophy to Swansea City at their match with Leyton Orient on Saturday due to the ongoing arbitration hearing involving Leeds United.
"The panel in the hearing have committed to provide a verdict on or before May 1 and the League has been advised not to engage in any actions which might be misconstrued or viewed as pre-empting the arbitration process in any way."
The arbitration hearing got under way in London last week, with Leeds' lawyers attempting to show the League acted outside their jurisdiction when docking the club 15 points at the start of this season.
Leeds are currently in sixth place in the table with 70 points, with Roberto Martinez's side on 86 points.
The full article contains 211 words and appears in n/a newspaper.Last Updated: 22 April 2008 7:34 PM
FL har driti på draget nok nå, om de ikke skulle gå hen å gi Svanesjøen ligatrofeet, for så å måtte ta det tilbake igjen.......
Det blir 0 poeng tilbake, sann mine ord!
Har lest meg opp på alt snikk-snakk om saken, og det er akkurat det det er: SNIKK SNAKK.
Ingen, utenom dette panelet, vet noe som helst VIKTIG, som gjør at saksutfallet kan predikeres.
Leeds letter may incur judge's reprisal
Leeds United's chief executive, Shaun Harvey, sent a letter to Football League clubs last month setting out the grounds for the club's challenge to the 15-point penalty imposed, in apparent breach of rules governing football arbitrations.
The club and the League undertook to adhere to the Football Association's regulations in the arbitration that concluded on Monday, meaning they were bound by the confidentiality clauses underlined under FA rule K6: "The parties shall preserve and respect the confidentiality of the arbitration proceedings, including the issues in the dispute and the evidence and arguments presented by the parties."
Yet by the end of Harvey's five-page letter, sent out on March 20, Leeds had put everybody on notice about the eight points they would argue. He asserted a belief the club would prove a lack of independence in the League's attempts to legitimise its 15-point penalty through a club vote, adding that in voting on the issue all of Leeds's League One competitors would have "a vested interest". Sir Philip Otton, who chaired the FA's independent arbitration panel, is believed to be considering the letter's implications. He is known to hold the confidentiality of his proceedings paramount, giving all parties what one source referred to as "a big talking to" and threatening reprisals for breaches.
The League took this so seriously that they were even refusing to confirm the existence of the arbitration the night before it began.
The Guardian
Quote from: kjelvi on April 23, 2008, 08:30:55
Leeds letter may incur judge's reprisal
Leeds United's chief executive, Shaun Harvey, sent a letter to Football League clubs last month setting out the grounds for the club's challenge to the 15-point penalty imposed, in apparent breach of rules governing football arbitrations.
The club and the League undertook to adhere to the Football Association's regulations in the arbitration that concluded on Monday, meaning they were bound by the confidentiality clauses underlined under FA rule K6: "The parties shall preserve and respect the confidentiality of the arbitration proceedings, including the issues in the dispute and the evidence and arguments presented by the parties."
Yet by the end of Harvey's five-page letter, sent out on March 20, Leeds had put everybody on notice about the eight points they would argue. He asserted a belief the club would prove a lack of independence in the League's attempts to legitimise its 15-point penalty through a club vote, adding that in voting on the issue all of Leeds's League One competitors would have "a vested interest". Sir Philip Otton, who chaired the FA's independent arbitration panel, is believed to be considering the letter's implications. He is known to hold the confidentiality of his proceedings paramount, giving all parties what one source referred to as "a big talking to" and threatening reprisals for breaches.
The League took this so seriously that they were even refusing to confirm the existence of the arbitration the night before it began.
The Guardian
Regner med at noen vil slite med engelsken her, men dette ser ut som et skikkelig 'cockup' fra Harvey. Det betyr at Leeds har brutt konfidensialiteten omkring arbitrationprosessen, og det vil ihvertfall ikke være til Leeds fordel når det skal konkluderes i denne saken (men forhåpentligvis har det ingen betydning....)
Quote from: ojdim on April 23, 2008, 08:57:47
Quote from: kjelvi on April 23, 2008, 08:30:55
Leeds letter may incur judge's reprisal
Leeds United's chief executive, Shaun Harvey, sent a letter to Football League clubs last month setting out the grounds for the club's challenge to the 15-point penalty imposed, in apparent breach of rules governing football arbitrations.
The club and the League undertook to adhere to the Football Association's regulations in the arbitration that concluded on Monday, meaning they were bound by the confidentiality clauses underlined under FA rule K6: "The parties shall preserve and respect the confidentiality of the arbitration proceedings, including the issues in the dispute and the evidence and arguments presented by the parties."
Yet by the end of Harvey's five-page letter, sent out on March 20, Leeds had put everybody on notice about the eight points they would argue. He asserted a belief the club would prove a lack of independence in the League's attempts to legitimise its 15-point penalty through a club vote, adding that in voting on the issue all of Leeds's League One competitors would have "a vested interest". Sir Philip Otton, who chaired the FA's independent arbitration panel, is believed to be considering the letter's implications. He is known to hold the confidentiality of his proceedings paramount, giving all parties what one source referred to as "a big talking to" and threatening reprisals for breaches.
The League took this so seriously that they were even refusing to confirm the existence of the arbitration the night before it began.
The Guardian
Regner med at noen vil slite med engelsken her, men dette ser ut som et skikkelig 'cockup' fra Harvey. Det betyr at Leeds har brutt konfidensialiteten omkring arbitrationprosessen, og det vil ihvertfall ikke være til Leeds fordel når det skal konkluderes i denne saken (men forhåpentligvis har det ingen betydning....)
Leeds har uttalt seg om sitt syn på saken. De har kun taushetsplikt ang. opplysning som The Football League fremlegger, som jeg har forstått det.
Blir jo litt som at ingen har lov å gi fra seg personnummeret ditt til andre, mens du selv kan jo formidle det til hvem du vil.
Er rimelig sikker på at det blir status quo angående poeng, det blir en himla røre i hele ligaen dersom det blir omrokkeringer pga dette. Det er heller ingen tradisjon for at slikt går vår vei, så her er det bare å gi finger'n til hele denne drittligaen og gjøre jobben sjøl....
Kvalifisert gjetning:
1. Har vanskelig for å se at det skal bli noen mellomting ut av dette. Vi forhandler oss vel ikke frem til noe. Tror det ligger an til 0 eller 15 poeng tilbake.
2. Det er et positivt signal at Football League ikke lar Swansea få bøtta førstkommende lørdag. Det betyr at vi ikke lenger blir oversett og neglisjert, det er blitt en SAK med store konsekvenser for League One.
3. I og med at ingen avgjørelse er kommet, virker ikke saken å være klokkeklar ene eller andre veien. Tar det som et positivt signal.
4. Avgjørelse innen 1. mai er et godt tegn. Det viser frykten for konsekvensene for FL hvis vi vinner saken ved et senere tidspunkt.
51- 49 på at dette går veien.
Quote from: kato on April 23, 2008, 09:59:49
Kvalifisert gjetning:
1. Har vanskelig for å se at det skal bli noen mellomting ut av dette. Vi forhandler oss vel ikke frem til noe. Tror det ligger an til 0 eller 15 poeng tilbake.
2. Det er et positivt signal at Football League ikke lar Swansea få bøtta førstkommende lørdag. Det betyr at vi ikke lenger blir oversett og neglisjert, det er blitt en SAK med store konsekvenser for League One.
3. I og med at ingen avgjørelse er kommet, virker ikke saken å være klokkeklar ene eller andre veien. Tar det som et positivt signal.
4. Avgjørelse innen 1. mai er et godt tegn. Det viser frykten for konsekvensene for FL hvis vi vinner saken ved et senere tidspunkt.
51- 49 på at dette går veien.
Følger deg på dette, kato, bortsett fra punkt 2, som faller bort. Man kan ikke gi bøtta til Swansea, fordi det ville indirekte helt klart tolkes som at vi i hvertfall ikke får 15 poeng tilbake. Blir litt pinlig om bøtta da skulle transporteres fra Swanse til Leeds, om Leeds skulle bli nr 1 med 15 poeng tilbake.
Quote from: leeds-4-eva on April 23, 2008, 00:09:40
Det blir 0 poeng tilbake, sann mine ord!
Har lest meg opp på alt snikk-snakk om saken, og det er akkurat det det er: SNIKK SNAKK.
Ingen, utenom dette panelet, vet noe som helst VIKTIG, som gjør at saksutfallet kan predikeres.
Jeg føler vel at du er vel pessimistisk ifht noe av det som har kommet frem.
At FL ikke hadde noe apparat eller system på hvordan en slik sak skulle løses er mer eller mindre opplagt, og således dokumentert gjennom redegjørelsen fra KPMG. Derfor er det overveiende sannsynlig at dette er hovedargumentet for Leeds' vedkommende.
Det er også overveiende sannsynlig å tro, gjennom bl.a. advokatuttalelser i media, at League One's argument er at Leeds 1) ikke gikk gjennom CVA og 2) faktsik skrev under på "avtale" om å få aksjen tilbake mot en straff på 15 minuspoeng.
Det vil være naturlig å anslå at Leeds også på dette punktet mener de ble presset opp i et hjørne, og at å ikke få aksjen tilbake (og derav ikke få spille) ikke akkurat er noe alternativ i en slik situasjon.
Så spørs det jo selvsagt om det finnes detaljer eller andre omstendigheter som belyse saken annerledes.
Saksutfallet er vidåpent, for ingen vet hvilke av vurderingene som vil bli ilagt vekt (f.eks tidspunktet i sesongen, etc). Men argumentene fra partenes side er det såvidt jeg kan se liten tvil om.
SA
Quote from: kato on April 23, 2008, 09:59:49
Kvalifisert gjetning:
(...)
51- 49 på at dette går veien.
En MEGET fornuftig konklusjon, bare se tallene, som på sin talende måte gir til kjenne hvor vanskelig det er med styrke å komme med noen klar konklusjon på forhånd. (Hvorfor ikke etter en avgjørelse også, forresten, for alt vi vet kan det skje masse i dagene etter en eventuell positiv avgjørelse for oss. Kanskje bør vi kreve å få delta i play-off selv om vi skulle få tilbake nok poeng til å rykke rett opp. Det vi IKKE må gjøre i en slik situasjon er å tro at det er over.)
De som uttaler seg for kategorisk, er dømt til å ta feil her. Nå blir det jo til slutt et eller annet resultat selvsagt, men man skjønner forhåpentligvis hva jeg mener.
MOT
Har forsøkt med et lite "spark" i Kommentaren min på TPW:
http://www.leedsunited.no/vi-fortjener-vare-15-poeng/
Selvsagt flere ting som kunne bli trukket inn, men setter det litt på spissen for å markere poenger.
SA
Quote from: Svend Anders on April 23, 2008, 20:04:13
Har forsøkt med et lite "spark" i Kommentaren min på TPW:
http://www.leedsunited.no/vi-fortjener-vare-15-poeng/
Selvsagt flere ting som kunne bli trukket inn, men setter det litt på spissen for å markere poenger.
SA
Meget bra skrevet. Veldig interessant å lese, her har du fått pakket inn mye viktig informasjon på liten plass. Imponerende og interessant :)
Quote from: Svend Anders on April 23, 2008, 20:04:13
Har forsøkt med et lite "spark" i Kommentaren min på TPW:
http://www.leedsunited.no/vi-fortjener-vare-15-poeng/
Selvsagt flere ting som kunne bli trukket inn, men setter det litt på spissen for å markere poenger.
SA
Dette er et bra sammendrag, SA! (...men muligens ikke helt objektivt, men nokså)
"Så: skal ligaens vedtak i ettertid være gjeldende straff?"
Hvilket vedtak sikter du til? FL's straff, inkludert den latterlige avstemmingen/bifallet med de klubbene?
Eller en ny FL-"lov"? For, så vidt jeg vet har ikke FL utformet noe lov, paragrafer og sanksjonsmodell (straff altså) for hva som skjer hvis en klubb ikke har en godkjent CVA når de går ut av administrasjon?
Dette er så spennende at det gjer ilt!
Frykter at brevet fra Harvey er nok til at det blir null poeng tilbake. På den måten kommer FL ut av det hele uten å skape kaos (for andre enn oss Leeds tilhengere da selvsagt)!! >:(
Quote from: berlin on April 23, 2008, 20:39:23
Quote from: Svend Anders on April 23, 2008, 20:04:13
Har forsøkt med et lite "spark" i Kommentaren min på TPW:
http://www.leedsunited.no/vi-fortjener-vare-15-poeng/
Selvsagt flere ting som kunne bli trukket inn, men setter det litt på spissen for å markere poenger.
SA
Dette er et bra sammendrag, SA! (...men muligens ikke helt objektivt, men nokså)
"Så: skal ligaens vedtak i ettertid være gjeldende straff?"
Hvilket vedtak sikter du til? FL's straff, inkludert den latterlige avstemmingen/bifallet med de klubbene?
Eller en ny FL-"lov"? For, så vidt jeg vet har ikke FL utformet noe lov, paragrafer og sanksjonsmodell (straff altså) for hva som skjer hvis en klubb ikke har en godkjent CVA når de går ut av administrasjon?
Ja, det er straffen på 15 poeng jeg sikter til, som først ble "satt" av styret, for så å bli presentert for de andre klubbene og stemt over.
Men i forlengelsen av denne saken ønsker nok også FL at dette på et eller annet vis blir innført som lov/straffenorm, i det minste som stående rettspraksis som man kan vise tilbake på om det skjer igjen.
SA
Quote from: SOL on April 23, 2008, 22:23:55
Frykter at brevet fra Harvey er nok til at det blir null poeng tilbake. På den måten kommer FL ut av det hele uten å skape kaos (for andre enn oss Leeds tilhengere da selvsagt)!! >:(
Nå vet jeg ikke helt nøyaktig hva som stod i det brevet, men det høres jo noe usannsynlig ut at Harvey skal ha avslørt hemmeligheter fra arbitration-saken en måned før den i det hele tatt startet opp?
Jeg tror ikke det får reelle konsekvenser, men en vet jo aldri hva paragrafryterre finner ut av...
SA
Jeg (og dere?) har vel ikke peiling på hva som egentlig skjedde i klubben i fjor sommer, så om det var rett å bli trukket noen poeng eller ikke vet jeg ingenting om. Men, det kan vel ikke være noen tvil om at minus 15 poeng var en altfor hard straff, nesten uansett hva som skjedde i klubben.
Det som gjør at jeg ikke tror vi får noen/mange poeng tilbake er først og fremst konsekvensene av dommen, dernest det sene tidspunktet. Konsekvenser av dom og straffeutmålinger skal vel rettsinstansen vurdere i ethvert tilfelle, og jeg tror den slår feil ut for Leeds, da mange klubber vil lage "vill vest" hvis vi får igjen mange poeng med en evig runddans i rettssystemet.
Quote from: GeirO on April 24, 2008, 16:45:40
Jeg (og dere?) har vel ikke peiling på hva som egentlig skjedde i klubben i fjor sommer, så om det var rett å bli trukket noen poeng eller ikke vet jeg ingenting om. Men, det kan vel ikke være noen tvil om at minus 15 poeng var en altfor hard straff, nesten uansett hva som skjedde i klubben.
Det som gjør at jeg ikke tror vi får noen/mange poeng tilbake er først og fremst konsekvensene av dommen, dernest det sene tidspunktet. Konsekvenser av dom og straffeutmålinger skal vel rettsinstansen vurdere i ethvert tilfelle, og jeg tror den slår feil ut for Leeds, da mange klubber vil lage "vill vest" hvis vi får igjen mange poeng med en evig runddans i rettssystemet.
Dette må i utgangspunktet være feil.
Voldgiftsdomstolen (Otton & co) skal vurdere juridisk om straffen FL ga oss kunne gis i henhold til regelverket på den tiden. Voldgiftsdomstolen skal være uavhengig (nettopp hele punktet) og skal ikke ta utenforliggende hensyn (f.eks. betydning for de andre klubbene, tidspunktet det avgjøres på, om man liker Bates, skjortefargen til Leeds sin advokat osv.)
Når en sak avgjøres i første instans i Norge (tingretten/byretten), og deretter ankes til ankeinstansen (lagmannsretten og deretter eventuelt høyesterett) bryr ikke ankeinstansen seg det døyt om en av partene skulle ha innordnet seg etter den første avgjørelsen. Slik må det bli her også. Hva er ellers poenget med en anke dersom førsteinstansens "gale" avgjørelse likevel skal ha betydning.
Dersom voldgiftsdomstolen finner at Leeds har rett, kan de ikke ta hensyn til at noen lag har lagt til grunn at Leeds hadde -15. Det skal og kan ikke ha noen betydning.
Håper du har rett i at domstolen greier å opptre så objektivt uten å tenke på konsekvenser.
Quote from: GeirO on April 24, 2008, 16:45:40
Det som gjør at jeg ikke tror vi får noen/mange poeng tilbake er først og fremst konsekvensene av dommen, dernest det sene tidspunktet. Konsekvenser av dom og straffeutmålinger skal vel rettsinstansen vurdere i ethvert tilfelle, og jeg tror den slår feil ut for Leeds, da mange klubber vil lage "vill vest" hvis vi får igjen mange poeng med en evig runddans i rettssystemet.
Viser til Stewart Harvey (eller dobbeltkeeperen David) sitt svar, men ønsker å legge til for egen regning:
Såvidt meg bekjent er vi den første klubben i FL som er blitt straffet med poengtrekk i det man ønsker å gå ut av administrasjon og hvordan man har gjort det. Slik sett burde denne altfor sene avgjørelsen heller gjøre det klarere("mindre vill vest") for andre klubber, hva som må tilfredstilles. Nå kan det jo også være at FL må innarbeide noe i sitt regelverk hurtig, slik at ikke andre klubber kommer i samme situasjon, før de har dette på plass. Vedtaket som presenteres 1.mai er jo ikke FL sitt, men vil legge føringer for de endringer de må innarbeide i sitt lovverk, vel og merke hvis får poeng tilbake.
Øvrige klubber er vel, inkludert Leeds, er vel ilagt -10 p straff når man blir satt administrasjon, og bråket er ikke knyttet til dette.
Harvey (på OEF, ikke Shaun) er på samme bølgelengde som meg, og sier akkurat det jeg påpekte i kommentaren min: At ting er "dømt" tidligere skal ikke ha noe å si. At Football League får på pukkelen av de andre klubbene i ettertid kan heller ikke telle, dersom Leeds har rett. Du lar ikke være å dømme en kar som har ranet en bank bare fordi moren hans blir sinna på juryen.
Det varsles jo rettslig etterspill fra de andre klubbene i toppen, men de kan vel ikke anke dommen da de ikke er part i saken. Og Football League kan vel heller ikke anke da begge parter er med på lik linje i saken?
Fordelen for Leeds om de skulle vinne, er at de andre klubbene evt må saksøke (eller forfølge på annet vis) FL, og ikke Leeds selv.
Quote from: Svend Anders on April 25, 2008, 10:46:34
Fordelen for Leeds om de skulle vinne, er at de andre klubbene evt må saksøke (eller forfølge på annet vis) FL, og ikke Leeds selv.
Og dermed skal de ikke under noen omstendighet kunne omgjøre en eventuell beslutning om å gi poengene tilbake til Leeds. Så en saksøking av FL fra noen av de andre klubbene kan kun resultere i en økonomisk kompensasjon.
Quote from: Svend Anders on April 25, 2008, 10:46:34
Det varsles jo rettslig etterspill fra de andre klubbene i toppen, men de kan vel ikke anke dommen da de ikke er part i saken. Og Football League kan vel heller ikke anke da begge parter er med på lik linje i saken?
Fordelen for Leeds om de skulle vinne, er at de andre klubbene evt må saksøke (eller forfølge på annet vis) FL, og ikke Leeds selv.
Har ikke begge parter også sagt at de vil rette seg etter hva denne juryen kommer fram til? Mener å ha lest at Leeds i det minste har uttalt dette.
Quote from: Mr Kaizer on April 25, 2008, 11:59:23
Quote from: Svend Anders on April 25, 2008, 10:46:34
Det varsles jo rettslig etterspill fra de andre klubbene i toppen, men de kan vel ikke anke dommen da de ikke er part i saken. Og Football League kan vel heller ikke anke da begge parter er med på lik linje i saken?
Fordelen for Leeds om de skulle vinne, er at de andre klubbene evt må saksøke (eller forfølge på annet vis) FL, og ikke Leeds selv.
Har ikke begge parter også sagt at de vil rette seg etter hva denne juryen kommer fram til? Mener å ha lest at Leeds i det minste har uttalt dette.
Ja, jeg har også lest det. Men det er vist ikke bindende etter lov, så sagaen kan faktiskt fortsette,
og med Bates som Kaptein Krok vet man aldri.
Det er tydelig at det er 1.mai som gjelder.
Peter Lorimer i sin ukentlige spalte i YEP:
QuoteOf course, we still have the outcome of arbitration to come and I'll be holding my breath as next Thursday approaches â€" but the crucial factor is that we're in with a shout of promotion one way or the other.
Det hele på http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/LORIMER-What-an-effort-and.4018944.jp
Quote from: Asbjørn on April 25, 2008, 18:12:28
Det er tydelig at det er 1.mai som gjelder.
Peter Lorimer i sin ukentlige spalte i YEP:
QuoteOf course, we still have the outcome of arbitration to come and I'll be holding my breath as next Thursday approaches â€" but the crucial factor is that we're in with a shout of promotion one way or the other.
Det hele på http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/LORIMER-What-an-effort-and.4018944.jp
Det blir ikke bare Peter som holder pusten den dagen 8)
mycket intressant hur många poäng vi kommer att få, 7 poäng så ligger vi 2:a i tabellen, väntar med spänning vad tribunalen kommer fram till, skulle inte förvåna om de ger oss 6 poäng
Quote from: sportcarl1 on April 26, 2008, 18:31:11
mycket intressant hur många poäng vi kommer att få, 7 poäng så ligger vi 2:a i tabellen, väntar med spänning vad tribunalen kommer fram till, skulle inte förvåna om de ger oss 6 poäng
;D typisk Leeds ja...
On recent results, the landscape at the top has changed. The Cumbrian club have slipped up of late, picking up only 1 point out the last possible 12, opening the way for both Nottingham Forest and Doncaster to be in a position to claim the last spot with one game to go.
The current League table shows that Doncaster have now taken second place with Forest in third on goal difference, but with just one point separating the three teams, all three could still claim the final automatic promotion place;
Team P GD PTS
1 Swansea 45 39 89
2 Doncaster 45 25 80
3 Nottm Forest 45 31 79
4 Carlisle 45 18 79
5 Southend 45 15 75
6 Leeds 45 33 73
Leeds' victory over Yeovil on Friday was enough to guarantee them a place in the League 1 play-off's and on the current table will finish either 5th or 6th, however before Leeds take on Gillingham next Saturday, there is a small matter of Leeds Uniteds appeal to overturn the 15 point deduction imposed on them by the Football League at the start of the season.
That decision is due by 1st May and could change the top of the table dramatically;
Team P GD PTS
1 Swansea 45 39 89
2 Leeds 45 33 88
3 Doncaster 45 25 80
4 Nottm Forest 45 31 79
5 Carlisle 45 18 79
6 Southend 45 15 75
A decision in Leeds' favour will cause a major problem for the Football League who potentially will see action and argument from three clubs now that could lose out. Irrespective of results next weekend, all three are bound to argue that the impact from any announcements just a few days before their final games will hamper their preparation and approach to the game.
Rumours are circulating on the Internet that the League could be looking to compensate any teams affected by the result, and there is even suggestion of increasing the number of automatic promotion places, although how this could affect the play-offs in unknown.
Of course, the result of Arbitration has yet to be announced, suffice to say that if the result does go in Leeds' favour, the results in League 1 could not have gone worse for the Football League.
Authors Comment
It is fair to sympathise with the plight of other clubs affected by the effort of Leeds United to overturn the 15 point deduction, but it is being made all the more difficult to show any empathy with the conduct of certain Chairmen, Managers and fans during this time. Nobody knows better than Leeds fans how this degree of uncertainty, and delays to important decision can impact on all matters relating to our club. We've been living with this for 10 months now - everyone else has had it for a few weeks.
What people fail to realise (or refuse to appreciate) is that Leeds United have ALWAYS maintained the decision was illegal and felt they had acted in the rules on the Football League. They asked for Arbitration only a few months in to the season, a situation every other club in the League was aware of - none of them stepped up to help.
We went to the FA, who just distanced themselves from these matters - we've been trying to get the Football League to sort this out from day one.
In the end we served a High Court order due to their refusal to listen to us, and eventually, on the final day they had to respond to the Court Order, they offered Arbitration - leading to yet more delays.The only reason we all find ourselves just 6 days from the end of the season with this still unresolved in because of the approach of the Football League, nothing to do with Leeds United.
So should we have taken our punishment and just walked away? No! The Club feels very strongly that what the Football League did was illegal - it always has and Arbitration will decide once and for all whether we have a point. IF it is found in our favour, then we have done a service to all clubs, in all Leagues in standing up to the Governing Body and winning a battle for all of us. You need no further proof than to look at the bottom of League 1 right now at Luton and Bournemouth!
One key point is all of this is that Leeds did not get a CVA in place as HMRC wanted to take the matter to Court. They disputed that KPMG were going to pay all footballing debts in full and then anything left from CVA amount would go to other creditors (inc. HMRC) - Why? Because League rules say so! HMRC were taking Leeds to court for try to obey the League rules? HMRC have said they will do the same with every other Administration case involving a Football Club.
Is the Leeds Arbitration thing a farce? Yes, you got it in one - welcome to our world!
Oh and one final point â€" the 15 points we are looking for â€" they are ours, we did win them, we are not just being given them!
Quote from: Leedsvik on April 27, 2008, 09:41:57
Oh and one final point â€" the 15 points we are looking for â€" they are ours, we did win them, we are not just being given them!
noe som de andre klubbene glemmer!
Når det nå er enda tettere i toppen; kan dette panelet virkelig ta en avgjørelse som påvirker direkte opprykk?
Leeds case must lead to reform of rules, say chairmen
Leeds' 1-0 victory over Yeovil on Friday guaranteed them a play-off place, but they are more anxious about the result of the Football Association's Arbitration Panel decision on Thursday. Victory there could secure Leeds an automatic promotion spot.
Leeds are seeking the restoration of 15 points deducted by the Football League for breaking League rules about insolvency and administration. They have consistently denied any wrongdoing and argue the punishment is disproportionate.
Regardless of the outcome, several club chairmen say reform of the insolvency regulations is overdue and both the League and the FA must act before the rules are challenged in the courts, 'The Independent on Sunday' has learned. Advice given to the FA and a number of clubs has warned the regulations are vulnerable to legal action.
It is understood the FA stepped in to insist on the Leeds matter being settled in the secretive arbitration process rather than in open court after the club issued a High Court writ.
At the heart of the dispute are the football creditors' rules which insist on clubs settling debts to players, managers and fellow clubs before other creditors.The FA justify them, saying it promotes integrity in the game.
One senior League club chairman said: "The Leeds case is messy but there is a strong case for the reform of these regulations. It appears to be a blunt instrument which could be used against any of us regardless of the circumstances each club finds itself in. The punishment is mandatory and fails to distinguish between financial mismanagement and unforeseen circumstances which could happen to any club, even Premier League big boys. Unless we act soon it will end in a courtroom and with tears shed."
Sources familiar with the hearing say the outcome is too close to call. Leeds say the panel must reinstate all or some of the points. The panel could back the League, reinstate all 15 points or return some of the lost points.
Rival promotion hopefuls Carlisle United and Doncaster Rovers will assess their legal positions pending the outcome. Legal representatives of Luton Town and Bournemouth are also watching closely. Both clubs' relegation situations were affected by 10-point deductions for going into administration.
The Doncaster chairman, John Ryan, said: "If Leeds succeed it would be an incredibly sad day for football. It would mean promotion could be decided ina court of law."
The Independent
Fy F... så lei jeg er av å høre på sytingen fra klubbene som ligger på "samme" poeng som oss, spesielt Doncaster og Carlisle...
Sad day for football.. promotion decided in the court... F... YOU!!!
Det er Leeds som urettmessig har blitt frattat poeng!
Vi har tross alt vunnet 26 kamper... og de 88 poengene vi skulle hatt er vunnet på redelig vis... det er ikke noe forsinket julepresang vi bare får... VÃ...KN OPP!!!
Egentlig utrolig at de ikke ser det store bildet... Det er i alle klubbers interesse at Leeds får tilbake poengene.
Eller vil de at det å følge LIGAENS REGLER skal føre til straff!!!
Fint om samfunnet var slik.
Det er forbudt å kjøre på rødt
Men samtidig får du bot for å kjøre på grønt!!!
Quote from: jarle on April 27, 2008, 11:59:55
Fy F... så lei jeg er av å høre på sytingen fra klubbene som ligger på "samme" poeng som oss, spesielt Doncaster og Carlisle...
Sad day for football.. promotion decided in the court... F... YOU!!!
Det er Leeds som urettmessig har blitt frattat poeng!
Vi har tross alt vunnet 26 kamper... og de 88 poengene vi skulle hatt er vunnet på redelig vis... det er ikke noe forsinket julepresang vi bare får... VÃ...KN OPP!!!
Egentlig utrolig at de ikke ser det store bildet... Det er i alle klubbers interesse at Leeds får tilbake poengene.
Eller vil de at det å følge LIGAENS REGLER skal føre til straff!!!
Fint om samfunnet var slik.
Det er forbudt å kjøre på rødt
Men samtidig får du bot for å kjøre på grønt!!!
Enig med deg jarle.
Er drittlei av sytinga til Carlisle og Doncaster nå, samt at Svanesjøen prøver å latterliggjøre oss hver dag. Patetisk!!!
Nottingham har forresten vært stille, ser ut til at de i stedet vil konsentrere seg om seg selv. Sørenden har vært forholdsvis rolige de også, men det blir vel uansett et helvete fra alle klubber om vi får igjen de 15 poengene!
Syting? Hvordan hadde vi selv reagert i samme posisjon? Dette er helt naturlig.
Jeg skjønner godt at de andre klubbene syter. Vi hadde garantert kommet med syteri her inne om vi lå i toppen av PL og det var snakk om at Manchester United skulle få tilbake noen poeng de var fratrukket i begynnelsen av sesongen, noe som ville ført de forbi oss i kampen om ligagullet.
Det er helt tåpelig at en så forbasket viktig sak avgjøres 2 dager før siste ligakamp. Dette var jo også poeng de andre klubbene aldri ville tro Leeds kunne få tilbake før bare et par måneder siden.
auren, forstår godt frustrasjonen men håper rettferdigheten seirer og at vi rykker direkte opp...
Quote from: peacock on April 27, 2008, 12:12:47
Syting? Hvordan hadde vi selv reagert i samme posisjon? Dette er helt naturlig.
Her er jeg for en gangs skyld 100% enig med peacock ;)
auren
Quote from: auren on April 27, 2008, 12:18:46
Jeg skjønner godt at de andre klubbene syter. Vi hadde garantert kommet med syteri her inne om vi lå i toppen av PL og det var snakk om at Manchester United skulle få tilbake noen poeng de var fratrukket i begynnelsen av sesongen, noe som ville ført de forbi oss i kampen om ligagullet.
Det er helt tåpelig at en så forbasket viktig sak avgjøres 2 dager før siste ligakamp. Dette var jo også poeng de andre klubbene aldri ville tro Leeds kunne få tilbake før bare et par måneder siden.
auren, forstår godt frustrasjonen men håper rettferdigheten seirer og at vi rykker direkte opp...
Jo da, men stort sett alle vet vel at disse poengene nesten sikkert er fratatt oss på en feil måte. Svanesjøen blir mester grunnet en feil av FL og Doncaster eller Carlisle rykker opp av samme grunn, det kan de være stolte av ;D
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 12:26:09
Jo da, men stort sett alle vet vel at disse poengene nesten sikkert er fratatt oss på en feil måte. Svanesjøen blir mester grunnet en feil av FL og Doncaster eller Carlisle rykker opp av samme grunn, det kan de være stolte av ;D
Jeg tror dessverre det motsatte, de ser på det som en feil om Leeds får tilbake poeng, og at vi ble fratatt poeng var korrekt.
Det er flere sider av en sak, og man kan nok argumentere med at straffen Leeds fikk var korrekt. Men at FL hadde en tynn sak speiles vel i måten den trådde i kraft på: Alle formennene i de tre laveste divisjonene skulle stemme over hvorvidt Leeds fortjente poengtrekk. Man kan ikke få mer innhabile "dommere" i en sak.
auren
De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!
Ei siste helsing til FL:
http://www.youtube.com/watch?v=xg6dgU6wLEk
Quote from: Per-Stian on April 27, 2008, 13:58:09
Ei siste helsing til FL:
http://www.youtube.com/watch?v=xg6dgU6wLEk
Herlig
Quote from: Per-Stian on April 27, 2008, 13:58:09
Ei siste helsing til FL:
http://www.youtube.com/watch?v=xg6dgU6wLEk
Regner med det er fra Old Peacock?
Quote from: OleKristian on April 27, 2008, 14:15:51
Quote from: Per-Stian on April 27, 2008, 13:58:09
Ei siste helsing til FL:
http://www.youtube.com/watch?v=xg6dgU6wLEk
Regner med det er fra Old Peacock?
Er nok fra Old Peacock ja. Jeg var der selv i mars, vi sang dette da å ;D
Ser ut til å vere frå Old Peacock, ja, men har diverre ikkje opplevd akkurat dette personleg.
"De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!"
HÆ? Er du vel bevart? Tenk om vi får igjen 8 poeng og går forbi Doncaster på direkte opprykk. Taper ikke de på dette?
Quote from: peacock on April 27, 2008, 15:40:29
"De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!"
HÆ? Er du vel bevart? Tenk om vi får igjen 8 poeng og går forbi Doncaster på direkte opprykk. Taper ikke de på dette?
Ahhh...så er det ikke bare jeg som ser at det postes uten å tenke hva man skriver. Noen gjør det oftere enn andre. ;)
Quote from: peacock on April 27, 2008, 15:40:29
"De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!"
HÆ? Er du vel bevart? Tenk om vi får igjen 8 poeng og går forbi Doncaster på direkte opprykk. Taper ikke de på dette?
Hva taper de andre klubbene på at vi får igjen våre RETTMESSIGE poeng? Dette er poeng som skal være våre!!!
OK da. De taper på det på et vis, men det er jo rett at de skal gjøre det da. Hadde FL imidlertid avgjort dette på en positiv måte før sesongstart, så hadde forhåpentligvis ingen tapt på det!
Quote from: hallghel on April 27, 2008, 16:15:38
Quote from: peacock on April 27, 2008, 15:40:29
"De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!"
HÆ? Er du vel bevart? Tenk om vi får igjen 8 poeng og går forbi Doncaster på direkte opprykk. Taper ikke de på dette?
Ahhh...så er det ikke bare jeg som ser at det postes uten å tenke hva man skriver. Noen gjør det oftere enn andre. ;)
Og hallghel er frekk som vanlig, du kan det der ;D
Det finnes imidlertid noen her som ikke kan se flere grunner i en sak også ;)
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 12:05:30
Nottingham har forresten vært stille, ser ut til at de i stedet vil konsentrere seg om seg selv. Sørenden har vært forholdsvis rolige de også, men det blir vel uansett et helvete fra alle klubber om vi får igjen de 15 poengene!
Men da rettes nok skytset MOT Ligaen. Hittil har det vært rettet mot
Leeds United med et lite håp om at
vi skal trekke søksmålet.
Vinner
vi, så er det jo
vi som har rett og Ligaen som har tabbet seg ut.
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2008, 19:08:12
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 12:05:30
Nottingham har forresten vært stille, ser ut til at de i stedet vil konsentrere seg om seg selv. Sørenden har vært forholdsvis rolige de også, men det blir vel uansett et helvete fra alle klubber om vi får igjen de 15 poengene!
Men da rettes nok skytset MOT Ligaen. Hittil har det vært rettet mot Leeds United med et lite håp om at vi skal trekke søksmålet.
Vinner vi, så er det jo vi som har rett og Ligaen som har tabbet seg ut.
Ja og jeg er litt i tvil om FL tør å utsette seg for det presset ved å innrømme feil...
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 16:44:02
Quote from: hallghel on April 27, 2008, 16:15:38
Quote from: peacock on April 27, 2008, 15:40:29
"De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!"
HÆ? Er du vel bevart? Tenk om vi får igjen 8 poeng og går forbi Doncaster på direkte opprykk. Taper ikke de på dette?
Ahhh...så er det ikke bare jeg som ser at det postes uten å tenke hva man skriver. Noen gjør det oftere enn andre. ;)
Og hallghel er frekk som vanlig, du kan det der ;D
Det finnes imidlertid noen her som ikke kan se flere grunner i en sak også ;)
Hvem som er mest frekk kan du kanskje spørre bmoen om? Du har godtet deg ganske mye på hans bekostning. Han har vært stor nok til å overse det. Og når du poster så ofte, må du regne med at du av og til går skoen av deg fordi du mister oversikten over hva du skriver. Etter det jeg har lest, får du motbør fra flere her inne. Regn med at det fortsetter.
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 19:13:58
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2008, 19:08:12
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 12:05:30
Nottingham har forresten vært stille, ser ut til at de i stedet vil konsentrere seg om seg selv. Sørenden har vært forholdsvis rolige de også, men det blir vel uansett et helvete fra alle klubber om vi får igjen de 15 poengene!
Men da rettes nok skytset MOT Ligaen. Hittil har det vært rettet mot Leeds United med et lite håp om at vi skal trekke søksmålet.
Vinner vi, så er det jo vi som har rett og Ligaen som har tabbet seg ut.
Ja og jeg er litt i tvil om FL tør å utsette seg for det presset ved å innrømme feil...
Blir de dømt, så innrømmer de nok ikke noe, men tar dommen til etterretning. Som Kjelvi sakset inn tidligere, så er Ligaens regelverk så frynsete at flere direktører nok ønsker at det blir spisset litt før andre benytter seg av hullene også.
Vi er altså ikke avhengig av noen innrømmelse av Ligaen. Hvis dommen går i vår fordel, så får vi poengene automatisk. Dette har Ligaen gått med på ved å sende saken til arbi....abri...abi....æuischichion!!! ::)
Quote from: hallghel on April 27, 2008, 19:22:24
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 16:44:02
Quote from: hallghel on April 27, 2008, 16:15:38
Quote from: peacock on April 27, 2008, 15:40:29
"De andre klubbene taper jo egentlig ingenting om vi får igjen disse poengene. Det blir enten oss eller FL som taper!"
HÆ? Er du vel bevart? Tenk om vi får igjen 8 poeng og går forbi Doncaster på direkte opprykk. Taper ikke de på dette?
Ahhh...så er det ikke bare jeg som ser at det postes uten å tenke hva man skriver. Noen gjør det oftere enn andre. ;)
Og hallghel er frekk som vanlig, du kan det der ;D
Det finnes imidlertid noen her som ikke kan se flere grunner i en sak også ;)
Hvem som er mest frekk kan du kanskje spørre bmoen om? Du har godtet deg ganske mye på hans bekostning. Han har vært stor nok til å overse det. Og når du poster så ofte, må du regne med at du av og til går skoen av deg fordi du mister oversikten over hva du skriver. Etter det jeg har lest, får du motbør fra flere her inne. Regn med at det fortsetter.
;D Må lese før du skriver du også, er enig med bmoen at vi må være realistiske. Og klart det er artig å SPØKE litt med bmoen etter dette, han er skarp nok til å skjønne det. Synes forøvrig at det så meget svart ut for sesongen en periode jeg også...
Ã... møte motbør er da vanlig det, vi skal skape debatt på et slikt forum og jeg ønsker motbør. Artig å høre hva andre mener, selv om man kan være uenig. Og dessuten jeg har mine meninger og har god oversikt over dem. Det er vel heller det at jeg har postet så mye i det siste at det fort kan bli rot for dem som gidder å lese alt jeg skriver. Men selvfølgelig kan jeg endre meninger jeg også.
Og fordi at jeg er uenig med deg angående Staunton og at du tydeligvis mener at jeg har for mange poster er ditt problem. Vi skal som sagt være uenige på et forum, det skaper debattene vi ønsker å ha her!
Jeg gidder i allefall ikke å henge meg opp i at noen har tid og meninger nok til å poste mange ganger, slik som jeg har. Det blir for patetisk!
Det var nok off-topic for i dag :)
Det er JEG som er den flinkeste til å skifte mening her inn. Og jeg er utnevnt av selveste JonR. ;)
Sånn ellers, så er det bare å utveksle msn-adresser. Spesielt når dere går etter person og ikke sak!
Til dere som er moderatorer: Jeg vil slett ikke bli en av dere, bare sånn at dere vet det! ::)
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2008, 21:17:23
Til dere som er moderatorer: Jeg vil slett ikke bli en av dere, bare sånn at dere vet det! ::)
Hehe, det utsagnet er å ligne med styreformennene som sier at "managerens jobb er trygg"... ;D
Lojo hadde ingen planer om å bli det, jeg hadde ikke, Jon tenkte ikke tanken...
Er det bare meg, eller har vi blitt litt off topic her nå..? Kan dere ikke opprette en egen tråd for personangrep på andre forumdeltakere i stedet for å søple ned den her? ::)
....tilbake til trådens innhold....
Eine, kleine Fragen i henhold til avgjørelsene i denne saken:
Jeg forstår det slik at denne juryens bestemmelser skal være bindende for begge parter (FL og Leeds) med tanke på de 15 poengene våre. Av det jeg har lest er ikke juryens utfaller lovgivende per say, men at partene har sagt de vil følge juryens retningslinjer i om poengstraffen var rettferdig, dermed følge utfallet og legge saken død (det vil selvsagt bli baluba om Leeds får igjen poengene!).
Det har jeg i alle fall lest at de har sagt, på forhånd. Arrester meg om dette er totalt feil... Det var heller ikke spørsmålet mitt, som følger nå...
Bournemouth har etter en fantastisk sluttspurt faktisk god sjanse til å klare seg i L1, tross trekk på 10 poeng for administrasjon. Dersom B'mouth krabber over streken - og Leeds IKKE får poengene sine tilbake - betyr det at også B'mouth må risikere og bli trukket ytterligere 15 poeng og dermed dumpe til L2 uansett? Eller har B'mouth unngått denne fellen som Football League og skattefuten har lagt for klubber med økonomiske problemer, med avbetalinger av gjelden hit og dit, osv?
Dette vil jo ikke innvirke juryens utfall, men det må da legge press på Football League i henhold til regelendringer i lovverket?
Snakket med mediesjefen i dag o spurte hvordan dette kommer til å bli annonsert.
Han regnet med, om det ikke skjer noe spesielt (og det gjør det jo aldri med Leeds, da), så kom det en felles pressemelding på bl.a. klubbens hjemmeside.
Fra andre hold får jeg ikke ut noe som helst av antydninger til hvordan det ligger an, bortsett fra at Leeds virker ganske selvsikre (som før). Innad i klubben planlegger man uansett for play-off (kampporgrammet allerede halvferdig), og det må man jo med eventuell hjemmekamp allerede neste fredag.
SA
Quote from: Svend Anders on April 28, 2008, 11:22:59
Snakket med mediesjefen i dag o spurte hvordan dette kommer til å bli annonsert.
Han regnet med, om det ikke skjer noe spesielt (og det gjør det jo aldri med Leeds, da), så kom det en felles pressemelding på bl.a. klubbens hjemmeside.
Fra andre hold får jeg ikke ut noe som helst av antydninger til hvordan det ligger an, bortsett fra at Leeds virker ganske selvsikre (som før). Innad i klubben planlegger man uansett for play-off (kampporgrammet allerede halvferdig), og det må man jo med eventuell hjemmekamp allerede neste fredag.
SA
Intet nytt fra vestfronten, med andre ord?
Er spent på avgjørelsen, altså! Håper på 15 poeng, regner med null.
Ã..., så ulidelig spennende. Frykter 0, men håper på 15. Uansett skal det bli godt få å en avklaring. ::).
Et red. utdrag:
Quote from: Mr Kaizer on April 28, 2008, 11:00:11
....tilbake til trådens innhold....
Eine, kleine Fragen i henhold til avgjørelsene i denne saken:
Bournemouth har etter en fantastisk sluttspurt faktisk god sjanse til å klare seg i L1, tross trekk på 10 poeng for administrasjon. Dersom B'mouth krabber over streken - og Leeds IKKE får poengene sine tilbake - betyr det at også B'mouth må risikere og bli trukket ytterligere 15 poeng og dermed dumpe til L2 uansett? Eller har B'mouth unngått denne fellen som Football League og skattefuten har lagt for klubber med økonomiske problemer, med avbetalinger av gjelden hit og dit, osv?
Skulle tro at dette også vil kunne ramme andre klubber som f.eks. bournemouth. Enten bør de da få -15 +(-10) dvs -25 i år, eller så vil de måtte starte neste sesong med -15 poeng slik vi måtte i år. Reglene for poengtrekk ifm. administrasjon er jo endret, slik at dersom man går i admin etter en gitt dato vil man få trekket til neste år dersom man hadde rykket ned uansett. Det samme bør vel da også gjelde for ekstra trekk, og dersom man kommer ut av admin på uten CVA i løpet av sommeren bør de -15 komme neste sesong, uavhengig av hvilken div. de er i. De kan altså risikere nedrykk nå i år, og så måtte starte neste sesong med -15 i League 2.
http://www.teamtalk.com/football/yoursay/0,19082,982,00.html
Her ser vi et leserinnlegg på teamtalk som gir oss lite håp om poeng tilbake, desverre :-\ :'(
Stemmer disse antagelser får vi rykke opp via play off, ville egentlig være en større bragd å klare det. I den formen vi er inne i nå om dagen (+ med flaksen på vår side) så er det fullt mulig.
Ulidende spennende blir det hvertfall og gjett om jeg gleder meg til live kamp på Elland Road på lørdag :D
En interessant tanke.
Dette har blitt drøyd veldig lenge nå. Hvorfor? Fordi Football League er evneveike? Jeg tror egentlig ikke det. Ved å drøye avgjørelsen såpass lenge har de kuttet ned på klubber de eventuelt må betale kompensasjon til. De siste rundene har sendt Brighton, Tranmere, Oldham og Walsall i en posisjon som gjør at de står uberørte uansett utfall, og trenger dermed ingen kompensasjon... Nå er det kun fire lag som blir direkte involvert.
Kan dette være en strategi som antyder en defensiv holdning hos FL, siden de vet de vil tape saken?? ::)
Quote from: pedro on April 28, 2008, 22:14:35
http://www.teamtalk.com/football/yoursay/0,19082,982,00.html
Her ser vi et leserinnlegg på teamtalk som gir oss lite håp om poeng tilbake, desverre :-\ :'(
Stemmer disse antagelser får vi rykke opp via play off, ville egentlig være en større bragd å klare det. I den formen vi er inne i nå om dagen (+ med flaksen på vår side) så er det fullt mulig.
Ulidende spennende blir det hvertfall og gjett om jeg gleder meg til live kamp på Elland Road på lørdag :D
Det er vel dette du refererer til:
guys - i work for a sports solicitors firm in london. We are certinaly not dealing with the case, but fair to say our director does with the team administering this case. The decision has been made the leeds are receiving 0 points back unfortunately. The club along with the rest of the league are being informed as we speak and the decision will be in the public domain on wednesday morning. It was made quite clear to our director that the letter sent by Harvey has given the panel an easy ticket to basically throw this case out. Its similar to a member of a prosecution team being seen to be communicating with a witness on the defence side for example - the court case would be seen as no longer valid and therefore impossible to try. I'm a life long leeds fan and its only my pestering of my big boss that he's been able to get some gossip coming out of the court (which actually isn't a court as such for cases like these). I predicted this would happen but lets take our frustration out on forest and southend in the play offs. MOT!!!
The editor says.... Doesn't surprise me. Cheers for the heads up. I haven't heard anything more official but will keep everyone posted obviously. -Marshy
Vanskelig å si hvor seriøst man skal ta et sånt innlegg, men jeg er uansett like overbevist nå som før at det blir 0 poeng tilbake. Så her må man gjøre jobben sjøl...
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2008, 19:27:04
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 19:13:58
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2008, 19:08:12
Quote from: Webredaktøren on April 27, 2008, 12:05:30
Nottingham har forresten vært stille, ser ut til at de i stedet vil konsentrere seg om seg selv. Sørenden har vært forholdsvis rolige de også, men det blir vel uansett et helvete fra alle klubber om vi får igjen de 15 poengene!
Men da rettes nok skytset MOT Ligaen. Hittil har det vært rettet mot Leeds United med et lite håp om at vi skal trekke søksmålet.
Vinner vi, så er det jo vi som har rett og Ligaen som har tabbet seg ut.
Ja og jeg er litt i tvil om FL tør å utsette seg for det presset ved å innrømme feil...
Blir de dømt, så innrømmer de nok ikke noe, men tar dommen til etterretning. Som Kjelvi sakset inn tidligere, så er Ligaens regelverk så frynsete at flere direktører nok ønsker at det blir spisset litt før andre benytter seg av hullene også.
Vi er altså ikke avhengig av noen innrømmelse av Ligaen. Hvis dommen går i vår fordel, så får vi poengene automatisk. Dette har Ligaen gått med på ved å sende saken til arbi....abri...abi....æuischichion!!! ::)
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: eggus on April 28, 2008, 01:20:21
Er det bare meg, eller har vi blitt litt off topic her nå..? Kan dere ikke opprette en egen tråd for personangrep på andre forumdeltakere i stedet for å søple ned den her? ::)
Det må vel være greit å gå litt off topic i ventetiden vel, bare vi ikke skjener ut i bushen, glir over i ukjent land og mister retningssansen tilbake, og slik gjør det vanskelig å orientere seg til tråder med emner man ønsker å diskutere...
Alle sidesprang her vil korte ventetiden, noe som definitivt er av det gode!
MOT
Quote from: Joe Jordan on April 29, 2008, 08:30:01
Quote from: pedro on April 28, 2008, 22:14:35
http://www.teamtalk.com/football/yoursay/0,19082,982,00.html
Her ser vi et leserinnlegg på teamtalk som gir oss lite håp om poeng tilbake, desverre :-\ :'(
Stemmer disse antagelser får vi rykke opp via play off, ville egentlig være en større bragd å klare det. I den formen vi er inne i nå om dagen (+ med flaksen på vår side) så er det fullt mulig.
Ulidende spennende blir det hvertfall og gjett om jeg gleder meg til live kamp på Elland Road på lørdag :D
Det er vel dette du refererer til:
guys - i work for a sports solicitors firm in london. We are certinaly not dealing with the case, but fair to say our director does with the team administering this case. The decision has been made the leeds are receiving 0 points back unfortunately. The club along with the rest of the league are being informed as we speak and the decision will be in the public domain on wednesday morning. It was made quite clear to our director that the letter sent by Harvey has given the panel an easy ticket to basically throw this case out. Its similar to a member of a prosecution team being seen to be communicating with a witness on the defence side for example - the court case would be seen as no longer valid and therefore impossible to try. I'm a life long leeds fan and its only my pestering of my big boss that he's been able to get some gossip coming out of the court (which actually isn't a court as such for cases like these). I predicted this would happen but lets take our frustration out on forest and southend in the play offs. MOT!!!
The editor says.... Doesn't surprise me. Cheers for the heads up. I haven't heard anything more official but will keep everyone posted obviously. -Marshy
Vanskelig å si hvor seriøst man skal ta et sånt innlegg, men jeg er uansett like overbevist nå som før at det blir 0 poeng tilbake. Så her må man gjøre jobben sjøl...
De resterende klubbene har ingenting med panelet å gjøre. Det er ikke de som har noen bevisbyrde i denne saken. Leeds fronter en sak mot fotballforbundet der de mener at behandling og straff bryter med engelsk lovverk.
Det eneste som brevet til Harvey kan ha vært et brudd imot, er taushetsplikten Leeds underskrev for å få poengene tilbake. Harvey og Leeds mener at innholdet i brevet var "public knowledge" - allrerede kjent gjennom pressen. Jeg tviler på om Harvey slapp noen viktige juridiske gullkorn i dette brevet. Det var nok mer ment som en forklaring til de andre klubbene om hvorfor Leeds ikke godtok dommen. Neppe noen "big deal".
Hvis Leeds selv har brutt avtalen med Ligaen, så ville det være svært så rigide regler som velter klubbens sak.
I vanlig rettspraksis så prøves det først ut om det er en sak. Dvs man finner først ut om det er forhold som kan hindre at saken kommer til doms en gang til. Dette er blir det først tatt stilling til. Deretter vurderer man saken på nytt.
Slik jeg forstår det er det nettopp dette som har skjedd. SAKEN ER VURDERT PÃ...NYTT AV ET UAVHENGIG PANEL! Dvs at brevet til Harvey ikke har stått i veien for en ny vurdering.
Men.....man vet aldri!
Hadde det vært Mænju, Chelski, Liverpul, Arse-nal, hvemsomhelst..... Så hadde alle lag vunnet, men LEEDS UNITED........det eneste laget i verden som sannsynligvis taper en slik sak.
Hadde det vært Mænju, Chelski, Liverpul, Arse-nal, hvemsomhelst..... Så hadde alle lag vunnet, men LEEDS UNITED........det eneste laget i verden som sannsynligvis taper en slik sak.
Tipper det er akkurat dette de andre klubbene i L1 sier: Typisk at storklubben Leeds får medhold og 15 poeng tilbake...
auren
Huff, nå merker jeg hvor inderlig lei jeg er av denne tråden, og alle lignende tråder for den del. Fotballkamper og opprykk/nedrykk skal avgjøres på fotballbanen, ikke i rettssaler !
Og tidspunktet for endelig avgjørelse av denne saken er jo midt sagt patetisk. Jeg har null forhåpninger til at vi får tilbake nok poeng til å rykke rett opp, men klarer ikke helt å slippe tanken før katta er ute av sekken. 1.mai blir en lettelse, uansett!
flynn
Quote from: flynn on April 29, 2008, 10:52:05
Huff, nå merker jeg hvor inderlig lei jeg er av denne tråden, og alle lignende tråder for den del. Fotballkamper og opprykk/nedrykk skal avgjøres på fotballbanen, ikke i rettssaler !
Og tidspunktet for endelig avgjørelse av denne saken er jo midt sagt patetisk. Jeg har null forhåpninger til at vi får tilbake nok poeng til å rykke rett opp, men klarer ikke helt å slippe tanken før katta er ute av sekken. 1.mai blir en lettelse, uansett!
flynn
.....og første mai får vi beskjed om at saken er utsatt antagelig! ::)
Jeg tror også at hadde det vært brevet som fikk panelet til å trekke seg tilbake i 10 dager, så ville det vært gjort på 10 minutter å nekte for at saken skulle komme opp påny. Nå vipper jo saken fra sise til side, nettopp pga Leeds sin sterke sak!
Hvis brevet og panelets usikkerhet rundt dette skal ligge til grunn for sendrektighet, tror jeg neppe Ligaens øvrige lag blir særlig blide.
Jeg lurer svært på om denne dommen er endelig. Kan vi vente nye saker og etterspill dersom Leeds skulle få 10-15 poeng og rykke direkte opp? Får vi en ny summer of 07?
auren
Ja Auren. Det tror jeg at vi kan regne med. Summer 08 kommer til å handle om diverse rettssaker. :-\
Quote from: auren on April 29, 2008, 11:48:06
Jeg lurer svært på om denne dommen er endelig. Kan vi vente nye saker og etterspill dersom Leeds skulle få 10-15 poeng og rykke direkte opp? Får vi en ny summer of 07?
auren
Begge parter sier at dommen for dem blir endelig!
Hva som skjer i forhold til de andre klubben må nok Ligaen ta på sin kappe.
Et eventuelt opprykk ved at vi får tilbake poeng blir nok ikke berørt. Den avgjørlelsen vil nok ikke stride med engelsk lovverk!
Det slo meg nettopp, vi kommer ikke til å få noen poeng igjen! Men vi vinner play-off finalen 3-0! Tror jeg må ha fått et snev av den 6. sans!
Quote from: Sleivind on April 29, 2008, 12:38:03
Det slo meg nettopp, vi kommer ikke til å få noen poeng igjen! Men vi vinner play-off finalen 3-0! Tror jeg må ha fått et snev av den 6. sans!
Så lenge vi rykker opp til slutt er det greit det. Bare kroppen takler påkjenningen...
Egentlig hadde dette vært den beste løsningen, da vi kommer til å få mye shit hvis vi rykker opp fordi vi får igjen poengene.
Quote from: Sleivind on April 29, 2008, 12:38:03
Det slo meg nettopp, vi kommer ikke til å få noen poeng igjen! Men vi vinner play-off finalen 3-0! Tror jeg må ha fått et snev av den 6. sans!
Men når season-long for finalen skal leveres er du nok der med ditt vanlige 0-1 tips ;)
flynn
prøver her også jeg...er jeg helt på viddene her eller snakker vi om ingen eller alle poengene tilbake ?? Hvis dette er et juridisk spørsmål, må jo nesten det bli saken ??
Quote from: CardiganArms on April 29, 2008, 14:04:28
prøver her også jeg...er jeg helt på viddene her eller snakker vi om ingen eller alle poengene tilbake ?? Hvis dette er et juridisk spørsmål, må jo nesten det bli saken ??
Det er mange som tolker det slik ja. Men 100% sikker kan man ikke være.
Quote from: CardiganArms on April 29, 2008, 14:04:28
prøver her også jeg...er jeg helt på viddene her eller snakker vi om ingen eller alle poengene tilbake ?? Hvis dette er et juridisk spørsmål, må jo nesten det bli saken ??
Det er neppe grunnlag for å påstå at du er helt på viddene.
Men man mangler presedens, og spørsmålet er om man hadde "adgang til" å ilegge oss dette poengtrekket. Etter norske forhold kan ikke jeg tenke meg at svaret ville vært noe annet enn ja, og at vi ikke hadde hatt sjanse til å få et eneste poeng tilbake.
Spørsmålet om alle eller ingen tilbake tror jeg likevel kan få en mellomløsning her, nettopp fordi man mangler presendens. Ikke alt ligger så strømlinjeformet til rette at det må bli alle eller ingen, og jeg tror vi må stålsette oss for at det KAN komme en mellomløsning som i vår nåværende situasjon tilsier at vi blir avspist med gråstein fremfor gull, dessverre. Men jeg håper på noe annet, la det være helt klart!
MOT
Jeg ser for meg at saken drar ut i tid og avklaring foreligger først når vi har rykket opp via play-off og Leeds vinner saken, får sine 15 poeng tilbake. Det finne med denne vrien, er at vi starter neste sesong med + 15poeng :)
Quote from: rd1 on April 29, 2008, 14:28:17
Jeg ser for meg at saken drar ut i tid og avklaring foreligger først når vi har rykket opp via play-off og Leeds vinner saken, får sine 15 poeng tilbake. Det finne med denne vrien, er at vi starter neste sesong med + 15poeng :)
Nei! Selv lorder i klovnekostyme tror jeg faktisk skjønner følgende enkle fakta: SISTE FRIST FOR Ã... GI OSS POENG TILBAKE ER 9. MAI, SLIK AT DE RIKTIGE LAGENE SPILLER DEN/DE KAMPER SOM SKAL GÃ... DEN DAGEN.
Ã... ta med oss disse poengene over i ny sesong er og blir vissvas, er jeg redd!
MOT
Får for all del ikke håpe det blir "noen" poeng igjen. Får vi null vil nok mange juble. Skaper et slikt utfall presendens er det mange som skal få spise den jubelen med tid og stunder. Tror dette får fatale konsekvenser, og da snakker jeg ikke om Leeds. Stakkars jævler.
Alt eller ingenting!
Jeg har stusset på de trenger så lang tid på denne saken. Alle fakta forelå vel når saken startet?
Kan det være sånn at avgjørelsen drøyer fordi denne saken vil skape presedens for senere saker, som dukker opp like rundt neste sving? Derfor vil de vurdere grundig alle sider. Kanskje innhenter de ekstra opplysninger, eller kanskje de rett og slett er i dialog med de andre berørte partene for å dempe virkningene av en avgjørelse til fordel for Leeds. Hvem vet hva som foregår. Vi får snart svaret.
Sky Sports News har meldt at resultatet av saken offentliggjøres
KL 18.00 torsdag 1. mai
Quote from: Enrique on April 29, 2008, 20:29:03
Sky Sports News har meldt at resultatet av saken offentliggjøres
KL 18.00 torsdag 1. mai
Da er nok resultatet klart og noen er i ferd med å slikke sine sår... Tja, man kan jo håpe! :)
Hvorfor la det drøye ut i det uendelige? Hva vet Ligaen den 1.mai som den ikke vet nå!? Her er det noen som trenger tid!
Hvorfor kunne ikke Swanshit fått pokalen sist helg? Det er neppe Harveys brev som har ført til denne langdryge prosessen.
Som før nevnt brukte panelet en ekstra dag til bevisførsel og for Leeds sin del var dette såpass kraftig kost at det slett ikke er enveiskjøring for Ligaen.
No news is good news!MOT
Quote from: Promotion 2010 on April 29, 2008, 20:51:21
Quote from: Enrique on April 29, 2008, 20:29:03
Sky Sports News har meldt at resultatet av saken offentliggjøres
KL 18.00 torsdag 1. mai
Da er nok resultatet klart og noen er i ferd med å slikke sine sår... Tja, man kan jo håpe! :)
Hvorfor la det drøye ut i det uendelige? Hva vet Ligaen den 1.mai som den ikke vet nå!? Her er det noen som trenger tid!
Hvorfor kunne ikke Swanshit fått pokalen sist helg? Det er neppe Harveys brev som har ført til denne langdryge prosessen.
Som før nevnt brukte panelet en ekstra dag til bevisførsel og for Leeds sin del var dette såpass kraftig kost at det slett ikke er enveiskjøring for Ligaen.
No news is good news!
MOT
Man kan vel frykte at man leter med lys og lykter etter noe å gjemme seg bak... F.eks. si "Joda, Leeds har krav på å få sine 15 poeng tilbake, men p.g.a. en prosedyrefeil (Ikke stor bokstav i begynnelsen av en setning, svar sent flere nanosekund for seint e.l.) så kan de ikke få det alikevel. Dermed redder ligaen skinnet sitt i forhold til Leeds og alle fremtidige liknende saker. >:(
Ville rykter sider at beslutningen er tatt for en stund siden, men at det jobbes med løsninger for å minimere skadene. En av modellene skal være å la fire lag rykke opp i CCC...
Utfallet er nok desverre at man rir to hester. Leeds får tilbake noen poeng som likevel ikke får innvirkning på hvilke lag som rykker direkte opp. Dermed slipper FA noe større problem med rettsak i ettertid. :( :(
Gi no f...! Leeds får bare motbevise at de er et dårlig cup-lag og vinne resterende kamper, såre enkelt. :D :D
Quote from: Erik M on April 29, 2008, 21:52:04
Ville rykter sider at beslutningen er tatt for en stund siden, men at det jobbes med løsninger for å minimere skadene. En av modellene skal være å la fire lag rykke opp i CCC...
Litt surt for det ekstra laget som da rykker ned fra CCC for å opprettholde samme antall lag :P
Blir uansett ulidelig spennende å se hva som skjer på torsdag.
Quote from: Enrique on April 29, 2008, 20:29:03
Sky Sports News har meldt at resultatet av saken offentliggjøres
KL 18.00 torsdag 1. mai
18.00 norsk eller engelsk tid?
Twisting and turning.... ::)
Attached is another posting from Seaside white on 606. He is the guy with a contact in KPMG and is known to 606 posters:
Only got back from hols this afternoon having been abroad so not upto scratch with news (know we won on Friday and league positions etc) but thought I should share e-mail posted to me last evening. " Found out that one of the main concerns of F.L with Leeds administration process is the commitment they have given to pay more money to debtors i.e HMC/tax if they become succesful at some future date. The F.L feel Leeds have given the tax man a leaver to use at other clubs affected by administration,as you know the F.L. & HMC/Taxman are in dispute over preffered debt status. They have claimed that Leeds should have notified them about the deal before agreeing to it so they could at least comment, they claim this is in F.L rules?. Unfortunetly for Leeds it seems the panel have accepted this point and one or two other smaller points BUT are reported to feel they do not warant a 15pt penalty and that Leeds acted in good faith after the initial CVA was lost.
I now believe that at the begining of last week the Leeds lawyers were offered 8pts return from F.L, this was rejected and the full 15pts requested. In the manner in which arbitraition is conducted I know believe the panel will award Leeds 10pts which would be a compromise between the 8pts offered and the 15 demanded,moving slighlty towards the organising body i.e Football League. However I understand that both parties are still in contact with the panel so anything can still happen. I am sorry if I built your hopes up too much.
My feeling is this story could have grain of truth in it. Have I missed anything this past nine days that fits in with this news? Cheers
http://www.bbc.co.uk/dna/606/F9799680?thre...650&show=50
His post is on page 34.
--------------------
18.00 norsk tid. Er vel likevel ikke helt sikker på om de venter sålenge, men vi får bare vente. Det florerer en del positive rykter, men det er akkurat det, rykter. Tror nok vi må sørge for opprykk via Play Off. Så la oss håpe at Play Off for tredje gang kan bringe oss lykke ;)
Det er dessverre mange som påstår de har venner som har venner som kjenner en som kjenner, bla,bla,bla............. >:(
Quote from: The boy Eddie Gray on April 29, 2008, 22:56:53
Quote from: Erik M on April 29, 2008, 21:52:04
Ville rykter sider at beslutningen er tatt for en stund siden, men at det jobbes med løsninger for å minimere skadene. En av modellene skal være å la fire lag rykke opp i CCC...
Litt surt for det ekstra laget som da rykker ned fra CCC for å opprettholde samme antall lag :P
Blir uansett ulidelig spennende å se hva som skjer på torsdag.
Jeg har også lest (rykter, selvfølgelig) at datoen 1.mai er valgt som offentliggjøring av beslutningen,
av taktiske årsaker (mindre tid for "oppstuss"/bråk).
4 lag opp i CCC, har jeg også lest rykter om, antar at folk/forståsegpåere vrir hodet sitt for
å tenke om det finnes løsninger, som Erik M skriver, ikke forårsaker en hel masse styr og mulige "legal actions". 0 poeng gir jo minst skadevirkninger, men panelet er nok ikke farget av dette, det ville svekke troverdigheten.
At 4 lag rykker opp, betyr ikke at 4 lag må rykke ned
denne sesongen, men
neste.
Det vil gjøre de 25 lagene neste sesong klar over det, og slik sett ikke "skade" noen.
Sånn rett før 1.mai, er jeg fortsatt pessimistisk med tanke på at vi får poeng tilbake,
og blir heller ikke skuffet om så skulle skje. Jeg har i grunnen hele tiden vært inneforstått med poengtrekket, rettferdig eller ikke.
Alle som har satt seg nogenlunde inn i saken, vet at de 10 poengene fra forrige sesong ikke hadde noe med saken å gjøre. Hvis man legger lover og regler til side (hvilket FL ikke hadde/har) for å begrunne -15 trekket, så kan man nok objektivt sett hevde - at - det burde vært noe der som regulerer hvordan en klubb skal gå
ut av administrasjon og ikke bare
inn i administrasjon, og slik sett si at en straff var på sin plass (men kanskje ikke så mye som -15? )
Som noen har nevnt, rykker vi opp likevel vi play-off, så kan vi virkelig være stolte!
Man skal nok ikke se bort fra at det forholdsvis umiddelbart etter høringen ble bestemt at Leeds skulle få så mange poeng tilbake at det kunne eller ville påvirke playoff / direkte opprykk med alt det bråket det ville medføre.
Ligaen ber da om tid for å vurdere konsekvensene av dette, og får tiden fram til 1. mai til å foreta vurderingene. Det er ikke urimelig at de trenger en god uke til å gjøre vurderingen, samtidig vet ligaen at langt mer vil være avklart med tanke på konsekvensene den 1. mai enn de var ved høringens slutt. Det har vært spilt en ekstra serierunde, slik at alt blir klarere. Hadde Leeds tapt i denne runden ville kanskje ikke f.eks. 8 poeng tilbake gjort annet utslag enn at det påvirker hvem som møter hvem i playoff. Men siden Leeds vant, er det slik at 8 poeng tilbake gjør at Leeds har grepet om andreplassen.
Men tenk hvor moro det blir dersom det bestemmes at tre lag rykker direkte opp, og lagene fra 4-7 spiller playoff, og så tar Leeds den tredjeplassen....
Nei, de tenker nok så det knaker nå i ligaen......
Hendrie: time to end this farce
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_304200814Hendrie-2.jpg)
John Hendrie
Former Leeds United winger John Hendrie today hit out at the "farcical" delay in ruling on the club's 15-point deduction.
Hendrie â€" a consultant with West Yorkshire solicitors Last Cawthra Feather â€" claimed the Football League were guilty of failing to treat the case with enough urgency as the fight over United's points penalty neared a conclusion.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Hendrie-time-to-end-this.4033738.jp
John Hendrie sier også at han ikke tror Leeds vil få poeng tilbake >:(. Jeg tror det ikke selv heller, men gud hjelpe som jeg håper. Dette er jo poeng vi har spilt oss til på banen!
Macca's tunnel vision key for United
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/LEED//TH1_304200815Hendrie-1.jpg)
John Hendrie
Gary McAllister's refusal to involve himself in Leeds United's 15-point argument will be a defining factor of this season should the club win promotion through the play-offs, according to John Hendrie.
The former Leeds midfielder, pictured inset, paid tribute to McAllister's "tunnel vision" as the Elland Road club awaited the outcome of the independent review of their 15-point deduction.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Macca39s-tunnel-vision-key-for.4033760.jp
Hadde jeg hatt negler så hadde jeg sittet og tygget nå 8)
QuoteBerlin:
Alle som har satt seg nogenlunde inn i saken, vet at de 10 poengene fra forrige sesong ikke hadde noe med saken å gjøre. Hvis man legger lover og regler til side (hvilket FL ikke hadde/har) for å begrunne -15 trekket, så kan man nok objektivt sett hevde - at - det burde vært noe der som regulerer hvordan en klubb skal gå ut av administrasjon og ikke bare inn i administrasjon, og slik sett si at en straff var på sin plass (men kanskje ikke så mye som -15? )
Jeg begynner å tvile på om det første er rett også jeg. Ligaens strengeste straff er -15.
Det som skjedde med Leeds United er at de ble straffet med -10 for å gå inn i administrasjon og -15 for å gå feil ut igjen. Hvis en klubb hadde gjort dette i løpet av en sesong, så ville straffen bli på -25.
Men hva hvis den strengeste straffen er -15. Det kan gå en vanvittig inflasjon i poengtrekk hvis man kan risikere et kvart hundre poeng i fratrekk hver gang skattevesenet bruser med fjærene.
Nå heller jeg mot at Leeds kun får -5 i fratrekk fordi totalrammen for forseelsen (inn- og ut av admin) er faktisk -15. Og av de har Leeds allerede blitt trukket -10.
Med ti poeng tilbake er vi fortsatt på sikker opprykksplass. ;D
Quote from: Erik M on April 29, 2008, 21:52:04
Ville rykter sider at beslutningen er tatt for en stund siden, men at det jobbes med løsninger for å minimere skadene. En av modellene skal være å la fire lag rykke opp i CCC...
Interessant...
Vi har litt av en dag foran oss i morgen. Rart det er så mye mer realistisk å angripe idrettens egne avgjørelser på øyriket enn her, i Norge ville alt man oppnådde ha vært omkostningene ved saksbehandlingen, under sammenliknbare forhold.
Nå betyr ikke dette at jeg selger skinnet før bjørnen er skutt her, men det kan være grunn til reell forventning om hva som offentliggjøres i morgen.
For oss som husker følelsen helt i begynnelsen av august, har 2007/2008 vært sesongen hvor det snudde uansett! Først senere vet vi om vi har godt av opprykk neste sesong. Når det er sagt, er det jo litt av en miserabel situasjon vi er i ved å spille i gamle 3. div., jeg har slett ikke glemt det.
Jeg håper inderlig at mai vil bringe en bitte liten flik av høytid også til Leeds United, hva jeg våger å tro, er ikke så interessant.
MOT
Quote from: Erik M on April 29, 2008, 21:52:04
Ville rykter sider at beslutningen er tatt for en stund siden, men at det jobbes med løsninger for å minimere skadene. En av modellene skal være å la fire lag rykke opp i CCC...
Dette høyrdes med første skumlesning som ein spennande idè, men så slår tanken seg:
Gidder "styret" i Championship og gi FL ein hjelpande hand? EG TVILER.
Og dessuten vil det bli ramaskrik for det fjerde laget som evt rykker ned neste år, og Leeds vil bil den store stygge ulven. Sjølv om vi er "uskyldige" i dette rotet.
Så eg kan aldri tenke meg at 4 lag rykker opp, og at 4 rykker ned igjen neste år.
APOLOGY: MR KEN BATES AND LEEDS UNITED
http://www.thisissouthwales.co.uk/displayNode.jsp?nodeId=161367&command=displayContent&sourceNode=161360&contentPK=20516103&folderPk=88481&pNodeId=161383
Idioter!
Dette er kanskje også signaler om at Leeds faktisk HAR EN SAK!!!!
http://www.planetswans.co.uk/article.aspx?ArticleID=387
:)
Hvis det er sånn at max straff er 15 poeng, ja da har jeg håp om at vi får 10 poeng tilbake. Skjer det, så er det overveiende sannsynlig at vi får direkte opprykk pga. vi har en suveren målforskjell. Og eneste taper da, er Doncaster. Jeg vil ikke tro at andre klubber gidder å gå til sak. Hvorfor skal f.eks. Swansea bry seg om hvem som blir nr. 2, og hvem som blir motstander i play off er vel hipp som happ?
Da blir ikke følgene så store. Ligaen må bare finne en eller annen kompensasjon for Doncaster. Ønsketenkning? Ja kanskje.
Millers to follow United example
ROTHERHAM United's proposed new owner Tony Stewart has revealed that the club is likely to be docked points next season after copying Leeds United's controversial exit from administration.
Stewart will acquire the cash-strapped League Two club tomorrow without completing a Company Voluntary Arrangement â€" the same move that led to Leeds being docked 15 points this season.
Stewart says it is the "right step to take" both "legally and ADVERTISEMENTfinancially" and will enable the Millers to move forward next season with a clean slate.
Leeds have been locked in a legal battle with the Football League since last summer; they will learn today whether their bid to overturn the 15-point penalty has been successful, when an arbitration panel announces its decision.
However, no matter what happens in the Leeds case, it is likely that the League will move to clarify the rules on insolvency policy this summer.
But Stewart said: "I think we will lose points at the start of next season, whatever happens, and I have been advised that both legally and financially, this is the right step to take.
"I am not a Roman Abramovich and I am a novice in the football market â€" but I am an experienced businessman who wants this club to go places."
With the Inland Revenue owed around £500,000 and unlikely to agree to a CVA, administrators have recommended selling the club to a newly-formed company owned by Stewart and his anonymous partners.
"I would love to have been able to pay off the creditors because they have been the fall guys," admitted Stewart. "But we would not have got the agreement (CVA) accepted."
Stewart, the chairman of a Rotherham-based lighting company, is set to become the fourth owner of the cash-strapped South Yorkshire club in the space of the last three years.
For nearly two decades, the Millers enjoyed relative financial stability under local scrap merchant Ken Booth but when he sold out in 2005, the problems began to mount.
Fans group Millers 05 took control but within a year, the club had entered administration with debts of £3.7m.
Local builder Denis Coleman and restaurant owner Dino Maccio were next to try their luck but Maccio quit seven months later and Coleman struggled on until two months ago. Work on the new main stand, which had begun under Millers 05, remains unfinished.
Significantly, Booth still owns the stadium and the club's Hooton Lodge training ground and demands nearly £200,000 a year in rent â€" a sum that Coleman challenged unsuccessfully in the High Court last year.
The Booth family are also threatening legal action unless their demands for on-going privileges, including FA Cup tickets and free use of the club's physiotherapist, are met.
Stewart said: "When you look at what has gone before, this club has been relying on fanatical fans who had the right intentions. But you have got to be more pragmatic and if expenditure is greater than income, you are going to be in trouble.
"I would not have signed that lease for the ground and that has now become a big problem. Negotiations with the Booth family are ongoing but so far they have been quite negative."
Stewart confirmed that he is seriously considering the viability of leaving Millmoor, and that a move to Don Valley Stadium in Sheffield is an option.
"We can't be talking about this problem for the next three months. Decisions have to be made soon," he said, adding that the issue of Booth's 'privileges' was being addressed by administrator Jeremy Bleazard.
Despite the prospect of starting next season with a 15-point penalty, Stewart believes that manager Mark Robins can still lead the club to the League Two play-offs.
"We are going for promotion next season," he stressed.
"Mark will have more funds this summer than he had last time around. If it had not been for administration, the club would have gone up automatically. He is a good manager who has assembled a good side. We have had two meetings and he is a bright guy who can do the job."
A Football League spokesman said they could not comment on the possible implications for the Millers until the plans had been put forward.
YP
Leeds and Doncaster nervously await today's tribunal verdict
FORGET which way the country votes in the local elections, the only verdict interesting supporters of Doncaster Rovers and Leeds United belongs to a three-man arbitration panel.
Almost nine months to the day since the start of a saga that has cast a shadow over League One every bit as large as the black cloud hovering over beleaguered Prime Minister Gordon Brown this morning, Leed's long fight to have their 15-point deductioADVERTISEMENTn overturned is finally set to reach a conclusion.
At 5pm today, the independent panel set up to rule on the dispute between the League and Leeds is expected to deliver its long-awaited decision.
United claim the League acted outside its jurisdiction by imposing the penalty for what it perceived to be a failure to follow insolvency policy â€" namely not agreeing a Company Voluntary Arrangement (CVA) before exiting administration.
Last summer, KPMG, the administrator then running the club, withdrew the CVA, which had been passed by the requisite 75 per cent majority at an earlier meeting of creditors, following a legal challenge to the vote by the Inland Revenue.
The administrator insisted sufficient funds were not available to keep the business going until the taxman's challenge could be heard in the High Court in September so, instead, they put the club up for sale. Ken Bates then fought off several rival bids to buy United in July.
However, this failure to agree a CVA â€" unlike, as Lord Mawhinney pointed out, all the other 41 clubs who had previously been in administration had managed â€" eventually led to the League citing "exceptional circumstances" as they hit Leeds with the sanction of a 15-point deduction to go with the 10 points the club originally lost in May.
Bates immediately signalled his intention to fight the penalty but it took until late February for the League to invite Leeds to arbitration.
A panel was then drawn up, headed by experienced football arbitrator Sir Philip Otton. His past judgments involved some of the most controversial in English football history, including Sheffield United's appeal over the Carlos Tevez affair, and he was joined by former Premier League chief executive Peter Leaver and Peter Cadman, a lawyer who has chaired Premier League disciplinary commissions in the past.
The three men spent four days last month listening to submissions from both Leeds and the League and their decision is expected today.
The stakes are clearly high, not only for Yorkshire rivals Leeds and Doncaster but also Carlisle United, Nottingham Forest and even Swansea City, with the outcome having far-reaching consequences for League One.
Should, for instance, the arbitration panel find in favour of the Elland Road club and the 15 points are returned, Gary McAllister's side would immediately jump from sixth to second place in the table and be promoted.
Doncaster, who this morning sit second in the table, seven points ahead of Leeds, would then slip out of the automatic promotion places and join Carlisle, Forest and Southend United in the play-offs.
Alternatively, if the League's original sanction against Leeds is upheld, then the table will stay the same and mean Rovers go into their final game at Cheltenham on Saturday knowing that a victory will end a 50-year absence from the top two tiers of English football.
A failure to win at Whaddon Road, however, would then hand Forest and Carlisle an opportunity to claim second spot behind a Swansea side who would belatedly be crowned champions if Leeds's punishment is upheld.
It all points towards an intriguing day ahead, not only for the political commentators as the country goes to the polls but also fans of clubs near the top of League One.
The potential loss of hundreds of council seats means the Prime Minister is bracing himself for a painful kick in the ballot box. Leeds and Doncaster fans will be hoping a similarly painful low blow is not their fate today.
How the table would be affected
League One as it stands today
P W D L F A Pts
Swansea 45 26 11 8 81 42 89
Doncaster 45 23 11 11 64 39 80
Nottm Forest 45 21 16 8 61 30 79
Carlisle 45 23 10 12 63 45 79
Southend 45 22 9 14 69 54 75
Leeds 45 26 10 9 70 37 73
League One As it could stand
P W D L F A Pts
Swansea 45 26 11 8 81 42 89
Leeds 45 26 10 9 70 37 88
Doncaster 45 23 11 11 64 39 80
Nottm Forest 45 21 16 8 61 30 79
Carlisle 45 23 10 12 63 45 79
Southend 45 22 9 14 69 54 75
For the very best and latest Leeds United news log back here throughout Thursday and don't miss our specialist Leeds United podcast available on Thursday evening.
YP
[/quote]
Quote from: Papi on April 30, 2008, 18:27:14
Quote from: Erik M on April 29, 2008, 21:52:04
Ville rykter sider at beslutningen er tatt for en stund siden, men at det jobbes med løsninger for å minimere skadene. En av modellene skal være å la fire lag rykke opp i CCC...
Dette høyrdes med første skumlesning som ein spennande idè, men så slår tanken seg:
Gidder "styret" i Championship og gi FL ein hjelpande hand? EG TVILER.
Og dessuten vil det bli ramaskrik for det fjerde laget som evt rykker ned neste år, og Leeds vil bil den store stygge ulven. Sjølv om vi er "uskyldige" i dette rotet.
Så eg kan aldri tenke meg at 4 lag rykker opp, og at 4 rykker ned igjen neste år.
Så vidt jeg forstår organiseres både CCC, L1 og L2 under FL mens FA tar seg av PL. Så her er det FL som styrer og søker en minst mulig smertefull løsning. Dersom fire rykker opp er ideen visstnok at fire rykker ned fra CCC
neste sesong.
Last words from the Man himself!
Bates fearing the worst
Whites supremo planning for worst-case scenario.
(http://img.skysports.com/08/05/218x298/KenBates_835686.jpg)
Bates: Fears the worst
Leeds United chairman Ken Bates has admitted the club are fearing the worst but hoping for the best regarding their 15-point appeal.
The Whites will learn their fate on 5pm on Thursday when the three-man independent tribunal presiding over the club's points appeal give their verdict.
The tribunal were called in to mediate the Football League's decision to impose a 15-point deduction on Leeds at the start of the season after the club failed to agree a CVA with the club's creditors.
Should Leeds win their appeal then they would surge into second in the table and pip Doncaster, Nottingham Forest and Carlisle to the second automatic promotion place in League One.
Either way, Bates, who believes the matter should have been resolved in September, says the tribunal's ruling will ultimately be the end of the saga one way or another.
"We're fearing the worst but hoping for the best," Bates told Sky Sports News.
"They've been very professional, the tribunal. Normally you can get a leak from somewhere, but not with those three guys.
"I would have thought this is the end of the matter one way or another, having met the three people on the tribunal.
"One is a judge in the high court of appeal, so I would think whatever decision they come to I doubt they'll leave any room for any further movements.
"It's ends today. It should have ended in September and life will go on."
Sky
Bates prepared for Leeds decision
Leeds chairman Ken Bates has told Setanta Sports News that he feels the Yorkshire club have had a fair hearing in the independent tribunal to decide if the 15 points docked from them at the start of the season will be reinstated.
The League One side are awaiting the results of the independent hearing which are due at 5pm on Thursday, and there has been talk that the other teams in the division will apply for an injunction if the club’s points are restored.
However, Bates dismissed such speculation and called the rest of the teams in the league ‘prejudiced’ after they failed to object to the docking in the first place.
“It’s hot air,†bates told Setanta Sports News when asked about the reported plans for an injunction should Leeds be successful.
“Of course they are [bound to be upset]. But on the other hand they’re only upset if we get our points back because of the dirty tricks they played in the first place.
“They’re all prejudiced. They all had a vested interest in us losing those 15 points, how can that be justice?â€
Bates also said he placed the blame at the door of The FA and the Football League for the length of time it has taken to deal with the matter.
“Yes, and the Football Association because we wanted an independent review and The FA took four months to say no,†he said. “The Football League said ‘let’s have an independent tribunal’, and they could have said that in September.
“If you go to The Premier League, if there’s a dispute between them and a club they immediately put it [to an] independent [tribunal], and an example of that is West Ham.
“We are proposing rule changes so no other club has to go through this again.â€
And when asked if he felt the hearing had been fair, Bates was short and sweet with answer.
“Oh yes,†he replied
Sentana.com
På tide å gravlegge denne tråden nå, men for de som er interessert i å lese ’arbitrationdommen’ ligger den her â€" i kort og lang versjon:
http://www.football-league.premiumtv.co.uk/page/NewsDetail/0,,10794~1303579,00.html
Hovedkonklusjonen er at dommerpanelet har vektlagt den avtalen Leeds inngikk med The Football League i fjor sommer, hvor klubben formelt godtok å starte sesongen i League 1 med et poengtrekk på minus 15.
Det kommer i ’dommen’ fram en del interessant informasjon som ikke har vært framme tidligere:
- Minus 15 var (i juridiske termer) ikke en straff, det var en betingelse FL satte for å overdra the golden share til det nye eierselskapet i Leeds. Dommerpanelet vurderte poengfratrekket som del av en forretningsmessig avtale mellom FL og det nye eierselskapet i Leeds - og må på sett vis oppfattes som prisen det nye eierselskapet i Leeds måtte betale for å kunne overta klubben i L1. Alternativet til denne avtalen kunne ha vært å tvinge Leeds nye eierselskap til å søke opptak i ligaen som en helt ny klubb â€" og konsekvensene av dette ville ha vært å måtte starte sesongen i L2.
- Prosessen fra Leeds sin side ser ut til å ha vært langt mer rotete enn det vi har fått inntrykk av tidligere, og det er grunn til å stille mange spørsmål ved hvordan Leeds-direktøren Mark Taylor har håndtert denne saken….
- Det at Barnsley underveis i prosessen feilaktig plutselig 'dukket opp' som part i saken på Leeds sin side, ser ut til å være Taylor sitt verk, og dette bidro til å forsinke oppstart av arbitrationprosessen.
- Det understrekes at Leedssaken ikke vil skape presedens for andre klubber i samme situasjon, men at The FL kan gjøre en individuell vurdering i hver enkelt sak. (Dette indikerer ikke nødvendigvis at andre klubber vil slippe lettere unna enn Leeds framover, men det blir jo spennende å følge med på â€" og jeg ser jo for meg det helvete Bates kommer til å skape i media om vi ser den minste tendens til forskjellsbehandling framover).
- Det kom fram i saken at det pr i dag er minst 40 ( :o) klubber som er â€" eller forventes å komme â€" i så store økonomiproblemer at de må gå veien om admin/konkursforhandlinger.
Fokuset er flyttet, saken er over, men jeg tok meg tid til å lese respekterte Guardian sine kommentarer. Jeg synes dette er to bra artikler. Leeds sitt ankepunkt om at de ikke hadde noe annet valg enn å godta -15 poeng er ikke diskutert direkte, men indirekte. Mer essensielt er det at FL nå synes å ha en klarere håndtering av hvordan klubber skal gå ut av administrasjon, spesielt knyttet opp til en godkjent CVA. Det ser ut til -15 kan komme til å bli en standard for dette. Artiklene diskuterer forøvrig de samfunnsmessige konsekvensene fint, synes jeg, noe som ikke er blitt tonet veldig høyt i pressen (f.eks ikke fotball-relaterte kreditorer).
Egentlig hadde jeg fred i hjerte og sinn med en gang avgjørelsen var tatt, men den er nå stadfestet. Hadde vi ikke vært Leeds United, kunne det faktiskt gått værre (radert ut), tror jeg, selv om artiklene ikke antyder det.
A simple reason behind the defeat of Leeds' appeal
http://www.guardian.co.uk/football/2008/may/07/leedsappeal?gusrc=rss&feed=football
League sets 25-point penalty benchmark for insolvency
http://www.guardian.co.uk/football/2008/may/07/championship.leagueonefootball?gusrc=rss&feed=football
Quote from: McMidjo on May 02, 2008, 12:49:32
Alternativet til denne avtalen kunne ha vært å tvinge Leeds nye eierselskap til å søke opptak i ligaen som en helt ny klubb â€" og konsekvensene av dette ville ha vært å måtte starte sesongen i L2.
Faktisk raust at det i det hele tatt var L2 det i tilfelle var snakk om...
Vi fryktet jo faktisk muligheten til "å søke opptak" som en helt ny klubb utenfor hele ligaen og i bunnen av seriesystemet også. (Med andre ord for de fleste praktiske formål nedleggelse.)
Slik det lå an for oss 1. august, visste vi jo ikke om det kanskje hadde vært bedre å starte (med null) i L2, på grunn av faren for nedrykk med -15.
Uansett, det går bedre nå: Nå tar vi play-off'en, dere!
MOT
Peter Risdale: Leeds sniping must stop
Cardiff chairman Peter Ridsdale last night poured scorn on suggestions that he was in any way responsible for Leeds United's 15-point deduction and said the time had come to bury personal vendettas against him as he prepares for Saturday's FA Cup final, Cardiff's greatest day for 81 years.
Few figures in the game have taken as much flak as Ridsdale, who even wrote a book about his time at Leeds. But he insists he has learned the lessons of the past and denounced those who believe he no longer deserves a place in football.
"It amuses me when I hear that I was someone responsible for Leeds' 15-point deduction," said Ridsdale. "Five years after I left and with successive managements in between, it's somehow apparently still my fault. I cannot believe that. Some people want to drive you out of the business because you've made mistakes instead of allowing you to learn from them. I'd like to think Cardiff are now benefiting."
Describing debt-ridden Cardiff as the greatest challenge of his life, Ridsdale said reaching the Cup final was the culmination of a gigantic team effort.
"Every morning I wake up in a cold sweat because we never have the luxury of spare cash at this club. I have not spent more than £250,000 on a player. The challenge is to work smarter than your competitors. I'm just the head of a team of unsung heroes. We've put a team together on very little money and have achieved the unthinkable."
Although the club are moving to a new 25,000-seater stadium in just over a year, Ridsdale's toughest task will be to hold on to manager Dave Jones, whose stock has risen rapidly. Jones, like Ridsdale, has also suffered personal abuse, a fact the chairman believes has created a vital bond between them. "We both had a lot to prove to a lot people. If I have a manager and player everyone wants, it means I've got the right people."
Ridsdale's over-spending at Leeds built up debts of around £78?million, but Ridsdale has long refused to accept sole responsibility for the club's plight, and also refutes the idea that he left Barnsley in the lurch. "They were in administration at the time with no obvious sign of getting out of it. I walked away having lost money. I know for a fact that without me going in there, they would never have been able to play on."
Meanwhile, he revealed just how close Cardiff came to financial ruin after becoming embroiled in a seven-month dispute with former chairman Sam Hammam over debt repayment. "Had we lost the case, we'd have had no obvious means of paying the money," Ridsdale said. "I would have had no legal alternative but to call in the administrator and resign. We were hanging by a thread. That's what makes going to Wembley all the sweeter."
The Guardian
Hvis målet med gjeldsoppbyggelsen i Leeds var "læring" skulle jeg ønske noen hadde spandert et AMO-kurs på mannen heller. >:(
Ser at Luton har mottatt samme straff som oss. De vil starte i league 2 med 15 minuspoeng.