Først, takk for et bedre argumentert innlegg, enn at de/vi som argumenterer for en mer langsiktig løsning er patetisk lesning...
For å svare på spørsmålet ditt, så er det klart at økonomisk satsning antakelig er den raskeste veien til toppen - i samme tid er den verken garanti for suksess, eller et grunnlag for å beholde status som et topplag. Hva når pengekassa er tom? Kan klubben da drive seg selv rundt og beholde nivået?
Mitt klare svar på det blir nei! For å være klar; jeg forstår at dette er èn måte å se det på. Jeg respekterer fullstendig dine og h.bs ideer om at klubben må satse knallhardt økonomisk, men jeg er ikke enig i at en oljesjeik er den korrekte veien å gå. Manchester City har både fotballens største klubbkasse og et meget godt akademi. De er akkurat nå i overlevelseskamp i PL. Da vi rykket ned, hadde vi solgt unna det meste, mens de som var igjen levde i usikkerhet om hvilket lag de ville spille for til høsten og om de ville få lønningspose neste uke. Forskjellene på tabellen er små, de reelle forskjellene dag til dag er ENORME. Hadde Leeds rykket ned fra PL med stallen vi hadde, om det økonomiske hadde vært som i dag - om man ser lønnings- og omsetningsnivået i lys av L1? Antakelig ikke!
Et annet lag til eksempelbruk, er Chelsea. De er per i dag et topplag, men idyllen slår sprekker. Det ryktes at Abramovitsj snart vil selge seg ut, mens klubben langt i fra drives rundt, selv om det har vært målet i flere sesonger. Oligarken har siden oppkjøpet gitt klubben et rentefritt lån, som han nok med 100% sikkerhet ønsker nedbetalt den dagen han går lei livet i London. Da sitter Chelsea i det.
Poenget mitt er - så mye som jeg enn skulle ønske å se Leeds i toppen av PL igjen - at penger ikke er nok. Leeds har et godt akademi i bunn for fremtidig satsning, men heller ikke det + penger, er en garanti for suksess, om man skal lære av Manchester Citys situasjon.
Du sier det på en sarkastisk måte, men jeg tror faktisk at talentfabrikken og guts (om man kan bruke 'guts' om både ståpåvilje og generell god kunnskap om driften av klubben og det sportslige innenfor en klubb (snakker ikke om Bates, men generelt)) er veien å gå. En klubb med et godt økonomisk fundament og en ledelse (både sportslig og administrativt) som er dyktig i jobben sin, gir godt grunnlag for å være en toppklubb. Se også på det virkelig gode laget under David O'Leary. Det var preget av egne juniorer, et par unge spillere kjøpt fra andre og reserver fra andre lag (Matteo, feks.) Den virkelige kjøpsfesten startet etter at Leeds hadde sjarmert fotball-Europa. Så mye har ikke fotballen forandret seg - tror jeg!
Kapital får komme I TILLEGG til dette, ellers vil ikke kapitalen gjøre seg gjeldende i mer enn en kort periode. Det blir for enkelt å tro at å pøse 1 milliard inn i en klubb, vil sikre et par-tre trofeer og dermed bygges klubben av seg selv. Det er antakelig slike tanker Chelsea-ledelsen har hatt, men slik har det heldigvis IKKE gått i virkeligheten, der de fleste andre enda befinner seg. Talentfabrikken er som naturressursene til et land, for å si det på en dårlig måte. Er man selvforsynt, slipper man å importere (dvs. bruke penger på dyre spillere). Man kan heller da kjøpe luksusspillere, for å heve nivået til det lille ekstra.
Jeg synes du har mye fornuftig her og er mye enig,men i tillegg å gjøre alt det riktige du sier må man ha en sterk økonomi.Hvorfor?Jo fordi da man har et bra lag på gang kommer de sedvanlige klubbene for å kjøpe de beste spillerne.Da gjelder det å ha råd til å beholde de.
Aston Villa har i årevis hatt et godt ungdomsopplegg i klubben.De har ikke brukt mer enn det de har hatt råd til.Vel og bra, men de har ikke vært topp 3 i noen av disse sesongene.Hvorfor?Fordi de ikke har hatt samme økonomi som de "4 store".Nå er det kanskje håp med ny eier.Poenget er at penger løser ikke alle problemer, men det er helt nødvendig for å være topp 3-dessverre.Vi er forbi den tiden at Ipswich kan vinne serien, eller Forest-synd for fotballen, men slik er nå engang.
Derfor mener jeg det er patetisk når noen ikke vil innrømme dette med penger.Jeg skulle ønske at det ikke var slik, men dessverre blir det vel slik fremover også.
Vet egentlig ikke hvilke av innleggende dine,
DenHviteYeboah, men det dreier seg om dette med penger og patetiske innlegg. Du drar den litt for langt, d.v.s det er ikke sant det du hevder.
Jeg kan ikke se at hverken jeg eller andre har sagt at man kan bli topp-3 PL klubb med Bates eller med en annen eier, som heller ikke har særlig med penger. Det mange
sier/skriver er at det er
svært vanskelig å rekruttere klassespillere til Leeds
i League 1, uansett astronomiske summer. Det sier vel seg selv at det er få spillere som er villig til å starte på nivå 3, når de kan spille på nivå 2 eller nivå 1.
Poenget mitt er da at akkurat nå er ikke penger det viktigste virkemiddelet for å begynne å bygge et lag.
Men jeg er definitivt ikke uenig at allerede i CCC, begynner størrelsen på pengesekken å ha ganske så stor innvirkning på satsingen og ambisjonene, samtidig som klubben bevarer fatningen og fundamentet om at "Rom ikke bygges på en dag".
Jeg tror altså at mye penger helt klart vil gjøre det enklere å komme i den posisjon som Aston Villa nå er i.
Det at jeg, som andre, ikke liker at penger skal ha så stor betydning for å komme i "CL-posisjon" er kun "en gammel manns" idealisme. Jeg er fullt klar over at,
enn så lenge, kan jeg maks regne med Leeds som en middelhavsfarer i PL, hvis jeg får det som jeg vil: At vi ikke får en styrtrik tulling eller et selskap som pøser inn penger i klubben: Uff og Æsj
Jeg skriver "
enn så lenge" fordi det er noen tegn som tyder på at styrende organer kan innføre regler som gavner flere enn bare de rikeste klubbene, f.eks kvote på utenlandske spillere, en viss lønnsregulering ( ikke statens lønnsregulativ
, men en dialog mellom klubber på dette området). Ellers tror jeg kanskje tiden vi nå er inne i, med finanskrisen, automatisk vil påvirke både klubbenes økonomi, men også tanker/edruelighet.
Når det gjelder åpningsinnlegget til h.b., synes jeg det var riktig så postivistisk. 
Synes det er mange gode ideer der, spesielt pkt 2 og 4. Pkt 5 er jeg delvis enig i, TA er viktigere. ER skal ikke for enhver pris fredes.
Detter sier jeg selv om jeg er en uttalt motstander av plastikkarenaene. Jeg har vært på over 30 baner i England, og Emirates er en sørgelig affære sammenlignet med Highbury. Nostalgisk: Jepp. Realist: Ja, Arsenal måtte gjøre dette for å henge med, knappe 40.000 tilskuere var ikke nok, i hvertfall ikke på det tidspunktet de tok beslutningen om å bygge Emirates. Man City sin stadion er en byggteknisk skandale, dessverre for de.
Vel, nok om det.
Pkt 1: Mja, kanskje. De store navnene gir ingen garanti, samtidig som flere "småtasser" har feilet og muligens blitt påvirket negativt av forventingspresset i en klubb som Leeds.
PKt 3: Vanskelig å være uenig i det. I L1 er jeg redd det er vanskelig, men i CCC bør det være mulig: Da er det for en god spiller dette spørsmålet han må stille seg: Tror jeg på klubben, manageren og dens satsing? Hvis svaret er ja, kan det på ett år vise seg å være riktig beslutning: Leeds rykker opp - og det andre alternativet han hadde: PL-klubben Middlesborough rykker ned.
