Er det typisk engelsk å bare se på "gjenbruk" av managere som egentlig ikke har fått til noe som helst, eller at man er mer opptatt av navn enn innhold, stil og kvalitetskrav?
Mark Hughes, som vel ikke har fått til noe annet enn gode sluttavtaler, kastes plutselig inn i Leeds-diskusjonen. Forhåpentligvis er det fortsatt folk igjen i klubben som klarer å si ifra hvor feil det blir. Både resultatmessig og mtp bakgrunnen hans.
Forkjærligheten til Curbishley har jeg heller ikke forstått.
Poyet har vist enkelte gode tegn, men også negative, og det sies at han har en betydelig utkjøpspris - 2-3 millioner pund - som vel gjør ham uaktuell.
Jeg er usikker på om vi "må" ha en manager med et navn, fordi vedkommende må "takle å styre en storklubb". Jeg tror det viktigste er å ha en manager som er tydelig, som har gjennomførte idéer om hvordan ting skal være og som makter å overføre dette til de rundt seg.
Det kan være at det er Brian McDermott, selv om noen sier han blir for grå og kjedelig - og noen hevder han har for lite av "plan b" når ting ikke funker. Det høres litt Grayson-aktig ut.
Det kan være Lambert i Villa, som vel langt på vei kan tenkes å være ledig om en måned eller to. Selv om det har gått dårlig i Villa har han betydelige resultater fra Norwich og har vel også både personlighet og spillestil som kan likes.
Jeg mener jo bestemt at om "nye Leeds" skal bli en suksess i litt bredere skala, må manageren være rett type også som person - det vil si ikke facister som di Canio eller utdaterte Warnock-typer.
Hvem som er rette mann er er vanskeligere enn det ser ut til, og jeg tror Leeds hadde tjente på å gått bredt ut for å få inn søknader fra de som virkelig VIL ha jobben. Vi gjorde det vel egentlig for et år siden, men falt ned på "det åpenbare" valget i Warnock. Så vidt jeg vet var det flere spennende navn som meldte seg, også utenfor balløya.
SA
