Hvorfor pantsatte Radrizzani Elland Road? Det er vel det store spørsmålet nå.
Han kunne jo lånt penger fra eget selskap men valgte å låne fra en bank med høy rente, og som krever pant (sikkerhet).
Om man ser bort fra fansens skuffelse og at Elland Road ble brukt til å kjøpe en annen klubb så finnes det noen teorier.
Når stadion er pansatt og eid av Radrizzani så kan ikke 49ers bygge ut Elland Road, slik de har tenkt. Det er nå blokkert.
Og Rad eier 56% av aksjene i klubben som 49ers gjerne vil kjøpe.
Klubben: eierandel 44% (49ers)og 56% (Radrizzani). Verdien har sunket.
Elland Road: eid 100% av Radrizzani (Aser). Verdien er trolig opprettholdt
Hvis nåværende situasjon fortsetter så er 49ers bundet på hender og føtter: De ønsker flertall i styret og planlegger å bygge ut Elland Road for å øke inntektene på sikt. Planene er der.
49ers må kjøpe både Elland Road og resten av klubb-aksjene for å realisere sine planer. Hvis tiden går uten en løsning kan 2023/24 sesongen stå i fare mht coach, spillerkjøp og andre store satsinger. Det er også vanskelig for 49ers å selge sin andel til andre nå uten å selge hele klubben 100% med Elland Road i en pakke. Alt som skjer nå er uheldig for 49ers.
Konklusjon:
Radrizzani har de beste kortene mot 49ers nå. Han kan tvinge frem er god pris for Elland Road og sine aksjer i klubben. 49ers ønsker å kjøpe begge deler og har dårlig tid. Dette blir en tøff forhandling om pris. Radrizzani har tapt penger på nedrykket og vil ha mest mulig igjen, og 49ers er presset på tid fordi sesongen 2023/24 "begynner" snart
Du har noen gode poenger her, Josch.
Det råder jo et kaos og vi vet lite, men jeg har også gjort noen tanker selv om dette.
Først av alt, Elland Road er ikke pantsatt. Er det ikke også slik at 49ers eier 29% av selskapet som eier Elland Road? I så fall, er det vel lite trolig at det foreligger en avtale/vedtekter som tilsier at AR juridisk kan operere med slike avgjørelser, selv som majoritetseier. Radrizzani hadde neppe mulighet til å gjøre dette, da verken 49ers eller styre og stell i Elland Road-selskapet, inkludert Angus Kinnear, ikke var kjent med dette. Om denne AoCV-avtalen som LUFCTrust kunne hindret det i praksis er vel heller usikkert, men det er i alle fall at det ikke er tatt pant mot stadion/selskapet som eier stadion i offentlige dokumenter.
Det virker derfor som et faktum at Elland Road
ikke er stilt som sikkerhet for et lån i den italienske banken.
Det er gode nyheter, men det fritar ikke Andrea Radrizzani for et Bates-esque forsøk på selvberikelse med klubbens midler. I følge Hay og Clayton i The Athletic var det virkelig en diskusjon å bruke ER på et tidspunkt, det virker oppe og vedtatt, men at det ikke ble reellt. Radrizzani svarte at det var ingens business hva Aser gjorde med sine eiendeler og at han lever i den villfarelsen om at man kan gjøre det samme i en klubb som har effekt på hundretusenvis, om ikke millioner, av mennesker, som i et ordinært selskap, burde i seg selv og sett bort fra det øvrige de siste to årene være en bekreftelse på at Radrizzani ikke er fit and proper til å drive Leeds videre.
Spørsmålet er hvorfor dette kommer nå og hvorfor Andrea Radrizzani offentligjorde dette (generiske) skrivet på brevpapiret til Aser og ikke Leeds United. Betyr det at han er på vei ut og derfor ikke vil bruke LUFC eller var det en måte å markere seg: "jeg, via Aser, eier og bestemmer"? Og hvorfor signerte ingen det enda mer generiske utsagnet etter nedrykket? I fjor var han jo mer enn villig til å skrive navnet sitt, da klubben overlevde.
Hver for seg kunne det vært bagateller eller feil "i farta", men samlet syns jeg det bare stiller spørsmål.
Angående tidspunktet på statementet, så er nok det helt sikkert fordi AR visste hva som kom i går. En slags måte å si
noe, før artikkelen ble offentliggjort.
Så er det folk som har spekulert i om Athletic kan ha fått nyss om dette via 49ers Entreprise selv. Vi begynner jo da å nærme oss konspirasjonsland, men det er neppe utenkelig at dette kan være en vel-timet hevn fra 49ers med en ønsket effekt om å legge press på Radrizzani for å få fortgang i salgsprosessen.
Om det er slik vil vi nok ikke få vite, men fra ett eller annet sted har jo informasjonen om at Elland Road som sikkerhet for lån til å kjøpe Sampdoria ble diskutert, så det må ha kommet fra noen som kjenner til dette og selvsagt ikke Radrizzanis leir. Hvordan skulle ellers The Athletic fått vite det, siden det ikke er noe offentlig dokumentasjon? Enten er det en innad i systemet i Leeds, ellers er det rent oppspinn. Det siste tror jeg ikke på, ellers hadde vel ikke AR svart som han gjorde og i det minste gått ut offentlig med en kommentar. Han er jo tydeligvis så opptatt av sitt forhold til fansen...
Må innrømme at jeg ikke helt klarer forkaste den teorien om at dette kan være et betimelig pressmiddel for 49ers. I det minste ble trollet dratt ut i lyset i går.
Det blir selvsagt bare min egen konklusjon her og vi får nok vite mer de neste dagene og ukene, men jeg heller mot det motsatt av deg: At det er 49ers som plutselig sitter med de beste korta. AR kan vel neppe besøke Elland Road igjen, han har tatt over en ny klubb med store, økonomiske problemer. At han måtte ta ut et lån på "bare" £30 millioner pund når det handler om et oppkjøp tyder også på at han ikke har madrassen full av likvider. Det jeg mener med det, er at han blir fort spredd veldig tynn nå.
Har han i det hele tatt råd til å vente ut 49ers eller en ny investor for å få den prisen han vil ha? Å spille Leeds opp i PL igjen før salg er nok hans ideelle utfall, men samtidig vil det nok koste penger. Salg av spillere kan generere en god del, men stallen var allerede tynn og verdien har falt mye på de fleste salgsobjektene. Det var heller aldri flust av de. Inntektene mer enn halveres og det foreligger betydelige forpliktelser i spillerkjøpene som er gjort.
Og, viktigst av alt, det er INGEN garanti for at Leeds går rett opp igjen. Skulle dette kaoset ende med middelhavstilværelse i Ch eller enda verre, nok et nedrykk, så vil Radrizzani grave seg nedover i et forsøk på å komme seg opp av hullet han har lagd for seg selv.
Nei, jeg heller mot at det er
han som er presset.
