Scum ser dessverre ut til å være i flyten og er nok ikke lenge til VG mener de de er best i verden igjen.
Nesten like ille å se på som at Leeds taper...jeg sa nesten.
Arsenals kontring ender med annullering grunnet frispark mot Ødegaard. Kan godt si det ser ut som frispark, men dommers profesjonelle avgjørelse underveis blir altså ikke tatt til følge.
Så får Saka avslutta og blir regelrett klippet ned bakfra like etter skuddet. Den blir ikke kontrollert engang.
Det er jaggu ikke enkelt å bli klok på det her!
VAR-situasjonen med Ødegaard har veldig mykje til felles med Sinistera-straffen i går. Det er begge situasjonar der det kunne gå an å forstå viss dommar hadde dømt, men i 9 av 10 tilfelle blir det ikkje blåst for dette. I begge tilfelle burde ikkje VAR overstyre det som "clear and obvious error". Viss VAR-dommar ikkje klarar å sjå det enkelt men må ha dommar til å sjå på reprisen opptil 4, 5 gonger, så er det heilt klart ikkje clear and obvious.
Eg var motstandar av VAR før det blei innført, men har endra meining fordi VAR har langt på veg fått slutt på to av dei tinga som irriterte meg mest:
1) Filming for å få straffe eller raudt kort til motspelar
2) Trøyehalding på dødballar (sjøl om her burde det etter mi meining bli endå meir konsekvent)
Som dei to situasjonene diskutert over viser, så er det fortsatt ting å forbetre med VAR, men vi kan håpe at det blir betre etterkvart, og at det vil bli brukt meir konsekvent. Uansett, vil det aldri fjerne kontorverser om dommaravgjerdsler, fordi det til sjuande og sist ofte vil vere ein skjønnsmessig vurdering av folk som ikkje er perfekte. At dei mest opplagte feila er blitt luka bort med VAR er det imidlertid ingen tvil om.
Sent from my SM-S906U using Tapatalk
Jeg er enig med sistnevnte her. Trøyeholding er et problem, men VAR skal egentlig brukes i målsituasjoner eller rødt kort-situasjoner. Ofte er trøyeholderne "like gode".
VAR har vært et gode for fotballen. Over 99% av alle VAR-avgjørelser som jeg ser er jeg enig med. Disse situasjoner ville ofte blitt feildømt uten VAR (avgjørende situasjoner). Det er de kontroversielle situasjoner som blåses opp i mediene og diskuteres, men de er i mindretall. Og de er ofte vanskelige tilfeller, selv med flere repriser. Mediene vet at VAR er brennhett tema og blåser dette opp.
Minussiden med VAR er bortfallet av spontan jubel eller spontan skuffelse etter en annulering, eller at man må vente 3-4 minutter for å få en avgjørelse.
Et annet minus er
inkonsekvensen blant VAR-dommerne, som mange påpeker. Men de er kun mennesker og ser situasjonen subjektivt der og da. Det må vi leve med. Vi kan ikke kutte ut VAR pga det. Det veier mest å få en riktig avgjørelse i de fleste situasjoner. "Guds hånd"-målet ville aldri blitt godkjent med VAR. Slike situasjoner (godkjenning av mål) blir nå avklart ganske fort. Det er bra.
Sky sport har flere titalls kameraer rundt banen. Feil av dommeren ville blitt avslørt av kameraene uten VAR i repriser, og vi ville oppdaget at dommeren gjør masse feil uten VAR. Dette åpnet tidligere for å filme seg til straffer og røde kort. Det er ikke bra å ha det sånn. Da blir det masse kritikk og oppslag mot dommeren fordi han var "dårlig" i den kampen. Dommeren fortjener å ha VAR til å hjelpe seg. I de fleste tilfeller er det dommeren som nå tar avgjørelsen etter å ha konferert med VAR og sett situasjonen på video selv.
Noe annet som er bra med VAR er transparency, dvs at vi alle kan se på video det samme som VAR ser, flere ganger. Det gjør at VAR kan få kritikk hvis vi mener noe annet.
Systemet er ikke perfekt hverken med eller uten VAR, men svært mange dommertabber er nå eliminert.