Liker ikke dette her......

[veteranen]

quote:Originally posted by Svend Anders

[q

De valgte altså å drøye til EN time gjensto før fristen, og de sier med dette nei til det høynede budet klubben foreslo.

Jeg lurer også på hvor mye staten faktisk ønsker å få inn i cash fra nye eiere. Med dette siste budet kunne de fått 30% av gjelden tilbake over tid - det er vel faktisk mer enn noen av de andre interesserte konsortiumene ville tilby.

Ved eventuell konkurs får de knapt nok den ene prosenten om jeg tipper riktig.
Spent på detaljene...

Slik som du fremstiller det, så skulle en nesten tro at du mente at skattemyndighetene var et privat selskap, som nå sto i fare for å tape penger. Her snakker vi om myndigheter, som nå kjører dette løpet som prinsippsak. Og etter at flere fremstående politikere har stått frem og sagt at Bates ikke bør få slippe unna med det han har forsøkt seg på, så bør ingen være overrasket over dagens beslutning.

Vi kan gjerne synes at det som nå har skjedd er irriterende, frustrerende, eller trist, men det er neppe noen grunn til å gå rundt og mene at vi er blitt utsatt for en grov urettferdighet.

[Sydhagen]

det leeds burde gjort var å saksøke ridsdale & co for 1 milliard og latt han ta støyten!

[Sheridan]

Ingen ende på dette jævla surret...

[Tom S]

Grov urettferdighet eller ikkje, eg føler vi har gått gjennom nok no...

Trur dette medfører, dersom det ikkje vert einigheit fredag, at klubben vår blir satt så tilbake at vi vil slite med å komme tilbake i det gode selskap i uoverskuelig framtid.

[V][V][V][V]



WE'RE LEEDS AND PROUD!!!

[Sydhagen]

om dette fører til rettsak så blir det mange unggutter som spiller for leeds kommende sesong...

[auren]

quote:Originally posted by Sydhagen

det leeds burde gjort var å saksøke ridsdale & co for 1 milliard og latt han ta støyten!

Enig! Roten til alt vondt. Huff!

auren

Leeds
Till
I
Die!

[Tom S]

Vanvittig einig!!

Ridsdale skal vere jævlig glad han ikkje er innan min rekkevidde no!!
[!]

quote:Originally posted by Sydhagen

det leeds burde gjort var å saksøke ridsdale & co for 1 milliard og latt han ta støyten!

WE'RE LEEDS AND PROUD!!!

[Mats-]

Det går faen ikke ann meir, vi e doomed, fytti faen.

[Svend Anders]

quote:Originally posted by veteranen

quote:Originally posted by Svend Anders

[q

De valgte altså å drøye til EN time gjensto før fristen, og de sier med dette nei til det høynede budet klubben foreslo.

Jeg lurer også på hvor mye staten faktisk ønsker å få inn i cash fra nye eiere. Med dette siste budet kunne de fått 30% av gjelden tilbake over tid - det er vel faktisk mer enn noen av de andre interesserte konsortiumene ville tilby.

Ved eventuell konkurs får de knapt nok den ene prosenten om jeg tipper riktig.
Spent på detaljene...

Slik som du fremstiller det, så skulle en nesten tro at du mente at skattemyndighetene var et privat selskap, som nå sto i fare for å tape penger. Her snakker vi om myndigheter, som nå kjører dette løpet som prinsippsak. Og etter at flere fremstående politikere har stått frem og sagt at Bates ikke bør få slippe unna med det han har forsøkt seg på, så bør ingen være overrasket over dagens beslutning.

Vi kan gjerne synes at det som nå har skjedd er irriterende, frustrerende, eller trist, men det er neppe noen grunn til å gå rundt og mene at vi er blitt utsatt for en grov urettferdighet.

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er urettferdig for klubben, men hva er det egentlig skattemyndighetene prøver å oppnå? De burde vel tenke på hvor mye de, derav skattebetalerne, kan få igjen av det de er skyldige.

Bates siste tilbud ville, etter det de selv sier, gitt de tilbake 8% øyeblikkelig, 30% over tid (for jeg tror klubben vil klare å rykke opp innen ti år). Ingen av de andre tilbudene under forhandlingene var over £10 mill, og altså - totalt sett - ikke noe bedre enn dette.

Ved konkurs sitter de igjen med så godt som 0 kroner (eier ingenting, spillerne overdras/friggis til Football League), men hundrevis av folk uten arbeid.

Rekker ikke utdype mer nå, sitter på jobb - men du har helt klart rett, vet i at det mange sider her, og Bates er selvsagt intet englebarn.

SA

http://www.svendanders.com/

[auren]

Spørsmålet er om dette uansett hadde skjedd, selv med en annen formann bak Leedsspakene...

auren

Leeds
Till
I
Die!

[Sydhagen]

har et håp om at dette løser seg på fredag..kanskje bates har et trumfkort til i ermet..?
kanskje skattemyndighetene gjør dette for å statuere et eksempel for så å gi etter på fredag..?

drømmer litt her nå...

[auren]

Etter å ha fått så mange nedturer de siste årene, så blir jeg særdeles overrasket om alt løser seg på fredag.. Er det ingen som ser det gigantiske potensialet i Leeds? Kan ikke en eller annen komme med 35 mill pund og ettergi all gjeld... ARGH! Hvis det finnes 200.000 Leedsfans der ute.. hvorfor ikke hoste opp gjennomsnittlig 175 pund hver og hjelpe klubben?

auren

Leeds
Till
I
Die!

[veteranen]

quote:Originally posted by Tom S

Vanvittig einig!!

Ridsdale skal vere jævlig glad han ikkje er innan min rekkevidde no!!
[!]

quote:Originally posted by Sydhagen

det leeds burde gjort var å saksøke ridsdale & co for 1 milliard og latt han ta støyten!

Det er mer enn fire år siden Ridsdale forsvant fra klubben, så jeg tror vi gjør lurt i å rette fokuset på de som styrer klubben i dag.

Den konflikten vi står i idag, er skapt av Ken Bates. Han valgte, sammen med sine kumpaner i Astor og Krato, å sette klubben under administrasjon, ene og alene fordi de ville skise andre kreditoer, og på den måten legge grunnlaget for en solid profitt ved et eventuellt salg av klubben. Det er dette som er årsaken til dagens problemer.

[Sydhagen]

quote:Originally posted by veteranen

quote:Originally posted by Tom S

Vanvittig einig!!

Ridsdale skal vere jævlig glad han ikkje er innan min rekkevidde no!!
[!]

quote:Originally posted by Sydhagen

det leeds burde gjort var å saksøke ridsdale & co for 1 milliard og latt han ta støyten!

Det er mer enn fire år siden Ridsdale forsvant fra klubben, så jeg tror vi gjør lurt i å rette fokuset på de som styrer klubben i dag.

Den konflikten vi står i idag, er skapt av Ken Bates. Han valgte, sammen med sine kumpaner i Astor og Krato, å sette klubben under administrasjon, ene og alene fordi de ville skise andre kreditoer, og på den måten legge grunnlaget for en solid profitt ved et eventuellt salg av klubben. Det er dette som er årsaken til dagens problemer.

roten til alt som har skjedd i leeds de siste årene og idag ER ridsdale & co sin skyld!! uansett hvordan du vrir og vender på det!

[Tom S]

Ken Bates har tatt sine valg som Styreformann, det må han stå for.
Men, den grunnleggande årsaka til at Leeds United er der vi er idag er: PETER S****n RIDSDALE(og til dels resten av den tids Styre og DOL)!

Og for det misliker eg han ubeskriveleg.

quote:Originally posted by veteranen

quote:Originally posted by Tom S

Vanvittig einig!!

Ridsdale skal vere jævlig glad han ikkje er innan min rekkevidde no!!
[!]

quote:Originally posted by Sydhagen

det leeds burde gjort var å saksøke ridsdale & co for 1 milliard og latt han ta støyten!

Det er mer enn fire år siden Ridsdale forsvant fra klubben, så jeg tror vi gjør lurt i å rette fokuset på de som styrer klubben i dag.

Den konflikten vi står i idag, er skapt av Ken Bates. Han valgte, sammen med sine kumpaner i Astor og Krato, å sette klubben under administrasjon, ene og alene fordi de ville skise andre kreditoer, og på den måten legge grunnlaget for en solid profitt ved et eventuellt salg av klubben. Det er dette som er årsaken til dagens problemer.

WE'RE LEEDS AND PROUD!!!

[veteranen]

quote:Originally posted by Sydhagen
roten til alt som har skjedd i leeds de siste årene og idag ER ridsdale & co sin skyld!! uansett hvordan du vrir og vender på det!

Selvfølgelig ligger hovedårsaken til nedturen de siste fem/seks årene i beslutninger tatt av Ridsdale & co. Men det som skjedde for flere år siden kan vi gjøre fint lite med i dag, derfor bør vi "la det gå".

La meg formulere meg på denne måten: Hva er mest hensiktmessig?:
1: Fortsette med selvmedlidende gnåling om Ridsdales idioti i 2001?
2: Rette fokuset på hvordan Bates styrer klubben i dag?

Svaret bør gi seg selv.

[morvar]

quote:Originally posted by Svend Anders

quote:Originally posted by veteranen

quote:Originally posted by Svend Anders

[q

De valgte altså å drøye til EN time gjensto før fristen, og de sier med dette nei til det høynede budet klubben foreslo.

Jeg lurer også på hvor mye staten faktisk ønsker å få inn i cash fra nye eiere. Med dette siste budet kunne de fått 30% av gjelden tilbake over tid - det er vel faktisk mer enn noen av de andre interesserte konsortiumene ville tilby.

Ved eventuell konkurs får de knapt nok den ene prosenten om jeg tipper riktig.
Spent på detaljene...

Slik som du fremstiller det, så skulle en nesten tro at du mente at skattemyndighetene var et privat selskap, som nå sto i fare for å tape penger. Her snakker vi om myndigheter, som nå kjører dette løpet som prinsippsak. Og etter at flere fremstående politikere har stått frem og sagt at Bates ikke bør få slippe unna med det han har forsøkt seg på, så bør ingen være overrasket over dagens beslutning.

Vi kan gjerne synes at det som nå har skjedd er irriterende, frustrerende, eller trist, men det er neppe noen grunn til å gå rundt og mene at vi er blitt utsatt for en grov urettferdighet.

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er urettferdig for klubben, men hva er det egentlig skattemyndighetene prøver å oppnå? De burde vel tenke på hvor mye de, derav skattebetalerne, kan få igjen av det de er skyldige.

Bates siste tilbud ville, etter det de selv sier, gitt de tilbake 8% øyeblikkelig, 30% over tid (for jeg tror klubben vil klare å rykke opp innen ti år). Ingen av de andre tilbudene under forhandlingene var over £10 mill, og altså - totalt sett - ikke noe bedre enn dette.

Ved konkurs sitter de igjen med så godt som 0 kroner (eier ingenting, spillerne overdras/friggis til Football League), men hundrevis av folk uten arbeid.

Rekker ikke utdype mer nå, sitter på jobb - men du har helt klart rett, vet i at det mange sider her, og Bates er selvsagt intet englebarn.

SA

http://www.svendanders.com/

Dette er nok klart en prinsippsak for myndighetene. Bland det med solid utvist arroganse fra Bates som kanskje også gjør sitt (1 pence for £1) og diverse uttalelser som myndighetene klokelig nok ikke svarer på (De synker ikke ned til Bates sitt nivå!), så minsker ikke det sjansene for at de skulle gå til sak.

Tenk dere.. hva skal myndighetene gjøre? Ved neste "gjeldsordning" så ville denne saken etter det jeg forstår denne presedens for andre saker i fremtiden. Det er klart at skattemyndighetene ikke vil gå på flere slike smeller. Hvor mye de evnt ville "nøye" seg med er et vanskelig spørsmål. Men jeg er passelig sikker på at Bates har kjørt et knallhardt løp for å forsøke "gjeldsordning".. Vanligvis vil man glatt få rimelige nedbetalingsplaner - nettopp fordi myndighetene vil ha inn pengene sine. MEN når Bates ber om en "holyday" fra å i det hele tatt betale så blir det vanskelig. Siste setning er jo spekulasjoner - men hvilken annen logisk forklaring kan det være?

Men vi skal huske at her er penger som går til offentlige tenester. Tenester som borgerne har krav på. Mange tar tydelig svært lett på krav som er fra det offentlige, men disse tenestene skal finansieres og dersom andre klubber kan "oppføre seg" slik som oss så vil myndighetene tape store penger. Jeg tror dette er kjernen. Frykten for fremtidige tap, og dessuten at Bates nok ville fått en stor gevinst om 6 mnd.

En sørgelig dag for oss. Jeg fryktet dette, men håpte faktisk til det siste. Personlig klandrer jeg Bates mer enn Risdale for dette. Greit nok at Risdale hadde ansvaret for gjeldsoppbygginga, men Bates er her NÃ... - og han kunne klart å gjøre dette bedre. Mer penger på bordet - så blir det kanskje et forlik?

[auren]

Vi kan vel strengt tatt gjøre fint lite med Bates handlinger uansett! Fortid er som kjent fortid, selv om det er 2 måneder eller 6 år. Så du gnåler vel i grunnen like mye som oss andre vettis!

auren

Leeds
Till
I
Die!

[veteranen]

quote:Originally posted by auren

Vi kan vel strengt tatt gjøre fint lite med Bates handlinger uansett! Fortid er som kjent fortid, selv om det er 2 måneder eller 6 år. Så du gnåler vel i grunnen like mye som oss andre vettis!

Siden jeg er en tålmodig mann, gjentar jeg nå spørsmålet i en litt forenklet versjon:

Hvilken tidligere/nåværende Leeds-leder er det mest hensiktsmessig for Leeds-supportere å rette fokuset på i dag?

Forøvrig har du helt sikkert rett i at også jeg til tider bedriver gnåling! []

[inr]

Jippi - en ny Batesdiskusjon!

Sålenge klubben er i admin er det vel KPMG som styrer Leeds United - og det vil de fortsette å gjøre - inntil det foreligger en avgjørelse i en evt rettsak.

Veteranen og co - kan dere fortelle meg hva slags styring Bates har i den situasjonen som foreligger nå?

[GeirO]

quote:Originally posted by morvar

quote:Originally posted by Svend Anders

quote:Originally posted by veteranen

quote:Originally posted by Svend Anders

[q

De valgte altså å drøye til EN time gjensto før fristen, og de sier med dette nei til det høynede budet klubben foreslo.

Jeg lurer også på hvor mye staten faktisk ønsker å få inn i cash fra nye eiere. Med dette siste budet kunne de fått 30% av gjelden tilbake over tid - det er vel faktisk mer enn noen av de andre interesserte konsortiumene ville tilby.

Ved eventuell konkurs får de knapt nok den ene prosenten om jeg tipper riktig.
Spent på detaljene...

Slik som du fremstiller det, så skulle en nesten tro at du mente at skattemyndighetene var et privat selskap, som nå sto i fare for å tape penger. Her snakker vi om myndigheter, som nå kjører dette løpet som prinsippsak. Og etter at flere fremstående politikere har stått frem og sagt at Bates ikke bør få slippe unna med det han har forsøkt seg på, så bør ingen være overrasket over dagens beslutning.

Vi kan gjerne synes at det som nå har skjedd er irriterende, frustrerende, eller trist, men det er neppe noen grunn til å gå rundt og mene at vi er blitt utsatt for en grov urettferdighet.

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er urettferdig for klubben, men hva er det egentlig skattemyndighetene prøver å oppnå? De burde vel tenke på hvor mye de, derav skattebetalerne, kan få igjen av det de er skyldige.

Bates siste tilbud ville, etter det de selv sier, gitt de tilbake 8% øyeblikkelig, 30% over tid (for jeg tror klubben vil klare å rykke opp innen ti år). Ingen av de andre tilbudene under forhandlingene var over £10 mill, og altså - totalt sett - ikke noe bedre enn dette.

Ved konkurs sitter de igjen med så godt som 0 kroner (eier ingenting, spillerne overdras/friggis til Football League), men hundrevis av folk uten arbeid.

Rekker ikke utdype mer nå, sitter på jobb - men du har helt klart rett, vet i at det mange sider her, og Bates er selvsagt intet englebarn.

SA

http://www.svendanders.com/

Dette er nok klart en prinsippsak for myndighetene. Bland det med solid utvist arroganse fra Bates som kanskje også gjør sitt (1 pence for £1) og diverse uttalelser som myndighetene klokelig nok ikke svarer på (De synker ikke ned til Bates sitt nivå!), så minsker ikke det sjansene for at de skulle gå til sak.

Tenk dere.. hva skal myndighetene gjøre? Ved neste "gjeldsordning" så ville denne saken etter det jeg forstår denne presedens for andre saker i fremtiden. Det er klart at skattemyndighetene ikke vil gå på flere slike smeller. Hvor mye de evnt ville "nøye" seg med er et vanskelig spørsmål. Men jeg er passelig sikker på at Bates har kjørt et knallhardt løp for å forsøke "gjeldsordning".. Vanligvis vil man glatt få rimelige nedbetalingsplaner - nettopp fordi myndighetene vil ha inn pengene sine. MEN når Bates ber om en "holyday" fra å i det hele tatt betale så blir det vanskelig. Siste setning er jo spekulasjoner - men hvilken annen logisk forklaring kan det være?

Men vi skal huske at her er penger som går til offentlige tenester. Tenester som borgerne har krav på. Mange tar tydelig svært lett på krav som er fra det offentlige, men disse tenestene skal finansieres og dersom andre klubber kan "oppføre seg" slik som oss så vil myndighetene tape store penger. Jeg tror dette er kjernen. Frykten for fremtidige tap, og dessuten at Bates nok ville fått en stor gevinst om 6 mnd.

En sørgelig dag for oss. Jeg fryktet dette, men håpte faktisk til det siste. Personlig klandrer jeg Bates mer enn Risdale for dette. Greit nok at Risdale hadde ansvaret for gjeldsoppbygginga, men Bates er her NÃ... - og han kunne klart å gjøre dette bedre. Mer penger på bordet - så blir det kanskje et forlik?

Meget fornuftig skrevet, Morvar! Det er vel vanlig at når noen ikke betaler skatten sin (100 %), så går skattemyndigheten til sak mot de som ikke betaler for å innkreve pengene. Siden dette er en konkurs vil jeg tro de står først i køen, dvs. kanskje vil ha penger på bekostning av andre kreditorer. Det vi kan håpe på er jo en gjeldssaneringsavtale som nok vil koste Leeds dyrt i mange år framover avhengig av sportslig/økonomisk suksess.

[Svend Anders]

Skattemyndighetene får ingen prioritet som kreditor, dette var det snakk om også før CVA-møtet, men reglene har blitt endret de siste årene som gjør at de ikke får noen fortrinnsrett.

Når du skriver at du "håper på en avtale som vil koste klubben dyrt i årene fremover" så håper jeg det er i forhold til konkurs og nedleggelse.

Jeg tipper det hele ender med at Bates inngår en ny avtale igjen, kanskje innen fredag. Det er bare en ren gjetning, ikke noe stor info bak - kanskje, dessverre, ren ønsketekning.

SA

http://www.svendanders.com/

[venadis]

Bates gir nok etter for presset og forliker et sted rundt 14-15P/pund. Det har ikke noen kreditor rå og takke nei til. Ønsketenkning?, tja tror det er en realitet innen fredag. Vår klubb ender aldri i livet sine dager på denne måte og jeg blir forbannet over topicer som omhandler; hva skal nye Leeds hete? Vi er havnet opp i et økonomisk/historisk uføre og nå handler dette ene alene om penger og politikk. Bates skal rævkjøres nå til han kommer med et anstendig tilbud. Skulle bare mangle, han kan ikke sjalte og valte med staten. Nei nå har han en siste mulighet til og vise frem gryna sine og det brennkvikt. Gjør han ikke det får en håpe på at andre tilbyr Bates gryna med nødvendige oppsjoner på eierskap.

[inr]

Fra toellandback.com:

HMRC's have challenge to the CVA will be held in the High Court in Leeds at 10.30am on Friday. It is likely that HMRC will try to establish a 'connected persons' case, to argue that Astor should not have been allowed to vote on the CVA, although administrators KPMG have insisted throughout that they have acted within the laws of insolvency. Immediately after the challenge was announced, Gerald Kranser claimed on Radio Leeds that Friday will probably be a direction hearing, where KPMG will end up putting the CVA aside and buying the club for £1. This will then enable them to offer the chance for other bids to be put on the table and for the creditors to vote again, Bates would have to compete with everybody else on similar terms.

We will have to hope that at least some of the other consortia who made offers for the club last month are still interested. But a problem that they may have to face is that if HRMC succeed in establishing a 'connected persons' case, they would hold more than 25% of the eligible votes, and therefore would be able to block any new CVA, which would need at least 75% of votes to be accepted. This could insist that if the football creditors were paid in full (as they have to be under league regulations) then all other creditors should also be paid in full. This is the tough stance they took last month, when Boston United went into administration, so to save the club we might need a consortium willing to pay off 100% of the club's debts.

[auren]

Jepp! På tide at det lokale næringsliv ser faren og blar opp 35 millioner pund!!!!

auren

Leeds
Till
I
Die!

[Tobb]

Dersom noen fortsatt er interesserte i å kjøpe Leeds, så betyr vel dette at vi kan stå med en ny eier om ikke så lenge? Hadde vært fint om Revie jr. og sheiken kom med ett nytt bud.. Eller er jeg helt på villspor nå?

[Svend Anders]

quote:Originally posted by inr

Fra toellandback.com:

HMRC's have challenge to the CVA will be held in the High Court in Leeds at 10.30am on Friday. It is likely that HMRC will try to establish a 'connected persons' case, to argue that Astor should not have been allowed to vote on the CVA, although administrators KPMG have insisted throughout that they have acted within the laws of insolvency. Immediately after the challenge was announced, Gerald Kranser claimed on Radio Leeds that Friday will probably be a direction hearing, where KPMG will end up putting the CVA aside and buying the club for £1. This will then enable them to offer the chance for other bids to be put on the table and for the creditors to vote again, Bates would have to compete with everybody else on similar terms.

We will have to hope that at least some of the other consortia who made offers for the club last month are still interested. But a problem that they may have to face is that if HRMC succeed in establishing a 'connected persons' case, they would hold more than 25% of the eligible votes, and therefore would be able to block any new CVA, which would need at least 75% of votes to be accepted. This could insist that if the football creditors were paid in full (as they have to be under league regulations) then all other creditors should also be paid in full. This is the tough stance they took last month, when Boston United went into administration, so to save the club we might need a consortium willing to pay off 100% of the club's debts.

Dersom det går dithen at klubben vitterlig overdras kreditorene, kan det meget vel være slik at de forlanger full innfrielse av gjelda, altså £35 millioner.

Det har ingen vært i NÆRHETEN av å tilby til nå, og det er trolig langt mer enn hva Bates/selskapet hans ville bedt om dersom de nå hadde fått klubben slik de ønsket (jeg tipper de ville forlangt mellom 25 og 30 millioner pund for å dekke alle sine tap ++).

Jeg stoler forøvrig ikke en døyt mer på Krasner enn noen andre i denne saken. Mannen har vært involvert sammen med Simon Morris tidligere, og selv om han nå ikke har noen åpenbare linker til ham (dette kan, for alt jeg vet, være helt bevisst for å ikke fremstilles som innhabil) - så kan hans uttalelser/actions langt på vei være et pr-spill for å sikre andre interesser i denne saken.

Klubben er stadig stille...

SA

http://www.svendanders.com/

[inr]

Mulig jeg ikke har forstått alt dette riktig - men klubben er vel ikke noen direkte part i denne saken.

Klubben er satt under administrasjon, og da er det vel KPMG som representerer klubben i denne saken - og ingen andre?

[GeirO]

quote:Originally posted by Svend Anders

Skattemyndighetene får ingen prioritet som kreditor, dette var det snakk om også før CVA-møtet, men reglene har blitt endret de siste årene som gjør at de ikke får noen fortrinnsrett.

Når du skriver at du "håper på en avtale som vil koste klubben dyrt i årene fremover" så håper jeg det er i forhold til konkurs og nedleggelse.

Jeg tipper det hele ender med at Bates inngår en ny avtale igjen, kanskje innen fredag. Det er bare en ren gjetning, ikke noe stor info bak - kanskje, dessverre, ren ønsketekning.

SA

http://www.svendanders.com/

Dyrere enn Bates' opprinnelige plan var meningen min.

[Svend Anders]

quote:Originally posted by GeirO

quote:Originally posted by Svend Anders


Når du skriver at du "håper på en avtale som vil koste klubben dyrt i årene fremover" så håper jeg det er i forhold til konkurs og nedleggelse.

Dyrere enn Bates' opprinnelige plan var meningen min.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener: Du synes det er bedre at klubben går inn i en avtale med store økonomiske forpliktelser (derav begrensninger ifht opprykksambisjoner, etc) enn at vi blir gjeldfrie og kan starte med blanke ark?

Hva er begrunnelsen for dette håpet? Etiske argumenter, som at klubben bør gjøre opp for seg i sin helhet? Eller fordi du vil ha Bates ut av Leeds-ledelsen NÃ...?

SA

http://www.svendanders.com/