Avgjørelse: Ankesaken

[jarle]

Ifjor rykket lag nr. 3 opp på 83 poeng
+ 15 = 98

Schuntorpe hadde 91 ifjor... IKKE UMULIG MED ANDRE ORD

30 wins 8 draws and 8 losses = 98 points

[auren]

Leeds bør kunne vinne halvparten av kampene sine denne sesongen. Og siste halvparten spiller vi ca. halvparten uavgjort. Det vil gi ca. 80 poeng. Nok til play off hvis vi ikke hadde fått disse hersens 15 minuspoengene... :-(

auren

Leeds
Till
I
Die!

[asLeeds]

da er det bare å brette opp ermene folkens!! fotball for alle penga.
vist ting går litt vår vei og med det laget me har no, så kan det gå vår vei.

lykke til folkens med 1 HEAVY sesong!!!!


GGGGGGGGGGGOOOOOOOOOOOOOOOOOO   LEEDS!!!!!!

ASLEEDS 4389

[jarle]

hjemme tar vi null tap, 19  wins,  + 4 draws

borte kan vi da tape 8 spille 4 uavgjort og må vinne 10...

IKKE UMULIG SPØRRRR DU MEG!!!

[auren]

Hva med den siste bortekampen jarle? Kun 22 kamper? hehe...

Er det 100% sikkert at Bates ikke vil forfølge minuspoengene rettslig???

auren

Leeds
Till
I
Die!

[HAD]

Ah... jeg merker at jeg blir mer og mer supporter jo mer og mer drit vi får slengt i trynet... Det er nesten så jeg overveier å bli en casuals bare for å få ut litt aggresivitet

[Leedsulf]

Som en annen her inne sa tidligere - Sunderland tapte vel sine første fem kamper i fjor og vant serien.
Dersom vi vinner våre første fem, har vi samme utgangspunkt som dem når den sjette kampen sparkes i gang.
Kanskje litt optimistisk, men jeg har god tro på Play-off i det minste.

[Sverre]

quote:Originally posted by torivar

OK, det kommer nok noe godt ut av dette også. Gjengen som er der må og vil bite tenna enda mer sammen og feie over de som kommer til ER for sin årlige cup final. Tror også at fansen vil bli enda mer innbitte supportere av LAGET etter detter. Bates må også grave dypere i lommen etter forsterkninger. Blir sikkert ikke letter å få tak i forsterkninger, men spillere som ikke tar en slik utfordring har vi heller ikke bruk for.

La "Eye of the tiger" ljome over Elland Road.

Ja, la oss få tilbake den!


Er forøvrig enig med mye som skrives her inne - det var kanskje ikke annet å vente, vi er jo Leeds United.  Vet ikke om de øvrige styreformennene kun hadde valget mellom å la de -15 poengene stå, eller om de kunne redusere straffen noe?

Uansett har vi et bortimot håpløst utgangspunkt.  En svært tøff åpning på sesongen har vi også, og i verste fall har vi minus-poeng enda når vi kommer til oktober...


Marching on...

[SveinArve]

quote:Originally posted by jarle

HELT UTROLIG... FY FAEN FOR EN MØKKA GJENG...

DET ER EN TING VI KAN GJØRE DET ER Ã... GRUSE DEM ALLE SAMMEN PÃ... BANEN...

FY FAEN... den lista over de som stemte mot Leeds vil jge gjerne se... de blir HATLAG alle sammen...
PATETISK JÆVLA LOOSERGJENG!!!


PÃ... HVIKLET GRUNNLAG KAN MAN RETTFERDIGE 15 poeng... det er jo mer en straffen for å gå i Administrasjon....

Du begår et mord for 10 års fengsel...( som er max straffen)
Feil i dommspremmisene gjør at du får 15 til
Totalt 25...
Jævla logisk!!!

HORER!!!

WORD JARLE!!! WORD!!!

------------------------------
CCC - here we come

http://www.godoyil.no

[Papi]

Hardt, grusomt hardt...

Men! MOT!!


I`d rather walk alone

[Erik M]

Jeg har inntrykk av at de stemte to ganger.  Først om straffen skulle fjernes og så om den skulle reduseres.  Antall stemmer fordelte seg likt i begge avstemningene.

Få Eye of a tiger tilbake.  Med den håper jeg vi får et hardtarbeidende, taklingsterkt lag støttet av et stort publikum på hjemme og bortebane.  Et lag andre er redd for å møte.  Da er alt mulig.

[Jon R]

Håpløs avgjørelse! Dette kan få svært alvorlige konsekvenser for klubben vår. I utgangspunktet tror jeg Leeds kunne blitt en play off kandidat, men dersom vi ikke tidlig begynner å vinne kamper vil dette kunne utvikle seg til nok en sesong med ryggen mot veggen. I verste fall kan vi risikere nedrykk til league 2, Gud forby. [xx(]

Svært mye kommer til å avhenge av moralen hos spillere og management. Tror dessverre dette vil kunne påvirke satsningen på ungdommen fordi Wise vil ha et nesten umennenneskelig press ift at klubben må sanke poeng fra første spark. Det vil nå være mer fristende å hente inn fotballspillere med mer rutine og erfaring, som er over middagshøyden og vel så det, fremfor å gi de unge ro og mulighet til å utvikle seg gjennom "prøving og feiling" på førstelaget.

Jon R.

[jarle]

Vi trenger vel ikke prøve og feile... VI ER LEEDS

Vi har flere tilskuere på treningskamper en dette røklet har på ligakampene sine...

De skal knuses en etter en... BASTA!!!

[TrJ]

Jeg er optimistisk! Vi valser over all motstand og går direkte opp!

Ser ut som Wise har satt sammen en nogenlunde bra blanding av rutine og ungdommelig pågangsmot. Rutinen til en de eldre spillerne vil bli avgjørende.

/Terje

[flynn]

Her var det (som vanlig) ikke mye hjelp å få nei. Da er premissene lagt, let the show begin!

flynn

[Ferre]

Herregud...

-WE'LL BE BACK-

[HåvardK]

Fortsatt noen som mener at Bates´ handlinger er til det beste for klubben? Jeg bare spør.

[jarle]

NÃ... MÃ... VI SLUTTE Ã... KLAGE IGJEN...

NÃ... VET VI PREMISSENE...
BATES ER SJEF
WISE ER MANAGER
VI HAR EN BRA STALL

VI STARTER PÃ... MINUS 15

UNITED WE ARE!!!

GO GO GO SUPER LEEDS!!!

[Dennis]

Det var jo ikke annet å forvente! Hadde jeg stemt for Manchester United? Hadde jeg stemt for Liverpool? Nei, det hadde jeg ikke gjort. Nå påstår jeg ikke at disse har stemt mot Leeds på grunnlag av hat mot klubben eller styreformann. Men, uansett hvor urettferdig vi må se på det, så fortjener Ken Bates likevel å bli straffet og dessverre så tar vi imot like mye som det han gjør - med unntak av at vi har følelser for klubben. Noe som gjør det enda verre!

MEN! Når man ser det på en annen vinkel, så har vi blitt straffet altfor hardt. Uansett hva reglene sier, så er dette omtrent maks straff med unntak av total nekt. I Italia har et stort antall klubber fikset kamper, bestilt dommere osv, og slipper unna med 3 poeng straff og CL-tittel! West Ham fikk en lusen bot! Disse klubbene gjorde noe ulovlig! Etter hva jeg forstår, har ikke Leeds United blitt dømt for å gjøre noe kriminelt. Nei, med en gang tenkte jeg: Jaja, dette var som forventet, men til mer jeg tenker på det, så føler jeg at fansen er urettferdig behandlet. Gjør hva dere vil med Ken Bates, men Leeds-fansen fortjener ikke dette!

Dersom dette skulle føre til et søksmål, burde vi faktisk ha gode grunner til å få straffen redusert. Som sagt, West Ham stod i fare for poengtrekk og degradering av den grunn, men de slapp unna med en bot. Til tross for at boten var kraftig, blir dette bare symbolsk, ettersom eierne sitter med mange penger. Altså, West Ham slapp billig unna, det gjorde ikke vi. Og etter hva jeg forstår var West Hams tilfelle mye sterkere enn Leeds'.

- Dennis

[McMidjo]

quote:Originally posted by HåvardK

Fortsatt noen som mener at Bates´ handlinger er til det beste for klubben? Jeg bare spør.

NEI - men det er det vel heller ingen som har sagt, Håvard?

[lojosang]

Her kan mange formenn fort møte seg selv i døra. HMRC vil ikke fra nå av under noen omstendighet godta en CVA hvor ikke fotballgjeld blir likestilt med vanlig gjeld. Ergo har man valget mellom å bryte betingelsene for å få sin Golden Share, og ikke forfordele fotballgjeld, eller så må FL forandre sine regler. Ingen klubb går i administrasjon om de har midler til å betale ned all gjelda si, som vel da blir eneste mulighet for å unngå rettssak om CVA i framtiden.

Dette er natuligvis uholdbart, så enten må FL forandre reglene sine, og fjerne klausulen om at fotballgjeld er hevet over annengjeld (det kan jeg aldri tenke meg klubbene vil godta), eller så ender alle administrasjonsforhold opp i retten, eller uten CVA. Det gijen betyr at straffen for å havne i administrasjon i overskuelig framtid er økt til 15 poeng, og alle saker blir Special Circumstances.

Jaggu må disse direktørpampene være sikre på økonomien i sine klubber.



Trenge vel for fakerten  ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! []

[SirOlsen]

Fy faen i svarte tute, for noe idioti!...

[KeyserSoze]

quote:Originally posted by lojosang

Her kan mange formenn fort møte seg selv i døra. HMRC vil ikke fra nå av under noen omstendighet godta en CVA hvor ikke fotballgjeld blir likestilt med vanlig gjeld. Ergo har man valget mellom å bryte betingelsene for å få sin Golden Share, og ikke forfordele fotballgjeld, eller så må FL forandre sine regler. Ingen klubb går i administrasjon om de har midler til å betale ned all gjelda si, som vel da blir eneste mulighet for å unngå rettssak om CVA i framtiden.

Dette er natuligvis uholdbart, så enten må FL forandre reglene sine, og fjerne klausulen om at fotballgjeld er hevet over annengjeld (det kan jeg aldri tenke meg klubbene vil godta), eller så ender alle administrasjonsforhold opp i retten, eller uten CVA. Det gijen betyr at straffen for å havne i administrasjon i overskuelig framtid er økt til 15 poeng, og alle saker blir Special Circumstances.

Jaggu må disse direktørpampene være sikre på økonomien i sine klubber.



Trenge vel for fakerten  ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! []

Ja, nemlig. Jeg skulle virkelig likt å høre en begrunnelse fra de formennene som stemte imot. Faktisk vil vel klubber som går i adm nå få 10 poengs trekk for å gå inn i adm, og så få ytterligere 15 poengs trekk når de skal ut av adm igjen under spesial circumstances...

[SirOlsen]

Hurra for 25 poengs straff på under 3 måneder!

[Gunnien]

quote:Originally posted by SirOlsen

Hurra for 25 poengs straff på under 3 måneder!

 he-he sikkert rekord det???
men-men, får håpa det ikkje går så alt for langt inn i sesongen før me får heng på dei øvrige...

#1795

[SirOlsen]

Jeg har aldri hørt om noen som har fått strengere straff i allefall..

[Svend Anders]

Selv om jeg vel ikke er overrasket, er jeg sjokkert over avgjørelsen.

Og det er jo bare å lese ligaens egne uttalelser i saken: Vi straffes 15 poeng for å ha brutt ligaens POLICY på området. De sier jo med det rett ut at vi ikke har brutt REGLENE, vi har bare gjort ting på en annen MÃ...TE enn andre har gjort før.

Dette er ingen forsvarstale for Bates, men uansett hvor lite disse styreformenna MISLIKER Bates, så trodde jeg de hadde vett nok til å stemme etter SAKENS innhold og betydning. Hadde de straffet oss like mye om Pearson eller Franks hadde vunnet budrunden? Om svaret er nei her, forteller det bare at følelser overfor enkeltpersoner er satt fremfor formelle konsekvenser.

Jeg mistenker at muligheten for en "følelsesdom" her kommer av at "strafferammen" og instrukser for håndtering av en slik situasjon ikke er utformet i tilstrekkelig grad fra før. Og da spørs det hva som skjer neste gang en klubb havner i situasjonen da.

Ved å ikke gjøre noe med straffen vår mener de også at Leeds skal straffes for å ha brutt regler de ØNSKER skal komme/endres i fremtiden (ihht skattemyndighetenes krav om å få pengene sine før andre kreditorer).

Jeg er spent på å se lista over hvem som stemte for og imot oss. Ikke minst hvor mange av klubbene i League One som stemte hva.

Jeg høres nok ganske sur ut her, og jeg er rimelig oppgitt over det hele. Men når denne dagen er over, så lenge det ikke kommer frem spesielle opplysninger, er vi alle nødt til å ha gokus og energi på FOTBALLEN igjen.

Sesongstart er om to døgn.

I can't wait to get back at'em.

SA

http://www.svendanders.com/

[peacock]

Just for the record; vi var hatet lenge FØR Ken Bates kom til klubben. Andre klubber/supportere driter i Ken Bates, det er ikke derfor vi er mislikt. At vi supportere hater Ken Bates er en annen sak, men bør ikke blandes inn i dagens avgjørelse.

[jarle]

Det som er saken her er at vi får 10 poeng trekk for noe som er "ulovlig"

Så får vi 15 poeng til for å ha brutt en policy...

Logisk burde vel policy bruddet ført til mindre straff en det opprinnelige lovbruddet???

[Ferre]

quote:Originally posted by jarle

Det som er saken her er at vi får 10 poeng trekk for noe som er "ulovlig"

Så får vi 15 poeng til for å ha brutt en policy...

Logisk burde vel policy bruddet ført til mindre straff en det opprinnelige lovbruddet???

Helt enig, straffen gir ikke mening i det hele tatt. Helt latterlig...[xx(]

-WE'LL BE BACK-