LUSCOS
LUSCOS Forum => Ordet er fritt => Emne startet av: MacMurder på August 18, 2009, 14:25:39
-
Hva skal man si til dette da?
http://clarkeonenil.co.uk/football-through-a-hardened-glare/thorpe-arch
-
Jeg forstår ikke helt? Er dette et gammelt dokument?
-
Tusen takk for den, MacMurder!
Veldig interessant. Gir nok grobunn for spekulasjoner om både det ene og det andre, vil jeg tro..... :-\
-
Her venter jeg på litt mer info fra.f.eks Svend før jegkjører igang. Jeg har mine meninger om dette, men venter på litt mer info
-
Virker seriøst i alle fall. Møtet i Leeds Council avholdes 26.august, og lån pluss gjenkjøp av TA må være gjort innen 10.Oktober. Ikke mer tid enn nødvendig da får man si...
Trolig har man forsøkt å få lån hos andre kredittinstitusjoner eller investorer, men uten hell. Siste forsøk blir da å spille på bystyrets velvilje.
Skulle gjerne sett Appendix 1 og 2 også...
flynn
-
Du klarer vel å argumentere for dine egne synspunkter, hb?
Men over til saken:
Med dette ber altså klubben kommunen om lån, eller alternativt at kommunen kjøper Thorp Arch og låner det til klubben, frem til den kan kjøpe det selv.
Bakgrunnshistorikken blir presentert og der ligger det forsåvidt lite vi ikke visste fra før: tilbakekjøpsavtalen går ut i oktober (den 10. for å være presis), og etter det mister vi muligheten for tilbakekjøp - men kan leie til en stadig dyrere penge frem til 2029.
Det er jo noen detaljer her som mangler, blant annet om det er spesielle beløp klubben ber om (fullfinansiering eller delvis), og jeg er ikke helt sikker på avsenderen her? Klubben omtales i tredjeperson, men det er kanskje vanlig.
Innholdet i dokumentet bekrefter også påstanden om at klubben har sitt å stri med når det gjelder opptak av lån i dagens klima, og ikke minst med klubbens tidligere lånehistorikk.
Så blir det spennende å se hva som kommer av reaksjoner fra øya på dette dokumentet, og ikke minst høre hva politikerne selv sier.
SA
-
jaja.. må si det er litt morsomt at dette inlegget kommer i disse rolige Bates tider 8) 8)
blir nok forbigått i stillhet denne posten her ;)
-
Tja, linken ser ut til å komme fra en seriøs aktør. Jeg tror dette betyr at klubben nå har en plan for tilbakekjøp der Delph-pengene er en del av kjøpesummen. Disse appendixene inneholder sikkert flere detaljer.
Datoen på dette dokumentet er den 17.08.2009, hvis jeg leser den riktig!
http://democracy.leeds.gov.uk/Published/C00000102/M00004284/AI00020914/$LUFCThorpArchrpt170809v2.docA.ps.pdf (http://democracy.leeds.gov.uk/Published/C00000102/M00004284/AI00020914/$LUFCThorpArchrpt170809v2.docA.ps.pdf)
-
;D
We are advised that the facility comprises:-
(i) 12.1 hectares of fully landscaped facilities at Thorp Arch, near Wetherby,
including a highly sustainable balancing pond which is used for irrigation of the
many playing surfaces.
(ii) 8 full size grass pitches, 2 of which are floodlit
(iii) 2 full size all-weather pitches
(iv) Reception, cafeteria, ancillary offices
(v) 12 changing rooms all with associated shower facilities, kit rooms, and equipment
stores
(vi) 25 metre indoor swimming pool
(vii) Hydrotherapy/physiotherapy/injury treatment facilities
(viii) Three-quarter size indoor football pitch with artificial grass surface
(ix) Gymnasium
(x) Surfaced access road and car parking areas
All of the facilities are maintained by the Club, to a very high standard.
-
Er det noen her som vet hva det koster å kjøpe Thorp Arch tilbake?
-
Er både noe overrasket og skuffet over dette.
Det er helt tydelig at klubben ikke har klart å legge til side nok penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch og må derfor på tiggerferd hos kommunen. Og det til tross for at det datt inn noen ekstra millioner fra Villa.
Vi er tydligvis ikke spesielt kredittverdige hos finansinstitiusjonene heller, noe som ikke er spesielt overraskende. Jeg hadde ikke lånt bort kroner til Bates, jeg heller...
Disse appendixene hadde det vært interessant å få lese, der står vel en del bakenformateriale som kunne gitt mer lys over saken.
Jeg får håpe at dette bare er en, av mange, tilnærminger klubben har for å skaffe anleggene våre tilbake. Hvis det lykkes, kan det jo være en genistrek- et billig lån fra kommunen, som jo aldri vil slå klubben konkurs.
Dette minner, uten sammenligning forøvrig, om hvordan Real Madrid holder på.
Låner enorme summer fra kommune og lokale banker, bare for å se at gjelda blir slettet når den ikke kan betales.
Selv om dette kanskje er å trekke det for langt?....
Og da legger jeg bort bekymringene for idag og gleder meg til kamp!
-
For meg ser det ut som omm dette er sakspapirer som benyttes av "bystyret" (Leeds City Council) ved behandling av saken, følgelig er Leeds omtalt i tredjeperson. Det er ikke en søknad fra Leeds til bystyret, denne søknaden er vel muligens ett av de to vedleggene det referes til?
Ser at Svend Anders skriver at vi etter 10. oktober mister muligheten til tilbakekjøp - det er vel ikke helt riktig, men vi vil måtte regne med å betale en langt høyere pris enn det vi må betale før 10. oktober.
Ser også i dokumentet at kostnaden for å kjøpe en tilsvarende tomt og bygge nytt vil ligge på omkring £15 mill, og at prisen som nå må betales for å kjøpe tilbake ligger på i overkant av 1/3 av dette, altså trolig mellom £5 og £6 mill.
Byrådet kan enten ta opp et lån og låne pengene videre til klubben, eller klubben kan overdra rettighetene for gjenkjøp til byrådet, som så kan kjøpe anlegget og leie det ut til klubben, evt. kombinert med en ny gjenkjøpsavtale (mellom byrådet og klubben).
-
Tar med noen tilleggsrefleksjoner (For enkelhets skyld kaller jeg Leeds City Council for ’Byrådet’ her).
Merk at det ikke er klubben Leeds som legger fram denne saken for byrådet, men byens egen ’Director of City Development’ (DCD). Denne gir også en anbefaling til byrådet om at man går videre med saken, og at DCD får mandat til å inngå en avtale med klubben om støtte til tilbakekjøp av Thorp Arch.
Sannsynligvis er dette en sak som har vært til utredning/saksforberedelse i DCD/byrådet en god stund - dvs fra lenge før Leeds solgte Fabian Delph. (Hvor det så har blitt av Delphpengene, som mange sikkert nå kommer til å spørre om, kan en jo bare spekulere i….. Antar at man foretrekker å benytte disse pengene til å styrke andre deler av klubben, eller så kan det jo hende at man har fått langt mindre upfront fra Aston Villa enn det har blitt skapt inntrykk av i media…? Eller så kan de jo ha blitt syltet ned på en konto i Sveits.... ;))
Taktisk sett ville det ha vært idiotisk av Leeds å øst ut masse penger i transfermarkedet, når de har denne saken til behandling.
Om byrådet gir sitt samtykke til dette forslaget, betyr det at de vil se både klubbens finanser og ledelse - og avtalene som er knyttet til TA - grundig i kortene, før de evt går inn i en slik avtale. Så får vi se om dette avdekker noen mystiske relasjoner mellom Bates og anonyme bakselskaper. :)
Hele saken blir jo ellers en grei test på hvordan forholdet mellom klubben/Bates og politikerne/byrådet i Leeds faktisk er....
-
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en kombinasjon av de første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da
-
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en kombinasjon av de første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da
Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".
-
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en kombinasjon av de første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da
Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".
Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte
-
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en kombinasjon av de første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da
Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".
Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte
Du tar feil!
Anyway, Bates har vel under ed sagt at han ikke mottar lønn fra klubben. Og som sagt, jeg har selv sett regnskapet fra forrige regnskapsår, og der var ingen slike uttak som du sikter til.
Det som hadde vært rederlig av deg, når du fremsetter slike påstander, er å vise regnskapet, og si at "se, her er beviset på det jeg påståar".
Jeg skal bruke litt tid til å finne linken på waccoe, så kan du få vise oss hvordan "svindelen" blir utført.
-
Hehehehehe
Bates under ED ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en kombinasjon av de første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da
Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".
Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte
Du tar feil!
Anyway, Bates har vel under ed sagt at han ikke mottar lønn fra klubben. Og som sagt, jeg har selv sett regnskapet fra forrige regnskapsår, og der var ingen slike uttak som du sikter til.
Det som hadde vært rederlig av deg, når du fremsetter slike påstander, er å vise regnskapet, og si at "se, her er beviset på det jeg påståar".
Jeg skal bruke litt tid til å finne linken på waccoe, så kan du få vise oss hvordan "svindelen" blir utført.
Og hvor fant du dette regnskapet. Er ikke regnskapet til Leeds United unndratt offentligheten. Så da skulle jeg likt å sett renskapet. Samtidig så bør den som greier å bevise dette få Nobels Fredspris
-
Hva sjer a ? ??? Har Leeds United FC så dårlig rykte på seg at de ikke får eventuellt et lån til finansiering av kjøp til TA / ER ? Trodde kanskje bankene i Leeds og omegn kunne trå litt støttende til? Hva bli pengene av salget av Delph brukt til ? Er nissefar ute med noe fanteri igjen ? LEEDS4EVER.
-
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en kombinasjon av de første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da
Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".
Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte
Du tar feil!
Anyway, Bates har vel under ed sagt at han ikke mottar lønn fra klubben. Og som sagt, jeg har selv sett regnskapet fra forrige regnskapsår, og der var ingen slike uttak som du sikter til.
Det som hadde vært rederlig av deg, når du fremsetter slike påstander, er å vise regnskapet, og si at "se, her er beviset på det jeg påståar".
Jeg skal bruke litt tid til å finne linken på waccoe, så kan du få vise oss hvordan "svindelen" blir utført.
Og hvor fant du dette regnskapet. Er ikke regnskapet til Leeds United unndratt offentligheten. Så da skulle jeg likt å sett renskapet. Samtidig så bør den som greier å bevise dette få Nobels Fredspris
Her er linken til regnskapet, og det står sort på hvitt at Bates ikke tok ut lønn.
http://www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008
Så venter vi bare på neste konspirasjons-teorien din.
Ps - Bare et tips før du evt beynner å slenge om deg med påstander om forfalskning etc - Revisor som godkjente dette regnskapet, er altså Baker Tilly UK, som du da kan ringe og spørre, FØR du begynner å slenge om deg med nye påstander
-
Her er linken til regnskapet, og det står sort på hvitt at Bates ikke tok ut lønn.
http://www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008
Så venter vi bare på neste konspirasjons-teorien din.
Ps - Bare et tips før du evt beynner å slenge om deg med påstander om forfalskning etc - Revisor som godkjente dette regnskapet, er altså Baker Tilly UK, som du da kan ringe og spørre, FØR du begynner å slenge om deg med nye påstander
Du må da skjønne at han tok ut all lønna i juli! Du er jammen ikke mye til konstipasj.. konspri.. konspirasjonsteoretiker ass!
-
Tror dette går gjennom i kommunestyret i Leeds.
Som det står i notatet.
* Leeds(counsil) vil i disse resesjonstider vise ovenfor myndigheter/lokalbefolkningen at det viser styrke. Ha troen på lokale aktører og stille opp for dei.
* Det er også eit pluss for byen at klubb og by viser at dei kan samarbeide.
Dette vil gjøre søknad for å vera vertsby forann eit fotball VM mer attraktivt.
Sjølvsagt er ikkje Leeds kredittverdige, dette har eg skrevet tidligare i vår/sommer.
Sikkert ikkje ein bank som er villige til å putte penger inn i klubben med det aller første.
Beklagligvis, men her må vi tjene før vi bruker.
I grunn ganske fornuftig tanke.
-
Og hvor fant du dette regnskapet. Er ikke regnskapet til Leeds United unndratt offentligheten. Så da skulle jeg likt å sett renskapet. Samtidig så bør den som greier å bevise dette få Nobels Fredspris
Jeg trodde ikke bevis og dokumentasjon for påstander var viktig...? ::)
-
Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte
Gudhjelpemeg h.b.
Mente å lese i tpn for lenge siden at du var næringsdrivende. Er det slik du fører ditt regnskap? Sist jeg sjekket var det slik at et overskudd/underskudd fremkom først etter at lønn var fratrekt, selv om den ble sendt til Monaco, Sveits eller Cayman Islands. Du kan være helt sikker på at det skal mer til enn en regnskapsfører som skal "bare godkjenne regnskapet".
På et annet sted på dette forum har jeg lært at revisjonsbransjen i England er korrupt. Om så er tilfelle er jeg rimelig sikker på at HM sine gutter i skatteetaten passer ekstra godt på der de har svidd fingrene sine før. Eksempelvis hos oss.
-
Tror ikke det er så mange her som kan Engelske skatteregler i forbindelse med selskaper som Leeds som har eierskap i Offshore land...
Det er flere måter å tappe selskapet på uten å skattelegges...
Lønn er ikke måten det gjøres på da lønn vill blitt skattelagt i England på vanlig måte.
Så at det ikke er lønnsutgifter til styreforman / eier er helt normalt.
Offshore selskapet tapper vanligvis ut overskuddet med konsulenthonorarer ( da mottaker bor i et land uten skatt medfører dette ingen skatt på motager..eks Monaco)eller via en skatteavtale som er 100% lovlig og som gjør at en feks. BVI (Bristish Virgin Island) eller Cayman Island trust kan ta ut 95% av overskuddet fra det engelske selskapet helt lovlig...
Så at Bates ikke tar ut lønn er SMART av han og ikke noe bevis på at han ikke tapper klubben...
Regnskapet må nok leses litt mer nøye en som så...
-
Tror ikke det er så mange her som kan Engelske skatteregler i forbindelse med selskaper som Leeds som har eierskap i Offshore land...
Det er flere måter å tappe selskapet på uten å skattelegges...
Lønn er ikke måten det gjøres på da lønn vill blitt skattelagt i England på vanlig måte.
Så at det ikke er lønnsutgifter til styreforman / eier er helt normalt.
Offshore selskapet tapper vanligvis ut overskuddet med konsulenthonorarer ( da mottaker bor i et land uten skatt medfører dette ingen skatt på motager..eks Monaco)eller via en skatteavtale som er 100% lovlig og som gjør at en feks. BVI (Bristish Virgin Island) eller Cayman Island trust kan ta ut 95% av overskuddet fra det engelske selskapet helt lovlig...
Så at Bates ikke tar ut lønn er SMART av han og ikke noe bevis på at han ikke tapper klubben...
Regnskapet må nok leses litt mer nøye en som så...
Du har helt rett i at jeg ikke er noen ekspert på dette. Men nå foreligger regnskapet for deg, med et nøyaktig angitt overskudd. Overskudd etter kostnader(som konsulenthonorar) altså. Så hvordan blir disse pengene "syltet ned", som hb sier det?
Jeg henviser her til harde fakta. Hva gjør du?
-
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger
-
Regnskap meg her og der.
En ting er lite overraskende: Penga er BORTE.
Så kan vi jo skryte så mye vi vil av positiv drift.
Alt overskudd + £ 6 mill for Delph er etter all sannsynlighet i et skatteparadis en eller annen plass, regnskap eller ikke regnskap.
Det satses knapt ett eneste pund sportslig. Få opp øynene. Eneste mulighet til opprykk er Graysons tryllekunster med dagens stall.
-
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger
Regnskapet viser inntekter og utgifter. F.eks går £11,5 mill til lønninger. Det viser selvsagt ikke i detalj hva hver enkelt ansatt får. Men det viser de poster som er nødvendig, for å få det godkjent av revisor. Og det viser differanse mellom inntekter og kostnader. Og da minner jeg om at lønn/honoroarer, er en kostnad. Og etter det, viser klubben altså et overskudd på £4,5 mill.
Si meg, er du virkelig næringsdrivende? Da vet du også at et lån skal betales tilbake. Og om kommunen låner klubben penger til dette, er det garantert med Thorpe Arch som sikkerhet. Hvilket betyr at kommunen overtar, hvis klubben misligholder lånet. Dette er jo grunnleggende enkelt!
Ps - Hva størrelsen angår, så kan vi sammenligne med siste regnskap Liverpool fremla, før de ble kjøpt opp. Du finner det på www.liverpoolfc.tv, og det er på hele en side mer enn regnskapet jeg henviser til for Leeds United.
-
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger
Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?
Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?
-
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger
Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?
Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?
Som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg, er regnskapet like utførlig som det siste regnskapet Liverpool(for å ta et eksempel) la frem, før de ble oppkjøpt. Det var på 20 sider, mens Leeds' regnskap for 07/08, er på 19 sider.
-
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger
Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?
Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?
Som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg, er regnskapet like utførlig som det siste regnskapet Liverpool(for å ta et eksempel) la frem, før de ble oppkjøpt. Det var på 20 sider, mens Leeds' regnskap for 07/08, er på 19 sider.
Jada, jeg kikket på det i et halvt minutt og fant ikke noe jeg savnet :)
Men h.b savnet tydeligvis en del fra dette regnskapet, og jeg lurte bare på hva han savnet!
-
Dette var virkelig et oppsiktsvekkende dokument!
Uavhengig av hva man mener om Bates - og hvor diverse penger har blitt av - så er det fornuftig å søke kommunen om en håndsrekning i denne viktige saken. Saken og dokumentet er tydeligvis forberedt av Paul Brook som virker som en erfaren eiendomsadvokat i Leeds etter et enkelt Google-søk. Saken virker gjennomarbeidet og jeg tror vi helt kan utelukke at salget av Delph var gjennomført før denne "søknaden" ble ført i pennen.
La oss håpe at kommunen kommer klubben til unnsetning slik at det er større sannsynlighet for at Delph-pengene blir brukt til å forsterke stallen i januar-vinduet om ikke før...
-
Link til hele agendaen for byrådsmøtet den 26/8:
http://democracy.leeds.gov.uk/ieListDocuments.aspx?CId=102&MId=4284&Ver=4
25 saker - i tillegg til denne, så her er det ikke satt av mye plass til diskusjon i møtet, med mindre de holder på hele natta. :)
Interessante sider for øvrig. Mye som rører seg i Leeds.
-
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger
Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?
Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?
Som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg, er regnskapet like utførlig som det siste regnskapet Liverpool(for å ta et eksempel) la frem, før de ble oppkjøpt. Det var på 20 sider, mens Leeds' regnskap for 07/08, er på 19 sider.
Jada, jeg kikket på det i et halvt minutt og fant ikke noe jeg savnet :)
Men h.b savnet tydeligvis en del fra dette regnskapet, og jeg lurte bare på hva han savnet!
Han savnet vel at alle lovbruddene og de kriminelle handlingene som Bates står bak var grundig dokumentert?
-
Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån
-
Regnskap meg her og der.
En ting er lite overraskende: Penga er BORTE.
Så kan vi jo skryte så mye vi vil av positiv drift.
Alt overskudd + £ 6 mill for Delph er etter all sannsynlighet i et skatteparadis en eller annen plass, regnskap eller ikke regnskap.
Det satses knapt ett eneste pund sportslig. Få opp øynene. Eneste mulighet til opprykk er Graysons tryllekunster med dagens stall.
Komplett ENIG.....kjærlighet gjør blind,og det gjelder i stor grad her inne for tia 8)
-
Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån
De fleste spilleroverganger i dag, blir betalt over en periode, og ikke kash-i-hånd med en gang. De fleste som følger med litt i dagens fotball, vet dette. Men du enten overser dette enkle faktum, eller så har du av en eller annen merkelig grunn ikke fått med deg hvordan ting fungerer. Skjerpings!
Ang regnskapet, så er det like spesifikt som alle andre fotball-klubbers regnskap. Er det din påstand at også de "sylter unna" penger i lomma på styreformann/eiger?
-
Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån
Viss du leser litt kva du skriver sjølv her, finner du svar på egne spørsmål.
1. Søknaden som er levert er utarbeidd før Delph ble solgt. Med andre ord, er ikkje det tatt i beregning i denne søknaden
2. Viss kommunen nå innvilger lånet, ja da kan Leeds bruker overskuddet ved salg av Delph til og investere i ne spillere.
Kva om vi nå hadde brukt alle desse pengene til kjøpe nye spillere, og så får vi avslag på søknaden fra kommunenen. Da har vi vertfall ikkje penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch.
Du har over lang til mast om at Leeds må ta opp lån får og komme videre, og nå som dei nettopp søker lån, ja da er det gale? Misforstår eg deg??
-
Lite dramatisk dette. Leeds (Bates) prøver å få eit gunstig lån av kommunen for gjenkjøp av TA. Dette hadde nok blitt gjort uansett om Leeds har cash nok eller ikkje. Om Leeds verkeleg ikkje har råd til gjenkjøp av TA om kommunen avslår søknaden, er dette tragisk, men det er ingen grunn til å ta sorgene på forskot.
Elles kom det fram eit interessant poeng tidlegare i denne tråden, at manglande vilje til å investere i spelarar denne sommaren er godt muleg påvirka av denne søknaden.
-
Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån
Viss du leser litt kva du skriver sjølv her, finner du svar på egne spørsmål.
1. Søknaden som er levert er utarbeidd før Delph ble solgt. Med andre ord, er ikkje det tatt i beregning i denne søknaden
2. Viss kommunen nå innvilger lånet, ja da kan Leeds bruker overskuddet ved salg av Delph til og investere i ne spillere.
Kva om vi nå hadde brukt alle desse pengene til kjøpe nye spillere, og så får vi avslag på søknaden fra kommunenen. Da har vi vertfall ikkje penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch.
Du har over lang til mast om at Leeds må ta opp lån får og komme videre, og nå som dei nettopp søker lån, ja da er det gale? Misforstår eg deg??
Du har helt rett i at jeg har sagt og fremdeles mener at Leeds bør ta opp lån. Men i og med at Leeds ikke har gjeld og ikke har brukt penger på nye spillere, ja da mener jeg det er feil å låne på noe man har penger til å betale for uansett. Hvis nå Leeds faktisk har disse pengene tilgjengelig. Ja da mener jeg at man bør kjøpe anlegget kontant og heller belåne anlegget igjen for den summen det koster å kjøpe opp det som trengs for å kjøpe de riktige spillerne.
Så la oss ha det i bakhodet om at Leeds vil ha disse pengene som sikkerhet og gå inn med de hvis kommunen sier nei.
Men hvis kommunen sier ja til å låne Leeds disse pengene. Ja da forventer/forlanger jeg at Leeds bruker et sted rundt 6 million pund i Januar for å hente inn det som trengs av spillere for å komme opp fra denne divisjonen. Hvis Leeds leder komfortabelt slik at opprykket er omtrent klart i Januar. Ja da bør disse pengene innvesteres til neste sommer.
Og da mener jeg innkjøp av spillere for et sted mellom 15 og 20 millioner pund til neste sommer. Spillere som er i klubben da, og ikke er et soleklart førstevalg bør fristilles fra sine kontrakter. Doyle bør sendes ut døren. Leeds bør da satse på spillere som vil holde seg bra i Premier League
-
Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån
Viss du leser litt kva du skriver sjølv her, finner du svar på egne spørsmål.
1. Søknaden som er levert er utarbeidd før Delph ble solgt. Med andre ord, er ikkje det tatt i beregning i denne søknaden
2. Viss kommunen nå innvilger lånet, ja da kan Leeds bruker overskuddet ved salg av Delph til og investere i ne spillere.
Kva om vi nå hadde brukt alle desse pengene til kjøpe nye spillere, og så får vi avslag på søknaden fra kommunenen. Da har vi vertfall ikkje penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch.
Du har over lang til mast om at Leeds må ta opp lån får og komme videre, og nå som dei nettopp søker lån, ja da er det gale? Misforstår eg deg??
Du har helt rett i at jeg har sagt og fremdeles mener at Leeds bør ta opp lån. Men i og med at Leeds ikke har gjeld og ikke har brukt penger på nye spillere, ja da mener jeg det er feil å låne på noe man har penger til å betale for uansett. Hvis nå Leeds faktisk har disse pengene tilgjengelig. Ja da mener jeg at man bør kjøpe anlegget kontant og heller belåne anlegget igjen for den summen det koster å kjøpe opp det som trengs for å kjøpe de riktige spillerne.
Så la oss ha det i bakhodet om at Leeds vil ha disse pengene som sikkerhet og gå inn med de hvis kommunen sier nei.
Men hvis kommunen sier ja til å låne Leeds disse pengene. Ja da forventer/forlanger jeg at Leeds bruker et sted rundt 6 million pund i Januar for å hente inn det som trengs av spillere for å komme opp fra denne divisjonen. Hvis Leeds leder komfortabelt slik at opprykket er omtrent klart i Januar. Ja da bør disse pengene innvesteres til neste sommer.
Og da mener jeg innkjøp av spillere for et sted mellom 15 og 20 millioner pund til neste sommer. Spillere som er i klubben da, og ikke er et soleklart førstevalg bør fristilles fra sine kontrakter. Doyle bør sendes ut døren. Leeds bør da satse på spillere som vil holde seg bra i Premier League
Se der, vi er enige ;D
Vi klarer nok ikkje bruke 6 mill pund, det holder nok med eit par
Nå må du krysse fingere du også hb for ein ny seier idag
-
Men hvis kommunen sier ja til å låne Leeds disse pengene. Ja da forventer/forlanger jeg at Leeds bruker et sted rundt 6 million pund i Januar for å hente inn det som trengs av spillere for å komme opp fra denne divisjonen. Hvis Leeds leder komfortabelt slik at opprykket er omtrent klart i Januar. Ja da bør disse pengene innvesteres til neste sommer.
Se der, vi er enige ;D
Vi klarer nok ikkje bruke 6 mill pund, det holder nok med eit par
Nå må du krysse fingere du også hb for ein ny seier idag
Stusser i utgangspunktet over at Leeds ikke har penger til direktekjøp av Thorpe Arch all den tid man snakket om dette tilbakekjøpet allerede for ett år siden.
Tanken slår meg at det kan være iveren etter å få Elland Road på egne hender igjen somehow (vet, det kommer på anslagsvis £12 mill) som slår inn. Iallefall hadde det vært greit å eige egen stadion mht utbyggingsplanene rundt VM-søknaden...
-
Regnskapet er helt ok - hvorvidt det er ekte eller ikke er jo ikke mulig å bekrefte. Det er imidlertid ikke vanlig å legge frem så mye mer, hverken i norge eller europa for øvrig. Norge har kanskje de mest utfyllende regnskapsopplysningene, og hvis man sjekker i Brønnøysund på noen selskap så ser man at det ikke er 50 sider...det er det hverken på vanlige eller børsnoterte selskaper. Normalt er hovdeposter fra resultatregnskap og balanse.
-
Vedrørende Delph-pengene:
- Et par har ennå ikke fått med seg hvordan overganger i fotballen betales? Leeds har neppe fått mer enn £2-3 millioner cash per idag. Resten betales over tid, ca 12 måneder. Med andre ord: Leeds har IKKE seks friske millioner i cash fra Delph-salget tilgjengelig.
Vedrørende timing:
- Selv om Leeds skulle sitte med mer penger nå etter Delph-salget, kan de ikke være tatt med i beregningen for denne "lånesøknaden". Denne rapporten ble publisert i går, og det av "kommunens menn" - tror man det er gjort på to uker å utarbeide et slikt dokument?
Det bør med andre ord bety at Leeds står med enda sterkere kort på hånda når dette møtet kommer på byrådets bord 26. august. For alt vi vet kan søknaden ha blitt frafallt innen den tid, men med tanke på egenkapital (ER skal jo også kjøpes/lånes til etterhvert) bør vi nok kunne ta det vi får i lån/støtte uansett.
Vedrørende argumentasjon:
- Søknaden er i mine øyne veldig god, ikke minst fordi man legger mye inn i håpene om å få VM, et bedre Leeds-rykte, med mer. Det trykkes på viktige og riktige knapper, så får vi altså se hva politikerne synes om det. De risikerer dessuten å bli voldsomt upopulære blant fotballfansen om de sier nei. Ikke minst dersom de velger alternativ 2.
Vedrørende tilbakekjøpsklausulen:
- Noen svarte innlegget mitt med at vi ikke mister tilbakekjøpsretten til TA etter 10. oktober og at leien bare blir dyrere. Det stemmer ikke, vi har "no rights" til å kjøpe tilbake TA etter 10. oktober i år. Fra dokumentet: "Thorp Arch was sold to a third party and the Club took a lease-back of the facility which expires on 10 October 2029. Under the terms of the lease the Club has an option to acquire the facility at a price which has been increasing, year on year, in line with a pre-determined
formula. This option to acquire expires on 10 October 2009 and thereafter the Club will have
no rights to buy back the training ground."
SA
-
må si jeg heller litt mot håkons side her;
om vi har sånn frisk økonomi og penger på bok; hvorfor er da ikke dette tilbakekjøpet planlagt og i boks for lengst?
samtidig, som hb skrev i første innlegg, ingentilg hadde vært bedre enn å fått city counsil med på et spleiselag slik at det blir bvilligere for oss :)
men som sagt; alle dere som forsvarer bates og han styren.
dersom han er slik en fantastisk økonom og hans ønske er å gjøre merkevaren leeds united høyt priset og attraktiv; hvorfor kan det da se ut som han lar TA skli ut i sanden ???
skeptisk............
-
Drister meg til å sitere selveste Olaf Sand, potetbonden her:
" Vi kjøpe itj nå på avbetaling, ska vi ha nå, ja så kjøpe vi kontant, de e' bærre lækkert"
-
Bra svar SA.
Jeg fikk ikke helt med meg at dette var et svar fra kommunen. Da blir jo timingen annerledes..
-
Bra svar SA.
Jeg fikk ikke helt med meg at dette var et svar fra kommunen. Da blir jo timingen annerledes..
Det er vel ikke et svar, men saksdokumentet som er forberedt og distribuert i forkant av bystyremøtet. Riktignok har vi ikke sett Appendix 1 eller 2, som formodentlig inneholder faktiske regnskapstall, og ønsket lånebeløp etc.
flynn
-
Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån
Som Svend Anders seier, så fekk ikkje klubben £6m når salet blei gjennomført. £2m er vel summen Leeds har fått til no. Dette saman med dei £4,5 i overskot tidlegare blir £6,5m.
Men, klubben har jo hatt utgifter i mellomtida. Dessutan, som er vanleg i alle bedrifter, så må klubben ha midlar for å ta unnakostnadane som til ei kvar tid er i ein fotballklubb. Så om ein antek at klubben har £4-6m på konto per dags dato, så er det ingen vanlege bedrifter som ville ha spytta alle desse midlane inn med ein gang.
For kommunen sin del, så skal ikkje dette lånet medføre kostnadar for dei, så dei har ikkje noko å tape på det med mindre Leeds går dunken (noko som ikkje er sannsynleg) Snarare tvert i mot, så er Leeds betre tjent med at Leeds United presterar på bana, så eg trur byrådet vil imøtegå søknaden til Leeds. Viss ikkje, så er eg rimeleg sikker på at Bates har ei eller anna nødløysing på lur. Han veit kor viktig det er for klubben, og ikkje minst for han sjølv ved eit sal av klubben og den høgare verdien Thorp Arch vil ha å seie.
-
Vi går vel i overskudd på driften om dagen om jeg har forstått riktig..l. så cashflowen burde være bra!
Skulle tro at et lån med sikkerhet i TA med 30% EK burde vært greit å finansiere...
Da hadde årlige kostnader gått ned i forhold til dagens ublu leiepris...
Banken burde sett at det bedrer Leeds finanser og med sikkerhet i eiendommen burde det vært en mulighet.
Bates har sikkert en smartere plan!!!
-
Bra svar SA.
Jeg fikk ikke helt med meg at dette var et svar fra kommunen. Da blir jo timingen annerledes..
Det er vel ikke et svar, men saksdokumentet som er forberedt og distribuert i forkant av bystyremøtet. Riktignok har vi ikke sett Appendix 1 eller 2, som formodentlig inneholder faktiske regnskapstall, og ønsket lånebeløp etc.
flynn
Har ikke alle bare fått utdelt hver sin appendix da? ::)
-
Syntes dette er en god søknad og en god ide. Få på plass et billig lån fra kommunen til tilbakekjøp av TA og deretter konsentrere seg om ER. Tror dette går veien.
-
Denne bloggeren som først publiserte papirene har denne kommentaren:
http://clarkeonenil.co.uk/football-through-a-hardened-glare/thorp-arch-2-the-implications
-
YEP:
Club seeking loan to buy training ground
« Previous « PreviousNext » Next »View GalleryPublished Date: 19 August 2009
By Andrew Robinson
LEEDS United have asked for a loan from the city council to buy back the club's training ground for around £6m.
The club sold the training facility at Thorp Arch, near Wetherby, in 2004 and an option to buy it back expires on October 10.
A report to the city council says that the club has been unable to borrow money from elsewhere to complete the purchase oADVERTISEMENTn its own.
The report says: "Due to its poor credit rating following the 2007 administration, and the effects of the recession, the club states that it has been unable to secure such borrowing.
"With time now running out if the option is to be exercised before 10 October 2009, the club has approached the council to see if finance could be made available using the council's prudential borrowing powers."
The report says there are some financial risks to helping the club but these could be minimised and "there would appear to be sound reasons for providing assistance".
The council has drawn up two options, which will be discussed by senior councillors next week.
These are to loan the money to the club, the council taking a charge over Thorp Arch to insure itself against the risk of defaulting on loan repayments; or to buy Thorp Arch and lease it to the club.
Leeds United would buy the training ground once the club has the money.
The report recommends the council starts discussions with the club.
But it warns that there is much "due diligence" to be done before an agreement can be completed.
If the council does nothing, Leeds United could continue to occupy Thorp Arch until 2029 but the rent payable is "penalistic and increases, year on year, according to a pre-determined formula", says the report.
After October 10 the club will have no rights to buy back the training ground.
The report says the training facility is an important asset for the city and that the facilities could be used in the 2012 Olympics and the 2015 Rugby Union World Cup.
http://www.yorkshirepost.co.uk/leeds/Club-seeking-loan-to-buy.5567114.jp
-
Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan ”forretningsmannen” Ken Bates opererer og alltid har operert.
Angående ”overskuddet” i Leeds:
Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.
Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.
Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?
Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.
I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben ”eies” av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.
Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.
Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.
Legg også merke til punktet ”profit on disposal of player registrations” på £4,727. Dette punktet, og punktet ”administrative expenses” er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.
En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.
Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.
-
Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan â€forretningsmannen†Ken Bates opererer og alltid har operert.
Angående â€overskuddet†i Leeds:
Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.
Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.
Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?
Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.
I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben â€eies†av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.
Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.
Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.
Legg også merke til punktet â€profit on disposal of player registrations†på £4,727. Dette punktet, og punktet â€administrative expenses†er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.
En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.
Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Mange måter å skue hunden på
-
Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan â€forretningsmannen†Ken Bates opererer og alltid har operert.
Angående â€overskuddet†i Leeds:
Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.
Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.
Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?
Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.
I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben â€eies†av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.
Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.
Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.
Legg også merke til punktet â€profit on disposal of player registrations†på £4,727. Dette punktet, og punktet â€administrative expenses†er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.
En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.
Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.
Bob-bob... 8)
-
Bob: Du bør bidra meir her inne 8)
-
Vedrørende tilbakekjøpsklausulen:
- Noen svarte innlegget mitt med at vi ikke mister tilbakekjøpsretten til TA etter 10. oktober og at leien bare blir dyrere. Det stemmer ikke, vi har "no rights" til å kjøpe tilbake TA etter 10. oktober i år. Fra dokumentet: "Thorp Arch was sold to a third party and the Club took a lease-back of the facility which expires on 10 October 2029. Under the terms of the lease the Club has an option to acquire the facility at a price which has been increasing, year on year, in line with a pre-determined
formula. This option to acquire expires on 10 October 2009 and thereafter the Club will have
no rights to buy back the training ground."
SA
Regner med at du her sikter til det jeg skriver:
Ser at Svend Anders skriver at vi etter 10. oktober mister muligheten til tilbakekjøp - det er vel ikke helt riktig, men vi vil måtte regne med å betale en langt høyere pris enn det vi må betale før 10. oktober.
Dette var et svar på at du skrev:
tilbakekjøpsavtalen går ut i oktober (den 10. for å være presis), og etter det mister vi muligheten for tilbakekjøp - men kan leie til en stadig dyrere penge frem til 2029.
Vi mister bare retten (opsjonen) til å kjøpe tilbake anlegget. Muligheten til å kjøpe tilbake vil vi selvsagt fortsatt ha, men må da regne med å betale "markedspris" for anlegget, dvs. kanskje så mye som £15 mill eller mer.
-
Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan â€forretningsmannen†Ken Bates opererer og alltid har operert.
Det er vel ikke så mange som IKKE har tatt inn over seg at det er sånn man driver bisniss for tiden. Dessverre. Se på British Airways som hevder de ALDRI har gått med underskudd før og så plutselig tar et kvartalsmessig tap på over en milliard. Nå er BA sikkert ikke like suspekte i sin regnskapsføring som Bates, Enron, Microsoft og andre som kan kunsten å pynte på sine regnskaper til ære for potensielle nye aksjonærer. Men nå begynner jeg å høres ut som en gammelkommunist her. 8)
-
Hvor er pengene...???
Chelsea pengene... Spurs pengene... Garbutt pengene... Delph pengene
25.000 fans x snittpris på 200 kroner pr bill = 125 mill per år minimum...
Lønninger etc er nå justert ned på 3 div nivå...så sammenlignet med e lagene som har 6-7.000 på kampene sine så er Leeds en gullgruve...
Enda må vi be the council om hjelp når TA skal kjøpes tilbake...
Kikket litt på regnskapene som det ble lagt ut link på
inntekter ca 23 mill pund
salgs kost ( kostnader forbundet med inntektene) 4 mill
= 19 mill
--------------------------
- adm kost 18 mill (??)
av de er lønn til spillere og admin 13 mill
da står vi igjen med 5 mill pund i ande driftskostnader
her er amortisering av lån, leie av ER/ TA og andre kostnader
--------------------------
= 800.000 i pluss
Plus salg av spillere = overskudd på ca. 4.5 mill
Så 150 millioner går til lønninger i klubben.. spillere og ansatte???
Noen som vet hva snittlønninger er i klubben om dagen?
20 spillere x 4 mill NOK hver i snitt = 80 millioner....
Da er det 70 mill som har gått andre steder ( direktører og vaskekoner)
-
Og igjen blir salget av Delph merkelig...
Bates utaler "we don´t need to sell him" - mener vel med det at vi har penger nok.
Så TA... selv med Delph pengene skal altså det people of Leeds punge ut for TA.
Det er et eller annet som skurrer noe fryktelig her...!!!
... og poenget er vi er sportslig svekket av Delph salget... men tydeligvis ikke økonomisk styrket til å kunne kjøpe TA???????
-
Bates sa vel at det kun var silly money som ville gjøre at de solgte Delph. Og hvis 2 mill pund kontant for en av de største tallentene i europa og resten over tid er silly money.
Ja da er vel 100.000.- pund for Beckford silly money også da. For Bates sier jo rett ut i disse dager at kun silly money vil sørge for at Beckford blir solgt
-
et av mange innlegg om dette-
"I find it hard to believe that KB can't find the money to buy TA back given that the deal negotiated by Krasner was favourable enough to mean that, even allowing for the property crash, the land must be worth more than what it would cost. My fear of opening the door to LCC is that they would probably want to turn it into some sort of community centre with the team having to make way for some sort of minority sessions. I'm old enough to remember when LCC bought ER and all of the free loading that the council enjoyed at the clubs expense. Is there no end to our nightmare? Good result, in fact a brilliant result. At some point this season someone is going to get a real spanking from the boys."
-
Leeds burde gå minimum 12 mill i pluss iår... legg til de 4,5 fra ifjor
Penger er ikke problemet lenger...
Vi har ingen på høye lønninger...
ER vil være full av fans
En run i cupene vil gi merinntekter
Vi har solgt Delph
Garbutt vil gi enda mer
---------------------------------------
Hvis du som privatperson satt igjen med 100.000 kroner på kontoen etter at alle årets utgifter var betalt... vill det da være noe problem å kjøpe en eiendom for 50.000 kroner cash...
Og du vil samtidig spare leiekost på 10.000 kroner i året...???
Det er noe som ikke stemmer her...
-
Unnskyld, men jeg tror du misser poenget her. Bates har sagt at han har flere mulige måter å kjøpe tilbake TA på. Dette er nok bare en av måtene og basert på klubbens økonomi FØR salget av Delph.
Han lover vel litt i sitatene under! La oss håpe at de stemmer, for går vi glipp av dette så skal Bates UT! ::)
Leeds United chairman Ken Bates has promised manager Simon Grayson a "fighting fund" from the sale of Fabian Delph and admitted the fee received "won't do any harm" to the club's plans to buy back Thorp Arch.
The Leeds chairman, 77, was more reticent about Thorp Arch, the training complex which Leeds are aiming to purchase for around £6million by October, but he implied that the fee raised by Delph's transfer would aid that project.
Og igjen blir salget av Delph merkelig...
Bates utaler "we don´t need to sell him" - mener vel med det at vi har penger nok.
Så TA... selv med Delph pengene skal altså det people of Leeds punge ut for TA.
Det er et eller annet som skurrer noe fryktelig her...!!!
... og poenget er vi er sportslig svekket av Delph salget... men tydeligvis ikke økonomisk styrket til å kunne kjøpe TA???????
-
Det at noen referer til hva Bates har sagt gjør meg urolig. Trodde dere hadde lært at mannen ikke kan stoles på når det gjelder hva han sier
-
Det at noen referer til hva Bates har sagt gjør meg urolig. Trodde dere hadde lært at mannen ikke kan stoles på når det gjelder hva han sier
"Noen" trekker frem disse sitatene fordi han tror at det er substans i dem. Jeg likte ligningen med de to bukselommene, fordi fotballverdenen i mine øyne er råtten. Ikke bare Bates nødvendigvis...
Jeg liker det Bates gjør fordi han har en økonomisk plan med klubben. Men når jeg leser "søknaden" blir jeg er oppriktig bekymret for punktet om "due dilligence" - det betyr at det fortsatt er noe grums etter overtakelsen i 2007 OG at vi av den grunn fortsatt ikke har startet på nytt i NULL.
Men hjelp................vi er inne på Kenneth med skjegget igjen........ (Ikke fortell det til Asbjørn og Lojo...)
-
Selvsagt har Bates en økonomisk plan. Men den planen er til hans eget beste . Ikke nødvendigvis Leeds sitt beste.
Hvis man hadde sett etter hva slags forretninger Bates hadde gjort istedenfor å hylle hans måte å ødelegge klubben sportslig på. Ja da ville man antagelig sett på Bates sine finansplaner med Leeds i et annet lys
-
Men hjelp................vi er inne på Kenneth med skjegget igjen........ (Ikke fortell det til Asbjørn og Lojo...)
Nei, med en gang dette blir en generell Bates-tråd er vi der igjen (h.b. i forrige innlegg)...
Men holder vi oss til tema er det bare å kjøøøre på. :)
-
The counsil and Leeds are working together with this. There is more likely than not that we own TA again by mid-october. The important thing is that it will be ours again.
- Kan Bates - LUTV
-
Selvsagt har Bates en økonomisk plan. Men den planen er til hans eget beste . Ikke nødvendigvis Leeds sitt beste.
Hvis man hadde sett etter hva slags forretninger Bates hadde gjort istedenfor å hylle hans måte å ødelegge klubben sportslig på. Ja da ville man antagelig sett på Bates sine finansplaner med Leeds i et annet lys
Kanskje Bates ser på dette som en jobb - som du og jeg - at det er greit å få noe igjen for innsatsen.
Jeg har ikke råd å tape millioner gjennom den jobben jeg gjør! :o
-
Både den nære og fjerne historien tilsier at det er all grunn til å kikke Ken Bates nærmere etter i kortene. Dersom det verken blir tilbakekjøp av TA eller signifikante spillerkjøp det nærmeste året, vil " noen" ha et forklaringsproblem. Når det er sagt: Inntil noen klarer å grave frem noen harde fakta om "snusk" ( heretter kalt lommerusk) velger jeg å tro at alt er i sin skjønneste orden. :)
-
Blir rett å slett forvirra av allt som har blidd sagt å gjort i Leeds....
Skjønne ikke helt ka som ikke e rætt sia TA ikke allerede e kjøpt tilbake med Delph pængan å/eller at nåkka av det har blidd brukt til spillerkjøp..
Vente i spenning får å se ka som skjer i klubben..
-
Jeg velger å tro at innen 10. oktober er LU igjen eier av TA :)
-
Jeg velger å tro at innen 10. oktober er LU igjen eier av TA :)
Det må vi absolutt håpe på. Uansett om klubben må ha hjelp for klare det eller ei.
-
Vi mister bare retten (opsjonen) til å kjøpe tilbake anlegget. Muligheten til å kjøpe tilbake vil vi selvsagt fortsatt ha, men må da regne med å betale "markedspris" for anlegget, dvs. kanskje så mye som £15 mill eller mer.
Du har rett, selvfølgelig, i at muligheten for å kjøpe tilbake ikke her helt utelukket. Men vi mister fremdeles retten til å kjøpe TA, for etter 10. oktober er det opp til selgeren, ikke klubben, å bestemme OM han vil selge TA, til hvem han vil selge, og til hvilken pris.
Best å kjøpe før 10. oktober til den prisen vi har avatalt spør du meg. :)
SA
-
Hvor er pengene...???
Chelsea pengene... Spurs pengene... Garbutt pengene... Delph pengene
25.000 fans x snittpris på 200 kroner pr bill = 125 mill per år minimum...
Chelsea- og spurs-pengene? Jeg vet ikke hvor mye vi har fått av de etter sommeren 2007, men jeg antar det er det som fyller mesteparten av overgangsoverskuddet på £4,5 mill, sammen med Milner-andelen.
Garbutt-pengene finnes foreløpig ikke. Først må klubbene bli enige om en sum, eller settes av en tribunal. Samme med Hutton og Swan.
Delph-pengene er verken inkludert i lånesøknaden hos kommunen og i hvertfall ikke i regnskapet for over ett år siden.
Så 150 millioner går til lønninger i klubben.. spillere og ansatte???
Noen som vet hva snittlønninger er i klubben om dagen?
20 spillere x 4 mill NOK hver i snitt = 80 millioner....
Da er det 70 mill som har gått andre steder ( direktører og vaskekoner)
£11,5 millioner gikk til lønninger, ikke 150 mill NOK (om jeg ikke har misset noe her?).
Du må videre huske at
1) dette er regnskapsåret etter administrasjonen og vi hadde fortsatt noen lønninger til eks-ansatte (men jeg lurer på om ikke de er inkludert som kreditorer/deferred income?)
2) om du leser regnskapet hadde vi i løpet av sesongen 36 "full time playing staff". Ikke alle hele året selvsagt, men det antallet fikk gjennomsnitt per måned lønningsposer fra klubben.
3) Videre hadde vi 5 trenere, 15 lærlinger og hele 128 ansatte i administrasjonen, etc, og nesten 500 deltidsansatte i ulike roller (vakter og kioskansatte på kampene vil jeg tro).
Tese:
Om vi sier 36 årsverk på spillerfronten a 2 mill i året er vi oppe i 70 mill
Fem trenere over a 2 mill er nye 10 mill
Lærlingene tjener minimalt.
128 ansatte i administrasjonen a ca 300.000 i året er 40 mill
Da er du ikke så langt unna en 120 mill. Og jeg tror ikke jeg har tatt i med lønnssnittet her.
SA
-
godt innlegg S A,godt at noen har kontroll på hvor penger kommer og går ;D
og så får vi inderlig håpe at tilbakekjøp av T A går i boks,eller er jeg redd det kan bli DYR morro
-
Hvor er pengene...???
Chelsea pengene... Spurs pengene... Garbutt pengene... Delph pengene
25.000 fans x snittpris på 200 kroner pr bill = 125 mill per år minimum...
Chelsea- og spurs-pengene? Jeg vet ikke hvor mye vi har fått av de etter sommeren 2007, men jeg antar det er det som fyller mesteparten av overgangsoverskuddet på £4,5 mill, sammen med Milner-andelen.
Garbutt-pengene finnes foreløpig ikke. Først må klubbene bli enige om en sum, eller settes av en tribunal. Samme med Hutton og Swan.
Delph-pengene er verken inkludert i lånesøknaden hos kommunen og i hvertfall ikke i regnskapet for over ett år siden.
Så 150 millioner går til lønninger i klubben.. spillere og ansatte???
Noen som vet hva snittlønninger er i klubben om dagen?
20 spillere x 4 mill NOK hver i snitt = 80 millioner....
Da er det 70 mill som har gått andre steder ( direktører og vaskekoner)
£11,5 millioner gikk til lønninger, ikke 150 mill NOK (om jeg ikke har misset noe her?).
Du må videre huske at
1) dette er regnskapsåret etter administrasjonen og vi hadde fortsatt noen lønninger til eks-ansatte (men jeg lurer på om ikke de er inkludert som kreditorer/deferred income?)
2) om du leser regnskapet hadde vi i løpet av sesongen 36 "full time playing staff". Ikke alle hele året selvsagt, men det antallet fikk i løpet av året en eller flere lønningsposer fra klubben.
3) Videre hadde vi 5 trenere, 15 lærlinger og hele 128 ansatte i administrasjonen, etc, og nesten 500 deltidsansatte i ulike roller (vakter og kioskansatte på kampene vil jeg tro).
Tese:
Om vi sier 30 årsverk på spillerfronten a 2 mill i året er vi oppe i 60 mill
Fem trenere over a 2 mill er nye 10 mill
Lærlingene tjener minimalt.
128 ansatte i administrasjonen a ca 300.000 i året er 40 mill
Da er du ikke så langt unna en 120 mill. Og jeg tror ikke jeg har tatt i med lønnssnittet her.
SA
Tror du ligger nær sannheten ang spillerlønninger SA. Såvidt jeg husker fra denne chelsea-saken så er vel mye av de resterende pengene derfra knyttet opp mot at de lykkes? Type, £1M ved 10 spilte kamper eller noe slikt. De gutta der har vel ikke dratt førstelagsdrakta over hodet i stort mer enn en ligacupkamp enda?
Angående denne saken og klubbens økonomi/evt inntekter som ikke er gjort rede for osv så er dette tross alt en bedre situasjon enn den vi hadde back in "good old days". Studerte økonomi og ledelse i Leeds i 2003/04 og da vi skulle ta for oss regnskap og spesielt se på posten 'assets' så ble Leeds sitt siste regnskap tatt grundig for seg. Husker ikke hele smøla like klart lengre, men basisen var at de hadde en vanvittig stor mengde assets. Etter å ha sett nærmere på hva man kunne regne som assets (ER, TA, adm bygninger, annet utstyr etc.) så manglet vi veeeeldig mye bokførte verdier. Konklusjonen var at denne posten også måtte inneholde spillere. Som kjent er ikke en spiller verdt mer enn det andre klubber er villige til å by for han. Og hvor mye de er villige til å by avhenger igjen av hvor god han er. Fiffig måte å presentere en sunn og god økonomi på, men frem til det gikk skeis var det veldig få som stilte spm. Etter de timene der begynte jeg virkelig å forstå hvor dårlig stelt det var med klubben vår...
Da syns jeg det er mye mer behagelig at vi mangler noen kroner som vi mener burde være i regnskape, men at vi likevel går i pluss!? (Nå har jeg ikke sett dette regnskapet enda, men har forstått diskusjonen slik hvertfall)
Kanskje KB tenker langsiktig investering som kan gjøre seg gjeldende når de eier treningsanlegg og bane og i tillegg rykker opp til PL ;)
-
ser at Shaun Harvey uttalter følgende til YEP:
Asked why, on the back of Delph's sale, Leeds were unable to finance the deal, Harvey told the YEP: "The club made the approach to the council having taken into consideration all the options and felt that, if this option (council funding) would be allowed, it would assist us whilst allowing the club to progress on other fronts."
( http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Why-Leeds-United.5571655.jp )
Jeg velger å tolke dette positivt, og at vi har muligheter til å bruke av egenkapital til å i alle fall delfinansiere et tilbakekjøp, men at disse pengene vil komme bedre til nytte andre steder som er vanskeligere å få lånefinansiert (spillere??), eller som en egenkapitalandel i forbindelse med tilbakejøp av Elland Road.
-
Og igjen blir salget av Delph merkelig...
Bates utaler "we don´t need to sell him" - mener vel med det at vi har penger nok.
Så TA... selv med Delph pengene skal altså det people of Leeds punge ut for TA.
Det er et eller annet som skurrer noe fryktelig her...!!!
... og poenget er vi er sportslig svekket av Delph salget... men tydeligvis ikke økonomisk styrket til å kunne kjøpe TA???????
Hvis man har to alternativer - enten bruke egne penger på et tilbakekjøp av TA - eller få hjelp av kommunen til dette med tilskudd evt gunstige lån. Hva velger en profesjonell foretningsmann om man holder til i Norge, England eller et annet sted i verden? Svaret er for meg åpenbart - på samme måte som det er helt uforklarlig at noen ikke forstår dette ???
-
ser at Shaun Harvey uttalter følgende til YEP:
Asked why, on the back of Delph's sale, Leeds were unable to finance the deal, Harvey told the YEP: "The club made the approach to the council having taken into consideration all the options and felt that, if this option (council funding) would be allowed, it would assist us whilst allowing the club to progress on other fronts."
( http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Why-Leeds-United.5571655.jp )
Jeg velger å tolke dette positivt, og at vi har muligheter til å bruke av egenkapital til å i alle fall delfinansiere et tilbakekjøp, men at disse pengene vil komme bedre til nytte andre steder som er vanskeligere å få lånefinansiert (spillere??), eller som en egenkapitalandel i forbindelse med tilbakejøp av Elland Road.
Ã…penbart - et godt eksempel på fornuftig forretningsdrift. Bedre å drive butikk med hodet enn med hjertet - da overlever man lengre.
-
Sitat" SA
128 ansatte i administrasjonen a ca 300.000 i året er 40 mill"
??? 128 fulltidsansatte i Leeds United...
Har du noe peiling på hva disse gjør?
3 direktører
Markedsjefer og staff ( 10 pers
Sækretærer (4 pers)
Vaskekoner
Supprter shop (5 pers)
Web / TV ( 10 pers
TA staff ( 10 pers)
ER staff ( 10 pers) ( vet at det kommer en haug frivillige her på kamper etc)
-------------------------
det er 52 personer
hvor er de 74 andre fulltidsansatte?
Skulle vært morsomt å vite....det er en stor organisasjon...( Vi er jo en "mindre" klubb en Rosenborg... tviler på om de har 128 ansatte i klubben... det høres sykt mye ut!!!
Lønnskost var 12,7 mill pund = nærmere 140 mill med Pund/krone kurs i 2007/8
-
Premium Article !
Fra Yorkshire Evening Post idag:
Leeds United: Why Leeds United want council help to buy back Thorp Arch - Shaun Harvey
Published Date:
20 August 2009
By Phil Hay
Leeds United chief executive Shaun Harvey said today the club's appeal to Leeds City Council for the money to buy Thorp Arch had been made in response to a rapidly approaching deadline and to allow "progress on other fronts".
Harvey insisted the use of public funds to repurchase United's training ground was one of the few remaining avenues open to Leeds with the deadline for activating the buy-back clause due to pass in seven weeks' time.
The club have applied to the council for assistance in regaining ownership of Thorp Arch, which was sold to private property developers in 2004 at a time when United were deeply in debt, and the council will decide next week whether to provide up to £6m to prevent the buy-back option from elapsing.
The clause expires on October 10, 2009, after which point the club would have no right to purchase the property near Wetherby.
It was widely anticipated the recent sale of young midfielder Fabian Delph to Aston Villa, allied with the £4.5m profit posted by Leeds in the last financial year, would provide sufficient income to acquire Thorp Arch, but the plea to the council indicates the club do not expect to be able to raise the necessary amount before October 10.
Asked why, on the back of Delph's sale, Leeds were unable to finance the deal, Harvey told the YEP: "The club made the approach to the council having taken into consideration all the options and felt that, if this option (council funding) would be allowed, it would assist us whilst allowing the club to progress on other fronts.
-
Sitat" SA
128 ansatte i administrasjonen a ca 300.000 i året er 40 mill"
??? 128 fulltidsansatte i Leeds United...
Har du noe peiling på hva disse gjør?
3 direktører
Markedsjefer og staff ( 10 pers
Sækretærer (4 pers)
Vaskekoner
Supprter shop (5 pers)
Web / TV ( 10 pers
TA staff ( 10 pers)
ER staff ( 10 pers) ( vet at det kommer en haug frivillige her på kamper etc)
-------------------------
det er 52 personer
hvor er de 74 andre fulltidsansatte?
Skulle vært morsomt å vite....det er en stor organisasjon...( Vi er jo en "mindre" klubb en Rosenborg... tviler på om de har 128 ansatte i klubben... det høres sykt mye ut!!!
Lønnskost var 12,7 mill pund = nærmere 140 mill med Pund/krone kurs i 2007/8
Wages and salaries var £11,5 millioner.
Social security £1,1 mill
Pensjonskostnader £136k.
Totalt £12,7 mill.
Jeg har ingen tall på hvor mange som er i hver avdeling, men bare for å nevne...
Markedsavdelingen
Shop'en
Salgsavdelingen (hospitality)
Vaskekoner og kantineansatte på TA og ER
Sikkerhet
Arrangement
Støtteapparat rundt A-lag og Akademi
Trenere på diverse lag ned til U9
LUTV/media
Sekretærer og assistenter
Billettkontoret
SA
-
....
hvor er de 74 andre fulltidsansatte?
Skulle vært morsomt å vite....det er en stor organisasjon...( Vi er jo en "mindre" klubb en Rosenborg... tviler på om de har 128 ansatte i klubben... det høres sykt mye ut!!!
....
Den parallellen til Rosenborg er egentlig ikke så ueffen. Rosenborg har ca 90 navn på organisasjonskartet sitt. (Dette er inklusive de som har verv i klubben - og ikke er ansatt, så tallet lyver nok noe).
Av disse er nærmere 20 ansatt i sportslig avdeling, 30 i kommersiell avdeling.
Noen som følger RBK tettere enn meg kan sikkert korrigere/supplere, men jeg kan tenke meg at Leeds har vesentlig fler ansatte enn RBK på noen områder: Kurs-/konferansevirksomheten, butikk/merchandise, ungdomsakademi, apparat/administrasjon omkring kampene....
Tror Leeds må regnes som en større klubb enn RBK, om vi måler størrelse i infrastruktur/apparat som håndteres. Leeds har bl.a. flere tilskuere enn RBK, spiller langt flere kamper i løpet av sesong, og har jo også en enormt mye større og global supportermasse som skal håndteres...
Som sagt, noen som kjenner RBK mer fra innsiden, kan sikkert korrigere meg på noe av dette....
-
spørsmålet er om du er ansatt om du sitter i en billett luke 2 lørdager imnd...?
sikkerhets personell på kamper ( untatt politi)?
disse har neppe 300.000 i lønn...
-
Regner du da spillerne som ansatte, SA?
-
Det er vel mange engelske lag på tredje nivå som har større organisasjon enn et middels norsk tippeligalag?
-
Regner du da spillerne som ansatte, SA?
Nei, ikke i det tallet jeg la inn. Igjen: les dokumentet så står det der.
112 management/administration
36 fulltime playing-staff
15 lærlinger
5 football team management
168 i alt, jeg skjønner ikke hvor jeg fikk 128 fra blant vanlige ansatte, men det er ikke store forskjellen. Det er altså 112 sånn i klubben utenom spillere og førstelagstrenerne og læreguttene.
Ytterligere 426 ansatte (i snitt) stiller på hjemmekamper.
SA
-
spørsmålet er om du er ansatt om du sitter i en billett luke 2 lørdager imnd...?
sikkerhets personell på kamper ( untatt politi)?
disse har neppe 300.000 i lønn...
Jeg er overrasket over hvor liten innsikt du har i hvordan arbeidsflokken er på Elland Road. Tror du virkelig at folka på billettkontoret sitter på jobb kun et par timer annenhver lørdag?
Leeds har omlag 30 hjemmekamper i året, med et snitt på 23.-24.000 er det 700.000 billetter.
I tillegg skal det tas imot søknader, forhandles med tilsvarende antall klubber om bortebilletter, igjen et snitt på 1.500 x 30 kamper gir 45.000 bortebilletter som skal fikses.
Tankegangen minner meg, uten å gjøre dette til noen valgkampgreie, om Frp - det må jo ære fryktelig enkelt å løse slike ting (et par timer på billettkontoret noen lørdager), men når man ser på hvor mye jobb som skal utføres så må man bruke litt mer tid.
Sikkerhetsfolk er det nok av på Elland Road og Thorp Arch. Mange som den jevne supporter ikke legger merke til, selvsagt. Det er ekstra mye på kampdager, men med en stadion på 40.000 kan jeg love deg at det krever sitt å holde styr på ting - også før og etter kamper.
Jeg så du anslo fem ansatte i LUFC Megastore også - si meg, når var du sist på Elland Road?
SA
-
Svend Anders skrev blant annet: Jeg er overrasket over hvor liten innsikt du har i....
og argumenterte for at de som er ansatt i forhold til billetter har jobb ikke bare lørdag på jobb. Dette gjelder nok noen som jobber administrativt. Det er nok stort sett andre som er ansatt for å selge billetter kampdag. Såpass innsikt regnet jeg med at du hadde, eller er jeg på jordet nå? ;)
-
Svend Anders skrev blant annet: Jeg er overrasket over hvor liten innsikt du har i....
og argumenterte for at de som er ansatt i forhold til billetter har jobb ikke bare lørdag på jobb. Dette gjelder nok noen som jobber administrativt. Det er nok stort sett andre som er ansatt for å selge billetter kampdag. Såpass innsikt regnet jeg med at du hadde, eller er jeg på jordet nå? ;)
Hehe!
Det er faktisk langt på vei de samme folka som jobber administrativt vanlig som sitter i luka på lørdag (og har heller fri en ukedag). Organisasjonen er ganske fleksibel sånn sett ut i fra mine opplevelser.
SA
-
spørsmålet er om du er ansatt om du sitter i en billett luke 2 lørdager imnd...?
sikkerhets personell på kamper ( untatt politi)?
disse har neppe 300.000 i lønn...
Jeg er overrasket over hvor liten innsikt du har i hvordan arbeidsflokken er på Elland Road. Tror du virkelig at folka på billettkontoret sitter på jobb kun et par timer annenhver lørdag?
Leeds har omlag 30 hjemmekamper i året, med et snitt på 23.-24.000 er det 700.000 billetter.
I tillegg skal det tas imot søknader, forhandles med tilsvarende antall klubber om bortebilletter, igjen et snitt på 1.500 x 30 kamper gir 45.000 bortebilletter som skal fikses.
Tankegangen minner meg, uten å gjøre dette til noen valgkampgreie, om Frp - det må jo ære fryktelig enkelt å løse slike ting (et par timer på billettkontoret noen lørdager), men når man ser på hvor mye jobb som skal utføres så må man bruke litt mer tid.
Sikkerhetsfolk er det nok av på Elland Road og Thorp Arch. Mange som den jevne supporter ikke legger merke til, selvsagt. Det er ekstra mye på kampdager, men med en stadion på 40.000 kan jeg love deg at det krever sitt å holde styr på ting - også før og etter kamper.
Jeg så du anslo fem ansatte i LUFC Megastore også - si meg, når var du sist på Elland Road?
SA
Jeg prøvde å spørre deg hvor mange det var i hver avdeling av staff...
Takk for at du lærer meg litt om det å drive eget firma... det har jeg gjort i 20 år... OG DU???
Med billet luka mener de jeg som "river" billet på kampdagen : )))
Det som er tydelig av regnskapet er at driften går dårlig... det er salg av spillere som holder oss på et anstending pluss!!!
Av en omsetning på 250 mill klarer vi 8 mill i pluss...(NOK)
For å si det på en annen måte... hvordan overlever de andre i divisjonen som har 5000 tilskuere på kampene og ikke er i nærheten av oss når det gjelder andre kommersielle inntekter???
-
La nå ikke dette bli en personfeide da SA og Jarle!
Enig med Jarle at driften ikke er den beste når vi går "kun" 8 millioner i pluss på en 250 millioners omsetning. Men i fotballens verden er dette MEGET bra. Er vel knapt en klubb som går i pluss? Det er også veldig vanlig å budsjettere med millionvis av inntekter fra solgte spillere. Det vanlige er jo at inntekter på spillersalg fordeler seg ut over 1 år eller 2, slik at man faktisk kan beregne hvor mye man vil få neste regnskapsår.
auren
-
Jeg sitter ikke på tall på antall ansatte i hver avdeling, og derfor nøyde jeg meg med å liste opp en del av de og kommentere litt rundt det. Leeds har en adskillig større admin enn RBK, og har dessuten langt flere ansatt relatert til akademiet.
Det er opplagt at 10 mill av 250 i omsetning ikke er store greia, men dette er fotball.
Det er også slik at dette regnskapet er året etter administrasjon og inneholder nedbetaling av "fotballrelatert gjeld". Den summen var over £8 millioner fra administrasjonen og er nå ferdig nedbetalt. Som det står i regnskapet var det kortidsgjeld på £9 mill i vente påfølgende år.
Så at du konkluderer med at driften går dårlig i en fotballklubb som nedbetaler (i det aktuelle regnskapsåret) på £8 mill, samt har leasing på stadion/akademi på £1,5 mill og likevel har driftsoverskudd på ti millioner nok (før spilleroverganger), får jo være dine tanker. Jeg er derimot tilfreds!
Vi satt også på kontrakter av en viss størrelse, og det har vært klart hele tiden at lønnsbudsjettet er veldig høyt i forhold til divisjonen. Douglas og Richardson satt inntil denne sommeren på gode CCC-avtaler. Andre klubber med lavere inntekter har både lavere spillerlønninger (vi har altså muskler OG betaler godt), men også en mye mindre administrasjon, akademi, etc.
SA
-
Det virker ganske vanskelig for enkelte å finne noe positivt med denne klubben.
Eller for å si det med andre ord: det virker som om det går sport i å finne mest mulig dritt, kritisere mest mulig, og ha en mest mulig negativ innstilling.
Og noen her har tydeligvis bedre greie på å drifte en fotballklubb enn de som faktisk gjør det. Selvsagt, har du noen års erfaring med å stabbe i vei med et enkeltmannsforetak o.l, så burde vel ikke driften av en stor fotballklubb være noe problem.
;D
-
Med billet luka mener de jeg som "river" billet på kampdagen : )))
Det har da ikke vært noen som har revet billett på Elland Road på mange år.
Det elektroniske systemet som overflødiggjorde disse kom vel i forbindelse med EM i England i -96?
-
Med billet luka mener de jeg som "river" billet på kampdagen : )))
Det har da ikke vært noen som har revet billett på Elland Road på mange år.
Det elektroniske systemet som overflødiggjorde disse kom vel i forbindelse med EM i England i -96?
Merkelig, det var ikke i bruk da jeg var der i 2003 mener jeg å huske? ???
-
Med billet luka mener de jeg som "river" billet på kampdagen : )))
Det har da ikke vært noen som har revet billett på Elland Road på mange år.
Det elektroniske systemet som overflødiggjorde disse kom vel i forbindelse med EM i England i -96?
Merkelig, det var ikke i bruk da jeg var der i 2003 mener jeg å huske? ???
Va heller ikke i bruk da æ va over dær i 99..
Da satt det en mainn i en skranke som vi ga bilettan til som igjenn reiv av en del av billettn ;D
-
Det virker ganske vanskelig for enkelte å finne noe positivt med denne klubben.
Eller for å si det med andre ord: det virker som om det går sport i å finne mest mulig dritt, kritisere mest mulig, og ha en mest mulig negativ innstilling.
Og noen her har tydeligvis bedre greie på å drifte en fotballklubb enn de som faktisk gjør det. Selvsagt, har du noen års erfaring med å stabbe i vei med et enkeltmannsforetak o.l, så burde vel ikke driften av en stor fotballklubb være noe problem.
;D
Godt skrevet!
Det er vel akkurat dette med å grave frem mest mulig dritt som de fleste er møkk lei av. En ting er det kritiske blikket de fleste klarer å ha til driften, noe helt annet er de stadige alvorlige anklagene, uten form for dokumentasjon. Kommer det saklige motargument, slik SA har vist til gangs de siste ukene, svares det ofte med innlegg som grenser til sjikane på et utrolig barnslig nivå. (Eller at vi som prøver å være positive visstnok er kjempefornøyd i L1 og applauderer alt som blir gjort fra styret)
De fleste tåler selvsagt dette, men spørsmålet er hvor mange som gidder å bruke tiden sin på slikt. Det er trist at gode debattanter og fotballhoder som mari og nå også Tom S(?) ikke gidder kaste bort tida si på dette lenger. Og motargumentet mot dette, er visstnok at det er sensur! >:(
SA har i mine øyne rundspilt sine motstandere i debatten og det er to måter å takle det å bli rundspilt på; som en mann eller med utskjelling av dommer, vaskekoner, ballgutter etc. ::)
-
Er vel ikke snakk om rundspilt. Svend Anders har sitt syn som mange av dere deler og andre har sitt syn som mange andre deler
-
Er vel ikke snakk om rundspilt. Svend Anders har sitt syn som mange av dere deler og andre har sitt syn som mange andre deler
Jeg skrev da 'i mine øyne' også, gjorde jeg ikke?
-
Du gjorde det kaizeren
-
Det virker ganske vanskelig for enkelte å finne noe positivt med denne klubben.
Eller for å si det med andre ord: det virker som om det går sport i å finne mest mulig dritt, kritisere mest mulig, og ha en mest mulig negativ innstilling.
Og noen her har tydeligvis bedre greie på å drifte en fotballklubb enn de som faktisk gjør det. Selvsagt, har du noen års erfaring med å stabbe i vei med et enkeltmannsforetak o.l, så burde vel ikke driften av en stor fotballklubb være noe problem.
;D
Bra innlegg, Per Arne.
Jeg tror ikke jeg hadde orket å følge med en klubb som jeg bare fant negative sider ved. Det er enkelte andre klubber som det er "deilig å hate", men jeg logger meg ikke inn på deres forum for å spre eder og galle.
Men det er nå meg....
-
Med billet luka mener de jeg som "river" billet på kampdagen : )))
Det har da ikke vært noen som har revet billett på Elland Road på mange år.
Det elektroniske systemet som overflødiggjorde disse kom vel i forbindelse med EM i England i -96?
Merkelig, det var ikke i bruk da jeg var der i 2003 mener jeg å huske? ???
Va heller ikke i bruk da æ va over dær i 99..
Da satt det en mainn i en skranke som vi ga bilettan til som igjenn reiv av en del av billettn ;D
Mente det var i -96 jeg.
Det har ihvertfall ikke vært revet noen billetter på noen år. Hvem av guruene her vet når det elektroniske billettsystemet ble innført?
-
Forsatt ingen som catcher poenget mitt... ( det er jo ikke lov å si noe om negativt Bates på trådene lenger... jeg prøver bare å rette meg etter reglene)
Av en omsetning på 250 mill... litt over 100 mill er lønninger iflg SA ( så da bruker vi disse tallene)
Da er det ca 140 millioner som forsvinner et annet sted... Det er fryktelig mye penger å ha i utgifter etter at lønnskost er betalt
Siden vi ikke produserer varer som skal selges ( null varekost) , dvs inntektene er netto...
så betyr det vel egentlig at lønninger burde være mer eller mindre den eneste store kostnaden..pluss leie ER og TA og noe nedbataling på lån...
Ergo setter jeg spørsmålstegn ved regnskapet og hvordan vi kan ha slike kjempeutgifter utover lønninger...og altså over 240 mill kroner totalt i kostnader
og spør hvordan overlever klubbene i samme divisjon med 5000 tilskuere... de kan jo ikke ha inntekter i det hele tatt?
-
Forsatt ingen som catcher poenget mitt... ( det er jo ikke lov å si noe om negativt Bates på trådene lenger... jeg prøver bare å rette meg etter reglene)
Kanskje folk ikke har så tjukke briller at de hisser seg over et budsjett som går i pluss i en fotballklubb i dagens verden - spesielt en klubb som har hatt hundrevis millioner i gjeld de siste årene?
Av en omsetning på 250 mill... litt over 100 mill er lønninger iflg SA ( så da bruker vi disse tallene)
Da er det ca 140 millioner som forsvinner et annet sted... Det er fryktelig mye penger å ha i utgifter etter at lønnskost er betalt
Siden vi ikke produserer varer som skal selges ( null varekost) , dvs inntektene er netto...
så betyr det vel egentlig at lønninger burde være mer eller mindre den eneste store kostnaden..pluss leie ER og TA og noe nedbataling på lån...
Ergo setter jeg spørsmålstegn ved regnskapet og hvordan vi kan ha slike kjempeutgifter utover lønninger...og altså over 240 mill kroner totalt i kostnader
og spør hvordan overlever klubbene i samme divisjon med 5000 tilskuere... de kan jo ikke ha inntekter i det hele tatt?
Jeg reagerer på at du sier "fordi SA sier det så bruker vi de tallene". Klarer du ikke forholde deg til de faktiske tallene, eller er du bare irritert over at jeg viser til dokumenterte påstander?
Det er altså så enkelt som å lese regnskapet (http://www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008), og se hva som står der. Så slipper du å spørre hvor mange ansatte eller spillere som har betalt, eller hvor store lønnsutgiftene egentlig var.
Der kan du også se at utgiftene i det aktuelle regnskapsåret var £19,2 millioner, altså ca 200 mill og ikke 250 mill.
Av dette var £12,7 mill lønn og "social security" på ansatte. Det meste andre er også ganske opplagt, med leasing av anleggene til ca £1,5 mill, osv osv. Det meste resterende er betalinger til lån og fotball-gjeld, som jeg har skrevet ørten ganger allerede. Det ble dt også betalt litt på i regnskapsåret som sluttet nå i sommer, og som offentliggjøres i desember.
Med, dette er det jo bare jeg som sier, så du kan jo ikke stole helt på det, jarle.
SA
-
Må jo si at patetiske, følelsesladede negative innspill sett opp imot fakta og en positiv grunnholdning til de myndigheter som faktisk kontrollerer privat forretningsdrift....gjør at jeg holder en knapp på fakta! ::)
Men det blir vel mye "here we go again" her inne for tiden.
Leser man Hay's artikkel idag i YEP så er holdningen i denne debatten i hvert fall at et gjenkjøp av TA er viktig for byen og kommunen Leeds!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/HAY-No-buyback-is-simply.5574806.jp
-
Er det så sykt vanskelig å forstå at å betjene 5000 tilskuere er noe billigere enn å betjene 25000? At politiutgiftene til kamp mellom Leeds og Hudderfield er moderat høyere enn utgiftene til Cheltenham med Exeter på besøk? At Elland Road og Thorpe Arch er noe dyrere på drifte og vedlikeholde enn The Abbey Business Stadium?
Kan det tenkes at man også i Leeds må betale strømregningen, telefonregningen, fylle bensin på lagbussen, kjøpe gullfiskmat, ha såpe til dassvask, øl til barene, pai til kioskene (og til Robinson, etter hva noen forumister mener), isspray, hårspray, mat til kantinene, hvitmaling, ballonger, moms (om det er med i regnskapet, da, det vet jeg ikke), renter på lån, leie av stadion, leie av Thorpe Arch, blyanter, kulepenner, fyllepenner, brevpapir, konvolutter, frimerker, datautstyr, kaffe, te, sportsdrikk, vann- og kloakkavgift, kjeks, vaskepulver, tøymykner, oppvaskmiddel, advokater, revisorutgifter, trykkeavgifter til programmer, trykkeutgifter til Leeds Leeds Leeds, trykkeutgifter til billetter, skriverblekk, dopapir, håndsåpe, desinfeksjonsmiddel, kortison, sprøyter, smertestillende, isposer, spyposer (mindre viktig etter at Derry forsvant), Yorkshireroser, tvangsnevroser, kjegler, fotballer, keeperhansker, drakter, treningstøy, vekter, klor til bassenger, gjødsel, ugressmiddel, pleklipperbensin, totaktolje, plenklipperdekk, gressfrø, refleksvester, mat til vaktpersonale, vaktpersonale, politiutgifter i forbindelse med kamp, bøter for de gule kortene til Delph og Douglas, innkjøp til Leeds Mega Store, agenthonorarer, tigerdrakter, tigermat, lyspærer, lysrør, lys buljong, mørk buljong, kurong, diftong og batong, bare for nå nevne noe?
-
Er det så sykt vanskelig å forstå at å betjene 5000 tilskuere er noe billigere enn å betjene 25000? At politiutgiftene til kamp mellom Leeds og Hudderfield er moderat høyere enn utgiftene til Cheltenham med Exeter på besøk? At Elland Road og Thorpe Arch er noe dyrere på drifte og vedlikeholde enn The Abbey Business Stadium?
Kan det tenkes at man også i Leeds må betale strømregningen, telefonregningen, fylle bensin på lagbussen, kjøpe gullfiskmat, ha såpe til dassvask, øl til barene, pai til kioskene (og til Robinson, etter hva noen forumister mener), isspray, hårspray, mat til kantinene, hvitmaling, ballonger, moms (om det er med i regnskapet, da, det vet jeg ikke), renter på lån, leie av stadion, leie av Thorpe Arch, blyanter, kulepenner, fyllepenner, brevpapir, konvolutter, frimerker, datautstyr, kaffe, te, sportsdrikk, vann- og kloakkavgift, kjeks, vaskepulver, tøymykner, oppvaskmiddel, advokater, revisorutgifter, trykkeavgifter til programmer, trykkeutgifter til Leeds Leeds Leeds, trykkeutgifter til billetter, skriverblekk, dopapir, håndsåpe, desinfeksjonsmiddel, kortison, sprøyter, smertestillende, isposer, spyposer (mindre viktig etter at Derry forsvant), Yorkshireroser, tvangsnevroser, kjegler, fotballer, keeperhansker, drakter, treningstøy, vekter, klor til bassenger, gjødsel, ugressmiddel, pleklipperbensin, totaktolje, plenklipperdekk, gressfrø, refleksvester, mat til vaktpersonale, vaktpersonale, politiutgifter i forbindelse med kamp, bøter for de gule kortene til Delph og Douglas, innkjøp til Leeds Mega Store, agenthonorarer, tigerdrakter, tigermat, lyspærer, lysrør, lys buljong, mørk buljong, kurong, diftong og batong, bare for nå nevne noe?
Tigerdrakter eller tiggerdrakter...?
Har han glemt noe? Feel free! ;D
-
Må jo si at patetiske, følelsesladede negative innspill sett opp imot fakta og en positiv grunnholdning til de myndigheter som faktisk kontrollerer privat forretningsdrift....gjør at jeg holder en knapp på fakta! ::)
Men det blir vel mye "here we go again" her inne for tiden.
Leser man Hay's artikkel idag i YEP så er holdningen i denne debatten i hvert fall at et gjenkjøp av TA er viktig for byen og kommunen Leeds!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/HAY-No-buyback-is-simply.5574806.jp
Det har jo pågått i 8-10 uker dette evinelige gnålet i omtrent hver eneste tråd. Jeg foreslår at Jarle og Svend Anders starter sin egne private uenighetstråd slik at de andre trådene kan handle om det de skal handle om, for slik det er nå glir omtrent alle trådene over i det samme. Nemmelig økonomi, styreformannen ditt og styreformannen datt!
-
Er det så sykt vanskelig å forstå at å betjene 5000 tilskuere er noe billigere enn å betjene 25000? At politiutgiftene til kamp mellom Leeds og Hudderfield er moderat høyere enn utgiftene til Cheltenham med Exeter på besøk? At Elland Road og Thorpe Arch er noe dyrere på drifte og vedlikeholde enn The Abbey Business Stadium?
Kan det tenkes at man også i Leeds må betale strømregningen, telefonregningen, fylle bensin på lagbussen, kjøpe gullfiskmat, ha såpe til dassvask, øl til barene, pai til kioskene (og til Robinson, etter hva noen forumister mener), isspray, hårspray, mat til kantinene, hvitmaling, ballonger, moms (om det er med i regnskapet, da, det vet jeg ikke), renter på lån, leie av stadion, leie av Thorpe Arch, blyanter, kulepenner, fyllepenner, brevpapir, konvolutter, frimerker, datautstyr, kaffe, te, sportsdrikk, vann- og kloakkavgift, kjeks, vaskepulver, tøymykner, oppvaskmiddel, advokater, revisorutgifter, trykkeavgifter til programmer, trykkeutgifter til Leeds Leeds Leeds, trykkeutgifter til billetter, skriverblekk, dopapir, håndsåpe, desinfeksjonsmiddel, kortison, sprøyter, smertestillende, isposer, spyposer (mindre viktig etter at Derry forsvant), Yorkshireroser, tvangsnevroser, kjegler, fotballer, keeperhansker, drakter, treningstøy, vekter, klor til bassenger, gjødsel, ugressmiddel, pleklipperbensin, totaktolje, plenklipperdekk, gressfrø, refleksvester, mat til vaktpersonale, vaktpersonale, politiutgifter i forbindelse med kamp, bøter for de gule kortene til Delph og Douglas, innkjøp til Leeds Mega Store, agenthonorarer, tigerdrakter, tigermat, lyspærer, lysrør, lys buljong, mørk buljong, kurong, diftong og batong, bare for nå nevne noe?
Tigerdrakter eller tiggerdrakter...?
Har han glemt noe? Feel free! ;D
Tigerdrakter og tiggerdrakter, men ikke for det regnskapsåret som diskuteres nå. Tiggerdraktene er innkjøpt for bruk i arbeidet mot Leeds kommune. Burde vi forresten vurdere å skille ut regnskapsdiskusjonen i en egen tråd?
-
Tror du må lese regnskapet en gang til Mr SA...
"sitat SA
Der kan du også se at utgiftene i det aktuelle regnskapsåret var £19,2 millioner, altså ca 200 mill og ikke 250 mill."
DETTE ER FEIL SVEND ANDERS...!!! -
Kostnadene var var 18, 2 millioner...
plus 4,2 millionerpå cost of sales
----------
ca 22,4 mill pund x snitt pris på pund i 2007/8 på 12 kroner (12.- er snittkurs iflg finansavisen)
= 268 mill for å være nøyaktig!!!!
Inntektene uten transfer var ca 23,2 mill = ca 278 mill
med transfer 4,7 mill mer X 12 = 56,4
TOTALT 334 millioner kroner...
det må være helt i toppen utenfor PL!!!!
Nok er nok!
Innlegget er blitt moderert pga språkbruk rettet mot annen debattant.
I løpet av sommeren har den generelle tonen på forumet dreiet i en uheldig retning.
Man kan fint argumentere sine meninger uten å prøve å sverte sine med-debattanter.
Se forøvrig http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=4732.15
Punkt 3
Forumet er moderert for å ivareta behovet for at diskusjoner ikke skal degenere, eller utvikle seg til krangler og flame-wars.
Tidligere har jeg anmodet om at vi bør etterstrebe å bedre den generelle tonen på forumet.
Debattanter som ikke selv klarer det, vil vi nå hjelpe.[/color]
-
Jarle og andre økonomer på forumet: Se gjennom denne videoserien http://www.youtube.com/watch?v=kUR9UWZSyBo
Tror du det koster noe særlig mer enn litt lønn og 500.000 pund i leie årlig å drifte dette anlegget?
Nå begynner norske regnskaper å tikke inn til Regnskapsregisteret i Brønnøysund. Deretter blir de lagt ut på på diverse websider så vi kan kose oss med de. Du kan jo sjekke diverse selskaper for å se om det er uvanlig med særlige kostnader utover varekjøp og lønn som skal til for å drifte et vanlig norsk AS, langt pokker borte fra Bates.
-
Må jo si at patetiske, følelsesladede negative innspill sett opp imot fakta og en positiv grunnholdning til de myndigheter som faktisk kontrollerer privat forretningsdrift....gjør at jeg holder en knapp på fakta! ::)
Men det blir vel mye "here we go again" her inne for tiden.
Leser man Hay's artikkel idag i YEP så er holdningen i denne debatten i hvert fall at et gjenkjøp av TA er viktig for byen og kommunen Leeds!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/HAY-No-buyback-is-simply.5574806.jp
Det har jo pågått i 8-10 uker dette evinelige gnålet i omtrent hver eneste tråd. Jeg foreslår at Jarle og Svend Anders starter sin egne private uenighetstråd slik at de andre trådene kan handle om det de skal handle om, for slik det er nå glir omtrent alle trådene over i det samme. Nemmelig økonomi, styreformannen ditt og styreformannen datt!
Jeg synes faktisk denne diskusjonen er ganske interessant.Hvem som har rett vet jeg ikke, men at 2 så oppegående personer som SA og Jarle er til de grader uenige er jo litt interessant for oss andre.Om tonen er litt hard-javel,men det har vel ikke vært æresutskjelling her?dette med at folk sier de er lei gnålet om klubbens økonomi og ikke minst Bates finner jeg også merkelig.Det blir som de som ikke følger med på politiske debatter fordi Jens og Siv er så uenige....Nei la oss diskutere dette og andre tema her på forumet.For å provosere litt: jeg er så dritt lei det gnålet om at Grayson er så genial, eller at jeg er så drittlei dette gnålet om at vi har så sterk stall, eller jeg er så drittlei dette gnålet om at klubben går i pluss....
Nei,la oss diskutere så fillene fyker og samtidig elske Leeds United sammen-det går faktsik an!
DHY-på lånt laptop ;Dden andre er fortsatt litt i ørska ;D ;D ;D
-
Må jo si at patetiske, følelsesladede negative innspill sett opp imot fakta og en positiv grunnholdning til de myndigheter som faktisk kontrollerer privat forretningsdrift....gjør at jeg holder en knapp på fakta! ::)
Men det blir vel mye "here we go again" her inne for tiden.
Leser man Hay's artikkel idag i YEP så er holdningen i denne debatten i hvert fall at et gjenkjøp av TA er viktig for byen og kommunen Leeds!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/HAY-No-buyback-is-simply.5574806.jp
Det har jo pågått i 8-10 uker dette evinelige gnålet i omtrent hver eneste tråd. Jeg foreslår at Jarle og Svend Anders starter sin egne private uenighetstråd slik at de andre trådene kan handle om det de skal handle om, for slik det er nå glir omtrent alle trådene over i det samme. Nemmelig økonomi, styreformannen ditt og styreformannen datt!
Jeg synes faktisk denne diskusjonen er ganske interessant.Hvem som har rett vet jeg ikke, men at 2 så oppegående personer som SA og Jarle er til de grader uenige er jo litt interessant for oss andre.Om tonen er litt hard-javel,men det har vel ikke vært æresutskjelling her?dette med at folk sier de er lei gnålet om klubbens økonomi og ikke minst Bates finner jeg også merkelig.Det blir som de som ikke følger med på politiske debatter fordi Jens og Siv er så uenige....Nei la oss diskutere dette og andre tema her på forumet.For å provosere litt: jeg er så dritt lei det gnålet om at Grayson er så genial, eller at jeg er så drittlei dette gnålet om at vi har så sterk stall, eller jeg er så drittlei dette gnålet om at klubben går i pluss....
Nei,la oss diskutere så fillene fyker og samtidig elske Leeds United sammen-det går faktsik an!
DHY-på lånt laptop ;Dden andre er fortsatt litt i ørska ;D ;D ;D
Poenget mitt DHY er at denne diskusjonen bør foregå i en egen tråd og ikke dukke opp i enhver
ny tråd som handler om noe helt annet. :)
-
Med billet luka mener de jeg som "river" billet på kampdagen : )))
Det har da ikke vært noen som har revet billett på Elland Road på mange år.
Det elektroniske systemet som overflødiggjorde disse kom vel i forbindelse med EM i England i -96?
Merkelig, det var ikke i bruk da jeg var der i 2003 mener jeg å huske? ???
Va heller ikke i bruk da æ va over dær i 99..
Da satt det en mainn i en skranke som vi ga bilettan til som igjenn reiv av en del av billettn ;D
Mente det var i -96 jeg.
Det har ihvertfall ikke vært revet noen billetter på noen år. Hvem av guruene her vet når det elektroniske billettsystemet ble innført?
Har tatt vare på litt gamle billetter og programmer fra tidligere besøk på ER. I 2002/2003 er billettene revet, i 2004/05 er slippen på billettene intakt, så da går jeg ut fra at det elektronsike billettsystemet ble introdusert enten i sesongen 03/04 eller 04/05.
-
Må jo si at patetiske, følelsesladede negative innspill sett opp imot fakta og en positiv grunnholdning til de myndigheter som faktisk kontrollerer privat forretningsdrift....gjør at jeg holder en knapp på fakta! ::)
Men det blir vel mye "here we go again" her inne for tiden.
Leser man Hay's artikkel idag i YEP så er holdningen i denne debatten i hvert fall at et gjenkjøp av TA er viktig for byen og kommunen Leeds!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/HAY-No-buyback-is-simply.5574806.jp
Det har jo pågått i 8-10 uker dette evinelige gnålet i omtrent hver eneste tråd. Jeg foreslår at Jarle og Svend Anders starter sin egne private uenighetstråd slik at de andre trådene kan handle om det de skal handle om, for slik det er nå glir omtrent alle trådene over i det samme. Nemmelig økonomi, styreformannen ditt og styreformannen datt!
Jeg synes faktisk denne diskusjonen er ganske interessant.Hvem som har rett vet jeg ikke, men at 2 så oppegående personer som SA og Jarle er til de grader uenige er jo litt interessant for oss andre.Om tonen er litt hard-javel,men det har vel ikke vært æresutskjelling her?dette med at folk sier de er lei gnålet om klubbens økonomi og ikke minst Bates finner jeg også merkelig.Det blir som de som ikke følger med på politiske debatter fordi Jens og Siv er så uenige....Nei la oss diskutere dette og andre tema her på forumet.For å provosere litt: jeg er så dritt lei det gnålet om at Grayson er så genial, eller at jeg er så drittlei dette gnålet om at vi har så sterk stall, eller jeg er så drittlei dette gnålet om at klubben går i pluss....
Nei,la oss diskutere så fillene fyker og samtidig elske Leeds United sammen-det går faktsik an!
DHY-på lånt laptop ;Dden andre er fortsatt litt i ørska ;D ;D ;D
Poenget mitt DHY er at denne diskusjonen bør foregå i en egen tråd og ikke dukke opp i enhver
ny tråd som handler om noe helt annet. :)
men i denne tråden er det da helt på sin plass å diskutere Bates og Leeds`regnskap,er jo det saken gjelder,så kan vi skryte av stortalentene Parker,Gardner,Elliott,Ameobi m fl i andre tråder.....så det så 8)
-
Må jo si at patetiske, følelsesladede negative innspill sett opp imot fakta og en positiv grunnholdning til de myndigheter som faktisk kontrollerer privat forretningsdrift....gjør at jeg holder en knapp på fakta! ::)
Men det blir vel mye "here we go again" her inne for tiden.
Leser man Hay's artikkel idag i YEP så er holdningen i denne debatten i hvert fall at et gjenkjøp av TA er viktig for byen og kommunen Leeds!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/HAY-No-buyback-is-simply.5574806.jp
Det har jo pågått i 8-10 uker dette evinelige gnålet i omtrent hver eneste tråd. Jeg foreslår at Jarle og Svend Anders starter sin egne private uenighetstråd slik at de andre trådene kan handle om det de skal handle om, for slik det er nå glir omtrent alle trådene over i det samme. Nemmelig økonomi, styreformannen ditt og styreformannen datt!
Jeg synes faktisk denne diskusjonen er ganske interessant.Hvem som har rett vet jeg ikke, men at 2 så oppegående personer som SA og Jarle er til de grader uenige er jo litt interessant for oss andre.Om tonen er litt hard-javel,men det har vel ikke vært æresutskjelling her?dette med at folk sier de er lei gnålet om klubbens økonomi og ikke minst Bates finner jeg også merkelig.Det blir som de som ikke følger med på politiske debatter fordi Jens og Siv er så uenige....Nei la oss diskutere dette og andre tema her på forumet.For å provosere litt: jeg er så dritt lei det gnålet om at Grayson er så genial, eller at jeg er så drittlei dette gnålet om at vi har så sterk stall, eller jeg er så drittlei dette gnålet om at klubben går i pluss....
Nei,la oss diskutere så fillene fyker og samtidig elske Leeds United sammen-det går faktsik an!
DHY-på lånt laptop ;Dden andre er fortsatt litt i ørska ;D ;D ;D
Poenget mitt DHY er at denne diskusjonen bør foregå i en egen tråd og ikke dukke opp i enhver
ny tråd som handler om noe helt annet. :)
men i denne tråden er det da helt på sin plass å diskutere Bates og Leeds`regnskap,er jo det saken gjelder,så kan vi skryte av stortalentene Parker,Gardner,Elliott,Ameobi m fl i andre tråder.....så det så 8)
.... og kanskje ridsdale som er hovedgrunnen til at vi ikke lenger eier TA. Det tar litt tid å komme seg opp igjen når vi har 1 milliard i gjeld og ikke eier nålen i veggen. Jeg satser nå på at vår felles styreformann skaffer oss TA tilbake innen 10. oktober slik at vi kan ligge disse uenighetene bak oss og kjempe sammen mot nye mål som opprykk og tilbakekjøp av ER :)
-
Jeg gidder ikke bruke mye tid på mer krangling her, det er grenser for hva jeg skal gidde. Jeg tar meg selv lite høytidelig (men prøver å være saklig likevel), men nok får være nok på enkelte fronter.
Derimot ser jeg frem til å se hvordan saken går videre mot medio oktober. Mye kan allerede avgjøres eller avklares i uken som kommer. Om klubben klarer å få gode betingelser på del eller helfinansiering på TA-kjøpet, er det ingenting som er bedre.
Jeg ser også at det tilsynelatende er diskutert med kommunen også opplegg i forbindelse med kjøp av stadionanlegget, og utbygging både på og rundt Elland Road. Der snakker vi lang større budsjetter enn TA-kjøp, trolig over £70 millioner totalt. Da skal selvsagt eksterne partnere også inkluderes.
SA
-
Jeg gidder ikke bruke mye tid på mer krangling her, det er grenser for hva jeg skal gidde. Jeg tar meg selv lite høytidelig (men prøver å være saklig likevel), men nok får være nok på enkelte fronter.
Derimot ser jeg frem til å se hvordan saken går videre mot medio oktober. Mye kan allerede avgjøres eller avklares i uken som kommer. Om klubben klarer å få gode betingelser på del eller helfinansiering på TA-kjøpet, er det ingenting som er bedre.
Jeg ser også at det tilsynelatende er diskutert med kommunen også opplegg i forbindelse med kjøp av stadionanlegget, og utbygging både på og rundt Elland Road. Der snakker vi lang større budsjetter enn TA-kjøp, trolig over £70 millioner totalt. Da skal selvsagt eksterne partnere også inkluderes.
SA
<ironi>
Hva?? Sier du at vi ikke har 70.000.000£ i kontanter? Burde jo ligge minst det i kassene i supportershoppen! Dette beviser at Bates er en skurk. Jeg kan dessverre ikke dokumentere dette bedre enn denne uttalelsen, men jeg er sikker på at jeg har mange med meg her inne.
</ironi>
-
Jeg gidder ikke bruke mye tid på mer krangling her, det er grenser for hva jeg skal gidde. Jeg tar meg selv lite høytidelig (men prøver å være saklig likevel), men nok får være nok på enkelte fronter.
SA
SA gidder ikke mer... de glad kristne vinner...haleleee...lujaaa... nok er nok!
Bates er en snill mann det vet alle nå... han har stort sett gjort alt riktig siden han tok over Leeds... men på en uheldig måte har Leeds med sin vanlige uflaks rykket ned en divisjon til og spillertstallen er på tidenes lavnivå. Egenproduserte spillere fortsettes å selges.. selv om det ikke er nødvending økonomisk (iflg Bates), ikke ta det så tungt - alltid lurt med litt oppsparte midler sa min mor når jeg var liten. Han er jo som alle vet en mann av sine ord. Det viser historien og det får være måte på å misstro mannen.
Bates sitt eierskap i Leeds med offshore selskaper innvolvert til høyre og venstre er ikke noe vi skal bry oss å så mye om. Offshore selskaper er 100% lovlige selskaper. Det at amerikanske myndigheter nå har truet storbanken UBS til å vise frem 5000 av sine hemmelige kontoer og alle andre lands vestlige myndigheter er på klappjakt etter eiere og kontoinnehavere av offshore selskaper og bankkontoer betyr ingen ting. Det er kun missunnelse og har ingen ting med ulovlighter eller unndragelse av skattepenger å gjøre.
At Leeds ikke har penger til spillerkjøp eller annet er helt naturlig... det er helt vanlig for 3 div klubber å ha ca 11 mill pund (132 miil kroner i 2007/8 kr kurs) i kostnader etter at alle lønninger er betalt Slik at en gigantomsetning på godt over 300 mill kroner ender i null resultat. Det er ingen grunn til å tro at Bates har noe sugerør ned i klubbkasse... Så vidt jeg vet drikker ikke engang Bates med sugerør men kun av koppen.
Ã… være skeptisk til at laget er sterkt nok til å rykke opp er helt feil. Laget har hatt uflaks i 6 år siden nedrykket fra PL. Dårlige dommere, ligaen, skader, managere, ja stor sett alt har vært en endeløs rekke av vår vanlige uflaks, men iår snur det. Iår er det vårt år. Larry er ligaens beste manager. ER er ligaens beste arena, med den beste fansen i verden. Hva kan stoppe oss. Stallen er fantastisk og de andre lagene består av stort sett rææl. Det kan bare gå en vei og det er rett opp.
Jeg har tatt feil... jeg beklager jeg har innsett at jeg har vært altfor negativ og har manglet dokumentasjon for mine argumenter... det er rett og slett vært konspirasjonsterorier på sitt værste
sola er ikke varm, paven er ikke katolikk... alt er bare illusjoner...
Super Bates
Super Komiske Ali
Super Leeds
........................
-
;D ;D ;D ;D ;D
-
WOW! Det skulle ikke mer til enn 4 ligaseire på rad før Jarle helt forandret mening!
Go Jarle, go!
auren
-
Dette sitatet fra Mavericks sier jo litt om at ikkje alle supporterklubbfraksjoner i Leeds er opptatt av å sleike Bates oppetter ryggen.De karane der er meir opptatt av å støtte laget enn å oppnå evt særfordeler til seg selv 8)
"I note Mr Bates is bleating on now about buying back the Thorp Arch training complex with the aid of the council as announced in the week. Why wait for the council to help us you dickhead? It is apparent the club made well in excess of £4m in net profit last year, plus money from the sale of Delph. As I understand it, the buyback option is £5m.....am I missing something? If you are not going to invest in new players to maintain our promotion triumph then maximise our current squads surroundings. It goes without saying that besides the size of the club and the name of Leeds United, would-be players take one look at that set up in Wetherby and sign on the dotted line. Stop spleening, get a sodding move on."
Der e eg enig,kjøp tilbake Thorp Arch for egne penger,så er vi sikra å få disponere dette fantastiske komplekset som vi ønsker 8)
-
Jeg gidder ikke bruke mye tid på mer krangling her, det er grenser for hva jeg skal gidde. Jeg tar meg selv lite høytidelig (men prøver å være saklig likevel), men nok får være nok på enkelte fronter.
SA
SA gidder ikke mer... de glad kristne vinner...haleleee...lujaaa... nok er nok!
Bates er en snill mann det vet alle nå... han har stort sett gjort alt riktig siden han tok over Leeds... men på en uheldig måte har Leeds med sin vanlige uflaks rykket ned en divisjon til og spillertstallen er på tidenes lavnivå. Egenproduserte spillere fortsettes å selges.. selv om det ikke er nødvending økonomisk (iflg Bates), ikke ta det så tungt - alltid lurt med litt oppsparte midler sa min mor når jeg var liten. Han er jo som alle vet en mann av sine ord. Det viser historien og det får være måte på å misstro mannen.
Bates sitt eierskap i Leeds med offshore selskaper innvolvert til høyre og venstre er ikke noe vi skal bry oss å så mye om. Offshore selskaper er 100% lovlige selskaper. Det at amerikanske myndigheter nå har truet storbanken UBS til å vise frem 5000 av sine hemmelige kontoer og alle andre lands vestlige myndigheter er på klappjakt etter eiere og kontoinnehavere av offshore selskaper og bankkontoer betyr ingen ting. Det er kun missunnelse og har ingen ting med ulovlighter eller unndragelse av skattepenger å gjøre.
At Leeds ikke har penger til spillerkjøp eller annet er helt naturlig... det er helt vanlig for 3 div klubber å ha ca 11 mill pund (132 miil kroner i 2007/8 kr kurs) i kostnader etter at alle lønninger er betalt Slik at en gigantomsetning på godt over 300 mill kroner ender i null resultat. Det er ingen grunn til å tro at Bates har noe sugerør ned i klubbkasse... Så vidt jeg vet drikker ikke engang Bates med sugerør men kun av koppen.
Ã… være skeptisk til at laget er sterkt nok til å rykke opp er helt feil. Laget har hatt uflaks i 6 år siden nedrykket fra PL. Dårlige dommere, ligaen, skader, managere, ja stor sett alt har vært en endeløs rekke av vår vanlige uflaks, men iår snur det. Iår er det vårt år. Larry er ligaens beste manager. ER er ligaens beste arena, med den beste fansen i verden. Hva kan stoppe oss. Stallen er fantastisk og de andre lagene består av stort sett rææl. Det kan bare gå en vei og det er rett opp.
Jeg har tatt feil... jeg beklager jeg har innsett at jeg har vært altfor negativ og har manglet dokumentasjon for mine argumenter... det er rett og slett vært konspirasjonsterorier på sitt værste
sola er ikke varm, paven er ikke katolikk... alt er bare illusjoner...
Super Bates
Super Komiske Ali
Super Leeds
........................
Makan til ei samling av tøv.
Sal av eigenproduserte spelarar: nei, klubben var vel strengt talt ikkje nødt til å selge Delph. Men, når ein klubb som Scum ikkje klarer å behalde Ronaldo, og Milan Kaka, korleis forventar du at Leeds skal kunne sitte på Delph i L1 når storklubbar i PL vil ha han? Delph ga beskjed i mai om at han ville gå til ein PL-klubb om han fekk moglegheiten.
Kostnadar: Lønnskostnadane og dei samla kostnadane er godt dokumentert gjennom ulike postar her på forumet. Leeds er ingen 'vanleg' L1-klubb, det innser til og med du. Klubben har ein heilt anna organisasjon enn dei fleste klubbar i CCC, men å seie at Leeds har kostnadar som klubbar i toppen av PL, er tøv. Når klubben i tillegg betalar ned på lån og andre leasing-kontrakter, så blir kostnadane høge.
PL kontra L1: Ingen tvil om at Leeds har underprestert, og vi ligg etter Bates sin plan for progresjon. Fleire faktorar spelar naturlegvis inn her, men først og fremst har Leeds ikkje vore gode nok på avgjerande tidspunkt. Ja, Beckford var ekstremt god i fjor, men han har slitt i dei viktigaste kampane, som i play-off mot Millwall der han var heilt vekke og mellom anna bomma på straffe.
Leeds burde gå minimum 12 mill i pluss iår... legg til de 4,5 fra ifjor
Penger er ikke problemet lenger...
Vi har ingen på høye lønninger...
ER vil være full av fans
En run i cupene vil gi merinntekter
Vi har solgt Delph
Garbutt vil gi enda mer
---------------------------------------
Hvis du som privatperson satt igjen med 100.000 kroner på kontoen etter at alle årets utgifter var betalt... vill det da være noe problem å kjøpe en eiendom for 50.000 kroner cash...
Og du vil samtidig spare leiekost på 10.000 kroner i året...???
Det er noe som ikke stemmer her...
Vi har ingen på høye lønninger...
Vi har antakeglegvis høgast lønningar i L1 (Norwich/Charlton kan overgå oss), og høgare lønningar enn mange i CCC.
ER vil være full av fans
ER var vel halvfullt mot Tranmere.
En run i cupene vil gi merinntekter
Vårt cuprun består til no av å ha kvalifisert oss til andre runde.
Vi har solgt Delph
Delph er solgt, og det for ein god pris til L1-klubb å vere. For få månadar sidan ryktast det om ein pris på £3-4m, vi fekk £6m. At prisen blir betalt ned gradvis er heilt vanleg. Dei aller fleste klubbar gjer det, f.eks når Ronaldo blei kjøpt frå Scum. Overgangssummen hans blir nedbetalt med £20m kvart år i fire år.
Garbutt vil gi enda mer
Garbutt sin overgangssum er ikkje avgjort av tribunalet enno, men om ein tek utgangspunkt i tidlegare avgjersler, så kan vi forvente oss nokre hundretusen upfront, f.eks £300.000-400.000, der resten av summen vil vere prestasjonsbasert samt ein vidaresalsprosent. Totalt vil kanskje Leeds få £1,5-2m viss ALT slår inn, dvs. landslagskampar og liknande.
Bates sa vel at det kun var silly money som ville gjøre at de solgte Delph. Og hvis 2 mill pund kontant for en av de største tallentene i europa og resten over tid er silly money.
Ja da er vel 100.000.- pund for Beckford silly money også da. For Bates sier jo rett ut i disse dager at kun silly money vil sørge for at Beckford blir solgt
Nedbetaling over tid, som nemnt over, er heilt vanleg i dagens fotball. Dei fleste overgangar blir gjort på denne måten, også blant topplaga. £6m cash eller over tid er fortsatt £6m.
Lønninger etc er nå justert ned på 3 div nivå...så sammenlignet med e lagene som har 6-7.000 på kampene sine så er Leeds en gullgruve...
Kor tek du dette frå? Leeds sine lønningar er sannsynlegvis høgst i divisjonen, og høgare enn mange lag i CCC. Samanlikna med laga som har 6-7.000 på kampane har Leeds eit lønnsbudsjett til spelarar og administrasjon som langt overgår deira.
-
Godt innlegg Rune. Men må bare kommentere litt i forhold til følgende:
"Nedbetaling over tid, som nemnt over, er heilt vanleg i dagens fotball. Dei fleste overgangar blir gjort på denne måten, også blant topplaga. £6m cash eller over tid er fortsatt £6m."
6 millioner cash i dag vil generere en del mer renteinntekter, enn 2 millioner fordelt på 3 år.
auren
-
Kan jeg også gi opp ;D
SITATER
Sal av eigenproduserte spelarar: nei, klubben var vel strengt talt ikkje nødt til å selge Delph. Men, når ein klubb som Scum ikkje klarer å behalde Ronaldo, og Milan Kaka, korleis forventar du at Leeds skal kunne sitte på Delph i L1 når storklubbar i PL vil ha han? Delph ga beskjed i mai om at han ville gå til ein PL-klubb om han fekk moglegheiten.
PL kontra L1: Ingen tvil om at Leeds har underprestert, og vi ligg etter Bates sin plan for progresjon. Fleire faktorar spelar naturlegvis inn her, men først og fremst har Leeds ikkje vore gode nok på avgjerande tidspunkt. Ja, Beckford var ekstremt god i fjor, men han har slitt i dei viktigaste kampane, som i play-off mot Millwall der han var heilt vekke og mellom anna bomma på straffe
SVAR:
Er Kaka og Ronaldo egenproduserte i Milan og Man U ;D ;D ;D
Beckford sin skyld at vi ikke har rykket opp - er du GAL? - det var vel hans skyld at vi i det hele
tatt var i play off...
Ja desverre er man ikke gode nok i avgjørende øyeblikk om man ikke rykker opp ;D ;D ;D
og sola er varm... ;D ;D ;D
-
Uansett hva man må mene om ditt og datt. Hvis Bates ikke har sylta pengene ut av Leeds United så bør det finnes nok midler på konto til å kjøpe tilbake TA uten lån. Bates bør da glemme kommunen når det gjelder TA.
Kommunen bør heller komme på banen når det gjelder et tilbakekjøp av ER.
Hvis ikke det er penger på bok, ja da har Bates sylta disse ut av klubben. Det er nesten så at jeg håper kommunen sier nei til å låne Leeds penger eller å kjøpe TA for så og lease dette tilbake til Leeds. Først da vil vi faktisk få greie på hva som skjer med de midlene som Leeds gikk i pluss ifjor og Delph pengene. Eller det vil vi aldri få grei på uansett
-
Kan jeg også gi opp ;D
SITATER
Sal av eigenproduserte spelarar: nei, klubben var vel strengt talt ikkje nødt til å selge Delph. Men, når ein klubb som Scum ikkje klarer å behalde Ronaldo, og Milan Kaka, korleis forventar du at Leeds skal kunne sitte på Delph i L1 når storklubbar i PL vil ha han? Delph ga beskjed i mai om at han ville gå til ein PL-klubb om han fekk moglegheiten.
PL kontra L1: Ingen tvil om at Leeds har underprestert, og vi ligg etter Bates sin plan for progresjon. Fleire faktorar spelar naturlegvis inn her, men først og fremst har Leeds ikkje vore gode nok på avgjerande tidspunkt. Ja, Beckford var ekstremt god i fjor, men han har slitt i dei viktigaste kampane, som i play-off mot Millwall der han var heilt vekke og mellom anna bomma på straffe
SVAR:
Er Kaka og Ronaldo egenproduserte i Milan og Man U ;D ;D ;D
Beckford sin skyld at vi ikke har rykket opp - er du GAL? - det var vel hans skyld at vi i det hele
tatt var i play off...
Ja desverre er man ikke gode nok i avgjørende øyeblikk om man ikke rykker opp ;D ;D ;D
og sola er varm... ;D ;D ;D
LES før du svarer.
Kor skriv eg at Kaka og Ronaldo er eigenproduserte? Du snakkar om eigenproduserte Delph, eg skriv at vi vanskeleg kan halde på han når storklubbane ikkje klarer å halde på sine største stjerner.
Eg skriv at Leeds underpresterte i fjor, og det gjeld heile laget. Til slutt illustrerte eg dette med å nemne at til tross for at Beckford var veldig god i fjor, så feila totalt mot Millwall. Er du ueinig i dette, eller vil du late som at eg skreiv noko anna?
Dei selektive svara dine føyer seg inn i rekka av tåpelegheiter og tilfeldig omgang med fakta. Nok ein gang, les før du svarar. Du får ikkje meir rett ved å vrenge på fakta/overdrive.
Auren: du har naturlegvis rett i at vi ville fått meir renteinntekter om Delph blei solgt kontant, men dei aller fleste overgangar av ein viss storleik blir nedbetalt over tid.
-
Herlig innlegg, R-R!
Det snakkes mye om å forstå synspunkter fra den ene (les: negative) kanten, men andres innlegg leses tydeligvis ikke. Ikke rart den gjengen tror vi som prøver å glede oss over klubben vår, har det kjempefint i L1. At det enda ikke var forstått at dette ikke er tilfelle var for meg et mysterium - frem til nå! :D
Det har vært et utrolig antall..... underholdende.... innlegg fra den kanten i hele sommer. Det skal de i det minste ha! Innholdet er det vel så som så med.
Håper ikke du gir deg, Svend Anders! Innlegg fra noen med litt tyngde bak argumentasjonen er viktig! I alle fall for oss som mener at seriøse påstander bør dokumenteres, eller i det minste begrunnes som egen, sammenkokt teori.
-
Dette sitatet fra Mavericks sier jo litt om at ikkje alle supporterklubbfraksjoner i Leeds er opptatt av å sleike Bates oppetter ryggen.De karane der er meir opptatt av å støtte laget enn å oppnå evt særfordeler til seg selv 8)
Hvis du mener dette er din holdning eller påstand over LUSCOS foreslår jeg at du står frem med hva disse særfordelene skulle være.
Hvis ikke bør du holde deg for god til slik oppgulp.
Og når skal folk skjønne at selv om vi skulle ha noen millioner på bok, så vil det jo være forretningsmessig klokt å få et billig lån til å hel eller delfinansiere et slikt kjøp. Ikke minst sett i forhold til fremtidige utgifter i tilbakekjøp av ER, ombygging av anlegget og i tillegg noen penger til spillerkjøp både i nåværende og neste års overgangsvindu (etter at vi har rykket opp).
SA
-
Dette sitatet fra Mavericks sier jo litt om at ikkje alle supporterklubbfraksjoner i Leeds er opptatt av å sleike Bates oppetter ryggen.De karane der er meir opptatt av å støtte laget enn å oppnå evt særfordeler til seg selv 8)
Hvis du mener dette er din holdning eller påstand over LUSCOS foreslår jeg at du står frem med hva disse særfordelene skulle være.
Hvis ikke bør du holde deg for god til slik oppgulp.
Og når skal folk skjønne at selv om vi skulle ha noen millioner på bok, så vil det jo være forretningsmessig klokt å få et billig lån til å hel eller delfinansiere et slikt kjøp. Ikke minst sett i forhold til fremtidige utgifter i tilbakekjøp av ER, ombygging av anlegget og i tillegg noen penger til spillerkjøp både i nåværende og neste års overgangsvindu (etter at vi har rykket opp).
SA
Er du sikker på at det vil være foretningsmessig riktig å låne disse pengene av kommunen istedenfor å betale TA kontant og heller belåne TA for å kjøpe tilbake ER. Slik Bates driver klubben så kjøper han jo ikke spillere. Han låner spillere. Det vil faktisk tilsi at denne pengebingen vil vokse fra år til år. Og hvis vi tar utgangspunkt i et gjennkjøp av ER om ca 5 år. Ja da bør faktisk Leeds ha penger på bok til å cashe ut ER. For jeg er enig med Jarle om at klubben faktisk genererer større inntekter enn noen annen klubb i denne divisjonen. For hvis Bates kjøper tilbake TA kontant. Ja da sitter Leeds med større finansielle muskler enn at vi skal låne penger av kommunen for å finansiere dette kjøpet av TA. For hvis kommunen har et lån i TA som sikkerhet. Ja da vil det ikke være like lett å få lån til å kjøpe tilbake ER med TA som sikkerhet
-
Ja da HB?
Ja da, hva sier du? ;D
-
Spot on HB...
kjøpes TA for 5 mill men har en verdi på 15mill pund er jo det gull verdt for kreditverdigheten...
den kan da belånes med 70% plus resten cash så er vel ER i boks også... 13 mill er summen for ER
70% lån av TA verdi = 10,5 - da trenger vi 2,5 mill i cash oppspart på de årene før vi kjøper ER
Så selger vi TA og gjør om tomten til commersial og boligområde og casher inn 500 mill på det.
Bygg så nytt treningsanlegg på ny eiendom... kost 75 mill max...
Da har vi penger til å komme oss oppover i systemet fort!!!
Elland Road er vel egentlig en skraphaug som kan rives ned. Ligner veldig lite på et moderne stadion. - Mitt håp Leeds i toppen av PL i 2015 med HELT nytt stadion klart 3 år før VM
-
Spot on HB...
kjøpes TA for 5 mill men har en verdi på 15mill pund er jo det gull verdt for kreditverdigheten...
den kan da belånes med 70% plus resten cash så er vel ER i boks også... 13 mill er summen for ER
70% lån av TA verdi = 10,5 - da trenger vi 2,5 mill i cash oppspart på de årene før vi kjøper ER
Så selger vi TA og gjør om tomten til commersial og boligområde og casher inn 500 mill på det.
Bygg så nytt treningsanlegg på ny eiendom... kost 75 mill max...
Da har vi penger til å komme oss oppover i systemet fort!!!
Elland Road er vel egentlig en skraphaug som kan rives ned. Ligner veldig lite på et moderne stadion. - Mitt håp Leeds i toppen av PL i 2015 med HELT nytt stadion klart 3 år før VM
Utan å gå inn på dei fleste tala du slenger om deg med, og utan forøvrig å ha så mykje kunnskap om kva eit 'liksomprosjekta' dine kan innbringe, så ser eg i alle fall ein umiddelbar brist i logikken din. Det har versert fleire plassar at å bygge eit nytt anlegg ala Thorp Arch vil koste £15m, ikkje halvparten som du refererar til. Nok ein gang, hald deg til fakta. Det blir for enkelt med den forenklinga du driv med.
-
Men du har fakta tallene? - hvis meg verdivurdering eller byggeplan av et nytt TA.
Det behøver ikke være helt likt heller... faktum er også at det finns langt billigere tomter en det TA er bygd på.
Og kanskje behøver ikke laget som er nr. 45 i England ha verdens beste trenings anlegg...men kanskje nest best holder... ;D ;D ;D
-
Men du har fakta tallene? - hvis meg verdivurdering eller byggeplan av et nytt TA.
Det behøver ikke være helt likt heller... faktum er også at det finns langt billigere tomter en det TA er bygd på.
Og kanskje behøver ikke laget som er nr. 45 i England ha verdens beste trenings anlegg...men kanskje nest best holder... ;D ;D ;D
Eg viser til tal som har versert i media kring Thorp Arch, og verdien anlegget har i dag. Er usikker på når heilt nøyaktig Thorp Arch blei bygd, men anlegget er allereie ein del år gamalt, omlag ti år viss eg ikkje tek feil. Når det blei bygd kosta Thorp Arch ca. £7m-8m allereie då. Finch Farm, Everton sitt treningsanlegg som blei opna i 2007, kosta £14m-17m.
Do the math.
-
Uansett hva det koster er verdien av TA enorm som kommersiell tomt... det er et av Englands dyreste tomteområder.. poenget med å regulere om å utvikle gir mye mye cash...
Så kan et nytt TA koste hva det koster... det blir uansett pluss.
Det var poenget...( og det kan ligge et annet sted...)
Vent å se .. hva gjorde Bates med Stamford B??? - Hvilke planer har han ymtet frempå med vedr. ER
Commersial!!!!
-
Det som slår meg når jeg tenker på Thorp Arch er størrelsen på treningsanlegget. Leeds kan helt sikkert selge deler av tomta. Vi trenger ikke så stort treningsanlegg. For når Leeds vant ligaen sist. Ja da trente faktisk klubben der det er parkeringsplass utenfor Elland Road. Kanskje er dagens yngre garde for bortskjemte. Men jeg er for å beholde store deler av treningsanlegget. Men gjøre det mer publikumsvennlig slik at utenforstående faktisk kan få mer nærkontakt med laget.
Når det gjelder Elland Road. Ja da har jeg hele tiden ment at vi burde finne en ny tomt og bygge ny bane.
Hvorfor ikke gjøre som man gjør med flyplasser. Bygge banen helt inntil toglinja og la publikum omtrent gå fra toget og rett inn på banen. Uansett hva vi mener om Elland Road så er den utdatert og da er det på tide å bygge ny bane nå.
Hvis Leeds kan komme opp med plantegninger og mulighet for parkering samt dette med togstasjon ved banen. Ja da er jeg rimelig sikker på at man kan finne innvestorer til dette byggeprosjektet. Fotballforbundet vil helt sikkert se med positive øyne på en ny bane i forbindelse med VM.
-
Det som slår meg når jeg tenker på Thorp Arch er størrelsen på treningsanlegget. Leeds kan helt sikkert selge deler av tomta. Vi trenger ikke så stort treningsanlegg. For når Leeds vant ligaen sist. Ja da trente faktisk klubben der det er parkeringsplass utenfor Elland Road. Kanskje er dagens yngre garde for bortskjemte. Men jeg er for å beholde store deler av treningsanlegget. Men gjøre det mer publikumsvennlig slik at utenforstående faktisk kan få mer nærkontakt med laget.
Når det gjelder Elland Road. Ja da har jeg hele tiden ment at vi burde finne en ny tomt og bygge ny bane.
Hvorfor ikke gjøre som man gjør med flyplasser. Bygge banen helt inntil toglinja og la publikum omtrent gå fra toget og rett inn på banen. Uansett hva vi mener om Elland Road så er den utdatert og da er det på tide å bygge ny bane nå.
Hvis Leeds kan komme opp med plantegninger og mulighet for parkering samt dette med togstasjon ved banen. Ja da er jeg rimelig sikker på at man kan finne innvestorer til dette byggeprosjektet. Fotballforbundet vil helt sikkert se med positive øyne på en ny bane i forbindelse med VM.
Klart det hadde vært strålende med et sånn flott anlegg....men du får det til å virke så enkelt. Altfor enkelt. Noe sånn som du skisserer vil koste vannvittig med millioner av pund...å få finansiert det blir ikke enkelt.
Er det ikke bedre å på sikt eie ER, renovere på sikt. Enn leie et gigantisk stadion, med togstasjon og diverse.
Eller mener du at ivestorene gir stadion til Leeds? Ja da er jeg mer rimelig sikker på at du kan stikke hull på luftslottet med engang i stedet :o
-
Det dyreste er å pusse opp Elland Road på sikt. Før eller siden vil det tvinge seg frem et nytt stadion. Skal Elland Road oppgraderes til å være moderne nok. Ja da må man rive en og en side av gangen frem til Elland Road er ferdigbygd. Og den løsningen er faktisk ganske mye dyrere enn løsningen med å bygge nytt omgående. Samtidig er infrastrukturen rundt Elland Road i dag helt umoderne. Ved å bygge nytt så har man mulighet til å ta infrastuktur med i planleggingen
-
Det som slår meg når jeg tenker på Thorp Arch er størrelsen på treningsanlegget. Leeds kan helt sikkert selge deler av tomta. Vi trenger ikke så stort treningsanlegg. For når Leeds vant ligaen sist. Ja da trente faktisk klubben der det er parkeringsplass utenfor Elland Road. Kanskje er dagens yngre garde for bortskjemte. Men jeg er for å beholde store deler av treningsanlegget. Men gjøre det mer publikumsvennlig slik at utenforstående faktisk kan få mer nærkontakt med laget.
Når det gjelder Elland Road. Ja da har jeg hele tiden ment at vi burde finne en ny tomt og bygge ny bane.
Hvorfor ikke gjøre som man gjør med flyplasser. Bygge banen helt inntil toglinja og la publikum omtrent gå fra toget og rett inn på banen. Uansett hva vi mener om Elland Road så er den utdatert og da er det på tide å bygge ny bane nå.
Hvis Leeds kan komme opp med plantegninger og mulighet for parkering samt dette med togstasjon ved banen. Ja da er jeg rimelig sikker på at man kan finne innvestorer til dette byggeprosjektet. Fotballforbundet vil helt sikkert se med positive øyne på en ny bane i forbindelse med VM.
Fotballen har endra seg mykje sidan 1992. Då trente gjerne dei andre laga og på ei treningsbane eller to. Det gjer dei ikkje i dag. Eg hadde trudd du var blant dei som ville skjønne det, all den tid du snakkar om at vi treng å modernisere andre delar av klubben.
Nemnte Finch Farm over har ti fullverdige baner i tillegg til andre kunstgrasbaner og innandørsanlegg. Om klubben har ambisjonar så kan ikkje ein gå i mot utviklinga i fotballen.
-
Nå har ikke 8 baner pluss innendørsbaner hjulpet oss så mye ::) ::) ::)
-
Man trenger ikke 10 baner. Det hadde holdt mer enn nok med 5 baner
2 inndendørs baner og diverse fasiliteter.
-
Nå har ikke 8 baner pluss innendørsbaner hjulpet oss så mye ::) ::) ::)
Har det ikke?
Fabien Delph? hørt om han Jarle....Lennon, Milner; Smith, Rose, Woods++++
Gitt oss penger i en vanskelig tid... Uten anlegget hadde vel kanskje mye sett verre ut
-
Dette har ikke så mye med Thorp arch og gjøre...Men er det noen som vet når the peacock news kommer?August utgaven har nå alltid kommet ca til seriestart...
-
Man trenger ikke 10 baner. Det hadde holdt mer enn nok med 5 baner
2 inndendørs baner og diverse fasiliteter.
Og du har oversikt over det?
Vet du hvor mange lag, antall spillere du skal fordele treningstid til? Mener å vite at det går ned til u9..
Regner med at det bygges etter behov.. Mulig vi ikke trenger 8 eller 10 baner nå, skal man asfaltere 3-5 stk da... Hva hvis det da blir for lite baner igjen... Ja da må man pigge opp at asfalten da ;D
Syntes heller vi skal være stolte av at Leeds bruker mye tid og penger på egen produserte spillere
-
Man trenger ikke 10 baner. Det hadde holdt mer enn nok med 5 baner
2 inndendørs baner og diverse fasiliteter.
Og du har oversikt over det?
Vet du hvor mange lag, antall spillere du skal fordele treningstid til? Mener å vite at det går ned til u9..
Regner med at det bygges etter behov.. Mulig vi ikke trenger 8 eller 10 baner nå, skal man asfaltere 3-5 stk da... Hva hvis det da blir for lite baner igjen... Ja da må man pigge opp at asfalten da ;D
Syntes heller vi skal være stolte av at Leeds bruker mye tid og penger på egen produserte spillere
Sålenge vi er nede i denne møkkadivisjonen. Ja da betyr ikke egenproduserte spillere en damn thing. Leeds er et farmerlag for større klubber.
Den dagen vi er i Premier League. Ja da betyr egenproduserte spillere mye. Og da mener jeg i toppen av Premier League. Men å være der og produsere spillere som er gode nok for top 4 lag. Ja da finner kanskje 1 tallent veien dit hvert 4 år.
Vi må slutte å ha troa på egenproduserte tallenter. De som er gode selges. Jeg hadde heller vært stolt av en klubb som nekter å selge tallentene.
Eller for å si det enklere.
Jeg vil heller ha Leeds i premier League med ræva akademi og være avhengig av kjøpe spillere. Enn å ligge utenfor Premier League med lokale tallenter
-
Hb: Du ønsker å selge deler av TA fordi vi er i L1, men rive ER og bygge nytt?
Et skritt tilbake og et frem, så står vi på samme sted, til en enorm pris. Logikken?
Og jarle: Har ikke TA gitt oss noe? ;D ;D ;D
-
merkelig at man trenger 10 fotballbaner for å utvikle unge spillere....
DOKUMENTASJON TAKK... ::) ::) ::)
A laget og reservene pluss jr... trener vel på dag tid..
De yngre etter skole vil jeg tro.. ::)
Antall baner er ikke poenget... Det er utviklet bedre fotballspillere enn Leeds noen gang har gjort på strender i Brasil...
Men vi må gjerne har 20 baner for mitt vedkommende... mitt poeng er at den kan ligge et annet sted. TA området er verdifullt land... kan være en bra deal for en fattig klubb!!!
Kanskje vil skal begynne å måle sportslig suksess i hvor vi ligger på tabellen og ikke minst på hvilken tabell.. isteden for å skryte på oss at det er egenutviklede Leeds spillere rundt i PL lagene... Men vi har vel ikke fylt opp alle lagene :o Så det må være noen andre klubber som lager spillere også eller??
West Ham feks.. hmmm
Green
Rio
Johnson
Lamps
Deofe
Cole
Carrick
----------
hvor mange baner har Hammers???
-
Hb: Du ønsker å selge deler av TA fordi vi er i L1, men rive ER og bygge nytt?
Et skritt tilbake og et frem, så står vi på samme sted, til en enorm pris. Logikken?
Og jarle: Har ikke TA gitt oss noe? ;D ;D ;D
Fordi jeg mener at intektene deler av Thorp Arch gir oss kan delfinansiere gjennkjøp av Elland Road. Og bygging av ny stadion kommer før eller siden. Banen i dag er i en slik forfatning at det er meget dyrt å oppgradere denne til å bli et fullverdig stadionanlegg i Premier League, Start byggingen nå med tanke på at Leeds skal tilbake til Premier League og tenk langsiktig med de inntektene et vm vil gi oss. Når den nye banen er ferdig. Ja da kan man rive Elland Road og bygge boliger der
-
Man trenger ikke 10 baner. Det hadde holdt mer enn nok med 5 baner
2 inndendørs baner og diverse fasiliteter.
Og du har oversikt over det?
Vet du hvor mange lag, antall spillere du skal fordele treningstid til? Mener å vite at det går ned til u9..
Regner med at det bygges etter behov.. Mulig vi ikke trenger 8 eller 10 baner nå, skal man asfaltere 3-5 stk da... Hva hvis det da blir for lite baner igjen... Ja da må man pigge opp at asfalten da ;D
Syntes heller vi skal være stolte av at Leeds bruker mye tid og penger på egen produserte spillere
Sålenge vi er nede i denne møkkadivisjonen. Ja da betyr ikke egenproduserte spillere en damn thing. Leeds er et farmerlag for større klubber.
Den dagen vi er i Premier League. Ja da betyr egenproduserte spillere mye. Og da mener jeg i toppen av Premier League. Men å være der og produsere spillere som er gode nok for top 4 lag. Ja da finner kanskje 1 tallent veien dit hvert 4 år.
Vi må slutte å ha troa på egenproduserte tallenter. De som er gode selges. Jeg hadde heller vært stolt av en klubb som nekter å selge tallentene.
Eller for å si det enklere.
Jeg vil heller ha Leeds i premier League med ræva akademi og være avhengig av kjøpe spillere. Enn å ligge utenfor Premier League med lokale tallenter
Her var det mye rart. Egenproduserte spillere betyr ingenting? Tuller du nå? Så Howson betyr ingenting for Leeds?
Slutte å ha troen på egenproduserte talenter? Så du vil ikke folk skal ha troen på at Howson blir enda bedre? At White utvikler seg og blir en klassespiller? At det stadig kommer talenter opp fra akademiet?
99,9% av alle Leedsfans har en våt drøm om at alle spillerne på Leeds skal komme fra Leeds, at alle spillerne er egenutviklet på TA og at vi spiller i PL. Selvfølgelig skjer ikke dette! Men alle tror og håper at nye talenter skal komme fra ungdomsarbeidet og hjelpe klubben opp i PL, det er vel dette som driver de aller fleste Leedssupportere?
-
Er det navnet TA ... kvaliteten på gresset eller varmt vann i dusjen som utvikler talenter eller er det treningsmetoder?
Selvsagt skal vi ha et academy... og et godt sådant... jeg lekte kun med tankene om å tjene litt penger på anlegget... og HB kom med det smarte og åbenbare ideen at et gjenkjøp med egne penger kan hjelpe oss lånefinansier et ER kjøp...
les de innleggene... litt lenger opp i tråden.
-
Kanskje vil skal begynne å måle sportslig suksess i hvor vi ligger på tabellen og ikke minst på hvilken tabell.. isteden for å skryte på oss at det er egenutviklede Leeds spillere rundt i PL lagene... Men vi har vel ikke fylt opp alle lagene :o Så det må være noen andre klubber som lager spillere også eller??
Du er klar over at vi kunne stilt et lag av TA-produkter i PL i dag om ikke Ridsdale hadde lekt "hvordan bruke masse penger vi ikke har uten sikkerhet" i årtusenskiftet? Eller gikk det forbi i stillhet?
Og at salg på folk som Lennon (som du kritiserte som et elendig salg for ei ukes tid sida) er et direkte følge av den satsingen - klubben hadde ikke råd til å beholde han. Om ikke Leeds hadde siktet til toppen av Europa på så kort tid, hva hadde du da sagt om TA?
Skal vi selge størsteparten av TA, for så å stå på "bar bakke" når vi når PL igjen? Med milliardgjeld grunnet HB Arena?
Hva for en håpløs retning har denne debatten tatt?? Selg TA og bygg ny arena?! ??? ??? ???
Og jarle: Mener du virkelig at ikke bedre tilretteleggelse i trening gir bedre resultater over tid? Selv om ikke Leeds har produsert 100% av alle spillere i PL, så ser du vel at akademiet vårt har produsert en stor andel av gode, britiske spillere? Eller er virkelig behovet for å finne negativitet rundt klubben du visstnok holder med, så enormt stort?
-
merkelig at man trenger 10 fotballbaner for å utvikle unge spillere....
DOKUMENTASJON TAKK... ::) ::) ::)
A laget og reservene pluss jr... trener vel på dag tid..
De yngre etter skole vil jeg tro.. ::)
Antall baner er ikke poenget... Det er utviklet bedre fotballspillere enn Leeds noen gang har gjort på strender i Brasil...
Men vi må gjerne har 20 baner for mitt vedkommende... mitt poeng er at den kan ligge et annet sted. TA området er verdifullt land... kan være en bra deal for en fattig klubb!!!
Kanskje vil skal begynne å måle sportslig suksess i hvor vi ligger på tabellen og ikke minst på hvilken tabell.. isteden for å skryte på oss at det er egenutviklede Leeds spillere rundt i PL lagene... Men vi har vel ikke fylt opp alle lagene :o Så det må være noen andre klubber som lager spillere også eller??
West Ham feks.. hmmm
Green
Rio
Johnson
Lamps
Deofe
Cole
Carrick
----------
hvor mange baner har Hammers???
Bidraga dine er rett og slett fordummande. Du slenger rundt deg med påstandar, blir motbevist, og fortset med andre påstandar.
No veit som sagt ikkje eg kor mange baner det er på Thorp Arch, men Leeds sitt A-lag (inkl.) reserver består av ganske mange spelarar. I tillegg har du juniorar. For dei som har spelt fotball på grasbaner, og kjenner til veirforholda som ein er i England, så kan ikkje du spele på ei bane heile veka. Laget trenar to gangar om dagen dei aller fleste dagane i veka. Korleis trur du slitasjen på ei bane er i byrjinga av januar, etter fire veker med regn? Poenget med å ha mange baner, utanom at ein skal kunne ha baner nok til alle dei laga som både TRENAR og SPELAR kampane sine på Thorp Arch, er at ein skal ha baner med god kvalitet slik at TRENINGANE ikkje blir dårlegare pga humpete baner.
Di fabling om å selge Thorp Arch får stå for di rekning. Utanom at eine bana er halden utanom tilbakekjøpsavtalen, så har ikkje eg lest om nokon stor interesse for slike planar som du har. Om Bates hadde sett pengar i dette, så hadde han gjort det. Ã… drive med fabling og utopi er enkelt, men vennligst - når du av alle snakkar om dokumentasjon - bidra gjerne med dette sjølv av og til, og ikkje dra påstandar ut av lause lufta.
-
Hb: Du ønsker å selge deler av TA fordi vi er i L1, men rive ER og bygge nytt?
Et skritt tilbake og et frem, så står vi på samme sted, til en enorm pris. Logikken?
Og jarle: Har ikke TA gitt oss noe? ;D ;D ;D
Fordi jeg mener at intektene deler av Thorp Arch gir oss kan delfinansiere gjennkjøp av Elland Road. Og bygging av ny stadion kommer før eller siden. Banen i dag er i en slik forfatning at det er meget dyrt å oppgradere denne til å bli et fullverdig stadionanlegg i Premier League, Start byggingen nå med tanke på at Leeds skal tilbake til Premier League og tenk langsiktig med de inntektene et vm vil gi oss. Når den nye banen er ferdig. Ja da kan man rive Elland Road og bygge boliger der
Hvilke inntekter gir egentlig TA oss sånn i daglig drift?
-
Kanskje vil skal begynne å måle sportslig suksess i hvor vi ligger på tabellen og ikke minst på hvilken tabell.. isteden for å skryte på oss at det er egenutviklede Leeds spillere rundt i PL lagene... Men vi har vel ikke fylt opp alle lagene :o Så det må være noen andre klubber som lager spillere også eller??
Du er klar over at vi kunne stilt et lag av TA-produkter i PL i dag om ikke Ridsdale hadde lekt "hvordan bruke masse penger vi ikke har uten sikkerhet" i årtusenskiftet? Eller gikk det forbi i stillhet?
Og at salg på folk som Lennon (som du kritiserte som et elendig salg for ei ukes tid sida) er et direkte følge av den satsingen - klubben hadde ikke råd til å beholde han. Om ikke Leeds hadde siktet til toppen av Europa på så kort tid, hva hadde du da sagt om TA?
Skal vi selge størsteparten av TA, for så å stå på "bar bakke" når vi når PL igjen? Med milliardgjeld grunnet HB Arena?
Hva for en håpløs retning har denne debatten tatt?? Selg TA og bygg ny arena?! ??? ??? ???
TA er det viktigste av allt! Det er der vi produserer fremtiden vår. Uten TA vil vi for alltid bli og være et kjøpelag. Er det det vi ønsker. Nei selvfølgelig ikke. Vi vil ha et lag med Robinson, White, Milner, Lennon, Delph og Smith. Til neste år når vi begynner å forberede opprykket til PL er det ikke snakk om å selge noen egenproduserte talenter i det hele tatt.
Ny stadion får vi vente med til han multimilliardæren med hjertet i LU kjøper oss og gir oss ny 60 000 seters stadion i gave for å komme inn i varmen til h.b og Jarle :)
-
merkelig at man trenger 10 fotballbaner for å utvikle unge spillere....
DOKUMENTASJON TAKK... ::) ::) ::)
A laget og reservene pluss jr... trener vel på dag tid..
De yngre etter skole vil jeg tro.. ::)
Antall baner er ikke poenget... Det er utviklet bedre fotballspillere enn Leeds noen gang har gjort på strender i Brasil...
Men vi må gjerne har 20 baner for mitt vedkommende... mitt poeng er at den kan ligge et annet sted. TA området er verdifullt land... kan være en bra deal for en fattig klubb!!!
Kanskje vil skal begynne å måle sportslig suksess i hvor vi ligger på tabellen og ikke minst på hvilken tabell.. isteden for å skryte på oss at det er egenutviklede Leeds spillere rundt i PL lagene... Men vi har vel ikke fylt opp alle lagene :o Så det må være noen andre klubber som lager spillere også eller??
West Ham feks.. hmmm
Green
Rio
Johnson
Lamps
Deofe
Cole
Carrick
----------
hvor mange baner har Hammers???
Tror ikke Leeds har utviklet så mange spillere på strender i Brasil....
;D ;D
-
Academiet og mye av TA fasilitetene ble utviklet i 2000 av Dave Hancock...
De fleste av de store spillerne Leeds har utviklet i senere tid var da ferdige produkter mer eller mindre...
Selvsagt er gode fasiliteter viktige... men de kan da ligge et annet sted ann Thorp Arch?
Hva er feil med det?...
Hvis du hadde eid noen mål med gress på et verdifullt område så er vel ikke et salg av eiendommen, cashe inn og så kjøpe litt gress et annet sted en fjern tanke ( tror Bates tenker i de baner ihvertfall)... er det så vanskelig å fatte!!!!
Det står investorer i kø for å utvikle Thorp Arch som er et ekslusivt bo område...med shoppingsentre et etc...
Det var bare en tanke...
-
Stemmer det at området TA ligger er blant de mest populære i England slik Jarle sa?
Føler jeg bare må ha nok informasjon rundt det før jeg kan mene noe om det.
-
Hvis TA ligger i et verdifult område som er meget attraktivt for kjøpere. Ja da må det selvsagt vurderes om det vil lønne seg. Ã… produsere spillere er ikke ensbetydende med at det skal ligge i et område som er verdigfult.
Hvis man f.eks selger 5 mål tomt i Holmenkollen for en viss sum, Ja da vil man ha betraktelig med midler på bok etter at man har kjøpt 5 mål tomt på Holmlia.
Det må være meget dårlig økonomi og ikke vurdere dette
-
HB-
Forstår jeg deg riktig. Droppe å kjøpe tilbake TA...delfinansiere ER...for så å bygge HB arena, rive ER og bygge boliger der når HB arena er ferdig.
Summasummarum, Ikke eie noen ting i 2015, som du sa HB arena skulle stå ferdig. Lagt ned akademiet, og leie en stadion.
Leeds har jo ikke råd til å bygge luftslottet ditt. Du snakket om investorer....Da er mitt spørsmål...tror du virkelig de finnes? Tror du vikrkelig Leeds kan drive butikk med å leie HB arena, eller mener du Leeds for Hb arena i gave?
Sa i sta at jeg ikke ville mene noe om hva som var dyrest av HB arena og renovere ER....pga jeg ikke vet nok om...prøvde meg med et stikk til dine bastante meninger....(men du leser jo KUN det du vil)sier seg selv det HB...å bygge nytt koster nok vannvittig mye mer. Og det er så opplagt at jeg ikke gidder diskutere akkurat det mer :)
-
Stemmer det at området TA ligger er blant de mest populære i England slik Jarle sa?
Føler jeg bare må ha nok informasjon rundt det før jeg kan mene noe om det.
Jarle har ingen anna dokumentasjon enn hans eigne påstandar, til tross for at han ber andre om dokumentasjon. Eg har ikkje lest om denne enorme verdien han tilskriver Thorp Arch området, så inntil han faktisk kan vise til noko anna enn hans eigne udokumenterte påstandar, har eg vanskeleg for å tru det han skriver.
Sjølv om området skulle ha ein viss verdi, så er det fleire bristar i tankane hans:
- Det Jarle skisserar er inga kortsiktig løysing. Everton brukte tre år på å bygge Finch Farm. I tillegg kjem heile søknadsprosessen og planlegging.
- Klubben treng interessentar for det som vil vere eit stort prosjekt jmf. jarle sine tankar.
- Sist, men ikkje minst: Leeds må først sjølv eige treningsanlegget!
Med andre ord, det er fleire ting som må på plass, og det ville tatt tid - lang tid.
-
h.b skrev ... kjøp tilbake TA med egne penger.... bruk EK fra TA til å lånefinansiere kjøp av ER
Kan vel bygge nytt stadion på gamle ER tomta?
Men mulig gamle ER kan bygges steg for steg...??
Så kom jeg opp med en ide om så å selge TA og utvikle området til kommersiell og bolig.
Leeds Academy og treningsfasiliteter flytter da til et nytt flott sted...
Pengene vi tjener på utvikle TA eiendommen minus kost med nytt treningsenter kan brukes på å utvikle klubben videre...
smart..? mulig mulig...
-
Det hadde vært en enormt lang prosses...må søke for å sette opp en liten bod...nå snakker vi om ett stort treningsanlegg på mange mange mål... Folk må mene hva dem vil.. Men å tenke før man skriver er som oftes ikke dumt :)
Aner ikke noe om TA området er ekslusivt...men byggeprosseser og prosjektering av eindommer, bygg ol vil jeg påstå at jeg kan mene noe.
-
Stemmer det at området TA ligger er blant de mest populære i England slik Jarle sa?
Føler jeg bare må ha nok informasjon rundt det før jeg kan mene noe om det.
Jarle har ingen anna dokumentasjon enn hans eigne påstandar, til tross for at han ber andre om dokumentasjon. Eg har ikkje lest om denne enorme verdien han tilskriver Thorp Arch området, så inntil han faktisk kan vise til noko anna enn hans eigne udokumenterte påstandar, har eg vanskeleg for å tru det han skriver.
Sjølv om området skulle ha ein viss verdi, så er det fleire bristar i tankane hans:
- Det Jarle skisserar er inga kortsiktig løysing. Everton brukte tre år på å bygge Finch Farm. I tillegg kjem heile søknadsprosessen og planlegging.
- Klubben treng interessentar for det som vil vere eit stort prosjekt jmf. jarle sine tankar.
- Sist, men ikkje minst: Leeds må først sjølv eige treningsanlegget!
Med andre ord, det er fleire ting som må på plass, og det ville tatt tid - lang tid.
hmmm - er man negativ så får man høre det...
kommer man med konstruktive forslag så er man for optimistisk...
har kanskje lest litt om dette området da vet du RR...
blant annet så bor "alle" Leeds stjernene i vanligvis i området... Harrogate, Wheterby
hmmmm
-
h.b skrev ... kjøp tilbake TA med egne penger.... bruk EK fra TA til å lånefinansiere kjøp av ER
Kan vel bygge nytt stadion på gamle ER tomta?
Men mulig gamle ER kan bygges steg for steg...??
Så kom jeg opp med en ide om så å selge TA og utvikle området til kommersiell og bolig.
Leeds Academy og treningsfasiliteter flytter da til et nytt flott sted...
Pengene vi tjener på utvikle TA eiendommen minus kost med nytt treningsenter kan brukes på å utvikle klubben videre...
smart..? mulig mulig...
Da må Leeds først få finansiert et nytt akademi som er i full drift før det andre rives.....bare der stopper alt opp for min del. I teorien går alt ann Jarle...alt høres så lett for deg. I praksis så er det, kan strekke meg til en facinerende tankeboble.
Kan du svare meg på noe jeg spurte om for litt siden....Hvor har du det fra at TA er blant de mest populære områdene i England... og den berømte dokumentasjonen....har du den?
-
Det hadde vært en enormt lang prosses...må søke for å sette opp en liten bod...nå snakker vi om ett stort treningsanlegg på mange mange mål... Folk må mene hva dem vil.. Men å tenke før man skriver er som oftes ikke dumt :)
Aner ikke noe om TA området er ekslusivt...men byggeprosseser og prosjektering av eindommer, bygg ol vil jeg påstå at jeg kan mene noe.
har noen påstått at det tar en uke... selvsagt er dette en lang prosess...
-
Stemmer det at området TA ligger er blant de mest populære i England slik Jarle sa?
Føler jeg bare må ha nok informasjon rundt det før jeg kan mene noe om det.
Jarle har ingen anna dokumentasjon enn hans eigne påstandar, til tross for at han ber andre om dokumentasjon. Eg har ikkje lest om denne enorme verdien han tilskriver Thorp Arch området, så inntil han faktisk kan vise til noko anna enn hans eigne udokumenterte påstandar, har eg vanskeleg for å tru det han skriver.
Sjølv om området skulle ha ein viss verdi, så er det fleire bristar i tankane hans:
- Det Jarle skisserar er inga kortsiktig løysing. Everton brukte tre år på å bygge Finch Farm. I tillegg kjem heile søknadsprosessen og planlegging.
- Klubben treng interessentar for det som vil vere eit stort prosjekt jmf. jarle sine tankar.
- Sist, men ikkje minst: Leeds må først sjølv eige treningsanlegget!
Med andre ord, det er fleire ting som må på plass, og det ville tatt tid - lang tid.
hmmm - er man negativ så får man høre det...
kommer man med konstruktive forslag så er man for optimistisk...
har kanskje lest litt om dette området da vet du RR...
blant annet så bor "alle" Leeds stjernene i vanligvis i området... Harrogate, Wheterby
hmmmm
Det er heilt irrelevant kva du har lest. Eg og veit at Thorp Arch er eit attraktivt område rundt Leeds, men derfrå til at det er (iflg deg) blant Englands dyraste, og at klubben kan dra inn ein halv milliard på TA blir for søkt. Eg har ingenting mot konstruktive forslag, men det må ha eit snev av realisme, og ikkje berre urealistisk ønsketenking.
-
Det hadde vært en enormt lang prosses...må søke for å sette opp en liten bod...nå snakker vi om ett stort treningsanlegg på mange mange mål... Folk må mene hva dem vil.. Men å tenke før man skriver er som oftes ikke dumt :)
Aner ikke noe om TA området er ekslusivt...men byggeprosseser og prosjektering av eindommer, bygg ol vil jeg påstå at jeg kan mene noe.
har noen påstått at det tar en uke... selvsagt er dette en lang prosess...
Lurer egentlig på om du skriver for å kverrulere, prøve å provosere... jeg vil vel kanskje tro det...men er redd du mener mye av det ;) ;D
Sa jo at det kunne være en facinerende tankeboble... Men det er en enorm prosses. Hvem skal finansiere noe slik?
Blir det bygget noe nytt, bygger man gjerne for fremtidig bruk...så det blir nok, større, bedre og desto dyrere enn TA.
Syntes det er mye motsigende signaler i det som blir skrevet...ene dagen tviles det på at det er penger til gjenkjøp...fordi penga blir syltet ut. så skal TA cashes inn, for så å ta opp lån med sikkerhet i TA for å delfinansiere ER....så nytt akademi....med nytt stadion på toppen....bygges på ER tomta. For ER skal rives Mye rart, og lite gjennomtenkt.
Hvor skal Leeds trene og spille de neste årene? Kan jo ikke rive noe før det nye er satt opp.....igjen, hvem skal betale?
Vi snakker kanskje om et mange års prosjekt, milliardklassen. Om du og HB får solgt planen deres til Leeds, komunen og de rette innstansene...Og da snakker vi kun om akademiet og HB arena (med en togstasjon som fører rett inn portene på arenaen) Så kommer utgiftene for salg,meglere, advokater, arkitekter. prosjektering, disponering av TA og ER tomtene oppå der igjen....ikke bare å legge det ut på e-bay til høystbydende.
Om dere hadde fått det som dere ville. Ja da hadde Leeds hatt en sinnsyk stadion, et synnsykt akademi. Men desverre som de bare leier. Kan aldri tenke meg at Leeds kan betale for noe sånn...Akkurat kvittet oss med en milliard gjeld...jeg personlig vil ikke dit igjen. Men finner du en investor i Monaco som vil gi det her til Leeds, sier jeg ja takk begge deler :)
Jaggu glad vi har en gjerrigknark fra Monaco som boss, og ikke en annen fra Monaco ;D
-
Eriksen du sa du kunne noe om Eiendom... må være å bygge din egen hytte det da...
Du spør om hvem som finansierer eiedomsprosjekter i milliardklassen?
Vel det gør de store eiendomsbankene... steg for steg igjennom prossesen.
Vanligvis vil 30/40 prosent av prosjektet være forhåndssolgt før spaden settes i bakken slik at EK er på plass.
Men det her er fali det...
alt det snakket nederst i siste innlegg vet jeg ikke hvor du har fra.... hva mener du med bare leier... ( alle bare "leier" eiendommene sine av banken til lånet er nedbetalt, men du står vel som eier selv om du har lån?)...tror du Arsenal har cashet ut Emirates?
Siden du ikke klarer å holde en tanke i hodet skal jeg ta det en 3 gang!!!
Cash ut TA for 5 mill ( den er verdt 15 mill.. lån kan da tas med minimum 70% av 15 mill)
lån 10,5 mill pluss 2,5 EK til å kjøpe ER for 13 mill
Vi sitter som eier av TA og ER og har 10,5 mill i lån.
Dette bør over 20 års lån koste oss ca 1 mill i året irenter og avdrag. ALTSÃ… 1 MILL MINDRE EN PR IDAG I LEIE!!!
Så lån er bedre en leie slik vi gjør idag.
Investeringen er spart inn på 7 år.. FANTASTISK deal!!!
Så ble det gjort noen tanker om at TA som et meget verdifult eiendomsområde kunne vært "solg" / utviklet til komersiell / bolig område og vi hadde kjøpt ny tomt for nytt treningsenter / academy.
For å tjene store penger...hvor store penger vet jeg ikke, men jeg har lest at området har en estimert verdi på 52 mill pund.
Hva som er så dumt med dette er for meg helt uforståelig.
-
Jeg tror folk her inne er redde for gjeld. De tror at såfort noe som ligner på gjeld. Ja da er vi tilbake til hva har historien lært oss / Ridsdale
-
Jeg tror folk her inne er redde for gjeld. De tror at såfort noe som ligner på gjeld. Ja da er vi tilbake til hva har historien lært oss / Ridsdale
og dette synes du er merkelig? ::)
-
Jeg tror nesten alle her inne ville byttet gladelig med Manu angående dette temaet.
-
veldig få mennesker eller firmaer her i verden inkl. de fleste på dette forumet har blitt rikere uten gjeld...
1 spørsmål til alle der ute... har dere spart opp til å kjøpe leiligheten deres cash eller lånt pengene?
Lån ja! - tenkte det!
Så huset til 2 millioner... med EK 200.000 - steg 40% i verdi...
verdi nå 2,8 mill = fortjeneste 800.000
Investering 200.000 (EK)
Fortjeneste 800.000
= 400% fortjenste på investert kapital... WOW!!!
Slik blir folk rike... tenk tanken at du har lånt 200 millioner isteden for 2 mill
da har du 80 millioner i fortjeneste...
-
Har nå lest meg opp igjen på denne tråden, etter et par dagers pause...
For en gangs skyld synes jeg dere er litt vrange mot jarle og hb! Hovedpoenget deres om å:
1) kjøpe TA tilbake nå, og
2) Ta opp lån med sikkerhet i TA for å
3) kjøpe tilbake ER
er absolutt ikke det dummeste jeg har hørt.
Tror kanskje at "vi andre" hadde vært mer enig i denne planen om den hadde blitt lansert av andre enn d'herrer jarle og hb...
Ta ballen karer, ikke mannen :-)
flynn
-
veldig få mennesker eller firmaer her i verden inkl. de fleste på dette forumet har blitt rikere pga gjeld...
1 spørsmål til alle der ute... har dere spart opp til å kjøpe leiligheten deres cash eller lånt pengene?
Lån ja! - tenkte det!
Så huset til 2 millioner... med EK 200.000 - steg 40% i verdi...
verdi nå 2,8 mill = fortjeneste 800.000
Investering 200.000 (EK)
Fortjeneste 800.000
= 400% fortjenste på investert kapital... WOW!!!
Slik blir folk rike... tenk tanken at du har lånt 200 millioner isteden for 2 mill
da har du 80 millioner i fortjeneste...
du må ikke glemme renten på lånet...og de fleste kjøper vel et hus for å bo der resten av livet...?
-
Eriksen du sa du kunne noe om Eiendom... må være å bygge din egen hytte det da...
Du spør om hvem som finansierer eiedomsprosjekter i milliardklassen?
Vel det gør de store eiendomsbankene... steg for steg igjennom prossesen.
Vanligvis vil 30/40 prosent av prosjektet være forhåndssolgt før spaden settes i bakken slik at EK er på plass.
Men det her er fali det...
alt det snakket nederst i siste innlegg vet jeg ikke hvor du har fra.... hva mener du med bare leier... ( alle bare "leier" eiendommene sine av banken til lånet er nedbetalt, men du står vel som eier selv om du har lån?)...tror du Arsenal har cashet ut Emirates?
Siden du ikke klarer å holde en tanke i hodet skal jeg ta det en 3 gang!!!
Cash ut TA for 5 mill ( den er verdt 15 mill.. lån kan da tas med minimum 70% av 15 mill)
lån 10,5 mill pluss 2,5 EK til å kjøpe ER for 13 mill
Vi sitter som eier av TA og ER og har 10,5 mill i lån.
Dette bør over 20 års lån koste oss ca 1 mill i året irenter og avdrag. ALTSÃ… 1 MILL MINDRE EN PR IDAG I LEIE!!!
Så lån er bedre en leie slik vi gjør idag.
Investeringen er spart inn på 7 år.. FANTASTISK deal!!!
Så ble det gjort noen tanker om at TA som et meget verdifult eiendomsområde kunne vært "solg" / utviklet til komersiell / bolig område og vi hadde kjøpt ny tomt for nytt treningsenter / academy.
For å tjene store penger...hvor store penger vet jeg ikke, men jeg har lest at området har en estimert verdi på 52 mill pund.
Hva som er så dumt med dette er for meg helt uforståelig.
Når klubben i dag ikkje har moglegheit til å få lån til TA eingang, kvifor trur du då klubben skal få lov til å ta opp det som er eit stort lån for ein L1-klubb? Dessutan skriv du her at klubben først skal svi av £5m på TA av oppspart eigenkapital, når den eigentlege summen er £6m (viss ikkje 6,5 - uansett, nok ei forenkling av verkelegheita av deg). Vidare skriv du at vi skal bruke £2,5m til av eigenkapitalen som delfinansiering av ER. Då er vi oppe i £8,5m. Trur du Leeds har dette på konto? Eg inga tiltru til at klubben har ein slik sum på konto. Og om den skulle ha det, så ville klubben ha brukt opp all eigenkapital, noko som ikkje er hensiktsmessig då klubben må dekke løpande kostnadar.
-
Snakker ikke om å låne penger til å kjøpe tilbake Thorp Arrch. Vi s nakker her om å bruke de pengene Leeds har på bok. Leeds hadde overskudd ifjor. Etter det jeg har fått med meg så har ikke Leeds brukt en krone på å kjøpe spillere. Leeds har også solgt Delph. Så hvis vi slår sammen salget av Delph og overskuddet ifjor. Ja da har vi penger til et gjenkjøp. Hvis vi ike har penger til dette. Ja da har Bates et stort forklaringsproblem
-
Snakker ikke om å låne penger til å kjøpe tilbake Thorp Arrch. Vi s nakker her om å bruke de pengene Leeds har på bok. Leeds hadde overskudd ifjor. Etter det jeg har fått med meg så har ikke Leeds brukt en krone på å kjøpe spillere. Leeds har også solgt Delph. Så hvis vi slår sammen salget av Delph og overskuddet ifjor. Ja da har vi penger til et gjenkjøp. Hvis vi ike har penger til dette. Ja da har Bates et stort forklaringsproblem
Les innlegget mitt på nytt. Eg skriv ingenting om at Leeds skal låne pengar til å kjøpe TA. Eg skriv at eg vanskeleg kan sjå korleis Leeds kan få tatt opp lån til å kjøpe ER når vi har null kredittverdigheit pga 'recent history'. Eg peikar simpelthen på store svakheitar i planen de har lagt fram.
-
Snakker ikke om å låne penger til å kjøpe tilbake Thorp Arrch. Vi s nakker her om å bruke de pengene Leeds har på bok. Leeds hadde overskudd ifjor. Etter det jeg har fått med meg så har ikke Leeds brukt en krone på å kjøpe spillere. Leeds har også solgt Delph. Så hvis vi slår sammen salget av Delph og overskuddet ifjor. Ja da har vi penger til et gjenkjøp. Hvis vi ike har penger til dette. Ja da har Bates et stort forklaringsproblem
Les innlegget mitt på nytt. Eg skriv ingenting om at Leeds skal låne pengar til å kjøpe TA. Eg skriv at eg vanskeleg kan sjå korleis Leeds kan få tatt opp lån til å kjøpe ER når vi har null kredittverdigheit pga 'recent history'. Eg peikar simpelthen på store svakheitar i planen de har lagt fram.
Med Thorp Arch som sikkerhet. Ja da vil Leeds få lån. Hvis det er historien til Leeds og spesielt Bates som vil hindre Leeds å få et lån selv om sikkerheten er god nok. Ja da er dette grunn nok til å demonstrere for å få fjernet Bates
-
Les innlegget mitt på nytt. Eg skriv ingenting om at Leeds skal låne pengar til å kjøpe TA. Eg skriv at eg vanskeleg kan sjå korleis Leeds kan få tatt opp lån til å kjøpe ER når vi har null kredittverdigheit pga 'recent history'. Eg peikar simpelthen på store svakheitar i planen de har lagt fram.
hmmm... hvis TA er verdt 15 mill alene og ER er verdt 30 mill ( usikker på ER tall)
ca 45 mill i verdi... Leeds ber om totalt 10,5 mill i lån i en bank...
Kan du si meg en grunn til at en bank ikke skal finansiere dette med sikkerhet i eiendommen.
Når de i tillegg ser at lånetager sparer 1 mill i året på kjøp kontra leasing!!!
Det er null risiko for banken... EK på mer en 75%!!!
Den må du lengre ut på landet med pal!!!
-
Før du trekker ut enkeltpoeng må du lese alt samla.
Trur du klubben har så mykje eigenkapital som du skisserar? Vidare, om det er tilfelle, er det lurt å svi av absolutt alt av eigenkapital med ein gang? I det opplegget du skisserar er det fleire ledd som må oppfyllats før du kjem til det endelege utfallet. Eg er redd planen din ikkje hadde kome forbi første stadium ein gang, dvs kjøpe TA for £6m (ikkje £5m som du skriver) med oppbygd eigenkapital.
-
hvis vi gikk 4,5 mill i overskudd i fjor...
vi solgte Delph... 6 mill ( pluss)
Garbutt (1 mill minimum )
og de to City tapp ups (1 mill minimum)
--------------------
12 - 13 mill pund
pluss overskudd på drift denne sessongen ( 1/2 års drift til October...)
Ja jeg er rimelig sikker på at det er penger i kassa...
Vi er jo enige nå om at Bates ikke bruker sugerør men drikker av koppen. ;D ;D ;D
-
Har nå lest meg opp igjen på denne tråden, etter et par dagers pause...
For en gangs skyld synes jeg dere er litt vrange mot jarle og hb! Hovedpoenget deres om å:
1) kjøpe TA tilbake nå, og
2) Ta opp lån med sikkerhet i TA for å
3) kjøpe tilbake ER
er absolutt ikke det dummeste jeg har hørt.
Tror kanskje at "vi andre" hadde vært mer enig i denne planen om den hadde blitt lansert av andre enn d'herrer jarle og hb...
Ta ballen karer, ikke mannen :-)
flynn
fullstendig enig med deg her flynn.
tror nok mange er ekstra ute etter å "ta" jarle og hb her.
i min matte bok er 4,5 mill fra i fjor
+ minimum 2,0 mill for delph nok til TA
+ og i tillegg 0,5 mill til gullfisken ;D
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
da sitter vi igjen med TA som sikkerhet for et lån i banken og dette betales med leiepriser spart fra TA og bla delph penger som kommer inn sakte men sikkert ;)
-
Overskudd er ikke alltid det samme som penger på bok. Vi hadde forpliktelser å betale inn i siste regnskapsår, og ingen vet hvordan det året har gått ennå. Det er neppe like bra som førsteåret. Men la oss likevel si vi har 4,5 mill pund på bok per sommeren 2009.
Delph har vi altså ikke fått mesteparten av pengene for, og vi hadde det i hvert fall ikke da søknaden til kommunen kom på bordet.
Garbutt, Swan og Hutton har vi ikke fått et øre for foreløpig.
Vi risikerer en utgift på £1,5 millioner i rettssaken til Bates.
Bosman-spillere er ikke gratis. Og vi kan fortsatt ende med å bruke noen pund i transfers - vi var sannsynligvis den andre klubben som fikk bud på Hammil godkjent, og det betyr i alle fall 0,5-1 million pund.
I tillegg bør vi altså ha noen penger til å investere i stallen ved et opprykk.
At Leeds får eller ikke får lån fra normale finanskanaler har ikke bare med garantier å gjøre. Det har med betalingsstyrke og historikk å gjøre også. Klubben har tidligere vist seg svært uegnet på disse feltene, så kan vi bare håpe at bankene innser at det var en annen ledelse og at vi har andre i styret nå.
Skal vi drive bra bør vi også ha noen kontanter "lagt av" til den daglige driften. Så veldig mye kontakter å legge på bordet til TA, ER og stadionutvikling er det ikke.
SA
-
Greit at vi ikke har fått alle pengene forDelph enda. Men hvis Leeds har solgt ham til Villa og ikke fått minimum 4 mill pund kontant. Ja da er dette en meget dårlig deal for Leeds. Og det sammen med pengene fra ifjor. Ja da må det være nok til et kjøp av TA
-
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
Du må huske at regnskapsåret som ga £900.000/£4,5 mill i overskudd var det som sluttet i fjor sommer. Vi har et regnskapsår i mellom, som sluttet juni nå i sommer. Der er verken Delph-salg eller Bates-rettsaken inkludert.
Jeg tror det regnskapsåret kommer til å vise litt i minus. Nedgang i billettsalget, ingen playoff-finale og svikt i forhold til finanskrisa. Så spørs det hvor mye vi lettet lønnsbudsjettet og hvordan betalingen av fotballrelater gjeld påvirker resultatet. Vi sparket Macca (fallskjerm) og kjøpte fri Grayson. I motsetning til regnskapsåret før, gikk vi trolig i minus på transfers hvis du tar med managerjobbene.
Forøvrig tror jeg ikke det er mange som er uenig i at vi kan eller bør kunne finansiere både TA og ER-kjøp med lån, der garantiene ligger i anleggene. Men så var det bare det å få lån, da...
SA
-
Greit at vi ikke har fått alle pengene forDelph enda. Men hvis Leeds har solgt ham til Villa og ikke fått minimum 4 mill pund kontant. Ja da er dette en meget dårlig deal for Leeds. Og det sammen med pengene fra ifjor. Ja da må det være nok til et kjøp av TA
Hvorfor er det en dårlig deal om vi bare har fått 2-3 millioner nå?
Hvorfor burde Leeds kreve at Villa går mot vanlig betalingsmåte og betaler alt upfront?
Igjen: Om overskuddet fra i fjor og pengene fra Delph ga oss akkurat nok til å kjøpe TA tilbake, hvorfor burde vi betale alt i cash og kvitte oss med all egenkapital?
Da regner jeg med at du godtar 0 til spillerkjøp og desto større problemer med å kjøpe Elland Road (siden vi ikke har egenkapital å spytte i)....?
SA
-
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
Du må huske at regnskapsåret som ga £900.000/£4,5 mill i overskudd var det som sluttet i fjor sommer. Vi har et regnskapsår i mellom, som sluttet juni nå i sommer. Der er verken Delph-salg eller Bates-rettsaken inkludert.
Jeg tror det regnskapsåret kommer til å vise litt i minus. Nedgang i billettsalget, ingen playoff-finale og svikt i forhold til finanskrisa. Så spørs det hvor mye vi lettet lønnsbudsjettet og hvordan betalingen av fotballrelater gjeld påvirker resultatet. Vi sparket Macca (fallskjerm) og kjøpte fri Grayson. I motsetning til regnskapsåret før, gikk vi trolig i minus på transfers hvis du tar med managerjobbene.
Forøvrig tror jeg ikke det er mange som er uenig i at vi kan eller bør kunne finansiere både TA og ER-kjøp med lån, der garantiene ligger i anleggene. Men så var det bare det å få lån, da...
SA
enig med det meste er svend.
jeg mener det er viktig å fullfinansiere TA kjøpet på egen hånd slik at vi har noe mer en eiendommens sikkrhet å vise til når vi går med lua i hånda til banken for å få penger til ER.
se her bank; vi vil låne penger for å kjøpe tilbake hjemmet vårt, og sikkerheten har dere i verdien på stadionet og ikke nok med det, vi hiver også med på lasset TA ;D
i beste kjøpmann stil
-
Hva med å finne 100.000 Leeds fans rudnt om i verden som blar opp 1000 pund hver...
= 100 mill pund
Kjøper ut Bates setter resten av penga i banken og tupper mannen på hue og ræva ut og brenner opp kontorpulten hans.
Derettter drives Leeds etter Barcelona modellen... en klubb eid av fansen som velger sin President!!!
MIN DRØM!!!
Slutt på idioter som vannstyrer klubben...
( jeg hadde investert med engang!!!)
-
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
Du må huske at regnskapsåret som ga £900.000/£4,5 mill i overskudd var det som sluttet i fjor sommer. Vi har et regnskapsår i mellom, som sluttet juni nå i sommer. Der er verken Delph-salg eller Bates-rettsaken inkludert.
Jeg tror det regnskapsåret kommer til å vise litt i minus. Nedgang i billettsalget, ingen playoff-finale og svikt i forhold til finanskrisa. Så spørs det hvor mye vi lettet lønnsbudsjettet og hvordan betalingen av fotballrelater gjeld påvirker resultatet. Vi sparket Macca (fallskjerm) og kjøpte fri Grayson. I motsetning til regnskapsåret før, gikk vi trolig i minus på transfers hvis du tar med managerjobbene.
Forøvrig tror jeg ikke det er mange som er uenig i at vi kan eller bør kunne finansiere både TA og ER-kjøp med lån, der garantiene ligger i anleggene. Men så var det bare det å få lån, da...
SA
Skjønner ikke hvorfor du dra rettsaken inn i dette. Hvis vi skal stole på Bates så vil ikke Leeds betale dette. Og selvsagt stoler vi på vår frelser. Hvis Leeds kun fikk 2 mill pund up front. Ja da er det all grunn til å betvile dette salget. Vært bedre å vente til Man City kom tilbake en uke senere. Der hadde vi fått 10 mill pund cash uten å måtte ta en avbetaling hvis vi hadde forlangt det
-
Hva med å finne 100.000 Leeds fans rudnt om i verden som blar opp 1000 pund hver...
= 100 mill pund
Kjøper ut Bates setter resten av penga i banken og tupper mannen på hue og ræva ut og brenner opp kontorpulten hans.
Derettter drives Leeds etter Barcelona modellen... en klubb eid av fansen som velger sin President!!!
MIN DRØM!!!
Slutt på idioter som vannstyrer klubben...
( jeg hadde investert med engang!!!)
Det finnes en gruppe som har jobbet med dette i fire-fem år. Etter ryktene å dømme har de en boks kippers og fire pund 52 i kassa. Det har også vært forsøkt fra klubbens side å finansiere T.A.-oppkjøp gjennom fansen, men det ble for komplisert (og dyrt) juridisk.
-
Hva med å finne 100.000 Leeds fans rudnt om i verden som blar opp 1000 pund hver...
= 100 mill pund
Kjøper ut Bates setter resten av penga i banken og tupper mannen på hue og ræva ut og brenner opp kontorpulten hans.
Derettter drives Leeds etter Barcelona modellen... en klubb eid av fansen som velger sin President!!!
MIN DRØM!!!
Slutt på idioter som vannstyrer klubben...
( jeg hadde investert med engang!!!)
Jeg spytter gladelig inn 1000 pund
-
Hva med å finne 100.000 Leeds fans rudnt om i verden som blar opp 1000 pund hver...
= 100 mill pund
Kjøper ut Bates setter resten av penga i banken og tupper mannen på hue og ræva ut og brenner opp kontorpulten hans.
Derettter drives Leeds etter Barcelona modellen... en klubb eid av fansen som velger sin President!!!
MIN DRØM!!!
Slutt på idioter som vannstyrer klubben...
( jeg hadde investert med engang!!!)
Jeg spytter gladelig inn 1000 pund
Først må du se hva du får for huset h.b ;)
-
Skjønner ikke hvorfor du dra rettsaken inn i dette. Hvis vi skal stole på Bates så vil ikke Leeds betale dette. Og selvsagt stoler vi på vår frelser. Hvis Leeds kun fikk 2 mill pund up front. Ja da er det all grunn til å betvile dette salget. Vært bedre å vente til Man City kom tilbake en uke senere. Der hadde vi fått 10 mill pund cash uten å måtte ta en avbetaling hvis vi hadde forlangt det
Hvor har noen sagt at Leeds ikke skal betale for rettsaken? Den gikk mot Bates som styreformann i LUFC så vidt meg bekjent. Det klubben derimot har sagt er at denne regningen ikke skal påvirke tranferbudsjettet.
Hvor har du det fra at City ville betale 10 millioner up front?
Vi får 6-8 millioner fra Aston Villa, men det er vanlig måte å gjøre det på i fotballverden der ute at man bare får ca halvparten med en gang, og resten etter f.eks 12 måneder. Jeg kan ikke se at City ville gjort det noe annerledes.
Bonus-fees kommer i tillegg, selvsagt.
SA
-
Får ihvertfall nok til at jeg kan putte inn 1000 pund
-
Hva med å finne 100.000 Leeds fans rudnt om i verden som blar opp 1000 pund hver...
= 100 mill pund
Kjøper ut Bates setter resten av penga i banken og tupper mannen på hue og ræva ut og brenner opp kontorpulten hans.
Derettter drives Leeds etter Barcelona modellen... en klubb eid av fansen som velger sin President!!!
MIN DRØM!!!
Slutt på idioter som vannstyrer klubben...
( jeg hadde investert med engang!!!)
Er bare å lete i vei det, men kommer ikke til å holde pusten på at du finner det ;)
-
Skjønner ikke hvorfor du dra rettsaken inn i dette. Hvis vi skal stole på Bates så vil ikke Leeds betale dette. Og selvsagt stoler vi på vår frelser. Hvis Leeds kun fikk 2 mill pund up front. Ja da er det all grunn til å betvile dette salget. Vært bedre å vente til Man City kom tilbake en uke senere. Der hadde vi fått 10 mill pund cash uten å måtte ta en avbetaling hvis vi hadde forlangt det
Hvor har noen sagt at Leeds ikke skal betale for rettsaken? Den gikk mot Bates som styreformann i LUFC så vidt meg bekjent. Det klubben derimot har sagt er at denne regningen ikke skal påvirke tranferbudsjettet.
Hvor har du det fra at City ville betale 10 millioner up front?
Vi får 6-8 millioner fra Aston Villa, men det er vanlig måte å gjøre det på i fotballverden der ute at man bare får ca halvparten med en gang, og resten etter f.eks 12 måneder. Jeg kan ikke se at City ville gjort det noe annerledes.
Bonus-fees kommer i tillegg, selvsagt.
SA
SA.
Mener du virkelig at det er helt i orden at Leeds betaler denne bota. Du som er journalist. Hvorfor graver du ikke dypere i dette og spør Bates spørsmål som han har vanskelig med å forklare. Eller er du redd for at Bates stenger Luscos ute fra diverse ting i Leeds. da lever faktisk du i en verden som er styrt ditt hvor bates vil ha journalister.
Vil du virkelig godta å bli styrt på den måten.
Nei still kritiske spørsmål om drifte av klubben du SA. Det er det journalister driver med
-
Har nå lest meg opp igjen på denne tråden, etter et par dagers pause...
For en gangs skyld synes jeg dere er litt vrange mot jarle og hb! Hovedpoenget deres om å:
1) kjøpe TA tilbake nå, og
2) Ta opp lån med sikkerhet i TA for å
3) kjøpe tilbake ER
er absolutt ikke det dummeste jeg har hørt.
Tror kanskje at "vi andre" hadde vært mer enig i denne planen om den hadde blitt lansert av andre enn d'herrer jarle og hb...
Ta ballen karer, ikke mannen :-)
flynn
fullstendig enig med deg her flynn.
tror nok mange er ekstra ute etter å "ta" jarle og hb her.
i min matte bok er 4,5 mill fra i fjor
+ minimum 2,0 mill for delph nok til TA
+ og i tillegg 0,5 mill til gullfisken ;D
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
da sitter vi igjen med TA som sikkerhet for et lån i banken og dette betales med leiepriser spart fra TA og bla delph penger som kommer inn sakte men sikkert ;)
Det her er enting...men det jeg har prøvd å diskutere er å selge unna TA tomten og rive ER for så å bygge nytt akademi og ny arena... det ville sikkert vært flott. Men alt i alt hadde Leeds sittet med titallsmillioner pund i gjeld når prosjektet er ferdig....og jeg personlig føler vel ikke at det er veien å gå.
Har også lest hva som er skrevet før på dagen i tråden, frastår fra å kommentere. Fantasien har løpt litt løpsk ;D Umulig å diskutere når det ikke er et snev av realisme i tråden lenger :)
-
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
Du må huske at regnskapsåret som ga £900.000/£4,5 mill i overskudd var det som sluttet i fjor sommer. Vi har et regnskapsår i mellom, som sluttet juni nå i sommer. Der er verken Delph-salg eller Bates-rettsaken inkludert.
Jeg tror det regnskapsåret kommer til å vise litt i minus. Nedgang i billettsalget, ingen playoff-finale og svikt i forhold til finanskrisa. Så spørs det hvor mye vi lettet lønnsbudsjettet og hvordan betalingen av fotballrelater gjeld påvirker resultatet. Vi sparket Macca (fallskjerm) og kjøpte fri Grayson. I motsetning til regnskapsåret før, gikk vi trolig i minus på transfers hvis du tar med managerjobbene.
Forøvrig tror jeg ikke det er mange som er uenig i at vi kan eller bør kunne finansiere både TA og ER-kjøp med lån, der garantiene ligger i anleggene. Men så var det bare det å få lån, da...
SA
Skjønner ikke hvorfor du dra rettsaken inn i dette. Hvis vi skal stole på Bates så vil ikke Leeds betale dette. Og selvsagt stoler vi på vår frelser. Hvis Leeds kun fikk 2 mill pund up front. Ja da er det all grunn til å betvile dette salget. Vært bedre å vente til Man City kom tilbake en uke senere. Der hadde vi fått 10 mill pund cash uten å måtte ta en avbetaling hvis vi hadde forlangt det
Noe av det her jeg mente med løpsk fantasi...Men kan du dokumentere dette HB så spiser jeg selvfølgelig i meg fantasi påstanden min :)
-
Skjønner ikke hvorfor du dra rettsaken inn i dette. Hvis vi skal stole på Bates så vil ikke Leeds betale dette. Og selvsagt stoler vi på vår frelser.
Hvor har noen sagt at Leeds ikke skal betale for rettsaken? Den gikk mot Bates som styreformann i LUFC så vidt meg bekjent. Det klubben derimot har sagt er at denne regningen ikke skal påvirke tranferbudsjettet.
gg, selvsagt.
SA
her er hele saks dokumentet... står ingen ting om at Leeds United er i rettsak SA...
Det er en privat rett mellom Levi og Bates
SIR CHARLES GRAY
Sitting as a Judge of the High Court
____________________
Between:
MELVYN LEVI
Claimant
- and -
KEN BATES
Defendant
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2009/1495.html
-
En ørliten detalj når vi snakker om Delph-penger;- Av de avtalte £6m skal Bradford ha £650k.
Vi snakker dermed om £5.350.000 inn i kassa. Disse mottas som SA har poengert noen ganger allerede (understatement...) ikke cash kontant, men etter en slags nedbetalingsplan.
flynn
-
det er vel ikke urealistisk å kunne se for seg et overskudd nærmere 4,0 mill i år også? har vel vært to ganske like sesonger.
Du må huske at regnskapsåret som ga £900.000/£4,5 mill i overskudd var det som sluttet i fjor sommer. Vi har et regnskapsår i mellom, som sluttet juni nå i sommer. Der er verken Delph-salg eller Bates-rettsaken inkludert.
Jeg tror det regnskapsåret kommer til å vise litt i minus. Nedgang i billettsalget, ingen playoff-finale og svikt i forhold til finanskrisa. Så spørs det hvor mye vi lettet lønnsbudsjettet og hvordan betalingen av fotballrelater gjeld påvirker resultatet. Vi sparket Macca (fallskjerm) og kjøpte fri Grayson. I motsetning til regnskapsåret før, gikk vi trolig i minus på transfers hvis du tar med managerjobbene.
Forøvrig tror jeg ikke det er mange som er uenig i at vi kan eller bør kunne finansiere både TA og ER-kjøp med lån, der garantiene ligger i anleggene. Men så var det bare det å få lån, da...
SA
Skjønner ikke hvorfor du dra rettsaken inn i dette. Hvis vi skal stole på Bates så vil ikke Leeds betale dette. Og selvsagt stoler vi på vår frelser. Hvis Leeds kun fikk 2 mill pund up front. Ja da er det all grunn til å betvile dette salget. Vært bedre å vente til Man City kom tilbake en uke senere. Der hadde vi fått 10 mill pund cash uten å måtte ta en avbetaling hvis vi hadde forlangt det
Nok ein gang - dei aller, aller fleste overgangar av ein viss storleik blir betalt over tid. Peter Ronaldo blei kjøpt av Real Madrid for £80m, £20m årleg i fire år. SLIK blir det gjort. Eg meinar å ha lest om Delph-avtalen at den går over 12 månader, slik at vi neste sommar har fått den fulle summen. I tillegg kjem prestasjonsbaserte klausular.
Forøvrig, dei stadige påstandane om den og den summen er standard for h.b. og jarle. Dei opererar med 'tenk på eit tal' som passar deira omstendigheiter.
-
Har også lest hva som er skrevet før på dagen i tråden, frastår fra å kommentere. Fantasien har løpt litt løpsk ;D Umulig å diskutere når det ikke er et snev av realisme i tråden lenger :)
Var er det som ikke er realistisk... at en klubb med 300 mill i omsetning skal kunne kjøpe tilbake et TA og ER og sitte med 10 mill i lån??
Hvilken planet er du på?
DEt er da 100% realistisk...
Stabæk bygde stadion til 600 mill .. hvor mye omsetter de for??? ( jaja det gikk jo bra sier du nå)
Poenget er et 10 mill i gjeld for TA og ER er ingen verdens ting for en klubb som Leeds.!!!!
-
Jarle sier: Ikke helt i rute på sitat ;D
Var er det som ikke er realistisk... at en klubb med 300 mill i omsetning skal kunne kjøpe tilbake et TA og ER og sitte med 10 mill i lån??
Hvilken planet er du på?
DEt er da 100% realistisk...
Stabæk bygde stadion til 600 mill .. hvor mye omsetter de for??? ( jaja det gikk jo bra sier du nå)
Poenget er et 10 mill i gjeld for TA og ER er ingen verdens ting for en klubb som Leeds.!!!!
[/quote]
Les hva jeg skriver da. Hadde det kun vært snakk om tilbakekjøp av TA og ER....da kan være enig om Leeds får Lån. Men jeg er så dum jeg, at jeg tror de som styrer Leeds har peiling på hva dem driver med og hadde hatt en plan på akkurat det du sier hvis det hadde gagnet klubben mest og at det hadde latt seg gjøre i praksis. Enda dummere er jeg vel om jeg tror at dem kanskje allerede har planlagt noe sånn. :)
Men som jeg har poengtert før, ved salg av tomter, nytt akademi og arenaen HB fåreslo, snakker vi om mye mer enn 10 mill pund i lån, nærmere 100!! Kostet fornebu hallen 600 mill...kan du tenke deg hva HB arena pluss akademi koster.. inntektene fra Salget av tomtene er nok vesentlig mindre enn kjøp av nye tomter og hele byggeprosessen. Og POENGET er, har vi ikke prøvd oss med 1 milliard i gjeld før...vil vi det igjen? Jeg personlig....aldri verden!
-
Overskudd er ikke alltid det samme som penger på bok. Vi hadde forpliktelser å betale inn i siste regnskapsår, og ingen vet hvordan det året har gått ennå. Det er neppe like bra som førsteåret. Men la oss likevel si vi har 4,5 mill pund på bok per sommeren 2009.
Tror det er noen elementære regnskapsmessige mangler ute å går i diskusjonen. Det er helt riktig som SA sier - overskudd er ikke det samme som penger på bok! Vi snakker alltid om regnskapsmessig overskudd - og det kan være stor forskjell på overskudd og "cash flow". Mange investeringer og kostnader fordeles over tid mens kostnadene må betales prompte - derfor er det sjelden sammenheng mellom disse forholdene.
-
Men som jeg har poengtert før, ved salg av tomter, nytt akademi og arenaen HB fåreslo, snakker vi om mye mer enn 10 mill pund i lån, nærmere 100!! Kostet fornebu hallen 600 mill...kan du tenke deg hva HB arena pluss akademi koster.. inntektene fra Salget av tomtene er nok vesentlig mindre enn kjøp av nye tomter og hele byggeprosessen. Og POENGET er, har vi ikke prøvd oss med 1 milliard i gjeld før...vil vi det igjen? Jeg personlig....aldri verden!
Igjen... dette er langsiktige tanker..
TA kjøpes i oktober senest
ER kan tas når den tid kommer (opsjons år husker jeg ikke i farten) og vi har pengene
Evt nytt stadion som jeg skrev ( og dette er vel logisk hvis ER skal ha kamper under VM i 2018, det kommer ikke til å skje med dagens ER standard.) er noen år fram itid... Bør være klar til 2017 da kanskje....
Du kan da ikke mene at mens alle lag i verden snart spiller på moderne arenaer skal Leeds fortsette med sin utslitte blekkhaug i all tid...
Du står frem som meget reaksjoner og snevertenkende...
Hva er negativt med stå på og positive idéer... det er slik resultater skapes...
Ikke med det er fali det holdninger... og detta går ikke... å da går vi konk osv osv...
Som jeg har sagt før.. jeg tror det er meget vanskelig å drive en fotballklubb uten gjeld...med suksess...Hvis meg et eksempel på en slik klubb uten at det er en billioner som bruker den som lekekasse...
Poenget er at gjelden må være håndterbar sett i forhold til inntekter...
Vi må komme oss opp dit inntektene er... DET HETER PREMIER LEAGUE OG IKKE MINST CHAMPIONS LEAGUE... ikke 3 div og et eller St. Helenas Trophy Cup...
-
Les innlegget mitt på nytt. Eg skriv ingenting om at Leeds skal låne pengar til å kjøpe TA. Eg skriv at eg vanskeleg kan sjå korleis Leeds kan få tatt opp lån til å kjøpe ER når vi har null kredittverdigheit pga 'recent history'. Eg peikar simpelthen på store svakheitar i planen de har lagt fram.
hmmm... hvis TA er verdt 15 mill alene og ER er verdt 30 mill ( usikker på ER tall)
ca 45 mill i verdi... Leeds ber om totalt 10,5 mill i lån i en bank...
Kan du si meg en grunn til at en bank ikke skal finansiere dette med sikkerhet i eiendommen.
Når de i tillegg ser at lånetager sparer 1 mill i året på kjøp kontra leasing!!!
Det er null risiko for banken... EK på mer en 75%!!!
Den må du lengre ut på landet med pal!!!
No skal ikkje eg si med sikkerhet at banker i England opererer på samme måte og vilkår som i Norge.
Men om vi nå sier at det er nokolunde samme vurderinger, så er konklusjonen at du kan ha sikkerhet til månen og fortsatt ikkje få lån.
Bankene ser på betalingsvilligheten, betjeningsevnen og ikkje minst kredittverdigheten
-
Gjeld er en ting. Men å sette seg i gjeld på rundt milliarden for å bygge nytt akademi og arena... Da får jeg være snever, heller det en at det skal lekes russisk rullet med finansene igjen.
I en drømmesituasjon, og Leeds hadde hatt finansene i orden så er jeg helt klart enig med deg Jarle. Alltid bra og være positiv.. Du er et forbilde for mange der ;D
Hadde Leeds hatt muligheten til å cashe ut TA og lånefinansiere ER, så hadde dem gjort! Og der er jeg enig med deg om ditt regnestykke er reelt...Men det vet jeg ikke..ergo stoler jeg heller på de som sitter med de rette tallene-
Dessuten så syntes jeg ER er helt grei fortsatt...koser meg glugg ihjel der jeg hvertfall. Litt maling, blomster og svong så er den enda mer brukanes. Lur transfer policy, komme oss oppover i systemet og PL med ER som hjemmebane...for så og satse penger den dagen vi er i Premier league...det genererer automatisk mye mer inntekter og lånefinansiering(moderat nivå) av spillere kan gjøres. SUnn drift er for meg viktigere, da får vi heller bruke dobbelt så lang tid på veien tilbake enn hodeløs gambling med milliard gjeld for å eie et topp moderen stadion.
Vi er enige om at vi vil ha Leeds tilbake i Premier League, vi for nøye oss med det :)
-
Kan jeg spørre deg hvor du tar en milliard i gjeld fra...
hvor kommer dette tallet fra?
og er ikke et nytt ER i 2017/18 langt frem i tid?
-
litt om Arsenals finansiering av Emirates
The £430 million cost of the project, augmented by the extra costs the club had to meet besides building the stadium itself, was a formidable obstacle, especially as Arsenal were not granted any public subsidy. Arsenal had difficulty obtaining finance for the project, and work ceased just after it had begun, before restarting when a £260m loan package was obtained from a consortium of banks, led by the Royal Bank of Scotland.[38]
In August 2005 Arsenal announced plans to replace most of the bank debt with bonds. The proposed bond issue went ahead on 13 July 2006. The club issued £210 million worth of 13.5 year bonds with a spread of 52 basis points over UK government bonds and £50 million of 7.1 year bonds with a spread of 22 basis points over LIBOR. It was the first publicly marketed, asset-backed bond issue by a European football club.[39] The effective interest rate on these bonds is 5.14% and 5.97% respectively, and they are due to be paid back over a 25 year period; the move to bonds has reduced the club's annual debt service cost to approximately £20 million a year.[1] On 31 May 2007 the club's net debt stood at £262.1 million.[1]
-
Der du tar de fleste tallene dine fra, vill gjetting. Har også sagt at jeg er usikker på hvor dyrt det er...men 1 milliard eller mer er rimelig sikkert.
Ser du der hvor my Emirates kosta... Aldri verden om jeg vil Leeds skal starte på noe sånn før laget er etablert i toppen igjen, eller har finansene i orden. Fremtiden vil vise Jarle.
Heia Leeds.
-
Selvsagt kan vi ikke dra igang 1 milliardkroners prosjekt mens Leeds ligger i League one. Men å tenke langsiktig allerede nå og planlegge tilbakekomsten til Premier League nå er bare positivt. Hvis leeds kommer segg tilbake til toppen av premier League. Ja da er jeg rimelig sikker på at det er en araber eller 2 som vil spytte penger inn i klubben vår
-
Selvsagt kan vi ikke dra igang 1 milliardkroners prosjekt mens Leeds ligger i League one. Men å tenke langsiktig allerede nå og planlegge tilbakekomsten til Premier League nå er bare positivt. Hvis leeds kommer segg tilbake til toppen av premier League. Ja da er jeg rimelig sikker på at det er en araber eller 2 som vil spytte penger inn i klubben vår
Planlegge ny stadion i fremtiden som ikke setter klubben i tung gjeld så er vi helt enig :)
-
En siste gang Eriksen...
2018.... det er 9 år til...
Har du noe håp om at vi er tilbake i PL om 9 år???
Jeg har skrevet det 4 ganger nå... NYTT ER TIL WC 2018!!!
Hvilke tall er vill gjetning? .....
Slitsomt å diskutere med deg... gjenta og gjenta...
-
Takk det samme Jarle :)
Orker ikke gå runden med alle tall du har lagt frem. Uansett, ja det er lenge til. Ja jeg tror vi er i toppen igjen da. Og ja, jeg håper vi har ny stadion. Men nei...ikke hvis det gjør at vi setter oss i tung gjeld :)
Så fort, så enkelt ;D
Vi vant vår 6 strake. Det er det som teller nå :)
-
Slitsomt å diskutere med deg... gjenta og gjenta...
;D ;D ;D ;D
Eh...
Ja, hva skal man si til sånt? ::)
-
Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.
For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.
Når det gjelder ER, så synes jeg det er trist og leit å evt. kvitte seg med det, det er en intim og hyggelig stadion. På den annen side så er den gammel og sliten og det må gjøres noe. Hvis Leeds skal være en contender for WC2018 så må det i alle fall gjøres noe (les: ganske mye).
Det er også et poeng at infrastrukturen rundt ER ikke er all verdens, det ble bygd i en annen tid, for andre behov, så det er ikke så rart.
Derfor, tanken på å bygge en ny stadion er meget besnærende, for å si det forsiktig. Finansiering av dette trenger ikke å begynne før om en 2-3 år, men det behøver ikke bety at vi må vente med å starte planlegging til det. Det er en lang prosess, som det bør startes med allerede nå, og jeg antar at Leeds City Council ikke er uvillige til å være med på en slik prosess, all den tid de ønsker WC til Leeds.
Et stadionanlegg behøver heller ikke fullfinansieres gjennom LUFC, men kan ha med andre eiendomsaktører på laget for å utvikle næringseiendom, bolig etc i forbindelse med utbyggingen. Regner med at Leeds City Council vil ta en del av kostnaden med infrastrukturen rundt og.
Jeg liker ikke å slenge med tall, men et komplett stadion, med kapasitet på 50-60.000 med tilliggende fasiliteter, næring, boenheter, infrastruktur vil nok fort overstige £200-300 mill. med tanke på at Emirates med 60.000 (og litt) i kapasitet kostet £430 mill. Hvor stor del av dette LUFC skal stå for er jo diskusjonstema. Det kommer jo også an på hvor i Leeds dette blir liggende, med tanke på hvor attraktivt det er for andre, eksterne, investorer.
Når ER er på egne hender er det jo selvsagt mulig å få litt tilbake for det og, evt. utvikle det området på egenhånd eller i samarbeid med andre, det må jo selvsagt tas med i regnestykket.
Alltid positiv! MOT!
-
SA.
Mener du virkelig at det er helt i orden at Leeds betaler denne bota. Du som er journalist. Hvorfor graver du ikke dypere i dette og spør Bates spørsmål som han har vanskelig med å forklare. Eller er du redd for at Bates stenger Luscos ute fra diverse ting i Leeds. da lever faktisk du i en verden som er styrt ditt hvor bates vil ha journalister.
Vil du virkelig godta å bli styrt på den måten.
Nei still kritiske spørsmål om drifte av klubben du SA. Det er det journalister driver med
Hvor har jeg sagt det er helt ok at Leeds betaler boten?
Du skal ikke urolige deg for hvilke spørsmål jeg stiller, hb, og jeg aner en paranoia i hvor mye Bates liksom skal styre av min tankegang, eller i alle fall pressefrihet.
Jeg har ikke snakket med Bates på veldig lenge, men jeg hadde et intervju med Shaun Harvey som går over en fem-seks sider i denne ukens TPN. Du får lese det.
Og et lite PS: Selv om jeg stiller aldri så mange spørsmål er det ikke sikkert jeg får svar(ene du mener burde komme).
SA
-
Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.
For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.
Når det gjelder ER, så synes jeg det er trist og leit å evt. kvitte seg med det, det er en intim og hyggelig stadion. På den annen side så er den gammel og sliten og det må gjøres noe. Hvis Leeds skal være en contender for WC2018 så må det i alle fall gjøres noe (les: ganske mye).
Det er også et poeng at infrastrukturen rundt ER ikke er all verdens, det ble bygd i en annen tid, for andre behov, så det er ikke så rart.
Derfor, tanken på å bygge en ny stadion er meget besnærende, for å si det forsiktig. Finansiering av dette trenger ikke å begynne før om en 2-3 år, men det behøver ikke bety at vi må vente med å starte planlegging til det. Det er en lang prosess, som det bør startes med allerede nå, og jeg antar at Leeds City Council ikke er uvillige til å være med på en slik prosess, all den tid de ønsker WC til Leeds.
Et stadionanlegg behøver heller ikke fullfinansieres gjennom LUFC, men kan ha med andre eiendomsaktører på laget for å utvikle næringseiendom, bolig etc i forbindelse med utbyggingen. Regner med at Leeds City Council vil ta en del av kostnaden med infrastrukturen rundt og.
Jeg liker ikke å slenge med tall, men et komplett stadion, med kapasitet på 50-60.000 med tilliggende fasiliteter, næring, boenheter, infrastruktur vil nok fort overstige £200-300 mill. med tanke på at Emirates med 60.000 (og litt) i kapasitet kostet £430 mill. Hvor stor del av dette LUFC skal stå for er jo diskusjonstema. Det kommer jo også an på hvor i Leeds dette blir liggende, med tanke på hvor attraktivt det er for andre, eksterne, investorer.
Når ER er på egne hender er det jo selvsagt mulig å få litt tilbake for det og, evt. utvikle det området på egenhånd eller i samarbeid med andre, det må jo selvsagt tas med i regnestykket.
Alltid positiv! MOT!
Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).
Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.
Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.
-
Har jo sagt at jeg vil det samme som Jarle. HVIS Leeds har pengene uten å nedsyltes i gjeld. Og de prosjektene, og eks med emirtates så hadde Leeds hatt en vannvittig gjeld.
At en Leeds supporter er skeptisk til svær gjeld og cowboy finansiering er vel ikke så rart :)
-
Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.
For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.
Alltid positiv! MOT!
Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).
Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.
Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.
Kan du komme med noen eksempler på hva som er virkelighetsfjernt RR???
Hvilke tall er tatt ut av løse luften?
TA og ER kan eies av Leeds uten det minste problem... det er faktisk så enkelt at det er helt utrolig.
Både TA og Er har verdier som er langt langt laverere en virlkelig verdi...
TA opsjon = 5 mill
Verdi = 15 mill
ER opsjon = 13 mill
Verdi = 30 mill? ( mulig mer?) bare tomteverdien er sikkert høyere.
Det betyr at ved cash kjøp av TA kan den ekstra verdien brukes til å belåne et kjøp av ER.
Det ligger atså 10 mill i ekstra verdier som blir sikkerhet for et lån for å kjøpe ER
Du trenger ikke lange finansstudier får å fatte dette..
Når vi så har ER og TA sitter vi med 10 mill i lån og verdier som overstiger 45 mill (minimum)...
OG hver så snill hvor er fantasi tallene... hvis meg de så skal jeg korrigere de
-
Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.
For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.
Alltid positiv! MOT!
Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).
Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.
Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.
Kan du komme med noen eksempler på hva som er virkelighetsfjernt RR???
Hvilke tall er tatt ut av løse luften?
TA og ER kan eies av Leeds uten det minste problem... det er faktisk så enkelt at det er helt utrolig.
Både TA og Er har verdier som er langt langt laverere en virlkelig verdi...
TA opsjon = 5 mill
Verdi = 15 mill
ER opsjon = 13 mill
Verdi = 30 mill? ( mulig mer?) bare tomteverdien er sikkert høyere.
Det betyr at ved cash kjøp av TA kan den ekstra verdien brukes til å belåne et kjøp av ER.
Det ligger atså 10 mill i ekstra verdier som blir sikkerhet for et lån for å kjøpe ER
Du trenger ikke lange finansstudier får å fatte dette..
Når vi så har ER og TA sitter vi med 10 mill i lån og verdier som overstiger 45 mill (minimum)...
OG hver så snill hvor er fantasi tallene... hvis meg de så skal jeg korrigere de
Hvis det er så enkelt som du sier, hvorfor har ikke Leeds gjort dette?
-
Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!
Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!
-
Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!
Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!
Here we go again.....again... ::)
-
Dette har utviklet seg til den ultimate tråden for regnskap- og revisjonsgenier. Må nesten tipse Mercuri Urval om alle talentene som finnes her.
-
Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!
Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!
Bates ja, i didn't see that one coming!
-
Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.
For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.
Alltid positiv! MOT!
Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).
Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.
Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.
Kan du komme med noen eksempler på hva som er virkelighetsfjernt RR???
Hvilke tall er tatt ut av løse luften?
TA og ER kan eies av Leeds uten det minste problem... det er faktisk så enkelt at det er helt utrolig.
Både TA og Er har verdier som er langt langt laverere en virlkelig verdi...
TA opsjon = 5 mill
Verdi = 15 mill
ER opsjon = 13 mill
Verdi = 30 mill? ( mulig mer?) bare tomteverdien er sikkert høyere.
Det betyr at ved cash kjøp av TA kan den ekstra verdien brukes til å belåne et kjøp av ER.
Det ligger atså 10 mill i ekstra verdier som blir sikkerhet for et lån for å kjøpe ER
Du trenger ikke lange finansstudier får å fatte dette..
Når vi så har ER og TA sitter vi med 10 mill i lån og verdier som overstiger 45 mill (minimum)...
OG hver så snill hvor er fantasi tallene... hvis meg de så skal jeg korrigere de
Snakk om å måtte gjenta seg sjølv. Du leser det du vil, og svarer svada som vanleg. Desse stadige konspirasjonsteoriane dine om at Bates stikker av med pengane held ikkje mål.
For det første: TA kostar £6m, ikkje £5m som du til stadig skriver!
For det andre - eg tvilar sterkt på at klubben har denne typen summar ståande på konto (sjå andre sine innlegg kring økonomi m.m.).
For det tredje - uansett om klubben hadde hatt denne typen pengar, så er det ikkje lurt å bruke opp all eigenkapital på eit prosjekt.
For det fjerde - pga klubben si nyare historie vil ikkje lånegjevarane akkurat stå i kø. Kredittmarknaden er tøff nok som den er. Viss ein tenker litt lenger, så er ikkje ER noko attraktivt for bankane, til trass for at verdien er høgare enn tilbakekjøpssummen. Utanom Leeds, kven skal kunne overta ER viss Leeds faktisk skulle hamne i økonomiske problem? ER ligger heller ikkje i byens mest attraktive område.
Poenget er - allereie frå første punkt, at TA skal kjøpast med eigenkapital, så brister logikken din.
Tala som eg refererer til, forutan at du stadig opererar med feil sum for TA, er summen du snakkar om TA kan generere ved sal av området. Det er fantasital som du hentar frå ingenstads. Likeså summen du snakkar om eit nytt treningsanlegg vil koste, når vitterleg TA kosta £6-7m eller så i 2000. For eit nytt anlegg må ein antakelegvis legge minst £10m meir i potten for, ikkje £6-7m som du opererar med. Everton brukte £14m berre i konstruksjonskostnadar på å bygge sitt treningsanlegg Finch Farm i 2007, påbyrja i 2004.
-
Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!
Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!
Du kan være helt sikker på at Bates hadde kjøpt tilbake TA og ER prompte om han hadde hatt finansiell anledning til det. Om han er så grådig som du og HB mener er det svært viktig for han å få dette kjøpt tilbake fort som f, og du kan være sikker på at han gjør det så snart han klarer å stable på beina nok penger i lån og egenkapital. TA og ER tilbake i klubbens eie betyr bare mer under hodeputen hans den dagen han selger seg ut. De eventuelle merverdiene som er i anleggene havner fort i Monaco, og den dagen kommer, vi må bare være litt tolmodige.
Som bankfolkene på forumet har poengtert flere ganger er problemet å få tak i penger. Akkurat det trenger nødvendigvis ikke bare handle om Bates sin kredittverdighet.
Husk at finanskrisen vi er inne i handler om likviditet og ikke soliditet. Er det ikke tilstrekkelig likviditet i markedet kan det være problematisk å få tak i disse "beskjedne" summene, uavhengig av den gode sikkerheten klubben tilbyr. Sånn er det bare. Gled deg til Liverpool og andre tungt belånte klubber skal fornye lånene sine. Da skal du se det blir samba, og vi er ikke med ;)
-
Dette har utviklet seg til den ultimate tråden for regnskap- og revisjonsgenier. Må nesten tipse Mercuri Urval om alle talentene som finnes her.
;D Er generelt mange genier på dette forumet .. ::) Like stort nivå som det er i sandkassen hos barnehagen borti gata.
-
her fra BBC
de sier 13 mill og 5 mill i buy back option... du sier 6?
hvem har rett??? - all søk på google sier 5 millioner
Slutt med disse fantasi tallene dine ;D ;D ;D
Leeds United bid to regain ground
Elland Road stadium
The club sold the Elland Road stadium in November 2004
Leeds United has asked the city council to help it buy back its Elland Road stadium and Thorp Arch training ground.
The club, which sold both sites to Manchester businessman Jacob Adler, holds a buy-back option of about £13m on the stadium and £5m on Thorp Arch.
Adler later sold Elland Road to Teak Commercial Ltd, which is now charging the club £1.15m in rent each year.
Leeds United chairman Ken Bates has previously said he wanted to buy back the two sites.
-
Ifølge denne linken her så er prisen på de 2 anleggene 18,2 mill pund. Så Jarle er nok nær sannheten her
http://www.mail-archive.com/leedslist@list.zetnet.co.uk/msg05966.html
As at June 2006 the total buyback price for both E Rd and TA was £18.2
Million.
Og etter det jeg har blitt fortalt så er denne prisen fast
-
Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!
Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!
Trenger du svaret på dette enda ein gang?
La oss si at du kommer til banken, du eig eit stort hus som ikkje er belånt.
Du vil refinansiere fordi du skal kjøpe deg ein bil/båt.
Ved ein budsjett gjennomgang mellom deg og meg som rådgiver, ser det bra ut, dette kan du betjene. Budsjettet er ok.
Så køyrer banken ein kredittsjekk som er obliatorisk i forbindelse med alle lånesaker, og der ser vi at banken har tapsført penger på tidligare lån på deg, du har interne anmerkninger, og du har tidligare hatt problemer med og betjene gamle lån.
Kva tror du svaret fra banken vil bli da?
Tror du ikkje dette er eit scenario som Leeds sliter med?
-
Ifølge denne linken her så er prisen på de 2 anleggene 18,2 mill pund. Så Jarle er nok nær sannheten her
http://www.mail-archive.com/leedslist@list.zetnet.co.uk/msg05966.html
As at June 2006 the total buyback price for both E Rd and TA was £18.2
Million.
Og etter det jeg har blitt fortalt så er denne prisen fast
Det er klart han er nærme. Totalprisen på £18,2 millioner ble dokumentert for to-tre år siden. Hor mye prisstigning som er lagt inn vet jeg ikke.
Forskjellen ligger i at prisen nok faktisk for TA er ca £6 mill, og ER ca £12 mill, ikke 5 + 13.
Hvor kommer forvirringen fra?
Jo i dokumentet fra kommunen (som skulle behandles idag), anslås verdien på TA til 15 mill, "nearly three times the price..." for å kjøpe det tilbake. Sløyfer man "nearly" så blir 15 delt på tre 5.
Det jeg lurer på, er jo hvordan møtet idag gikk (startet klokka 14).
SA
-
En ting er disse gjenkjøpsplanene. Men noe som faktisk gjør meg veldig urolig. Og det er det faktum at hvis det stemmer det dere sier at Leeds ikke får noe lån i en bank uansett på grunn av historikken. Ja hvordan kan da Leeds United ha en fremtid med Bates. Og dette sier jeg ikke fordi jeg vil bli kvitt Bates
-
Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!
Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!
Bates ja, i didn't see that one coming!
ja det var jo like saklig sleivind.
for en gang skyld synes jeg jarle kan bruke "bates kortet" og denne gang med god grunn....
og som noen skriver; nei jeg tror ikke bates ville brukt alle pengene sine på å kjøpe tilbake eiendommene dersom han heller kan ta penga og låne av kommunen.
naivt? kanskje men sånn er det nå engang :-\
-
Hvem vil ikkje låne i stedet for og bruke oppsparte midler?
-
En ting er disse gjenkjøpsplanene. Men noe som faktisk gjør meg veldig urolig. Og det er det faktum at hvis det stemmer det dere sier at Leeds ikke får noe lån i en bank uansett på grunn av historikken. Ja hvordan kan da Leeds United ha en fremtid med Bates. Og dette sier jeg ikke fordi jeg vil bli kvitt Bates
For det første er det ikke bare Bates bankene vil være skeptisk til. Det var nemlig en helt annen kar som tok opp lån oppmot milliarden, som ikke ble betalt sist gang vi skulle satse.
Det er ingen som har sagt det vil være umulig å få en krone i lån i all fremtid med Bates. Men finanstidene nå om dagen gjør det vanskelig å finne utlånere til slike prosjekter, og når de først finner de vil de sette strenge krav til både lønnsomhet i prosjektet, betalingsevne og bevis på betalingsvilje. Garantier for deler av lånesummen må også være der, men i motsetning til hva enkelte tror så er det jo ikke bare det som teller.
Og for den saks skyld: hva noen meglere anslår som markedsverdi må ikke forveksles med det bankene anser som låneverdi på f.eks ER og TA.
SA
-
Stemmer SA!
Verdien av eit objekt er kva markedet (Leeds) til einkvar tid er villig til å betale.
Kva bankene i neste omgang verdivurderer TA til gjenstår og se.
-
SA
hvilke banker var det som ikke fikk pengene sine da Leeds gikk i adm... og hvem var eier av leeds da de gikk i admin?
Ridsdale hadde vel finansiert spillere på en annen måte en banklån meg bekjent...
Fint med en update her...
Enig at "meglerverdi" som du så fint kalte det og låneverdi er to forskjellige ting selv om slevdagt banker vurderer låneverdi utfrra en markedsverdi... men med 75% EK som er et mer eller mindre riktig tall er det et hav og gå på her...
-
Selvsagt var det Ridsdale som hadde disse kjempelånene. Men det fratar ike bankene det at det var Bates som okke svindla, men srget for at de fikk omtrent null av pengene sine tilbakebetalt, Derfor ser bankene vel rødt når navnet Bates dukker opp
-
På generelt grunnlag vil enhver økonom ønske å pakke minst mulig EK i et prosjekt.
Nå kjenner jeg ikke detaljene på hvor stor Thorp Arch området er, og hvilken verdi det ville hatt ved omregulering til feks boligformål. Etter all sannsynlighet overstiger verdien av Torp Arch omregulert til boligformål/industriformål, en verdien den har som treningsområde.
Det følger av denne antakelsen at en bank/kommunen vil se verdien i området . De vil se at de kan hente inn pengene sine ved et eventuelt mislighold av lånet gjennom omregulering, oppdeling og salg av området stykkevis og delt.
Videre er det mer en sannsynlig at kommunen Leeds ser verdien av å ha et topplag i Englang (Europa), og er sannsynlig villig til å bidra med et lån.
Oppsummering;
1) Bates, som alle andre økonomer/ledere, ønsker å pakke minst mulig ek i et prosjekt.
2) Kreditorer vil vurdere verdien av Thorp Arch omregulert, som høyere en låneverdien
3) Kommunen ønsker å støtte opp om Leeds, ved å yte et lån til gjennkøp av Thorpe Arch gjør de dette, sammtiditg som de sikkrer seg muligheten til å få tilbake pengene gjennom pkt 2.
Bates har garantert sett det samme som jeg skisserer, og å pakke masse EK i prosjektet blir bare tåpelig.
-
Man kan godt si at det p putte masse egenkapital er galt for Bates. Men det er en stor forskjell nå ER skal finansieres. Har Leeds et treningsanlegg som TA gjeldfri. Ja da vil Leeds uten tvil få lånt penger til et gjenkjøp av ER. Hvis TA er belånt allerede nå. Ja da har ikke Leeds muskler nok til å kunne finansiere et kjøp av TA.
-
Når jeg skrev om gjelden som ikke ble betalt snakker jeg altså ikke om Bates, og ikke om administrasjon. Da Krasners gruppe tok over klubben fra Ridsdale & Co, ble derimot gjelden refinansiert og kuttet så det holdt, etter sigende fra ca £110 mill til £50-60 mill. Det er dette tapet jeg i hovedsak referer til, og som må være det største skrekkeksempelet bankene får opp når de ser på klubbens betalingshistorikk. Og det har, ufattelig nok, ingen verdens ting med Bates å gjøre.
Jeg tror ikke det var noen særlig banker som tapte penger på Bates og administrasjon, derimot.
Man kan altså snakke så mye man vil om egenkapital i prosenter, men det faktiske lånet må jo også betales. Med hvilke penger skal man betale med? Da snakker jeg om Leeds som klubb i League One, i finanskriseåret 2009, når bankene skal vurdere klubbens betalingsevne.
PS! Vi snakker i et lengre perspektiv om en totalramme på nær £80 millioner for tilbakekjøp av ER og TA, samt ombygging av Elland Road. Det er ikke våre teorier om å selge TA og bygge nytt akademi, men de faktiske planene LUFC og nå etterhvert kommunen sitter rundt bordet og diskuterer.
SA
-
Når jeg skrev om gjelden som ikke ble betalt snakker jeg altså ikke om Bates, og ikke om administrasjon. Da Krasners gruppe tok over klubben fra Ridsdale & Co, ble derimot gjelden refinansiert og kuttet så det holdt, etter sigende fra ca £110 mill til £50-60 mill. Det er dette tapet jeg i hovedsak referer til, og som må være det største skrekkeksempelet bankene får opp når de ser på klubbens betalingshistorikk. Og det har, ufattelig nok, ingen verdens ting med Bates å gjøre.
Jeg tror ikke det var noen særlig banker som tapte penger på Bates og administrasjon, derimot.
Man kan altså snakke så mye man vil om egenkapital i prosenter, men det faktiske lånet må jo også betales. Med hvilke penger skal man betale med? Da snakker jeg om Leeds som klubb i League One, i finanskriseåret 2009, når bankene skal vurdere klubbens betalingsevne.
PS! Vi snakker i et lengre perspektiv om en totalramme på nær £80 millioner for tilbakekjøp av ER og TA, samt ombygging av Elland Road. Det er ikke våre teorier om å selge TA og bygge nytt akademi, men de faktiske planene LUFC og nå etterhvert kommunen sitter rundt bordet og diskuterer.
SA
Refinansiere er noe annet en at Bankene taper pengene sine...
Er usikker på hva du mener her... Ble ikke gjelden redusert ved fire sale av spillere?
TA og ER lån vil koste mindre en vi betaler i leie i lånekost så det er enkel matte... med noe EK!
De store utbyggingsplanene er jeg ening blir et tungt løft og neppe noe å tenke på før vi er oppe i PL! - La oss håpe det er i tide til WC 2018 så vi kan få litt hjelp på å dra lasset...
-
Vi er i alle fall enige om at dette må stå klart til 2018, uansett detaljer i planene. Og som Shaun Harvey sier i nyeste TPN: At England får VM vil kunne bidra til å spikre planene ganske raskt.
Spillersalg bidro selvsagt til å redusere deler av gjelden, men de store lånegiverne (hovedsakelig i USA) måtte også gå med på å si ifra seg deler av gjelden. Jeg husker ikke detaljene her, og de finnes vel neppe dokumentert heller.
Fra mightyleeds.co.uk:
"The full facts and details of the deal might never be known, but the substance was that the overall debt of the club, which was understood to be in excess of £100m, was slashed to the more manageable figure of just over £20m. Gerling Insurance, the credit insurers of player-leasing agents REFF, who were owed £21.3m, cut their losses and agreed a substantially lower one-off payment. The bondholders, M&G, Teachers and MetLife, agreed to take a lump sum to settle a liability of £60m, although they would receive further payments at a future date if Leeds United managed to recapture past glories."
Men igjen: jeg vil gjerne se fremover og høre hva vi kan få til nå, og ikke minst hva kommunen sa i dagens møte.
SA
-
Fy faen jeg kjenner jeg er veldig veldig stolt av å bære samme etternavn som vår "kjære" eier ::)
-
Husk at luftslott fortsatt er gratis gutter! ;) Hvor lenge skal man egentlig krangle og gjenta de samme argumentene omat og omat? ::)
Vår nære historie tilsier at " å leve drømmen", det kan være fali` det. På den andre siden kan man spare seg til fant og. Selv håper jeg klubben velger en gylden middelvei, som under de første årene under O `Leary. Først må vi komme oss ut av L1 og det mener jeg er fullt realistisk uten å sprenge banken. Etter et opprykk vil vi ha behov for og tiltrekke oss bedre og dyrere spillere enn i dagens situasjon. Da kan det være greit å ikke ha svidd av nesten all tilgjengelig kapital på anlegg og eiendommer. :)
Fint at noen har drømmer og visjoner for Leeds United, men det viktigste er vel fortsatt å glede seg i nuet? 6 strake og 100% record så langt denne sesongen: Se det er vel noe å skrive hjem om det? ;D
-
En ting er disse gjenkjøpsplanene. Men noe som faktisk gjør meg veldig urolig. Og det er det faktum at hvis det stemmer det dere sier at Leeds ikke får noe lån i en bank uansett på grunn av historikken. Ja hvordan kan da Leeds United ha en fremtid med Bates. Og dette sier jeg ikke fordi jeg vil bli kvitt Bates
Ingen seier at Leeds aldri vil få lån, men vi har litt å bevise før bankane igjen kastar låna etter oss :) Dette gjer vi naturlegvis gjennom å vise til ein sunn og stabil økonomi over fleire år.
-
Fy faen jeg kjenner jeg er veldig veldig stolt av å bære samme etternavn som vår "kjære" eier ::)
Hehe, engelske aner? Du er én av 26 da ;)
-
Engelske aner ja.. Ikke mange er til lands med det etternavnet nei.. Heller tvilsomt om noen av de har Leeds som favorittlag også
-
Det er ingen banker som har kastet lån etter oss... dette er positivt feil
Som SA sa...så er det følgende som stemmer
Det var en Amerikanske "bondholders" (obligasjoner) ... og et Guernsey basert finans selskap, det var vel av disse Viduka ble "kjøpt".
Ingen normale engelske banker har etter det jeg har klart å lete frem av info vært involvert...
60mill +21 mill = 81... vi hadde vel 95 mill i gjeld når Krasner tok over... og 20 mill når han solgte til Bates.
Vi solgte det som var av spillere og TA og ER og forhandlet ned gjeld til de to store kreditorene under...
But Leeds have failed to reach a satisfactory conclusion so far with the American bondholders to whom they owe almost £60m, and a Guernsey based finance company who helped fund player purchases to the tune of £21m.
-
Det er ingen banker som har kastet lån etter oss... dette er positivt feil
Som SA sa...så er det følgende som stemmer
Det var en Amerikanske "bondholders" (obligasjoner) ... og et Guernsey basert finans selskap, det var vel av disse Viduka ble "kjøpt".
Ingen normale engelske banker har etter det jeg har klart å lete frem av info vært involvert...
60mill +21 mill = 81... vi hadde vel 95 mill i gjeld når Krasner tok over... og 20 mill når han solgte til Bates.
Vi solgte det som var av spillere og TA og ER og forhandlet ned gjeld til de to store kreditorene under...
But Leeds have failed to reach a satisfactory conclusion so far with the American bondholders to whom they owe almost £60m, and a Guernsey based finance company who helped fund player purchases to the tune of £21m.
Gjelden var på rundt £130mill, når Krasner tok kontrollen...
-
Husk at luftslott fortsatt er gratis gutter! ;) Hvor lenge skal man egentlig krangle og gjenta de samme argumentene omat og omat? ::)
Dette er jo faktisk en av de bedre og sunnere diskusjonene vi har hatt på OEF på lang tid, jeg har faktisk hatt stor glede av denne tråden, selv om argumenter har en tendens til å bli gjentatt.
Fint at noen har drømmer og visjoner for Leeds United, men det viktigste er vel fortsatt å glede seg i nuet? 6 strake og 100% record så langt denne sesongen: Se det er vel noe å skrive hjem om det? ;D
Jojo, men det kan vi snakke om i andre tråder :)
-
Ny utvikling i saken:
Kommunen går inn i forhandlinger med Leeds United!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
-
Ifølge denne linken her så er prisen på de 2 anleggene 18,2 mill pund. Så Jarle er nok nær sannheten her
http://www.mail-archive.com/leedslist@list.zetnet.co.uk/msg05966.html
As at June 2006 the total buyback price for both E Rd and TA was £18.2
Million.
Og etter det jeg har blitt fortalt så er denne prisen fast
Det er klart han er nærme. Totalprisen på £18,2 millioner ble dokumentert for to-tre år siden. Hor mye prisstigning som er lagt inn vet jeg ikke.
Forskjellen ligger i at prisen nok faktisk for TA er ca £6 mill, og ER ca £12 mill, ikke 5 + 13.
Hvor kommer forvirringen fra?
Jo i dokumentet fra kommunen (som skulle behandles idag), anslås verdien på TA til 15 mill, "nearly three times the price..." for å kjøpe det tilbake. Sløyfer man "nearly" så blir 15 delt på tre 5.
Det jeg lurer på, er jo hvordan møtet idag gikk (startet klokka 14).
SA
Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa
-
Nja, ettersom det ryktes sterkt både fra Grayson og Bates om dagen at de er på vei til å signe et par spillere som SG virkelig har lyst på så kanskje pengene går til det i steden?
I tillegg så antar jeg at de virkelig har lyst til å sitte med *litt* penger i banken også, i tilfelle rottefelle noe uant skulle komme opp.
-
Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa
Leser du ikke det jeg skriver? Forvirringen med £5 millioner kommer, som jeg skrev tidligere, fordi denne reporteren sløyfer "nearly" i rapporten til kommunen. Reporteren dekker kun kommunesaker og har ikke noen direkte kjennskap til klubben forøvrig. Det er heller ingen som bekrefter summen på £5 millioner.
Men nok om det, jeg gidder ikke bruke disse sidene til bagateller som det.
Resten av inlegget ditt orker jeg ikke kommentere, om du ikke har fanget opp noen signaler ifht bruk av egenkapital, om vi i det hele tatt har £5 mill på bok, osv osv.
Artikkelen i YEP vet jeg forøvrig ikke helt hvordan jeg skal tolke. Jeg skjønner at kommunen krever noen detaljer før de gir lån, men jeg blir ikke klok på hvor mye "unødvendig byråkrati" som ligger inne i denne saken. Nå skal de ha et senere møte for å ta en avgjørelse, men om den drøyer - og det ender med nei - har de satt klubben i en desto vanskeligere situasjon.
SA
-
Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa
Leser du ikke det jeg skriver? Forvirringen med £5 millioner kommer, som jeg skrev tidligere, fordi denne reporteren sløyfer "nearly" i rapporten til kommunen. Reporteren dekker kun kommunesaker og har ikke noen direkte kjennskap til klubben forøvrig. Det er heller ingen som bekrefter summen på £5 millioner.
Men nok om det, jeg gidder ikke bruke disse sidene til bagateller som det.
Resten av inlegget ditt orker jeg ikke kommentere, om du ikke har fanget opp noen signaler ifht bruk av egenkapital, om vi i det hele tatt har £5 mill på bok, osv osv.
Artikkelen i YEP vet jeg forøvrig ikke helt hvordan jeg skal tolke. Jeg skjønner at kommunen krever noen detaljer før de gir lån, men jeg blir ikke klok på hvor mye "unødvendig byråkrati" som ligger inne i denne saken. Nå skal de ha et senere møte for å ta en avgjørelse, men om den drøyer - og det ender med nei - har de satt klubben i en desto vanskeligere situasjon.
SA
Kommunen har satt Leeds i en vanskelig situasjon.Den er for dum.
Bates har hele tiden fra de kjøpte klubben visst at de må kjøp tilbake TA. Med den massive inntekten og det lille Leeds bruker på spillerkjøp. Ja da har de hatt lang tid på å sette tilside disse pengene. Jeg snakket nettopp med en kamerat av meg som hadde vært over denne helga som var. Her ble det faktisk nevnt av noen som sat med innside informasjon at Leeds hadde fått 4 mill pund upfront og resten av pengene som en nedbetaling for Delph. Og hvis dette stemmer med det overskuddet Leeds hadde ifjor. Ja da er dette ytterst merkelig.
Leeds og spesielt Bates har absolutt ingen å skylde på hvis TA ikke er i Leeds sin eie innen 50 dager. Men kjenner jeg Bates rett så går han høyt ut og skriker ut hvor lite sammarbeidsvillige andre er
-
Me det jeg kan tenke meg at grunnen til en utdraging av disse forhandlingene er at kommunen vil se litt mere av regnskapene til Leeds. Kanskje forlanger de at Leeds skal betale kommunen disse Delph pengene. De vet like godt som oss andre at Leeds har solgt Delph for en god del penger. Og da vil nok kommunen ha garantier for dette lånet.
-
Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa
Leser du ikke det jeg skriver? Forvirringen med £5 millioner kommer, som jeg skrev tidligere, fordi denne reporteren sløyfer "nearly" i rapporten til kommunen. Reporteren dekker kun kommunesaker og har ikke noen direkte kjennskap til klubben forøvrig. Det er heller ingen som bekrefter summen på £5 millioner.
Men nok om det, jeg gidder ikke bruke disse sidene til bagateller som det.
Resten av inlegget ditt orker jeg ikke kommentere, om du ikke har fanget opp noen signaler ifht bruk av egenkapital, om vi i det hele tatt har £5 mill på bok, osv osv.
Artikkelen i YEP vet jeg forøvrig ikke helt hvordan jeg skal tolke. Jeg skjønner at kommunen krever noen detaljer før de gir lån, men jeg blir ikke klok på hvor mye "unødvendig byråkrati" som ligger inne i denne saken. Nå skal de ha et senere møte for å ta en avgjørelse, men om den drøyer - og det ender med nei - har de satt klubben i en desto vanskeligere situasjon.
SA
Det er berre å gi opp. Heile diskusjonen blir fordummande når dei aldri klarer å svare for seg på spørsmål som blir stilt, trekker påstandar ut av kontekst, overdriver tal, og heile tida er konspiratoriske.
For tvilarane kring prisen, så kan eg vise til fleire YEP-artiklar der prisen blir satt til £6m. Det seier seg sjølv at når sakspapira skriver nearly, så kan ikkje prisen vere £5m.
-
Greit si art prisen er 6 mill pund da. Prisen er relativ her. Poenget er vel at pebgene Leeds har på bok er borte. Om det er 5 eller 6 mill pund er irrelevant. Med den inntekten Leeds har hatt de siste årene. ja da burde det være nok penger på bok til å kjøpe dette anlegget. Jeg spør meg selv hver kveld. hvor er pengene til Leeds
-
Jeg stiller meg tvilende til at pengene Leeds hadde på bok er borte, i alle fall inntil noen kommer med god dokumentasjon på det.
Hvis du eier en bedrift, bedriften har 50 mill NOK i omsetning, og du har 1 mill NOK på bok, bruker du da det på å kjøpe noe og sitte igjen med 0 på bok eller prøver du å finansiere det på en annen måte og heller betale ned en fast sum i måneden?
Jeg vet at jeg ville valgt det siste. Du trenger litt penger i bakhånd for å få ting til å gå rundt smoothly.
-
Jeg stiller meg tvilende til at pengene Leeds hadde på bok er borte, i alle fall inntil noen kommer med god dokumentasjon på det.
Hvis du eier en bedrift, bedriften har 50 mill NOK i omsetning, og du har 1 mill NOK på bok, bruker du da det på å kjøpe noe og sitte igjen med 0 på bok eller prøver du å finansiere det på en annen måte og heller betale ned en fast sum i måneden?
Jeg vet at jeg ville valgt det siste. Du trenger litt penger i bakhånd for å få ting til å gå rundt smoothly.
Kjøper den. Men i Leeds sitt tilfelle vil et kontant kjøp av TA innebære 2 meget gode fordeler.
1)Leeds slipper å betale leie for anlegget
2)Leeds kan belåne dette anlegget og kjøpe tilbake ER og dermed slippe å betale leie av ER
I begge disse fordelene så betyr det da at Leeds sitter med store verdier på anleggsiden og sietter med meget lite gjeld. Dette igjen vil føre til at klubben vil bli attraktiv for innvestorer eller for de som gjerne vil kjøpe opp en fotballklubb. Det vil samtidig være en betraktelig besparelse i utgifter
-
Hvar ikke målet til leeds i år å kjøpe tilbake både torp a og elland road da (shaun harvey i det nye tpn)
For meg var det meget overaskende at leeds har som mål å skaffe tilbake begge deler så fort .
Lykkes bates med dette så fort så blir ivertfall jeg meget glad . :) :)
-
Fra YEP
Leeds United: Top level Thorp Arch buy back talks to continue
Published Date: 26 August 2009
By David Marsh
Top-level talks are to continue over Leeds United's plea for council cash help to buy back its Thorp Arch training ground.
Councillors agreed senior council officials could negotiate with United bosses about a possible deal but stressed no decision had been taken about the club's request for support.
Following a meeting of the council's Executive Board, at which the issue was discussed behind closed doors, Coun Andrew Carter, the council's deputy leader, said: "We won't be rushed into anything of this magnitude."
Leeds United has a £5m option to buy back the training ground sold to
Manchester businessman Jacob Adler in 2004.
The option has to exercised by October 10 and a report to the Executive Board said the club would not be able to raise enough cash in time and had turned to the council for help.
There are two ways in which the council could help - loan United the money or buy Thorp Arch itself and lease it to the club, allowing United to buy back the complex when it had the finances.
The council would fund its help for the club by borrowing the money.
The report said it would be a purely commercial arrangement with the club making annual payments to cover the council's debt repayments.
Leeds United currently pays over £480,000 a year to rent Thorp Arch. Should the council decide not to help, the club could continue to use the training facilities until 2029, although the rent payments would rise.
Coun Carter told the Yorkshire Evening Post that all options remained on the table and the executive board would have to consider the issue very carefully.
He said: "A successful Leeds United is clearly good for the city but, that said, we aren't here to take ridiculous risks or ones we feel we cannot mitigate against.
"There are a number of areas where need a lot of clarification. We have authorised officers to discuss in detail our areas of concern."
He said the officers would report back senior councillors and council bosses before the Executive Board met again, on a date to be fixed, to make a decision on United's request.
-
Det er berre å gi opp. Heile diskusjonen blir fordummande når dei aldri klarer å svare for seg på spørsmål som blir stilt, trekker påstandar ut av kontekst, overdriver tal, og heile tida er konspiratoriske.
For tvilarane kring prisen, så kan eg vise til fleire YEP-artiklar der prisen blir satt til £6m. Det seier seg sjølv at når sakspapira skriver nearly, så kan ikkje prisen vere £5m.
Jeg beynner å bli rimelig lei deg!!! ;D
Kan du liste op hva som er feil
Hvilke tall som er feil
Hvilke tall som er overdrevet
Hva som er konspirasjon
Et enkelt oppsett takk, så skal jeg svare deg!!!
-
Det er berre å gi opp. Heile diskusjonen blir fordummande når dei aldri klarer å svare for seg på spørsmål som blir stilt, trekker påstandar ut av kontekst, overdriver tal, og heile tida er konspiratoriske.
For tvilarane kring prisen, så kan eg vise til fleire YEP-artiklar der prisen blir satt til £6m. Det seier seg sjølv at når sakspapira skriver nearly, så kan ikkje prisen vere £5m.
Jeg beynner å bli rimelig lei deg!!! ;D
Kan du liste op hva som er feil
Hvilke tall som er feil
Hvilke tall som er overdrevet
Hva som er konspirasjon
Et enkelt oppsett takk, så skal jeg svare deg!!!
-
Nå ble det nevnt treningsanlegget til West Ham
På google earth bildet så var dette anlegget desidert mindre enn anlegget til Leeds
http://www.flickr.com/photos/40518379@N03/3861246307/ (http://www.flickr.com/photos/40518379@N03/3861246307/)
-
Begynner å bli lei denne tråden, men likevel:
I sin første uttalelse til media (YEP) etter at nyheten om forespørselen til kommunen ble offentliggjort sa Harvey at Leeds ønsket dette tilskuddet fordi de ønsket å beholde penger til andre deler av driften som å investere i nye spillere.
-
slutt å les tråden da promo... ;D ::) :o
-
Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:
En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.
Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?
SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! ;)
-
I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.
-
I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.
Helt greit. Dette var bare for å illustrere forskjellen på regnskapsmessig resultat og kontantstrøm på en enkel måte. Greit å skjønne forskjellen her før en trekker for bastante konklusjoner om at penger har blitt borte etc.
Synes vi skal glede oss over kanonstarten til Leeds i denne sesongen isteden for ensidig å spekulere i negative ting. :)
-
Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:
En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.
Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?
SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! ;)
Kjenner at jeg jeg er fryktelig spent på svarene :P
Som regel pleier jeg å ha minst 1 av 3 rette på slike multiple choice tester :)
Kommer du med fasit snart ??
flynn
-
slutt å les tråden da promo... ;D ::) :o
Jeg ble litt ferska nå, jeg har hoppet over 6-7 sider! Var borte 5 timer fra pc'en, skjønner du! :D
-
ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!
har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne
at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
"When you look at it, there's not a great deal of debts - Leeds haven't got any money, but they haven't got any debts," expressed Bates.
"Leeds don't owe the banks anything, they are not answerable to them, and as long as they keep in credit - which we intend to do - we don't have to do anything other than pay their charges."
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl
Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.
Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)
Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.
-
Så Bates har påført Leeds nesten £30mill i gjeld i løpet av 2005-07, er hva du mener, jarle?
Et meget spenstig argument, jeg gleder meg til forklaringen!
-
Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:
En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.
Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?
SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! ;)
Kjenner at jeg jeg er fryktelig spent på svarene :P
Som regel pleier jeg å ha minst 1 av 3 rette på slike multiple choice tester :)
Kommer du med fasit snart ??
flynn
Fasit legges ut kl. 21 i kveld. Liker å holde folk på pinebenken. :)
-
I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.
Jo, faktisk, fordi heile tankerekka deira tek utgangspunkt i at TA skal kjøpast med eigenkapital - ikkje lån.
-
Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.
Du får ikkje meir rett ved å trikse med tala. £4m er summen som har blitt nemnt ved salet av Woods og Taiwo.
-
Du er sinnsykt irriterende... >:(
google compensation Wood Taiwo
en haug med treff som alle har feil og DU HAR RETT!
This is not the first occasion that that the two-time Premier League champions have been accused of "tapping up" a youngster from another team. Two years ago, Chelsea were forced to pay Leeds United £5 million in compensation for England Under-16 midfield players Tom Taiwo and Michael Woods after the Yorkshire club had threatened to take them to the High Court.
-
Ja, men mange sider rapporterar om begge prisane. YEP opererte i juli 2009 med £4m, Teamtalk.com nemnte £4m når dei diskuterte Garbutt-overgangen.
Uavhengig av den nøyaktige prisen, så treng ikkje ein gjere rare søket for å finne ut at mange kjelder nyttar £4m som pris. Når eg nok ein gang rettar på deg angåande pris du nyttar så er det fordi du aukar prisen der det høver seg for deg, og senkar prisen i andre tilfelle der det høver seg.
Thorp Arch: £5m, når den eigentlege summen er £6m (eller tilnærma).
Bygging av nytt treningsanlegg: £7,5m, når treningsanlegg andre klubbar bygger kostar over det dobbelte.
-
Nå mener noen av dere at jeg og Jarle kun tenker pengene fra salget av Delph. Nei det gjør vi ikke vi tar med pengene som finnes i overskuddet fra ifjor. For hvis disse er borte. ja hvor pokker er overskuddet fra ifjor blitt av.
Leeds hadde et overskudd. Hva skjer med overskudd. Jo de innvesteres vanligvis i videre drift av et firma. Bates har ikke kjøpt noe for pengene. Dere sier at det ikke er tatt ut overskudd. Ja da er pengene der. Men hvor ?.
Noen i England sier at Leeds har fått 4 mill pund kontant og resten over 12 måneder. Det vil tilsi at det er 4 mill pund + overskuddet fra ifjor tilgjengelig. Dette tilsammen er mer enn nok til å kjøpe tilbake TA.
Noen av dere sier at Leeds har fått 24 % av summen nå og resten i avdrag over 12 måneder. Det vil tilsi 1,5 millioner pund nå. Og 1,5 millioner pund sammen med overskuddet fra ifjor. Ja det er ihvertfall nok til å betale TA kontant.
En ting ingen har tenkt noe særlig på er det faktum at Leeds har hatt inntekter sålangt i sesongen. Ganske store inntekter faktisk. Det er da ingen lov som tilsier at Leeds ikke kan bruke disse pengene til å innvestere i TA. Det er jo faktisk en ganske vanlig ting innen næringslivet. Man innvesterer når midler er tilgjengelig og skriver dette opp i regnskapsbøkene.
Så pengene fra overskuddet sammen med pengene fra salget av Delph + pengene fra inntektene sålangt i sesongen. Ja hvis ikke det er nok penger da. Ja da har faktisk ikke Leeds livets rett og med dagens styre. Ja da kan faktisk en administrasjon komme innen relativt nær fremtid.
Konklusjonen til mange av dere her inne er at dere er fornøyd med utviklingen innen økonomien til Leeds.
Jeg påstår heller at Leeds ikke har penger til å drive en proffesjonell klubb. Da bør man overlate driften til folk som kan få klubben videre
-
Harvey forklarte at Leeds ønsker hjelp fra kommunen mht tilbakekjøpet av TA, slik at klubben har litt igjen til sporstlig satsing. Er ikke dette smart tankegang, eller er det for fristende å trekke frem "klubben har ikke råd" ved enhver anledning?
For å være litt banal : Om TA koster £6mill og Leeds har £4mill fra i fjor, pluss f.eks. £2mill up-front fra Delphsalget, hvor mye står da igjen til å hente klassespillerne dere maser om?
(Før "man kan ikke stole på Leeds-styret"-kortet spilles (igjen), så viser jeg til at jarle påstår at Bates har skaffet Leeds en 300mill NOK gjeld i løpet av perioden 2005-administrasjonen i 2007, basert på Bates' egne uttalelser alene)
Administrasjon?! Seriøst, Håkon? ???
-
tycker leeds skall vara tuffa i förhandlingarna, tror det kan prutas rejält, vad har TA för värde fär ägarna om inte Leeds är där
-
ER egentlig ikke så viktig...
Vedr de 5 eller 4 for Woods / Taiwo... så var de brukt i et eks. på hvordan Leeds plutselig var konk etter at Bates forsikret at vi var gjeldfrie 2 år før.
Vedr de 5 eller 6 for TA så bety det ingen ting i det store bildet.. som er at verdiene på TA og Er langt langt overtsiger tilbakekjøps kostnaden...
Du henger deg opp i små detaljer i det store bildet som gjør at diskusjonen ikke går videre...
Nytt TA er selvsagt spekulasjon...og det var kun et poeng om man kunne selge Thorp Arch for mye penger grunnet at tomten er meget verdifull.
Igjen hvis så er tilfelle vil overskuddet fra et evt salg dekke inn et nytt TA uansett om det koster 15 mill å bygge nytt.
Så det er flisspikking det du driver med... se det store linjene og tankene...
Spennende å se 2008/09 regnskapet... merkelig om det ikke viser pluss også.
Og cash flow burde være bra om dagen da sessonkort og andre sponsorinntekter også videre allerede er på konto...Garbutt og Man City penger kommer vel snart også... burde bli en 2/3 mill det også.
-
Vedr de 5 eller 4 for Woods / Taiwo... så var de brukt i et eks. på hvordan Leeds plutselig var konk etter at Bates forsikret at vi var gjeldfrie 2 år før.
Konkursen eller administrasjonen kom fordi klubben hadde gallopperende utgifter til tidligere spillere og annen fotballrelatert gjeldt KOMBINERT med store leieutgifter på ER og TA.
I tillegg gjorde både Krasner og Bates lure grep for å sjule gjelden. Krasner fra over £ 100 mill til rundt £ 35 som vi ønsker å tro. Men så kommer dette DUE DILLIGENCE å tar rotta på alt det som er logikk. Krasners triks var å flytte fiktive verdier, noe som også Bates har gjort for å sjule gjeldsbyrden og gjøre klubben likvid.
Hvor i all verden tror dere at hundre millioner pund i gjeld tok veien.... De ble ikke slettet av geniale spillersalg eller lure salg av bygninger. REGN MED at klubben fortsatt styres av denne gjelden som dyttet oss utenfor stupet.
Ingen klubb i L1 betaler leie i store mengder og beholder penger nok til å frotse i spillerlønninger og innkjøp.
Det skal ofte mye til for å gi klubben den status og kredibilitet som den engang kanskje hadde! Selv lånehaier og halvkriminelle investorer skyr klubben som pesten. Det er ikke alene Bates sin skyld. :o
-
ER egentlig ikke så viktig...
Vedr de 5 eller 4 for Woods / Taiwo... så var de brukt i et eks. på hvordan Leeds plutselig var konk etter at Bates forsikret at vi var gjeldfrie 2 år før.
Vedr de 5 eller 6 for TA så bety det ingen ting i det store bildet.. som er at verdiene på TA og Er langt langt overtsiger tilbakekjøps kostnaden...
Du henger deg opp i små detaljer i det store bildet som gjør at diskusjonen ikke går videre...
Nytt TA er selvsagt spekulasjon...og det var kun et poeng om man kunne selge Thorp Arch for mye penger grunnet at tomten er meget verdifull.
Igjen hvis så er tilfelle vil overskuddet fra et evt salg dekke inn et nytt TA uansett om det koster 15 mill å bygge nytt.
Så det er flisspikking det du driver med... se det store linjene og tankene...
Spennende å se 2008/09 regnskapet... merkelig om det ikke viser pluss også.
Og cash flow burde være bra om dagen da sessonkort og andre sponsorinntekter også videre allerede er på konto...Garbutt og Man City penger kommer vel snart også... burde bli en 2/3 mill det også.
godt innlegg jarle
-
Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:
En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.
Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?
Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?
SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! ;)
Hmmm sjokkert over at de du refererte til svarte........NEI :)
-
Same old eriksen55, same old...
Berre eit lite spørsmål jarle, så eg får bekrefta ein fordom eller to: du er Frp-veljar, ikkje sant? (beklagar dei som måtte føle seg støtt)
-
Over kanten kommentar det der rune
-
Rune - jeg har bestemt meg for å stemme FrP i år. Hva har det inne på et lufc forum å gjøre?
Det er nok lavmål her inne om ikke vi skal dra det enda lenger.
I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.
Jo, faktisk, fordi heile tankerekka deira tek utgangspunkt i at TA skal kjøpast med eigenkapital - ikkje lån.
Nei, faktisk ikke, de har også tatt utgangspunkt i opparbeidet overskudd og en forhåpentlig nåværende positiv kontantstrøm.
Jeg kan godt sjelden være enig med både Jarle og h.b, men rett skal nå allikevel være rett.
Ellers synes jeg det er dumt å bruke hele den kontantbeholdningen vi *antakelig* har på tilbakekjøp av TA dersom vi har mulighet til å få hjelp til finansieringen av Leeds City Council.
-
Same old eriksen55, same old...
Berre eit lite spørsmål jarle, så eg får bekrefta ein fordom eller to: du er Frp-veljar, ikkje sant? (beklagar dei som måtte føle seg støtt)
Jeg stemmer ikke ved valg i Norge, da jeg ikke er bosatt i Norge siden 6 år tilbake.
Men...
Jeg synes vi betaler for mye skatt i Norge
Jeg synes vi er altfor slappe i innvandringsolitikken
Jeg synes fartsgrensene er for lave
Alkoholavgiftene for høye
Bortsett fra det synes jeg sosialisme er bra... ;D
Når det gjelder forumet og debattene der i sommer så har jeg vært aktiv på 3 temaer.
1) Bates og administrasjonen
2) Laget
3) Gjenkjøp av TA / ER
Vanskelig for å fatte hva det har med partipolitikk å gjøre men OK!
1) Jeg er 100% sikker i min sak når det gjelder Bates. Han er en skam for Leeds
2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
Jeg tar mer enn gjerne feil i år for å si det sånn... og so far so good! (ps Transfervinduet er ikke lukket enda)
3) TA /ER - har vanskelig med å fatte hva som er så feil i min argumentasjon. Argumenter gjerne for at litt hjelp av Leeds Council er bedre en å bruke EK, men alt dette andre våset om feil feil feil???.
Så litt om økonomi kunnskaper og forretnings sans... tror ikke det er så mange her som skal "lære" meg å drive butikk og om kontantstrøms analyse... Jeg har drevet egne firmaer siden jeg var 25 år.
4 forskjellige selskaper, noen er blitt solgt underveis... og de har brakt meg midler som har gjort det mulig for meg å flytte til Monaco og bli "akseptetert" med oppholdstilatelse her... For å si det sånn... det at Monaco slipper deg innenfor landets grenser betyr at butikken du har drevet har gått med brukbare overskudd noen år...
Så cash flow forstår jeg meg på ;D
Nå tilbake til forum og debatt...
-
Over kanten kommentar det der rune
Er fullstendig klar over det, men klarte desverre ikkje å dy meg. Det var berre noko med argumentasjonsmåten som tilsa min 'fordom'.
Til Jarle: du har heilt rett i at innlegga ikkje har noko med partipolitikk å gjere. Det var eit steg over grensa for min del, men eg måtte berre ha svar på eit spørsmål. Eg fekk for så vidt svar på det, sjølv om du ikkje bur her til lands ;)
Over til saka: eg trur eg seier meg ferdig med denne saka inntil ny utvikling. I bunn og grunn er vi einige - at TA og ER bør vere i klubben sin eige. Korleis det skjer og på kva måte blir interessant å sjå. Eg føler meg i alle fall heilt sikker på at Bates ikkje let sjansen til å kjøpe TA tilbake gå frå seg, om han så må spytte inn eigne pengar! TA er for mykje verdt og vil generere større profit til Bates ved sal av klubben til at det ikkje skjer. ER kan i verste fall ikkje vere i klubbens hende på mange år, men kanskje klubbens framgangsmåte med å ta opp lån til TA medfører at vi har eigenkapital nok til å vere langt i mål med å skaffe tilbake ER innan 2-3 år.
-
Kan det ikke være slik at bates og co søker hjelp til å kjøpe tilbake torp a for at de da kan bruke mere penger til å få kjøpt tilbake elland road .
I samtalene med harvey i siste tpn så sier han jo at det er 2 av årets store mål å få skaffet tilbake torp a og elland road .
-
Hvis Leeds satser på hjelp til å finansiere kjøpet av TA med et lån fra kommunen. Ja da gir faktisk Leeds fra seg den muligheten i å få brukt TA som sikkerhet for et lån til å kjøpe tilbake ER. For hvis ikke Leeds greier nå å få stablet på beina nok penger til et tilbakekjøp av TA. Hvordan skal vi greie å kjøpe tilbake ER da. For Elland Road er omtrent dobbelt så dyr som TA
-
Hvis Leeds satser på hjelp til å finansiere kjøpet av TA med et lån fra kommunen. Ja da gir faktisk Leeds fra seg den muligheten i å få brukt TA som sikkerhet for et lån til å kjøpe tilbake ER. For hvis ikke Leeds greier nå å få stablet på beina nok penger til et tilbakekjøp av TA. Hvordan skal vi greie å kjøpe tilbake ER da. For Elland Road er omtrent dobbelt så dyr som TA
er jo mulig å bruke ER som sikkerhet når man kjøper ER?
er jo akkurat på den måten det funker viss man kjøper hus eller bil.
-
Hvis Leeds satser på hjelp til å finansiere kjøpet av TA med et lån fra kommunen. Ja da gir faktisk Leeds fra seg den muligheten i å få brukt TA som sikkerhet for et lån til å kjøpe tilbake ER. For hvis ikke Leeds greier nå å få stablet på beina nok penger til et tilbakekjøp av TA. Hvordan skal vi greie å kjøpe tilbake ER da. For Elland Road er omtrent dobbelt så dyr som TA
er jo mulig å bruke ER som sikkerhet når man kjøper ER?
er jo akkurat på den måten det funker viss man kjøper hus eller bil.
Det er riktig. Men da forlanger nok banken rundt 5 mill pund som sikkerhet. Og det vil aldri Leeds ha. Hvis Leeds kjøper TA uten at kommunen yder lån. Ja da har Leeds den muligeheten i at de da i morgen kan gå i en bank og kjøpe ER med sikkerhet i både ER og TA.
-
h.b...
det summerer opp akkurat hva som er poenget og som er gjentatt 10 ganger.
EK som ligger i TA er gull verdt for videre belåning... motsatt vil ikk funke da ER er mye dyrere og har vi ikke råd til TA kan vi ikke ha råd til ER.
tror ikke vi kommer lenger i denne tråden... la oss vente på the Council og ærlige Bates...
-
2) Laget
2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
;D ;D
-
h.b...
det summerer opp akkurat hva som er poenget og som er gjentatt 10 ganger.
EK som ligger i TA er gull verdt for videre belåning... motsatt vil ikk funke da ER er mye dyrere og har vi ikke råd til TA kan vi ikke ha råd til ER.
tror ikke vi kommer lenger i denne tråden... la oss vente på the Council og ærlige Bates...
Endelig litt cred til Bates. Jeg har i dag lært at det ikke er hvem som helst som får bo i Monaco ;D
-
"Okay, here's a new spin on the tight pockets of Ken Bates and the buying back of Thorpe Arch - Grayson has already reiterated that he has plenty of money to spend on signings but only wants the RIGHT player for the club and won't buy just because the money's there and he won't be pressured into panic buys either. Also, lets consider why he isn't choosing to spend the money he has at his disposal - Surely spending it all will increase our chance of success? Probably so. But what happens then when we reach the Championship, and we're working with League One calibre players on a shoe-string budget? Perhaps Simon is preparing the club and its finances for next season, as he feels the club is good enough already this year. Just because you have a transfer fund, doesn't mean you should use it. Now, lets get inside the mind of Bates. He has just sold Delph for around £6.5million so he no doubt has a lot of cash in his wallet - Why is it then that he won't put his hand in his pocket to buy back Thorpe Arch? Maybe like the plans Grayson possibly has, Bates also is looking to the future. Think about it, if they can pay off the Council over a number of years then that still leaves the club in a great financial position to buy and improve the club. Sure it probably has its personal benefits for him as well, but if the money is there for us to use then it would be best that we try to keep hold of it. If we can get back into the Premiership in the next 5 years then the money we owe will be just mere pennies to us and it's worth it if it's in the favour of meeting the clubs ambitions. The club isn't run poorly like the Risdale days, I'm sure the loan can be easily paid through the clubs profits and with plenty of cash left over. Anyway, that is my take on it, and this is the approach I would look for if I was running the club. "
-
ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!
har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne
at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
(...)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl
Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.
Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)
Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.
Det er vanskelig å si noe imot deg, jarle, din bakgrunn er jo uomtvistelig langt sterkere enn min egen.
Om jeg skal få lov til å stille noen spørsmål til det du skriver vil jeg likevel få poengtere et par ting:
- Du tar utgangspunkt i at Leeds gikk fra £6 millioner i gjeld til £35 millioner (dog gjelden i administrasjonsdokumentene oppgis til £30,5 mill) ut i fra artikkelen du linker til? Der står det jo forøvrig at the new owner maintains "there is only £17million to worry about, other than current trading." Beløpene til bl.a. skattemyndigheter etc er ikke tatt med i de 6 millionene.
- Bates har også i ettertid sagt at det var flere "sorte hull" de kom over i månedene og årene etter at de tok over klubben. Blant annet smalt vel skattemyndighetene på en ekstraskatt på flere millioner pund, uten at jeg skal si akkurat det med stor sikkerhet.
- Klubben gikk videre med underskudd på flere titalls millioner kroner (første året nærmere 100 mill) etter at Bates tok over. Det skyldtes enorme lønnsbudsjetter og store kostnader som tidligere eiere hadde etablert. Disse underskuddene ble, slik jeg har inntrykk av, dekker inn med lånene som f.eks Astor og FSF ga. Dermed øker gjelden i regnskapet, men den "nye gjelden" går derimot til "vennligsinnede" partnere.
- Du passer på å nevne f.eks salg av Hulse ga penger i kassen, men dropper å nevne at vi også betalte godt for ham. Det synes jeg et slikt poeng fortjener å bemerkes med. Det samme med flere andre spillere, Cresswell, Blake, Gregan, Healy osv. Pussig poeng forøvrig, at Bates faktisk ga manageren en del penger til spillerkjøp.
- Jeg ser forøvrig du skriver at siste regnskapsår bør vise et solid pluss. Kan jeg spørre hva du legger inn i kalkulasjonen? Jeg tenker som så at vi ikke solgte stort av spillere, vi kjøpte nok flere (inkl sign-ons). Vi måtte si opp Maccas og Stauntons avtale, og kjøpe ut Grayson. Videre hadde vi ingen Wembley-inntekter, tilskuerbesøket fallt med ca 10% (ikke dokumentert), og finanskrisen dempet sponsor/hospitalityintjeningen. Dessuten ble det investert noe på stadionforbedringer og LUTV. På plusssiden ble det i løpet av året avsluttet flere gamle betalinger, og som Harvey sier i siste TPN er football related debt fra administrasjonen nå helt unnagjort. Jeg vet ikke hva regnskapet ender opp med, men noe stot pluss kan jeg ikke tenke meg. Mitt tips er et lite minus, kanskje en halv million pund - tatt litt ut av det blå, for en gangs skyld.
Men tilbake til trådens utgangspunkt. Jeg kan ikke helt se forskjellen i å låne med sikkerhet i TA kontra ER, over to lån og to kjøp, når vi har en maks pott av egenkapital å sprøyte inn selv. Eksempelvis har vi totalt, frem til neste sommer, £6 millioner satt av til egenkapital på TA og ER-kjøp. Anleggene koster £18 mill, la oss si 6+12. Det betyr at vi har 33 prosent i EK.
Hva er den vesentlige forskjellen på...
- å betale 66% av TA med lån fra kommunen og 33% EK (har igjen £4 mill til EK)
- samt senere i sesongen kjøpe ER med nye 66% i (£8 mill) i lån og 33% (£4 mill) i EK
kontra
- bruke 100% EK på TA (£6 mill)
- måtte låne alle £12 millioner på Elland Road
Det er vel litt hipp som happ? Eller?
Og hvem av anleggene vi bruker som sikkerhet er vel også det samme? Låneverdien på begge anlegg er trolig høyere enn kjøpssummen vår likevel. Jeg forutsetter her at begge lån trolig må komme fra, eller med hjelp av kommunen.
Med andre ord: Er ikke debatten rundt fordelingen av EK og lån mellom de to anleggene ganske uinteressant? ;)
SA
-
Ikke helt korrekt Svend. Hvis vi låner penger av kommunen for å få tilbake TA, og deretter låne penger til et kjøp av ER. Ja da må de som skal låne Leeds penger til et gjennkjøp av ER faktisk forholde seg til at Kommunen har førsteprioritert lån i TA. Da har ikke Leeds like god sikkerhet å stille
-
Ikke helt korrekt Svend. Hvis vi låner penger av kommunen for å få tilbake TA, og deretter låne penger til et kjøp av ER. Ja da må de som skal låne Leeds penger til et gjennkjøp av ER faktisk forholde seg til at Kommunen har førsteprioritert lån i TA. Da har ikke Leeds like god sikkerhet å stille
For det første skrev jeg jo at jeg forutsetter at begge lån kommer mer eller mindre fra kommune.
Og for det andre har jo Elland Road en låneverdi på lik linje med TA som vi bør kunne stille som sikkerhet (dersom de andre kriteriene for lånet oppfylles). Det jo ikke slik at TA er det eneste som har en verdi man kan stille som sikkerhet overfor bankene!
SA
-
klarer vi like mange innlegg pr dag frem til 10. oktober blir det 3 sifret.. lett ;D
kjekt med engasjerende tråd som er relativt saklig
ble det for borgerlig skrevet for deg rune? ;)
fjellhaugen. true blue when it comes to voting
-
ble det for borgerlig skrevet for deg rune? ;)
fjellhaugen. true blue when it comes to voting
Det blei for forenkla ;D
-
2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
Jeg tar mer enn gjerne feil i år for å si det sånn... og so far so good! (ps Transfervinduet er ikke lukket enda)
Nå tilbake til forum og debatt...
Du har ment at vi har vært for dårlige 6 seongen på rad, og fått rett? Her driver du vel litt historieforfalsking, jarle. Hva skjedde egentlig med superoptimisten fra første sesongen i league One som predikerte 10 strake seire i sesonginnledningen( her fikk du jo ironisk nok rett) og som mente at vi burde være gode nok til å gå ubesieret gjennom sesongen? Eller han som applauderte Wise sin clear out i nedrykksesongen og genierklærte han da han brakte inn "legender" som Thompson, Flo og Sa? ::)
Hovmod står for fall. Kunne bare ikke motstå fristelsen. ;)
-
2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
Jeg tar mer enn gjerne feil i år for å si det sånn... og so far so good! (ps Transfervinduet er ikke lukket enda)
Nå tilbake til forum og debatt...
Jeg trodde en stakket stund at vi var for gode for gatehjørner og postkontorer Jon R...
Men du som husker godt vet at jeg alltid har ment at vi har manglet det lille ekstra for æ være helt der!!! Eller?
Du har ment at vi har vært for dårlige 6 seongen på rad, og fått rett? Her driver du vel litt historieforfalsking, jarle. Hva skjedde egentlig med superoptimisten fra første sesongen i league One som predikerte 10 strake seire i sesonginnledningen( her fikk du jo ironisk nok rett) og som mente at vi burde være gode nok til å gå ubesieret gjennom sesongen? Eller han som applauderte Wise sin clear out i nedrykksesongen og genierklærte han da han brakte inn "legender" som Thompson, Flo og Sa? ::)
Hovmod står for fall. Kunne bare ikke motstå fristelsen. ;)
-
ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!
har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne
at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
(...)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl
Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.
Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)
Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.
Det er vanskelig å si noe imot deg, jarle, din bakgrunn er jo uomtvistelig langt sterkere enn min egen.
Om jeg skal få lov til å stille noen spørsmål til det du skriver vil jeg likevel få poengtere et par ting:
- Du tar utgangspunkt i at Leeds gikk fra £6 millioner i gjeld til £35 millioner (dog gjelden i administrasjonsdokumentene oppgis til £30,5 mill) ut i fra artikkelen du linker til? Der står det jo forøvrig at the new owner maintains "there is only £17million to worry about, other than current trading." Beløpene til bl.a. skattemyndigheter etc er ikke tatt med i de 6 millionene.
- Bates har også i ettertid sagt at det var flere "sorte hull" de kom over i månedene og årene etter at de tok over klubben. Blant annet smalt vel skattemyndighetene på en ekstraskatt på flere millioner pund, uten at jeg skal si akkurat det med stor sikkerhet.
- Klubben gikk videre med underskudd på flere titalls millioner kroner (første året nærmere 100 mill) etter at Bates tok over. Det skyldtes enorme lønnsbudsjetter og store kostnader som tidligere eiere hadde etablert. Disse underskuddene ble, slik jeg har inntrykk av, dekker inn med lånene som f.eks Astor og FSF ga. Dermed øker gjelden i regnskapet, men den "nye gjelden" går derimot til "vennligsinnede" partnere.
- Du passer på å nevne f.eks salg av Hulse ga penger i kassen, men dropper å nevne at vi også betalte godt for ham. Det synes jeg et slikt poeng fortjener å bemerkes med. Det samme med flere andre spillere, Cresswell, Blake, Gregan, Healy osv. Pussig poeng forøvrig, at Bates faktisk ga manageren en del penger til spillerkjøp.
- Jeg ser forøvrig du skriver at siste regnskapsår bør vise et solid pluss. Kan jeg spørre hva du legger inn i kalkulasjonen? Jeg tenker som så at vi ikke solgte stort av spillere, vi kjøpte nok flere (inkl sign-ons). Vi måtte si opp Maccas og Stauntons avtale, og kjøpe ut Grayson. Videre hadde vi ingen Wembley-inntekter, tilskuerbesøket fallt med ca 10% (ikke dokumentert), og finanskrisen dempet sponsor/hospitalityintjeningen. Dessuten ble det investert noe på stadionforbedringer og LUTV. På plusssiden ble det i løpet av året avsluttet flere gamle betalinger, og som Harvey sier i siste TPN er football related debt fra administrasjonen nå helt unnagjort. Jeg vet ikke hva regnskapet ender opp med, men noe stot pluss kan jeg ikke tenke meg. Mitt tips er et lite minus, kanskje en halv million pund - tatt litt ut av det blå, for en gangs skyld.
Men tilbake til trådens utgangspunkt. Jeg kan ikke helt se forskjellen i å låne med sikkerhet i TA kontra ER, over to lån og to kjøp, når vi har en maks pott av egenkapital å sprøyte inn selv. Eksempelvis har vi totalt, frem til neste sommer, £6 millioner satt av til egenkapital på TA og ER-kjøp. Anleggene koster £18 mill, la oss si 6+12. Det betyr at vi har 33 prosent i EK.
Hva er den vesentlige forskjellen på...
- å betale 66% av TA med lån fra kommunen og 33% EK (har igjen £4 mill til EK)
- samt senere i sesongen kjøpe ER med nye 66% i (£8 mill) i lån og 33% (£4 mill) i EK
kontra
- bruke 100% EK på TA (£6 mill)
- måtte låne alle £12 millioner på Elland Road
Det er vel litt hipp som happ? Eller?
Og hvem av anleggene vi bruker som sikkerhet er vel også det samme? Låneverdien på begge anlegg er trolig høyere enn kjøpssummen vår likevel. Jeg forutsetter her at begge lån trolig må komme fra, eller med hjelp av kommunen.
Med andre ord: Er ikke debatten rundt fordelingen av EK og lån mellom de to anleggene ganske uinteressant? ;)
SA
Du er absolutt en verdig diskusjonspartner SA... ingen grunn til å nedvurdere deg selv...all respekt for den tid og energi du legger ned i LEEDS United..
Du skriver godt, er hakket mer saklig en meg... og sitter på mye bra info.
Det betyr derimot ikke at du alltid har rett.
Jeg synes du er i overkant positiv ( jeg er i overkant negativ) enkelte ganger... virker som Leeds og Bates skal forsvares for en hver pris.
Vi mer skeptiske er også gode fans... jeg har nok fulgt de mer enn dobbelt så lenge som deg uten at det betyr noe for våre diskusjoner selvsagt ;)
Det viktigste er at vi sikrer TA uansett EK eller lån...
-
ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!
har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne
at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
(...)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl
Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.
Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)
Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.
Det er vanskelig å si noe imot deg, jarle, din bakgrunn er jo uomtvistelig langt sterkere enn min egen.
Om jeg skal få lov til å stille noen spørsmål til det du skriver vil jeg likevel få poengtere et par ting:
- Du tar utgangspunkt i at Leeds gikk fra £6 millioner i gjeld til £35 millioner (dog gjelden i administrasjonsdokumentene oppgis til £30,5 mill) ut i fra artikkelen du linker til? Der står det jo forøvrig at the new owner maintains "there is only £17million to worry about, other than current trading." Beløpene til bl.a. skattemyndigheter etc er ikke tatt med i de 6 millionene.
- Bates har også i ettertid sagt at det var flere "sorte hull" de kom over i månedene og årene etter at de tok over klubben. Blant annet smalt vel skattemyndighetene på en ekstraskatt på flere millioner pund, uten at jeg skal si akkurat det med stor sikkerhet.
- Klubben gikk videre med underskudd på flere titalls millioner kroner (første året nærmere 100 mill) etter at Bates tok over. Det skyldtes enorme lønnsbudsjetter og store kostnader som tidligere eiere hadde etablert. Disse underskuddene ble, slik jeg har inntrykk av, dekker inn med lånene som f.eks Astor og FSF ga. Dermed øker gjelden i regnskapet, men den "nye gjelden" går derimot til "vennligsinnede" partnere.
- Du passer på å nevne f.eks salg av Hulse ga penger i kassen, men dropper å nevne at vi også betalte godt for ham. Det synes jeg et slikt poeng fortjener å bemerkes med. Det samme med flere andre spillere, Cresswell, Blake, Gregan, Healy osv. Pussig poeng forøvrig, at Bates faktisk ga manageren en del penger til spillerkjøp.
- Jeg ser forøvrig du skriver at siste regnskapsår bør vise et solid pluss. Kan jeg spørre hva du legger inn i kalkulasjonen? Jeg tenker som så at vi ikke solgte stort av spillere, vi kjøpte nok flere (inkl sign-ons). Vi måtte si opp Maccas og Stauntons avtale, og kjøpe ut Grayson. Videre hadde vi ingen Wembley-inntekter, tilskuerbesøket fallt med ca 10% (ikke dokumentert), og finanskrisen dempet sponsor/hospitalityintjeningen. Dessuten ble det investert noe på stadionforbedringer og LUTV. På plusssiden ble det i løpet av året avsluttet flere gamle betalinger, og som Harvey sier i siste TPN er football related debt fra administrasjonen nå helt unnagjort. Jeg vet ikke hva regnskapet ender opp med, men noe stot pluss kan jeg ikke tenke meg. Mitt tips er et lite minus, kanskje en halv million pund - tatt litt ut av det blå, for en gangs skyld.
Men tilbake til trådens utgangspunkt. Jeg kan ikke helt se forskjellen i å låne med sikkerhet i TA kontra ER, over to lån og to kjøp, når vi har en maks pott av egenkapital å sprøyte inn selv. Eksempelvis har vi totalt, frem til neste sommer, £6 millioner satt av til egenkapital på TA og ER-kjøp. Anleggene koster £18 mill, la oss si 6+12. Det betyr at vi har 33 prosent i EK.
Hva er den vesentlige forskjellen på...
- å betale 66% av TA med lån fra kommunen og 33% EK (har igjen £4 mill til EK)
- samt senere i sesongen kjøpe ER med nye 66% i (£8 mill) i lån og 33% (£4 mill) i EK
kontra
- bruke 100% EK på TA (£6 mill)
- måtte låne alle £12 millioner på Elland Road
Det er vel litt hipp som happ? Eller?
Og hvem av anleggene vi bruker som sikkerhet er vel også det samme? Låneverdien på begge anlegg er trolig høyere enn kjøpssummen vår likevel. Jeg forutsetter her at begge lån trolig må komme fra, eller med hjelp av kommunen.
Med andre ord: Er ikke debatten rundt fordelingen av EK og lån mellom de to anleggene ganske uinteressant? ;)
SA
Du er absolutt en verdig diskusjonspartner SA... ingen grunn til å nedvurdere deg selv...all respekt for den tid og energi du legger ned i LEEDS United..
Du skriver godt, er hakket mer saklig en meg... og sitter på mye bra info.
Det betyr derimot ikke at du alltid har rett.
Jeg synes du er i overkant positiv ( jeg er i overkant negativ) enkelte ganger... virker som Leeds og Bates skal forsvares for en hver pris.
Vi mer skeptiske er også gode fans... jeg har nok fulgt de mer enn dobbelt så lenge som deg uten at det betyr noe for våre diskusjoner selvsagt ;)
Det viktigste er at vi sikrer TA uansett EK eller lån...
AMEN
-
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/No-council-loan-to-buy.5604529.jp
Inget lån til Leeds fra kommunen
-
Etter det jeg skjønner i denne artikkelen så kan muligens kommunen kjøpe Thorp Arch og lease den ut til Leeds videre. Men det innebærer at kommunen vil sikre seg retten til å bruke dette anlegget når de skal ha bruk for den. Og dette må da være en veldig dårlig deal for Leeds. Samtidig så er det jo ikke sikkert at et salg til kommunen blir godtatt av eierne. ( hvis det ikke er Bates som eier disse anleggene allikevel da ) For avtalen var jo at Leeds kunne få kjøpt tilbake anlegget for en viss sum. Det står nok ikke noe i denne tilbakekjøpsklausulen at andre kan kjøpe anlegget til den prisen Leeds kan få kjøpe anlegget til. For jeg regner med at eierne av TA er såpass økonomisk smarte at de sier nei til at Kommunen skal få kjøpe dette til en billig penge
-
Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.
-
Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.
Og eg tror også på julenissen :o
-
Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.
Og eg tror også på julenissen :o
Ja, Bates meiner du...
(gratulerer med seieren i går forresten!)
-
At ingen i "grå" markedet er villig til å låne Leeds disse pengene er uforståelig.
Skulle bety nesten 10% rente, ved Leeds betaling på 500.000 pund i året.
Det betyr samme deal som nå for Leeds men TA på våre hender.
Dette må fixes...
-
Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.
Følger deg på denne, gidder virkelig ikke å grave meg ned før deadlinen.
-
Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.
Og eg tror også på julenissen :o
Ja, Bates meiner du...
(gratulerer med seieren i går forresten!)
Takk,på tide med en lokalfotballopptur ;D
-
Det står nok ikke noe i denne tilbakekjøpsklausulen at andre kan kjøpe anlegget til den prisen Leeds kan få kjøpe anlegget til.
Nå har vel hverken du eller jeg lest hele tilbakekjøpsklausulen, men jeg mener at jeg leste i dokumentene når denne saken kom opp for noen uker siden, at det var en mulighet for å overføre tilbakekjøpsklausulen til noen andre. Har ikke tid til å sjekke det akkurat nå, men det hadde vel neppe vært nevnt i sakspapirene dersom det ikke hadde vært en reell mulighet.
Når det gjelder kommunal bruk av anlegget, vil det nok neppe kunne bli slik at de kan "kaste ut" Leeds når de har behov for anlegget, men heller at de vil kunne benytte ledig tid uten at Leeds får noen kompensasjon for dette.
-
Det står nok ikke noe i denne tilbakekjøpsklausulen at andre kan kjøpe anlegget til den prisen Leeds kan få kjøpe anlegget til.
Nå har vel hverken du eller jeg lest hele tilbakekjøpsklausulen, men jeg mener at jeg leste i dokumentene når denne saken kom opp for noen uker siden, at det var en mulighet for å overføre tilbakekjøpsklausulen til noen andre. Har ikke tid til å sjekke det akkurat nå, men det hadde vel neppe vært nevnt i sakspapirene dersom det ikke hadde vært en reell mulighet.
Når det gjelder kommunal bruk av anlegget, vil det nok neppe kunne bli slik at de kan "kaste ut" Leeds når de har behov for anlegget, men heller at de vil kunne benytte ledig tid uten at Leeds får noen kompensasjon for dette.
Kanskje kan de overføre denne tilbakekjøpsavtalen til Kommunen. Men jeg føler at vi supportere er lurt av Bates hvis det ikke blir et tilbakekjøp. Og til det at kommunen skal bruke ledig kapasitet. Ja det vil aldri fungere, Det ender vel med at Leeds må søke om tid til eget bruk
-
I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.
-
Det er jo flott!! :D
Betyr jo at vi ikke blir lurt av Bates da H.B. ;) ;) Ingenting er bedre enn det.
Dette går veien!
-
I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.
Dette er faktisk ikke godt nok. Bates har hele tiden sagt at et gjennkjøp skal prioriteres. Og da er dette totalt løgn fra ende til annen. Leeds bør ha nok penger på bok til å kjøpe tilbake TA.
Løgner Løgner Løgner står skrevet i panna til Bates.
Hvis det stemmer at han heller vil lease anlegget , så er dette nok et tegn på at Bates faktisk sitter og kontrollerer TA fra sitt stråselskap. Da får han mer penger inn bakveien
-
At ingen i "grå" markedet er villig til å låne Leeds disse pengene er uforståelig.
Skulle bety nesten 10% rente, ved Leeds betaling på 500.000 pund i året.
Det betyr samme deal som nå for Leeds men TA på våre hender.
Dette må fixes...
Er jo dette eg har poengtert fleire ganger i denne tråden.
-
Det er jo flott!! :D
Betyr jo at vi ikke blir lurt av Bates da H.B. ;) ;) Ingenting er bedre enn det.
Dette går veien!
Det er bare et bevis på at man ikke kan stole på Bates
-
I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.
Dette er faktisk ikke godt nok. Bates har hele tiden sagt at et gjennkjøp skal prioriteres. Og da er dette totalt løgn fra ende til annen. Leeds bør ha nok penger på bok til å kjøpe tilbake TA.
Løgner Løgner Løgner står skrevet i panna til Bates.
Hvis det stemmer at han heller vil lease anlegget , så er dette nok et tegn på at Bates faktisk sitter og kontrollerer TA fra sitt stråselskap. Da får han mer penger inn bakveien
Så viss LCC får kjøpt TA, og igjen leaser det utigjen til Leeds, så stapper Bates penger i lomma?
Så da eiger Bates LCC og da?
Nei vett du ka, tenk deg litt om.
-
Jeg skjønner ikke at dere nå godtar denne bortforklaringen til Bates.
Husker ikke ordrett hva Bates sa tidligere denne sesongen. Men det ble ihvertfall poengtert at det viktigste for Leeds var et tilbakekjøp av anlegget TA. Poengterer nok en gang. Tilbakekjøp.
Nå så ser det ut til at det blir Leasing igjen og hvorfor spør ikke flere seg. Hvor er pengene blitt av ?.
4 mill pund i overskudd ifjor, Pengene etter salget av Delph, inntektene hittil i år. Alle disse 3 tingene kan faktisk brukes til å innvestere i TA. Det hele er så enkelt at Bates har faktisk lov til å bruke alle penger som kommer inn i kassa til å innvestere de i klubben.
Nei Bates er en løgner og en sjarlatan
-
Nei Bates er en løgner og en sjarlatan
Du har ikke tenkt på at disse staadige beskyldingene etter hvert kan slå tilbake på deg selv???
-
blbalblbla... du svarer ikke på det eg spørr om!
-
I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.
Dette er faktisk ikke godt nok. Bates har hele tiden sagt at et gjennkjøp skal prioriteres. Og da er dette totalt løgn fra ende til annen. Leeds bør ha nok penger på bok til å kjøpe tilbake TA.
Løgner Løgner Løgner står skrevet i panna til Bates.
Hvis det stemmer at han heller vil lease anlegget , så er dette nok et tegn på at Bates faktisk sitter og kontrollerer TA fra sitt stråselskap. Da får han mer penger inn bakveien
Så viss LCC får kjøpt TA, og igjen leaser det utigjen til Leeds, så stapper Bates penger i lomma?
Så da eiger Bates LCC og da?
Nei vett du ka, tenk deg litt om.
Bates sitter muligens og kontrollerer TA gjennom et stråselskap. Da kjøper Kommunen anlegget av Bates o Bates putter pengene inn i dette stråselskapet. Og Leeds sitter da igen med samme problemet. Man må lease et anlegg som man egentlig kunne kjøpt ut.
Og at Bates sier at Leeds skal ha en gjennkjøpsavtale betyr ikke noe annet enn at Bates farer med løgn og atter løgn. Han har sagt offentlig at et gjennkjøp skal prioriteres-
-
I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.
Dette er faktisk ikke godt nok. Bates har hele tiden sagt at et gjennkjøp skal prioriteres. Og da er dette totalt løgn fra ende til annen. Leeds bør ha nok penger på bok til å kjøpe tilbake TA.
Løgner Løgner Løgner står skrevet i panna til Bates.
Hvis det stemmer at han heller vil lease anlegget , så er dette nok et tegn på at Bates faktisk sitter og kontrollerer TA fra sitt stråselskap. Da får han mer penger inn bakveien
Så viss LCC får kjøpt TA, og igjen leaser det utigjen til Leeds, så stapper Bates penger i lomma?
Så da eiger Bates LCC og da?
Nei vett du ka, tenk deg litt om.
Bates sitter muligens og kontrollerer TA gjennom et stråselskap. Da kjøper Kommunen anlegget av Bates o Bates putter pengene inn i dette stråselskapet. Og Leeds sitter da igen med samme problemet. Man må lease et anlegg som man egentlig kunne kjøpt ut.
Og at Bates sier at Leeds skal ha en gjennkjøpsavtale betyr ikke noe annet enn at Bates farer med løgn og atter løgn. Han har sagt offentlig at et gjennkjøp skal prioriteres-
Så nå er du bare muligens sikker?
-
gjeeeeeeeeesp
-
I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.
Dette er faktisk ikke godt nok. Bates har hele tiden sagt at et gjennkjøp skal prioriteres. Og da er dette totalt løgn fra ende til annen. Leeds bør ha nok penger på bok til å kjøpe tilbake TA.
Løgner Løgner Løgner står skrevet i panna til Bates.
Hvis det stemmer at han heller vil lease anlegget , så er dette nok et tegn på at Bates faktisk sitter og kontrollerer TA fra sitt stråselskap. Da får han mer penger inn bakveien
Så viss LCC får kjøpt TA, og igjen leaser det utigjen til Leeds, så stapper Bates penger i lomma?
Så da eiger Bates LCC og da?
Nei vett du ka, tenk deg litt om.
Bates sitter muligens og kontrollerer TA gjennom et stråselskap. Da kjøper Kommunen anlegget av Bates o Bates putter pengene inn i dette stråselskapet. Og Leeds sitter da igen med samme problemet. Man må lease et anlegg som man egentlig kunne kjøpt ut.
Og at Bates sier at Leeds skal ha en gjennkjøpsavtale betyr ikke noe annet enn at Bates farer med løgn og atter løgn. Han har sagt offentlig at et gjennkjøp skal prioriteres-
Så nå er du bare muligens sikker?
Garantert! ;D
-
Bryr dere dere virkelig ikke at vi har en eier som ikke holder det han har lovet. Det er akkurat som en som lar ungen sin drive med narko. Sålenge dere ikke ser det. Ja da lukker dere øynene deres og sier et ikke eksisterende problem
-
At Bates sier en ting og gjør noe annet er vel ikke noe nytt for noen har på forumet?
Men Beckford stays - enn så lenge!
Jeg savner kommunikasjon til fansen om hva planen er... hva skjer!!!
Litt Stabæk... sett mål og nå de sammen...skape entusiasme!
Isteden driver fansen rundt i villrede... det er IKKE fair.. folk bruker tid og penger på denne klubben og fortjener mer.
-
Bryr dere dere virkelig ikke at vi har en eier som ikke holder det han har lovet. Det er akkurat som en som lar ungen sin drive med narko. Sålenge dere ikke ser det. Ja da lukker dere øynene deres og sier et ikke eksisterende problem
Beste innlegg på OEF ever. Ferdig.
-
Bryr dere dere virkelig ikke at vi har en eier som ikke holder det han har lovet. Det er akkurat som en som lar ungen sin drive med narko. Sålenge dere ikke ser det. Ja da lukker dere øynene deres og sier et ikke eksisterende problem
Jeg har ikke fulgt hele denne diskusjonen, men som vanlig er det sterke uttallelser på tynt grunnlag. Poenget med narko til unga går dessverrre over mitt hode.
Det virker som du mener at Bates har klubben til låns. Han eier klubben så vidt jeg vet og står fritt til å gjøre hva han vil og informere om det han finner for godt, utover den informasjon det er lovpålagt å oppgi.
Bates driver business. Jeg, og jeg vil tro mange med meg, har alt for lite kunnskap til å vurdere om Bates driver god business. Etter alt vi som fans har vært gjennom så liker jeg meget godt at pengene sitter tight for tiden. Vi har sett så alt for mange eksempler på det motsatte...
Lease med tilbakekjøpsrett syns jeg høres fornuftig ut. Det betyr at man beholder handlingsfrihet i forhold til andre investeringer. Den dagen man sitter med gigantiske overskudd kan man redusere skatt ved helt eller delvis tilbakekjøp.
-
Jeg skal ikke akkurat si meg enig med h.b, men jeg synes det lukter maur i mosen av det her. Han har som nevnt mange ganger, sagt at han skal prioritere et kjøp. Dette er ikke et kjøp!
Håper i det minste på noen uttalelser fra klubbens side. Jo mer de holder skjult, jo mer misstenksomt blir det.
-
Nei Bates er en løgner og en sjarlatan
Du har ikke tenkt på at disse staadige beskyldingene etter hvert kan slå tilbake på deg selv???
Det har de vel gjort for lenge siden? h.b står fast i en evig loop med "Bates er en løgner, fordi jeg sier det er sånn".
-
Jeg skal ikke akkurat si meg enig med h.b, men jeg synes det lukter maur i mosen av det her. Han har som nevnt mange ganger, sagt at han skal prioritere et kjøp. Dette er ikke et kjøp!
Håper i det minste på noen uttalelser fra klubbens side. Jo mer de holder skjult, jo mer misstenksomt blir det.
Jeg er i ferd med å si meg enig med HB. Ikke at jeg har tenkt å komme med skyts mot bukkeskjegget,uansett debattema men dette er ikke kjøp og hva er grunnen?
-
Lærer vi ingenting her på forumet?
Lat oss no vente å sjå kva som faktisk skjer før vi dømmer alt og ingenting nord og ned!
Transferaktiviteten til Larry var jo vedtatt å mislykkes allerede i juni, før vinduet hadde åpnet. Men, det gikk jo bra jo...
Skal ikkje sjå vekk frå at dette med TA også går seg til, hmmm?
-
Jøss... ingen innlegg her i dag.. ??? ??? ??? ::)
8) 8) 8) 8)
-
Jøss... ingen innlegg her i dag.. ??? ??? ??? ::)
8) 8) 8) 8)
Skal eg skrive ett Torgeir ???
NB! Det kan bli sterk kost for mange 8) :o
-
http://clarkeonenil.co.uk/football-through-a-hardened-glare/thorp-arch-leeds-united-get-lcc-support
Ser ut som det ordner seg lell..
-
Kommer ann på hvordan man ser det det. Hvis det hele faller på at Kommunen kjøper anlegget og leaser det til Leeds. Ja da er dette en møkkadeal og beviser at Bates prater bullshit om det med et tilbakekjøp. Det nærer mer opp mot at Bates faktisk ikke har lyst til at Leeds United skal eie dette anlegget. For da må jo dette bakselskapet til Bates selge TA til Kommunen. Og da taper dette bakselskapet leasinginntekter. ( Nå spekulerer jeg i at Bates allerede har full kontroll over TA )
Men hvis Kommunen slår kontra og låner Leeds United disse pengene allikevel. ja da er det bra for Leeds United
-
Jeg har skumlest dokumentet, og skjønner det slik at det er snakk om at kommunen (Leeds City Council - LCC) kjøper Thorp Arch, og leier det tilbake til klubben.
Når det gjelder finanser og ansvar står følgende:
3.0 LEGAL AND FINANCIAL IMPLICATIONS
3.1 The Council does have the powers to acquire land by agreement for the purposes of
any of its functions or the benefit/improvement or development of its area. Any
agreement with the Club would be on purely commercial terms with the Council taking
appropriate security to protect its investment.
3.2 Under any proposed scheme of assistance the Club would have the full repairing and
insuring responsibility for Thorp Arch. The Council’s annual costs resulting from
prudential borrowing would be fully met by annual payments made to the Council by
the Club. Further financial information is given in the exempt appendices to this report.
3.3 The Club would be responsible for meeting the Council’s reasonable surveyor and
legal costs
Klubben vil altså betale en leie som er stor nok til å dekke utgifter til lån, og skal i tillegg dekke alle andre utgifter knyttet til Thorp Arch.
Så får vi bare håpe at avtalen går igjennom, og at vi om noen år kan kjøpe anlegget tilbake fra LCC. Det er nok en langt bedre deal for Leeds å betale til LCC enn til de nåværende eierne.
-
Det er en avtale om at Kommunen skal kjøpe anlegget og lease det tilbake til Leeds.
Men det betyr rett og slett at Bates har kommet med direkte løgn. Han sa offisielt at Klubben Leeds United skal kjøpe tilbake dette anlegget . Sier nok engang Klubben Leeds United
Og da å la andre kjøpe tilbake TA. ja det beviser bare at det Bates sier er noe man aldri kan ta for gitt
-
HB: Dersom det er slik som du spekulerer i, at Bates har kontroll over TA pr. i dag, hvilken interesse vil han da ha av å selge til Kommuen for en forholdsvis dårlig pris (ca. £6 mill for et anlegg verdt nær det tredoble), slik at Leeds (som han også har kontroll over) betaler penger til Kommunen i stedet for å betale til det selskapet han selv har kontroll over?
Jeg får ikke det til å henge helt på greip?
-
Kan ikke se annet enn at det å ha LCC som motpart uansett er gunstig for LUFC! I dagens marked er det uansett gunstig å refinasiere og LCC er en rimeligere part enn dagens løsning! Daedline idag - håper det går igjennom!
-
Det hele handler vel først og fremst om å få til en avtale som er bra for klubben. Da må man se det opp mot alternativene, og i konteksten Leeds befinner seg.
1) Om kommunen kjøper anlegget og leaser til klubben for overkommelige summer - samt inkluderer en tilbakekjøpsklausul - løser det Leeds Uniteds umiddelbare problem, nemlig 10.oktober-datoen opp mot Barnaway Ltd. Hvis det ikke skjer noen ting, er Leeds tvunget til sin lease, og uten rett til tilbakekjøp noen gang.
2) Men klubben har da penger til å kjøpe selv?, sier noen. Jo det kan være at vi har hele beløpet (£6 mill) i cash selv. Men ser man litt fremover vet klubben også at de må ha penger til en viss egenkapital i daglig drift, investeringer i spillerstallen ved opprykk, og ikke minst: en viss egenkapital ved tilbakekjøp og evt re-development av Elland Road. Sett opp mot denne totalpakken vil prioriteringen ikke nødvendigvis være eget kjøp av TA, så lenge klubben får en god avtale som gir de fortsatt mulighet til å kjøpe TA i fremtiden.
Mrk: Deadline er ikke idag, men én måned fra idag (oktober, nå er vi i september).
SA
-
HB: Dersom det er slik som du spekulerer i, at Bates har kontroll over TA pr. i dag, hvilken interesse vil han da ha av å selge til Kommuen for en forholdsvis dårlig pris (ca. £6 mill for et anlegg verdt nær det tredoble), slik at Leeds (som han også har kontroll over) betaler penger til Kommunen i stedet for å betale til det selskapet han selv har kontroll over?
Jeg får ikke det til å henge helt på greip?
Veldig godt poeng. Det knuser den teorien
-
HB: Dersom det er slik som du spekulerer i, at Bates har kontroll over TA pr. i dag, hvilken interesse vil han da ha av å selge til Kommuen for en forholdsvis dårlig pris (ca. £6 mill for et anlegg verdt nær det tredoble), slik at Leeds (som han også har kontroll over) betaler penger til Kommunen i stedet for å betale til det selskapet han selv har kontroll over?
Jeg får ikke det til å henge helt på greip?
Veldig godt poeng. Det knuser den teorien
Endelig..
-
Vi skal vel heller ikke glemme dette (hentet fra yorkshire evening post):
United have been unable to raise money themselves for the buy-back due to their poor credit rating following a spell in administration in 2007.
Vi får altså ikke låne penger til å kjøpe fast eiendom. Dersom det da skulle være slik at vi svir av all egenkapitalen vi har til å kjøpe TA nå, er det noen som tror at bankene eller noen andre kommer til å stå klar med pengene slik at vi kan låne til å kjøpe spillere vi trenger, enten nå i jaunar, eller etter opprykket til sommeren?
Nettopp derfor tror jeg det er lurt å prøve å finne en annen løsning nå, for å ha frihet til å styrke stallen det kommende året.
-
Vi skal vel heller ikke glemme dette (hentet fra yorkshire evening post):
United have been unable to raise money themselves for the buy-back due to their poor credit rating following a spell in administration in 2007.
Vi får altså ikke låne penger til å kjøpe fast eiendom. Dersom det da skulle være slik at vi svir av all egenkapitalen vi har til å kjøpe TA nå, er det noen som tror at bankene eller noen andre kommer til å stå klar med pengene slik at vi kan låne til å kjøpe spillere vi trenger, enten nå i jaunar, eller etter opprykket til sommeren?
Nettopp derfor tror jeg det er lurt å prøve å finne en annen løsning nå, for å ha frihet til å styrke stallen det kommende året.
Meget enig! :)
-
Vi skal vel heller ikke glemme dette (hentet fra yorkshire evening post):
United have been unable to raise money themselves for the buy-back due to their poor credit rating following a spell in administration in 2007.
Vi får altså ikke låne penger til å kjøpe fast eiendom. Dersom det da skulle være slik at vi svir av all egenkapitalen vi har til å kjøpe TA nå, er det noen som tror at bankene eller noen andre kommer til å stå klar med pengene slik at vi kan låne til å kjøpe spillere vi trenger, enten nå i jaunar, eller etter opprykket til sommeren?
Nettopp derfor tror jeg det er lurt å prøve å finne en annen løsning nå, for å ha frihet til å styrke stallen det kommende året.
Meget enig! :)
Som jeg skulle sagt det selv August 26, 2009, 23:34:12. ::)
-
Vi skal vel heller ikke glemme dette (hentet fra yorkshire evening post):
United have been unable to raise money themselves for the buy-back due to their poor credit rating following a spell in administration in 2007.
Vi får altså ikke låne penger til å kjøpe fast eiendom. Dersom det da skulle være slik at vi svir av all egenkapitalen vi har til å kjøpe TA nå, er det noen som tror at bankene eller noen andre kommer til å stå klar med pengene slik at vi kan låne til å kjøpe spillere vi trenger, enten nå i jaunar, eller etter opprykket til sommeren?
Nettopp derfor tror jeg det er lurt å prøve å finne en annen løsning nå, for å ha frihet til å styrke stallen det kommende året.
Meget enig! :)
Så lenge vi får en tilbakekjøpingsavtale så kan jeg se meg selv enig.
-
Låne penger til fast eiendom og eiedomsutvikling er smart.
Låne penger til spillerkjøp er litt mindre smart ::)
-
Låne penger til fast eiendom og eiedomsutvikling er smart.
Låne penger til spillerkjøp er litt mindre smart ::)
På sikt kaster jo eiendom mere av seg, men vi vil jo at Leeds skal rykke opp i 2010.
Money talks- bullshit walks
-
Jeg får bare håpe at pengene som står på kontoen til Leeds blir brukt innad i klubben selv om jeg har mine tvil.
Når en styreformann offentlig de siste årene presiserer at førstepri for Leeds United er å kjøpe tilbake anlegget TA. Ja da bør man ihvertfall forvente at styreformannen offentlig går ut og sier grunnen til at så ikke skjer. Hvis nå Leeds leaser dette anlegget av kommunen. Ja da forventer jeg at det blir frigjort minimum 10 mill pund til spillerkjøp neste sommer. Men jeg tror jo på julenissen
Men jeg er redd for at vi kommer til å gå løs på CCC hvis vi rykker opp på sparebluss. Og dere her inne godtar dette.
Men kanskje det er like greit at vi driver i League one med de eierne som vi har pr dags dato.
-
Jeg får bare håpe at pengene som står på kontoen til Leeds blir brukt innad i klubben selv om jeg har mine tvil.
Når en styreformann offentlig de siste årene presiserer at førstepri for Leeds United er å kjøpe tilbake anlegget TA. Ja da bør man ihvertfall forvente at styreformannen offentlig går ut og sier grunnen til at så ikke skjer. Hvis nå Leeds leaser dette anlegget av kommunen. Ja da forventer jeg at det blir frigjort minimum 10 mill pund til spillerkjøp neste sommer. Men jeg tror jo på julenissen
Men jeg er redd for at vi kommer til å gå løs på CCC hvis vi rykker opp på sparebluss. Og dere her inne godtar dette.
Men kanskje det er like greit at vi driver i League one med de eierne som vi har pr dags dato.
Jadda jadda... Vi vet du mener dette...
Og som mange nevner over, denne leasingen tilbake til oss er til syvende og sist en god deal for oss, tatt situasjonen i betrakting. Vil heller ha litt penger i banken enn å blakke oss helt på å kjøpe tilbake stadion 100% finansiert av kassa for å tilfredsstille en lovnad om at stadion skal kjøpes tilbake som første pri...
Jeg føler meg ikke såret eller mer skeptisk til Bates for dette.
MOT
-
Jeg får bare håpe at pengene som står på kontoen til Leeds blir brukt innad i klubben selv om jeg har mine tvil.
Når en styreformann offentlig de siste årene presiserer at førstepri for Leeds United er å kjøpe tilbake anlegget TA. Ja da bør man ihvertfall forvente at styreformannen offentlig går ut og sier grunnen til at så ikke skjer. Hvis nå Leeds leaser dette anlegget av kommunen. Ja da forventer jeg at det blir frigjort minimum 10 mill pund til spillerkjøp neste sommer. Men jeg tror jo på julenissen
Men jeg er redd for at vi kommer til å gå løs på CCC hvis vi rykker opp på sparebluss. Og dere her inne godtar dette.
Men kanskje det er like greit at vi driver i League one med de eierne som vi har pr dags dato.
"Og dere her inne godtar det"??
Eh...hva er agendaen din egentlig? At vi alle skal kaste oss foran føttene på regnskaps og revisjonsgeniet h.b.? Hva skal vi gjøre for å ikke godta det? Riste sint med hodene våre og si at "nei dette godtar jeg ikke"? Eller løpe og finne oss en annen klubb å følge?
Vi har ingen påvirkningsmuligheter. Alt vi KAN gjøre er å godta det.
E.v. må du overlate alle "bevisene" dine på Bates gangster og forbrytervirksomhet til relevante myndigheter. Ã… skrive 2000 innlegg på et betydningsløst forum om alt det skumle du vet om Bates hjelper liksom ikke så voldsomt mye.
-
Jeg får bare håpe at pengene som står på kontoen til Leeds blir brukt innad i klubben selv om jeg har mine tvil.
Når en styreformann offentlig de siste årene presiserer at førstepri for Leeds United er å kjøpe tilbake anlegget TA. Ja da bør man ihvertfall forvente at styreformannen offentlig går ut og sier grunnen til at så ikke skjer. Hvis nå Leeds leaser dette anlegget av kommunen. Ja da forventer jeg at det blir frigjort minimum 10 mill pund til spillerkjøp neste sommer. Men jeg tror jo på julenissen
Men jeg er redd for at vi kommer til å gå løs på CCC hvis vi rykker opp på sparebluss. Og dere her inne godtar dette.
Men kanskje det er like greit at vi driver i League one med de eierne som vi har pr dags dato.
"Og dere her inne godtar det"??
Eh...hva er agendaen din egentlig? At vi alle skal kaste oss foran føttene på regnskaps og revisjonsgeniet h.b.? Hva skal vi gjøre for å ikke godta det? Riste sint med hodene våre og si at "nei dette godtar jeg ikke"? Eller løpe og finne oss en annen klubb å følge?
Vi har ingen påvirkningsmuligheter. Alt vi KAN gjøre er å godta det.
E.v. må du overlate alle "bevisene" dine på Bates gangster og forbrytervirksomhet til relevante myndigheter. Ã… skrive 2000 innlegg på et betydningsløst forum om alt det skumle du vet om Bates hjelper liksom ikke så voldsomt mye.
Den dagen det kommer noe positivt fra hb skal i så tilfelle feires med champange ;D
-
Jeg får bare håpe at pengene som står på kontoen til Leeds blir brukt innad i klubben selv om jeg har mine tvil.
Når en styreformann offentlig de siste årene presiserer at førstepri for Leeds United er å kjøpe tilbake anlegget TA. Ja da bør man ihvertfall forvente at styreformannen offentlig går ut og sier grunnen til at så ikke skjer. Hvis nå Leeds leaser dette anlegget av kommunen. Ja da forventer jeg at det blir frigjort minimum 10 mill pund til spillerkjøp neste sommer. Men jeg tror jo på julenissen
Men jeg er redd for at vi kommer til å gå løs på CCC hvis vi rykker opp på sparebluss. Og dere her inne godtar dette.
Men kanskje det er like greit at vi driver i League one med de eierne som vi har pr dags dato.
Jadda jadda... Vi vet du mener dette...
Og som mange nevner over, denne leasingen tilbake til oss er til syvende og sist en god deal for oss, tatt situasjonen i betrakting. Vil heller ha litt penger i banken enn å blakke oss helt på å kjøpe tilbake stadion 100% finansiert av kassa for å tilfredsstille en lovnad om at stadion skal kjøpes tilbake som første pri...
Jeg føler meg ikke såret eller mer skeptisk til Bates for dette.
MOT
Slapp av , vi er vant med Håkon sine snart 10 000 oppgulp på dette "ubetydelige" forumet... Håkon er sannsynligvis en meget bitter mann som føler at han misforstått av alle som motsier han. .... ;D
Har jo følgt med på h.b sine skriverier de siste årene og det har mange morsomme skriverier, desverre er det nå en gang slik at en person som ikke har evnen til å gå i seg selv en gang i blant, men fremdeles fortsetter å hakke på gamle ting og bare leter etter feil med andres meninger er den som taper i det lange løp....og slik jeg har forstått så har Håkon tapt mange ganger ;D eller?
-
Vente med å spå dommedag, til etter vi evt ikke har benyttet oss av kjøpsopsjonen??
-
Jeg får bare håpe at pengene som står på kontoen til Leeds blir brukt innad i klubben selv om jeg har mine tvil.
Når en styreformann offentlig de siste årene presiserer at førstepri for Leeds United er å kjøpe tilbake anlegget TA. Ja da bør man ihvertfall forvente at styreformannen offentlig går ut og sier grunnen til at så ikke skjer. Hvis nå Leeds leaser dette anlegget av kommunen. Ja da forventer jeg at det blir frigjort minimum 10 mill pund til spillerkjøp neste sommer. Men jeg tror jo på julenissen
Men jeg er redd for at vi kommer til å gå løs på CCC hvis vi rykker opp på sparebluss. Og dere her inne godtar dette.
Men kanskje det er like greit at vi driver i League one med de eierne som vi har pr dags dato.
"Og dere her inne godtar det"??
Eh...hva er agendaen din egentlig? At vi alle skal kaste oss foran føttene på regnskaps og revisjonsgeniet h.b.? Hva skal vi gjøre for å ikke godta det? Riste sint med hodene våre og si at "nei dette godtar jeg ikke"? Eller løpe og finne oss en annen klubb å følge?
Vi har ingen påvirkningsmuligheter. Alt vi KAN gjøre er å godta det.
E.v. må du overlate alle "bevisene" dine på Bates gangster og forbrytervirksomhet til relevante myndigheter. Ã… skrive 2000 innlegg på et betydningsløst forum om alt det skumle du vet om Bates hjelper liksom ikke så voldsomt mye.
Den dagen det kommer noe positivt fra hb skal i så tilfelle feires med champange ;D
Det er bare til å sprette korken ;D
Sv: So far so good.....
« Svar #218 på: September 06, 2009, 20:45:47 » Sitat fra h.b
--------------------------------------------------------------------------------
Dette går jo som hakkande møkk dere. Jeg har i denne tråden fjernet alle min innlegg på grunn av at jeg tror disse kan slå feil ut på resultatet senere i sesongen. For nå går det fremover
-
Vi nærmer oss dead-line - YEP:
The above article does not question the need for any “transparency†in the “financial†dealings associated with Ken Bates.
Further question should be asked concerning the “Leeds City Council agenda item (item 8) ? , which is the Agenda item concerning the possible purchase or financing of Thorpe Arch. This document suggests that the financial complexities of the “Bates regime†are been withheld from the Leeds public due to the “Access to Information 10.4 Ruleâ€â€¦â€¦ I understand that this rule is to prevent the disclosure of information which is against the “public interestâ€, but surely such matters should call for “public exposure†when using “public fundsâ€. An investigation into the ability of LUFC to “self financeâ€, and clarification of the transparency of Ken Bates and any associated companies is required to ensure the lending is “risk freeâ€. Only on this basis, and with sufficient proof that Bates does not have the ability to “self-finance†( ie/ where are the vanishing millions generated by the club in the transfer market, compensation payments,gate receipts, etc ..... for which amounts are never disclosed by the club ) should any deal be agreed. As proven by the frequent court proceedings that Bates is continually involved in, Leeds City Council must ensure that the people of Leeds are not taken for fools by a businessman that seems intent on building his empire, but only at very little personal expenditure or risk. Any possibility of the Bates regime, ( or any associated company ) having sole rights to repurchase Thorpe Arch will only prove an obstacle should the club be approached by any prospective new owner. Any Thorpe Arch deal must benefit LUFC but must not simply further line the pockets of Ken Bates !
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Thorp-Arch-DDay.5647059.jp
-
Nå synes jeg både YEP og Leeds Council er meget negative mot Bates og hans eierskapstruktur...
Synes de skal ha litt mer bevis og ikke bare konspirasjonsteorier før de går til slike dratiske vedtak.
-
Uff, er ikke morsomt å se Leeds i denne situationen. Ser ut som Bates her gått all in på at han får en deal med Leeds City Council, men jeg håper virkelig at det finnes en plan b.
Går dealen i vasken så tror jeg det kan bli veldig, veldig vanskelig for Leeds de neste årene.
-
Som eg har nemnt tidlegare, Bates vil aldri la sjansen til å kjøpe tilbake Thorp Arch gå frå seg. Det er anlegget for mykje verdt til. Bates ser på Leeds som ei investering, og TA er i så måte heilt essensielt. Tilbakekjøpet av TA vil åleine generere millionar i overskot til Bates, så om han må grave djupt i eigne lommer så kjem TA til å vere i klubbens hende innan fristen går ut.
-
Bates har nok en plan B, og et par til. Han har neppe satset alt på et kort i denne saken her, selv om han kanskje gir uttrykk for det mens klubben enda er i forhandlinger med Kommunen.
Jeg er ganske trygg på at Thorpe Arch har nye eiere den dagen opsjonsavtalen går ut, men jeg er ikke sikker på at det er hverken Leeds United eller Leeds City Council som står som eiere....
-
Nå synes jeg både YEP og Leeds Council er meget negative mot Bates og hans eierskapstruktur...
Synes de skal ha litt mer bevis og ikke bare konspirasjonsteorier før de går til slike dratiske vedtak.
Hehe... Det jeg sakset ut var jo i tillegg et leserinnlegg! ::)
;D ;D ;D
-
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/BREAKING-Leeds-United-Thorp-Arch.5657380.jp
BREAKING: Leeds United Thorp Arch verdict
Leeds United today received a major boost when senior councillors voted to help them repurchase their Thorp Arch training ground.
With time running out on a £6m buy-back option, the city council's Executive Board agreed officers could strike a deal under which the council would borrow money to buy Thorp Arch and rent it back to United.
It will be leased to the club for a fixed period at the end of which the club may buy the facilities from the council.
United sold Thorp Arch to Manchester businessman Jacob Adler in 2004 at the height of their financial problems. They were given a 25-year lease and an option to repurchase for about £6m.
With that option due to expire on October 10 and Leeds unable to raise the money, they turned to the council for help.
-
Jepp, jepp. Ken leverer varene. Ideel deal for Leeds ser det ut til dersom opsjon på like vilkår som i dag. Synd for alle dommedagsprofeter på forumet. ;D
-
Jepp, jepp. Ken leverer varene. Ideel deal for Leeds ser det ut til dersom opsjon på like vilkår som i dag. Synd for alle dommedagsprofeter på forumet. ;D
Mener du ja. Uansett så har godeste Bates lovet oss at et gjennkjøp skal gjennomføres denne høsten. Så dette er ikke optimalt. Driften av Leeds minner meg mye om driften av Lyn. Bortsett fra at Lyn ikke har penger til driften mens Leeds har penger til driften. Men uansett så har ikke den godeste Bates verken viljen eller råd til å innvestere i klubben
-
Mener du ja. Uansett så har godeste Bates lovet oss at et gjennkjøp skal gjennomføres denne høsten. Så dette er ikke optimalt. Driften av Leeds minner meg mye om driften av Lyn. Bortsett fra at Lyn ikke har penger til driften mens Leeds har penger til driften. Men uansett så har ikke den godeste Bates verken viljen eller råd til å innvestere i klubben
Aller først, og jeg spør av genuin interesse: Kan du vise meg hvor Bates har uttalt ordrett at han garanterer kjøp av TA i høst?
Men langt mer interessant: Er det virkelig så avgjørende for deg at vi kjøper TA istedet for å få til en gunstig deal sammen med kommunen?
Jeg sier dette fordi jeg vil tro klubben er såpass pragmatisk at den store utfordringen med TA er å finne en løsning før tilbakekjøpsklausulen utgår 10. oktober. Det er en viktig faktor oppe i dette at klubben ikke har funnet lånegivere slik jeg har store mistanker om at den trodde den ville. Ut i fra den situasjonen har de søkt beste alternativ.
For min egen del er dealen som lå lines opp med kommunen noe positivt for klubben, ikke minst sett i et videre perspektiv der klubben står overfor ytterligere investeringer i kjøp og utbygging av Elland Road, samt investering i spillerstall ved opprykk. I et så presset økonomisk klima som nå, må man se de beste løsningene fremfor å ri prinsipper.
SA
-
Jepp, jepp. Ken leverer varene. Ideel deal for Leeds ser det ut til dersom opsjon på like vilkår som i dag. Synd for alle dommedagsprofeter på forumet. ;D
Mener du ja. Uansett så har godeste Bates lovet oss at et gjennkjøp skal gjennomføres denne høsten. Så dette er ikke optimalt. Driften av Leeds minner meg mye om driften av Lyn. Bortsett fra at Lyn ikke har penger til driften mens Leeds har penger til driften. Men uansett så har ikke den godeste Bates verken viljen eller råd til å innvestere i klubben
Nye økonomiske tider vet du med finanskrise og greier. Da er det vanskelig for en fotballklubb å få lån, og vi må jo derfor prise oss lykkelig for at kommunen viser ansvar og sikrer det som ser ut som en gunstig deal for klubben. Med utkjøpsklausul må jo dette langt på vei kunne likestilles med om klubben hadde lånt penger selv for å kjøpe anlegget. Forstår forøvrig overhodet ikke sammenligningen med Lyn. Dette må du forklare nærmere. ???
-
Jepp, jepp. Ken leverer varene. Ideel deal for Leeds ser det ut til dersom opsjon på like vilkår som i dag. Synd for alle dommedagsprofeter på forumet. ;D
Mener du ja. Uansett så har godeste Bates lovet oss at et gjennkjøp skal gjennomføres denne høsten. Så dette er ikke optimalt. Driften av Leeds minner meg mye om driften av Lyn. Bortsett fra at Lyn ikke har penger til driften mens Leeds har penger til driften. Men uansett så har ikke den godeste Bates verken viljen eller råd til å innvestere i klubben
Eg likar den uttalelsen der. Blir litt som som når du skreiv garanter muligens. Du seier altså at Leeds er lik Lyn, men ikkje lik Lyn likevel?
Elles, som SA påpeiker, så kan ikkje eg sjå korleis dette skal vere negativt. Vi verkar å ha sikra oss TA igjen. Dessutan, du snakkar heile tida om at vi må bruke nokre titals millionar pund på Messi og slikt når vi kjem opp i CCC. Denne finansieringsmodellen av TA gjer gjerne at vi har midlar til spelarkjøp i januar/neste sommar. Dessutan, vi veit at Bates har planar om å kjøpe tilbake ER. Kanskje det som er av pengar på bok heller blir investert der? Blir uansett spennande å følge med framover. Håpar at klubben har kjøpt tilbake anten TA/ER innan neste sesong i CCC ;)
-
Nå skal jeg prøve å vri litt på spørsmålet her,
Er det virkelig garantert at Kommunen får lov til å kjøpe TA til den prisen som Leeds er forespeilet ?. Slik jeg oppfatter avtalen, så har Leeds United en avtale om et gjennkjøp for et visst antall pund. Men det er det Leeds United som har. De som da sitter som eiere kan da faktisk nekte andre enn Leeds United å kjøpe tilbake dette anlegget til denne summen. Kan det ikke være en mulighet at faktisk andre må betale full markedspris på dette anlegget TA ?. For hvis eierne av TA er økonomiske her. Ja da er det ikke Leeds United som kjøper dette anlegget, men kommunen. Altså vil prisen for TA bli vesentlig høyere enn prisen på TA hvis det var Leeds United som kjøpte dette anlegget.
For hvis det var jeg som eide et slikt anlegg og hadde en avtale med en viss part. Ja da ville jeg ikke godtatt andre å kjøpt dette anlegget for den underprisen som jeg hadde forespeilet den jeg hadde en avtale med. Altså så kan jeg da nekte andre å kjøpe til den fastsatte prisen og tjene mer penger på dette anlegget
-
For det første, HB, så der det jo (i følge deg, i alle fall) Bates som gjennom diverse stråselskap eier Thorp Arch, så hvorfor skulle han til syvende og sist nekte å selge, når han har brukt så mye tid på å få LCC som kjøper, skjønner jeg ikke :-)
Du ligner av og til litt på en mistenkt som kommer opp med stadig villere teorier, når den ene storyen etter den andre du har fortalt viser seg å ikke holde stikk.
Dersom det nå mot alle solemerker er slik at Leeds ikke har sjekket om det faktisk er greit at de overdrar kjøpsretten til andre, så er det helt sikkert mulig å finne en løsning på det. F.eks. kan noen fra bankvesenet stille opp med en mellomfinansiering, eller LCC kan kanalisere pengene gjennom Leeds til selger, og så overdrar Leeds Thorp Arch til LCC for £1 dagen etter.
Dette er altså noe jeg tar med knusende ro!
-
Det jeg gjerne vil vite er hvordan vi skal få bedre råd i årene fremover...
Vi har fulle hus i 3 div... lave lønns og adminkost ( iflg SA har jo Batesvært flink og kuttet kostnader)...selger spillere for nesten 10 talls millioner år etter år...
Rykker vi opp tror jeg ikke inntektene stiger all verden men kostnader til spillerkjøp og lønninger vil stige... I tillegg skal vi finansiere ER og TA...
Siden vi ikke har penger idag.. hvordan skal vi få penger imorgen???
-
Julenissen kommer snart vettu. Samtidig så er lotto en mulig gullkalv ;D
-
Nå skal jeg prøve å vri litt på spørsmålet her,
Er det virkelig garantert at Kommunen får lov til å kjøpe TA til den prisen som Leeds er forespeilet ?. Slik jeg oppfatter avtalen, så har Leeds United en avtale om et gjennkjøp for et visst antall pund. Men det er det Leeds United som har. De som da sitter som eiere kan da faktisk nekte andre enn Leeds United å kjøpe tilbake dette anlegget til denne summen. Kan det ikke være en mulighet at faktisk andre må betale full markedspris på dette anlegget TA ?. For hvis eierne av TA er økonomiske her. Ja da er det ikke Leeds United som kjøper dette anlegget, men kommunen. Altså vil prisen for TA bli vesentlig høyere enn prisen på TA hvis det var Leeds United som kjøpte dette anlegget.
For hvis det var jeg som eide et slikt anlegg og hadde en avtale med en viss part. Ja da ville jeg ikke godtatt andre å kjøpt dette anlegget for den underprisen som jeg hadde forespeilet den jeg hadde en avtale med. Altså så kan jeg da nekte andre å kjøpe til den fastsatte prisen og tjene mer penger på dette anlegget
Dette er er et meget godt poeng. Jeg blir ikke overrasket hvis dette nettopp er det neste som dukker opp i sagaen om Thorp Arch. At ledelsen i Leeds har tenkt på dette? Selvfølgelig skulle en tro det, men av en eller annen grunn er jeg ikke helt sikker.
-
Siden vi ikke har penger idag.. hvordan skal vi få penger imorgen???
Lavere kostnader forbundet med leie av Thorp Arch er for eksempel et bidrag til at vi får mer penger, om ikke i morgen, så i alle fall etterhvert!
-
Nå skal jeg prøve å vri litt på spørsmålet her,
Er det virkelig garantert at Kommunen får lov til å kjøpe TA til den prisen som Leeds er forespeilet ?. Slik jeg oppfatter avtalen, så har Leeds United en avtale om et gjennkjøp for et visst antall pund. Men det er det Leeds United som har. De som da sitter som eiere kan da faktisk nekte andre enn Leeds United å kjøpe tilbake dette anlegget til denne summen. Kan det ikke være en mulighet at faktisk andre må betale full markedspris på dette anlegget TA ?. For hvis eierne av TA er økonomiske her. Ja da er det ikke Leeds United som kjøper dette anlegget, men kommunen. Altså vil prisen for TA bli vesentlig høyere enn prisen på TA hvis det var Leeds United som kjøpte dette anlegget.
For hvis det var jeg som eide et slikt anlegg og hadde en avtale med en viss part. Ja da ville jeg ikke godtatt andre å kjøpt dette anlegget for den underprisen som jeg hadde forespeilet den jeg hadde en avtale med. Altså så kan jeg da nekte andre å kjøpe til den fastsatte prisen og tjene mer penger på dette anlegget
Dette er er et meget godt poeng. Jeg blir ikke overrasket hvis dette nettopp er det neste som dukker opp i sagaen om Thorp Arch. At ledelsen i Leeds har tenkt på dette? Selvfølgelig skulle en tro det, men av en eller annen grunn er jeg ikke helt sikker.
Ledelsen i klubben kan godt beskyldes for å være dumme. Men, at de ikke har tenkt på dette, og lagt det til grunn i sine strategier er så usannsynlig at det grenser til paranoia å engang tenke tanken.
-
Jepp, jepp. Ken leverer varene. Ideel deal for Leeds ser det ut til dersom opsjon på like vilkår som i dag. Synd for alle dommedagsprofeter på forumet. ;D
Mener du ja. Uansett så har godeste Bates lovet oss at et gjennkjøp skal gjennomføres denne høsten. Så dette er ikke optimalt. Driften av Leeds minner meg mye om driften av Lyn. Bortsett fra at Lyn ikke har penger til driften mens Leeds har penger til driften. Men uansett så har ikke den godeste Bates verken viljen eller råd til å innvestere i klubben
Og hvis Lyn hadde hatt penger til driften ville det vel vært greit da vel??? Merkelig kommentar hb!!
-
Likheten er at Lyn vil aldri greie å satse, men Leeds ikke vil satse = ingen satsing
-
Likheten er at Lyn vil aldri greie å satse, men Leeds ikke vil satse = ingen satsing
Det er vel strengt tatt en ulikhet og ikke en likhet?
-
Ulikhet, likhet.... Spørsmålet er hvor pengene syltes, ikke sant? ;D
-
Likheten er at Lyn vil aldri greie å satse, men Leeds ikke vil satse = ingen satsing
Det er vel strengt tatt en ulikhet og ikke en likhet?
Her har det nok stokket seg for håkon..
-
Likheten er at Lyn vil aldri greie å satse, men Leeds ikke vil satse = ingen satsing
Øhhhæhhh....akkurat???? Det var vel likt ja...eller snarere.... ;)
-
Skulle virkelig ønske at enkelte satte seg inn i faktum og saksopplysningene før en spekulerer vilt og uhemmet i "død og fordervelse".
Leeds Council har hele tiden hatt to alternativer; enten lån eller kjøp. Dette framgår direkte av pkt. 6.2 i rapporten til Executive Board:
6.2 There are two basic models for Council involvement, should Members be minded to assist the Club:-
(i) The Council gives the Club a loan to acquire the facility, and receives annual loan repayments from the Club. The Council takes a charge over the asset to insure itself against the risk of default by the Club.
(ii) The Club novates its option to purchase to the Council and the Council acquires the facility itself and leases it back to the Club, which then makes annual rental payments to the Council. In the event of default the Council is already then the owner of the facility. This option can allow for the ultimate ownership of the facility by the Club under a formula-based option to acquire. There may be issues regarding double payment of stamp duty here which would need to be addressed.
Det uttales videre at:
6.5 The Club states that under the second option (6.2 (ii)) its intention would be to acquire the training facility back from the Council as soon as funds permit. In that context the Council’s assistance should be seen as providing stop-gap funding to ensure that the option to purchase is not lost. Clearly if the Club does go on to acquire the facility from the Council than any risk is eliminated at that point.
Så alle mørkemenn: det er nok slik at (i) kommunen overtar klubbens opsjon på kjøp til opsjonsprisen, og (ii) klubben vil få opsjon på å kjøpe anlegget tilbake fra kommunen. Sorry, but that's the way it is.
-
Skulle virkelig ønske at enkelte satte seg inn i faktum og saksopplysningene før en spekulerer vilt og uhemmet i "død og fordervelse".
Leeds Council har hele tiden hatt to alternativer; enten lån eller kjøp. Dette framgår direkte av pkt. 6.2 i rapporten til Executive Board:
6.2 There are two basic models for Council involvement, should Members be minded to assist the Club:-
(i) The Council gives the Club a loan to acquire the facility, and receives annual loan repayments from the Club. The Council takes a charge over the asset to insure itself against the risk of default by the Club.
(ii) The Club novates its option to purchase to the Council and the Council acquires the facility itself and leases it back to the Club, which then makes annual rental payments to the Council. In the event of default the Council is already then the owner of the facility. This option can allow for the ultimate ownership of the facility by the Club under a formula-based option to acquire. There may be issues regarding double payment of stamp duty here which would need to be addressed.
Det uttales videre at:
6.5 The Club states that under the second option (6.2 (ii)) its intention would be to acquire the training facility back from the Council as soon as funds permit. In that context the Council’s assistance should be seen as providing stop-gap funding to ensure that the option to purchase is not lost. Clearly if the Club does go on to acquire the facility from the Council than any risk is eliminated at that point.
Så alle mørkemenn: det er nok slik at (i) kommunen overtar klubbens opsjon på kjøp til opsjonsprisen, og (ii) klubben vil få opsjon på å kjøpe anlegget tilbake fra kommunen. Sorry, but that's the way it is.
Personlig synes jeg det er dårlig gjort å tilbakevise hb's påstander og tvilsomme funderinger, med fakta! Det ødelegger jo hele agendaen hans... ::)
-
http://no.wikipedia.org/wiki/Ken_Bates
Tråla nettet nå. Sjekk ut denne :D
-
http://no.wikipedia.org/wiki/Ken_Bates
Tråla nettet nå. Sjekk ut denne :D
Hahahaha ;D ;D ;D
-
Merkelig . Nå finnes ikke den siden lenger på nettet
-
Merkelig . Nå finnes ikke den siden lenger på nettet
Hva stod på siden? Ble litt nyskjerrig
-
Merkelig . Nå finnes ikke den siden lenger på nettet
Hva stod på siden? Ble litt nyskjerrig
Sto visst noe som dette
Ken Bates: official hated by Leeds United fans. Especilaty by Mr Berger. Also known as HB by friends.
Så jeg har blitt kjent på nettet tydeligvis
-
Hehe, ein eller anna på forumet her må ha vore inne og redigert sida :D Anyone?
-
Det jeg gjerne vil vite er hvordan vi skal få bedre råd i årene fremover...
Vi har fulle hus i 3 div... lave lønns og adminkost ( iflg SA har jo Batesvært flink og kuttet kostnader)...selger spillere for nesten 10 talls millioner år etter år...
Rykker vi opp tror jeg ikke inntektene stiger all verden men kostnader til spillerkjøp og lønninger vil stige... I tillegg skal vi finansiere ER og TA...
Siden vi ikke har penger idag.. hvordan skal vi få penger imorgen???
Nå er det ikke helt sant at vi trekker fulle hus - Snittet på ER i fjor var 23.800 tilskuere. Et tilbakekjøp av TA vil på sikt gi oss mer luft i økonomien, byen vil boble av opptimisme om klubben rykker opp (Noe som vil medføre at tilskuertallene stiger betraktelig), og forskjellen på TV-pengene i League 1 og Championship er enorm.
Utover det så tror jeg klubben har lært. Folk snakker om at vi må kjøpe inn masse spillere om vi rykker opp i CCC, men dette verken tror eller håper jeg kommer til å skje. Vi må satse på det vi er gode på, det som Leeds som by og lag står for - Talentutvikling! I forhold til sistnevnte er et tilbakekjøp av TA ganske viktig.
-
Hiver meg med! Man får konkurrere ut i fra de vilkårene man lever under. Hvordan få mer midler til gjenkjøp av TA EA og til alle drømmespillerne man sikler etter. Svaret kortsiktig e:r skaff en milliardær. Svaret langsiktig er: bygg opp Leedsmerkevaren videre med egne gode talenter + smarte kjøp = mer publikum og desverre salg av flere lokale talenter = litt lenger tid men det er ihvertfall ingen tvil om hvilken vei jeg støtter.
-
Det jeg gjerne vil vite er hvordan vi skal få bedre råd i årene fremover...
Vi har fulle hus i 3 div... lave lønns og adminkost ( iflg SA har jo Batesvært flink og kuttet kostnader)...selger spillere for nesten 10 talls millioner år etter år...
Rykker vi opp tror jeg ikke inntektene stiger all verden men kostnader til spillerkjøp og lønninger vil stige... I tillegg skal vi finansiere ER og TA...
Siden vi ikke har penger idag.. hvordan skal vi få penger imorgen???
Nå er det ikke helt sant at vi trekker fulle hus - Snittet på ER i fjor var 23.800 tilskuere. Et tilbakekjøp av TA vil på sikt gi oss mer luft i økonomien, byen vil boble av opptimisme om klubben rykker opp (Noe som vil medføre at tilskuertallene stiger betraktelig), og forskjellen på TV-pengene i League 1 og Championship er enorm.
Utover det så tror jeg klubben har lært. Folk snakker om at vi må kjøpe inn masse spillere om vi rykker opp i CCC, men dette verken tror eller håper jeg kommer til å skje. Vi må satse på det vi er gode på, det som Leeds som by og lag står for - Talentutvikling! I forhold til sistnevnte er et tilbakekjøp av TA ganske viktig.
Hmmm,dette er litt merkelig.hb,jarle og undertegnede og kanskje flere hevdet i sommer at det å rykke opp til ccc vil generere en massiv inntektsøkning.Derfor må man satse alt på å rykke opp-altså kanskje kjøpe 2-3 kvalitetsspillere.Dette ble tilbakevist av flere at det ikke var noen særlig forskjell på inntektene i league1 og ccc....så det å ikke rykke opp var ingen katastrofe...men uansett virker jo det som om denne klubben ikke har nåla i veggen uansett tv-inntekter og tilskuere på hjemmekamper.....
-
Kom til å tenke på at det i dag er berre åtte dagar til fristen går ut (var ikkje det 10. oktober?). Har vore stille ang. TA i det siste, men får håpe det løyser seg innan dei neste dagane.
-
Det jeg gjerne vil vite er hvordan vi skal få bedre råd i årene fremover...
Vi har fulle hus i 3 div... lave lønns og adminkost ( iflg SA har jo Batesvært flink og kuttet kostnader)...selger spillere for nesten 10 talls millioner år etter år...
Rykker vi opp tror jeg ikke inntektene stiger all verden men kostnader til spillerkjøp og lønninger vil stige... I tillegg skal vi finansiere ER og TA...
Siden vi ikke har penger idag.. hvordan skal vi få penger imorgen???
Nå er det ikke helt sant at vi trekker fulle hus - Snittet på ER i fjor var 23.800 tilskuere. Et tilbakekjøp av TA vil på sikt gi oss mer luft i økonomien, byen vil boble av opptimisme om klubben rykker opp (Noe som vil medføre at tilskuertallene stiger betraktelig), og forskjellen på TV-pengene i League 1 og Championship er enorm.
Utover det så tror jeg klubben har lært. Folk snakker om at vi må kjøpe inn masse spillere om vi rykker opp i CCC, men dette verken tror eller håper jeg kommer til å skje. Vi må satse på det vi er gode på, det som Leeds som by og lag står for - Talentutvikling! I forhold til sistnevnte er et tilbakekjøp av TA ganske viktig.
Hmmm,dette er litt merkelig.hb,jarle og undertegnede og kanskje flere hevdet i sommer at det å rykke opp til ccc vil generere en massiv inntektsøkning.Derfor må man satse alt på å rykke opp-altså kanskje kjøpe 2-3 kvalitetsspillere.Dette ble tilbakevist av flere at det ikke var noen særlig forskjell på inntektene i league1 og ccc....så det å ikke rykke opp var ingen katastrofe...men uansett virker jo det som om denne klubben ikke har nåla i veggen uansett tv-inntekter og tilskuere på hjemmekamper.....
hvorfor skal vi bruke masse penger på 2-3 dyre spillere når vi har god nok stall som den er..?
vi er på vei mot direkte opprykk til CCC.
de som tror noe annet må ta PÃ… seg Leeds-brillene! 8)
-
Jaj. Ser ikke bra ut dette med tanke på sammarbeid med kommunen. Men det er jo ikke de som bestemmer over kommunen da.
Og heldigvis så virker det som om kommunen ikke tar dette kravet til etteretning
http://www.guardian.co.uk/football/2009/oct/02/leeds-united-leeds-council-colin-burgon
Leeds City Council should suspend all discussions with Leeds United about buying the club's Thorp Arch training ground until the club's owners are identified and passed as "fit and proper people", according to Colin Burgon, Labour MP for the east Leeds constituency of Elmet.
"Leeds City Council must commit no time or money to any project with Leeds United until it is clear who the actual owners are," the MP argued. "The issue also raises huge questions for the Football League, to ensure that football club owners are approved 'fit and proper people' according to the league's own regulations."
Burgon's comments followed the Guardian's revelation this week that according to a statement sworn in a Jersey Court by the club's chairman, Ken Bates, Leeds United is owned by unidentified holders of 10,000 shares in the Forward Sports Fund, registered in the Cayman Islands. Bates had previously told the court he and his financial advisor, Patrick Murrin, owned one "management share" each in Forward. That, Bates said subsequently, had been "incorrect" and "an error on my part".
The council has agreed in principle to borrow money, thought to be £6m, to buy Thorp Arch and lease it back to the club, who approached the council for financial help this summer. The training ground was sold by the club's previous board to allay a financial crisis in 2004, and Leeds United have an option to buy it back which expires next Saturday, 10 October. According to council documents, the club told the authority they cannot borrow the money themselves "due to [the club's] poor credit rating".
The council's executive board agreed on 17 September to continue positive discussions with the club, and yesterday the council confirmed it is considering borrowing money to buy Thorp Arch. A spokesman for the council, which is currently dealing with a strike by bin men protesting about cuts to their pay, said the position has not changed following the revelation about the club's unidentified Cayman Islands owners.
"We have been told by Leeds United that the owners of the football club are Forward Sports Fund," the spokesman said. "This is the same information that has been provided to the Football League and, at this stage, we are satisfied with that situation. There will be no net public spend on this proposal. The cost to the council of borrowing to acquire Thorp Arch would be more than covered by the amount paid by the club in rent."
Leeds United have argued that they cannot raise the money themselves but recent events at Elland Road have suggested several potential sources of funding, including the sale to Aston Villa of midfielder Fabian Delph for an undisclosed fee believed to be worth £6m.
Forward's Swiss administrators have a policy of not revealing investors' identities, so it is likely the club's owners have not been approached, a concern raised by Burgon. "If the council does not know who the owners are, how can they be clear those owners do not have the money to put into Thorp Arch?" he asked. "At a time when the council is in dispute with low-paid bin men, it is staggering they have not suspended all dealings with Leeds United until it has clarified who lies behind the club's ownership."
Another offshore company, Astor Investment Holdings, wrote off £18m in 2007, to support Bates' and Forward's bid to buy the club back out of administration. In June, during the trial of the libel action brought against Bates by Melvyn Levi, the former Leeds director, the judge, Sir Charles Gray, said he was "exceedingly puzzled" about why Astor would "kiss goodbye" to so much money. Bates, giving evidence, said he could only "presume" Astor did so because "there would be the option for business in the future" if he and Forward remained in control. It is not known whether Astor, which has addresses in Guernsey and the British Virgin Islands, has, in fact, been approached to fund the Thorp Arch purchase.
Bates also confirmed during that trial that he has put none of his own money into Leeds, saying that, despite having been paid a reported £17m by Roman Abramovich for Chelsea in 2003, he had "assets, not cash".
"We are in the process of assessing whether the club has the finances to acquire Thorp Arch from its own resources," the council spokesman said. "But our enquiries to date have provided no evidence it does." The club declined to comment yesterday.
-
Jaj. Ser ikke bra ut dette med tanke på sammarbeid med kommunen. Men det er jo ikke de som bestemmer over kommunen da.
Og heldigvis så virker det som om kommunen ikke tar dette kravet til etteretning
http://www.guardian.co.uk/football/2009/oct/02/leeds-united-leeds-council-colin-burgon
Leeds City Council should suspend all discussions with Leeds United about buying the club's Thorp Arch training ground until the club's owners are identified and passed as "fit and proper people", according to Colin Burgon, Labour MP for the east Leeds constituency of Elmet.
"Leeds City Council must commit no time or money to any project with Leeds United until it is clear who the actual owners are," the MP argued. "The issue also raises huge questions for the Football League, to ensure that football club owners are approved 'fit and proper people' according to the league's own regulations."
Burgon's comments followed the Guardian's revelation this week that according to a statement sworn in a Jersey Court by the club's chairman, Ken Bates, Leeds United is owned by unidentified holders of 10,000 shares in the Forward Sports Fund, registered in the Cayman Islands. Bates had previously told the court he and his financial advisor, Patrick Murrin, owned one "management share" each in Forward. That, Bates said subsequently, had been "incorrect" and "an error on my part".
The council has agreed in principle to borrow money, thought to be £6m, to buy Thorp Arch and lease it back to the club, who approached the council for financial help this summer. The training ground was sold by the club's previous board to allay a financial crisis in 2004, and Leeds United have an option to buy it back which expires next Saturday, 10 October. According to council documents, the club told the authority they cannot borrow the money themselves "due to [the club's] poor credit rating".
The council's executive board agreed on 17 September to continue positive discussions with the club, and yesterday the council confirmed it is considering borrowing money to buy Thorp Arch. A spokesman for the council, which is currently dealing with a strike by bin men protesting about cuts to their pay, said the position has not changed following the revelation about the club's unidentified Cayman Islands owners.
"We have been told by Leeds United that the owners of the football club are Forward Sports Fund," the spokesman said. "This is the same information that has been provided to the Football League and, at this stage, we are satisfied with that situation. There will be no net public spend on this proposal. The cost to the council of borrowing to acquire Thorp Arch would be more than covered by the amount paid by the club in rent."
Leeds United have argued that they cannot raise the money themselves but recent events at Elland Road have suggested several potential sources of funding, including the sale to Aston Villa of midfielder Fabian Delph for an undisclosed fee believed to be worth £6m.
Forward's Swiss administrators have a policy of not revealing investors' identities, so it is likely the club's owners have not been approached, a concern raised by Burgon. "If the council does not know who the owners are, how can they be clear those owners do not have the money to put into Thorp Arch?" he asked. "At a time when the council is in dispute with low-paid bin men, it is staggering they have not suspended all dealings with Leeds United until it has clarified who lies behind the club's ownership."
Another offshore company, Astor Investment Holdings, wrote off £18m in 2007, to support Bates' and Forward's bid to buy the club back out of administration. In June, during the trial of the libel action brought against Bates by Melvyn Levi, the former Leeds director, the judge, Sir Charles Gray, said he was "exceedingly puzzled" about why Astor would "kiss goodbye" to so much money. Bates, giving evidence, said he could only "presume" Astor did so because "there would be the option for business in the future" if he and Forward remained in control. It is not known whether Astor, which has addresses in Guernsey and the British Virgin Islands, has, in fact, been approached to fund the Thorp Arch purchase.
Bates also confirmed during that trial that he has put none of his own money into Leeds, saying that, despite having been paid a reported £17m by Roman Abramovich for Chelsea in 2003, he had "assets, not cash".
"We are in the process of assessing whether the club has the finances to acquire Thorp Arch from its own resources," the council spokesman said. "But our enquiries to date have provided no evidence it does." The club declined to comment yesterday.
kan ikke se at dette skal ha noen betydning for om kommunen kjøper TA...?
Leeds vil jo bare betale leige for anlegget som dekker rentene og litt til for kommunen.
-
Poenget til disse MP´ne er vel å tvinge frem en eieravklaring av Leeds. Samt at de da mener at kommunen ikke skal sammarbeide med noen som ikke kan dokumentere hvem som virkelig eier Leeds United
-
Det stinker...
Så Bates driver en fotballklubb han ikke vet hvem eier...
Litt sånn Charlies Angels... prater med en over høytaleren på kontoret og får instrukser derfra...
Så Bates fikk styreformann jobben tilsendt via brev fra hemmelige eiere i posten...
Noen som tror på dette... ærlig talt!
Nesten komikveld spør du meg!
Den dagen Bates er borte blir en bra dag for Leeds...
-
jeg er faktisk helt enig med MP...
Leeds Council har bedre ting å bruke penger på en å finansiere skjulte eiere i offshore skatteparadiser.!!!
6 mill pund er småpenger...Astor var villige til å ettergi 18 mill pund... nå er det å finansiere fast eiendom som har en høyere verdi en kjøpesummen umulig å finansiere...
ja ja...
-
Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor dette skulle være et problem. Kommunen låner ikke penger til eierne, men de kjøper TP for å så leie ut til klubben. Kommunen har ingen ting å tape på dette, og er med også å sikre utviklingen av talenter i Leeds.
Jeg skjønner heller ikke hvorfor kommunen skal være en pådriver for å avdekke eierforhold. De har ikke noe med det å gjøre. Latterlig forslag
-
jeg er faktisk helt enig med MP...
Leeds Council har bedre ting å bruke penger på en å finansiere skjulte eiere i offshore skatteparadiser.!!!
6 mill pund er småpenger...Astor var villige til å ettergi 18 mill pund... nå er det å finansiere fast eiendom som har en høyere verdi en kjøpesummen umulig å finansiere...
ja ja...
kommunen kommer ikke til å finansiere eierne til Leeds...les teksten!
kommunen kjøper TA og leier deretter ut anlegget til Leeds for et fast månedlig beløp.
hvorfor i all verden skal kommunen blande seg inn i det som skjer med Leeds på eiersiden??
det at Bates er en skurk er vi vel alle enige om, ingen vits å diskutere det. men det har ingenting med TA-kjøpet til kommunen å gjøre!
-
Det hele kan komme til å falle i fisk på grun av dette.
Javist så er det ikke Leeds kommunen skal låne penger til. Men de skal kjøpe anlegget for å leie det ut til Leeds. Men på grunn av dette bråket så kan kommunen faktisk velge å få se bøkene som viser at Leeds ikke har penger til dette selv. Kommunen kan her snu kontra. Og hvis vi tenker kommune og økonomi. Er det noen som har prøvd å få noe fra en kommune uten å måtte dokumentere alt hva du har og eier.
Men i prinsippet så er jeg fullstendig enig med Jarle her. Jeg hadde sagt nei til forespørselen fra Leeds. Vet at dette vil gå ut over TA, men jeg mener at det med eierskapstrukturen er mye viktigere i lengden enn det med TA.
Leeds kan alltids bygge et nytt TA et annet sted. Men Leeds kan faktisk bli ødelagt i lengden ved at man ikke vet hvem som eier klubben eller hva som skjer med klubben i lengden
-
Jeg føler meg trygg på at Kommunen ser at TA er en invistering som d skulle bli vanskelig å tape penger på, om jeg har forstått det riktig så ligger den egentlige markedsverdien på Ta høyere enn de 6 det skal koste å kjøpe den ut.
Kommunen tjener penger på Leeds som klubb hvert eneste år så her bør de kjenne sin besøkelses tid
-
Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor dette skulle være et problem. Kommunen låner ikke penger til eierne, men de kjøper TP for å så leie ut til klubben. Kommunen har ingen ting å tape på dette, og er med også å sikre utviklingen av talenter i Leeds.
Jeg skjønner heller ikke hvorfor kommunen skal være en pådriver for å avdekke eierforhold. De har ikke noe med det å gjøre. Latterlig forslag
Enig! Kommunen har vel egentlig alt å vinne, ved å kjøpe en eiendom som er verdsatt til det mangedobbelte av hva de betaler. Enkel avgjørelse spør du meg.
-
Da ser det ut til at denne avtalen er i boks
http://www.leedsunited.com/news/thorp-arch-agreement-edges-closer-20091002_2247585_1815665
THORP ARCH AGREEMENT EDGES CLOSER
02 Oct 2009
Council confirm terms agreed with Leeds United...
Leeds United chairman Ken Bates has expressed his delighted after confirmation that terms have been agreed between Leeds City Council and Leeds United Football Club regarding the future of the club's Thorp Arch training ground.
Leeds City Council yesterday (Thursday) approved terms which would see the council acquire Thorp Arch from the Manchester-based company Barnaway Ltd and lease the facility back to Leeds United.
Councillor Richard Brett, who chaired the subgroup of councillors which made the decision, said: "We have settled the main terms of any agreement with Leeds United and look forward to completing our due diligence work so that matters can be concluded as soon as possible.
"This will be a good deal for both council taxpayers and the club. The city will secure ownership of the facility to ensure its availability for training during the Olympics 2012, the two Rugby World Cups in 2013 and 2015, and for the Football World Cup should it come to England in 2018.
"The council has also negotiated an increase in community outreach work with Leeds United. This will all be achieved at no cost to the taxpayer as the annual rent paid by the club will cover the annual cost of the council's borrowings to buy the facility."
Leeds United chairman Ken Bates said: "We're delighted to be entering into a partnership with Leeds City Council.
"We appreciate their support and it gives great encouragement that we are working together.
"We look forward to extending that partnership by continuing to work closely together during the build-up to 2018."
Leeds United will have the option to acquire the freehold of the facility after 14 years when all council debt has been repaid or earlier by negotiation.
-
Skulle virkelig ønske at enkelte satte seg inn i faktum og saksopplysningene før en spekulerer vilt og uhemmet i "død og fordervelse".
Leeds Council har hele tiden hatt to alternativer; enten lån eller kjøp. Dette framgår direkte av pkt. 6.2 i rapporten til Executive Board:
6.2 There are two basic models for Council involvement, should Members be minded to assist the Club:-
(i) The Council gives the Club a loan to acquire the facility, and receives annual loan repayments from the Club. The Council takes a charge over the asset to insure itself against the risk of default by the Club.
(ii) The Club novates its option to purchase to the Council and the Council acquires the facility itself and leases it back to the Club, which then makes annual rental payments to the Council. In the event of default the Council is already then the owner of the facility. This option can allow for the ultimate ownership of the facility by the Club under a formula-based option to acquire. There may be issues regarding double payment of stamp duty here which would need to be addressed.
Det uttales videre at:
6.5 The Club states that under the second option (6.2 (ii)) its intention would be to acquire the training facility back from the Council as soon as funds permit. In that context the Council’s assistance should be seen as providing stop-gap funding to ensure that the option to purchase is not lost. Clearly if the Club does go on to acquire the facility from the Council than any risk is eliminated at that point.
Så alle mørkemenn: det er nok slik at (i) kommunen overtar klubbens opsjon på kjøp til opsjonsprisen, og (ii) klubben vil få opsjon på å kjøpe anlegget tilbake fra kommunen. Sorry, but that's the way it is.
Beklager h.b, men da fikk jeg rett. Fint for klubben og fint for byen.
-
glimrende nyheter nå før helgen! :)
la oss nå gå for å KNUSE Charlton imorgen! 8)
-
Bra... da er den ballen lagt død!
Bra gjort av Bates og få igjenom den...
Diverse World Cup og muligheten for Leeds City til å ta del i inntektene fra et evt WM i fotball som avgjørende. Uten et oppgradert ER og TA ville neppe Leeds få kamper og inntekter lagt til byen.
Gruppespill og kvartfinale på ER er vel mulig...
Semifinale OT og i London
Finale Wembley...
-
Liker særlig denne:
Leeds United will have the option to acquire the freehold of the facility after 14 years when all council debt has been repaid or earlier by negotiation.
Jeg tolker det slik at Leeds overtar TA (gratis) når lånet er nedbetalt, og vi kan velge å kjøpe det tidligere dersom vi har penger til det.
Hvis det virkelig er slik, så er det jo en genialt god deal.
-
Hurra-dette var gode nyheter!
Hurra for Papa Smurf :)
Hurra for Leeds United :)
-
Bates har gjort noe bra i LEEDS...tross alt? God helg og så satser vi på en SEIER i morgen.
MOT
-
Men var det egentlig noen som trodde at Bates var kommet dit han er i dag fordi han er stokk dum? Personlig tror jeg at Bates har en plan med Leeds. Han vil ta klubben opp, og dermed tjene en god slump penger.
:)
-
Skjønner ikke en d..............tt av dette her, ! :( men håper nissefar Bates vet hva han gjør .! :o LEEDS4EVER.
-
Slik jeg forstår dette her er dette en god deal for Leeds United :)
-
Men var det egentlig noen som trodde at Bates var kommet dit han er i dag fordi han er stokk dum? Personlig tror jeg at Bates har en plan med Leeds. Han vil ta klubben opp, og dermed tjene en god slump penger.
:)
Hva skal Bates med flere penger når han har det som plommen i egget i Monaco og er sjef for verdens beste fotball klubb..... 8) 8) 8)
-
Det hele kan komme til å falle i fisk på grun av dette.
Javist så er det ikke Leeds kommunen skal låne penger til. Men de skal kjøpe anlegget for å leie det ut til Leeds. Men på grunn av dette bråket så kan kommunen faktisk velge å få se bøkene som viser at Leeds ikke har penger til dette selv. Kommunen kan her snu kontra. Og hvis vi tenker kommune og økonomi. Er det noen som har prøvd å få noe fra en kommune uten å måtte dokumentere alt hva du har og eier.
Men i prinsippet så er jeg fullstendig enig med Jarle her. Jeg hadde sagt nei til forespørselen fra Leeds. Vet at dette vil gå ut over TA, men jeg mener at det med eierskapstrukturen er mye viktigere i lengden enn det med TA.
Leeds kan alltids bygge et nytt TA et annet sted. Men Leeds kan faktisk bli ødelagt i lengden ved at man ikke vet hvem som eier klubben eller hva som skjer med klubben i lengden
Bøkene kan både du og kommunen få se HB.... ;)
-
Da er avtalen med kommunen i boks. Leeds United kan kjøpe TA tilbake i løpet av de neste 14 årene - da gjeld på anlegget er i null - eller når-som-helst før eller etter!
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Thorp-Arch-deal.5702793.jp
Leeds United: Thorp Arch deal good for the taxpayer
Council bosses today insisted their proposed purchase of Leeds United's Thorp Arch training ground would prove a "good deal" for taxpayers.
Date: 05 October 2009
By Paul Robinson
Council bosses today insisted their proposed purchase of Leeds United's Thorp Arch training ground would prove a "good deal" for taxpayers.
Leeds City Council yesterday announced it had agreed terms with the football club over the future of the site.
Subject to the satisfactory completion of due diligence checks, the
council will now buy Thorp Arch for an estimated £6m from its current owner, Manchester-based company Barnaway, and lease it back to United.
Welcoming the agreement, council leader Coun Richard Brett said: "This will be a good deal for council taxpayers and the club.
"The city will secure ownership of this facility to ensure its availability for training during the 2012 Olympics, the rugby World Cups in 2013 and 2015 and the football World Cup, should it come to England in 2018."
Coun Brett stressed the deal would involve no cost to the taxpayer, as Leeds's rent would cover the amount borrowed by the council for the purchase.
United will have the option to acquire the site after 14 years, when all Thorp Arch-related debt incurred by the local authority will have been cleared.
Alternatively, Leeds could purchase the facility before that time, should they come up with the necessary funds.
The council today declined to discuss the amount of rent it was planning to charge the club.
United chairman Ken Bates said he was "delighted" that terms had been agreed.
Leeds, then under the chairmanship of Gerald Krasner, sold Thorp Arch to Manchester businessman Jacob Adler for £4m in 2004 as they tried to stave off financial collapse.
The club was given a 25-year lease on the facility - on prime building land near Wetherby - as well as an option to repurchase it for a fixed price of about £6m. That option, however, expires later this month.
The council says allowing it to lapse could mean the site is lost to development once United's lease runs out.
Leeds United approached the local authority for help after failing in attempts to raise money themselves for the buy-back.
To allow the deal to be done, United will surrender their repurchase option with Barnaway to the council.
The local authority's executive board voted last month to make a formal offer to Leeds regarding Thorp Arch.
-
Leeds United: Completion date for Thorp Arch deal
The deal to sell Leeds United's Thorp Arch training ground to Leeds City Council will be completed by October 15, according to club chairman Ken Bates.
Leeds City Council have agreed to purchase Thorp Arch from its private owners and lease the complex back to United.
Bates announced in last night's programme that transfer of ownership will be finalised no later than a week tomorrow.
(YEP)
-
For ikke å ta helt av her når det gjelder negativitet. Men er ikke 10 oktober datoen som et gjennkjøp må gjennomføres. ser at dette med FL kan sette kjepper i hjulene her http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/l/leeds_united/8299058.stm , eller har ikke dette noe å si.
-
For ikke å ta helt av her når det gjelder negativitet. Men er ikke 10 oktober datoen som et gjennkjøp må gjennomføres. ser at dette med FL kan sette kjepper i hjulene her http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/l/leeds_united/8299058.stm , eller har ikke dette noe å si.
Skjønner ikke hvorfor kommunen må vente til at det kommer en avklaring. Er jo ingen risiko for kommunen å eie treningsanlegget. Eieren TA er jo avklart, og har ingen tilknytning Bates eller Forward.
I følge Bates så vil avtalen bli gjennomført 15 oktober:
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Completion-date-for.5712474.jp
-
For ikke å ta helt av her når det gjelder negativitet. Men er ikke 10 oktober datoen som et gjennkjøp må gjennomføres. ser at dette med FL kan sette kjepper i hjulene her http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/l/leeds_united/8299058.stm , eller har ikke dette noe å si.
Skjønner ikke hvorfor kommunen må vente til at det kommer en avklaring. Er jo ingen risiko for kommunen å eie treningsanlegget. Eieren TA er jo avklart, og har ingen tilknytning Bates eller Forward.
I følge Bates så vil avtalen bli gjennomført 15 oktober:
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Completion-date-for.5712474.jp
Dette her fater ikke jeg heller. FL har vel ingenting med hvordan kommunen og Leeds sammarbeider. Men det virker som om et eller annet ikke helt er på plass
-
Nå skal jo klubben betale leie for dette her, og da må de som kjent være betalingsdyktige.
Det LCC nå prøver å sikre seg mot, er at The Football League skal gjøre noe som får konsekvenser i så måte. Sparke dem ut av ligaen f.eks. Jeg tipper de forhører seg om hva som vil være ytterste konsekvens av undersøkelsene som nå blir gjort.
Hvis FL f.eks sier at det verste som kan skje, er at klubben får 1 år på seg til å finne en "Fit and proper" eier, så vil det umulig være noe problem. Sier de derimot at klubben kan sendes ned til Conference, så vil det bli et problem.
Ergo tror jeg at dersom kjøpet gjennomføres, vil det kunne si en del om hva vi risikerer i forhold til FL's undersøkelser. Forkastes avtalen...be afraid....be very afraid. Hvis ikke...don't worry, be happy! :-\
-
Council calls for Leeds United to come clean on club's ownership
• Council wants £6m training ground with World Cup in mind
• No sale will take place until council knows who owns the club
http://www.guardian.co.uk/football/2009/oct/10/leeds-united-council-thorp-arch
Virker som om Bates må vise de virkelige eierne. Og det rimelig raskt
-
Council calls for Leeds United to come clean on club's ownership
• Council wants £6m training ground with World Cup in mind
• No sale will take place until council knows who owns the club
http://www.guardian.co.uk/football/2009/oct/10/leeds-united-council-thorp-arch
Virker som om Bates må vise de virkelige eierne. Og det rimelig raskt
Mener det er en bra ting. Shit or get of the pot!
-
hmmm... nå har vi trøbbel på to fronter!!
TA - Leeds Council krever eierforhold klarert...
FL - krever Fit and proper owner...
Hvordan skal Bates avsløre noe som tydeligvis ikke tåler dagens lys...
Spennende å se reaksjonene på forumet her om både TA ryker og FL setter ned foten...
-
hmmm... nå har vi trøbbel på to fronter!!
TA - Leeds Council krever eierforhold klarert...
FL - krever Fit and proper owner...
Hvordan skal Bates avsløre noe som tydeligvis ikke tåler dagens lys...
Spennende å se reaksjonene på forumet her om både TA ryker og FL setter ned foten...
Dette er jo noe du absolutt burde være fornøyd med at skjer. Dette kan jo være den store muligheten til å bli kvitt den store hodepinen din! For all del, vår hodepine også men vi kjører jo strutsetaktikk!
-
hmmm... nå har vi trøbbel på to fronter!!
TA - Leeds Council krever eierforhold klarert...
FL - krever Fit and proper owner...
Hvordan skal Bates avsløre noe som tydeligvis ikke tåler dagens lys...
Spennende å se reaksjonene på forumet her om både TA ryker og FL setter ned foten...
Dette er jo noe du absolutt burde være fornøyd med at skjer. Dette kan jo være den store muligheten til å bli kvitt den store hodepinen din! For all del, vår hodepine også men vi kjører jo strutsetaktikk!
Sinna?...
Kall det hva du vil... men når man er negativ til folk som kommer med info og synsspunkter på viktige ting rundt Leeds med argumenter som at jeg liker kun det sportslige jeg...
og ikke krig og fred å sånn... så kan man vel ligge unna den tråden da...
Jeg driver ikke å hopper rundt på alle tråder å kritiserer innlegg jeg ikke liker eller temaer jeg ikke er så opptatt av... oppfordrer deg til det samme.
Er like trist og lei meg som alle andre når det stormer rundt klubben... poenget mitt er at det kommer til å fortsette å storme helt til vi har en redelig eier på plass... en som vi faktisk vet hvem er... ikke en bankboks på Cayman island....
Hvis postbokser kan eie fotballklubber er vi på villspor - uansett om det er Leeds eller en annen klubb.
Og Bates er en stoooor katastrofe for Leeds United! - 10 år eller mer på å rykke opp til PL igjen!!!
Skandale!!!
-
hmmm... nå har vi trøbbel på to fronter!!
TA - Leeds Council krever eierforhold klarert...
FL - krever Fit and proper owner...
Hvordan skal Bates avsløre noe som tydeligvis ikke tåler dagens lys...
Spennende å se reaksjonene på forumet her om både TA ryker og FL setter ned foten...
Dette er jo noe du absolutt burde være fornøyd med at skjer. Dette kan jo være den store muligheten til å bli kvitt den store hodepinen din! For all del, vår hodepine også men vi kjører jo strutsetaktikk!
Sinna?...
Kall det hva du vil... men når man er negativ til folk som kommer med info og synsspunkter på viktige ting rundt Leeds med argumenter som at jeg liker kun det sportslige jeg...
og ikke krig og fred å sånn... så kan man vel ligge unna den tråden da...
Jeg driver ikke å hopper rundt på alle tråder å kritiserer innlegg jeg ikke liker eller temaer jeg ikke er så opptatt av... oppfordrer deg til det samme.
Er like trist og lei meg som alle andre når det stormer rundt klubben... poenget mitt er at det kommer til å fortsette å storme helt til vi har en redelig eier på plass... en som vi faktisk vet hvem er... ikke en bankboks på Cayman island....
Hvis postbokser kan eie fotballklubber er vi på villspor - uansett om det er Leeds eller en annen klubb.
Og Bates er en stoooor katastrofe for Leeds United! - 10 år eller mer på å rykke opp til PL igjen!!!
Skandale!!!
Point taken Jarle.
-
hmmm... nå har vi trøbbel på to fronter!!
TA - Leeds Council krever eierforhold klarert...
FL - krever Fit and proper owner...
Hvordan skal Bates avsløre noe som tydeligvis ikke tåler dagens lys...
Spennende å se reaksjonene på forumet her om både TA ryker og FL setter ned foten...
Dette er jo noe du absolutt burde være fornøyd med at skjer. Dette kan jo være den store muligheten til å bli kvitt den store hodepinen din! For all del, vår hodepine også men vi kjører jo strutsetaktikk!
Sinna?...
Kall det hva du vil... men når man er negativ til folk som kommer med info og synsspunkter på viktige ting rundt Leeds med argumenter som at jeg liker kun det sportslige jeg...
og ikke krig og fred å sånn... så kan man vel ligge unna den tråden da...
Jeg driver ikke å hopper rundt på alle tråder å kritiserer innlegg jeg ikke liker eller temaer jeg ikke er så opptatt av... oppfordrer deg til det samme.
Er like trist og lei meg som alle andre når det stormer rundt klubben... poenget mitt er at det kommer til å fortsette å storme helt til vi har en redelig eier på plass... en som vi faktisk vet hvem er... ikke en bankboks på Cayman island....
Hvis postbokser kan eie fotballklubber er vi på villspor - uansett om det er Leeds eller en annen klubb.
Og Bates er en stoooor katastrofe for Leeds United! - 10 år eller mer på å rykke opp til PL igjen!!!
Skandale!!!
??? Var dette svar til mitt innlegg Jarle eller har du postet feil? Jeg ser jo muligheter med kravene til LC og FL! Gjør ikke du? Mener du jeg er negativ til dine synspunker så må du faen med lese hva jeg skriver i innleggene mine!
-
poenget mitt er at det kommer til å fortsette å storme helt til vi har en redelig eier på plass... en som vi faktisk vet hvem er...
Ok, så hvem er denne eieren da? Få høre nå da, og slutt å prate piss!
Den dagen Bates kjøpte klubben fra Krasner og co, var Bates eneste som var villig å legge penger på bordet. Eller? Og nå? Alt har sin pris, men jeg har ikke sett noen som er villig til å betale jeg. Har du? Hvem er denne eieren som skal komme fra det store intet, og redde oss? Få høre hvem du babler om? Hvem? Hvem? Hvem?
Du forventer vel ikke at Bates(eller hvem som nå eier klubben) skal gi den bort? Så naiv kan du umulig være!?! Eller?
-
Please, folkens, det er lørdagskveld og all tingen...
Vi demper språkbruken, og prater sak.
-
hmmm... nå har vi trøbbel på to fronter!!
TA - Leeds Council krever eierforhold klarert...
FL - krever Fit and proper owner...
Hvordan skal Bates avsløre noe som tydeligvis ikke tåler dagens lys...
Spennende å se reaksjonene på forumet her om både TA ryker og FL setter ned foten...
Ja, det er nok dette som trigger tenker eg...
:o
-
hva skjer a?
noe nytt el?
-
Fristen går ut i morgen, etter at partene ble enige om å forlenge den 5 dager. Ifølge Shaun Harvey var dette etter forslag fra nåværende eier, Barnaway Ltd. Akkurat den uttalelsen høres rar ut, ettersom Leeds fortsatt har tilgode å få på plass den informasjonen FL etterspør om eierskapet i klubben...
Grei oversikt over ståa her: http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Deadline-looms-for.5726819.jp (http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Deadline-looms-for.5726819.jp)
flynn
-
Skjønner fortsatt ikke hvorfor uklarhetene knyttet til eierforhold skal velte denne avtalen. Det er jo antakelig en gullavtale for kommunen uansett. Og hvorfor i allverden skal FL godkjenne avtalen???
-
Skjønner fortsatt ikke hvorfor uklarhetene knyttet til eierforhold skal velte denne avtalen. Det er jo antakelig en gullavtale for kommunen uansett. Og hvorfor i allverden skal FL godkjenne avtalen???
Grunnen er såre enkel.
Leeds vil knytte sikkerheten til denne leieavtalen med den summen Leeds United får hvert år fra The Football League gjennom utbetalingen til en fotballklubb. Og da er det ganske enkelt å skjønne at FL må på banen får å gi sin godkjenning.
-
Nå begynner jeg å bli nervøs for at kjøpet ikke blir gjennomført likevel..... klokken tikker
-
so spurt tidligere?
hva skjer.?
begynner å bli litt små trist inni meg kjenner jeg.
story goes on and on and on and on again
-
Thorp Arch deal yet to be signed
Leeds City Council say they are still waiting on Leeds United to agree to certain conditions before they will buy their Thorp Arch training ground.
The private owners brought the facility during Leeds' administration and extended the original deadline for Leeds to buy it back to Thursday.
Council leader Andrew Carter told BBC Radio Leeds: "There are three or four outstanding issues.
"Leeds are discussing them now, but most of the work has been done."
The council's plan is to take out a £6m loan to buy Thorp Arch and then lease it back to the League One club.
As well as helping Leeds United, the Council believe owning Thorp Arch will aid them to host both the rugby union and league World Cups and become a stronger candidate to become a host city for the 2018 football World Cup.
Carter added: "Most of the issues raised have been answered but after gaining legal and financially advice we have gone back to Leeds united on these few issues.
"We have made major process, but there is still some things to do. I wouldn't call them stumbling blocks, we just need some clarification in the odd area.
"We are very pleased with what we'd done so far and think Leeds are on a very good footing and are pleased to see they are being ran very well.
"We want to help Leeds United as much as we can, but we of course have to look after our council tax payers.
"We hope to be in a position soon to announce good news, and the ball is in Leeds United's court at the moment, but the few issues remaining we are confident will be resolved."
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/l/leeds_united/8309746.stm
Håper de har kontroll, og at det er dialog med Barnaway mtp fristen...
:-\
-
http://www.thescratchingshed.com/2011/01/thorp-arch-to-be-sold-for-scrap-and-leeds-go-cap-in-hand-to-the-council-again/
-
http://www.thescratchingshed.com/2011/01/thorp-arch-to-be-sold-for-scrap-and-leeds-go-cap-in-hand-to-the-council-again/
Hadde jeg kunne gitt deg en tommel opp så hadde du fått den nå fremfor at jeg skriver dette.. :D
Bates :-[ >:(
-
http://www.thescratchingshed.com/2011/01/thorp-arch-to-be-sold-for-scrap-and-leeds-go-cap-in-hand-to-the-council-again/
offameg, hadde egentlig fortrengt alt dette og levde i en ganske gla leeds verden med play-off i sikte....
å bang, nå er jeg rett ned på føttene godt plantet på jordkloden igjen :-[
håper vi får svar/løsning på ER og TA snart, ikke at jeg har noe tro på det men..........
-
http://www.thescratchingshed.com/2011/01/thorp-arch-to-be-sold-for-scrap-and-leeds-go-cap-in-hand-to-the-council-again/
offameg, hadde egentlig fortrengt alt dette og levde i en ganske gla leeds verden med play-off i sikte....
å bang, nå er jeg rett ned på føttene godt plantet på jordkloden igjen :-[
håper vi får svar/løsning på ER og TA snart, ikke at jeg har noe tro på det men..........
det kommer et innlegg snart fra promotion 2010, lojosang mfl som avdramatiserer det hele,og forteller oss at dette er ikke noe nytt....ingenting å bekymre seg over...og at Bates fortsatt er redningsmann ;D ;D
-
Unnskyld, men jeg tror du misser poenget her. Bates har sagt at han har flere mulige måter å kjøpe tilbake TA på. Dette er nok bare en av måtene og basert på klubbens økonomi FØR salget av Delph.
Han lover vel litt i sitatene under! La oss håpe at de stemmer, for går vi glipp av dette så skal Bates UT! ::)
Leeds United chairman Ken Bates has promised manager Simon Grayson a "fighting fund" from the sale of Fabian Delph and admitted the fee received "won't do any harm" to the club's plans to buy back Thorp Arch.
The Leeds chairman, 77, was more reticent about Thorp Arch, the training complex which Leeds are aiming to purchase for around £6million by October, but he implied that the fee raised by Delph's transfer would aid that project.
Og igjen blir salget av Delph merkelig...
Bates utaler "we don´t need to sell him" - mener vel med det at vi har penger nok.
Så TA... selv med Delph pengene skal altså det people of Leeds punge ut for TA.
Det er et eller annet som skurrer noe fryktelig her...!!!
... og poenget er vi er sportslig svekket av Delph salget... men tydeligvis ikke økonomisk styrket til å kunne kjøpe TA???????
Ã…ssen ligger det an promo?mener du dette fortsatt eller..?
-
hei dhy. På en dårlig mobil fra london. Bates er REDNINGSMANNEN.
-
Fra kommentarene til artikkelen:
"lorimerhotshot said: On January 28, 2011
Funny that. I was just next door the other day asking some people on the next street if I might borrow a few thousand quid ‘cos the neighbours wanted their internal walls restructuring.
I’ve no idea who the people on the other street are. They’re hardly ever around. Think they spend most of their time abroad, which is where they wanted me to repay the money to.
Actually I’ve never met the neighbours either but I thought it would be nice if I just borrowed the money anyway so their place could be nice, the way they’d like it."
;D
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
Jeg gjorde faktisk det med kontoret jeg leier ;)
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
Jeg gjorde faktisk det med kontoret jeg leier ;)
Ã… henge opp plakater med lettkledde damer er ikke oppussing, hvor mange ganger skal jeg si det ???
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
kanhända måste man veta mer innan man uttalar sig, vad som ingår och inte ingår när de hyr TA och ER, tror inte bates är så oekonomiskt att han gör det för att vara (snäll) mot ägarna,
-
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
Jeg gjorde faktisk det med kontoret jeg leier ;)
Og jeg har pusset opp i leiligheten som banken (for det meste) eier! De lettkledte damene Alta snakker om, tror jeg ikke kjerringa hadde satt pris på. ::)
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
kanhända måste man veta mer innan man uttalar sig, vad som ingår och inte ingår när de hyr TA och ER, tror inte bates är så oekonomiskt att han gör det för att vara (snäll) mot ägarna,
Enig i det... men det er forskjell på noen malingstrøk og det å utvikle hoteller og utvide til 50.000 plasser... ( men hvem vet, maybe ER er i Bates venners hender??)
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
::)
Er det mange her på forumet som har sin leide leilighet som hovedinntektskilde?
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
kanhända måste man veta mer innan man uttalar sig, vad som ingår och inte ingår när de hyr TA och ER, tror inte bates är så oekonomiskt att han gör det för att vara (snäll) mot ägarna,
Enig i det... men det er forskjell på noen malingstrøk og det å utvikle hoteller og utvide til 50.000 plasser... ( men hvem vet, maybe ER er i Bates venners hender??)
Tja Jarle, du er vel litt på bærtur her......de fleste hoteller eies av store eiendomsbesittere og leies ut til hoteller etc... F.eks så eier Petter Stordalen /Choice svært lite av bygningsmassen de drifter hoteller på. Leietakere i de fleste store bygg må nok koste mesteparten av oppussing av sine lokaler selv. Byggherren tar de som oftest store strukturinvesteringene. Radisson Blue i Bergen skal pusse opp for 250 mill de neste 2 årene, det er Vital eiendon som eier bygget og kostnadene blir fordelt ut på leietakerne med økt husleie/forlenget leieavtale.... Og ja de fleste som leier seg bolig tar nok litt oppusing for egen regning engang i blant ;)
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
kanhända måste man veta mer innan man uttalar sig, vad som ingår och inte ingår när de hyr TA och ER, tror inte bates är så oekonomiskt att han gör det för att vara (snäll) mot ägarna,
Enig i det... men det er forskjell på noen malingstrøk og det å utvikle hoteller og utvide til 50.000 plasser... ( men hvem vet, maybe ER er i Bates venners hender??)
Tja Jarle, du er vel litt på bærtur her......de fleste hoteller eies av store eiendomsbesittere og leies ut til hoteller etc... F.eks så eier Petter Stordalen /Choice svært lite av bygningsmassen de drifter hoteller på. Leietakere i de fleste store bygg må nok koste mesteparten av oppussing av sine lokaler selv. Byggherren tar de som oftest store strukturinvesteringene. Radisson Blue i Bergen skal pusse opp for 250 mill de neste 2 årene, det er Vital eiendon som eier bygget og kostnadene blir fordelt ut på leietakerne med økt husleie/forlenget leieavtale.... Og ja de fleste som leier seg bolig tar nok litt oppusing for egen regning engang i blant ;)
Du sier vel det samme som meg...
Eier tar regninga... ikke leietaker.
Det med at leitagerne for økt husleie for oppgrqderinger er vel en halv sannhet.
Leietager kan vel true med å flytte hvis ting ikke blir oppgradert til normal standard, eller be om redusert leie. ( avhenging av dato for utløp av kontrakt hvor makten ligger)
Har leid endel næringseiendom selv til mine firmaer...
Ikke kom å fortell meg at vi var forpliktet til å male bygget utvendig å fixe gjerder å bytte toaletter ala det BAtes kjlager han må bruke penger på!!!
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
-
Lies Lies Lies...
TA fra World Class to a shit hole in 15 months... Love you Bates!!!
To bra artikler som bør leses... ( og som sikkert blir bagatelisert igjen her på forumet)
Pusse opp en stadion med egne penger som ikke eies av Leeds United...
Er det mange her på forumet som leier leilighet og bruker egne penger på å pusse opp andres eiendom!????
kanhända måste man veta mer innan man uttalar sig, vad som ingår och inte ingår när de hyr TA och ER, tror inte bates är så oekonomiskt att han gör det för att vara (snäll) mot ägarna,
Enig i det... men det er forskjell på noen malingstrøk og det å utvikle hoteller og utvide til 50.000 plasser... ( men hvem vet, maybe ER er i Bates venners hender??)
Tja Jarle, du er vel litt på bærtur her......de fleste hoteller eies av store eiendomsbesittere og leies ut til hoteller etc... F.eks så eier Petter Stordalen /Choice svært lite av bygningsmassen de drifter hoteller på. Leietakere i de fleste store bygg må nok koste mesteparten av oppussing av sine lokaler selv. Byggherren tar de som oftest store strukturinvesteringene. Radisson Blue i Bergen skal pusse opp for 250 mill de neste 2 årene, det er Vital eiendon som eier bygget og kostnadene blir fordelt ut på leietakerne med økt husleie/forlenget leieavtale.... Og ja de fleste som leier seg bolig tar nok litt oppusing for egen regning engang i blant ;)
Du sier vel det samme som meg...
Eier tar regninga... ikke leietaker.
Det med at leitagerne for økt husleie for oppgrqderinger er vel en halv sannhet.
Leietager kan vel true med å flytte hvis ting ikke blir oppgradert til normal standard, eller be om redusert leie. ( avhenging av dato for utløp av kontrakt hvor makten ligger)
Har leid endel næringseiendom selv til mine firmaer...
Ikke kom å fortell meg at vi var forpliktet til å male bygget utvendig å fixe gjerder å bytte toaletter ala det BAtes kjlager han må bruke penger på!!!
Sikkert ikke forpliktet, men det hjelper jo på å holde ting ved like!
Skjønner at din verden er veldig enkel Jarle, håper du kommer inn i en offentlig maktposisjon slik at vi alle andre slipper å inngå kompromisser for å nå våre mål ;). Forøvrig er vi mange på dette forumet som både leier og eier eiendommer.. Ikke kom å fortell meg at du har fasitsvarene på alt ;)
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
Dette var nok ikke situasjonen da bates tok over, sportscarl. Mye av gjelda var jo eliminert nettopp gjennom salget av ER ogg TA. Mange synes å ha glemt at vi brukte over 3 mill £ bare på trioen Cresswell, Blake, Hulse og anslagsvis 5-6 mill £ på spillerkjøp de to første åra under Bates, noe som harmonerer dårlig med historien slik Bates ynder å fortelle den i dag. Ridsdale la sikkert grunnen for administrasjonen men Bates var utvilsomt en viktig bidragsyter med sin uvettige pengebruk fra han tok over i januar 2005 frem til nedrykk og administrasjon våren 2007. Bates har sluppet utrolig billig unna og i liten grad blitt konfrontert med tallene, men vi vet jo hvordan klubben behandler journalister og andre som tør å stille kritiske spørsmål om eierskap og økonomi. ::)
Bates har ikke har lykkes med sin egen postulerte målsetning om tilbakekjøp av Elland Road og Thorpe Arche. Det er et faktum. Den som forsøker å forstå hvorfor blir lett forvirret i en tåke av motstridende forklaringer og konspiratoriske teorier. Faktum er ihvertfall at vi nøyaktig 6 år etter at Bates kom til klubben fortsatt ikke eier vår egen stadion og treningsanlegg, og vi befinner oss på samme nivå i ligasystemet som når Bates tok over. Med andre ord har fremgangen under Bates totalt sett vært heller beskjeden. Vi skal glede oss over fremgangen de to siste åra, men jeg blir mektig flau og provosert over det rosa skjæret Bates omgir seg selv med, når han skal gjenfortelle historien om Leeds United. :-[ >:(
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
Dette var nok ikke situasjonen da bates tok over, sportscarl. Mye av gjelda var jo eliminert nettopp gjennom salget av ER ogg TA. Mange synes å ha glemt at vi brukte over 3 mill £ bare på trioen Cresswell, Blake, Hulse og anslagsvis 5-6 mill £ på spillerkjøp de to første åra under Bates, noe som harmonerer dårlig med historien slik Bates ynder å fortelle den i dag. Ridsdale la sikkert grunnen for administrasjonen men Bates var utvilsomt en viktig bidragsyter med sin uvettige pengebruk fra han tok over i januar 2005 frem til nedrykk og administrasjon våren 2007. Bates har sluppet utrolig billig unna og i liten grad blitt konfrontert med tallene, men vi vet jo hvordan klubben behandler journalister og andre som tør å stille kritiske spørsmål om eierskap og økonomi. ::)
Bates har ikke har lykkes med sin egen postulerte målsetning om tilbakekjøp av Elland Road og Thorpe Arche. Det er et faktum. Den som forsøker å forstå hvorfor blir lett forvirret i en tåke av motstridende forklaringer og konspiratoriske teorier. Faktum er ihvertfall at vi nøyaktig 6 år etter at Bates kom til klubben fortsatt ikke eier vår egen stadion og treningsanlegg, og vi befinner oss på samme nivå i ligasystemet som når Bates tok over. Med andre ord har fremgangen under Bates totalt sett vært heller beskjeden. Vi skal glede oss over fremgangen de to siste åra, men jeg blir mektig flau og provosert over det rosa skjæret Bates omgir seg selv med, når han skal gjenfortelle historien om Leeds United. :-[ >:(
hør hør!
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
Dette var nok ikke situasjonen da bates tok over, sportscarl. Mye av gjelda var jo eliminert nettopp gjennom salget av ER ogg TA. Mange synes å ha glemt at vi brukte over 3 mill £ bare på trioen Cresswell, Blake, Hulse og anslagsvis 5-6 mill £ på spillerkjøp de to første åra under Bates, noe som harmonerer dårlig med historien slik Bates ynder å fortelle den i dag. Ridsdale la sikkert grunnen for administrasjonen men Bates var utvilsomt en viktig bidragsyter med sin uvettige pengebruk fra han tok over i januar 2005 frem til nedrykk og administrasjon våren 2007. Bates har sluppet utrolig billig unna og i liten grad blitt konfrontert med tallene, men vi vet jo hvordan klubben behandler journalister og andre som tør å stille kritiske spørsmål om eierskap og økonomi. ::)
Bates har ikke har lykkes med sin egen postulerte målsetning om tilbakekjøp av Elland Road og Thorpe Arche. Det er et faktum. Den som forsøker å forstå hvorfor blir lett forvirret i en tåke av motstridende forklaringer og konspiratoriske teorier. Faktum er ihvertfall at vi nøyaktig 6 år etter at Bates kom til klubben fortsatt ikke eier vår egen stadion og treningsanlegg, og vi befinner oss på samme nivå i ligasystemet som når Bates tok over. Med andre ord har fremgangen under Bates totalt sett vært heller beskjeden. Vi skal glede oss over fremgangen de to siste åra, men jeg blir mektig flau og provosert over det rosa skjæret Bates omgir seg selv med, når han skal gjenfortelle historien om Leeds United. :-[ >:(
Glimrende innlegg Jon R
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
Dette var nok ikke situasjonen da bates tok over, sportscarl. Mye av gjelda var jo eliminert nettopp gjennom salget av ER ogg TA. Mange synes å ha glemt at vi brukte over 3 mill £ bare på trioen Cresswell, Blake, Hulse og anslagsvis 5-6 mill £ på spillerkjøp de to første åra under Bates, noe som harmonerer dårlig med historien slik Bates ynder å fortelle den i dag. Ridsdale la sikkert grunnen for administrasjonen men Bates var utvilsomt en viktig bidragsyter med sin uvettige pengebruk fra han tok over i januar 2005 frem til nedrykk og administrasjon våren 2007. Bates har sluppet utrolig billig unna og i liten grad blitt konfrontert med tallene, men vi vet jo hvordan klubben behandler journalister og andre som tør å stille kritiske spørsmål om eierskap og økonomi. ::)
Bates har ikke har lykkes med sin egen postulerte målsetning om tilbakekjøp av Elland Road og Thorpe Arche. Det er et faktum. Den som forsøker å forstå hvorfor blir lett forvirret i en tåke av motstridende forklaringer og konspiratoriske teorier. Faktum er ihvertfall at vi nøyaktig 6 år etter at Bates kom til klubben fortsatt ikke eier vår egen stadion og treningsanlegg, og vi befinner oss på samme nivå i ligasystemet som når Bates tok over. Med andre ord har fremgangen under Bates totalt sett vært heller beskjeden. Vi skal glede oss over fremgangen de to siste åra, men jeg blir mektig flau og provosert over det rosa skjæret Bates omgir seg selv med, når han skal gjenfortelle historien om Leeds United. :-[ >:(
det är sant som du skriver att vi köpte spelare under bates första år, du glömde nämna att vi sålde spelare med som tex kilgallon och lennon
-
det stämmer också att vi gav ca 3 miloner pund för blake cresswell och hulse, men vi fick in samma summa vid försäljning, är värre med värvningarna innan då vi köpte dyrt och sålde billigt(förutom ferdinand)
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
Dette var nok ikke situasjonen da bates tok over, sportscarl. Mye av gjelda var jo eliminert nettopp gjennom salget av ER ogg TA. Mange synes å ha glemt at vi brukte over 3 mill £ bare på trioen Cresswell, Blake, Hulse og anslagsvis 5-6 mill £ på spillerkjøp de to første åra under Bates, noe som harmonerer dårlig med historien slik Bates ynder å fortelle den i dag. Ridsdale la sikkert grunnen for administrasjonen men Bates var utvilsomt en viktig bidragsyter med sin uvettige pengebruk fra han tok over i januar 2005 frem til nedrykk og administrasjon våren 2007. Bates har sluppet utrolig billig unna og i liten grad blitt konfrontert med tallene, men vi vet jo hvordan klubben behandler journalister og andre som tør å stille kritiske spørsmål om eierskap og økonomi. ::)
Bates har ikke har lykkes med sin egen postulerte målsetning om tilbakekjøp av Elland Road og Thorpe Arche. Det er et faktum. Den som forsøker å forstå hvorfor blir lett forvirret i en tåke av motstridende forklaringer og konspiratoriske teorier. Faktum er ihvertfall at vi nøyaktig 6 år etter at Bates kom til klubben fortsatt ikke eier vår egen stadion og treningsanlegg, og vi befinner oss på samme nivå i ligasystemet som når Bates tok over. Med andre ord har fremgangen under Bates totalt sett vært heller beskjeden. Vi skal glede oss over fremgangen de to siste åra, men jeg blir mektig flau og provosert over det rosa skjæret Bates omgir seg selv med, når han skal gjenfortelle historien om Leeds United. :-[ >:(
Bra innlegg, Jon R. :)
Men hva mener du med at "fremgangen under bates har vært totalt sett beskjeden"?
Sikter du til de sportslige resultatene?
At vi er i omtrent samme posisjon som under Blackwell sesongen 2005/06?
Edit: Jeg skal presisere. Personlig kan jeg ikke argumentere hverken for eller mot Bates, fordi jeg har jamnt over har gitt blaffen i å følge med på det der over en 2-3 års tid nå.
Så da sitter jeg igjen med magefølelsen. Den sier at Leeds totalt sett (sporstlig, optimisme, økonomi(?) ) er i en merkbart bedre situasjon nå enn i 2006. Denne magefølelsen kan imidlertid for snu seg eller forsterkes, om det skulle komme frem noe informasjon som en normal fotballopptatt Leeds-supporter kan forholde seg til, altså informasjon som man faktisk kan sette 2 streker under og vite er riktig.
Etter 6 år så er det ikke mye av fakta, som det hersker fullkommen enighet om. Rart man blir lei.
-
Må kommentere igjen innspill av folk på bærtur. Bates og eierne ga manager lov til å kjøpe spillere i ccc for noen sesonger siden. Inntektene fra salg var faktisk større enn prisen på nye spillere. Dette frontet Bates flere ganger..... I ettertid kan visst sannheten tilpasses enhver smak. :-)
-
Må kommentere igjen innspill av folk på bærtur. Bates og eierne ga manager lov til å kjøpe spillere i ccc for noen sesonger siden. Inntektene fra salg var faktisk større enn prisen på nye spillere. Dette frontet Bates flere ganger..... I ettertid kan visst sannheten tilpasses enhver smak. :-)
Med all respekt, promo. Dette er tøys. For en klubb på kanten av stupet økonomisk var styre og stell helt på trynet. Ihvertfall hvis vi skal legger Bates versjon av den økonomiske situasjonen den gangen til grunn. Bates uttaler seg om mye. Når man legger sitatene hans sammen til et større hele, vil man finne et virvar av selvmotsigelser, ansvarsfraskrivelse og dobbeltmoral.
-
Må kommentere igjen innspill av folk på bærtur. Bates og eierne ga manager lov til å kjøpe spillere i ccc for noen sesonger siden. Inntektene fra salg var faktisk større enn prisen på nye spillere. Dette frontet Bates flere ganger..... I ettertid kan visst sannheten tilpasses enhver smak. :-)
Med all respekt, promo. Dette er tøys. For en klubb på kanten av stupet økonomisk var styre og stell helt på trynet. Ihvertfall hvis vi skal legger Bates versjon av den økonomiske situasjonen den gangen til grunn. Bates uttaler seg om mye. Når man legger sitatene hans sammen til et større hele, vil man finne et virvar av selvmotsigelser, ansvarsfraskrivelse og dobbeltmoral.
Det var nok riktig av Bates og kjøpe en del spillere der og da... da man måtte opp igjen fort!
Men vi er på stedet hvil etter 6 år med Bates.. that is a fact!
I mellomtiden har vi vært nede i div 3 tidenes lavmål og tapt for Histon...
En bedriftsleder som ikke makter mer på 6 år... for karakateren stryk av meg.
I tillegg har han ikke nådd noen av målene han uttalte ved ovetakelse... TA / ER
Fansen er splittet, og Leeds som merkevare er vel ikke styrket av Bates måte å styre klubben på...
PS! hva er den økonomiske suksessen som alle prater om... At Bates på kjeltringvis lot andre ta regninga... og sendte Leeds inn i admin...
Så å gå personlig konkurs... slette gjeld også stå fram å si.. we are healthy now!!! jeg må le!
-
Jeg har ikke vært noen anti-Bates agitator, men når det gjelder tilbakekjøp av ER og TA har jeg lite til overs for det som har skjedd.
Vi hadde en gylden mulighet til å kjøpe anleggene for langt under markedsverdi hvis vi slo til innen en viss frist. Bates prøvde å få bystyret til å ta regninga, og da det ikke lyktes, løp han fra løftet sitt som en viss mr. Bolt. Bystyrets feil, naturligvis. (Litt av en ekspert på å skylde på andre, han der.)
Jeg synes også det har virket som han så fotball-VM som en mulighet til å la noen andre få regninga for oppgradering av stadion.
Han vet i alle fall å styre en klubb slik at eierne får valuta for investeringene sine.
-
men der dette forumet tar feil er der dere tror at Bates er større kjeltring enn andre styre formenn.... Jeg har ingen illusjon om at andre driver klubbene bedre og mer RENT enn det Bates gjør for oss... Det er på kanten av naivt.
-
Må kommentere igjen innspill av folk på bærtur. Bates og eierne ga manager lov til å kjøpe spillere i ccc for noen sesonger siden. Inntektene fra salg var faktisk større enn prisen på nye spillere. Dette frontet Bates flere ganger..... I ettertid kan visst sannheten tilpasses enhver smak. :-)
Med all respekt, promo. Dette er tøys. For en klubb på kanten av stupet økonomisk var styre og stell helt på trynet. Ihvertfall hvis vi skal legger Bates versjon av den økonomiske situasjonen den gangen til grunn. Bates uttaler seg om mye. Når man legger sitatene hans sammen til et større hele, vil man finne et virvar av selvmotsigelser, ansvarsfraskrivelse og dobbeltmoral.
Det var nok riktig av Bates og kjøpe en del spillere der og da... da man måtte opp igjen fort!
Ja, planen var antagelig å rykke fort opp igjen og Bates gamblet på å hente inn spillere som vi egentlig ikke hadde råd til, akkurat som Ridsdale gamblet på at vi skulle spille i Champions league hvert år. Faktum er ihvertfall at gjelda til Leeds var på drøye 20 mill £ i januar 2005 og at den hadde steget til 35 mill £ da kreditorene drev oss til administrasjon 2 og et halvt år senere. Det tapet på 15 mill £ er det vel ingen andre enn Bates som kan ta ansvaret for selv om han i ettertid legger skylda på Ridsdale regimet når historien gjenfortelles.
Styringen den gang står heldigvis i grell kontrast til måten klubben synes å bli drevet idag og forhåpentligvis har man lagt inn den økonomiske bufferen som helt manglet våren 2007.
-
men der dette forumet tar feil er der dere tror at Bates er større kjeltring enn andre styre formenn.... Jeg har ingen illusjon om at andre driver klubbene bedre og mer RENT enn det Bates gjør for oss... Det er på kanten av naivt.
Det finnes nok både ærlige og mindre ærlige styreformenn. Vår er utvilsomt av de mest kontroversielle og en som til stadighet putter seg selv i offentlighetens søkelys og som det er umulig å forholde seg likegyldig til.
-
Må jo nevnes at det virker noe snodig å bygge på / pusse opp et anlegg, og med det øke dets verdi, når vi akter å kjøpe det tilbake. Eller blir dette å tolke som en delbetaling?
som sagt vi vet inte alla detaljer, en sak är säker det är 10 gånger svårare att få ordning på allt som raserats, fanns ju inget av värde när bates tog över, skulder på över 100 miljoner pund som öakde med minste 1miljon per vecka, ER och TA var sålda, enda vi ägde var mediokra spelare, en sak är säker ingen vettig bank lånar it pengar till en fotbollsklubb i dessa dagr och särskilt inte till leeds, skall vi köpa tbx ER och Ta får vi nog slänga upp de pengarna direkt och de finns inte, skulle vara om bates tar det direkt ur egen ficka men han är rik men inte så rik att han spelar i ryssarnas och arabägarnas division, för mig personligen är det inte förstaprioritering att köpa ER och TA utan att gå upp i PL, därefter satsa mer på scouting och academin, sedan kommer ev tillbakaköp
Dette var nok ikke situasjonen da bates tok over, sportscarl. Mye av gjelda var jo eliminert nettopp gjennom salget av ER ogg TA. Mange synes å ha glemt at vi brukte over 3 mill £ bare på trioen Cresswell, Blake, Hulse og anslagsvis 5-6 mill £ på spillerkjøp de to første åra under Bates, noe som harmonerer dårlig med historien slik Bates ynder å fortelle den i dag. Ridsdale la sikkert grunnen for administrasjonen men Bates var utvilsomt en viktig bidragsyter med sin uvettige pengebruk fra han tok over i januar 2005 frem til nedrykk og administrasjon våren 2007. Bates har sluppet utrolig billig unna og i liten grad blitt konfrontert med tallene, men vi vet jo hvordan klubben behandler journalister og andre som tør å stille kritiske spørsmål om eierskap og økonomi. ::)
Bates har ikke har lykkes med sin egen postulerte målsetning om tilbakekjøp av Elland Road og Thorpe Arche. Det er et faktum. Den som forsøker å forstå hvorfor blir lett forvirret i en tåke av motstridende forklaringer og konspiratoriske teorier. Faktum er ihvertfall at vi nøyaktig 6 år etter at Bates kom til klubben fortsatt ikke eier vår egen stadion og treningsanlegg, og vi befinner oss på samme nivå i ligasystemet som når Bates tok over. Med andre ord har fremgangen under Bates totalt sett vært heller beskjeden. Vi skal glede oss over fremgangen de to siste åra, men jeg blir mektig flau og provosert over det rosa skjæret Bates omgir seg selv med, når han skal gjenfortelle historien om Leeds United. :-[ >:(
Bra innlegg, Jon R. :)
Men hva mener du med at "fremgangen under bates har vært totalt sett beskjeden"?
Sikter du til de sportslige resultatene?
At vi er i omtrent samme posisjon som under Blackwell sesongen 2005/06?
Edit: Jeg skal presisere. Personlig kan jeg ikke argumentere hverken for eller mot Bates, fordi jeg har jamnt over har gitt blaffen i å følge med på det der over en 2-3 års tid nå.
Så da sitter jeg igjen med magefølelsen. Den sier at Leeds totalt sett (sporstlig, optimisme, økonomi(?) ) er i en merkbart bedre situasjon nå enn i 2006. Denne magefølelsen kan imidlertid for snu seg eller forsterkes, om det skulle komme frem noe informasjon som en normal fotballopptatt Leeds-supporter kan forholde seg til, altså informasjon som man faktisk kan sette 2 streker under og vite er riktig.
Etter 6 år så er det ikke mye av fakta, som det hersker fullkommen enighet om. Rart man blir lei.
Du svarte vel godt på spørsmålet ditt selv, berlin. :)
Fakta: Vi lå på 14 plass i CCC da Bates tok over januar 2005. TA og ER var solgt og de viktigste verdiene var først og fremst bundet opp i akadamispillerne Lennon og Kilgallon, samt David Healy. Gjeldsmessig var vi dårligere stilt den gang enn nå, men ikke verre enn at den burde vært mulig å håndtere med fornuftig økonomisk og sportslig styring. Rett nok slet vi med etterbetaling av tidligere spilleres lønninger, men på den andre siden hadde vi betydelig økonomisk støtte i form av Premier League fallskjermen de to første sesongene i CCC.
Idag ligger vi 8 plasser høyere i den samme divisjonen og vi befinner oss fortsatt i en posisjon der det er kort vei mellom himmel og helvete. Vi er etter sigende gjeldsfri, men ettersom målsetningen om tilbakekjøp av ER/TA ikke er oppfylt, eier vi ikke stort annet enn de verdiene som er bundet opp i spillerstallen. Hva slags økonomisk sikkerhet vi har utover dette vet vi fint lite om.( Kanskje Delph pengene er en slik buffer, ikke vet jeg)
Joda, det står nok bedre til idag enn januar 2005 og som deg er jeg mer optimistisk på klubbens vegne idag enn hva jeg var dengang. Jeg fastholder allikevel at etter 6 år med Bates i klubben har den konkret målbare fremgangen vært heller beskjeden.
-
Jon: Jeg ser du skriver en del om gjelden da Bates kom og da vi gikk i admin.
Jo, den økte, men Leeds gikk i størrelsesorden 80 millioner kroner i underskudd begge de årene, nær utelukkende på grunn av høye kostnader.
Spillere inn ble stort sett (etter min hukommelse) finansiert av salg - Lennon, Chelsea-gutta, etc. Det lille som evt ble brukt ekstra på overganger ble satset for å få oss raskt opp, men var ikke avgjørende for underskuddet. Bare på managerfronten betalte vi f.eks fulle lønninger for tre-fire tidligere sjefer.
Ellers er det jo et vesentlig poeng at klubben generelt sett fortsatt var en gedigen snøball på vei nedover den gang, nå er vi virkelig i utfordrerposisjon og ser kun oppover. Så selv om det kun skiller et par plasser på tabellen fra 2005 er klubbens situasjon likevel vidt forskjellig nå, i mine øyne.
SA
-
Jon: Jeg ser du skriver en del om gjelden da Bates kom og da vi gikk i admin.
Jo, den økte, men Leeds gikk i størrelsesorden 80 millioner kroner i underskudd begge de årene, nær utelukkende på grunn av høye kostnader.
Spillere inn ble stort sett (etter min hukommelse) finansiert av salg - Lennon, Chelsea-gutta, etc. Det lille som evt ble brukt ekstra på overganger ble satset for å få oss raskt opp, men var ikke avgjørende for underskuddet. Bare på managerfronten betalte vi f.eks fulle lønninger for tre-fire tidligere sjefer.
Ellers er det jo et vesentlig poeng at klubben generelt sett fortsatt var en gedigen snøball på vei nedover den gang, nå er vi virkelig i utfordrerposisjon og ser kun oppover. Så selv om det kun skiller et par plasser på tabellen fra 2005 er klubbens situasjon likevel vidt forskjellig nå, i mine øyne.
SA
50-60 millioner ut bare i transferpenger, er vel 50-60 millioner ekstra i underskuddd uansett hvordan man snur og vender på det? At det ikke skulle være "avgjørende" for tapstallene på 160 millioner virker veldig ulogisk men det er mulig at fjellhaugen kan forklare meg dette. ;)
Utover det har jeg ikke vansker med å forstå tankegangen som syntes å råde den gang: Bruke penger vi ikke har og gamble på en rask retur til PL, men da er man jo fort inne på den Ridsdalske logikk som Ken Bates (heldigvis) idag tar avstand fra.
-
Jon: Jeg ser du skriver en del om gjelden da Bates kom og da vi gikk i admin.
Jo, den økte, men Leeds gikk i størrelsesorden 80 millioner kroner i underskudd begge de årene, nær utelukkende på grunn av høye kostnader.
Spillere inn ble stort sett (etter min hukommelse) finansiert av salg - Lennon, Chelsea-gutta, etc. Det lille som evt ble brukt ekstra på overganger ble satset for å få oss raskt opp, men var ikke avgjørende for underskuddet. Bare på managerfronten betalte vi f.eks fulle lønninger for tre-fire tidligere sjefer.
Ellers er det jo et vesentlig poeng at klubben generelt sett fortsatt var en gedigen snøball på vei nedover den gang, nå er vi virkelig i utfordrerposisjon og ser kun oppover. Så selv om det kun skiller et par plasser på tabellen fra 2005 er klubbens situasjon likevel vidt forskjellig nå, i mine øyne.
SA
50-60 millioner ut bare i transferpenger, er vel 50-60 millioner ekstra i underskuddd uansett hvordan man snur og vender på det? At det ikke skulle være "avgjørende" for tapstallene på 160 millioner virker veldig ulogisk men det er mulig at fjellhaugen kan forklare meg dette. ;)
Utover det har jeg ikke vansker med å forstå tankegangen som syntes å råde den gang: Bruke penger vi ikke har og gamble på en rask retur til PL, men da er man jo fort inne på den Ridsdalske logikk som Ken Bates (heldigvis) idag tar avstand fra.
Det var balanse i utgifter inntekter på spillerkjøp.
MEN enorme utgifter til daværende og tidligere spillere som faktisk RIDSDALE må ta skylden for.