Thorp arch-tilbakekjøp mm.

[R - R]

Over kanten kommentar det der rune

Er fullstendig klar over det, men klarte desverre ikkje å dy meg. Det var berre noko med argumentasjonsmåten som tilsa min 'fordom'.

Til Jarle: du har heilt rett i at innlegga ikkje har noko med partipolitikk å gjere. Det var eit steg over grensa for min del, men eg måtte berre ha svar på eit spørsmål. Eg fekk for så vidt svar på det, sjølv om du ikkje bur her til lands

Over til saka: eg trur eg seier meg ferdig med denne saka inntil ny utvikling. I bunn og grunn er vi einige - at TA og ER bør vere i klubben sin eige. Korleis det skjer og på kva måte blir interessant å sjå. Eg føler meg i alle fall heilt sikker på at Bates ikkje let sjansen til å kjøpe TA tilbake gå frå seg, om han så må spytte inn eigne pengar! TA er for mykje verdt og vil generere større profit til Bates ved sal av klubben til at det ikkje skjer. ER kan i verste fall ikkje vere i klubbens hende på mange år, men kanskje klubbens framgangsmåte med å ta opp lån til TA medfører at vi har eigenkapital nok til å vere langt i mål med å skaffe tilbake ER innan 2-3 år.

[marve]

Kan det ikke være slik at bates og co søker hjelp til å kjøpe tilbake torp a for at de da kan bruke mere penger til å få kjøpt tilbake elland road .
I samtalene med harvey i siste tpn så sier han jo at det er 2 av årets store mål å få skaffet tilbake torp a og elland road .

[h.b]

Hvis Leeds satser på hjelp til å finansiere kjøpet av TA med et lån fra kommunen. Ja da gir faktisk Leeds fra seg den muligheten i å få brukt TA som sikkerhet for et lån til å kjøpe tilbake ER. For hvis ikke Leeds greier nå å få stablet på beina nok penger til et tilbakekjøp av TA. Hvordan skal vi greie å kjøpe tilbake ER da. For Elland Road er omtrent dobbelt så  dyr som TA

[Sydhagen]

Hvis Leeds satser på hjelp til å finansiere kjøpet av TA med et lån fra kommunen. Ja da gir faktisk Leeds fra seg den muligheten i å få brukt TA som sikkerhet for et lån til å kjøpe tilbake ER. For hvis ikke Leeds greier nå å få stablet på beina nok penger til et tilbakekjøp av TA. Hvordan skal vi greie å kjøpe tilbake ER da. For Elland Road er omtrent dobbelt så  dyr som TA

er jo mulig å bruke ER som sikkerhet når man kjøper ER?
er jo akkurat på den måten det funker viss man kjøper hus eller bil.

[h.b]

Hvis Leeds satser på hjelp til å finansiere kjøpet av TA med et lån fra kommunen. Ja da gir faktisk Leeds fra seg den muligheten i å få brukt TA som sikkerhet for et lån til å kjøpe tilbake ER. For hvis ikke Leeds greier nå å få stablet på beina nok penger til et tilbakekjøp av TA. Hvordan skal vi greie å kjøpe tilbake ER da. For Elland Road er omtrent dobbelt så  dyr som TA

er jo mulig å bruke ER som sikkerhet når man kjøper ER?
er jo akkurat på den måten det funker viss man kjøper hus eller bil.

Det er riktig. Men da forlanger nok banken rundt 5 mill pund som sikkerhet. Og det vil aldri Leeds ha. Hvis Leeds kjøper TA uten at kommunen yder lån. Ja da har Leeds den muligeheten i at de da i morgen kan gå i en bank og kjøpe ER med sikkerhet i både ER og TA.

[jarle]

h.b...

det summerer opp akkurat hva som er poenget og som er gjentatt 10 ganger.

EK som ligger i TA er gull verdt for videre belåning... motsatt vil ikk funke da ER er mye dyrere og har vi ikke råd til TA kan vi ikke ha råd til ER.

tror ikke vi kommer lenger i denne tråden... la oss vente på the Council og ærlige Bates...

[Dennis]

2) Laget

2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.

[torivar]

h.b...

det summerer opp akkurat hva som er poenget og som er gjentatt 10 ganger.

EK som ligger i TA er gull verdt for videre belåning... motsatt vil ikk funke da ER er mye dyrere og har vi ikke råd til TA kan vi ikke ha råd til ER.

tror ikke vi kommer lenger i denne tråden... la oss vente på the Council og ærlige Bates...

Endelig litt cred til Bates. Jeg har i dag lært at det ikke er hvem som helst som får bo i Monaco 

[DenHviteYeboah]

   
"Okay, here's a new spin on the tight pockets of Ken Bates and the buying back of Thorpe Arch - Grayson has already reiterated that he has plenty of money to spend on signings but only wants the RIGHT player for the club and won't buy just because the money's there and he won't be pressured into panic buys either. Also, lets consider why he isn't choosing to spend the money he has at his disposal - Surely spending it all will increase our chance of success? Probably so. But what happens then when we reach the Championship, and we're working with League One calibre players on a shoe-string budget? Perhaps Simon is preparing the club and its finances for next season, as he feels the club is good enough already this year. Just because you have a transfer fund, doesn't mean you should use it. Now, lets get inside the mind of Bates. He has just sold Delph for around £6.5million so he no doubt has a lot of cash in his wallet - Why is it then that he won't put his hand in his pocket to buy back Thorpe Arch? Maybe like the plans Grayson possibly has, Bates also is looking to the future. Think about it, if they can pay off the Council over a number of years then that still leaves the club in a great financial position to buy and improve the club. Sure it probably has its personal benefits for him as well, but if the money is there for us to use then it would be best that we try to keep hold of it. If we can get back into the Premiership in the next 5 years then the money we owe will be just mere pennies to us and it's worth it if it's in the favour of meeting the clubs ambitions. The club isn't run poorly like the Risdale days, I'm sure the loan can be easily paid through the clubs profits and with plenty of cash left over. Anyway, that is my take on it, and this is the approach I would look for if I was running the club. "

[Svend Anders]

ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!

har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne

at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
(...)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl

Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.

Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)

Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.

Det er vanskelig å si noe imot deg, jarle, din bakgrunn er jo uomtvistelig langt sterkere enn min egen.
Om jeg skal få lov til å stille noen spørsmål til det du skriver vil jeg likevel få poengtere et par ting:

• Du tar utgangspunkt i at Leeds gikk fra £6 millioner i gjeld til £35 millioner (dog gjelden i administrasjonsdokumentene oppgis til £30,5 mill) ut i fra artikkelen du linker til? Der står det jo forøvrig at the new owner maintains "there is only £17million to worry about, other than current trading." Beløpene til bl.a. skattemyndigheter etc er ikke tatt med i de 6 millionene.


• Bates har også i ettertid sagt at det var flere "sorte hull" de kom over i månedene og årene etter at de tok over klubben. Blant annet smalt vel skattemyndighetene på en ekstraskatt på flere millioner pund, uten at jeg skal si akkurat det med stor sikkerhet.


• Klubben gikk videre med underskudd på flere titalls millioner kroner (første året nærmere 100 mill) etter at Bates tok over. Det skyldtes enorme lønnsbudsjetter og store kostnader som tidligere eiere hadde etablert. Disse underskuddene ble, slik jeg har inntrykk av, dekker inn med lånene som f.eks Astor og FSF ga. Dermed øker gjelden i regnskapet, men den "nye gjelden" går derimot til "vennligsinnede" partnere.


• Du passer på å nevne f.eks salg av Hulse ga penger i kassen, men dropper å nevne at vi også betalte godt for ham. Det synes jeg et slikt poeng fortjener å bemerkes med. Det samme med flere andre spillere, Cresswell, Blake, Gregan, Healy osv. Pussig poeng forøvrig, at Bates faktisk ga manageren en del penger til spillerkjøp.


• Jeg ser forøvrig du skriver at siste regnskapsår bør vise et solid pluss. Kan jeg spørre hva du legger inn i kalkulasjonen? Jeg tenker som så at vi ikke solgte stort av spillere, vi kjøpte nok flere (inkl sign-ons). Vi måtte si opp Maccas og Stauntons avtale, og kjøpe ut Grayson. Videre hadde vi ingen Wembley-inntekter, tilskuerbesøket fallt med ca 10% (ikke dokumentert), og finanskrisen dempet sponsor/hospitalityintjeningen. Dessuten ble det investert noe på stadionforbedringer og LUTV. På plusssiden ble det i løpet av året avsluttet flere gamle betalinger, og som Harvey sier i siste TPN er football related debt fra administrasjonen nå helt unnagjort. Jeg vet ikke hva regnskapet ender opp med, men noe stot pluss kan jeg ikke tenke meg. Mitt tips er et lite minus, kanskje en halv million pund - tatt litt ut av det blå, for en gangs skyld.

Men tilbake til trådens utgangspunkt. Jeg kan ikke helt se forskjellen i å låne med sikkerhet i TA kontra ER, over to lån og to kjøp, når vi har en maks pott av egenkapital å sprøyte inn selv. Eksempelvis har vi totalt, frem til neste sommer, £6 millioner satt av til egenkapital på TA og ER-kjøp. Anleggene koster £18 mill, la oss si 6+12. Det betyr at vi har 33 prosent i EK.

Hva er den vesentlige forskjellen på...
- å betale 66% av TA med lån fra kommunen og 33% EK (har igjen £4 mill til EK)
- samt senere i sesongen kjøpe ER med nye 66% i (£8 mill) i lån og 33% (£4 mill) i EK

kontra
- bruke 100% EK på TA (£6 mill)
- måtte låne alle £12 millioner på Elland Road

Det er vel litt hipp som happ? Eller?
Og hvem av anleggene vi bruker som sikkerhet er vel også det samme? Låneverdien på begge anlegg er trolig høyere enn kjøpssummen vår likevel. Jeg forutsetter her at begge lån trolig må komme fra, eller med hjelp av kommunen.

Med andre ord: Er ikke debatten rundt fordelingen av EK og lån mellom de to anleggene ganske uinteressant?  

SA

[h.b]

Ikke helt korrekt Svend. Hvis vi låner penger av kommunen for å få tilbake TA, og deretter låne penger til et kjøp av ER. Ja da må de som skal låne Leeds penger til et gjennkjøp av ER faktisk forholde seg til at Kommunen har førsteprioritert lån i TA. Da har ikke Leeds like god sikkerhet å stille

[Svend Anders]

Ikke helt korrekt Svend. Hvis vi låner penger av kommunen for å få tilbake TA, og deretter låne penger til et kjøp av ER. Ja da må de som skal låne Leeds penger til et gjennkjøp av ER faktisk forholde seg til at Kommunen har førsteprioritert lån i TA. Da har ikke Leeds like god sikkerhet å stille

For det første skrev jeg jo at jeg forutsetter at begge lån kommer mer eller mindre fra kommune.

Og for det andre har jo Elland Road en låneverdi på lik linje med TA som vi bør kunne stille som sikkerhet (dersom de andre kriteriene for lånet oppfylles). Det jo ikke slik at TA er det eneste som har en verdi man kan stille som sikkerhet overfor bankene!

SA

[fjellhaugen]

klarer vi like mange innlegg pr dag frem til 10. oktober blir det 3 sifret.. lett

kjekt med engasjerende tråd som er relativt saklig











ble det for borgerlig skrevet for deg rune?

fjellhaugen. true blue when it comes to voting

[R - R]

ble det for borgerlig skrevet for deg rune?

fjellhaugen. true blue when it comes to voting

Det blei for forenkla

[Jon R]

2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
Jeg tar mer enn gjerne feil i år for å si det sånn... og so far so good! (ps Transfervinduet er ikke lukket enda)

Nå tilbake til forum og debatt...

Du har ment at vi har vært for dårlige 6 seongen på rad, og fått rett? Her driver du vel litt historieforfalsking, jarle. Hva skjedde egentlig med superoptimisten fra første sesongen i league One som predikerte 10 strake seire i sesonginnledningen( her fikk du jo ironisk nok rett) og som mente at vi burde være gode nok til å gå ubesieret gjennom sesongen?  Eller han som applauderte Wise sin clear out i nedrykksesongen og genierklærte han da han brakte inn "legender" som Thompson, Flo og Sa?





Hovmod står for fall. Kunne bare ikke motstå fristelsen.  

[jarle]

2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
Jeg tar mer enn gjerne feil i år for å si det sånn... og so far so good! (ps Transfervinduet er ikke lukket enda)

Nå tilbake til forum og debatt...

Jeg trodde en stakket stund at vi var for gode for gatehjørner og postkontorer Jon R...
Men du som husker godt vet at jeg alltid har ment at vi har manglet det lille ekstra for æ være helt der!!! Eller?



Du har ment at vi har vært for dårlige 6 seongen på rad, og fått rett? Her driver du vel litt historieforfalsking, jarle. Hva skjedde egentlig med superoptimisten fra første sesongen i league One som predikerte 10 strake seire i sesonginnledningen( her fikk du jo ironisk nok rett) og som mente at vi burde være gode nok til å gå ubesieret gjennom sesongen?  Eller han som applauderte Wise sin clear out i nedrykksesongen og genierklærte han da han brakte inn "legender" som Thompson, Flo og Sa?





Hovmod står for fall. Kunne bare ikke motstå fristelsen.  

[jarle]

ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!

har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne

at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
(...)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl

Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.

Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)

Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.

Det er vanskelig å si noe imot deg, jarle, din bakgrunn er jo uomtvistelig langt sterkere enn min egen.
Om jeg skal få lov til å stille noen spørsmål til det du skriver vil jeg likevel få poengtere et par ting:

• Du tar utgangspunkt i at Leeds gikk fra £6 millioner i gjeld til £35 millioner (dog gjelden i administrasjonsdokumentene oppgis til £30,5 mill) ut i fra artikkelen du linker til? Der står det jo forøvrig at the new owner maintains "there is only £17million to worry about, other than current trading." Beløpene til bl.a. skattemyndigheter etc er ikke tatt med i de 6 millionene.


• Bates har også i ettertid sagt at det var flere "sorte hull" de kom over i månedene og årene etter at de tok over klubben. Blant annet smalt vel skattemyndighetene på en ekstraskatt på flere millioner pund, uten at jeg skal si akkurat det med stor sikkerhet.


• Klubben gikk videre med underskudd på flere titalls millioner kroner (første året nærmere 100 mill) etter at Bates tok over. Det skyldtes enorme lønnsbudsjetter og store kostnader som tidligere eiere hadde etablert. Disse underskuddene ble, slik jeg har inntrykk av, dekker inn med lånene som f.eks Astor og FSF ga. Dermed øker gjelden i regnskapet, men den "nye gjelden" går derimot til "vennligsinnede" partnere.


• Du passer på å nevne f.eks salg av Hulse ga penger i kassen, men dropper å nevne at vi også betalte godt for ham. Det synes jeg et slikt poeng fortjener å bemerkes med. Det samme med flere andre spillere, Cresswell, Blake, Gregan, Healy osv. Pussig poeng forøvrig, at Bates faktisk ga manageren en del penger til spillerkjøp.


• Jeg ser forøvrig du skriver at siste regnskapsår bør vise et solid pluss. Kan jeg spørre hva du legger inn i kalkulasjonen? Jeg tenker som så at vi ikke solgte stort av spillere, vi kjøpte nok flere (inkl sign-ons). Vi måtte si opp Maccas og Stauntons avtale, og kjøpe ut Grayson. Videre hadde vi ingen Wembley-inntekter, tilskuerbesøket fallt med ca 10% (ikke dokumentert), og finanskrisen dempet sponsor/hospitalityintjeningen. Dessuten ble det investert noe på stadionforbedringer og LUTV. På plusssiden ble det i løpet av året avsluttet flere gamle betalinger, og som Harvey sier i siste TPN er football related debt fra administrasjonen nå helt unnagjort. Jeg vet ikke hva regnskapet ender opp med, men noe stot pluss kan jeg ikke tenke meg. Mitt tips er et lite minus, kanskje en halv million pund - tatt litt ut av det blå, for en gangs skyld.

Men tilbake til trådens utgangspunkt. Jeg kan ikke helt se forskjellen i å låne med sikkerhet i TA kontra ER, over to lån og to kjøp, når vi har en maks pott av egenkapital å sprøyte inn selv. Eksempelvis har vi totalt, frem til neste sommer, £6 millioner satt av til egenkapital på TA og ER-kjøp. Anleggene koster £18 mill, la oss si 6+12. Det betyr at vi har 33 prosent i EK.

Hva er den vesentlige forskjellen på...
- å betale 66% av TA med lån fra kommunen og 33% EK (har igjen £4 mill til EK)
- samt senere i sesongen kjøpe ER med nye 66% i (£8 mill) i lån og 33% (£4 mill) i EK

kontra
- bruke 100% EK på TA (£6 mill)
- måtte låne alle £12 millioner på Elland Road

Det er vel litt hipp som happ? Eller?
Og hvem av anleggene vi bruker som sikkerhet er vel også det samme? Låneverdien på begge anlegg er trolig høyere enn kjøpssummen vår likevel. Jeg forutsetter her at begge lån trolig må komme fra, eller med hjelp av kommunen.

Med andre ord: Er ikke debatten rundt fordelingen av EK og lån mellom de to anleggene ganske uinteressant?  

SA

Du er absolutt en verdig diskusjonspartner SA... ingen grunn til å nedvurdere deg selv...all respekt for den tid og energi du legger ned i LEEDS United..
Du skriver godt, er hakket mer saklig en meg... og sitter på mye bra info.

Det betyr derimot ikke at du alltid har rett.

Jeg synes du er i overkant positiv ( jeg er i overkant negativ) enkelte ganger... virker som Leeds og Bates skal forsvares for en hver pris.

Vi mer skeptiske er også gode fans... jeg har nok fulgt de mer enn dobbelt så lenge som deg uten at det betyr noe for våre diskusjoner selvsagt 


Det viktigste er at vi sikrer TA uansett EK eller lån...

[Tom S]

ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!

har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne

at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.
(...)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl

Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.

Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)

Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.

Det er vanskelig å si noe imot deg, jarle, din bakgrunn er jo uomtvistelig langt sterkere enn min egen.
Om jeg skal få lov til å stille noen spørsmål til det du skriver vil jeg likevel få poengtere et par ting:

• Du tar utgangspunkt i at Leeds gikk fra £6 millioner i gjeld til £35 millioner (dog gjelden i administrasjonsdokumentene oppgis til £30,5 mill) ut i fra artikkelen du linker til? Der står det jo forøvrig at the new owner maintains "there is only £17million to worry about, other than current trading." Beløpene til bl.a. skattemyndigheter etc er ikke tatt med i de 6 millionene.


• Bates har også i ettertid sagt at det var flere "sorte hull" de kom over i månedene og årene etter at de tok over klubben. Blant annet smalt vel skattemyndighetene på en ekstraskatt på flere millioner pund, uten at jeg skal si akkurat det med stor sikkerhet.


• Klubben gikk videre med underskudd på flere titalls millioner kroner (første året nærmere 100 mill) etter at Bates tok over. Det skyldtes enorme lønnsbudsjetter og store kostnader som tidligere eiere hadde etablert. Disse underskuddene ble, slik jeg har inntrykk av, dekker inn med lånene som f.eks Astor og FSF ga. Dermed øker gjelden i regnskapet, men den "nye gjelden" går derimot til "vennligsinnede" partnere.


• Du passer på å nevne f.eks salg av Hulse ga penger i kassen, men dropper å nevne at vi også betalte godt for ham. Det synes jeg et slikt poeng fortjener å bemerkes med. Det samme med flere andre spillere, Cresswell, Blake, Gregan, Healy osv. Pussig poeng forøvrig, at Bates faktisk ga manageren en del penger til spillerkjøp.


• Jeg ser forøvrig du skriver at siste regnskapsår bør vise et solid pluss. Kan jeg spørre hva du legger inn i kalkulasjonen? Jeg tenker som så at vi ikke solgte stort av spillere, vi kjøpte nok flere (inkl sign-ons). Vi måtte si opp Maccas og Stauntons avtale, og kjøpe ut Grayson. Videre hadde vi ingen Wembley-inntekter, tilskuerbesøket fallt med ca 10% (ikke dokumentert), og finanskrisen dempet sponsor/hospitalityintjeningen. Dessuten ble det investert noe på stadionforbedringer og LUTV. På plusssiden ble det i løpet av året avsluttet flere gamle betalinger, og som Harvey sier i siste TPN er football related debt fra administrasjonen nå helt unnagjort. Jeg vet ikke hva regnskapet ender opp med, men noe stot pluss kan jeg ikke tenke meg. Mitt tips er et lite minus, kanskje en halv million pund - tatt litt ut av det blå, for en gangs skyld.

Men tilbake til trådens utgangspunkt. Jeg kan ikke helt se forskjellen i å låne med sikkerhet i TA kontra ER, over to lån og to kjøp, når vi har en maks pott av egenkapital å sprøyte inn selv. Eksempelvis har vi totalt, frem til neste sommer, £6 millioner satt av til egenkapital på TA og ER-kjøp. Anleggene koster £18 mill, la oss si 6+12. Det betyr at vi har 33 prosent i EK.

Hva er den vesentlige forskjellen på...
- å betale 66% av TA med lån fra kommunen og 33% EK (har igjen £4 mill til EK)
- samt senere i sesongen kjøpe ER med nye 66% i (£8 mill) i lån og 33% (£4 mill) i EK

kontra
- bruke 100% EK på TA (£6 mill)
- måtte låne alle £12 millioner på Elland Road

Det er vel litt hipp som happ? Eller?
Og hvem av anleggene vi bruker som sikkerhet er vel også det samme? Låneverdien på begge anlegg er trolig høyere enn kjøpssummen vår likevel. Jeg forutsetter her at begge lån trolig må komme fra, eller med hjelp av kommunen.

Med andre ord: Er ikke debatten rundt fordelingen av EK og lån mellom de to anleggene ganske uinteressant? 

SA

Du er absolutt en verdig diskusjonspartner SA... ingen grunn til å nedvurdere deg selv...all respekt for den tid og energi du legger ned i LEEDS United..
Du skriver godt, er hakket mer saklig en meg... og sitter på mye bra info.

Det betyr derimot ikke at du alltid har rett.

Jeg synes du er i overkant positiv ( jeg er i overkant negativ) enkelte ganger... virker som Leeds og Bates skal forsvares for en hver pris.

Vi mer skeptiske er også gode fans... jeg har nok fulgt de mer enn dobbelt så lenge som deg uten at det betyr noe for våre diskusjoner selvsagt 


Det viktigste er at vi sikrer TA uansett EK eller lån...

AMEN

[h.b]

http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/No-council-loan-to-buy.5604529.jp
Inget lån til Leeds fra kommunen

[h.b]

Etter det jeg skjønner i denne artikkelen så kan muligens kommunen kjøpe Thorp Arch og lease den ut til Leeds videre. Men det innebærer at kommunen vil sikre seg retten til å bruke dette anlegget når de skal ha bruk for den.  Og dette må da være en veldig dårlig deal for Leeds. Samtidig så er det jo ikke sikkert at et salg til kommunen blir godtatt av eierne. ( hvis det ikke er Bates som eier disse anleggene allikevel da ) For avtalen var jo at Leeds kunne få kjøpt tilbake anlegget for en viss sum. Det står nok ikke noe i denne tilbakekjøpsklausulen at andre kan kjøpe anlegget til den prisen Leeds  kan få kjøpe anlegget til. For jeg regner med at eierne av TA er såpass økonomisk smarte at de sier nei til at Kommunen skal få kjøpe dette til en billig penge

[Tom S]

Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.

[jackbauer68]

Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.

Og eg tror også på julenissen

[Tom S]

Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.

Og eg tror også på julenissen

Ja, Bates meiner du...

(gratulerer med seieren i går forresten!)

[jarle]

At ingen i "grå" markedet er villig til å låne Leeds disse pengene er uforståelig.

Skulle bety nesten 10% rente, ved Leeds betaling på 500.000 pund i året.

Det betyr samme deal som nå for Leeds men TA på våre hender.


Dette må fixes...

[Dennis]

Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.

Følger deg på denne, gidder virkelig ikke å grave meg ned før deadlinen.

[jackbauer68]

Forventer at Bates har ein plan B og at TA er vårt innan 10/10-09. Uten å selge Becks.

Og eg tror også på julenissen

Ja, Bates meiner du...

(gratulerer med seieren i går forresten!)

Takk,på tide med en lokalfotballopptur

[4ever arcticwhite]

Det står nok ikke noe i denne tilbakekjøpsklausulen at andre kan kjøpe anlegget til den prisen Leeds  kan få kjøpe anlegget til.

Nå har vel hverken du eller jeg lest hele tilbakekjøpsklausulen, men jeg mener at jeg leste i dokumentene når denne saken kom opp for noen uker siden, at det var en mulighet for å overføre tilbakekjøpsklausulen til noen andre. Har ikke tid til å sjekke det akkurat nå, men det hadde vel neppe vært nevnt i sakspapirene dersom det ikke hadde vært en reell mulighet.

Når det gjelder kommunal bruk av anlegget, vil det nok neppe kunne bli slik at de kan "kaste ut" Leeds når de har behov for anlegget, men heller at de vil kunne benytte ledig tid uten at Leeds får noen kompensasjon for dette.

[h.b]

Det står nok ikke noe i denne tilbakekjøpsklausulen at andre kan kjøpe anlegget til den prisen Leeds  kan få kjøpe anlegget til.

Nå har vel hverken du eller jeg lest hele tilbakekjøpsklausulen, men jeg mener at jeg leste i dokumentene når denne saken kom opp for noen uker siden, at det var en mulighet for å overføre tilbakekjøpsklausulen til noen andre. Har ikke tid til å sjekke det akkurat nå, men det hadde vel neppe vært nevnt i sakspapirene dersom det ikke hadde vært en reell mulighet.

Når det gjelder kommunal bruk av anlegget, vil det nok neppe kunne bli slik at de kan "kaste ut" Leeds når de har behov for anlegget, men heller at de vil kunne benytte ledig tid uten at Leeds får noen kompensasjon for dette.

Kanskje kan de overføre denne tilbakekjøpsavtalen til Kommunen. Men jeg føler at vi supportere er lurt av Bates hvis det ikke blir et tilbakekjøp. Og til det at kommunen skal bruke ledig kapasitet. Ja det vil aldri fungere, Det ender vel med at Leeds må søke om tid til eget bruk

[R - R]

I eit intervju på YR seier Bates at klubben skal få til ein avtale i løpet av dei neste 10-15 dagane. LCC kan kjøpe anlegget og så lease det tilbake til Leeds, med ein tilbakekjøpsavtale inkludert.

[Bjorn]

Det er jo flott!! 
Betyr jo at vi ikke blir lurt av Bates da H.B.  Ingenting er bedre enn det.

Dette går veien!