Uoffisiell meningsmåling: LUSC / MEMBERS

[jackbauer68]

Det er vel eit aktuelt scenario dersom fleirtallet i Luscos seier nei til MC.
Skulle det vise seg fleirtall for "overgang" til MC i Luscos, så er vel den saken grei også.

For min del vil eg nok melde meg inn i ein evt ny MC, der eg meiner eg personleg for meir utav mitt medlemskap.

Hvorfor kan ikke LUSCOS bestå som idag, og en evt Members Club Branch opprettes av Dalen & Co? Så kan de som vil melde seg ut at dagens LUSCOS og inn i MCB........

Ja,nå er eg spent Tom. 2 år etter at du var en av de fremste forkjemperene for å underkaste oss KB,og vende ryggen til legendariske LUSC,spør eg følgende spørsmål: Hva har du fått ut av dette personlig som er bedre enn alternativet?

[ollan]

LUSCOS må på banen........ vi trenger svar nå!! etter flere konfrontasjoner pga LUSCOS medlemskap i UK så er dette et problem som kansje er større en styret gir uttrykk for?? RuneR og RAY, dere som er nærmest kilden kan vel svare litt utdypende på dette i neste TPN. Dere skal slippe her siden de fleste av OEF  sine medlemmer ikke er LUSCOS medlemmer....

Ollan, medlem i LUSCOS og LUSC

[Karl Hot Shot]

Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).

Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS.  De 400 det snakkes om  er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.

Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?  

Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.

[RuneR]

LUSCOS må på banen........ vi trenger svar nå!! etter flere konfrontasjoner pga LUSCOS medlemskap i UK så er dette et problem som kansje er større en styret gir uttrykk for?? RuneR og RAY, dere som er nærmest kilden kan vel svare litt utdypende på dette i neste TPN. Dere skal slippe her siden de fleste av OEF sine medlemmer ikke er LUSCOS medlemmer....

Ollan, medlem i LUSCOS og LUSC

Bare for ordens skyld; jeg skjønner du mener formann Roaldsvik når du skriver RuneR her, og vil bare påpeke at han ikke må forveksles med meg, som bruker RuneR her inne på forumet....

Rune B. Reitan
Fornøyd medlem i LUSCOS, LUSC (White Rose Branch), og personlig Member i LU 

[Jon R]

Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).

Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS.  De 400 det snakkes om  er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.

Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?  

Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.

Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?

Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...

[ollan]

Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).

Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS.  De 400 det snakkes om  er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.

Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?  

Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.

Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?

Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...

På dette forum er det ymse slag...medlem..ikke medlem...skrytemedlemmm osv... ikke forum for rette disdkusjoner osv.... LUSC ikke LUSCOS her må  styret på banen eller er de i "lommen" på KB??

[Jon R]

Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).

Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS.  De 400 det snakkes om  er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.

Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?  

Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.

Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?

Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...

På dette forum er det ymse slag...medlem..ikke medlem...skrytemedlemmm osv... ikke forum for rette disdkusjoner osv.... LUSC ikke LUSCOS her må  styret på banen eller er de i "lommen" på KB??

Denne ble litt uklar. Både medlemmer og ikke medlëmmer ( = potensielle medlemmer) som interesserer seg i denne debatten burde få innsyn i hva denne eskaleringen i konflikt mellom LUSC og LUSCOS egentlig dreier seg om. Det er da ikke statshemmeligheter og rikets sikkerhet det dreier seg om her, men åpenhet om hvordan de to organisasjonene har forholdt seg til hverandre, og hva de i dag mener om LUSCOS sin RMC tilknytning og relasjonen LUSC/ LUSCOS. Debatten går jo allerede sin skjeve gang på og utenfor dette forumet, og kan uansett ikke stoppes eller forbys. Poenget blir da at en debatt basert på rykter og synsing alene kan umulig bli en god debatt. Forøvrig er jeg helt enig med deg i at styret må på banen, noe de forsåvidt allerede er gjennom Ray Tørnkvists ( "pemberton") noe ufullstendige redegjørelse i denne tråden 10 oktober 2010. Utfra hvilket grunnlag LUSC bygger sin ekskludering av LUSCOS medlemmer på, vet vi dessverre fint lite om.

Basert på hva jeg idag vet, er min klare oppfatning at det er LUSC som har vendt LUSCOS ryggen og ikke omvendt, og at RMC kompromisset var helt nødvendig ( om enn ikke ideell løsning sett fra mitt ståsted) for at LUSCOS ikke skulle splittes i to mindre og kanskje ikke levedyktige organisasjoner. Jeg tror også at flertallet som tar seg tid til å lese hele denne tråden vil se at jeg har gode argumenter for en slik påstand.

[Karl Hot Shot]

Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).

Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS.  De 400 det snakkes om  er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.

Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?  

Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.

Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?

Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...

Jeg har få problemer med å se at også styret i LUSC kunne kommunisere bedre med omverdenen (les LUSCOS) enn det de har gjort hittil. Det er imidlertid nå på det rene at LUSC ikke lenger anser LUSCOS som en gren av LUSC, og vi har fått en ny situasjon. Styret i LUSCOS bør snarest gjøre hva det kan for å komme i kontakt med styret i LUSC om holdningene til RMC. Dersom disse holdningene er slik jeg tror de er (at LUSC ikke anser RMC for verdt noenting), må årsmøtet i LUSCOS stemme over saken på nytt. Vi er jo først og fremst en supporterklubb, tilknyttet LUSC, og bør ikke gi oss inn på midlertidige forretningsideer fra Mr Bates. Jeg har personlig følt sterkest tilknytning til Griffin Branch av LUSC. De står for meg som noe av det mest erkeyorkshirske av Leeds United, og jeg liker å se på dem som allierte. I hele prosessen har jeg savnet flere redegjørelser fra vekselsvis Rune Roaldsvig og Tor Dalen, etter at ærverdige Sverre Røbech gikk bort så altfor tidlig. Røbech følte alltid en forbilledlig lojalitet med våre venner i LUSC. Det er denne linjen jeg gjerne hadde sett videreført, om jeg får lov å være litt personlig. Jeg er stolt av LUSC, og jeg var alltid stolt av at LUSCOS var den største bransjen i LUSC. Med dette RMC-hysteriet føler jeg meg bare forvirret. Jeg vet ikke hva RMC egentlig står for. Jeg ønsker ikke å kritisere dere som var i komiteen før det berømte årsmøtevedtaket, men jeg ber bare om at saken tas opp på nytt, etter de siste avklaringene fra LUSCs side.

[ØBS]

Jeg må slenge med på Kalles ytringer og følelsesmessige standpunkt her.

Men det jeg IKKE skjønner er hvorfor LUSC tydeligvis har blitt så fornærmet på oss fordi vi også har meldt oss inn i RMC.  Vi er da ikke noe mindre medlem i LUSC av den grunn (om da ikke styret har meldt oss ut, i så fall er dette etter press fra Bates?).  Er det ikke mulig eller akseptabelt å spille med begge?  Jeg mistenker (som jeg har nevnt tidligere i tråden) at RMC medlemskap er nødvendig for å få tilgang til klubben og dens varemerke til vårt supporterarbeid.

Og da er vel saken grei uten at noen burde føle seg støtt av en eller annen sær grunn...

Men det er et krav og et MUST at alle LUSCOS sine medlemmer må vite hva de faktisk er medlem av.  Jeg selv så vel ut som et spørsmålstegn da de avviste mitt LUSCOS medlemskap på Old Peacock for noen uker siden.

Vennlig hilsen White Rose member 555

[asLeeds]

Jeg må slenge med på Kalles ytringer og følelsesmessige standpunkt her.

Men det jeg IKKE skjønner er hvorfor LUSC tydeligvis har blitt så fornærmet på oss fordi vi også har meldt oss inn i RMC.  Vi er da ikke noe mindre medlem i LUSC av den grunn (om da ikke styret har meldt oss ut, i så fall er dette etter press fra Bates?).  Er det ikke mulig eller akseptabelt å spille med begge?  Jeg mistenker (som jeg har nevnt tidligere i tråden) at RMC medlemskap er nødvendig for å få tilgang til klubben og dens varemerke til vårt supporterarbeid.

Og da er vel saken grei uten at noen burde føle seg støtt av en eller annen sær grunn...

Men det er et krav og et MUST at alle LUSCOS sine medlemmer må vite hva de faktisk er medlem av.  Jeg selv så vel ut som et spørsmålstegn da de avviste mitt LUSCOS medlemskap på Old Peacock for noen uker siden.

Vennlig hilsen White Rose member 555

tja,noken må nok rydde litt....

hilsen 4239.Luscos...

[asLeeds]

F... ka gjer me no??
Einaste eg vil,e å støtte klubben i mitt hjerte...
ka e fasit her?

[jackbauer68]

F... ka gjer me no??
Einaste eg vil,e å støtte klubben i mitt hjerte...
ka e fasit her?

LUSC <3 <3

[fjellhaugen]

lurer litt på dere som blir stoppet på old peacock.
hvor er det dere går?
jeg har alltid kommt inn og ingen har stillt spørsmål til hvor eller hva jeg er medlem av

[Tom S]

Det er vel eit aktuelt scenario dersom fleirtallet i Luscos seier nei til MC.
Skulle det vise seg fleirtall for "overgang" til MC i Luscos, så er vel den saken grei også.

For min del vil eg nok melde meg inn i ein evt ny MC, der eg meiner eg personleg for meir utav mitt medlemskap.

Hvorfor kan ikke LUSCOS bestå som idag, og en evt Members Club Branch opprettes av Dalen & Co? Så kan de som vil melde seg ut at dagens LUSCOS og inn i MCB........

Ja,nå er eg spent Tom. 2 år etter at du var en av de fremste forkjemperene for å underkaste oss KB,og vende ryggen til legendariske LUSC,spør eg følgende spørsmål: Hva har du fått ut av dette personlig som er bedre enn alternativet?

Kor har du det frå at eg var ein av de "fremste forkjempere for å underkaste oss KB og vende ryggen til legendariske LUSC"?
Kan ikkje anna enn å le 

Personlig er det vel flaggskipet TPN som kan nemnast i farten, men syns denne saka dreier seg meir om majoriteten av LUSCOS enn meg. Sjølv har eg IM for å få dei "fordelane" eg treng.

Vi må ikkje gløyme at LUSCOS er ein klubb med nærare 4000 medlemmer, der sikkert 80-90% ikkje reiser over og følger laget frå tribuna så ofte. Vi kan ikkje sammenligne oss med andre LUSC-brancher i England, som møtes og reiser på kamper stort sett kvar helg.
For "oss" her på berget dreier det seg meir om identitet, samhold og inside informasjon sånn at ein kjem så nær Leeds United som mulig uten å reise over jamt og trutt.
For denne majoriteten er eg overbevisst om at RMC er riktig, ettersom det gjør at vi stolt kan presentere kvalitetsblekka og flaggskipet TPN 7 ganger i sesongen. Det ville vert umulig uten RMC, trur eg.

Det var kanskje naivt å tru at vi kunne ha ein fot i kvar leir, men sånn det vart presentert og stemt over på Ã...rsmøtet var det ein kjempedeal for LUSCOS.
Eg meiner at LUSC overreagerer ved å stenge oss ute, ved dialog burde dette kunne vert løyst på bedre måte.

Dette må vere sak på neste årsmøte der ein får klargjort kva status er i forhald til RMC og LUSC.

[auren]

Synes det du skriver her Tom virker veldig fornuftig! Spesielt det med at kanskje rundt 80 % av våre medlemmer sjelden/aldri reiser over til England - dermed blir ikke størsteparten av vår medlemsmasse berørt av denne problematikken.

auren

[Jon R]

Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.

Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.

[DenHviteYeboah]

Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.

Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.

Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....

[Rasmussen7]

lurer litt på dere som blir stoppet på old peacock.
hvor er det dere går?
jeg har alltid kommt inn og ingen har stillt spørsmål til hvor eller hva jeg er medlem av

Blir vell ikke jaga ut av Old Peacock, men kommer bare ikke inn på bakrommet for å si d sånn...
Som medlem av Griffin Branch er iike dette noe problem...

[lojosang]

Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.

Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.

Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....

Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ... langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.

Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.

Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!

FYYY!

LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.

Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.

At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.

Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.

[DenHviteYeboah]

Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier.
Neivel,fint at du avgjør hva jeg har peiling på og ikke...
Jeg tar ikke innstilling til hvem som har gjort eller sagt eller oppført seg hvordan i denne saken.
Kun en generell kommentar med å heie på Ken Bates.Du vet vel hva jeg mener om ham...

[auren]

Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.

Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.

Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....

Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ... langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.

Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.

Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!

FYYY!

LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.

Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.

At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.

Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.

Snakker vi tidenes underdrivelse? 

Ellers et fantastisk herlig og underholdende innlegg! Vi vil ha flere whiskeybrisen-innlegg Lojo!

auren

[Karl Hot Shot]

Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.

Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.

Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....

Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ... langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.

Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.

Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!

FYYY!

LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.

Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.

At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.

Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.

Det hadde nok vært en fordel om debattanten "lojosang" kunne forklare hva han mener i nykter tilstand, for dette var et oppkok av historiske overdrivelser som det er lenge siden jeg har sett.

[lojosang]

Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.

Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.

Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....

Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ... langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.

Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.

Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!

FYYY!

LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.

Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.

At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.

Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.

Det hadde nok vært en fordel om debattanten "lojosang" kunne forklare hva han mener i nykter tilstand, for dette var et oppkok av historiske overdrivelser som det er lenge siden jeg har sett.

Det skal jeg si meg forholdsvis enig i. 

[lojosang]

Kun en generell kommentar med å heie på Ken Bates.Du vet vel hva jeg mener om ham...

Jo, jeg mener å ha lest noe fra deg i retning av at han er strøket fra julekortlista, ja. 

[lojosang]

La meg prøve meg på en kort tolkning og oppsummering av mitt tidligere innlegg.

1. Yeboahs sitering får det til å virke som han mener det er Bates som får LUSC til å opptre amatørmessig. Det var altså ment å være et knefall for mannens elskverdighet og en genuin hyllest. 

2. Auda. Hitling.  Velvel. Jeg står for at LUSC framstår som surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter som spiller en lissetversoverpasning til Bates og de beskyldningene han kom med da LUSC og LUFC røk uklare, uten at jeg har noen grunn til å tro at det er noe i beskyldningene.

3. Sverre var en kjernekar.

4. At noen "so called fans" roper Scum bastard til vår største spiller i moderne tid er bare trist, men det har fint lite med LUSC å gjøre, selv om konspirasjonsteoretikere sikkert ville vært stolte av koblingen. 

De siste avsnittene mine er forøvrig rent rør, men rør som muligens har en viss underholdningsverdi om man klarer å brøyte seg gjennom skogen av ortografiske blemmer. Ignorer innholdet. 

Hovedpoenget mitt, til Karl, Ollan og andre som kjenner LUSC-miljøet er: Det hadde vært fint å få noen positive inntrykk fra LUSC dere for å balansere det ensidig negative inntrykket de helt på egen hånd har prestert å gi meg og sikkert flere med meg gjennom sin opptreden siste år ved sin manglende vilje til å kommunisere og så plutselig løgnaktige påstander om LUSCOS på nett.

Ellers skal man prøve å holde fylleinnleggene sine på Facebook og off topic fra nå av, og i hvert fall ikke på viktige og alvorlige diskusjonstråder. Dette er jo som et innlegg fra Boxmans velmaktsdager   

[janove]

Folk kan tydeligvis ingen ting om dette med member, international member og RMC.  At LUSCOS opererer med 3900 medlemmer, er lite interessant for Leeds United, vel og merke, om disse medlemmene ikke er  personlige medlemmer. For nte gang! For å kunne være med i en RMC, må man være personlig medlem i Leeds United. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap, som koster £25. Leeds United kaller dette for LUSCOS members Club.
LUSCOS er i dag en stor smørje! Det er det ikke LUSC som har forårsaket, men ene og alene et udugelig LUSCOS styre! Her kan jeg også legge til denne komiteen, som var nedsatt i forbindelse med utredningen. En av komitemedlemmene uttaler seg noen poster over her og har tydeligvis fortsatt ikke  forstått hvordan member/RMC er bygd opp.

[Sleivind]

Folk kan tydeligvis ingen ting om dette med member, international member og RMC.  At LUSCOS opererer med 3900 medlemmer, er lite interessant for Leeds United, vel og merke, om disse medlemmene ikke er  personlige medlemmer. For nte gang! For å kunne være med i en RMC, må man være personlig medlem i Leeds United. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap, som koster £25. Leeds United kaller dette for LUSCOS members Club.
LUSCOS er i dag en stor smørje! Det er det ikke LUSC som har forårsaket, men ene og alene et udugelig LUSCOS styre! Her kan jeg også legge til denne komiteen, som var nedsatt i forbindelse med utredningen. En av komitemedlemmene uttaler seg noen poster over her og har tydeligvis fortsatt ikke  forstått hvordan member/RMC er bygd opp.

Snodig! Jeg sitter nå med et inntrykk av at 99,99% av alle LUSCOS-medlemmer, og de som ikke er det, nøyaktig vet hva som er forskjell på et LUSCOS-medlemskap og et direkte medlemskap med Leeds.

LUSCOS en stor smørje? Jeg får i dag mer ut av mitt medlemskap i LUSCOS enn jeg noen gang har gjort.

[Jon R]

Folk kan tydeligvis ingen ting om dette med member, international member og RMC.  At LUSCOS opererer med 3900 medlemmer, er lite interessant for Leeds United, vel og merke, om disse medlemmene ikke er  personlige medlemmer. For nte gang! For å kunne være med i en RMC, må man være personlig medlem i Leeds United. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap, som koster £25. Leeds United kaller dette for LUSCOS members Club.
LUSCOS er i dag en stor smørje! Det er det ikke LUSC som har forårsaket, men ene og alene et udugelig LUSCOS styre! Her kan jeg også legge til denne komiteen, som var nedsatt i forbindelse med utredningen. En av komitemedlemmene uttaler seg noen poster over her og har tydeligvis fortsatt ikke  forstått hvordan member/RMC er bygd opp.

Kompromiss=  forlik mellom stridende interesser ved innrømmelser fra begge parter, ofte på bekostning av prinsippene. (kilde:  Store Norske Leksikon) 

[Superfan]

 

Her må vi få en klar redegjørelse fra de ansvarlige i LUSCOS om fordeler og ulemper med de forskjellige alternativene, herunder hvilke alternativer som aksepteres av de ulike partene. Vedtaket om to hester virker ikke lenger å være relevant, da den ene hesten har slått seg vrang. Anybody??

[Superfan]

Her må vi få en klar redegjørelse fra de ansvarlige i LUSCOS om fordeler og ulemper med de forskjellige alternativene, herunder hvilke alternativer som aksepteres av de ulike partene. Vedtaket om to hester virker ikke lenger å være relevant, da den ene hesten har slått seg vrang. Anybody??

Nobody??