Emne: Uoffisiell meningsmåling: LUSC / MEMBERS

[lojosang]

Når det gjelder splittelsen  LUSC/ LUSCOS anser jeg dessverre også dette langt på vei som Bates verk. LUSC har gjennom sin opptreden overfor LUSCOS gått rett på limpinnen og serverer den lekreste lissepasning rett i beina på sin argeste fiende.

Så styreformannen i Leeds United er vår argeste fiende?

Lever du fortsatt i den villfarelsen at han stapper alle pengene i egen lomme?

 

Hvis man ser Leeds United som en merkevare. Er det ikke da naturlig at man verner om inntekter på merkevaren? Nå har LUSCOS fått en særavtale for å få fortsette på vårt vis. Da mistenkes Bates for å slå beina under på oss så fort som mulig. Hadde andre her på forumet uttalt det så hadde begrepet "paranoid" ikke vært så langt unna, men ikke enda... 

Jeg synes ikke du skal tillegge Jon meninger han helt tydelig ikke har ytret. Ken Bates er nok LUSC sin verste fiende, ikke LUSCOS, i den passasjen Jon fremla her.

I min iver....og alt det der! 

Sorry Jon! Sorry bwirrum!

Kanskje det er jeg selv som maler f.... på veggen! 

Etter de ekslusive og avslørende bildene på Off Topic for noen år siden jo som kjent Nissefar som er Jons erkefiende. Mye kull i strømpene der de siste julene tipper jeg. 

[Karl Hot Shot]

Jeg synes redegjørelsen fra LUSCOS-styret var oppklarende hva som er gjort angående den konflikten vi nå ser utvikle seg i og rundt Elland Road. Alle supporterklubber driftes på idealisme. Det er enkeltpersoner som tar et tak og gjør jobben. En gammel organisasjon som LUSC har jo også sine tradisjoner. Det er vel ikke fritt for at flere supportere kan ha kjepphester, som vi som tredjepart blir ufrivillig involvert i.

Relasjonene mellom LUSC og LUSCOS har alltid vært basert på både et formelt og et personlig nivå. Jeg vet jo at i hvert fall Ray Tørnkvist av dagens LUSCOS-styre har pleid flere kontakter inn mot medlemmer av LUSC-styret, uten at jeg kjenner hvordan disse relasjonene har vært de siste årene, men det kan jo Tørnkvist utmerket fortelle selv.

Av redegjørelsen fra LUSCOS leser jeg mellom linjene at forholdet til LUSC i disse dager er mer formelt (det har vært vanskeligheter med å få LUSC-styret i tale osv.). Jeg tror nok styret i LUSCOS kan bidra til et bedre forhold ved å legge inn et møte eller to med LUSC-styret på sin årlige tur til Leeds. Personlige relasjoner til styremedlemmene kan rive ned mange murer (les LUSCs avvisning av LUSCOS) og unødvendige tanketroll. Jeg skriver dette mer som et ønske, uten at jeg kjenner til hva som er gjort, utenom redegjørelsen som nå er gitt, og ønsker at man prioriterer omgang med LUSC like høyt som møter med Leeds Uniteds offisielle stab (i det minste én gang i året).

I redegjørelsen står det bl.a.: "I tillegg er det ca. 10% av vår medlemsmasse som har individuelle IMC medlemskap. (for øvrig har alle ressurspersoner vi kjenner i LUSC, England også sitt personlige RMC medlemskap)."

Her er det den gamle Away Card-konflikten som berøres igjen. Leeds United var på 90-tallet en av de første britiske klubbene til å etablere et medlmsskap for de som ville følge Leeds Utd på bortebane. Det hang sammen med de velkjente hooligansproblemene i Leeds og klubbens behov for å kontrollere supporterskaren som dro på bortekamper (ref. politiets instendige oppfordring). Da Bates overtok kotrollen i Leeds United, konverterte han dette bortekampkortet til sitt RMC-opplegg, i direkte konflikt med LUSC. Bates etablerte en klubbkontrollert supporterorganisasjon som konkurrent til LUSC, og tvang også alle supportere som ville se Leeds United på bortebane, til å bli personlige medlemmer av RMC. Det er derfor svært motvillig at flere av oss som støtter LUSC, også har hatt personlig medlemsskap i RMC. Det ligger ingenting annet i dette enn et behov for å få tak i billetter til bortekampene., selv om Bates selvsagt satser hardt på ordningen for å knuse LUSC. Derfor er det kanskje ikke så rart at styret i LUSC har blitt aldri så lite bitre og paranoide. Det er på mange måter en menneskelig reaksjon, når du ser en supporterorganisasjon som du er glad i, gå til hundene.

[Jon R]

En siste ting jeg drar et hjertesukk over er at styret (og forsåvidt engasjerte medlemmer) må ha dette som fokus og arbeidsoppgave, snarere enn å dyrke supporterklubbens tilbud videre.

SA

Ja det er dumt at styret må bruke tid på dette, og jeg har forståelse for at det er mer motiverende å jobbe med de hyggelige tingene. Jeg skulle gjerne sluppet å bruke tid på å kommentere disse sakene selv, men som  medlem av RMC komiteen har jeg blitt utfordret direkte og indirekte, og har derfor følt meg forpliktet til å svare etter beste evne. Nå har det seg altså slikt at man må ha fullt innsyn i LUSCOS indre liv for å kunne gi mer utdypende svar på spørsmålene, og hvem andre enn styret skulle da gjøre det?

Viser til styrets noe uheldige innledning på den ellers gode redegjørelsen:

”En håndfull  av våre medlemmer har stilt spørsmål ved status på vår organisatoriske tilknytning. Nedenfor følger en oppsummering og status på situasjonen”

Hvorfor styret velger å formulere seg slikt kan de kun svare for selv, men hvis styret anser  at dette spørsmålet kun angår en  håndfull spesielt interesserte er det tvingende nødvendig at  noen forteller dem hvorfor dette er viktig for alle LUSCOS medlemmene, og at det er påkrevet at denne redegjørelsen følges opp med mer informasjon. Det er naturligvis summen av hendelser som gjør at dette har blitt en varm potet, herunder:

•   Styreformannen i Leeds United har på lederplass devaluert LUSCOS medlemstall med 9/10 og har med det vært den viktigste bidragsyteren til usikkerheten rundt vår organisatoriske tilknytning. Dette alene burde  fått ”breaking news” alarmen til å lyse hos alle som jobber frivillig for LUSCOS. Viktig nok til at det kunne vært kommentert på lederplass i siste TPN.

•   LUSCOS medlemmer på Leeds tur opplever seg  trakassert av LUSC  folk.. Venner har blitt til fiender. Dette burde oppta  alle som har kjennskap til LUSCOS historie og som anerkjenner betydningen av nettverk, ”røtter” og identitet .

•   LUSC har strøket oss fra sine medlemslister, uten at den gjengse LUSCOSer forstår hvorfor.  Dette angår både vår organisatoriske og verdimessige forankring og handler til syvende og sist om hvem og hva vi er og hvorfor vi bruker tid på dette. Burde være viktig nok til å bli kommentert på lederplass i TPN.


•   Sist men ikke minst: LUSCOS medlemmer ble nektet adgang til Leeds on the road i Bergen. Et klart avtalebrudd som skaper usikkerhet rundt hva slags avtale vi har med klubben og hvilke fordeler det gjengse LUSCOS medlem egentlig  har av RMC tilknytningen. Dette angår i høyste grad alle medlemmene. Har vært kommentert i TPN men ikke tilstrekkelig redegjort før en håndfull medlemmer maste seg til det.

Jeg har forståelse for at styrets medlemmer ikke henger på forumet sent og tidlig for å besvare på spørsmål etter hvert som de dukker opp, men en viss kontakt med grasrota mener jeg allikevel at man kan forvente.  Jeg kan tipse der om at OEF er en utmerket temperaturmåler i så måte. Hva med i fremtiden å bruke  TPN til å kommentere de  åpenbart viktige spørsmålene vedr vår RMC tilknytning som måtte dukke opp? Om det ikke er interessant for styret, hva med TPN redaksjonen?  Hva mener egentlig redaktøreren utover sitt hjertesukk fra i går?  

[ollan]

En siste ting jeg drar et hjertesukk over er at styret (og forsåvidt engasjerte medlemmer) må ha dette som fokus og arbeidsoppgave, snarere enn å dyrke supporterklubbens tilbud videre.

SA

Ja det er dumt at styret må bruke tid på dette, og jeg har forståelse for at det er mer motiverende å jobbe med de hyggelige tingene. Jeg skulle gjerne sluppet å bruke tid på å kommentere disse sakene selv, men som  medlem av RMC komiteen har jeg blitt utfordret direkte og indirekte, og har derfor følt meg forpliktet til å svare etter beste evne. Nå har det seg altså slikt at man må ha fullt innsyn i LUSCOS indre liv for å kunne gi mer utdypende svar på spørsmålene, og hvem andre enn styret skulle da gjøre det?

Viser til styrets noe uheldige innledning på den ellers gode redegjørelsen:

”En håndfull  av våre medlemmer har stilt spørsmål ved status på vår organisatoriske tilknytning. Nedenfor følger en oppsummering og status på situasjonen”

Hvorfor styret velger å formulere seg slikt kan de kun svare for selv, men hvis styret anser  at dette spørsmålet kun angår en  håndfull spesielt interesserte er det tvingende nødvendig at  noen forteller dem hvorfor dette er viktig for alle LUSCOS medlemmene, og at det er påkrevet at denne redegjørelsen følges opp med mer informasjon. Det er naturligvis summen av hendelser som gjør at dette har blitt en varm potet, herunder:

•   Styreformannen i Leeds United har på lederplass devaluert LUSCOS medlemstall med 9/10 og har med det vært den viktigste bidragsyteren til usikkerheten rundt vår organisatoriske tilknytning. Dette alene burde  fått ”breaking news” alarmen til å lyse hos alle som jobber frivillig for LUSCOS. Viktig nok til at det kunne vært kommentert på lederplass i siste TPN.

•   LUSCOS medlemmer på Leeds tur opplever seg  trakassert av LUSC  folk.. Venner har blitt til fiender. Dette burde oppta  alle som har kjennskap til LUSCOS historie og som anerkjenner betydningen av nettverk, ”røtter” og identitet .

•   LUSC har strøket oss fra sine medlemslister, uten at den gjengse LUSCOSer forstår hvorfor.  Dette angår både vår organisatoriske og verdimessige forankring og handler til syvende og sist om hvem og hva vi er og hvorfor vi bruker tid på dette. Burde være viktig nok til å bli kommentert på lederplass i TPN.


•   Sist men ikke minst: LUSCOS medlemmer ble nektet adgang til Leeds on the road i Bergen. Et klart avtalebrudd som skaper usikkerhet rundt hva slags avtale vi har med klubben og hvilke fordeler det gjengse LUSCOS medlem egentlig  har av RMC tilknytningen. Dette angår i høyste grad alle medlemmene. Har vært kommentert i TPN men ikke tilstrekkelig redegjort før en håndfull medlemmer maste seg til det.

Jeg har forståelse for at styrets medlemmer ikke henger på forumet sent og tidlig for å besvare på spørsmål etter hvert som de dukker opp, men en viss kontakt med grasrota mener jeg allikevel at man kan forvente.  Jeg kan tipse der om at OEF er en utmerket temperaturmåler i så måte. Hva med i fremtiden å bruke  TPN til å kommentere de  åpenbart viktige spørsmålene vedr vår RMC tilknytning som måtte dukke opp? Om det ikke er interessant for styret, hva med TPN redaksjonen?  Hva mener egentlig redaktøreren utover sitt hjertesukk fra i går?  

Styret, redaksjonen i TPN og forummoderatorer. Alle dere gjør en kjempejobb med å drifte Luscos sine interesser til medlemmens beste. Men som nevnt tidligere i denne tråd,meg inkludert så dukker det fra tid til annen opp problemstillinger som bare Luscos sitt styre kan redegjøre for og når da disse velger å ikke kommentere og eventuelt drepe "rykter" som da DESVERRE oppstår, så utarter det seg en negativitet rundt LUSCOS som ikke gavner noen.(og ja jeg kan godt ta den skylden men vi fikk ihvertfall da endel svar fra styret)
Poenget mitt er:styret bruker fritiden sin på LUSCOS og ære være for det, men i og med at de frivillig har latt seg velge inn i styret og satt seg til disposisjon for medlemmene må de som alle andre tåle litt vannskelige spørmålstillinger iblant. Det må de fleste styremedlemmer enten det er i multinasjonale selskaper eller den frivillge velforeningen i østre mulevei

Jeg tror det eneste som det egentlig ble spurt om da denne tråden blusset opp igjen var: Hva skjer med LUSCOS/LUSC?? Hadde styret lagt seg på en mere åpen linje allerede da så hadde mye av dette vært unngått.

Håper Svend Anders sitt hjertesukk var utrykk for privat frustrasjon og ikke Redaktøren i TPN sin frustrasjon?

Men igjen takk til alle dere som frivillig har valgt å være med på drifte LUSCOS dere gjør en flott jobb.

MOT

[Svend Anders]

Ja det er dumt at styret må bruke tid på dette, og jeg har forståelse for at det er mer motiverende å jobbe med de hyggelige tingene. Jeg skulle gjerne sluppet å bruke tid på å kommentere disse sakene selv, men som  medlem av RMC komiteen har jeg blitt utfordret direkte og indirekte, og har derfor følt meg forpliktet til å svare etter beste evne. Nå har det seg altså slikt at man må ha fullt innsyn i LUSCOS indre liv for å kunne gi mer utdypende svar på spørsmålene, og hvem andre enn styret skulle da gjøre det?

(...)

Jeg har forståelse for at styrets medlemmer ikke henger på forumet sent og tidlig for å besvare på spørsmål etter hvert som de dukker opp, men en viss kontakt med grasrota mener jeg allikevel at man kan forvente.  Jeg kan tipse der om at OEF er en utmerket temperaturmåler i så måte. Hva med i fremtiden å bruke  TPN til å kommentere de  åpenbart viktige spørsmålene vedr vår RMC tilknytning som måtte dukke opp? Om det ikke er interessant for styret, hva med TPN redaksjonen?  Hva mener egentlig redaktøreren utover sitt hjertesukk fra i går?  

Takk for innspillene, Jon. Det er gode poenger her. Flere av tingene du poengterer kan bli aktuelt for lederspalten. Men: Det aller meste du peker på her er ting som har skjedd eller kommet opp siden forrige utgave og derfor rett og slett ikke rukket å være noe TPN-tema ennå, hverken for meg som redaktør eller styret ifht redegjørelser.

Det kan videre være interessant med en mer dyptgående artikkel om vårt forhold til LUSC, etc. Jeg skulle gjerne dukket ned i dette idag, og håper å få tid til det utover. Neste nummer er derimot planlagt til å bli et skikkelig jubileumsnummer med rekordmange sider, og jeg er foreløpig usikker på om vi har kapasitet til å dra inn også en slik relativt krevende sak i tillegg til 30 sider ekstra LUSCOS-fokus.

Hva gjelder mitt hjertesukk så er det jo ikke først og fremst at folk stiller spørsmålstegn jeg er oppgitt over, men grunnen til at de måtte gjør det. Og det skyldes jo både at det dukker opp meldinger om at vi er ekskludert på hjemmesiden til LUSC, og tall i kampprogrammet til klubben om lavt medlemstall, mm.

Apropos medlemstall så var det vel ikke Bates som skrev det - det sto vel under oversikten over hvor mange medlemmer det var i Scandinavia. Her må klubben ha tunga rett i munnen, for på den ene siden kan de jo ikke si at de har mer enn nettopp 400 medlemmer (IMC) - da lyver de jo på seg 3.600 ekstra medlemmer og ville definitivt fått kjeft - mens når det er snakk om oss som LUSCOS selvfølgelig bør være 4.000 som nevnes.

SA

[Promotion 2010]

Meninger skal vi vel ha om alt - ikke sant?

Denne misnøyen og edder og galle som stadig kommer opp både i meninger om spillere og manager, men også mot hverandre her på forumet - har nok sine røtter i en Leeds-United-supporter-kultur. Jeg tviler på om så mange andre klubber har fans som velger å gå i strupen på hverandre før de slakter motstanderen:

‘no fans do civil war like Leeds fans’

http://clarkeonenil.co.uk/front-page/teenage-kicks-in-the-final-post-for-a-leeds-united-blog-legend

Brann i rosenes leir: uttrykk fra Henrik Wergelands eventyr Røde og graae Dompaper; brukes om stor uro på et sted som ellers er meget fredelig.
Uttrykket kjennes også fra tegneseriehelten Asterix: Der slåss de internt, men når motstanderen kommer (her: den romerske hær) så står de sammen i kamp!

Wars of the Roses: http://en.wikipedia.org/wiki/Wars_of_the_Roses


Historien er i hvert fall på vår side når det gjelder å krangle.