Emne: Bates og Forward igjen

[Dennis]

Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?

h.b - du har sikkert svar på dette?

Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?

Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?

Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.

[h.b]

Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.

[Superfan]

Hvor er det nedfelt at eiere av fotballklubber i England må være "fit and proper"?

[h.b]

Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?

h.b - du har sikkert svar på dette?

Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?

Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?

Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.

Shinawatra hadde på det tidspunktet hvor han kjøpte Man City inget straffbart på  sitt rulleblad. Altså kunne ikke pengene han hadde brukt som grunn mot en overtakelse. Den dagen han ble straffet. Ja da ville han bli pålagt å selge klubben av The Football League.Men han solgte vel klubben før han ble dømt tror jeg

[h.b]

Hvor er det nedfelt at eiere av fotballklubber i England må være "fit and proper"?

I the Football leagues regelverk for eiere av en fotballklubb

[rd1]

Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.

Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.

Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!

[Budda]

Er glad at vi har med oss QPR og Notts County i denne saken. Skal like å se at Mawhinney greier å ta knekken på advokatene til Briatore. Med så mye penger på spill og mektige personer, så blir det nok bare advarseler fra FL.

[torivar]

Kan ikke se hva dette har med fotballklubben Leeds United å gjøre. Har Bates løyet så er det hans problem.

[h.b]

Sålenge Bates har offentlig innrømmet at han har løyet om hvem som eide Leeds i Retten. Ja da har han faktisk sørget for at han ikke er en Fit and Proper person til å eie en fotballklubb.

[h.b]

Kan ikke se hva dette har med fotballklubben Leeds United å gjøre. Har Bates løyet så er det hans problem.

Ideelt sett ja. Men her dra han navnet Leeds United med i denne løgnen

[h.b]

Kanskje dette er lettere å skjønne
http://www.telegraph.co.uk/sport/football/leagues/premierleague/6271777/What-exactly-is-the-Premier-Leagues-fit-and-proper-person-test.html
The ‘fit and proper persons test’ was first introduced in 2004 as a way of safeguarding clubs against falling in to the ownership of unscrupulous owners, with nothing in place before that time to stop those previously convicted of offences such as fraud from buying and running clubs.
Rules were established jointly between the Premier League, Football League and the Football Conference that any prospective director of a football club or someone looking to buy over 30 per cent of the club’s shares needed to satisfy.
 
The details of the test are myriad but the most important points forbid anyone with unspent criminal convictions relating to acts of dishonesty or someone who has taken a football club in to administration twice from taking charge of a football club.
The only person currently known to have fallen foul of the restrictions is Dennis Coleman, who as director of Rotherham United was responsible for twice taking the Yorkshire club into administration.
The exact criteria vary between the Premier League and the Football League after government pressure saw the former tighten up it’s rules while those of the latter remain in their 2004 form. However, the Football League’s chairman, Lord Mawhinney is seeking to correct this imbalance, in agreement with other interested football bodies.
The Premier League now asks members to publicly declare the names of anyone who owns over 10 per cent of the club. The Football League asks for names of owners of clubs but does not currently make them public. The Premier League also seeks assurances about where money is coming from to fund a club.
An important difference remains that the Premier League applies the test before a takeover is approved whereas the Football League garners information only after a deal has gone through.
Premier League fit and proper person test – disqualifying events in full:
A person shall be disqualified from acting as a director and no club shall be permitted to have any person acting as a director of that club if:
Either directly or indirectly he is involved in or has any power to determine or influence the management or administration of another club or Football League club
Either directly or indirectly he holds or acquires any Significant Interest in a club while he either directly or indirectly holds any interest in any class of shares of another club
He becomes prohibited by law from being a director
He is convicted on indictment of an offence set out in the Appendix 12 Schedule of Offences or he is convicted of a like offence by a competent court having jurisdiction outside England and Wales
He makes an Individual Voluntary Arrangement or becomes the subject of an Interim Bankruptcy Restriction Order, a Bankruptcy Restriction Order or a Bankruptcy Order
He is a director of a club which, while he has been a director of it, has suffered two or more unconnected events of insolvency
He has been a director of two or more clubs or clubs each of which, while he has been a director of them, has suffered an Event of Insolvency.
Schedule of offences:
Conspiracy to defraud: Criminal Justice Act 1987, section 12
Conspiracy to defraud: Common Law
Corrupt transactions with (public) agents, corruptly accepting consideration: Prevention of Corruption Act 1906, section 1
Insider dealing: Criminal Justice Act 1993, sections 52 and 61
Public servant soliciting or accepting a gift: Public Bodies (Corrupt Practices) Act 1889, section 1
Theft: Theft Act 1968, section 1
Obtaining by deception: Theft Act 1968, section 15
Obtaining a money transfer by deception: Theft Act 1968, section 15A + B
Obtaining a pecuniary advantage by deception: Theft Act 1968, section 16
False accounting: Theft Act 1968, section 17
False statements by Company Directors: Theft Act 1968, section 19
Suppression of (company) documents: Theft Act 1968, section 20
Retaining a wrongful credit: Theft Act 1968, section 24A
Obtaining services by deception: Theft Act 1978, section 1
Evasion of liability by deception: Theft Act 1978, section 2
Cheating the Public Revenue/Making false statements tending to defraud the public revenue: Common Law
Punishment for fraudulent training: Companies Act 1985, section 458
Penalty for fraudulent evasion of duty etc: Customs & Excise Management Act 1979, section 170
Fraudulent evasion of VAT: Value Added Tax Act 1994 section 72
Person subject to a Banning order (as defined) : Football (Disorder) Act 2000, Schedule 1
Forgery: Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 1
Copying a false instrument : Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 2
Using a false instrument: Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 3
Using a copy of a false instrument: Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 4


Det jeg har uthevet kommer til å diskvallifisere Bates

[DenHviteYeboah]

Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.

Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.

Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!

Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.

[Superfan]

Skjønner at dere håper på et utfall her der Bates forsvinner ut. Men da er spørsmålet - hvem skal komme inn? Ingen har jo vært interessert i å kjøpe klubben hittil, så hvorfor skulle det plutselig dukke opp noen dersom Bates må selge?

[Superfan]

Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.

Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.

Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!

Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.

Ikke løyet - sagt noe feil.....

[DenHviteYeboah]

Skjønner at dere håper på et utfall her der Bates forsvinner ut. Men da er spørsmålet - hvem skal komme inn? Ingen har jo vært interessert i å kjøpe klubben hittil, så hvorfor skulle det plutselig dukke opp noen dersom Bates må selge?

Vel,noen vil nok kjøpe.Det viktigste efter min mening er jo at Mr.Bates pensjonerer seg!Det som er alvorlig er jo at forholdene rundt klubben nok en gang må sees nærmere på, sannsynligvis pga Bates sine krumsprring...Synes det er ille at det har kommet ut at han har løyet under ed.Det stempler dessverre også klubben som useriøs og ikke bare han personlig.MOT!

[DenHviteYeboah]

Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.

Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.

Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!

Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.

Ikke løyet - sagt noe feil.....

Hahaha, advokatprat....

[Dennis]

Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?

h.b - du har sikkert svar på dette?

Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?

Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?

Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.

Shinawatra hadde på det tidspunktet hvor han kjøpte Man City inget straffbart på  sitt rulleblad. Altså kunne ikke pengene han hadde brukt som grunn mot en overtakelse. Den dagen han ble straffet. Ja da ville han bli pålagt å selge klubben av The Football League.Men han solgte vel klubben før han ble dømt tror jeg

MENER du virkelig dette, Håkon?

Taksin Shinawatra kan forsvares, men ikke Ken Bates? Snakk om å være totalt blind av hat! I hvilken verden er dette logisk? Shinawatra var vel siktet for å ha lurt et helt folk? Og skal du bruke "han var ikke dømt på tidspunktet"-kortet, så gjelder det i høyeste grad for Bates også. Han er vel dømt for en bagatell som personlig sjikane i media, eller noe slikt.

Og til DHY: Dette er ikke et forsvar av Bates, om du kanskje misforstår det slik. Dette er et forsvar av klubben Leeds United, min favorittklubb. Jeg tør påstå - selv om dette også er totalt misforstått - omtrent samtlige Leeds-supportere ønsker en annen eier enn Ken Bates. For min del derimot, er et ærlig og redelig salg til en annen part veien og gå, noe jeg trur vi vil oppleve ved et opprykk og etter at TA-saken er gjennomført.

Ã… måtte se Leeds' navn dratt ned og gjennom dritten enda en gang gjennom en sak mot Bates, håper i det minste jeg for all del vi kan unngå.

Dette MÃ… da kunne sees på som noe annet enn å beskytte Bates!? Vi er nemlig totalt enig i at Ken Bates ikke er mannen til å ta Leeds til toppen av Premier League (eller til PL i det hele tatt?) igjen. Målene for å bli kvitt han, derimot... Håkon lanserte vel i fjor en ide om å rykke ned til L2, for da ville Bates forsvinne? Nå er det altså en langvarig rettsak eller noe deromkring som ønskes? Jeg synes rett og slett det er sykt! Snakk om å pisse i buksa for å holde varmen.

Klubben Leeds United vil ta skade av dette, men er det ok så lenge Bates får svi?

[h.b]

Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter

[rd1]

Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.

Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.

Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!

Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.

Det som er parodi her inne er alle forsøkene på å underminere Bates. "Dere" hevder at han stikker unna penger, ikke har rent mel i posen, er en svindler med en hemmelig agenda, hvis mål ifølge "dere" er ukjent.
Finnes det konkrete bevis for at Bates har en hemmelig agenda, stikker unna penger, har en eiersits som ikke tåler dagens lys???

Fakta er at Bates:
-tok over Leeds når ingen vi var på konkursens rand
- Tok Leeds ut av gjeldshelvete, om en gjennom en administrasjon.
- Har sikret Leeds gode penger fra Chelski, Man City, Everton m.fl
- Forhandlet frem avtale med Kommunen, der de kjøpte Thorpe Arche men sikret Leeds United fornyet opsjon.

[Dennis]

Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter

Igjen: Tror ikke du finner noen som er uenig i dette. Kanskje med unntak av den selvskapte teorien du elsker om utsylting av midler.

Men at nedrykk til L2 og eventuelle saker mot klubben er veien å gå...?

[Dennis]

Finnes det konkrete bevis for at Bates har en hemmelig agenda, stikker unna penger, har en eiersits som ikke tåler dagens lys???

Nå må du huske, Rd1, at det tidlig i sommer ble spurt om vi hadde beviser for at Bates IKKE er kriminell.
 

[h.b]

Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter

Igjen: Tror ikke du finner noen som er uenig i dette, faktisk. Kanskje med unntak av den selvskapte teorien du elsker om utsylting av midler.

Men at nedrykk til L2 og eventuelle saker mot klubben er veien og gå...?

Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger

[Budda]

Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger

Kilde?

[rd1]

 Da ser jeg frem til at du legger frem regnskapet fra Leeds United som bekrefter at Forward faktisk har tatt ut utbytte og "lignende"!!!! Skal man slenge ut løse påstander om tapping må man backe opp med dokumentasjon!!!!!!!!!!!

[h.b]

Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger

Da ser jeg frem til at du legger frem regnskapet fra Leeds United som bekrefter at Forward faktisk har tatt ut utbytte og "lignende"!!!! Skal man slenge ut løse påstander om tapping må man backe opp med dokumentasjon!!!!!!!!!!!
[/quote]

Jeg husker det fra en dokumentasjon i Yorkeshire evening post at Forward tok ut utbytte for noen dager siden. Skal selvsagt tråle nettet for å finne tilbake til den

[sportcarl1]

Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter

det är mycket man vill ha vill ha vill ha i livet min pojke brukar komma med en önskelista vid varje jul med(ler), många konsortium, araber, don revies pojk med mera som pratat om att ta över leeeds men inget har hänt, bates är inte guds bästa pojke men han har till sitt försvar tagit över leeds plus att vi nu har en bra ekonomi och framtidstro både på och vid sidan av plan

[Runar]

Det er jo veldig enkelt.

De fleste VIL vel ha en eier som har og gjør det som du skissere H.B! Men om denne eieren ikke finnes i øyeblikket så er det vanskelig å drive klubben på noen annen måte enn med den eieren en har, innen for de rammene som klubben tåler.

Personlig vil jeg aldri forvente at noen bruker hundrevis av millioner på Leeds United! Vi har en fanbase som ikke gidder å fylle stadion med mer enn 23 tusen angivelig pga dårlig kvalitet og for høye priser. Allikevel krever vi at vår eier (som ikke er supporter) skal spy ut penger han har/eventuelt ikke har på Leeds United! Det er meningsløst og hyklerisk spør du meg!

[Superfan]

Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger

Da ser jeg frem til at du legger frem regnskapet fra Leeds United som bekrefter at Forward faktisk har tatt ut utbytte og "lignende"!!!! Skal man slenge ut løse påstander om tapping må man backe opp med dokumentasjon!!!!!!!!!!!

Jeg husker det fra en dokumentasjon i Yorkeshire evening post at Forward tok ut utbytte for noen dager siden. Skal selvsagt tråle nettet for å finne tilbake til den
[/quote]

Dette er vel et blindspor. Alle profesjonelle investorer ønsker selvfølgelig å få avkastning på investeringen i form av utbytte etc. Dette må imidlertid balanseres mot kapitalbehovet klubben har for investeringer i spillere, anlegg, etc. Vil bli meget overrasket dersom du finner dokumentasjon på at Forward har tatt ut noe som helst.

[h.b]

Det er jo veldig enkelt.

De fleste VIL vel ha en eier som har og gjør det som du skissere H.B! Men om denne eieren ikke finnes i øyeblikket så er det vanskelig å drive klubben på noen annen måte enn med den eieren en har, innen for de rammene som klubben tåler.

Personlig vil jeg aldri forvente at noen bruker hundrevis av millioner på Leeds United! Vi har en fanbase som ikke gidder å fylle stadion med mer enn 23 tusen angivelig pga dårlig kvalitet og for høye priser. Allikevel krever vi at vår eier (som ikke er supporter) skal spy ut penger han har/eventuelt ikke har på Leeds United! Det er meningsløst og hyklerisk spør du meg!

Personlig tror jeg at publikumtilstrømningen vil gå opp med ny eier som vil sette prisen på en bilett etter hvilken divisjon Leeds Spiller i.Med nye eiere så vil  optimismen slå til og vi kan forvente over 30.000 tilskuere i gjenomsnitt på hjemmekamper

[h.b]

Nå må Bates forklare hvem eierne er og dokumentere dette

The Football League has written to Leeds United asking for clarification on the identity of the owners of the League One club.
The League made its request following recent reports questioning the ownership of Leeds.

The Elland Road side are controlled by the Forward Sports Fund, an off-shore company administered in Switzerland, and the League is seeking to clarify the precise details of the individuals behind the firm.

A statement released after a Football League board meeting held today read: "The board noted recent allegations made about the ownership of Leeds United Football Club. The League has written to the club seeking clarification.

"No further comment will be made on this matter until a response has been received."