Såpeoperaen rundt Leeds og Bates fortsetter, nå eier han klubben

[Superfan]

Mulig noe har gått meg hus forbi, men hvor framkommer det at Bates har eid klubben hele tiden?

[h.b]

Fordi vi sier det

Nei det fremkommer ikke i det hele tatt. Men alle ting sier at det er Bates som har eid klubben hele tiden. Bare rett og slett triksing med eierskapet dette fra Bates sin side.

[Joe Jordan]

Jeg ser ikke umiddelbart noe negativt i dette, vil tro at klubben blir mer salgbar, men om geitebukken akter å selge ville overraske meg stort (og positivt!).

[Superfan]

Fordi vi sier det

Nei det fremkommer ikke i det hele tatt. Men alle ting sier at det er Bates som har eid klubben hele tiden. Bare rett og slett triksing med eierskapet dette fra Bates sin side.

OK, så da foreligger det egentlig ingen nye og håndfaste opplysninger om dette som skulle tilsi at du, jarle m. fl. har grunn til å hovere over andre her på forumet. Det virket en stund som om det forlå bevis for at alle konspirasjonsteoriene deres var riktige.

[h.b]

Jeg  tror han selger klubben rimelig raskt. dette fordi han nå vil få skattevesenet på nakken igjen. De har hele tiden hevdet at det er Bates som er den som eier Leeds og mener at han skylder skatt i mangemillionersklassen. Og hvis han nå ikke har disse pengene til å betale skatten. Ja da kan faktisk Leeds risikeres å bli tvangssolgt

[Od]

Selg! Selg!

[MrK]

Uansett hva som har skjedd - så er bates formell eier pt. Hva han evt finner på å gjøre er faktisk hans business og ingen andre - så får en hyle og skrike så mye en vil, håpet er at tidenes mest uinteressante debatt er død.

[jarle]

Fordi vi sier det

Nei det fremkommer ikke i det hele tatt. Men alle ting sier at det er Bates som har eid klubben hele tiden. Bare rett og slett triksing med eierskapet dette fra Bates sin side.

OK, så da foreligger det egentlig ingen nye og håndfaste opplysninger om dette som skulle tilsi at du, jarle m. fl. har grunn til å hovere over andre her på forumet. Det virket en stund som om det forlå bevis for at alle konspirasjonsteoriene deres var riktige.

Ta det konspirasjon utrykket ditt og stapp det opp i ...

Les David Conns artikkel og tenk en tanke på egen hånd...

Hvis noen andre enn Bates har eid Leeds siden administrasjonen... hvorfor i huleste skulle de selge til en blakk mann!!

En eier ønsker max avkastning...
Bruden er pynta for salg og Leeds gjeldfrie og evt i PL er jo verdt en liten formue...

Men eierne er snille og selger til Bates som altså ikke har penger
Hvor naiv går det an å bli...

[Runar]

Er det nå dere skal si. HB Du hadde rett hele tiden

De fleste har vel vært med på at Bates har hatt kontroll på klubben, kanskje ikke som teknisk eier, men ihvertfall som eier i praksis

[Superfan]

Jeg  tror han selger klubben rimelig raskt. dette fordi han nå vil få skattevesenet på nakken igjen. De har hele tiden hevdet at det er Bates som er den som eier Leeds og mener at han skylder skatt i mangemillionersklassen. Og hvis han nå ikke har disse pengene til å betale skatten. Ja da kan faktisk Leeds risikeres å bli tvangssolgt

Bruker du copy paste?

[Runar]

Jeg  tror han selger klubben rimelig raskt. dette fordi han nå vil få skattevesenet på nakken igjen. De har hele tiden hevdet at det er Bates som er den som eier Leeds og mener at han skylder skatt i mangemillionersklassen. Og hvis han nå ikke har disse pengene til å betale skatten. Ja da kan faktisk Leeds risikeres å bli tvangssolgt

Selskapet som "eide" Leeds var registrert i West-India eller noe annet paradis, så skattemyndighetene i England har vel lite de kan ta Bates på, som forøvirig skatter i Monaco?

[h.b]

Nå kan de bruke regelen mot Bates om at han ikke kan være lenger i landet før han må skatte av verdiene han eier. før så sa han at han ikke hadde noen verdier å beskatte i england. Han levde i gråsonen. Og nå kan han ikke bruke den samme regelen

[Superfan]

Fordi vi sier det

Nei det fremkommer ikke i det hele tatt. Men alle ting sier at det er Bates som har eid klubben hele tiden. Bare rett og slett triksing med eierskapet dette fra Bates sin side.

OK, så da foreligger det egentlig ingen nye og håndfaste opplysninger om dette som skulle tilsi at du, jarle m. fl. har grunn til å hovere over andre her på forumet. Det virket en stund som om det forlå bevis for at alle konspirasjonsteoriene deres var riktige.

Ta det konspirasjon utrykket ditt og stapp det opp i ...

Les David Conns artikkel og tenk en tanke på egen hånd...

Hvis noen andre enn Bates har eid Leeds siden administrasjonen... hvorfor i huleste skulle de selge til en blakk mann!!

En eier ønsker max avkastning...
Bruden er pynta for salg og Leeds gjeldfrie og evt i PL er jo verdt en liten formue...

Men eierne er snille og selger til Bates som altså ikke har penger
Hvor naiv går det an å bli...

Gidder ikke å diskutere på et slikt lavmål.

[Leedsfan]

Fordi vi sier det

Nei det fremkommer ikke i det hele tatt. Men alle ting sier at det er Bates som har eid klubben hele tiden. Bare rett og slett triksing med eierskapet dette fra Bates sin side.

OK, så da foreligger det egentlig ingen nye og håndfaste opplysninger om dette som skulle tilsi at du, jarle m. fl. har grunn til å hovere over andre her på forumet. Det virket en stund som om det forlå bevis for at alle konspirasjonsteoriene deres var riktige.

Ta det konspirasjon utrykket ditt og stapp det opp i ...

Les David Conns artikkel og tenk en tanke på egen hånd...

Hvis noen andre enn Bates har eid Leeds siden administrasjonen... hvorfor i huleste skulle de selge til en blakk mann!!

En eier ønsker max avkastning...
Bruden er pynta for salg og Leeds gjeldfrie og evt i PL er jo verdt en liten formue...

Men eierne er snille og selger til Bates som altså ikke har penger
Hvor naiv går det an å bli...

bla bla bla bla bla. Hvis dette stemmer så burde jo du og dine være overlykkelige.

[B_Ød]

Ta det konspirasjon utrykket ditt og stapp det opp i ...
Les David Conns artikkel og tenk en tanke på egen hånd...
Hvis noen andre enn Bates har eid Leeds siden administrasjonen... hvorfor i huleste skulle de selge til en blakk mann!!
En eier ønsker max avkastning...
Bruden er pynta for salg og Leeds gjeldfrie og evt i PL er jo verdt en liten formue...
Men eierne er snille og selger til Bates som altså ikke har penger
Hvor naiv går det an å bli...

Hvorfor ordlegger du deg sånn Jarle? Rett nok så virker du å være fredet her inne mht språkbruk, men allikevel. Du virker å være meget oppegående på stort sett det som er av temaer her å forumet, og det er interessant å følge det du sier, men for meg blir det ødeleggende, når du velger å ordlegge deg på den måten du gjør..

[h.b]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

[jarle]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

Jeg mener supporterklubbene i England og utland burde stått samlet og presset Bates ut av klubben... Et massivt trykk fra fansen og protester hadde gjort livet surt for Bates og han hadde kanskje hastet på litt med å selge klubben...

Det beste hadde faktisk vært og latt være å møte opp på kamper samt å kjøpe merchandise...
Da hadde Bates gått tom for penger raskt og klubben blitt solgt...

[berlin]

Et spm til den som kan svare på det:

Denne dealen om at kreditorene får bra med penger, var det ikke rundt 50p, dersom Leeds
rykket opp til PL innen 10 år, den dealen gjelder vel fortsatt?

Bare lurer, fordi det er vel noe både Bates og evt. nye eiere må forholde seg til, uansett.
Hvis det stemmer så vil det være et forhandlingspunkt ved evt.salg til ny(e) eier(e), for ingen kan være sikre på at Leeds rykker opp innen 10 år fra denne dealen ble inngått.

[h.b]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

Jeg mener supporterklubbene i England og utland burde stått samlet og presset Bates ut av klubben... Et massivt trykk fra fansen og protester hadde gjort livet surt for Bates og han hadde kanskje hastet på litt med å selge klubben...

Det beste hadde faktisk vært og latt være å møte opp på kamper samt å kjøpe merchandise...
Da hadde Bates gått tom for penger raskt og klubben blitt solgt...

Helt korrekt Jarle. Men mannen har jo ingen penger å gå tom for heller.
Denne sesongen har jeg stort sett bare besøkt bortebane for å se Leeds. Dette for å vise min avsky mot Bates

[jarle]

Et spm til den som kan svare på det:

Denne dealen om at kreditorene får bra med penger, var det ikke rundt 50p, dersom Leeds
rykket opp til PL innen 10 år, den dealen gjelder vel fortsatt?

Bare lurer, fordi det er vel noe både Bates og evt. nye eiere må forholde seg til, uansett.
Hvis det stemmer så vil det være et forhandlingspunkt ved evt.salg til ny(e) eier(e), for ingen kan være sikre på at Leeds rykker opp innen 10 år fra denne dealen ble inngått.

Det dreier seg om småpenger Berlin... fordi det kun gjelder en liten del av totalgjelden.

ca 30 p in the pound til ca 17 mill pund om jeg ikke tar helt feil... har skrevet om dette tidligere.

Uansett er det jo slik...
ikke opprykk = 0 extra kost
Opprykk og disse pengene er peanuts

[berlin]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

Jeg mener supporterklubbene i England og utland burde stått samlet og presset Bates ut av klubben... Et massivt trykk fra fansen og protester hadde gjort livet surt for Bates og han hadde kanskje hastet på litt med å selge klubben...

Det beste hadde faktisk vært og latt være å møte opp på kamper samt å kjøpe merchandise...
Da hadde Bates gått tom for penger raskt og klubben blitt solgt...

Er i teorien enig.

Dessverre eller heldigvis, lever vi ikke i en verden hvor folk ofte demonstrerer heftig for saker og ting de er uenige med myndigheter eller andre som har makt over noe, da må vi både to og tre tiår tilbake.

Minst halvparten av supporterne har hele tiden har mislikt Bates og vært overbevist om at fyren driver med snusk og fanteri. Jeg kan ikke se at denne nye vrien (Bates=eier) gjør det mer aktuelt å boikotte/demonstrere enn hva situasjonen var tidligere, snarere tvert imot. Mange håper vel at Bates nå kan komme til å selge.

h.b. var forøvrig inne på noe av dette for et par år tilbake, da han utbasunerte at han ville ta turen over til Elland Road, ikke for å se kampen, men for å demonstrere mot Bates ved Billy-statuen. Jeg ga han kred for ideen, men jeg tror ikke den ble effektuert.

Som nevnt, det virker ikke som supporterne bryr seg så mye at de faktisk organiserer seg skikkelig, og da mener jeg horder av demonstranter. Ten for Ken var lovende, men kortvarig og trolig uten effekt.

[h.b]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

Jeg mener supporterklubbene i England og utland burde stått samlet og presset Bates ut av klubben... Et massivt trykk fra fansen og protester hadde gjort livet surt for Bates og han hadde kanskje hastet på litt med å selge klubben...

Det beste hadde faktisk vært og latt være å møte opp på kamper samt å kjøpe merchandise...
Da hadde Bates gått tom for penger raskt og klubben blitt solgt...

Er i teorien enig.

Dessverre eller heldigvis, lever vi ikke i en verden hvor folk ofte demonstrerer heftig for saker og ting de er uenige med myndigheter eller andre som har makt over noe, da må vi både to og tre tiår tilbake.

Minst halvparten av supporterne har hele tiden har mislikt Bates og vært overbevist om at fyren driver med snusk og fanteri. Jeg kan ikke se at denne nye vrien (Bates=eier) gjør det mer aktuelt å boikotte/demonstrere enn hva situasjonen var tidligere, snarere tvert imot. Mange håper vel at Bates nå kan komme til å selge.

h.b. var forøvrig inne på noe av dette for et par år tilbake, da han utbasunerte at han ville ta turen over til Elland Road, ikke for å se kampen, men for å demonstrere mot Bates ved Billy-statuen. Jeg ga han kred for ideen, men jeg tror ikke den ble effektuert.

Som nevnt, det virker ikke som supporterne bryr seg så mye at de faktisk organiserer seg skikkelig, og da mener jeg horder av demonstranter. Ten for Ken var lovende, men kortvarig og trolig uten effekt.

Du har helt rett Berlin. Det ble ingenting av denne demonstrasjonen. Hadde planer om det. Men ble fortalt at jeg fort ville bli fjernet uten tillatelse til å demonstrere

[berlin]

Et spm til den som kan svare på det:

Denne dealen om at kreditorene får bra med penger, var det ikke rundt 50p, dersom Leeds
rykket opp til PL innen 10 år, den dealen gjelder vel fortsatt?

Bare lurer, fordi det er vel noe både Bates og evt. nye eiere må forholde seg til, uansett.
Hvis det stemmer så vil det være et forhandlingspunkt ved evt.salg til ny(e) eier(e), for ingen kan være sikre på at Leeds rykker opp innen 10 år fra denne dealen ble inngått.

Det dreier seg om småpenger Berlin... fordi det kun gjelder en liten del av totalgjelden.

ca 30 p in the pound til ca 17 mill pund om jeg ikke tar helt feil... har skrevet om dette tidligere.

Uansett er det jo slik...
ikke opprykk = 0 extra kost
Opprykk og disse pengene er peanuts

takk for svar, jarle. Trodde det var noe mer enn 30p i pundet, men som du sier,
det er uansett småpenger sammenlignet med hvor mye et opprykk er verdt,
og det er jo ikke aktuelt før man evt. rykker opp.

Men kjøper vil nok, hehe, nevne punktet i en forhandling.

[Runar]

Dette med at Bated ikke har penger å gå tom for er jo viss vass.... Mannen er ikke Milliarder, men han er åpenbart velstående. At han har sagt at han ikke har penger til å gå inn i klubben med er ikke det samme som at han ikke har råd til å kjøpe klubben.

Det å gå inn med x-antall millioner for å øke driftsutgiftene (kjøpe spillere osv.) er en ting, noe helt annet er det å kjøpe hele klubben. Da kan han låne penger med sikkerhet i klubben og eventuelt sine andre "assets."

Bates har nok sittet på alle sider av bordet siden han kom inn i 2005 - om man vil protestere mot han eller ei får nesten hver enkelt vurdere selv. Men det må være slutt på vi går løs på hverandre...

[Leedsfan]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

Jeg mener supporterklubbene i England og utland burde stått samlet og presset Bates ut av klubben... Et massivt trykk fra fansen og protester hadde gjort livet surt for Bates og han hadde kanskje hastet på litt med å selge klubben...

Det beste hadde faktisk vært og latt være å møte opp på kamper samt å kjøpe merchandise...
Da hadde Bates gått tom for penger raskt og klubben blitt solgt...

Kjøre klubben i grøfta er en fin taktikk av en lojal proud supporter fra 1972.

[h.b]

Dette med at Bated ikke har penger å gå tom for er jo viss vass.... Mannen er ikke Milliarder, men han er åpenbart velstående. At han har sagt at han ikke har penger til å gå inn i klubben med er ikke det samme som at han ikke har råd til å kjøpe klubben.

Det å gå inn med x-antall millioner for å øke driftsutgiftene (kjøpe spillere osv.) er en ting, noe helt annet er det å kjøpe hele klubben. Da kan han låne penger med sikkerhet i klubben og eventuelt sine andre "assets."

Bates har nok sittet på alle sider av bordet siden han kom inn i 2005 - om man vil protestere mot han eller ei får nesten hver enkelt vurdere selv. Men det må være slutt på vi går løs på hverandre...

Er ike lett å belåne Leeds på grunn av at Leeds United ikke eier noe som helst. Hadde Bates lagt til ER og TA. Ja da kunne dette belånes

[jarle]

For å forenkle det en smule.
Den endelige ovetakelsen etter administrasjonen. Bates fikk kontroll over Leeds United fordi de som satt med kontroll på 75% av aksjene blokkerte etthvert annet bud selv om de var betydelig bedre økonomisk for eierne av Leeds United.
Bates fikk nå full kontroll over klubben selv om han ikke eier penger til klubben. Da trenger man ikke å være kjernekraftteknikker for å skjønne at Bate hele tiden var den rettmessige eier av Leeds United. Og det at man her inne har godtatt at en eier har brukt Leeds United til å gjennomføre noe som er i strid med loven. Ja det er faktisk foruroligende

Jeg mener supporterklubbene i England og utland burde stått samlet og presset Bates ut av klubben... Et massivt trykk fra fansen og protester hadde gjort livet surt for Bates og han hadde kanskje hastet på litt med å selge klubben...

Det beste hadde faktisk vært og latt være å møte opp på kamper samt å kjøpe merchandise...
Da hadde Bates gått tom for penger raskt og klubben blitt solgt...

Kjøre klubben i grøfta er en fin taktikk av en lojal proud supporter fra 1972.

Forskjell på å kjøre klubben i grøfta og Leeds United i grøfta...

Pga av Bates har vi vært i grøfta i mange år...
hadde disse protestene kommet mens vi var i 3 div.. og Bates måtte selge hadde vi vel vært bedre stilt idag.

[Runar]

Dette med at Bated ikke har penger å gå tom for er jo viss vass.... Mannen er ikke Milliarder, men han er åpenbart velstående. At han har sagt at han ikke har penger til å gå inn i klubben med er ikke det samme som at han ikke har råd til å kjøpe klubben.

Det å gå inn med x-antall millioner for å øke driftsutgiftene (kjøpe spillere osv.) er en ting, noe helt annet er det å kjøpe hele klubben. Da kan han låne penger med sikkerhet i klubben og eventuelt sine andre "assets."

Bates har nok sittet på alle sider av bordet siden han kom inn i 2005 - om man vil protestere mot han eller ei får nesten hver enkelt vurdere selv. Men det må være slutt på vi går løs på hverandre...

Er ike lett å belåne Leeds på grunn av at Leeds United ikke eier noe som helst. Hadde Bates lagt til ER og TA. Ja da kunne dette belånes

Ã... bellåne hele kjøpesummen basert på Leeds United er nok sikkert ikke så lett uten at jeg er bak eller takstman, men å delfinansiere kjøpet med sikkerhet i Leeds er null problem. Leeds er jo ikke gratis og kjøpe, ergo det MÃ... ta ha en verdi. Denne verdien er et utgangspunkt for sikkerhet

[Leedsfan]

Dette med at Bated ikke har penger å gå tom for er jo viss vass.... Mannen er ikke Milliarder, men han er åpenbart velstående. At han har sagt at han ikke har penger til å gå inn i klubben med er ikke det samme som at han ikke har råd til å kjøpe klubben.

Det å gå inn med x-antall millioner for å øke driftsutgiftene (kjøpe spillere osv.) er en ting, noe helt annet er det å kjøpe hele klubben. Da kan han låne penger med sikkerhet i klubben og eventuelt sine andre "assets."

Bates har nok sittet på alle sider av bordet siden han kom inn i 2005 - om man vil protestere mot han eller ei får nesten hver enkelt vurdere selv. Men det må være slutt på vi går løs på hverandre...

Er ike lett å belåne Leeds på grunn av at Leeds United ikke eier noe som helst. Hadde Bates lagt til ER og TA. Ja da kunne dette belånes

Ã... bellåne hele kjøpesummen basert på Leeds United er nok sikkert ikke så lett uten at jeg er bak eller takstman, men å delfinansiere kjøpet med sikkerhet i Leeds er null problem. Leeds er jo ikke gratis og kjøpe, ergo det MÃ... ta ha en verdi. Denne verdien er et utgangspunkt for sikkerhet

Glazers måten?

[Runar]

Man Utd har jo verdier som er ganske store...

Det er vel som når du kjøper et hus, banken tar verdien i boet som sikkerhet. Leeds er ikke uten verdi selv om det ikke eier treningsanlegg eller Elland Road. Er ikke sikkert det er slik Bates har finansiert "kjøpet", men det at han ikke skal ha fem flate euro er for meg helt usannsynlig.