Gammalt nytt: BREAKING NEWS: Leeds into administration

[Tom S]

PÃ... kva måte har du regnet deg fram til at det var 99% sikkert at det stod andre investorer klar med sjekkheftet?
Det har versert flust med rykter om mulige investorer i tiden etter nedrykket frå PL, me det er vel ingen, andre enn Kenneth, som har putta penga der kjeften er.

Eg trur fortsatt at Kenneth er selgekåt og eg trur det er større sjanse for at klubben vert solgt no som den er friskmeldt enn tidlegare.

Følger forøvrig Robert sin argumentasjon.

quote:Originally posted by veteranen

Jo mere jeg tenker over denne saken, jo sikrere blir jeg på at dette er en dårlig deal for Leeds.

Jeg ser at noen (Svend Anders og Robert) mener at vi som ikke umiddelbart var villig til å "ta bølgen" når nyheten om at Bates igjen hadde festet grepet om klubben, måtte ha en tankegang som var styrt av en antipati for Bates. Vel, dere får tro hva dere vil, men jeg forsøker alltid å resonere meg frem til hva jeg tror vil være best for klubben når jeg gjør meg opp meninger om disse spørsmålene. Og når gjelder å analysere motivene for mine standpunkt, så regner jeg faktisk meg selv som ekspert på området. []

Men hvis dere er villig til å ta en pause i feiringen og ta dere tid til å svare på noen spørsmål, så vil jeg være takknemlig for det. []

Vi vet nå med 99 % sikkerhet, at hvis ikke Bates hadde fått kjøpt klubben tilbake, så ville en annen gruppe fått tilslaget - konkurs var altså ikke en reel trussel. Jeg har tolket det sånn at dere begge vil ha Bates ut av klubben. Da lurer jeg på dette: Tror dere at det vil bli enklere og billigere for andre grupper å kjøpe klubben fra Bates, enn å kjøpe klubben fra administrasjon?

Hvis dere da er enig med meg i at det vil bli langt dyrere å kjøpe fra Bates, så lurer jeg på dette: Vil det ikke være bedre om disse millioene hadde blitt kjørt inn i klubben (f,eks tilbakekjøp av stadion og treningsanlegg), enn at de havner i Bates lomme?

Og en annen ting: Hva er det som gjør dere så sikker på at Bates vil selge, når han nå ser ut til å få et økonomisk opplegg som han kan leve med? Når vi hører hva Bates sier i disse dager, så tyder alt på at han etterlyser investorer som vil investere i hans Leeds-prosjekt, heller enn at han vil selge seg ut av klubben. Er det kanskje ikke så viktig for dere å få mannen ut allikevel?

WE'RE LEEDS AND PROUD!!!

[Erik M]

quote:Originally posted by veteranen

Jo mere jeg tenker over denne saken, jo sikrere blir jeg på at dette er en dårlig deal for Leeds.

Jeg ser at noen (Svend Anders og Robert) mener at vi som ikke umiddelbart var villig til å "ta bølgen" når nyheten om at Bates igjen hadde festet grepet om klubben, måtte ha en tankegang som var styrt av en antipati for Bates. Vel, dere får tro hva dere vil, men jeg forsøker alltid å resonere meg frem til hva jeg tror vil være best for klubben når jeg gjør meg opp meninger om disse spørsmålene. Og når gjelder å analysere motivene for mine standpunkt, så regner jeg faktisk meg selv som ekspert på området. []

Men hvis dere er villig til å ta en pause i feiringen og ta dere tid til å svare på noen spørsmål, så vil jeg være takknemlig for det. []

Vi vet nå med 99 % sikkerhet, at hvis ikke Bates hadde fått kjøpt klubben tilbake, så ville en annen gruppe fått tilslaget - konkurs var altså ikke en reel trussel. Jeg har tolket det sånn at dere begge vil ha Bates ut av klubben. Da lurer jeg på dette: Tror dere at det vil bli enklere og billigere for andre grupper å kjøpe klubben fra Bates, enn å kjøpe klubben fra administrasjon?

Hvis dere da er enig med meg i at det vil bli langt dyrere å kjøpe fra Bates, så lurer jeg på dette: Vil det ikke være bedre om disse millioene hadde blitt kjørt inn i klubben (f,eks tilbakekjøp av stadion og treningsanlegg), enn at de havner i Bates lomme?

Og en annen ting: Hva er det som gjør dere så sikker på at Bates vil selge, når han nå ser ut til å få et økonomisk opplegg som han kan leve med? Når vi hører hva Bates sier i disse dager, så tyder alt på at han etterlyser investorer som vil investere i hans Leeds-prosjekt, heller enn at han vil selge seg ut av klubben. Er det kanskje ikke så viktig for dere å få mannen ut allikevel?

Tror ikke Bates er inne i Leeds langsiktig - uansett.  Jeg forstår ikke den veggen av skepsis.  Det Bates har forsøkt og forsøker er en turnaround med meget høy risiko for så å tjene penger på den.  Han reddet Leeds da ingen andre ville ta i klubben.  Nå har han gjordt en move til for å sikre egne interesser.  Det er det man gjør i big business.  Lykkes han er klubben på rett kjøl og Bates har tjent en god slump penger.  Lykkes han ikke, går nok livet videre for både Bates og Leeds United - kanskje litt tregere.  

De som er redd for at vi må leve med Bates' skjeggete tryne og smussete briller i mange år fremover tror jeg kan slappe av.  He's in it for the money og forsvinner når han er ferdig.

[veteranen]

Originally posted by Robert H.
[br]"Den utfordringen tar jeg gjerne veteranen."
"Hvordan du kan påstå at vi med 99% sikkerhet vet at en annen gruppe ville fått tilslaget fra KPMG's adminstrasjonsgutter skjønner jeg ikke. KPMG er et av verdens største og mest velrenommerte revisjonsselskaper og må ikke undervurderes. De hadde ikke gitt Bates tilslaget så raskt dersom de hadde trodd det var gode muligheter for en bedre løsning for klubbens kreditorer. M.a.o. tror jeg du undervurderer muligheten for at det katastrofale faktisk kunne inntruffet; nemlig at vår kjære klubb kunne gått konkurs eller ville blitt drevet av revisorer i lengre tid som ville solgt klubbens resterende eiendeler (bl.a. våre talentfulle unggutter) for småpenger."

Hvorfor hadde dette velrenomerte selskapet KPMG så bråhast med å selge klubben tilbake til Bates? De andre interessentene fikk jo ikke mulighet til å komme på banen. Det virker på meg som at du tar for gitt at de andre mulige investorene har mindre penger enn Bates. Hvordan vet du isåfall det? Og hvordan kunne KPMG vite det, uten først å snakke med dem?

"Du har rett i at klubben blir dyrere (i ren kjøpesum) å kjøpe for andre investorer etter det som skjedde i går. Hvorfor det? Jo fordi Bates faktisk har fått slettet mye gjeld som nye investorer måtte betalt ned uansett. Dette er relativt enkel matematikk, kjære veteran. Faktisk tror jeg bøygen for andre investorer for å kjøpe klubben er mindre nå. Nå trenger de kun å forholde seg til klubbens eier, mens de tidligere måtte hensyntatt og forhandlet med klubbens kreditorer før de hadde visst hvor mye de totalt måtte betale for å få skikkelig kontroll over klubben."

Her forstår jeg rett og slett ikke resonementene dine. Du skriver at
Bates har fått slettet mye gjeld til gamle investorer. Kunne ikke også andre grupper ha greid det, hvis de hadde fått sjansen? Hvis jeg hadde vært kreditor, så ville jeg vært langt mer opptatt av hvor mye penger jeg fikk tilbake, heller enn å være opptatt av hvem jeg fikk dem av. Så hvordan kan du vite at gamle kreditorer ikke kunne få mere penger av andre?  

Du skriver videre at det vil være lettere (billigere) for andre interessenter å kjøpe klubben av Bates, enn å kjøpe den ut av administrasjon. Hvorfor blir det lettere å kjøpe klubben fra Bates, når mannen igjen eier klubben og kan stille betingelsene, enn å konkurere med ham under en administrasjon?


"Til slutt: Du er utvilsomt en av forumets aller mest opplyste og skriveføre debattanter og som regel er jeg enig i det du skriver. Men som du tidligere har sagt selv: Du er ingen økonom, og for å være ærlig så merkes dette i dine innlegg i denne saken."

Neida, jeg er ingen økonom, og det merkes sikkert. Men du er kanskje enig med meg i at det er lurt å lytte når fagfolk uttaler seg, men at vi ikke nødvendigvis bør stole blindt på det som blir sagt. Du vet, det var jo mange som stolte blindt på det dine bank-kollegaer fortalte dem på siste halvdelen av åttitallet... [][]

[Robert H.]

Skjønner godt hvorfor du omgår 99%-påstanden din. Den var for drøy. Jeg skal imidlertid være enig med deg i at også jeg synes det var litt pussig at KPMG ga Bates tilslaget så raskt som de gjorde. Hvordan dette har foregått vet vi jo ikke, men jeg understreker igjen at KPMG er meget profesjonelle og kan dette faget.

Når det gjelder spørsmålet hvorvidt ikke andre heller kunne kjøpt klubben av administratorene så er jeg 100% enig med deg i at dette ville vært å foretrekke. KPMG har imidlertid vært nødt til å forholde seg til at Bates og hans venner i tillegg til å være eiere også er klubbens hovedkreditor. Satt litt på spissen så gjør dette at KPMG jobber på vegne Bates i form av hans rolle som kreditor. Dette gjør at Bates antakelig kunne nedlegge veto mot ethvert annet bud og dermed tror jeg KPMG ikke hadde noe annet valg enn å gå for Bates sin løsning.

Etikken og moralen i Bates opptreden kan diskuteres. Men jeg understreker at dette ikke er noen sjelden opptreden i næringslivet. Ã... overta gjelden i et selskap i krise er en vanlig måte å få innflytelse over selskapets skjebne og er ikke ulovlig i Norge og heller ikke (meg bekjent) i Storbritannia

Ellers er jeg også enig med deg i at det er lurt å lytte når fagfolk uttaler seg. Som du korrekt sier betyr dette imidlertid ikke at de til enhver tid har monopol på sannheten. Jeg understreker at det har selvfølgelig heller ikke jeg i denne saken.

[veteranen]

quote:Originally posted by Robert H.

Skjønner godt hvorfor du omgår 99%-påstanden din. Den var for drøy. Jeg skal imidlertid være enig med deg i at også jeg synes det var litt pussig at KPMG ga Bates tilslaget så raskt som de gjorde. Hvordan dette har foregått vet vi jo ikke, men jeg understreker igjen at KPMG er meget profesjonelle og kan dette faget.


Når det gjelder spørsmålet hvorvidt ikke andre heller kunne kjøpt klubben av administratorene så er jeg 100% enig med deg i at dette ville vært å foretrekke. KPMG har imidlertid vært nødt til å forholde seg til at Bates og hans venner i tillegg til å være eiere også er klubbens hovedkreditor. Satt litt på spissen så gjør dette at KPMG jobber på vegne Bates i form av hans rolle som kreditor. Dette gjør at Bates antakelig kunne nedlegge veto mot ethvert annet bud og dermed tror jeg KPMG ikke hadde noe annet valg enn å gå for Bates sin løsning.

Ok. La meg først forklare hvorfor jeg er fullstendig overbevist om at klubben ikke ville gått konkurs. Vi vet at det finnes andre interessenter - Krasner sier han vet om syv, hvorfor skulle han lyve?. Disse ventet på at klubben skulle havne under administrsjon, fordi de mente at de ville være enklere (billigere!) å forhandle med kreditorer gjennom KPMG, enn med Ken Bates - og for meg fremstår dette som logisk tenkning.

Det ville kansje kostet ca 35 mill (?) - inkludert å betale ut kreditorer - å overta klubben.  I dag, når klubber som objektiv sett har et langt mindre potensiale enn Leeds, blir solgt for mer enn dobbel så mye, så trenger en ikke være økonom for å forstå at dette fremstår som bortimot et scoop!

Når det gjelder forklaringen på hvorfor de andre interessentene ikke fikk lov lov til å involvere seg, så kan det godt være at du har gitt oss forklaringen i andre avsnitt av ditt innlegg.  Dette vil vi nok uansett få høre mer om i løpet av den nærmeste tiden, så her får vi smøre oss med litt tålmodighet...

Det fremstår jo som at Bates har tatt et gedigent balletak på både kreditorer og administrasjonselskapet. At dette utvilsomt er et smart trekk av den gamle skjeggebussen, er det neppe noen tvil om. Men at dette er den beste løsningen for Leeds United, er det foreløbig ingen som har klart å overbevise meg om...

[Milou]

Som mange andre har vore inne på har det vore generelt bra nivå på innlegga i denne debatten, og eg trur eg har danna meg eit bilde av kva som har skjedd og kan komma til å skje i denne saken. Eg trur imidlertid dei siste innlegga er ein liten avsporing. Mine konklusjonar er:

1) Bates har ved å ta Leeds inn i administrasjon innsett at han har tapt betydelege pengar på sin investering i Leeds. Som største kreditor er det han sjøl som tapar mest pengar på dette. Dette burde ta brodden av alle tidlegare spekulasjonar her på forumet om at Bates skal tena seg rik på å la Leeds gå dukken.

2) Bates gamblar på at han får kjøpa tilbake klubben frå administrasjon. På den måten får han tilbake ein del av dei pengar han har tapt (i og med at Leeds utan gjeld no er meir verdt enn før), og han beheld kontrollen over Leeds, og kan på sikt tena pengar att, dersom Leeds har sportsleg suksess.

3) Sjøl om administrasjonen har godtatt Bates' bud er dette ingen "done deal". Andre og betre bud kan komma på banen. Bates vil i så fall mista kontrollen over Leeds, men i og med at det kjem høgare bud på banen får han også meir tilbake av pengane han har investert. Eg er usikker på jussen viss det stemmer at Bates kontrollerer minst 75% av stemmene, men har vanskeleg for å tru at britisk konkurslovgjevning vil tillata at han blokkerer eit bud som er klart betre for dei samla kreditorane. Krasner, som jo er ekspert på dette området, ser ut til å vera av samme oppfatning (men eg er ueinig med både veteranen og Krasner sjøl at Krasner ikkje har interesse i dette spelet - Krasner virkar å ha like mykje forakt for Bates som veteranen).

4) I og med at Leeds likevel hadde rykka ned, og dette hadde nok ikkje skjedd om me hadde fortsatt i CCC, vil det endelege utfallet av dette vera udelt positivt for klubben (med mindre det usannsynlege skulle skje at kreditorane ikkje godtar Bates' - eller eit anna - bud, og klubben går konkurs). Til og med for Bates' verste hatarar må dette vera godt nytt. Bates hadde jo kontroll over klubben allereie, og at han fortsatt har kontroll med eit mykje betre økonomisk fundament, er sjølsagt ein betre situasjon.

[veteranen]

Originally posted by Milou


"1) Bates har ved å ta Leeds inn i administrasjon innsett at han har tapt betydelege pengar på sin investering i Leeds. Som største kreditor er det han sjøl som tapar mest pengar på dette. Dette burde ta brodden av alle tidlegare spekulasjonar her på forumet om at Bates skal tena seg rik på å la Leeds gå dukken."

Det er vel ingen som i fullt alvor tror at Bates ønsker å kjøre klubben på dunken. Da ville han jo tape alle pengene har har lagt ut - og av en eller annen grunn tror jeg ikke Bates (i likhet med folk flest) er særlig glad i å tape penger.

"2) Bates gamblar på at han får kjøpa tilbake klubben frå administrasjon. På den måten får han tilbake ein del av dei pengar han har tapt (i og med at Leeds utan gjeld no er meir verdt enn før), og han beheld kontrollen over Leeds, og kan på sikt tena pengar att, dersom Leeds har sportsleg suksess."

Nettopp! Jeg bebreider ikke Bates for at han har sånne ønsker og planer, men jeg betviler at han er den beste løsningen for klubben, når vi skal forsøke å oppnå denne suksessen som du skriver om.

"3) Sjøl om administrasjonen har godtatt Bates' bud er dette ingen "done deal". Andre og betre bud kan komma på banen. Bates vil i så fall mista kontrollen over Leeds, men i og med at det kjem høgare bud på banen får han også meir tilbake av pengane han har investert. Eg er usikker på jussen viss det stemmer at Bates kontrollerer minst 75% av stemmene, men har vanskeleg for å tru at britisk konkurslovgjevning vil tillata at han blokkerer eit bud som er klart betre for dei samla kreditorane. Krasner, som jo er ekspert på dette området, ser ut til å vera av samme oppfatning (men eg er ueinig med både veteranen og Krasner sjøl at Krasner ikkje har interesse i dette spelet - Krasner virkar å ha like mykje forakt for Bates som veteranen)."

Interessant at du skriver at dette langt fra er en done deal. Jeg har ikke greie på dette, men jeg har hatt en intuitiv følelse av at dette langt fra er så avgjort som Bates vil ha det til. Nå kan jeg vel godt legge til at min følelse utmerket godt kan bunne i et ønske! []
Du skriver at Krasner (og undertegnede!) forakter Bates. Hva har fått deg til å trekke denne voldsomme konklusjonen (her tenker jeg på Krasner - drit i meg!)? Slik jeg har forstått det, så har ikke Bates noe uoppgjort med Krasner - det er vel Levi han har skjert seg på..?
Men for all del, det kan godt være at Krasner har gode grunner til å forakte Bates - i såfall er han vel i et stort og godt selskap oppe i West Yorkshire...
Bare sånn at det er sagt: Personlig ser jeg på forakt som en farlig sinnsgift, og forsøker derfor etter fattig evne å ikke forakte noen... []

"4) I og med at Leeds likevel hadde rykka ned, og dette hadde nok ikkje skjedd om me hadde fortsatt i CCC, vil det endelege utfallet av dette vera udelt positivt for klubben (med mindre det usannsynlege skulle skje at kreditorane ikkje godtar Bates' - eller eit anna - bud, og klubben går konkurs). Til og med for Bates' verste hatarar må dette vera godt nytt. Bates hadde jo kontroll over klubben allereie, og at han fortsatt har kontroll med eit mykje betre økonomisk fundament, er sjølsagt ein betre situasjon."

Vanskelig å være uenig med deg her, men jeg vil blitt mye gladere hvis det var andre og bedre eiere som hadde dette "bedre økonomiske fundamentet" å jobbe utfra. Og jeg har ennå ikke gitt opp håpet om at mine ønsker skal bli oppfylt i løpet sommeren! []

[AndyMathie]

Jeg gikk ut på byen i går med en telefon fra en Leeds kompis av meg i frisk minne og hadde det kjempe morro. Feiret skikkelig fordi jeg trodde 2 ting:

1. Vi var gjeldsfrie.

2. Ken Bates eide ikke lengere klubben vår.

Faktisk bra jeg ikke visste at punkt 2 ikke gjaldt fordi jeg fikk en veldig gøy kveld på byen og hadde garantert ikke vært så glad om jeg visste at Bates fortsatt eide klubben vår. Og ja jeg forakter Mr. Bates.

We are Leeds and we are proud of it!

[Milou]

Svar til veteranen (repetere ikkje forrige post her for å spara plass):

Pkt 1) Det har faktisk vore ein god del innlegg i vinter og forrige sommar, som påstod at Bates sin manglande vilje til å investera i nye spelarar, har vore del av ein masterplan for å gjera Bates rik uavhengig av korleis det har gått med Leeds. Dette gjeld sanneynlegvis ikkje deg veteranen, for du har hatt den mest saklege kritikken mot Bates.

Pkt 3) Eg kan vera einig i at "forakt" er eit for sterkt uttrykk her og beklagar det. Viss eg byttar det med "stert kritisk", så er vel du einig i at det gjeld for deg veteranen. Når det gjeld  Krasner er dette spekulasjonar frå min side, men eg syns å lesa ein viss skadefryd mellom linjene frå hans uttallelsar (bl.a. det om at dei 7 interessentane ikkje ville forhandla med Bates).

Når det gjeld Bates har eg personleg ikkje noko sterk positiv eller negativ oppfatning av han, men syns mykje av kritikken mot han har vore over kanten usakleg. Eg reknar det som sannsynleg at Bates redda Leeds frå administrasjon for 2 år sidan, og at situasjonen sannsynlegvis hadde vore verre i dag utan Bates enn med (trass i at det altså blei administrasjon til slutt). Det finns sannsynlegvis betre menn (eller kvinner) for å ta Leeds tilbake, men foreløpig forheld eg meg til at Bates er sjefen, utan at eg dermed er einig i alt han foretar seg.

[veteranen]

Helt greit svar, Milou.

Vår uenighet dreier seg vel mer om nyanser, enn grunnleggende uenighet. Sånn er det vel kanskje mellom Robert og meg også, når alt kommer til alt....

Ikke det at det er noe galt i seg selv med en kraftig uenighet, bare sånn at det er sagt! []

[Robert H.]

Takk for gode innspill, Milou. Virker som om vi i hovedsak er enige, hovedforskjellen er vel at jeg er mer kritisk til Bates enn du er, men at jeg er mer overbevist om at Bates' deal med KPMG vil bli stående.

Veteranen: Det er jo nettopp dette i pkt 4 som har vært essensen i mitt budskap hele veien. Det som skjedde på fredag er bra for Leeds Utd. Du sa derimot at du "var sikker på at dette var en dårlig deal for Leeds Utd". Det virker det som du ikke gjør lenger, så da er jeg fornøyd [].

At det ideelle ville vært at andre eiere enn Bates fikk ordnet opp i finansene er vi som sagt 100% enige om. Så da er jo alt bare fryd og gammen[]

quote:Originally posted by veteranen

Originally posted by Milou


"1) Bates har ved å ta Leeds inn i administrasjon innsett at han har tapt betydelege pengar på sin investering i Leeds. Som største kreditor er det han sjøl som tapar mest pengar på dette. Dette burde ta brodden av alle tidlegare spekulasjonar her på forumet om at Bates skal tena seg rik på å la Leeds gå dukken."

Det er vel ingen som i fullt alvor tror at Bates ønsker å kjøre klubben på dunken. Da ville han jo tape alle pengene har har lagt ut - og av en eller annen grunn tror jeg ikke Bates (i likhet med folk flest) er særlig glad i å tape penger.

"2) Bates gamblar på at han får kjøpa tilbake klubben frå administrasjon. På den måten får han tilbake ein del av dei pengar han har tapt (i og med at Leeds utan gjeld no er meir verdt enn før), og han beheld kontrollen over Leeds, og kan på sikt tena pengar att, dersom Leeds har sportsleg suksess."

Nettopp! Jeg bebreider ikke Bates for at han har sånne ønsker og planer, men jeg betviler at han er den beste løsningen for klubben, når vi skal forsøke å oppnå denne suksessen som du skriver om.

"3) Sjøl om administrasjonen har godtatt Bates' bud er dette ingen "done deal". Andre og betre bud kan komma på banen. Bates vil i så fall mista kontrollen over Leeds, men i og med at det kjem høgare bud på banen får han også meir tilbake av pengane han har investert. Eg er usikker på jussen viss det stemmer at Bates kontrollerer minst 75% av stemmene, men har vanskeleg for å tru at britisk konkurslovgjevning vil tillata at han blokkerer eit bud som er klart betre for dei samla kreditorane. Krasner, som jo er ekspert på dette området, ser ut til å vera av samme oppfatning (men eg er ueinig med både veteranen og Krasner sjøl at Krasner ikkje har interesse i dette spelet - Krasner virkar å ha like mykje forakt for Bates som veteranen)."

Interessant at du skriver at dette langt fra er en done deal. Jeg har ikke greie på dette, men jeg har hatt en intuitiv følelse av at dette langt fra er så avgjort som Bates vil ha det til. Nå kan jeg vel godt legge til at min følelse utmerket godt kan bunne i et ønske! []
Du skriver at Krasner (og undertegnede!) forakter Bates. Hva har fått deg til å trekke denne voldsomme konklusjonen (her tenker jeg på Krasner - drit i meg!)? Slik jeg har forstått det, så har ikke Bates noe uoppgjort med Krasner - det er vel Levi han har skjert seg på..?
Men for all del, det kan godt være at Krasner har gode grunner til å forakte Bates - i såfall er han vel i et stort og godt selskap oppe i West Yorkshire...
Bare sånn at det er sagt: Personlig ser jeg på forakt som en farlig sinnsgift, og forsøker derfor etter fattig evne å ikke forakte noen... []

"4) I og med at Leeds likevel hadde rykka ned, og dette hadde nok ikkje skjedd om me hadde fortsatt i CCC, vil det endelege utfallet av dette vera udelt positivt for klubben (med mindre det usannsynlege skulle skje at kreditorane ikkje godtar Bates' - eller eit anna - bud, og klubben går konkurs). Til og med for Bates' verste hatarar må dette vera godt nytt. Bates hadde jo kontroll over klubben allereie, og at han fortsatt har kontroll med eit mykje betre økonomisk fundament, er sjølsagt ein betre situasjon."

Vanskelig å være uenig med deg her, men jeg vil blitt mye gladere hvis det var andre og bedre eiere som hadde dette "bedre økonomiske fundamentet" å jobbe utfra. Og jeg har ennå ikke gitt opp håpet om at mine ønsker skal bli oppfylt i løpet sommeren! []

[Svend Anders]

Fortsatt mange gode innlegg i denne tråden, som vel nærmer seg "Beste debatt 2007-prisen" på OEF? Var i konfirmasjon/selskap hele lørdag, så jeg har ikke fått svart på bl.a. veteranens spørsmål før nå.

En del av "svarene" til veteranens spørsmål er allerede presentert av både Robert, Milou og mari, m.fl. Jeg tillater meg å arrestere deg på påstanden om at jeg tar "Bates-bølgen", veteranen:

Jeg har hele tiden satt en forutsetning ved min "jubel" over denne dealen, ved at formalitetene går i boks og at klubben faktisk kommer så fodt ut av det som det kan virke som (helt gjeldfrie og uten minuspoeng neste sesong). Jeg er videre skråsikker på at dersom dette får godkjenning fra alle hold, vil det komme bud på klubben - trolig allerede i sommer. Og ut i fra å ha snakket med bl.a. sponsorer og andre involverte i og rundt klubben, vet jeg at Bates en stund nå har vært "fed up" og mistet mye energi på de to siste årene.

Nå kan det selvsagt være at en suksess med denne dealen gir ny inspirasjon, men jeg tror at Bates, etter å ha sugd litt på karamellen/triumfen, selger ved første bud som matcher hans verdi av klubben (aka sine egne investeringer og tap, samt litt goodwill). Jeg tipper en ny eier av et gjeldfritt Leeds må ut med £25 millioner til Bates, litt avhengig av om det blir "budrunder" om klubben.


Hva gjelder formalitetene/godkjennelsen av denne dealen, tolker jeg det slik:
- Bates bud til kreditorene er mer enn hva de vil få ved evt konkurs.
- Bates selskaper, samt "allierte" står for £22 millioner av de £35 millionene vi hadde i gjeld per 31.mars.

--- Denne "andelen av gjeld" gir Bates vetorett på alle bud som eventuelt dukker opp fra andre parter. Bates kan mao hindre alle andre bud som kommer, uavhengig av hva de andre kreditorne sier.

--- De andre kreditorene kan selvsagt (?) også gjøre det samme mot Bates. Men da har Bates garantert gitt beskjed om at det blir konkurs - og det vil jo innebære at kreditorene får mindre penger igjen enn ved å godta Bates' bud.

Obs! Dette har nok Bates også understreket/samarbeidet med KPMG om dette, slik at de like godt kunne/burde godta burdet etter ti minutter i administrasjon. Og det er helt lovlig, og med KPMG som "garantist" tror jeg det må sterke saker til for å velte dette nå.

Kynisk/slu/utspekulert/på kanten/utrolig - men antakeligvis en løsning som gjør klubben helt gjeldfri i løpet av en måned eller to. Og som sagt, potensielle kjøpere betaler nok langt mer gladelig £25 millioner  for en klubb uten heftelser, enn å kjøpe en billig klubb med masse i gjeld og ikke minst en enorm mengde jobb med å ordne opp i alt. Dette = en bedre løsning for Leeds enn å fortsette som før. På lang sikt kan det trolig bli en "milestone" i når Leeds-trenden snudde.

God søndag!

SA

http://www.svendanders.com/

[Budda]

quote:Originally posted by Svend Anders

Fortsatt mange gode innlegg i denne tråden, som vel nærmer seg "Beste debatt 2007-prisen" på OEF? Var i konfirmasjon/selskap hele lørdag, så jeg har ikke fått svart på bl.a. veteranens spørsmål før nå.

En del av "svarene" til veteranens spørsmål er allerede presentert av både Robert, Milou og mari, m.fl. Jeg tillater meg å arrestere deg på påstanden om at jeg tar "Bates-bølgen", veteranen:

Jeg har hele tiden satt en forutsetning ved min "jubel" over denne dealen, ved at formalitetene går i boks og at klubben faktisk kommer så fodt ut av det som det kan virke som (helt gjeldfrie og uten minuspoeng neste sesong). Jeg er videre skråsikker på at dersom dette får godkjenning fra alle hold, vil det komme bud på klubben - trolig allerede i sommer. Og ut i fra å ha snakket med bl.a. sponsorer og andre involverte i og rundt klubben, vet jeg at Bates en stund nå har vært "fed up" og mistet mye energi på de to siste årene.

Nå kan det selvsagt være at en suksess med denne dealen gir ny inspirasjon, men jeg tror at Bates, etter å ha sugd litt på karamellen/triumfen, selger ved første bud som matcher hans verdi av klubben (aka sine egne investeringer og tap, samt litt goodwill). Jeg tipper en ny eier av et gjeldfritt Leeds må ut med £25 millioner til Bates, litt avhengig av om det blir "budrunder" om klubben.


Hva gjelder formalitetene/godkjennelsen av denne dealen, tolker jeg det slik:
- Bates bud til kreditorene er mer enn hva de vil få ved evt konkurs.
- Bates selskaper, samt "allierte" står for £22 millioner av de £35 millionene vi hadde i gjeld per 31.mars.

--- Denne "andelen av gjeld" gir Bates vetorett på alle bud som eventuelt dukker opp fra andre parter. Bates kan mao hindre alle andre bud som kommer, uavhengig av hva de andre kreditorne sier.

--- De andre kreditorene kan selvsagt (?) også gjøre det samme mot Bates. Men da har Bates garantert gitt beskjed om at det blir konkurs - og det vil jo innebære at kreditorene får mindre penger igjen enn ved å godta Bates' bud.

Obs! Dette har nok Bates også understreket/samarbeidet med KPMG om dette, slik at de like godt kunne/burde godta burdet etter ti minutter i administrasjon. Og det er helt lovlig, og med KPMG som "garantist" tror jeg det må sterke saker til for å velte dette nå.

Kynisk/slu/utspekulert/på kanten/utrolig - men antakeligvis en løsning som gjør klubben helt gjeldfri i løpet av en måned eller to. Og som sagt, potensielle kjøpere betaler nok langt mer gladelig £25 millioner  for en klubb uten heftelser, enn å kjøpe en billig klubb med masse i gjeld og ikke minst en enorm mengde jobb med å ordne opp i alt. Dette = en bedre løsning for Leeds enn å fortsette som før. På lang sikt kan det trolig bli en "milestone" i når Leeds-trenden snudde.

God søndag!

SA

http://www.svendanders.com/

Hvilket tilbud er det Bates gir til de andre kreditorene? Skal han kjøpe de ut og hvor får han disse 13 millioner pund fra? Det blir vel mindre enn 13 da, men en del millioner blir det jo

[Svend Anders]

quote:Originally posted by Budda
Hvilket tilbud er det Bates gir til de andre kreditorene? Skal han kjøpe de ut og hvor får han disse 13 millioner pund fra? Det blir vel mindre enn 13 da, men en del millioner blir det jo

"Budet" er jo det administratorene takket ja til fredag ettermiddag. Størrelsen av dette er det nok bare en håndfull som vet, jeg tipper det er et sted mellom £3,5 - 7 millioner, men en stort del av dette vil gå tilbake til Bates selskaper.

Ellers BEKREFTER Bates i intervjuet med LUTV at det må 75% av kreditorene ("per pund utestående" vil jeg tro) for å godta dealen. H an sier også at "all football debts will be honoured" (betalt i sin helhet?). Dette blir igjen spekulasjoner, men denne fotball-realterte gjelden kan jo ikke være mer enn £7 millioner (35 minus 22 til finans-selskaper, og minus fem til i skatt - og kanskje et par andre?).

Merk ellers at Bates ikke sier "I'm not selling this club" på spørsmål om ryktene, han sier bare at det er mye spekulasjoner...

SA

http://www.svendanders.com/

[Eriksen55]

jeg skjønner ingenting av dette. Men har i dag snakket med 2 bekjente som er økonomer, en sivil økonom med mange år i bransjen og som kjenner til litt britiske regler, samt at han har jobbet for fotballforbundet i norge. jeg har latt han lese det som er å lese. Han sa seg enig med svend anders &co...men, at det var en gråsone og et kynisk spill uten sidestykke som er etter det han mener lovlig,men så kynisk at dem neppe hadde regler for sånn. mulig nye regler etter dette:) så ingen grunn til at det ikke skal gå igjennom og at leeds blir bortimot gjeldsfrie.

Han andre, forøvrig ansatt i kpmg i norge. Han mener noe av det samme, men er scum supporter og stort sett negativ til alt som skjer med Leeds. Men begge mente hvertfall at jeg kunne være positiv og se fremover med mye optimisme, hvertfall i forhold til økonomien. Da velger jeg å stole på de:)

[berlin]

mja, det er jo verdt å merke seg at Phil Brown (Hull) og Ian Hollloway (Plymouth) syntes det Leeds gjorde nå var for jævli, Cheating og umoralsk. Poor Rotherham o.s.v., så det ser vel ut til at dette er en liten genistrek.

Muligens skjer det delvis fordi vi er en STOR klubb ( ikke storklubb ). De reagerte spesielt på at de 10 poengene blir trukket i inneværende sesong.

[Sleivind]

Siste ord er ikke sagt i denne saken, administratorne venter nå at det er flere som kommer til å by på klubben i løpet av denne uka.

[urlhttp://www.teamtalk.com/football/story/0,16368,982_2114727,00.html[/url]

[Lids]

Leeds United's administrators are expecting several parties keen on taking control at Elland Road to step up their bids this week.


The club went into administration with debts of £35million last Friday following a winding-up order issued by the Inland Revenue, who are owed £5million in unpaid taxes.

Scroll down to read more:

The business was, with the administrators' approval, almost immediately bought by a new company, Leeds United Football Club Limited, of which Ken Bates is a listed director.

But the sale is subject to approval by the club's creditors at a meeting later this month and also by the Football League, while other consortia are poised to ambush Bates' plans to resume control of the club.

The club's joint-administrator Richard Fleming, of accountancy firm KPMG, revealed nobody had yet stepped forward with a firm offer showing proof of funds.

He told PA Sport: "We've had a number of approaches, but only from intermediaries acting on behalf of other people.

"I expect that to change though over the course of the next couple of days."

A growing number of Leeds fans are dismayed that potential new owners do not appear to have had chance to lodge their interest in buying the club.

Leeds property entrepreneur Simon Morris has declared his intention to launch a takeover bid and it has been reported former West Ham chairman Terry Brown, a Dubai-based consortium headed by former Leeds manager Don Revie's son Duncan and two separate Irish consortia are also in the running.

Fleming said: "The deal we have done is subject to the approval of creditors, but we know we already have the backing of a reasonable chunk because we have consulted them informally.

"If the creditors don't approve the transaction at the meeting, the natural route of course will be to talk to other people.

"In any event we will be talking to people who have a valid interest."

Leeds MP Colin Burgon, who has protested about the veil of secrecy under which Bates has operated at Elland Road, has announced he will be writing to Sports Minister Richard Caborn about the need for transparency in the handling of clubs' finances.

Fleming added: "Make no mistake, this club was insolvent. The cash-flow showed it needed £10million straight away.

"It's pretty serious when the Inland Revenue issues a winding-up order - going into administration had to happen.

"In terms of the sale, in the insolvency world today probably 80% of transactions are concluded in a similar way. It's not unusual."

Fleming confirmed a date for the creditors' meeting would be made public by next Monday at the latest.

He added: "It remains to be seen how many people come forward. The club has pretty much been on the market for the last 12 months.

"A lot of people have been talking, but so far nobody has been prepared to show their money."


Thomas

[Robert H.]

Uttalelsen fra Fleming i KPMG bare understreker det jeg har trodd hele tiden. Bates har full kontroll på dette!

[Ferre]

La oss bare håpe vi har ny eier(e) etter dette møtet seinere i mnd. Bates skal ha for jobben har gjort på det økonomiske planet, men nå er tiden moden nytt blod i lederstillingen med nye ideer, og ikke minst penger nok til at vi kan kjøpe nye spillere i sommer.

-WE'LL BE BACK-

[Asbjørn]

WOOF...
...ville bare blåse liv i denne kvalitetstråden igjen jeg []

Nå florerer det jo med tråder fra div. rykter om nye oppkjøpere. Jeg antar at de fleste drar en Sainsbury og vil profitere seg i mediene av ulike årsaker, men håper dypt og inderlig at iallefall én seriøs er å finne blant dem []

Men ja, jeg vil anbefale Roar & div. andre å lese gjennom denne tråden, og da kanskje ikke minst når "økonomer" som Robert # co uttaler seg/tolker ting som blir sagt & skrevet. I likhet med meg tror jeg mange kan ha nytte av at "fagfolk" ser på hvilke realiteter som synes å ligge bak div. utspill.

Og så til dere som allerede har deres favoritter... "ja, dét har vi jo svææært gode forutsetninger til å kunne uttale oss om.."

Asbjørn, som sitter på gjerdet til noen har signert bunnlinjen på papiret eller noe i den dur...



I can hear the turning of the key
I've been deceived by the clown inside of me
I thought that he was rightous but he's vain
Oh, something's a-tellin' me I wear the ball and chain
B.Dylan

[GeirO]

Lurer nå fortsatt på om vi bare ble kvitt 35 mill. pund i gjeld sånn på sekundet?
Lurer videre på om de forsmådde kreditorene har hyret Espen Lie & Co som et takk for sist?

[Sydhagen]

kjenner til et eksempel der en bedrift som har en stor gjeld med banken som den ikke klarer å betale. denne bedriften går til banken og de blir enige om å løse opp denne bedriften, men stifte en ny bedrift med nytt navn som tar over den samme driften. det meste av gjelden ble slettet, men ikke alt. på denne måten taper ikke banken alle pengene sine og samtidig kan de ha en fremtidig god kunde. denne bedriften kjører nå med overskudd.

grunnen til at jeg kjenner til denne bedriften er familiebånd..

tenkte jeg skulle nevne det i og med at det sannsynlegvis er noenlunde det samme som det Leeds holder på med nå, men i en noe større skala..

[GeirO]

Det Leeds egentlig gjorde var vel å selge 10 poeng for 35 mill. pund. Det blir 3,5 mill. pr. poeng, og det var det sannelig verdt!

[flynn]

quote:Originally posted by GeirO

Det Leeds egentlig gjorde var vel å selge 10 poeng for 35 mill. pund. Det blir 3,5 mill. pr. poeng, og det var det sannelig verdt!

Jeg har ikke ork til å forsøke å lese alt om dette, fordi jeg innser at jeg ikke vil skjønne alt alikevel. Derfor synes jeg din oppsummering er fin Geir, slik virker det også for meg. Jeg har i så fall få problemer med å forstå de som klager på det etiske i fremgangsmåten!

flynn

[RoarG]

En talsmann for Ligaen annonserer at man vil se på fremgangsmåten med å sette seg selv under administrasjon for å unngå nevneverdige konsekvenser m.h.t. poengtrekket. Både Leeds og Boston United gjorde dette. Det er helt klart lov, men det kan tyde på at klubbene her har utnyttet et smutthull i regelverket. Ligaens talsmann annonserer at reglene nok blir presisert, men de kan vel ikke gis tilbakevirkende kraft?

Change is the constant that cannot be changed.

[Svend Anders]

quote:Originally posted by RoarG

En talsmann for Ligaen annonserer at man vil se på fremgangsmåten med å sette seg selv under administrasjon for å unngå nevneverdige konsekvenser m.h.t. poengtrekket. Både Leeds og Boston United gjorde dette. Det er helt klart lov, men det kan tyde på at klubbene her har utnyttet et smutthull i regelverket. Ligaens talsmann annonserer at reglene nok blir presisert, men de kan vel ikke gis tilbakevirkende kraft?

Change is the constant that cannot be changed.

Kan ikke tenke meg det blir tilbakevirkende - spesielt ikke når reglene på området allerede er definert og valgt fra før. Det jo ikke "vår skyld" at de ikke har tatt med dette i lovverket.

Dessuten: Hvordan skal man per definisjon komme rundt det med den situasjonen Leeds var i? I en rettsak kunne man hevdet at det VAR en mulighet for at Leeds kunne ta inn målforskjellen i siste runde, og derfor ville poengtrekket faktisk hatt innvirkning på sist sesong...

...men de detaljene orker jeg ikke tenke mer på for denne gang. :-)

SA

http://www.svendanders.com/

[Promotion 2010]

quote:Originally posted by RoarG

En talsmann for Ligaen annonserer at man vil se på fremgangsmåten med å sette seg selv under administrasjon for å unngå nevneverdige konsekvenser m.h.t. poengtrekket. Både Leeds og Boston United gjorde dette. Det er helt klart lov, men det kan tyde på at klubbene her har utnyttet et smutthull i regelverket. Ligaens talsmann annonserer at reglene nok blir presisert, men de kan vel ikke gis tilbakevirkende kraft?

Change is the constant that cannot be changed.

Boston went into administration during the closing stages of Saturday’s 3-1 defeat at Wrexham.

[flynn]

quote:Originally posted by Promotion 07

quote:Originally posted by RoarG

En talsmann for Ligaen annonserer at man vil se på fremgangsmåten med å sette seg selv under administrasjon for å unngå nevneverdige konsekvenser m.h.t. poengtrekket. Både Leeds og Boston United gjorde dette. Det er helt klart lov, men det kan tyde på at klubbene her har utnyttet et smutthull i regelverket. Ligaens talsmann annonserer at reglene nok blir presisert, men de kan vel ikke gis tilbakevirkende kraft?

Change is the constant that cannot be changed.

Boston went into administration during the closing stages of Saturday’s 3-1 defeat at Wrexham.

Moralsk enda verre enn oss altså, men knapt like profilert.

flynn

[auren]

Jeg lurer bare på hva som skjer hvis kreditorene nekter. Går vi tilbake i administrasjon? Kan et oppkjøp fra Allen eller Revie hindre ny administrasjon? Vil vi likevel risikere 10 nye fratrekk av poeng?

auren - undrende

Leeds
Till
I
Die!