Emne: EX-eier: Ken Bates

[Leedsfan]

Har lest i flere intervju i det siste at Bates er åpen om at klubben skal bygges først og så laget (club first, team second)... Vet at mange mener at man burde bygge lag først og så klubb..

Hvem har egentlig rett? Forresten så ser fasaden fin ut på West Stand...

Hva foretrekker du selv, Leedsfan? Et litt slitent sete og et godt fotballag, eller De luxe sittekomfort og et middelmådig til svakt fotballag? Jeg vet ihvertfall hva jeg ville velge.

Og "klubben" er jo først og fremst mennesker det! Spillere, managment, støtteapparat, og ikke minst dens viktigste ressurs: Supporterne. Spiller du ikke på lag med dem er du dømt til å tape i det lange løp.

Bates utgangspunkt er derfor rimelig meningsløst, samtidig som det forklarer hvordan mannen tenker og hvorfor ting har blitt som de har blitt.

Siden jeg nesten er 2m så er jeg ikke plaget med mye sittecomfort på ER. Hadde med meg en bereist Sunderland-fan sist gang jeg var i Leeds og han sa at ER var den stadioen med dårligst plass til bena som han hadde vært på.

Hvis jeg måtte velge mellom et lag med sportslig suksess og heller dårlige fasiliteter, og et lag som taper, men med flotte fasiliteter så hadde jeg så klart valgt et lag med sportslig suksess..

Uansett så virker det som Bates har en plan og for å nå den så tror jeg at han er avhengig av sportslig suksess.. Jeg tror han kommer til å gosse seg når han sier:"i told you so morons"!

[Leedsfan]

Har lest i flere intervju i det siste at Bates er åpen om at klubben skal bygges først og så laget (club first, team second)... Vet at mange mener at man burde bygge lag først og så klubb..

Hvem har egentlig rett? Forresten så ser fasaden fin ut på West Stand...

Hva foretrekker du selv, Leedsfan? Et litt slitent sete og et godt fotballag, eller De luxe sittekomfort og et middelmådig til svakt fotballag? Jeg vet ihvertfall hva jeg ville velge.

Og "klubben" er jo først og fremst mennesker det! Spillere, managment, støtteapparat, og ikke minst dens viktigste ressurs: Supporterne. Spiller du ikke på lag med dem er du dømt til å tape i det lange løp.

Bates utgangspunkt er derfor rimelig meningsløst, samtidig som det forklarer hvordan mannen tenker og hvorfor ting har blitt som de har blitt.

Et viktig tilleggspoeng her er at det ville være mulig å bygge klubben mye raskere i PL, iom. at det er veldig mye mer penger å hente der. Selv om man ikke satset noe på laget ved et evt. opprykk, ville man uansett dra med seg en fallskjerm ned i Championship igjen som man kunne bygge klubben med.

Dette er nok Bates enig i, men som han har sagt mange ganger så er det ikke alltid slik at den som bruker mest penger som har mest suksess, i hvert fall ikke nedover i divisjonene.

[Jon R]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road.  

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

[Andersen]

+1. Ikke lurt å legge seg ut med fansen  og kalle dem morons hele tiden . trur vi fansen legger igjen millioner av kroner hvert år for å se laget vårt.

[Leedsfan]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

[Leedsfan]

Ny kontrakt inngått med Ebel klokker.

Leeds United chief executive Shaun Harvey said: "The multi million pound redevelopment of the East Stand, combined with the global recognition of the Leeds United brand has provided the perfect environment for Ebel to join our growing Commercial Partners Programme. We are delighted to welcome another market leading brand to the club, and we look forward to activating the relationship with Ebel and their official stockists during the course of the season."

[Andersen]

Psitivt at vi får inn nye sponsorer da, i disse turbulente tider!

[DenHviteYeboah]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Tenk om kjeltringen har eierinteresser i firmaet som eier ER.....da betaler klubben leie delvis inn i hans lomme.....uansett er vel dette firmaet registrert på Jomfruøyene og da finner man ikke ut hvem som er eiere....

[Blank_File]

Nei vi vil aldri få greie på hvem som eier det selskapet, og selv om jeg ikke heller makter å tro noe annet enn at det må være Bates, så gidder jeg ikke gå rundt å irritere meg over det.

Mannen er en idiot, men en idiot som ønsker oppmerksomhet. Jeg anser meg ferdig med å gi han det.

[Leedsfan]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Tenk om kjeltringen har eierinteresser i firmaet som eier ER.....da betaler klubben leie delvis inn i hans lomme.....uansett er vel dette firmaet registrert på Jomfruøyene og da finner man ikke ut hvem som er eiere....

Tenk om tenk om, kanskje det stemmer.

[Dennis]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Jeg oppfatter at du skriver kan, men det meste tyder på at dette er feil! Nå husker jeg ikke akkurat tall, men jeg gidder ikke lete de opp akkurat nå, fordi prinsippet blir det samme uansett. M.a.o: ENORMT FORBEHOLD OM eksakte PRISER!

Hypotetisk: Vi kan kjøpe ER og TA tilbake for 6 mill pund hver. Verdien er anslått til en god del mer, som vil øke med de kommersielle utbyggingene. Det er riktig at 6 millioner pund i ... 2017(?) er billigere enn 6 millioner pund i dag, jf nåverdimetoden (inflasjon, sikkerhet etc).

Derimot, betaler Leeds ganske så mye i leie på disse fasilitetene: Var ikke dette et sted mellom 1-2 millioner pund årlig? Igjen, forbehold...

Det vil med andre ord bety at dersom leien er 1,5 millioner pund årlig, vil Leeds bruke 7,5 millioner pund (1,5x(2017-2012)) for deretter å kjøpe tilbake to fasiliteter for 12 millioner pund (som riktignok er verdt mer).

Når jeg tenker meg om, er leien kanskje bare for Elland Road? Nuvel, prinsippet blir det samme og utfallet blir ikke bedre for Leeds' del.

Bruker man igjen nåverdimetoden, blir det altså enormt dårlig utfall å velge alternativ 2, altså vente med å kjøpe tilbake. Hadde man betalt en langt lavere leie (rundt 500k i året), samt VISST MED SIKKERHET at inntektene ville øke overproporsjonalt, ville det være en god deal.

Nå vet vi derimot med forholds stor sannsynlighet (noen vil si sikkerhet) at inntektene vil synke (forholdsvis) drastisk mtp publikumsinntekter fremover. Det er snart ikke flere store potensielle salgsobjekter i klubben heller, ettersom verdien på spillere som Snodgrass synker med hver måned som går mot sommeren 2013 og kontraktsslutt.

Nei, Leedsfan, kan-et ditt blir med tre røde streker under og utropstegn bak.

[DenHviteYeboah]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Tenk om kjeltringen har eierinteresser i firmaet som eier ER.....da betaler klubben leie delvis inn i hans lomme.....uansett er vel dette firmaet registrert på Jomfruøyene og da finner man ikke ut hvem som er eiere....

Tenk om tenk om, kanskje det stemmer.

Jeg har vært overbevist i over 2 år om at det er slik!Men jeg er jo bare en negativ moron med konspirasjonstanker....

[auren]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Tenk om kjeltringen har eierinteresser i firmaet som eier ER.....da betaler klubben leie delvis inn i hans lomme.....uansett er vel dette firmaet registrert på Jomfruøyene og da finner man ikke ut hvem som er eiere....

Tenk om tenk om, kanskje det stemmer.

Jeg har vært overbevist i over 2 år om at det er slik!Men jeg er jo bare en negativ moron med konspirasjonstanker....

Hvis dette stemmer, så er det vel ikke ulovlig?

auren

[Rudi G.]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Tenk om kjeltringen har eierinteresser i firmaet som eier ER.....da betaler klubben leie delvis inn i hans lomme.....uansett er vel dette firmaet registrert på Jomfruøyene og da finner man ikke ut hvem som er eiere....

Tenk om tenk om, kanskje det stemmer.

Jeg har vært overbevist i over 2 år om at det er slik!Men jeg er jo bare en negativ moron med konspirasjonstanker....

Nei, ikke i mine øyne! Vil også minne på om at for et år siden eide han ikke LU heller, men plutselig gjorde han det, fordet han ble tvunget til og kaste kortene, hvorfor er det så utenkelig at det samme kan skje med TA og ER?

[kalle_92]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Tenk om kjeltringen har eierinteresser i firmaet som eier ER.....da betaler klubben leie delvis inn i hans lomme.....uansett er vel dette firmaet registrert på Jomfruøyene og da finner man ikke ut hvem som er eiere....

Tenk om tenk om, kanskje det stemmer.

Jeg har vært overbevist i over 2 år om at det er slik!Men jeg er jo bare en negativ moron med konspirasjonstanker....

Nei, ikke i mine øyne! Vil også minne på om at for et år siden eide han ikke LU heller, men plutselig gjorde han det, fordet han ble tvunget til og kaste kortene, hvorfor er det så utenkelig at det samme kan skje med TA og ER?

Spør SA. Han har vel svart på dette opptil flere ganger...

[RoarG]

Bates reddet klubben fra konkurs. Ser ikke at noen gir han kredit for det. Noen mener at Bates skal bruke av oppsparte midler. Lett å være generøs med andres penger. Man ser også ut til å glemme at vi nå er inne i global finanskrise, og at midler til oppkjøp av fotballklubber ikke sitter så løst nå som tidligere.
Bra at Bates holder igjen på transfermidler og på lønnspotten. Skal vi ha midler til å signere kvalitetsspillere må en god del av dagens stall selges. Hvem skal ut av dem? Er redd vi kommer til å slite med spillerstallen til Grayson i lang tid. Graysons elendige innkjøpspolitikk og oppfylling av stallen med middelmådigheter er noe den nye manageren må forholde seg til.

[Dennis]

Bates reddet klubben fra konkurs. Ser ikke at noen gir han kredit for det. Noen mener at Bates skal bruke av oppsparte midler. Lett å være generøs med andres penger. Man ser også ut til å glemme at vi nå er inne i global finanskrise, og at midler til oppkjøp av fotballklubber ikke sitter så løst nå som tidligere.
Bra at Bates holder igjen på transfermidler og på lønnspotten. Skal vi ha midler til å signere kvalitetsspillere må en god del av dagens stall selges. Hvem skal ut av dem? Er redd vi kommer til å slite med spillerstallen til Grayson i lang tid. Graysons elendige innkjøpspolitikk og oppfylling av stallen med middelmådigheter er noe den nye manageren må forholde seg til.

Du har gode poenger, men klubben viser til store overskudd (ift omsetning) i flere av de siste finansperiodene. Om en brøkdel av dette kom tilbake i sportslig investering, hadde vi kanskje spilt Premier League-fotball og hevet inntekter på mange, mange ganger mer enn i dag.

Faktum er at om denne tendensen fortsetter, med dalende publikumsoppmøte/-inntekter, så er det "spare seg til fant" som er det mest passende ordtaket på driftspolitikken i Leeds United. Bates vil sannsynligvis kompensere fallet i publikumssnittet ved å ta høyere betalt fra resterende, som igjen vil presse snittet ned.

Dette igjen vil medføre lavere driftsinntekter, som igjen minker sportslig satsning (ytterligere), som igjen har negativ virkning på underholdningsaspektet. Hvilken virkning det vil få på publikum (nok en gang) trenger ikke forklaring.

Nei, Bates kunne med enkelthet reinvestert deler av pengene i stallen. Jeg er absolutt ikke mot forsiktig drift, slik finansverdenen er nå (jeg er for forsiktighet uansett, ettersom Hellas-satsing i medgangstider medfører kriser, men det er en helt annen diskusjon). Likevel er det slik - i alle fall ser jeg det sånn - at Bates juger i forkant/underveis, ved å love at f.eks. Howson-pengene skulle reinvesteres. "Dagen etterpå" lanserer han en forklaring på at de går til lønning og sign of fees og at Graysons budsjett var overgått med 2 mill pund...

Jeg er enig i at stallen er altfor stor og at mange hundretusener av pund går i dragsuget årlig. Likevel er det slik at Grayson ba om spillerne han ville ha, så forhandlet Harvey (med sikkerhet med fullmakt fra Bates). Dermed må de ta sin skyld i situasjonen vi sitter på i dag, med langtidskontrakter på Bromby, Nunez og altfor store lønninger på folk som Bromby (igjen) og Paynter.

Grayson må ta sin del av skylden, men Bates har brukt Grayson som scapegoat for alt det er verdt i etterkant. Og jeg leser det slik at de ventet med å sparke han til vinduet stengte, selv om situasjonen var helt lik før jul og det gjør meg fly forbanna. En ny manager kunne gjort mye i vinduet; den muligheten kneblet styret (for sin egen vinning?).

Dessuten kunne -deler- av overskuddet bli brukt til å kjøpe fri spillere. Dette vil medføre (store) utbetalinger "nå", men det vil spisse kvaliteten i stallen og frigjøre midler til å hente inn nye.

Jeg blir rett og slett matt når jeg ser at Bates omtaler "war chest" utelukkende på lønning av spillere (inkl sign on fee) og aldri som overgangssummer. Han har rett i at kvalitet og penger ikke er en ligning man kan sette opp, men om det stemmer at folk som Howson ble tilbud 500 pund i lønnsøkning, fra rundt 4.000, sier det seg selv at noe er galt.

[Rudi G.]

Gidder ikke og begi meg ut på en lang diskusjon, men;

Kalle; SA har svart på mye han, men eierstrukturene i TA og ER har ikke blitt noe mer transperant av den grunn, det var det heller ikke i LU, ingen viste hvem som eide noe, man viste bare at ingen eide mer en 10%, men så kom det noen krav fra FA og plutselig var det KB som eide LU, er det rart men begynner og lure med tanke på TA og ER?

[kalle_92]

Gidder ikke og begi meg ut på en lang diskusjon, men;

Kalle; SA har svart på mye han, men eierstrukturene i TA og ER har ikke blitt noe mer transperant av den grunn, det var det heller ikke i LU, ingen viste hvem som eide noe, man viste bare at ingen eide mer en 10%, men så kom det noen krav fra FA og plutselig var det KB som eide LU, er det rart men begynner og lure med tanke på TA og ER?

Nei, det kan jeg vel saktens være enig i.

[RoarG]

Dersom manageren sier at "Hør her, denne spilleren er meget god. Han kommer til å få en sentral posisjon i laget, og jeg mener at vi byr tilby han en kontrakt på 4 år, og med en ukekontrakt på XK £", så kan Harvey svare. "Du mener han er så god? Vel, vi har rom for en spiller av den typen. OK, vi kan signere ham til den prisen og for det tidsrommet". Hvis manageren begår en feilinvestering, så vil det bli mindre rom til både å kjøpe nye spillere, samt å reforhandle gamle kontrakter. At Howson gikk etter det nye kontraktsforslaget, får stå for hans regning.

Man kan se det som et uttrykk for Bates' påståtte kyniske forretningspraksis, eller man kan se det som en konsekvens av at lønnsmidlene er strukket for langt p.g.a. for mange signeringer. Det blir allikevel en forenkling å si at vi er dårlige fordi vi ikke investerer nok i kvalitetsspillere, samtidig som man ser at klubber med dårligere finansielle forutsetninger gjør det minst like bra, eller bedre enn oss. Klubber som har investert mer enn oss (Leicester) ligger dårligere an sportslig, noe de ikke skulle ha gjort siden de har større økonomiske ressurser. Dette forholdet finner man støtte i under O'Leary-perioden i klubben. Denne ødsle manageren hentet inn spillere til overpris (Keane, Fowler, Johnson, Ferdinand), og man ga dem fantasilønninger. Ja, de kom til oss i stedet for ManU, L'pool etc, men når status ble gjort opp mai 2002, havnet klubben på 5. plass, og dermed utenfor det lukrative CL-spillet. Det var dermed mangel på sportslig ledelse som førte til kollapsen. Kun O'Leary er å laste for den sesongens fiasko, ikke Ridsdale. Det virker som om Leeds-fans har en innebygget aversjon mot å rette pekefingeren på årsaken til til sportslig fiasko der den rettelig hører hjemme: på manageren.

Ridsdale får kjeft fordi han brukte for mye. Men når kjøpefesten sto på som verst var det ingen som sa noe. Fansen hadde nok med å slikke seg rundt munnen for hver eneste stjernesignering som kom inn dørene på ER.

Bates får kjeft fordi han angivelig bruker for lite, men ingen stiller spørsmålstegn med om Leeds har råd til kjøpefesten til de klubbene som driver med økonomisk doping. Skal vi gjøre som Leicester, bruke mye mer av klubbens kapital til å investere i lønn og transfers, og håpe at det holder til å rykke opp i PL? Gjør Bates det, blir han fansens kjæledegge om vi lykkes, men han får høre dersom vi ikke lykkes (selv om jeg mistenker at mange kommer til å mene at han skulle ha svidd av enda mer).

Det er bare dyktig sportslig ledelse som kan gi klubben suksess. Grayson viste med sin hyperaktive transferaktivitet at han ikke hadde det som skulle til for å lede klubben til PL.  Bates så at han ikke klarte mandatet og snørte igjen sekken. Helt korrekt. Er glad for at Grayson ikke fikk en pence mer i transfermidler.

[Rudi G.]

Unnskyld at jeg spør Roar, men begynner du og unnskylde ridsdale for kolapsen her?

[Andersen]

Klart KB snører igjen pengesekken når SG s lån / kjøp av spillere ikke slår til ! skulle vel bare mangle det ! Har vel en 2 ellever nå som ikke har slått til, verken på lån inbytter benken.

[p0ndus]

Klart KB snører igjen pengesekken når SG s lån / kjøp av spillere ikke slår til ! skulle vel bare mangle det ! Har vel en 2 ellever nå som ikke har slått til, verken på lån inbytter benken.

Festlig skrevet. nevn gjerne en spiller som har slått til på innbytter benken. 

[fjellhaugen]

Klart KB snører igjen pengesekken når SG s lån / kjøp av spillere ikke slår til ! skulle vel bare mangle det ! Har vel en 2 ellever nå som ikke har slått til, verken på lån inbytter benken.

Festlig skrevet. nevn gjerne en spiller som har slått til på innbytter benken. 

det ryktes at collins var HELT RÃ… på saftblandinga 

[Andersen]

Alle innbytterene ble gode på det etter hvert !  de kunne vel glatt fikset en bar jobb også !

[kalle_92]

Alle innbytterene ble gode på det etter hvert !  de kunne vel glatt fikset en bar jobb også !

Det var vel der Pattison skulle komme inn å gjøre en jobb?

[Jon R]

Dersom manageren sier at "Hør her, denne spilleren er meget god. Han kommer til å få en sentral posisjon i laget, og jeg mener at vi byr tilby han en kontrakt på 4 år, og med en ukekontrakt på XK £", så kan Harvey svare. "Du mener han er så god? Vel, vi har rom for en spiller av den typen. OK, vi kan signere ham til den prisen og for det tidsrommet". Hvis manageren begår en feilinvestering, så vil det bli mindre rom til både å kjøpe nye spillere, samt å reforhandle gamle kontrakter. At Howson gikk etter det nye kontraktsforslaget, får stå for hans regning.

Man kan se det som et uttrykk for Bates' påståtte kyniske forretningspraksis, eller man kan se det som en konsekvens av at lønnsmidlene er strukket for langt p.g.a. for mange signeringer. Det blir allikevel en forenkling å si at vi er dårlige fordi vi ikke investerer nok i kvalitetsspillere, samtidig som man ser at klubber med dårligere finansielle forutsetninger gjør det minst like bra, eller bedre enn oss. Klubber som har investert mer enn oss (Leicester) ligger dårligere an sportslig, noe de ikke skulle ha gjort siden de har større økonomiske ressurser. Dette forholdet finner man støtte i under O'Leary-perioden i klubben. Denne ødsle manageren hentet inn spillere til overpris (Keane, Fowler, Johnson, Ferdinand), og man ga dem fantasilønninger. Ja, de kom til oss i stedet for ManU, L'pool etc, men når status ble gjort opp mai 2002, havnet klubben på 5. plass, og dermed utenfor det lukrative CL-spillet. Det var dermed mangel på sportslig ledelse som førte til kollapsen. Kun O'Leary er å laste for den sesongens fiasko, ikke Ridsdale. Det virker som om Leeds-fans har en innebygget aversjon mot å rette pekefingeren på årsaken til til sportslig fiasko der den rettelig hører hjemme: på manageren.

Ridsdale får kjeft fordi han brukte for mye. Men når kjøpefesten sto på som verst var det ingen som sa noe. Fansen hadde nok med å slikke seg rundt munnen for hver eneste stjernesignering som kom inn dørene på ER.

Bates får kjeft fordi han angivelig bruker for lite, men ingen stiller spørsmålstegn med om Leeds har råd til kjøpefesten til de klubbene som driver med økonomisk doping. Skal vi gjøre som Leicester, bruke mye mer av klubbens kapital til å investere i lønn og transfers, og håpe at det holder til å rykke opp i PL? Gjør Bates det, blir han fansens kjæledegge om vi lykkes, men han får høre dersom vi ikke lykkes (selv om jeg mistenker at mange kommer til å mene at han skulle ha svidd av enda mer).

Det er bare dyktig sportslig ledelse som kan gi klubben suksess. Grayson viste med sin hyperaktive transferaktivitet at han ikke hadde det som skulle til for å lede klubben til PL.  Bates så at han ikke klarte mandatet og snørte igjen sekken. Helt korrekt. Er glad for at Grayson ikke fikk en pence mer i transfermidler.

"Det er bare dyktig sportslig ledelse som kan gi klubben suksess."

 Dette blir for enkelt, Roar. Det er dynamikken mellom Bates/ Grayson ( og Ridsdale/ O`Leary) som må gåes etter i sømmene når man evaluerer tingenes tilstand. Det er mange på forumet som har kritisert lånepolitikken til Grayson i over to år nå og sannsynlige konsekvenser av den. Bortkastede penger og en altfor stor spillergruppe for en manager å håndtere har brakt oss inn i en negativ prosess med stagnasjon og tilbakegang. Bates burde helt klart tvunget om kursen for lenge siden og sett til at kvalitet ble prioritert foran kvantitet. Det er rett og slett for sent å sette ned foten først når stopper nr 7 står på ønskelisten og manageren sitter på nåde.

"Ridsdale får kjeft fordi han brukte for mye. Men når kjøpefesten sto på som verst var det ingen som sa noe. Fansen hadde nok med å slikke seg rundt munnen for hver eneste stjernesignering som kom inn dørene på ER."

Hva mener du? At den jevne supporter skulle ha full oversikt over balansen mellom inntekter og utgifter, og møtt opp med bannere mot Ridsdale fordi han kjøpte for mange gode spillere? Dette argumentet faller jo på sin egen urimelighet.

Det er ingen har inne som ber om en ny Ridsdale periode. Derimot etterlyses en balanse mellom hva supporterne spytter inn og hva man faktisk får tilbake. En helhetlig og langsiktig sportslig plan der det å beholde en grunnstamme av nøkkelspillere har høyeste prioritet, fremfor å bringe inn 10- 15 nye hver sesong. En klubb der "team and club first" er mottoet, ikke "club first, team second", slik Bates deklamerer nå.

Og fansens kjæledegge blir han uansett aldri så lenge han ikke behandler dem med minimum av respekt.

[DenHviteYeboah]

Dersom manageren sier at "Hør her, denne spilleren er meget god. Han kommer til å få en sentral posisjon i laget, og jeg mener at vi byr tilby han en kontrakt på 4 år, og med en ukekontrakt på XK £", så kan Harvey svare. "Du mener han er så god? Vel, vi har rom for en spiller av den typen. OK, vi kan signere ham til den prisen og for det tidsrommet". Hvis manageren begår en feilinvestering, så vil det bli mindre rom til både å kjøpe nye spillere, samt å reforhandle gamle kontrakter. At Howson gikk etter det nye kontraktsforslaget, får stå for hans regning.

Man kan se det som et uttrykk for Bates' påståtte kyniske forretningspraksis, eller man kan se det som en konsekvens av at lønnsmidlene er strukket for langt p.g.a. for mange signeringer. Det blir allikevel en forenkling å si at vi er dårlige fordi vi ikke investerer nok i kvalitetsspillere, samtidig som man ser at klubber med dårligere finansielle forutsetninger gjør det minst like bra, eller bedre enn oss. Klubber som har investert mer enn oss (Leicester) ligger dårligere an sportslig, noe de ikke skulle ha gjort siden de har større økonomiske ressurser. Dette forholdet finner man støtte i under O'Leary-perioden i klubben. Denne ødsle manageren hentet inn spillere til overpris (Keane, Fowler, Johnson, Ferdinand), og man ga dem fantasilønninger. Ja, de kom til oss i stedet for ManU, L'pool etc, men når status ble gjort opp mai 2002, havnet klubben på 5. plass, og dermed utenfor det lukrative CL-spillet. Det var dermed mangel på sportslig ledelse som førte til kollapsen. Kun O'Leary er å laste for den sesongens fiasko, ikke Ridsdale. Det virker som om Leeds-fans har en innebygget aversjon mot å rette pekefingeren på årsaken til til sportslig fiasko der den rettelig hører hjemme: på manageren.

Ridsdale får kjeft fordi han brukte for mye. Men når kjøpefesten sto på som verst var det ingen som sa noe. Fansen hadde nok med å slikke seg rundt munnen for hver eneste stjernesignering som kom inn dørene på ER.

Bates får kjeft fordi han angivelig bruker for lite, men ingen stiller spørsmålstegn med om Leeds har råd til kjøpefesten til de klubbene som driver med økonomisk doping. Skal vi gjøre som Leicester, bruke mye mer av klubbens kapital til å investere i lønn og transfers, og håpe at det holder til å rykke opp i PL? Gjør Bates det, blir han fansens kjæledegge om vi lykkes, men han får høre dersom vi ikke lykkes (selv om jeg mistenker at mange kommer til å mene at han skulle ha svidd av enda mer).

Det er bare dyktig sportslig ledelse som kan gi klubben suksess. Grayson viste med sin hyperaktive transferaktivitet at han ikke hadde det som skulle til for å lede klubben til PL.  Bates så at han ikke klarte mandatet og snørte igjen sekken. Helt korrekt. Er glad for at Grayson ikke fikk en pence mer i transfermidler.

"Det er bare dyktig sportslig ledelse som kan gi klubben suksess."

 Dette blir for enkelt, Roar. Det er dynamikken mellom Bates/ Grayson ( og Ridsdale/ O`Leary) som må gåes etter i sømmene når man evaluerer tingenes tilstand. Det er mange på forumet som har kritisert lånepolitikken til Grayson i over to år nå og sannsynlige konsekvenser av den. Bortkastede penger og en altfor stor spillergruppe for en manager å håndtere har brakt oss inn i en negativ prosess med stagnasjon og tilbakegang. Bates burde helt klart tvunget om kursen for lenge siden og sett til at kvalitet ble prioritert foran kvantitet. Det er rett og slett for sent å sette ned foten først når stopper nr 7 står på ønskelisten og manageren sitter på nåde.

"Ridsdale får kjeft fordi han brukte for mye. Men når kjøpefesten sto på som verst var det ingen som sa noe. Fansen hadde nok med å slikke seg rundt munnen for hver eneste stjernesignering som kom inn dørene på ER."

Hva mener du? At den jevne supporter skulle ha full oversikt over balansen mellom inntekter og utgifter, og møtt opp med bannere mot Ridsdale fordi han kjøpte for mange gode spillere? Dette argumentet faller jo på sin egen urimelighet.

Det er ingen har inne som ber om en ny Ridsdale periode. Derimot etterlyses en balanse mellom hva supporterne spytter inn og hva man faktisk får tilbake. En helhetlig og langsiktig sportslig plan der det å beholde en grunnstamme av nøkkelspillere har høyeste prioritet, fremfor å bringe inn 10- 15 nye hver sesong. En klubb der "team and club first" er mottoet, ikke "club first, team second", slik Bates deklamerer nå.

Og fansens kjæledegge blir han uansett aldri så lenge han ikke behandler dem med minimum av respekt.

100% enig!!!

[superleeds]

Han har vel en pris og en plan både når det gjelder ER og TA?

Som aldri vil blir realisert så lenge vi ligger og vaker i Championsship og Bates ikke er interessert i å investere av egne midler.

Hadde det vært noe tak i Bates hadde han klart å skrape sammen nok penger til å kjøpe tilbake både stadion og Torp Arch NÃ…. Med den rådyre leien klubben betaler ville det sannsynligvis vært tilbakebetalt i løpet av få år, selv med lånefinansiering. DET ville virkelig vært en investering som hadde kastet av seg både på kortere og lengre sikt. Ikke som nå, hvor vi både betaler rådyr leie samtidig som klubben selv finansierer en kostbar oppussing og utbygging av faciliteter i og rundt Elland Road. 

Bates kaller oppussingen/utbyggingen en sikker investering. Hvis den er så sikker som han hevder kan han som eier av klubben bruke egne oppsparte midler til å bygge ut facilitetene og heller la inntektene som supporterne genererer til å bygge et skikkelig fotballag. Nå velter han hele regningen over på supporterne samtidig som han klager på dem som (etter hans syn) ikke bidrar nok inn i klubbkassen. Dette mens han snører igjen egen lommebok.

Er tilbakekjøpsprisen på ER og TA låst innenfor et visst tidsrom? Hvis det er slik så kan det være lurt økonomisk å vente.. Uten å vite alle detaljer så blir det mye synsing, men det er vel ikke så mye annet å gjøre når klubben er så lite "gjennomsynlig"!

Jeg oppfatter at du skriver kan, men det meste tyder på at dette er feil! Nå husker jeg ikke akkurat tall, men jeg gidder ikke lete de opp akkurat nå, fordi prinsippet blir det samme uansett. M.a.o: ENORMT FORBEHOLD OM eksakte PRISER!

Hypotetisk: Vi kan kjøpe ER og TA tilbake for 6 mill pund hver. Verdien er anslått til en god del mer, som vil øke med de kommersielle utbyggingene. Det er riktig at 6 millioner pund i ... 2017(?) er billigere enn 6 millioner pund i dag, jf nåverdimetoden (inflasjon, sikkerhet etc).

Derimot, betaler Leeds ganske så mye i leie på disse fasilitetene: Var ikke dette et sted mellom 1-2 millioner pund årlig? Igjen, forbehold...

Det vil med andre ord bety at dersom leien er 1,5 millioner pund årlig, vil Leeds bruke 7,5 millioner pund (1,5x(2017-2012)) for deretter å kjøpe tilbake to fasiliteter for 12 millioner pund (som riktignok er verdt mer).

Når jeg tenker meg om, er leien kanskje bare for Elland Road? Nuvel, prinsippet blir det samme og utfallet blir ikke bedre for Leeds' del.

Bruker man igjen nåverdimetoden, blir det altså enormt dårlig utfall å velge alternativ 2, altså vente med å kjøpe tilbake. Hadde man betalt en langt lavere leie (rundt 500k i året), samt VISST MED SIKKERHET at inntektene ville øke overproporsjonalt, ville det være en god deal.

Nå vet vi derimot med forholds stor sannsynlighet (noen vil si sikkerhet) at inntektene vil synke (forholdsvis) drastisk mtp publikumsinntekter fremover. Det er snart ikke flere store potensielle salgsobjekter i klubben heller, ettersom verdien på spillere som Snodgrass synker med hver måned som går mot sommeren 2013 og kontraktsslutt.

Nei, Leedsfan, kan-et ditt blir med tre røde streker under og utropstegn bak.

Må også huske på at det koster å drifte disse anleggene om de eies!

[Jon R]

Må også huske på at det koster å drifte disse anleggene om de eies!

Den driftingen handler vel først og fremst om daglig drift og vedlikehold, og den er det jo klubben som betaler.