Uoffisiell meningsmåling: LUSC / MEMBERS

[Torgeir]

Vi snakker faktisk om en helt ny organsisasjon.Er helt sikker på att Luscos sine midler ikke kan føres over til RMC. Luscos legges jo ned....men tar gjerne ett svar fra styre jeg og..har stilt en del spørsmøl før og ikke fått svar...men jeg tar dem med meg til årsmøtet.

...men om det holder med en vedtektsendring...

Det er her sakens kjerne er. Alt som er av midler i Luscos ligger jo under Lusc. Med den innfo som jeg har fått fra England så holder det ikke bare med en vedtektsendring eller stemmgivning....vi er under Lusc??? Mulig jeg tar feil, men her(styret) får mann jo ikke svar...hadde vært greit og få oversatt Lusc sine vedtekter på norsk. Tror det står ganske klart der og ivertfall så er Phil Beaton ganske klar i sin tale til meg.

Så i ene øyeblikket er dere redde for å bli kontrollert fra England(og av Bates), mens dere i det neste henviser til England(og LUSC), for å fortelle oss hvordan vår supporterklubb skal forholde seg til en sak!?!

Du har ikke forstått hva jeg mener. I følge vedtekter(slik jeg har forstått det) så er det ikke bare og og føre over verdier/penger til MRC.Vi ligger under Lusc og derfor så skal alle midler føres over til dem hvis Luscos blir lagt ned( noe jeg tror er umulig med dagens vedtekter).

Att jeg ikke liker Bates er ingen hemlighet. Når jeg var i styret så hadde jeg 3 møter med Bates for å prøve å få til en dialog. Mere arrogant fyr skal du lete lenge etter. Vet ikke om du har lest alle TPN, men for noen år siden så hadde Sverre en reportasje om hvordan Bates har lurt og svindla folk opp igjennom årene. Det er ikke uten grunn han må ut av landet etter en viss periode.

Ã... bruke argumentet(vet ikke om det var du) att Leeds United ikke hadde eksistert hvis det ikke hadde vært for Bates er i beste fall "bullshit". Tror du/dere virkelig att ingen andre hadde klart og redde Leeds. En stor klubb som Leeds bli aldri borte....tror jeg.

Dette er siste gang jeg svarer deg som Boxmann.

Legger egentlig hele saken død til votering og årsmøtet er gjennomført. Tar resten der og regner med att du stiller.

Hilsen Torgeir Holsæter

[Marius Høeg]

Bra Torgeir!

Lykke til på årsmøtet, jeg har ikke mulighet til å stille.

Mvh
Marius

[agehvitstein]

Det er utrolig hvor fort men glemmer Torgeir! Bates var redningen. Når du skriver at det sikkert hadde kommet noen andre så er dette simpelthen ikke sant. Det var ingen seriøse aktører (bortsett fra Bates) inne i bildet. Ikke kom med Duncan Revie mfl!!     

[arneg]

Det er utrolig hvor fort men glemmer Torgeir! Bates var redningen. Når du skriver at det sikkert hadde kommet noen andre så er dette simpelthen ikke sant. Det var ingen seriøse aktører (bortsett fra Bates) inne i bildet. Ikke kom med Duncan Revie mfl!!     

Dette vet vi jo strengt tatt ikke, men uansett så mener du dermed at Bates skal få ture fram som han vil?  Hadde VIF fotball gitt klanen beskjed om å melde seg inn i en klubbstyrt membersclub, så hadde svaret garantert vært dra til helvete.  Det bør vi også gjøre, Bates lever ikke evig.

[Boxman]

Det er utrolig hvor fort men glemmer Torgeir! Bates var redningen. Når du skriver at det sikkert hadde kommet noen andre så er dette simpelthen ikke sant. Det var ingen seriøse aktører (bortsett fra Bates) inne i bildet. Ikke kom med Duncan Revie mfl!!     

Dette vet vi jo strengt tatt ikke, men uansett så mener du dermed at Bates skal få ture fram som han vil?  Hadde VIF fotball gitt klanen beskjed om å melde seg inn i en klubbstyrt membersclub, så hadde svaret garantert vært dra til helvete.  Det bør vi også gjøre, Bates lever ikke evig.

Dette handler jo mins like mye om at Bates vil ha inntektene til klubben, fremfor til LUSC. Og kan du gi meg en god grunn til at vi skal betale LUSC £500 i året? Hva får vi tilbake for det?
Går pengene til klubben, så må vel det være til alles beste? Eller, jeg spør igjen, er det sånn at alle forsøk på å skaffe klubben inntekter, skal rakkes ned på, og Bates forventes å dekke kostnadene som klubben har, av egen lomme?

[Svend Anders]

Er ikke mye jeg rekker om dagen, men har fått ut en sak på førstesiden med en siste påminnelse. Siste frist er imorgen, altså.

Les mer:
http://www.leedsunited.no/siste-frist-for-veilende-avstemning/

SA

[Wannabe]

Det nærmer seg etter hvert stengetid for avstemmingen i forkant av vårt ekstraordinære årsmøte, og det kan være greit å komme med noen tanker, da det dessverre også er slik at jeg ikke er til stede i Oslo 23. august. Ikke det at det ikke er sagt nok her, foreløpig er det dessverre bare ingen som har sagt akkurat det jeg har på hjertet:

Først en liten lovprisning av Bates, selv om dette ikke akkurat er noe flammende ja-innlegg, hvilket man etter hvert vil forstå.

Bates "reddet klubben" er det mange som populært formulerer det. Jeg ønsker ikke umiddelbart å underskrive dette, fordi det er svært vanskelig å si hva alternativet ville vært. I verste fall er det ikke mulig helt å avvise at alternativet til Bates som eier kunne betydd klubbens undergang, selv om dette nok ville vært et mer pessimistisk scenario enn det som er nøkternt realistisk. Selv om det altså er en sannhet med i alle fall visse modifikasjoner at Bates’ eierskap "reddet klubben", mener jeg han tross sitt frynsete rykte har vært en riktig eiertype for klubben disse siste årene. Hva han har holdt på med tidligere, blir litt underordnet i forhold til hvilken rolle han har spilt og spiller for klubben vår nå. De som nå jobber og spiller i Leeds, skjønner at penger må tjenes før de kan utbetales til godt betalte fotballspillere. Vel så det stygt ut også på disse tider i fjor, jeg er glad vi ikke er der lenger, men Bates gamblet og vant på vegne av klubben i månedsskiftet juli/august i fjor. La det være klart at jeg langt foretrekker den nåværende økonomistyringen fremfor det vi hadde for omkring åtte år siden. Greit - "we lived the dream", men det er unødvendig å minne om hva det har kostet etterpå â€" ved to anledninger er vi på en måte blitt halt opp igjen etter å ha vært på vei utfor det helt store stupet. Idiotien i tidligere tider med å øse ut penger til etter hvert multimillionærer som for eksempel Eirik Bakke på bekostning av det offentlige, andre kreditorer og klubben selv, er jeg glad er et avsluttet kapittel! Bates har slik sett vært en god sjef for dårlige tider, glem ikke det!

Jeg synes også det kan være på sin plass å helle litt kaldt vann i blodet på de som anfører oppløsningsklausulen som et tungt argument mot å konvertere til MC. Hvis Bates (i en slik situasjon) vil løse oss opp etter eget forgodtbefinnende, må han i ytterste konsekvens forholde seg til norske domstoler, artig nok i seg selv for så vidt. Skulle vi oppleve for eksempel å få krav mot oss for at vi skal få overta/beholde rettighetene til fortsatt å utgi vårt eget TPN, er ikke dette noe han kunne satt makt bak uten videre. Media ville kjenne sin besøkelsestid, og gjøre det hele til et nærmest nasjonalt skuespill, det er mitt tips, skulle et så ytterst hypotetisk scenario inntreffe. Jeg er altså langt på vei enig i at akkurat dette argumentet er irrelevant.

Derimot har jeg liten forståelse for den hardnakkede argumentasjonen mot at dette dreier seg om Bates’ eierskap og eierstil. Jeg er naturlig nok mye mer kritisk til hvordan han behandler oss supportere, enn til hvordan han innad styrer klubbøkonomien. Han må forstå at i en verden som ser ut slik den gjør i dag, krever fotballsupportere å bli hørt, vi finner oss ikke uten videre i slikt diktat som vi blir forespeilet nå. Eiere kommer og går, akkurat nå er vi misfornøyd med måten vi som supportere blir behandlet på. Det store spørsmålet hver og en må stille seg, er om det ikke går en grense et sted, og om dette tilsier at vi bør stille hardt mot hardt.

Jeg mener Bates har en stil når det gjelder det å forholde seg til oss supportere som i beste fall tilhører en annen tid, og jeg mener det er en sunn observasjon av fakta og ikke vond vilje, når noen på bakgrunn av denne stilen ønsker å sette hardt mot hardt. Vi vil i fremtiden oppleve en situasjon hvor Bates ikke lenger er eier av klubben, og jeg har liten tro på at fremtidige eiere vil se med et skjevt øye på oss som ”disse rabiate nordmennene”. MC er antakelig kommet for å bli, men det kan være mer fristende å vente litt med å søke medlemskap i den, slik det hele ligger an nå. Min konklusjon er derfor at selv om Bates har sider som gjør godt for klubben også, så er vi ikke fornøyd med ”kundebehandlingen” overfor oss supportere. Jeg har på denne bakgrunn stemt nei.

Godt valg, og lykke til også på lørdag om drøye tre uker!

MOT

[Jon R]

Er ikke mye jeg rekker om dagen, men har fått ut en sak på førstesiden med en siste påminnelse. Siste frist er imorgen, altså.

Les mer:
http://www.leedsunited.no/siste-frist-for-veilende-avstemning/

SA

"Vi har derfor besluttet å foreta en veiledende opinionsundersøkelse gjennom MediaConnect hvor vi ber dere medlemmer stemme for eller imot Members Club. Undersøkelsen har kun veiledende karakter, men styret vil lojalt følge resultatet av denne avstemmingen."

Denne avstemningen er en farse, så lenge styret ikke kommer på banen og svarer på en del av de viktige spørsmålene som har kommet opp i denne tråden. Hvorfor har man satt en frist til 1. august hvis ikke noen i styret har tid til å svare på noen enkle spørsmål, i en så viktig sak? 

[berlin]

Jeg er ikke noe flammende ja-tilhenger, men jeg har stemt for konvertering til RMC, ja.

LUSC eller RMC, maverick whites eller andre, hvem er kneblet? Ingen, vil jeg si.
Et det noen medlemmer som er utstengt fra ER pga meningsytringer i f.eks YEP?

Fotballklubber lever bl.a av supporterne, og jo, de utnytter oss noen ganger, f.eks ved å skifte drakter hele tiden, i år hele 3 nye draktsett som gir penger i kassa.

Dersom det skjer skit og lort på eiersiden i en fotballklubb, vil supporterne uavhengig av organisering ytre sin mening. Det skjer i mange klubber, Villa, Liverpool og Scum har hatt tendenser. City burde vel reagert enda sterkere på Svennis-behandlingen. Dessverre er ikke supporterne like "revolusjonære" som i hine hårde dager, men jeg tviler på at tilhørigheten i den ene eller andre lei, ville hindret noen hvis noe pill råttent skjer.

Det er kanskje pill råttent nå, men vi er fortsatt en klubb, og Bates er gammel. Vi kommer til å bestå.

Men jeg får assosiasjoner til diktatur, kommunisme eller et "uheldig demokratisk" valg for folket. Alle vet at dette kan ha grusomme konsekvenser for annerledestenkende, når det gjelder det å være borger av et land. Men vi er ikke borgere av Leeds United, vi er supportere, helt frivillig, og ikke bare det, klubben er avhengig av oss, ikke omvendt ( joda, jeg vet at de fleste av oss er "gift" med klubben ). Dette var bare for å si at vi hverken komme til å bli tuktet av RMC eller LUSC. Man kommer ikke til å bli utstengt fra Elland Road for å være annerledestenkende, men hvis man pøbler, vel....

Jeg kommer i hvertfall til å ytre min mening på forumet på samme sett som før, og jeg er ikke redd for at det skal gi negative konsekvenser hverken for meg eller forumet, jeg forventer ikke at moderatorene kommer til å oppføre seg annerledes grunnet den ene eller andre tilhøring.
Dette er stedet for å snappe opp mye, inkl. snusk og fanteri, og de fleste bruker også andre web-steder. Da er det ikke særlig viktig at TPN kommer med de mest avslørende historiene om Leeds, hvilket de ikke kommer til å gjøre, LUSC eller RMC,det finnes mer betydningsfulle og viktigere medier å publisere slikt i, samt at TPN ikke er en dagsavis, så de blir vel heller sent ute med oppsiktsvekkende grufullheter i klubben.

Som jeg har sagt før, RMC gir ikke meg personlig så mye, men for en del supportere av den yngre garde kan dette være rett så bra. Har ingenting i mot å være tilknytte LUSC heller, men selv om jeg har vært LUSCOS-medlem siden starten i 1980, og hatt turer til England siden 1982, har jeg aldri knyttet noen verdifull kontakt med LUSC ( jeg er kanskje litt stille og asosial ), men jeg ha da truffet bra med folk, bl.a mavericks.

Argumentene om hvor fantastisk flotte og vennlige ildsjeler i LUSC er, synes jeg er irrelevant.
Bates er også irrelevant, han forsvinner og RMC består. Og, om ikke RMC består, hva så?
Klare vi ikke å organisere oss nok en gang, vi er da vitterlig flere tusen norske supportere.

Det er vel knapt nok noen av dere som kjenner meg, og det er mulig at jeg tråkker ut i en salat,  som består av chilli-krydrede avocadoer (ja-mennesker) og cayenne-krydrede scampi (nei-mennesker), hvor det både sak og person blandet ihop, om enn fordekt.

[berlin]

La meg legge til at jeg synes det er trist den situasjonen som er mellom klubben og LUSC nå.
Det er trist at LUSC, som har like lang fartstid som klubben selv, må "leve på utsiden" for i det minste en periode, og ja, det skjedde under Bates.

Min ja stemme skyldes at jeg ikke er like opprørt over klubbens utspill, som over andre overgrep i verden. De beste argumentene for LUSC og LUSCOS, er de prinsippielle sidene ved saken og ønske om å støtte den svake (LUSC). HVis man føler at man går på akkord med "hva man står for", sin integritet, så for all del stem nei. Dette er grunn god nok for meg. (Gjelder bl.a veteranen, Jon R og Karl Hot Shot). Dere har min fulle respekt for det. Som nevnt, i andre saker enn fotballsupport, ville jeg vektlegge slik saker, men ikke her. Men så har jeg jo ikke kjent dette på kroppen, er det andre som har det?

Jeg kjøper ikke argumentene om at vi blir kneblet og mere til, og kan risikere å bli en gjeng nikkedukker. Dette vil ikke skje, dette er ikke Burma eller Tibet, eller annet.
Hvilke overgrep skulle vi bli utsatt for, undres jeg? Kommer de til å oversette TPN? Kommer de til følge med på forumet vårt, gjennom allierte?
Fører de register over uønskede personer på ER pga sine meninger på forumet?

Jeg skjønner,altså, idealismen, og forbannelsen over dette Bateske påfunnet, men det ragnarokk som beskrives, hører til under langt alvorlige saker utenom fotballen.

De menige medlemmene kommer til å oppleve "nada" ift å ikke kunne være en selv. Pengene våre er de jo ikke interessert i å stjele.

LUSC eller RMC, vi kommer ikke til merke noen ting. Dagens styre har min fulle tillit, jeg kjenner ingen av dem personlig, men det får nok en noe lettere arbeidstilværesle gjennom RMC.
Fordelen ved RMC-medlemskapet betyr litt for noen, for andre ikke, TA-tur, Norgesevent etc.

Nå ser det ut til at Nei-siden også tror at dersom styret skulle trekke seg, så ha de mange dyktige folk som vil være interessert i å ta over jobben, sies det (Torgeir). Det er betryggende, hvis det er sant.

Jeg kommer til å være medlem videre uansett.

Det er vel også enkelt å ha flere medlemskap, enten man er i RMC eller LUSC, for de som vil det, mange har vel flagget at de ikke vil det. Noen må vel det pga billetter.

Jeg håper at dette ikke er et så brennbart tema, at vi spilttes.

[Tom S]

87,7% - JA
12,3% - NEI

Så spørs det om det holder på Ã...rsmøtet.....

[75 SOLLI]

Men hvor mange stemte egentlig?

[Tom S]

143 - JA
20 - NEI
163 - TOTALT

[Tom S]

http://www.leedsunited.no/komiteen-har-innstillingen-klar/

[Asbjørn]

Det konkrete sluttresultatet er nye vedtekter.

Det er bare å håpe at det hele lar seg løse 'så enkelt' (hadde vært deilig)

Da er det bare å krysse fingrene for 1.mai!

[h.b]

Opplys herved om dette. Føler at dette med members branch har blitt gjort i det stille, Hva er fasitten pr dags dato

[Svend Anders]

Opplys herved om dette. Føler at dette med members branch har blitt gjort i det stille, Hva er fasitten pr dags dato

Som Tom skrev to innlegg over, kan du lese det på følgende link som ble lagt ut i går på førstesiden: http://www.leedsunited.no/komiteen-har-innstillingen-klar/

SA

[h.b]

Da ber jeg herved om a dere offetliggjør hva disse nye vedtektene er. Først de gamle så de nye, slik at vi kan sitte her hjemme og fine ut vårt standpukt.
Har forresten store innvendinger om fremgangsmåten i dene saken.
Disse vedtektene burde faktisk bli presentert her og nå. Vi kunne da stemt over om vi skulle gå videre med disse eller om vi skulle stå på stedet vil og være slik vi er idag. Jeg føler at ved å presentere dette for Bates før medlemmene for sett hva dere foreslår til Leeds United, så vil det bli et diktat fra Ken Bates uansett. Liker han ikke vedtektene, så sier han til dere hva han ikke liker og får dere til å forandre vedtektene helt til han blir fornøyd. Vi i Luscos har absolutt ingen muligheter til å presse Bates.
På dette årsmøtet vil det bli. Enten joiner vi members, ellers så opphører sammarbeidet med Leeds United. Da gir dere desverre medlemmene til LUSCOS lite eller inget valg

[Svend Anders]

Da ber jeg herved om a dere offetliggjør hva disse nye vedtektene er. Først de gamle så de nye, slik at vi kan sitte her hjemme og fine ut vårt standpukt.
Har forresten store innvendinger om fremgangsmåten i dene saken.
Disse vedtektene burde faktisk bli presentert her og nå. Vi kunne da stemt over om vi skulle gå videre med disse eller om vi skulle stå på stedet vil og være slik vi er idag. Jeg føler at ved å presentere dette for Bates før medlemmene for sett hva dere foreslår til Leeds United, så vil det bli et diktat fra Ken Bates uansett. Liker han ikke vedtektene, så sier han til dere hva han ikke liker og får dere til å forandre vedtektene helt til han blir fornøyd. Vi i Luscos har absolutt ingen muligheter til å presse Bates.
På dette årsmøtet vil det bli. Enten joiner vi members, ellers så opphører sammarbeidet med Leeds United. Da gir dere desverre medlemmene til LUSCOS lite eller inget valg

Jeg sitter ikke i komiteen, Håkon, men jeg kan jo svare deg på det som er ganske offentlig og helt åpent:

1) De gjeldende vedtektene finner du her: http://www.leedsunited.no/vedtektene-i-luscos/
Det ligger link på forsiden av hjemmesiden vår, og har gjort det lenge.

2) Hvordan fremgangsmåten her skulle foregå, ble debattert og funnet enighet på Ã...rsmøtet i 2008. Var du der og sa hva du syntes? Er du i det hele tatt medlem per idag?

3) Poenget med å FØRST ta forslaget på nye vedtekter med LUFC/LUSC (før Ã...rsmøtet) er vel å kunne få siste innspill derfra, evt gjøre korrigeringer av større eller mer bagatellmessig art. FOR: Det vil være mye mer tungvindt å gjøre det omvendt. Om Ã...rsmøtet skulle stemme ja, og så likevel ikke blir godtatt av LUSC/LUFC - i et tenkt tilfelle pga av en formalitet, bagatell, el.l. - må det avholdes atter et Ã...rsmøte, osv osv.

4) Ken Bates kan jo si akkurat hva han vil om de vedtektene som komiteen nå har kommet til. Det samme kan jo ledelsen i LUSC. Og uansett hva de sier, eller hvor mye de påvirker dette forslaget, er det medlemmene av LUSCOS som sitter med makten: nye vedtekter må nemlig ha 2/3 flertall på Ã...rsmøtet.

Komiteen har fått tid til å jobbe grundig med saken siden i høst, og bør i mine øyne få til over helgen og møtet med klubben også, før de presenterer saken ytterligere.

SA

[Jon R]

Da ber jeg herved om a dere offetliggjør hva disse nye vedtektene er. Først de gamle så de nye, slik at vi kan sitte her hjemme og fine ut vårt standpukt.
Har forresten store innvendinger om fremgangsmåten i dene saken.
Disse vedtektene burde faktisk bli presentert her og nå. Vi kunne da stemt over om vi skulle gå videre med disse eller om vi skulle stå på stedet vil og være slik vi er idag. Jeg føler at ved å presentere dette for Bates før medlemmene for sett hva dere foreslår til Leeds United, så vil det bli et diktat fra Ken Bates uansett. Liker han ikke vedtektene, så sier han til dere hva han ikke liker og får dere til å forandre vedtektene helt til han blir fornøyd. Vi i Luscos har absolutt ingen muligheter til å presse Bates.
På dette årsmøtet vil det bli. Enten joiner vi members, ellers så opphører sammarbeidet med Leeds United. Da gir dere desverre medlemmene til LUSCOS lite eller inget valg

Som medlem av komiteen kan jeg godt kommentere på dette: Det var en nokså opprivende debatt om RMC tilknytning før årsmøtet ( jfr denne tråden), og du har derfor helt rett: Dette arbeidet er gjort i det stille av en komite som etter siste årsmøte fikk et mandat om å utrede denne saken på vegne av styret i LUSCOS. Det er mange hensyn å ta i denne saken, men en av hovedmålsetningene er å holde Leeds-miljøet i Norge/ Skandinavia samlet. Derav vårt selvpålagte "taushetsløfte" i arbeidsperioden når det gjelder detaljer i saken. Det er ingen statshemmeligheter vi snakker om her, men vi ber allikevel om respekt og forståelse for denne avgjørelsen.  "Sluttproduktet" er et konkret løsningsforslag som både LUFC og LUSC nå skal ta stilling til. Dersom partene har vesentlige innsigelser til forslaget må komiteen kanskje møtes en gang til før årsmøtet. Det endelige forslaget vil bli offentliggjort for medlemmene i god tid før årsmøtet og senest 4 uker før jfr § 9 i LUSCOS vedtketene. Som Tor skriver vil forslaget innebære vedtektsendringer og forslaget må derfor stemmes inn med 2/3 flertall på årsmøtet jfr § 10. Det vil derfor bli god tid til debatt, h.b, både på og utenfor OEF. 

Du må gjerne kritisere fremgangsmåten håkon,  men det er nå engang denne måten komiteen har valgt og må stå inne for. Kursen er staket ut og vi forandrer den ikke nå i 12. time. 

Sånn generelt er min opplevelse at komiteearbeidet har foregått i god og saklig tone, der alle har vært innstilt på å jobbe for hva de anser være til beste for LUSCOS og dets medlemmer. Jeg har nå lest hele denne tråden om igjen, og jeg tror jeg kan gå god for at det knapt nok finnes et argument i denne tråden, som ikke har vært på bordet underveis i prosessen. Jeg utelater da "for eller imot Ken Bates argumentene" som er viet heller liten plass i komitearbeidet. Slik jeg ser det er det et typisk kompromissforslag som komiteen har kommet frem til. Jeg er optimist og håper dette er noe både Leeds United og LUSC kan godta, og at vi til slutt kan enes om dette på årsmøtet den 20. juni. Regner deg som en selvskreven deltaker på møtet, håkon. Liker du ikke forslaget stemmer du naturligvis i mot, men jeg tenker at selv h.b burde kunne leve med dette. 

Forøvrig viser jeg til Svend Anders sitt siste innlegg i sakens anledning.   

[Tom S]

Opplys herved om dette. Føler at dette med members branch har blitt gjort i det stille, Hva er fasitten pr dags dato

I det stille?

Det var vel forrige generalforsamling som sette ned komiteen og gav den mandat til å utrede saken på vegne av medlemmene. Så vidt eg har forstått er komiteen sammensatt av personer fra "begge" sider av saken. Da må vi i det minste kunne respektere deres valg av arbeidsmetode uten å komme med negative tilbakemeldinger uten å vite deres konklusjonen.

Og som nemt er det uansett årsmøtet som avgjør saken ved 2/3 flertall.

Komiteen har jobbet i lang tid med spørsmålet og skal over til helgen i møte med LUFC. Ser fram til å få presentert resultatet av arbeidet.

[Asbjørn]

på årsmøtet den 20. juni.

Flottings, komitéen (selv om jeg uikke har sett forslaget deres, that is )

Men, årsmøtet, det blir i Ã...sslå?

[Jon R]

på årsmøtet den 20. juni.

Flottings, komitéen (selv om jeg uikke har sett forslaget deres, that is )

Men, årsmøtet, det blir i Ã...sslå?

Ooops. Jeg var litt rask i svingene der. Beklager det. Den datoen er nok  bare tentativ. 

Datoen blir nok ikke endelig fastsatt før forslaget om vedtektesendringer er 100 % på plass. 

[Svend Anders]

For de som leser TPN grundig står det i siste nummer at Ã...rsmøtet avholdes 20. juni i Tønsberg kl 12.00.

Mer detaljer om dette kommer på nettsidene våre neste uke en gang.

SA

[arneg]

Her må vi nok bare vente å se.  Det beste for alle er at det etter bråket i fjor finnes en omforent løsning.  Det at forslaget går et par runder for å sjekke at forslaget er spiselig for klubb og samarbeidende supporterklubb er ikke bare korrekt, men også ønskelig.  Det blir feil å slippe løs en diskusjon før man er sikker på hva grunnlaget er.  Når kommunikasjonen med England er gjort og avklart så må debatten slippes løs.  Fortest mulig.  De fire ukene som er lovfestet i forhold til slikt forslag er minimumstid.  Trenger ikke å vente til dette.  Går prosessen sent og man ikke klarer å overholde fristen så må årsmøtedatoen utsettes.

[4ever arcticwhite]

Nå skal jeg ikke spekulere for mye uten å ha sett hva komiteen foreslår, men ut fra  formuleringen "de nye vedtektene må aksepteres av Leeds United og LUSC, England", aner det meg at man forsøker å ri to hester, både en videreføring av forbindelsen til LUSC, og at man samtidig blir en "members branch".

Jeg er ikke umiddelbart sikker på at hverken LUSC eller Leeds United stiller seg positiv til dette, men regner med at komiteen har hatt kontakt med begge organisasjonene underveis i prosessen.

[Karl Hot Shot]

Ja, det skal bli spennende å følge med på resultatet av dette forslaget!

[Svend Anders]

Innkallingen til Ã...rsmøtet er nå lagt ut.

http://www.leedsunited.no/innkalling-og-agenda-til-arsm%C3%B8tet-2009/

20. juni klokka 12 i Tønsberg.

[h.b]

Kan ikke se på denne innkallinga til årsmøtet at det står noe som helst om denne situasjonen angående members  branch.
Mener derfor at dette bør utsettes til et senere tidspunkt

[ollan]

Kan ikke se på denne innkallinga til årsmøtet at det står noe som helst om denne situasjonen angående members  branch.
Mener derfor at dette bør utsettes til et senere tidspunkt

Punkt 7??