LUSCOS
LUSCOS Forum => Ordet er fritt => Emne startet av: Tom S på Juli 02, 2008, 22:05:17
-
Eg meiner det er rett av oss å konvertere til Members.
Trur Members er komt for å bli og skal vi ha noko igjen for vårt medlemskap meiner eg vi må vere nærast mulig klubben.
Ser ikkje heilt denne "Bates' regime". Eg ser på det som å støtte Leeds United på best mulig måte samtidig som ein får goder tilbake som medlem.
Om LUSCOS står så splitta i saka at konvertering ikkje finn stad, håper eg nokre ildsjeler tar pinnen og startar ein ny Members Club. Eg vil vere blant dei første til å melde meg inn.
-
Enig. Kan ikke sitte for oss selv i forhold til klubben, selv om Bates er en god kødd. Om det medfører at vi kan få gode avtaler på billetter og lignende, så er jo det storveis.
-
Gi meg noen gode grunner til å være medlem av LUMCSB, når man da like gjerne bare kan være medlem av MC!
-
Selv om vi ikke liker Bates sin tyning av den engelske supporterklubben, er det klart at den ikke tilbyr oss noe annet enn å betale en dyr kontingent uten å få noe igjen. Derfor må vi tenke framover, glemme Bates sine nykker og melde oss inn i Members club. Da støtter vi Leeds United. Tidligere har vi støttet enkeltpersoner i LUSC som har hatt fordeler av medlemsskapet der.
-
Er medlem av luscos jeg. Den dagen vi må være slaver og rette oss etter Bates hele tiden, så melder jeg meg ut.
Synes det blir totalt feil å måtte være members for å kunne bli godtatt av Leeds, Hva med neste rare ting. Hvis du blir observert spisende på en ikke støttet Bates restaurant, så mister du retten til å se på Leeds kamper.
Nei la oss være uavhengige
-
Enig H.B!! Hvordan går det med beinet?
-
Gi meg noen gode grunner til å være medlem av LUMCSB, når man da like gjerne bare kan være medlem av MC!
For de av dere som evt skulle være i tvil etter mitt innlegg! Jeg er medlem av LUSCOS, kommer aldri til å bli medlem av en Skandinavisk Members Club!
-
At et enstemmig Luscos-styre går inn for en overgang til Regional Members Club, er i for seg greit nok for meg. Jeg har forståelse for flere av argumentene som blir brukt når standpunktet begrunnes.
Det er også helt greit at lederen av Luscos, Tor Dalen, skriver at han trekker seg hvis medlemmene sier nei til denne overgangen, siden han helt tydelig legger mye prestisje i denne saken - selv om han flere ganger har hevdet noe annet. Det er jo på en måte noe rederlig over å stille sin plass til disposisjon (som det så tåpelig heter) hvis man ikke får flertallet med seg på å legge ned den organisasjonen man leder. Mennesker med en mer konspirativ tankegang enn undertegnede, kunne kanskje få seg til å tenke at det var noe manipulerende over en sånn forhåndsannonsering. Men jeg tror fullt og fast at unge Dalen er en ærlig og rederlig mann, som her har valgt å spille med åpne kort.
Men jeg må uansett si at jeg reagerer litt når jeg leser hva som blir skrevet i det siste TPN.
Styremedlem (og avtroppende redaktør) Rune Roaldsvik begrunner standpunktet (overgangen til RMC) med denne setningen: "Fordi vi ønsker å jobbe sammen med og for klubben i våre hjerter. Og ikke imot den."
Dette sitatet kan ikke tolkes på annen måte enn at Roaldsvik mener at LUSC motarbeider klubben.
Ken Bates kunne ikke sagt det bedre. Eller når sant skal sies: Selv Ken Bates kunne ikke ha lirt ut av seg noe dummere og mer historieløst enn dette. For når begynte LUSC å motarbeide klubben? Er ikke sannheten at LUSC har vært betraktet (med rette!) som klubbens beste venn og støttespiller, helt fra starten i 1919 og frem til Bates overtok? Hvis Roaldsvik mener noe annet, ser jeg gjerne at han tar seg en tur innom forumet begrunner denne merkverdige formuleringen.
Tor Dalen skriver også noe merkelig: "Denne foreningen (LUSC) har i dag ingen rettigheter i forhold til Leeds United. De fleste av gruppen som danner styret i LUSC er også Members Club medlemmer. Dette er jo i seg selv interessant. Hvordan kan man være prinsipielt mot, men likevel personlig medlem?"
Her virker det nesten som at Dalen ikke fullt ut forstår hva dette dreier seg om. Dette dreier jo seg ikke om membership i seg selv. Membership ble jo introdusert allerede da Lesley Silver var styreformann. Og dette medlemskapet måtte man ha for å billetter til bortekamper, sesongbillett osv. Og derfor er jo også så å si alle medlemmene av LUSC i England med i MC. Og LUSC-ledelsen skriver jo også at det ikke er noe problem for dem - og det har det heller aldri vært.
Så det er altså ikke viljen til å betale for Membership denne saken dreier seg om. Konflikten dreier seg om at Bates forlanger at LUSC skal nedlegge sin egen selvstendige organisasjon - og legge alt inn under LUFC, der han har en totalt enerådende kontroll. Kan vi i det minste være enige om at det er dette konflikten dreier seg om?
Før vi går videre og diskuterer hvordan vi også i fremtiden kan fungere som en selvstendig og veldrevet supporterklubb, med best mulig kontakt og samarbeid med selve klubben, vil jeg gjerne at styret i Luscos gir oss menige medlemmer litt informasjon om vår moderorganisasjon.
* Fortell oss litt om hvordan LUSC er oppbygget. Her tenker jeg for eksempel på hvordan valg av sentral ledelse foregår, osv. Fell, Carlisle og Beeton har jo sittet i ledelsen i mange år, og når en leser hva enkelte har antydet på dette forum, så skulle en jo tro at disse driver LUSC som sin egen lille bedrift. Så gi oss litt fakta om den demokratiske oppbyggingen av organisasjonen - og hvordan LUSCOS, som den desidert største grunnorganisasjonen, kan påvirke og forme LUSC.
* Jeg vil gjerne også at der informerer oss om hva som egentlig forgikk da LUSC’s leder, Ray Fell, skrev et brev til YEP der han helt ut av det blå uttrykte sin sterke støtte Ken Bates, og nærmest sverget mannen evig troskap.
Hva var bakgrunnen til at dette brevet ble skrevet? Det er ingen av oss som tror at gamle Fell plutselig hadde sett lyset og deretter forelsket seg i gamle Bates. Dere bør vite hva som foregikk, og da bør dere også la oss menige medlemmer få vite hva dette dreide seg om. Eller?
Til slutt: Nå kan det kanskje virke som jeg slakter hele LUSCOS-styret. Men det gjør jeg faktisk ikke. Mitt generelle inntrykk er at Tor Dalen & co har gjort en ryddig og god jobb for LUSCOS. Og det fortjener de ros for.
Men i akkurat denne saken er jeg altså uenig med styret.
-
Beinet er ikke bra. Men er på jobb den 22 juli håper jeg
Enig H.B!! Hvordan går det med beinet?
-
At et enstemmig Luscos-styre går inn for en overgang til Regional Members Club, er i for seg greit nok for meg. Jeg har forståelse for flere av argumentene som blir brukt når standpunktet begrunnes.
Men jeg må uansett si at jeg reagerer litt når jeg leser hva som blir skrevet i det siste TPN.
Styremedlem (og avtroppende redaktør) Rune Roaldsvik begrunner standpunktet (overgangen til RMC) med denne setningen: "Fordi vi ønsker å jobbe sammen med og for klubben i våre hjerter. Og ikke imot den."
Godt å lese annet enn agurknyheter og Bruce sine spillelister i europa. Det viser at norske Leedsupportere er oppegående med tanke på tilhørighet. Jeg stusset også på Rune Roaldsvik sin kommentar ang. en overgang til RMC. I min verden er styret sin oppgave å gjøre en best mulig jobb ut i fra de forutsetninger og føringer en generalforsamling gir på ett årsmøte, så da er det bare å lese vedtektene på hvordan LUSCOS skal være,.. frem til vi eventuelt får nye vedtekter Jeg synes foreløpig at det drives litt dobbeltspill alá Siw Jensen og Martin Kolberg når en bare kommer med påstander om hvorfor LUSC er den store stygge ulven.( det tyder jo kansje på at endel i styret har en skjult agenda???) Det er jo ikke tvil om at hvis vi blir endel av MC så oppnår vi endel fordeler som vi ikke har i dag, men har vi det så gale i LUSCOS???? Synes at styret med Tor Dalen i spissen bør legge frem argumenter med fordeler og ulemper slik at det vanlige LUSCOSmedlemmet kan selv danne seg ett bilde om denne saken. Pr. dd er det kun styret som sitter på denn informasjon og det som kommer ut fra den siden for tiden er skrevet med mye personlige følelser.... Det er ikke tvil om at endel styremedlemmer synes det er greit å være inne med KB og "gjengen", men i himmelens navn: FORKLAR OSS HVA VI GÃ…R GLIPP AV HVIS VI IKKE MELDER OSS INN I RCM NÃ… NÃ…R LEEDS ER I L1???
de nye web sidene sier vel alt om hva som har foregått i det skjulte?? leedsunited.com,leedsunited.no,leedsunited.de,......osv. hvem har rettighetene til disse domenene???? KB??
Ellers gleder vi oss til en ny sesong med kun oprykk som målsetting.
MOT
ollan
-
personlig så synes jeg at en supporterklubb bør være uavhengig. Blir litt som LO og AP dette. Fortell gjerne hva vi går glipp av ved å ikke melde oss inn i MC og motsatt. Blir også betenkt når jeg vet at det å være i Membes club så er vi på en måte i lomma på Bates.
Tenker også på konsekvensen av det å melde meg inn i MC når vi kommer fra Norge, Vet at Bates tenker på hotell ved stadion. Kan jo hende på sikt at Bates da vil bruke den makta han har til å få gjennom at hvis personer skal få bilett til en Leeds kamp og bor utenfor England, så må man hente bilettene i resepsjonen på dette hotellet. I verste tenkelige tilfelle så forlanger han at man også skal bo på dette hotellet
-
Jeg vil først si at fordelene med å danne en Membership Branch virket klart formulert i siste TPN. Se bort fra spissformulerte slagord som de Redaktøren er sitert på av Veteranen.
Styret i LUSC har også et innlegg.
Det går stort sett på at vi har vært gode venner før, og at folk fra LUSC var svært behjelpelige med å skaffe billetter til playoffinalen i Watford for enkelte av våre medlemmer. Enkelte av debattinnleggene her får det til å se ut som forrige blad var ein ren propagandablekke. At LUSC-brevet ikke evner å framstille særlig mye om hva de ser som sin klubbs framtid må de nesten ta på egen kappe.
Stilling til spørsmålet vil jeg ikke ta før jeg har lest gjennom innleggene en gang til i helgen.
-
Styret i LUSC har også et innlegg.
Det går stort sett på at vi har vært gode venner før, og at folk fra LUSC var svært behjelpelige med å skaffe billetter til playoffinalen i Watford for enkelte av våre medlemmer. Enkelte av debattinnleggene her får det til å se ut som forrige blad var ein ren propagandablekke. At LUSC-brevet ikke evner å framstille særlig mye om hva de ser som sin klubbs framtid må de nesten ta på egen kappe.
Er enig med deg i dette.
Brevet fra LUSC var skrevet i en hyggelig og imøtekommende form, men rent informasjonsmessig var det heller tynn suppe. Og blant annet derfor stilte jeg også noen spørsmål til LUSCOS-styret angående LUSC.
At LUSC trenger både fornyelse og nytenking, tviler jeg faktisk ikke på. Men dette er en organisasjon som vi - i kraft av vår størrelse - kan kan påvirke og forme i langt større grad enn det vi hittil har gjort, hvis vi bryr oss.
-
1. Er dette et opplegg for eller mot Bates? I så fall er jeg ikke i tvil om hvilken side denne karen faller ned på.
2. "My way or the highway"- strategien fra ledelsen virker å være litt søkt. Et medlemsblad her på berget lever eller dør vel ikke av en sak som denne.
3. Ønsker gjerne flere gjennomtenkte innslag a la veteranen før man bestemmer seg.
-
1. nei
2. nei
3. ja, fornuftig (sjølv om eg har bestemt meg og gjeve mi stemme)
1. Er dette et opplegg for eller mot Bates? I så fall er jeg ikke i tvil om hvilken side denne karen faller ned på.
2. "My way or the highway"- strategien fra ledelsen virker å være litt søkt. Et medlemsblad her på berget lever eller dør vel ikke av en sak som denne.
3. Ønsker gjerne flere gjennomtenkte innslag a la veteranen før man bestemmer seg.
-
Eg skal vere kort og konsis.
Eg er i utgangspunktet ikkje ein fan av Bates, MEN....
Eg støtter klubben og har lyst på mest mulig informasjon om klubben gjennom TPN. Og i det "uføret" vi er no, så er det Bates som styrer klubben, like it og not.
Så eg svarte JA på om vi skulle inn i Members club. Eg trur det er den som er framtida, medan LUSC dessverre har gått ut på dato.
-
Denne saken må derfor ikke bli et spørsmål om "å være for eller imot Bates", når man skal vurdere ja eller nei til medlemskap.
Blant mange gode moment NEO, trekker eg ut denne som eg syns er viktig.
-
Hvis dagen for Leeds United Supporter Club er historie, så skjønner jeg kke hva vi sitter her og diskuterer. Da kan vi legge ned alt som heter det å være medlem av en suporterklubb. Vi er da prisgitt Bates og når han vil gi oss billetter.
Oppfordrer herved styret til å gi 10 grunner til å gå inn i members club og ikke stå utenfor som en uavhengig supporterklubb.
Det med billetter holder ikke
-
Hvis dagen for Leeds United Supporter Club er historie, så skjønner jeg kke hva vi sitter her og diskuterer. Da kan vi legge ned alt som heter det å være medlem av en suporterklubb. Vi er da prisgitt Bates og når han vil gi oss billetter.
Oppfordrer herved styret til å gi 10 grunner til å gå inn i members club og ikke stå utenfor som en uavhengig supporterklubb.
Det med billetter holder ikke
Helt enig h.b!
Det er fortsatt veldig få av LUSCOS sine medlemmer som reiser over og dermed trenger billetter........
-
Og 10 grunner for ikkje å gå inn i MC. Kanskje du h.b. kan sette den opp?
Så kan vi sammenligne for og imot argumenter.
Det med "Bates' regime" og at vi er i lomma hans holder ikkje.
Hvis dagen for Leeds United Supporter Club er historie, så skjønner jeg kke hva vi sitter her og diskuterer. Da kan vi legge ned alt som heter det å være medlem av en suporterklubb. Vi er da prisgitt Bates og når han vil gi oss billetter.
Oppfordrer herved styret til å gi 10 grunner til å gå inn i members club og ikke stå utenfor som en uavhengig supporterklubb.
Det med billetter holder ikke
-
Kunne sikkert kommet opp med 10 grunner til hvorfor ikke jeg vil gå inn i members club. Men det er ikke vi som skal motargumentere hvorfor vi ikke skal gå inn. Det er styret som skal komme med sin argumenter hvorfor LUSCOS bør legges ned ( dette er realiteten ) og hvorfor vi bør inn i members club.
1 av grunnene til at jeg ikke vil med i members club er at da føler jeg at jeg betaler 2 ganger for den samme varen. Jeg er ikke interresert i å betale både til supporterklubben her og til members club for at vi skal være i members club. Da dropper jeg supporterklubben og heller bare er medlem i members club i england. Hvorfor skal vi da ha 2 supporterklubber når det kun er den i england som betyr noe.
La meg ta et lite eksempel til.
Hvis det koster f,eks 250 kroner i året for å være medlem i members club og det koster det samme for å være medlem av denne supporterklubben/luscos når luscos er konvertert til members club. da forventer jeg at vi skal få de samme rettighetene som man har imembers club. Kan den rette personen stå frem og da si åssen man skal få penger til å drifte den norske delen av members club. Jeg ser da for meg et meget stort underskudd i klubbkassa vår.
Jeg forventer også at man automatisk blir strøket som medlem i den norske delen av members club hvis vi konverterer. Det er feil å bli automatisk tatt opp som medlem i den norske delen av members club når Luscos faktisk er historie. Og inntil denne saken her er løst, så betaler jeg ikke mitt og familiens medlemskap i Luscos
-
Nå er det slik at de som styrer supporterklubben her i Norge (inkludert skribenter) legger ned mye frivillig innsats i dette, og det skal vi ha respekt for.
Hvis innmelding i Members Club gir disse gutta klart forbedrede arbeidsbetingelser, er det vel et viktig argument for innmelding.
For oss som sitter langt ute på "bygda" (Og kun bidrar med diskusjon på forumet), bør vel være forsiktig med å kritisere før vi tar et spadetak selv.
-
Synes slett ikke det er greit at de som legger ned mye jobb og vil lette sin arbeidsmengde gjør dette ved å bli en members club og å legge ned Luscos
Vi snakker her om en interesseorganisasjon som LUSCOS er for hele Scandinavia. Det er frivillig å bli med i styret og ja jeg synes de gjør en kjempejobb. Men fra det til å faktisk legge ned hele Luscos, ja det er totalt feil.
De får da heller trekke seg slik at de som synes Luscos er såpass mye verdt at de vil stille som kandidat til det trekkende styre. Ja de som vil egne tiden sin for Luscos . Ja de gjør det for Luscos og ikke for Members Club /Bates.
Det jeg sier nå er tatt ut av luften. Men kan det være personlige interesser ved å være i styret for den Norske delen av Members Club ved at Bates gir sesongkort til de som sitter i styret og som får nok medlemmer over til members club. Som sagt tatt ut av luften, men rykter kommer og rykter går
-
Følger med i denne debatten som nå foregår her på forumet og hadde som styremedlem egentlig ikke tenkt å blande meg inn i den.
At du h.b har andre meninger enn oss som sitter i styret når det gjelder tilknytning til members club respekterer jeg, men når du antyder at vi blir belønnet med sesongbilletter synes jeg du går for langt.
Ingen av oss i styret har noen personlige interesser i dette, alt vi ønsker er å gi skandinaviske Leeds supportere et best mulig tilbud. Dette er vi sikre på at vi best klarer ved å samarbeide tettest mulig direkte med klubben i våre hjerter, Leeds United.
God sommer til dere alle og husk å avgi din stemme, for eller i mot styrets forslag, i den rådgivende avstemmingen som nå pågår. I siste TPN leser dere om hvordan dere går fram for å være med i den rådgivende avstemmingen. Det er dere som bestemmer hva som skjer videre, ikke vi i styret.
Hilsen
Petter Fjeld
-
Den antydningen har andre kommet med overfor enkelte. Ikke her på forumet, men det har blitt hevdet at de i styret kunne få en slik godtgjørrelse fra Bates. dette er ikke mtt standpunkt, men jeg bare refererte til hva som er blitt hevdet.
Personlig så tror jeg ikke den gamle geitebukken betaler noen noe som helst, men heller finner på en måte å hindre disse uavhengige supporterklubbene å drive med sitt på den enkleste måte.
Han har som regel. Enten er du med meg eller mot meg.
Bates vil nok i fremtiden f.eks nekte de som ikke er med i members club visse rettigheter de har pr dags dato
-
Og petter.
Jeg savner her på forumet grunnene til at dere i styret vil inn i Members club.
Kan ikke de i styret sette dere ned og redegjøre her på forumet grunnene til at vi burde bli med i Members club og å legge ned Luscos.
Har ikke sett en eneste redegjørelse som kan gi oss en grunn til å bli med i members club
-
Som Leeds-supporter som ikke er blant de aller ivrigste, som ikke følger så veldig tett og har inngående kunnskap om alt som skjer i klubben, men likevel har Leeds i hjertet, så skulle også jeg gjerne hatt noen fler klare argumenter for hvorfor vi burde melde oss inn i members club. Men skjønner at dette er til det beste for oss som supportere, og kanskje aller best for meg som noe mer passiv supporter. Har skjønt det slik at dette vil lette styrets jobb i å lage et godt supporterblad, som jeg gleder meg til å lese hver gang det detter ned i kassa. Så derfor har jeg stemt ja på avstemningen, og håper også fler gjør det. Det at styret i LUSCOS skal få noe form for smøring av K. Bates for dette, synes jeg hører veldig lite sannsynlig ut. Og om det mot formodning skulle være slik, så la de for all del få det, slik at vi alle kan nyte et best mulig blad. Dette er tross alt personer som bruker mye av sin fritid på å lage et best mulig blad til oss alle. Og de gjør en fremragende jobb.
Vil derfor takke alle i styret og de som engasjerer seg i blekka vår for super innsats.
God sommer alle Leeds supportere
-
Følger med i denne debatten som nå foregår her på forumet og hadde som styremedlem egentlig ikke tenkt å blande meg inn i den.
At du h.b har andre meninger enn oss som sitter i styret når det gjelder tilknytning til members club respekterer jeg, men når du antyder at vi blir belønnet med sesongbilletter synes jeg du går for langt.
Ingen av oss i styret har noen personlige interesser i dette, alt vi ønsker er å gi skandinaviske Leeds supportere et best mulig tilbud. Dette er vi sikre på at vi best klarer ved å samarbeide tettest mulig direkte med klubben i våre hjerter, Leeds United.
Hilsen
Petter Fjeld
Som styremedlem synes jeg faktisk du bør blande deg i diskusjonen. Du og de andre styremedlemmene bør for eksempel kunne svare på de konkrete spørsmålene jeg har stilt dere i denne tråden. Det kan da vel ikke være sånn at vi må ta til takke med den informasjonen dere velger å gi oss, mens dere glatt velger å overse andre konkrete og saklige spørsmål..?
Her kommer en annen ting jeg lurer litt på:
* Jeg ser at både Man U og Liverpool fremdeles har supporterklubber her i landet, som samarbeider tett med selve klubben. Hva er de eventuelle likhetene/forskjellene i måten ting blir gjort på i disse klubbene og på det som skjer i Leeds?
La meg for sikkerhets skyld gjøre følgende klinkende klart: Jeg er helt overbevist om Luscos-styret kun har hatt foreningens beste i tankene når de har arbeidet med denne saken. Påstander og antydninger om at det skal dreie seg personlige egeninteresser, bidrar bare til å gi denne diskusjonen et usaklig og useriøst preg.
La oss bestrebe oss på å opptre som voksne mennesker - i både tanke og tale.
-
Styret i LUSC har også et innlegg.
Det går stort sett på at vi har vært gode venner før, og at folk fra LUSC var svært behjelpelige med å skaffe billetter til playoffinalen i Watford for enkelte av våre medlemmer. Enkelte av debattinnleggene her får det til å se ut som forrige blad var ein ren propagandablekke. At LUSC-brevet ikke evner å framstille særlig mye om hva de ser som sin klubbs framtid må de nesten ta på egen kappe.
Er enig med deg i dette.
Brevet fra LUSC var skrevet i en hyggelig og imøtekommende form, men rent informasjonsmessig var det heller tynn suppe. Og blant annet derfor stilte jeg også noen spørsmål til LUSCOS-styret angående LUSC.
At LUSC trenger både fornyelse og nytenking, tviler jeg faktisk ikke på. Men dette er en organisasjon som vi - i kraft av vår størrelse - kan kan påvirke og forme i langt større grad enn det vi hittil har gjort, hvis vi bryr oss.
Det er et meget godt poeng. Men det virker som en krevende oppgave, i så fall. Spørs om det ikke skorter mer på arbeidskapasitet enn engasjement.
-
Et lite spm.
Hvorfor vil det å melde overgang til Members klubb lette styrets jobb med f.eks blekka vår
-
Har du i det hele tatt lest innleggene i siste TPN? Hvis ikke syns jeg du skal gjøre det før du kommer med mer galle. ::)
-
Har ikke fått de siste numrene av blekka
-
Mitt poeng, i min lille verden, er at de som ønsker de fordeler MC gir, slik som billetter, bortebilletter osv melder seg selvfølgelig inn der. Jeg er selv medlem av MC av de årsakene. Men av LUSCOS sine rundt 2500 medlemer er det en liten del som reiser over og dermed vil få nytte av f.eks billett fordelene. Jeg ser ikke noen grunn til at LUSCOS må bli en del av MC for å kunne lage TPN. Jeg mener at LUSCOS bør stå "uavhengige" av MC, for det er da fullt mulig å utgi TPN i den kvalitet vi gjør i dag, selv om vi ikke blir LUMCSB!!!!
-
Har ikke fått de siste numrene av blekka
Hva???Alle medlemmer av LUSCOS får tilsendt TPN ved hver utgivelse, er du ikke medlem eller??? da har du i så fall veldig lite å bidra med i denne diskusjonen!!!!!
-
Har ikke fått de siste numrene av blekka
Da skal jeg prøve å gi et kort sammendrag mens jeg venter på at pastavannet koker opp.
Styret har sendt et brev til LUFC hvor de prøver å fa i stand en slags EØS-avtale med tilbud om sponsing av lønn til en spiller eller lignende. Svaret fra LUFC er at de satser knallhardt på Memebers Club for å kunne "kommunisere direkte med medlemmene uten" ... Ja uten hva da klarer jeg entlig ikke helt å tyde ut fra hva Leeds skriver i det brevet.
Hovedpunktene i avtaleforslaget er:
- Medlemmene av LUSCOS velger selv om de vil væremedlem av International Members Club
- LUSCOS får fem pund per vervede IMC-medlem.
- LUSCOS betaler £500 til Leeds United
- LUFC krever ingen sikkerhet eller garantier
- Lisens til å bruke Leedslogoen
- Forpliktelser om å promotere hverandres arbeid i respektive publikasjoner. Antar det betyr lenker til hverandre på hjemmesider, reklame for LeedsLeedsLeeds i TPN eller lignende.
- Leeds United vil besøke Norge minst en gang i året med et eler annet "Leeds on the Road"-opplegg ledet av Peter Lorimer.
- En representant fra Leeds vil møte på årsmøter.
- LUFC forplikter seg til å gjennomføre en "Tour of Thorpe Arch" hvert år.
Ellers nevnes jo denne opinionsmålingen. Forslaget om å gå inn i Members Club trekkes om ikke 2/3 av medlemmene (som uttaler seg må jeg vel anta) sier ja per e-post på forhånd.
Ja, forresten, har jeg misforstått noe, eller vært unøyaktig gir dere beskjed, ja.
-
Jeg har flyttet et par ganger de siste årene og ikke vært flink til å oppdatere adressen min. Sverre var den siste som fikk min adresse. Etter at han gikk bort, så har jeg ikke motatt et eneste blad. Vi er 3 i familien som er medlemmer. Mistenker også at jeg er savnet når det gjelder innbetaling av kontigent for 2008. Men desverre så har utenforstående ting gjort at jeg har lagt medlemskapsinformasjonen minpå is inntil videre, Huske heller ikke mitt medlemsnummer
Har ikke fått de siste numrene av blekka
Hva???Alle medlemmer av LUSCOS får tilsendt TPN ved hver utgivelse, er du ikke medlem eller??? da har du i så fall veldig lite å bidra med i denne diskusjonen!!!!!
-
Jeg har flyttet et par ganger de siste årene og ikke vært flink til å oppdatere adressen min. Sverre var den siste som fikk min adresse. Etter at han gikk bort, så har jeg ikke motatt et eneste blad. Vi er 3 i familien som er medlemmer. Mistenker også at jeg er savnet når det gjelder innbetaling av kontigent for 2008. Men desverre så har utenforstående ting gjort at jeg har lagt medlemskapsinformasjonen minpå is inntil videre, Huske heller ikke mitt medlemsnummerHar ikke fått de siste numrene av blekka
Hva???Alle medlemmer av LUSCOS får tilsendt TPN ved hver utgivelse, er du ikke medlem eller??? da har du i så fall veldig lite å bidra med i denne diskusjonen!!!!!
kjekt å ha deg med ialle diskusjoner h.b. .....men her er det vel game over i denne saken ??? ???
-
Er ikke så bombesikker.Mener at jeg betalte sist gang og jeg trenger vel bare å betale en gang i året. eller er vi helt på Bates sin bølgelengde her. betal så ofte du kan uansett om du allerede har betalt
-
Mange gode innlegg her. Denne saken engasjerer og godt er det.
Først av alt: Jeg har forståelse for styrets ønske om lettere arbeidsforhold. Jeg forstår at klubbens steile opptreden er vanskelig å forholde seg til og at "if you can`t beat them, join them" holdningen kan virke fornuftig slik saken har utviklet seg. Jeg har ingen grunn til å mistro styrets intensjoner og ryktemakeri mener jeg vi alle bør ta avstand fra. Den virker bare fordummende i en ellers saklig debatt.
Jeg mener allikevel at Bates splitt og hersk strategi er fullstendig feilslått. Vi har sett det før ( blant annet behandlingen av Sverre Røbech på lederplass i et kampprogram for et par sesonger siden) og nå ser vi det igjen: Han behandler oss som "the enemy within" hvis vi ikke underlegger oss hans fulle kontroll. Bates har allerede skadet og vingeklippet LUSC kraftig og nå skader han LUSCOS. Uansett utfall vil vi høyst sannsynlig se en reduksjon i medlemsmassen det kommende året. Vet vi forresten om en lignende måte å behandle supportere på, i andre klubber det er naturlig å sammenligne seg med?
Som en av få (?), har jeg sans for LUSC sin diplomatiske og vennligsinnede argumentasjon i siste PTN. At de helt unngår svartmaling av "motparten" vitner for meg om at lojaliteten ligger hos klubben, konflikten til tross.
Etter lengre tid i tenkeboksen er min holdning klar: Det vi er vitne til i denne saken er ren og skjær maktmisbruk fra klubbens side. Måten klubben fryser ut sine viktigste støttespillere når de ikke godtar klubbens tvilsomme premisser, er noe jeg mener vi bør ta sterk avstand fra. Styrets egen beskivelse av arbeidsforholdene utenfor members club har bare styrket mitt syn: For meg handler dette om integritet og noen grunnleggende verdier. Styrets dokumenterte erfaringer har synligjort for meg hvordan man ikke bør opptre overfor mennesker med de beste intensjoner ovenfor klubben. Derfor ønsker jeg inderlig at LUSCOS består fordi jeg vet at Bates ikke lever for evig. Gir vi etter for mannens krav nå, gir vi han samtidig en bekreftelse på at dårlig oppførsel lønner seg, og en klubb bygget på slike verdier ønsker jeg rett og slett ikke. En levende og uavhengig supporterunion har vi hatt i årtier og den har bidratt til et rikt og levende supportermiljø for Leeds United fans i hele skandinavia. Den har generert betydelige inntekter til klubben og har bidratt til å holde interessen for klubben ved like gjennom år med massiv motgang sportslig sett. I england har LUSC hatt samme posisjon gjennom et par mannsaldre og den har utvilsomt bidratt til massiv støtte og skapt positive ringevirkninger som Ken Bates åpenbart ikke forstår betydningen av. Dette arbeidet har vært uvurderlig og jeg mener at den eksisterende unionen fortjener vår støtte. Disse mennskene fortjener en medalje og ikke en kald skulder. Vi fortjener en medalje og ikke en kald skulder. En klubb er mer enn spillere, managere og styreformenn. En klubb eksisterer kun fordi den har en levende supporterskare som følger den i tykt og tynt. Det er denne supporterskaren som bates legger seg ut med og han forstår åpenbart ikke rekkevidden av det skitne spillet han har lagt opp til. Jeg kan fint leve med et tynnere TPN et par sesonger, så lenge vi sender et klart og tydelig signal om at vi ikke godtar måten klubben opptrer på i denne saken. La oss vise Bates at hans kontrollbehov og bøllete behandling av mennesker ikke skal ødelegge og splitte vår fantastiske og uavhengige supporterunion. Et nei til nedleggelse av verdens største og uavhengige Leedssupporter union utenfor øyriket vil utvilsomt bli lagt merke til det borte i England, og jeg er av den oppfatning av at ved å ikke gi etter i denne saken, vil vi bidra til en mer åpen og inkluderende klubb på lengre sikt. Jeg oppfordrer derfor LUSCOS folket til og ta avstand her og nå til det diktatorregimet som Bates legger opp til. Til beste for klubben og til beste for supporterne.
Leve klubben Leeds United!! Leve LUSCOS!!
God sommer til alle som bidrar her inne og måtte fornuften seire! :)
Jon R, snart på vei mot sørlandet.
-
Leve klubben Leeds United!! Leve LUSCOS!!
God sommer til alle som bidrar her inne og måtte fornuften seire! :)
Jon R, snart på vei mot sørlandet.
Vel talt Jon, god sommer alle,take off fra Flesland om 4 timer.retning Middelhavet.... ;)
-
Hvor i middelhavet ollan
-
Kreta,Platanias
-
God tur til mitt ferieparadis
www.kretaferien.net
-
God tur ollan!
Kreta,Platanias
-
Må innrømme at jeg stemte med hjertet før jeg hadde tenkt gjennom dette. Men nå etter å ha tenkt en del, synes jeg at Jon R er inne på det samme jeg mener. Så lenge KB motarbeider oss fortjener han ikke at vi gir etter.
Hadde han vært på vår side og tatt dette opp med LUSCOS på en sakelig og fornuftig måte, tror jeg alle hadde vært enige om at vi kunne meldt oss inn under Leeds U.
Men vær så snill, la oss ikke melde oss inn med en vond smak i munnen. Ta den tiden vi trenger!
-
Mange gode innlegg her. Denne saken engasjerer og godt er det.
Først av alt: Jeg har forståelse for styrets ønske om lettere arbeidsforhold. Jeg forstår at klubbens steile opptreden er vanskelig å forholde seg til og at "if you can`t beat them, join them" holdningen kan virke fornuftig slik saken har utviklet seg. Jeg har ingen grunn til å mistro styrets intensjoner og ryktemakeri mener jeg vi alle bør ta avstand fra. Den virker bare fordummende i en ellers saklig debatt.
Jeg mener allikevel at Bates splitt og hersk strategi er fullstendig feilslått. Vi har sett det før ( blant annet behandlingen av Sverre Røbech på lederplass i et kampprogram for et par sesonger siden) og nå ser vi det igjen: Han behandler oss som "the enemy within" hvis vi ikke underlegger oss hans fulle kontroll. Bates har allerede skadet og vingeklippet LUSC kraftig og nå skader han LUSCOS. Uansett utfall vil vi høyst sannsynlig se en reduksjon i medlemsmassen det kommende året. Vet vi forresten om en lignende måte å behandle supportere på, i andre klubber det er naturlig å sammenligne seg med?
Som en av få (?), har jeg sans for LUSC sin diplomatiske og vennligsinnede argumentasjon i siste PTN. At de helt unngår svartmaling av "motparten" vitner for meg om at lojaliteten ligger hos klubben, konflikten til tross.
Etter lengre tid i tenkeboksen er min holdning klar: Det vi er vitne til i denne saken er ren og skjær maktmisbruk fra klubbens side. Måten klubben fryser ut sine viktigste støttespillere når de ikke godtar klubbens tvilsomme premisser, er noe jeg mener vi bør ta sterk avstand fra. Styrets egen beskivelse av arbeidsforholdene utenfor members club har bare styrket mitt syn: For meg handler dette om integritet og noen grunnleggende verdier. Styrets dokumenterte erfaringer har synligjort for meg hvordan man ikke bør opptre overfor mennesker med de beste intensjoner ovenfor klubben. Derfor ønsker jeg inderlig at LUSCOS består fordi jeg vet at Bates ikke lever for evig. Gir vi etter for mannens krav nå, gir vi han samtidig en bekreftelse på at dårlig oppførsel lønner seg, og en klubb bygget på slike verdier ønsker jeg rett og slett ikke. En levende og uavhengig supporterunion har vi hatt i årtier og den har bidratt til et rikt og levende supportermiljø for Leeds United fans i hele skandinavia. Den har generert betydelige inntekter til klubben og har bidratt til å holde interessen for klubben ved like gjennom år med massiv motgang sportslig sett. I england har LUSC hatt samme posisjon gjennom et par mannsaldre og den har utvilsomt bidratt til massiv støtte og skapt positive ringevirkninger som Ken Bates åpenbart ikke forstår betydningen av. Dette arbeidet har vært uvurderlig og jeg mener at den eksisterende unionen fortjener vår støtte. Disse mennskene fortjener en medalje og ikke en kald skulder. Vi fortjener en medalje og ikke en kald skulder. En klubb er mer enn spillere, managere og styreformenn. En klubb eksisterer kun fordi den har en levende supporterskare som følger den i tykt og tynt. Det er denne supporterskaren som bates legger seg ut med og han forstår åpenbart ikke rekkevidden av det skitne spillet han har lagt opp til. Jeg kan fint leve med et tynnere TPN et par sesonger, så lenge vi sender et klart og tydelig signal om at vi ikke godtar måten klubben opptrer på i denne saken. La oss vise Bates at hans kontrollbehov og bøllete behandling av mennesker ikke skal ødelegge og splitte vår fantastiske og uavhengige supporterunion. Et nei til nedleggelse av verdens største og uavhengige Leedssupporter union utenfor øyriket vil utvilsomt bli lagt merke til det borte i England, og jeg er av den oppfatning av at ved å ikke gi etter i denne saken, vil vi bidra til en mer åpen og inkluderende klubb på lengre sikt. Jeg oppfordrer derfor LUSCOS folket til og ta avstand her og nå til det diktatorregimet som Bates legger opp til. Til beste for klubben og til beste for supporterne.
Leve klubben Leeds United!! Leve LUSCOS!!
God sommer til alle som bidrar her inne og måtte fornuften seire! :)
Jon R, snart på vei mot sørlandet.
Kunne ikke sagt det bedre selv Jon.
Jeg har sagt min mening i en annen tråd.
Torgeir som nettopp har kommet hjem fra ferie.
God sommer til alle.
-
Må innrømme at jeg stemte med hjertet før jeg hadde tenkt gjennom dette. Men nå etter å ha tenkt en del, synes jeg at Jon R er inne på det samme jeg mener. Så lenge KB motarbeider oss fortjener han ikke at vi gir etter.
Hadde han vært på vår side og tatt dette opp med LUSCOS på en sakelig og fornuftig måte, tror jeg alle hadde vært enige om at vi kunne meldt oss inn under Leeds U.
Men vær så snill, la oss ikke melde oss inn med en vond smak i munnen. Ta den tiden vi trenger!
Har også vært litt rask med å stemme, og stemte derfor som superleeds med hjertet.
Skulle nok tenkt meg litt bedre om før jeg stemte, for nå er jeg jammen ikke så sikker lenger...
-
Burde gått an å forandre røysta, mi ja stemme har vorte til ei meget usikker stemme igrunn....
-
Bates har faktisk mange ganger prøvd å snakke med LUSC om saken, men LUSC er ikke interessert i å høre. Så jeg stemte JA for Members Club!
Klubben er avhengig av å tjene penger, så derfor skjønner jeg meget godt at det gjøres på denne måten. Members Club er faktisk blitt en veldig viktig og nødvendig inntekstkilde for klubben. Leeds United har som vi alle vet slitt såpass mye økonomisk de siste årene at man er nødt til å være kynisk for å få skuta på rett kjøl igjen.
Samtidig får både vi personlig og supporterklubben mange goder ved dette. Vi er på lag med klubben, ikke mot den! Og dessuten, vi støtter ikke Bates personlig, vi støtter klubben. Hva får vi ved å være under LUSC?
Og det var faktisk ikke Bates som behandlet Sverre Røbech dårlig, men en eller annen norsk idiot som hadde lekket usanne opplysninger til klubben om Røbech. Har dette fra rimelig pålitelige kilder, men nevner ikke navn på noen. Røbech gjorde en fantastisk bra jobb, men han hadde som kjent sine motstandere... Dette er uansett foreldet nå.
-
Msc
Hvor har du dette fra.
Hva Bates sier er ofte en egenvariant av en sannhet.
Hvis Bates omtrent legger ned veto mot at han vil ha en uavhengig suporterklubb, så er dette ihvertfall en grunn til ikke å bli med i members Club
-
Msc
Hvor har du dette fra.
Hva Bates sier er ofte en egenvariant av en sannhet.
Hvis Bates omtrent legger ned veto mot at han vil ha en uavhengig suporterklubb, så er dette ihvertfall en grunn til ikke å bli med i members Club
Får litt såkalt innside information ved å være redaktør i LUSCOS ;)
-
Har enda ikke fått grunnene, Så oppfordrer herved nok en gang styret til å si grunnene til at det beste for oss er å være medlem i MC. Hvis Bates bruker veto mot dere så bruker han dere selv mot dere selv
Msc
Hvor har du dette fra.
Hva Bates sier er ofte en egenvariant av en sannhet.
Hvis Bates omtrent legger ned veto mot at han vil ha en uavhengig suporterklubb, så er dette ihvertfall en grunn til ikke å bli med i members Club
Får litt såkalt innside information ved å være redaktør i LUSCOS ;)
-
Dette kan da vel ikke være en offisiell avstemning for om vi skal konvertere til Members Club eller beholde LUSCOS?
Dette skal og bør være skriftlig vedtatt!
auren
-
Auren: nei selvfølgelig er ikke dette en offisiell avstemning om LUSOCOS sin videre framtid. Hvordan i alle dager har du det fra?
h.b: Jeg har gjort et forsøk på å oppsummere fordelene med medlemsskap i MC i et tidligere innlegg i denne eminente og tidvis saklige tråd. Les tråden i det minste, om du ikke har gidda å melde adresseendring på ny så du kan få TPN i posten.
-
Denne avstemmingen her må ikkje forveksles med den offisielle rådgivende medlemsavstemming som er omtalt i siste TPN.
For avgi sin seriøse/tellende stemme skal man enten sende mail til leedsstemme@kundetjeneste.no eller ringe 23361961, og svare ja eller nei til følgende spørsmål: skal luscos konverteres til å bli en leeds united members club branch?
Stemme kan ein gjere fram til 1.august 2008.
Dette kan da vel ikke være en offisiell avstemning for om vi skal konvertere til Members Club eller beholde LUSCOS?
Dette skal og bør være skriftlig vedtatt!
auren
-
Les alt som står i siste nummer av TPN. Det bør være grunn nok til å bestemme seg i saken. Jeg har nå levert min stemme, og den er JA til medlemsskap i Leeds United Regional Members Club. Jeg kommer også til å møte opp på årsmøtet i august og stemme det samme der.
-
Jeg klarer bare rett å slett å gjøre meg opp en mening i denne saken. Argumentene for/mot er velbegrunnet av begge parter. Jeg synes at det er synd at vi skulle havne i denne knipen. Og der gir jeg skylden til både Bates og Lusc. Der må være en eller annen elendig kommunikasjon som ligger til grunn for at denne situasjonen skulle oppstå. :-[
-
Et poeng er å se på sak og ikke på mann.
Kunne vært gøy å sett en slik statistikk om Revie hadde vært mannen som skulle "samle alle fans"...
Mange værhaner her nå synes jeg.
-
Jeg har bestemt meg for å stemme i mot. Støtter klubben og er med i MC, men håper vi kan beholde LUSCOS som det er.
-
Får ikke lest TPN før uti augusti en gang. Hadde satt pris på om noen hadde kunnet sende meg det som står i bladet på mail eller lagt det ut på hovedsiden eller noget i den dur. Fikk litt igjen for å lese det Leif Olav summerte, men ikke nok til om jeg skal velge siden til det "bitre gamle Bates hatende, LUSCOS-elskende medlemmet" eller om jeg skal være hipp og kul og følge "penger, penger, penger We love you Batesy" siden.
Merker at dette er et sårt tema for flere av den garvede gjengen. Selv er jeg verken er helt for, eller helt i mot. Er ikke så direkte imponert over det LUSC steller i stand for tiden, men samtidig er jeg ikke helt sikker på hva som er så bra med å skifte til en Members Branch. I forhold til det vi har i dag.
Kanskje vi skal melde oss ut fra alt og være helt på vår egen hånd. Da blir vi jo faktisk helt vår egen herre, uten retningslinjer. Uavhengigheten lenge leve. :)
-
Msc
Hvor har du dette fra.
Hva Bates sier er ofte en egenvariant av en sannhet.
Hvis Bates omtrent legger ned veto mot at han vil ha en uavhengig suporterklubb, så er dette ihvertfall en grunn til ikke å bli med i members Club
Får litt såkalt innside information ved å være redaktør i LUSCOS ;)
Og dere klager på at det ikke er goodwill fra Leeds Utd sin side. Innsideinformasjon er jo et godt sammarbeid vil jeg si......
-
Moderte denne tråden slik at det ikke skal være noen tvil om at dette er en uoffisiell avstemming/meningsmåling, og at denne avstemmingen dermed ikke må forveksles med den offisielle som det er innkalt til i siste TPN.
-
Og så har jeg endelig fått lagt ut det meste av informasjon på nettsidene våre, slik det også sto i siste TPN. Gi meg beskjed om jeg har glemt noe.
For at det skal være enklest mulig å manøvrere seg har jeg samlet alle linker - inkl styrets redegjørelse, brev fra LUFC og LUSC og info om avstemningen + Ã…rsmøtet - i en samleside om overgang til RMC:
http://www.leedsunited.no/organisasjonstilknytning/
Øvrige dokumenter til Ã…rsmøtet publiseres senere.
-
Jeg stemmer JA
Dette handler ikke om Bates. Leeds United kommer forhåpenrtlig til å bestå lenge etter at KB er blitt dust to dust osv
De som vil være uavhengig.... uavhengig tilhva, til å holde med et annet lag
Jeg holder med Leeds United till I die, derfor JA,DERFOR ER VEL JEG HELLER IKKE UAVHENGIG. Alle som tror noe annet er vel en smule naiv eller ikke medlem overhode.
-
Da har jeg omsider kommet meg hjem fra England/Irland, & til og med rukket å bla gjennom TPN.
Det blir nok et rungende JA fra meg.
Bates' rolle i dette her anser jeg som midlertidig. Jeg syns det er HELT ALL RIGHT at klubben mer direkte tjener penger på meg som supporter (og har kontroll på min oppførsel, dvs lettere kan sanksjonere på bad oppførsel) Og jeg forstår klubbens motiver for det hele (men altså ikke behandlingen av supportere/brancher, men det er en annen sak... - og vil nok med årene normalisere seg).
-
Og så har jeg endelig fått lagt ut det meste av informasjon på nettsidene våre, slik det også sto i siste TPN.
Takker Svend.
Etter nøye overveing vil jeg nok følge Asbjørn Perry Sve. Stemmer nok JA. Ser utelukkende positivt på dette. Det negative er navneskiftet (det ideelle hadde selvsagt vært at alt ble som det har vært siden begynnelsen av 80-tallet) og at samarbeidet med LUSC offisielt vil opphøre. Men når de fleste i den supportergruppa også er medlemmer i Members Club, så faller min lille sympati for LUSC bort. Og når jeg ikke føler noen som helst tilknytning til LUSC som Leeds-supporter annet enn navnet LUSCOS, så blir egentlig valget rimelig enkelt. Særlig med tanke på alle de godene et skifte vil medføre meg som medlem av Scandiavian Branch og norsk Leeds-supporter. Slik jeg ser det blir jeg da offisielt et medlem av Leeds United familien. Jeg er egoistisk nok til innrømme at jeg som Leeds United supporter ønsker å få tak i mest mulig informasjon om klubben min. Jeg er nok ikke supporter av LUSC, og ønsker heller ikke kjempe en kamp for dem ved å være ute i kulden, hvis det er alternativet. Hvis det er å selge sjela si til "djevelen" Ken Bates. So be it. (Jeg er jo allerede betalende kunde på LUTV, been there done that).
Håper det ikke er mishaget til Kenneth William Bates som person, som er hovedpunktet for motstanderne til nedleggelse av LUSCOS og opprettelse av Scandinavian Branch. Vil nødig av vi skal bli todelt, som de norske Newcastle supporterne.
For å si det brutalt enkelt. Jeg vil heller at mine penger går direkte til klubben i mitt hjerte, heller enn til det som desverre ser ut til å være en utdøende organisasjon med historie fra så langt tilbake som år 1919 nå med egen pub, men som ikke en gang har en oppegående hjemmeside i år 2008. Og når jeg skriver dette om hjemmeside, så åpner de endelig siden sin for oss etter lang tids nedetid. Snakk om å få rævva i gir på et ytterst viktig tidspunkt. :)
Hvor mange medlemmer har egentlig LUSC?
Hvor mange av disse er medlem i Members Club?
Hva skjer egentlig hvis vi blir værende som LUSCOS?
For å være klinkende klar. Jeg stemmer ikke JA til Ken Bates. Jeg stemmer JA til Leeds United FC.
"Marching on together" blir vel ikke mer offisielt enn dette. Bates varer ikke evig veittu, ei heller LUSC virker det som. Desverre.
-
Det kommer vel ikke som noen bombe på noen at evigunge Hot Shot stemmer nei på styrets forslag. Vi bør fortsette å være medlemmer av LUSC. Jeg vet ikke om noen har nevnt det før i debatten, men det mest ryddige selskapsrettmessig ville jo være at alle de som ivrer sterkt for Regional Membership Club-greia meldte seg ut av LUSCOS hver for seg og dannet et nytt LURMC of Scandinavia helt uavhengig av denne nettsida og The Peacock News (som faktisk tilhører LUSCOS). Det er noe myteriaktig over forsøket på å tvinge alle oss andre som er glad i LUSC over i Ken Bates' lommer ved en kollektiv konvertering av hele supporterklubben. Tor Dalen og de andre i styret er sikkert kjempefolk, men i denne saken er de i ferd med å begå en åpenlys urett overfor alle oss andre (selv om vi til slutt skulle utgjøre et mindretall) som faktisk ønsker å beholde LUSCOS. De som vil ha en Members Club her på berget, står fritt til å danne den. Men det bør altså skje uavhengig av LUSCOS.
-
Har lest tenkt,lest,tenkt,og lest.
Svaret er et rungende nei
-
Har lest og lest, og tenkt og tenkt.
Til tross for at jeg generelt er ganske nostalgisk som person, har jeg i denne saken kommet til at eneste grunnen til å forbli i LUSC er at vi alltid har vært knyttet til de, og at organisasjonen er uavhengig. Men, selv for meg er ikke dette argument godt nok til å forbli medlem der.
Jeg ser ikke hvilken nytte vi kan ha ved å være tilknyttet LUSC i tiden fremover. Ikke det at det er kjempemasse å hente på Member's Branch heller, men det er i hvertfall noen ting (f.eks. Lorimer On Road , besøk på TA mm., samt at det synes å ville gi bedre informasjonstilgang for våre sentrale "tillitsvalgte", og det er bra for meg).
Argumentene jeg ser for å bli, er altså denne såkalte uavhengigheten som skal være så viktig, samt at vi skal "stå opp" mot Bates på et vis. Hva skal vi bruke den til egentlig, denne uavhengigheten?
Hvorfor skal vi være uavhengige av Leeds? Jeg er jo avhengig av Leeds jeg!
Det har jeg vært i ca 35 år, og det kommer jeg til å forbli.
Jeg stemmer derfor et rungende JA.
Et JA til Leeds, et JA for Member's Club.
Og la meg med det samme levere en JA-stemme for opprykk også. JA
-
Som det går ganske klart frem av innleggene i denne tråden er dette et vanskelig spørsmål, med egentlig ganske gode argumenter fra begge sider. Allikevel sitter jeg med en følelse av at det er noe fundamentalt galt med å gjøre LUSCOS om til en klubb underlagt LU.
Slik jeg ser det kan hovedargumentene summeres opp i følgende punkter:
For å bli en Members Club Branch:
- Klubben nekter å snakke med LUSC eller andre som ikke er MCB. For å få levelige arbeidsforhold må LUSCOS gi etter for presset Leeds United har lagt på oss for å bli en MCB.
- Vi får fordeler med besøk av laget i oppkjøringen til sesongen, muligheter for å selge merch med logo etc.
For å bli i nåværende form:
- Man forblir uavhengig. For eksempel kan man være kritiske til det sittende regimet uten å være redd for å miste fordeler.
- LUSC og LUSCOS har en historie som uavhengig, selvstendig klubb. Dette er verdt noe, særlig for de som legger ned, og har lagt ned, en betydelig innsats for LUSC og LUSCOS opp gjennom årene.
Uansett hva vi velger å gjøre, mister vi noe på veien. Uansett hva vi velger vil noen av medlemmene våre antakelig forsvinne. Er det ingen som tenker at det er en ganske kjip situasjon å bli satt i, mer eller mindre uforskyldt (slik jeg oppfatter at LUSCOS er blitt)?
Men til saken. For min del er det interessant å tenke på hvorfor Leeds United ikke klarer å leve med det bestående, slik som så godt som alle andre klubber i den fotballsiviliserte verden har klart i flere tiår. Hva er det ved klubbdrift og fotball i 2008 som gjør at det på noen som helst måte kan være problematisk at noen starter en forening som har som formål å støtte klubben man elsker?
For i dette spørsmålet må vi huske på at det faktisk er LU som har valgt bort det bestående. Det er LU som har sagt "Nei, dette supporterklubbgreiene har vi ikke noe sans for. La oss få det ryddet av veien".
Ett spørsmålet går dermed på hvor pragmatisk man skal være i forhold til den daglige driften av supporterklubben og den hverdagen vi som supportere møter i kontakt med LU, kontra hvordan vi ser på vårt supporterliv i en større sammenheng.
Til tross for at en supporterklubb og fotballklubben den er til for har sammenfallende motiver, vil det av og til være nødvendig at en supporterklubb fungerer som et korrektiv mot fotballklubben. En fotballklubb kan bli vanstyrt. Man kan lease gullfisk for mangfoldige titusener i måneden. Hvem skal da si ifra? Hva om klubben plutselig bestemmer seg for å sanksjonere "vanskelige" medlemmer som ikke godtar hva det sittende styret/administrasjonen bestemmer seg for?
Det er idag ingenting i veien for enkeltpersoner å bli medlem av både Members Club og LUSCOS. Er det da noen grunn til å legge ned LUSCOS, annet enn at LU ønsker å fjerne den uavhengige supporterklubben?
Ingen enkeltpersoner er større en klubben, uansett hvor høyt oppe denne personen sitter. Derfor er det viktig at man respekterer sin posisjon og funksjon i en klubb - at en supporterklubb har en funksjon i tillegg til nesegrus støtte for de elleve på banen. Og det er viktig at man respekterer at andre personer innenfor klubben og livet rundt den har andre oppfatninger og måter å gjøre ting på enn seg selv. Det er det som gjør fotball verdt å engasjere seg i. Mangfold og diversitet.
Jeg har ikke lyst til å være med i hirden til Ken Bates. En dag er han borte fra Leeds United. Da hadde det vært kult om vi kunne sagt at vi ikke vek unna for presset, og forble en uavhengig klubb som støttet Leeds United i tykt og tynt.
Selv et forsøk på å kneble supporterklubben.
Marching on Together
Sten
-
Ett spørsmålet går dermed på hvor pragmatisk man skal være i forhold til den daglige driften av supporterklubben og den hverdagen vi som supportere møter i kontakt med LU, kontra hvordan vi ser på vårt supporterliv i en større sammenheng.
Her når du kjernen for hvorfor jeg vil stemme JA.
Som supporter i Norge som er over et par ganger i år er det viktig for meg å få billetter.
Nå fikk jeg det til Wembley-kampen netttop fordi jeg ble med i Members Club.
Jeg tror jeg vil oppnå bedre fordeler med å være med klubben enn mot den.
Og det nåværende systemet vil fortsette uavhengig av Bates. Så jeg ser ikke hvilke fordeler vi går glipp av ved å stemme ja. Denne uavhengigheten gir meg lite. Jeg kan fortsatt mene hva jeg vil om Bates og skrive det her eller andre steder. Tror ikke jeg blir eksludert likevel.
Samtidig er det faktisk positivt at klubben selv styrer hvem som får billetter. Det gir en bedre kontroll over bråkmakerne som vil bli kvitt.
-
Tilbudet fra Shaun Harvey og Leeds United for å konvertere LUSCOS til å bli en skandinavisk gren av Members Club, synes jeg faktisk er temmelig dårlig. Ken Bates var i årene i Chelsea livredd uavhengige supportersammenslutninger, rett og slett fordi supporterne (som klubben lever av, når det kommer til stykket) ofte viste sin misnøye med hans egenrådige lederstil. Når han nå forsøker å knekke LUSC, er det av samme grunn. Han tåler ikke at myndige fans står fram i mediene og kritiserer driften av klubben. Leeds United befinner seg fortsatt på tredje nivå i engelsk fotball, og egentlig burde Bates og hans undersåtter vært overlykkelige for alle som fortsatt viser stort engasjement for Leeds United. Men neida, her skal alle kritiske røster bekjempes til de opphører! Det burde ikke være noe problem for Leeds United at noen bladfyker fra Norge av og til kommer over for å intervjue McAllister eller noen spillerprofiler. Særlig skulle dette ikke være annet enn gledelig så lenge klubben holder til i League One. All publisitet burde være kjærkommen.
Mange blander Regional Members Club med dette Members Card som Leeds United har hatt i årevis. Jeg har selv hatt dette Away Card siden midten av 1990-tallet, tror jeg det var. For å kunne følge Leeds United på bortekamper innførte Leeds United tidlig et Away Card. Der blir alle som holder til i Leeds United-svingen identifisert med navn og nummer. På den måten ble bråkmakerne luket vekk fra Leeds-kontingenten. Når Ken Bates tok over styreledervervet i Leeds United for godt og vel tre år siden, skiftet kortet navn til Members Card. Dette er til syvende og sist noe annet enn Bates' forsøk på å legge supporterklubbene direkte under klubbens kontroll. Det er overhodet ikke noe paradoks når lederne av LUSC samtidig har et Members Card. Det beviser bare at de følger Leeds United på bortekamper, og/eller har sesongkort på Elland Road (og dermed automatisk mottar et Members Card). LUSCOS kan fint bestå i fremtiden i sin nåværende form. De som er interessert i å følge Leeds United på bortearenaer, kan skaffe seg et personlig medlemskort pålydende £20 hvert år. Og jeg kommer fortsatt til å pumpe Peter Lorimer for opplysninger fra korridorene på Elland Road, selv om han nå er reisende ambassadør for den totalt unødvendige Members Club.
-
Mange gode argumenter for og mot.
Her er det som til syvende og sist ble avgjørende for min del:
Jeg spør meg om hvorfor vi er havnet i en situasjon hvor vi må velge det ene eller det andre.
Svaret er: Ken Bates. Hans splitt-og-hersk metoder og ufordragne oppførsel overfor supportere har gjort at vi nå er blitt presset til å ta et valg.
Den dagen gamle Bates selger Leeds, skal vi være stolte av å ha stått mot den gamle banditten, for det er nøyaktig det han er. En stor forbanna kjeltring fra A til Ã… (fra Chelsea, via eiendommer til Leeds). La oss vise at Leeds United er mye større enn og evigvarende enn et lite kapittel Bates som forhåpentligvis er borte jo før jo heller.
Et rungende NEI herfra.
-
Kjære Leeds supporters
Jammen er det ikkje lett for oss som følgjer Leeds på både opp og nedturar.
No må me ta stilling til om me vil væra der me er i Luscos under Lusc eller gå over til Members Club.
Informasjon me har fått har vel, mildt sagt, store manglar.
Me har fått vita at årskontingenten er lik, ca. 500 pund.
Og slik eg forstår det så er Lusc heilt avskoren frå klubben Leeds United, dette medfører at mitt spørsmål blir: Kvifor skal vi betale kontingent til nokon som ikkje kan gi oss noko tilbake?
Då kan me jo lika godt melda oss inn i Members Club kvar og ein og ha vår eigen Luscos klubb uavhengig av andre (Lusc/ Members Club).
Eller eige Lusc namnet Luscos, våras organisasjon og vår nettstad?
Kva skjer om me går over til Members Club, vil Lusc behalda verdiane i Luscos (TPN, The Peacock Web og økonomi)?
Etter vedtektene skal Lusc ha pengane, når me avviklar Luscos, men gjelde detta og for namna og drifta av TPN og The Peacock Web?
Slik som det ser ut, så må me legga ned Luscos og starta opp att med ein Members Club.
Kva kan vi då ta med oss frå Luscos og bruke i ein Members Club?
Styremedlemmene frå dagens styre er vel med vidare og grunnen til at me ikkje har fått kontonummer til å betala kontingenten til, er nok for ikkje ha netto disponible midlar som må overførast til Lusc i tilfelle det blir avgjort at vi avviklar Luscos. Og når styret startar opp ein Members Club med nytt kontonummer kan dei ved hjelp av disse pengane (ca. 710000,-) fortsette å jobbe med å utvikle supporterklubben.
Det er framleis ein del spørsmål utan svar, men eg har allereie sendt mi JA stemme, men den går det jo lett å kuppe, det er berre å stille på årsmøte i Oslo 23. August kl. 13.00.
Stiller det 30 personar må 20 av disse stemme for konvertering til Members Club for at det skal bli noko av. Det er problemet når vi er spreidd over heile landet, vi kan få noko som dei fleste av oss ikkje vil ha, berre fordi dei som bur i eller rundt Oslo stiller på årsmøte og har ei anna meining enn oss som ikkje møter, men vedtektene er jo laga slik.
Så eg vil oppfordra alle som kan om å stilla på årsmøte, slik at sjansane for at årsmøte blir â€kuppa†blir minimalisert, sjølv kan eg dessverre ikkje væra der å â€beskytta†mi stemme, då eg er på jobb i Nordsjøen.
LEEDS helsning frå Levanger
Klingen
-
Ja til Members Club. Er supporter fordi jeg ønsker å følge Leeds, ikke fordi jeg ønsker å være i opposisjon til de som til enhver tid måtte eie klubben.
-
Ja til Members Club. Er supporter fordi jeg ønsker å følge Leeds, ikke fordi jeg ønsker å være i opposisjon til de som til enhver tid måtte eie klubben.
Helt enig her. Oppfatter de fleste som er imot, som en gjeng kverulanter, som er imot bare for å være imot.
Det blir da ikke sånn at medlemsbladet/web-siden blir sensurert av Bates & co., hvis dette går gjennom. Tror det er litt mye paranoia ute å går her.
-
Ja til Members Club. Er supporter fordi jeg ønsker å følge Leeds, ikke fordi jeg ønsker å være i opposisjon til de som til enhver tid måtte eie klubben.
Helt enig her. Oppfatter de fleste som er imot, som en gjeng kverulanter, som er imot bare for å være imot.
Det blir da ikke sånn at medlemsbladet/web-siden blir sensurert av Bates & co., hvis dette går gjennom. Tror det er litt mye paranoia ute å går her.
Dette var ikke særlig saklig argumentasjon…
Jeg har forsøkt å argumentere saklig for det standpunktet jeg har inntatt i denne saken. Og jeg vil også påstå at det har vært tilfelle med de fleste andre som har kommet til samme konklusjon som meg. I denne tråden finnes det mange fine eksempler på dette.
Dette er et diskusjonstema som får frem mange følelser i supporterne, og da går det gjerne litt varmt for seg - med en påfølgende fare for at vi kan vi komme til å tillegge våre meningsmotstandere intensjoner de ikke har. Dette har vi sett eksempler på i denne diskusjonen - og disse eksemplene finnes på begge sider. Den siste lederkommentaren i TPN var jo etter min mening ett eksempel på dette. Der ble vi som vil bevare en organisasjonstilknytning som har fungert bra så lenge vi har eksistert, indirekte beskyldt for å ønske å jobbe imot klubben.
Jeg har sagt det før og gjentar det nå: Det finnes relevante og gode argumenter for begge standpunkt i denne saken. Og nettopp derfor bør det også være mulig å diskutere dette uten å fullstendig svartmale de som mener noe annet enn det vi selv gjør. For hvis vi legger oss på det nivået, så ender det bare med en ødeleggende splittelse blant norske Leeds-fans. Og akkurat det er det vel ingen av oss som ønsker, eller..?
-
Ja til Members Club. Er supporter fordi jeg ønsker å følge Leeds, ikke fordi jeg ønsker å være i opposisjon til de som til enhver tid måtte eie klubben.
Helt enig her. Oppfatter de fleste som er imot, som en gjeng kverulanter, som er imot bare for å være imot.
Det blir da ikke sånn at medlemsbladet/web-siden blir sensurert av Bates & co., hvis dette går gjennom. Tror det er litt mye paranoia ute å går her.
Snakk for deg selv....du har null peiling på hva jeg tenker.
Lurer på hvem som er kverulanten... ::) ::) ::) ::) ::) ::)
-
Ja til Members Club. Er supporter fordi jeg ønsker å følge Leeds, ikke fordi jeg ønsker å være i opposisjon til de som til enhver tid måtte eie klubben.
Helt enig her. Oppfatter de fleste som er imot, som en gjeng kverulanter, som er imot bare for å være imot.
Det blir da ikke sånn at medlemsbladet/web-siden blir sensurert av Bates & co., hvis dette går gjennom. Tror det er litt mye paranoia ute å går her.
Snakk for deg selv....du har null peiling på hva jeg tenker.
Lurer på hvem som er kverulanten... ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Whatever.
La meg si det sånn; så lenge en overgang betyr nettopp det, og ikke at vi må legge ned den supporterklubben vi har, og som jeg har vært medlem av siden tidlig på 80-tallet, har jeg ingen problemer med dette.
Men prøv gjerne å overbevise meg. Fortell meg hvilke konsekvenser dette får. Hvordan vil dette påvirke meg(som medlem). Og spar meg for spekulasjoner, det klarer jeg selv. Men harde fakta tar jeg gjerne imot, og fornuften har alltid vært noe som har klart å overbevise meg. Så, værsågod....
-
Dette er opplagt en sak som betyr mye for en del, og det er godt å se at folk engasjerer seg i supporterklubben sin. Hadde det ikke vært for ferietid ville det nok vært enda større deltakelse i diskusjonen. Jeg er takknemmelig for at de fleste ser ut til å se forbi de mest useriøse innleggene og forsøke å diskutere eller gi sine synspunkter på et saklig vis.
Detaljene rundt det praktiske/juridiske rundt en eventuell overgang til å bli en MC branch har jeg anbefalt styret å ha sikret seg god oversikt over før Ã…rsmøtet står over oss. Slik jeg tolker situasjonen vil en eventuell overgang dreie seg om en vedtektsendring av en selvstendig organisasjon, som i hovedsak skifter organisasjonstilknytning og navn (og evt andre justeringer) og ikke en nedleggelse/oppløsning. Men jeg utelukker ikke at jeg har misforstått noe av dette, eller at det er ting som ikke er "brought to my attention". Men: LUSCOS (som selvstendig organisasjon) var LUSCOS også før vi ble med i LUSC.
Jeg har "flagget" mitt ståsted tidligere, og tillatter meg å si det også i denne tråden: Jeg tror fullt og helt på at et formelt samarbeid med klubben gjennom å være en Regional Members Club er veien å gå.
Ståstedet mitt grunner i det enkle utgangspunkt at jeg ønsker en supporterklubb som kan gi sine medlemmer et best mulig, og mest mulig attraktivt tilbud. Det gjelder både for de medlemstilbudene vi har i dag (i hovedsak TPN) og en utvikling av nye tilbud som gir enda mer igjen for medlemskontigenten man betaler (som besøk til Scandinavia, omvisning på akademiet, gjensidig promotering, etc).
Hva gjelder TPN er det fra mitt ståsted, som påtroppende redaktør, helt vesentlig å ha ikke bare ha dialog med, men også en nær kontakt med klubben for å kunne gi et spennende og eksklusivt medlemsblad til medlemmene. For de som ikke er helt inne i dette betyr det i praksis at vi har enkel og direkte tilgang på spillere, trenere, ledelse og andre i og nært tilknyttet Leeds United.
En bi-tanke: Motstanderne av RMC snakker blant annet om at uavhengighet vil styrke vår posisjon. I dette tilfellet er det faktisk redaksjonelt sett bedre å være med, enn å stå på utsiden. Da har vi faktisk tilgang til intervjuer, vinklinger og redaksjonelle valg på disse sakene selv, mens man som "outsider" må belage seg på 2. hånds-kilder.
La det være klart: vår redaksjon (og for den saks skyld resten av supporterklubben) vil fortsatt være selvstendig og bestemme sine egne vinklinger. Samtidig er, uavhengig av organisasjonstilknytning, målet med bladet ikke å være kritisk til alt og alle. Vi skal informere, engasjere og dele opplevelsene i og rundt klubben med et åpent sinn. Det er ingen grunn til at dette ikke skal fortsette, og blir videre utviklet som en del av RMC. Tvert imot vil flere dører åpne seg - etter mitt syn flere enn noen gang.
At LUSCOS skulle bli en offisiell samarbeidspartner med klubben, betyr ikke at vi mister vår autoritet. Med mange tusen medlemmer i ryggen vil vi kunne fungere mer som en interesseorganisasjon og talerør inn til (og på vegne av) klubben enn tidligere.
Dessuten: det at vi ikke lenger vil være uavhengige av klubben betyr ikke nødvendigvis at vi ikke lenger er selvstendige.
Som jeg har sagt tidligere, tror jeg heller ikke at RMC er noe som vil forsvinne dersom Bates selger seg ut - snarere vil det være et av salgsargumentene og en viktig del av den fremtidige strukturen av klubben for nye eiere. Jeg har problemer med å se hvilken konstruktiv rolle et LUSCOS som eventuelt velger å forbli i LUSC skal spille: Hvordan skal man påvirke klubben? Hvilket tilbud til våre medlemmer - verdt å betale for - skal og kan man tilby? Hvilken nytteverdi vil det ha å være med LUSC videre, bortsett fra å ta noen pils med de på tur? Dette er spørsmål det sikkert kan være noen svar på, men jeg har til gode å bli overbevist om å høre noen som endrer min mening.
Så om det skulle være noen tvil: Et brølende JA fra Moum gård. Uansett håper jeg alle sender inn sin stemme, og at så mange som mulig stiller på Ã…rsmøtet. Fortsatt god, saklig debatt!
Svend Anders
-
Skjønner godt tankegangen din Sven. Det at man må være Members Club medlem for overhode å få tak i innsideinfo om klubben styrker egentlig mitt ruvende Nei.
Jeg vil ikke ha en supporterklubb som en eier skal diktere. Hvis det e så at LUSC ikke har noen info eller noe å gi Luscos. Ja da burde vi faktisk stå utenfor den organisasjonen også.
Nei hvis dere absolutt vil inn i Members Club så bør dere gå ut av Luscos og heller starte deres egen Members Club of Norway, men la luscos bli . Jeg blir ihvertfall ikke med i denne Members Club. Da kommer en utmelding fra meg hvis dere tvangsoverfører mitt og min families medlemskap til members Club
-
Ja til Members Club. Er supporter fordi jeg ønsker å følge Leeds, ikke fordi jeg ønsker å være i opposisjon til de som til enhver tid måtte eie klubben.
Helt enig her. Oppfatter de fleste som er imot, som en gjeng kverulanter, som er imot bare for å være imot.
Det blir da ikke sånn at medlemsbladet/web-siden blir sensurert av Bates & co., hvis dette går gjennom. Tror det er litt mye paranoia ute å går her.
Snakk for deg selv....du har null peiling på hva jeg tenker.
Lurer på hvem som er kverulanten... ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Whatever.
La meg si det sånn; så lenge en overgang betyr nettopp det, og ikke at vi må legge ned den supporterklubben vi har, og som jeg har vært medlem av siden tidlig på 80-tallet, har jeg ingen problemer med dette.
Men prøv gjerne å overbevise meg. Fortell meg hvilke konsekvenser dette får. Hvordan vil dette påvirke meg(som medlem). Og spar meg for spekulasjoner, det klarer jeg selv. Men harde fakta tar jeg gjerne imot, og fornuften har alltid vært noe som har klart å overbevise meg. Så, værsågod....
Jeg har sagt mitt i en annen tråd....dette er den 3 tråden om samme emne.
Ett rungende nei fra meg og møt opp på årsmøtet. Det er faktisk der det gjelder...
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
-
Skjønner godt tankegangen din Sven. Det at man må være Members Club medlem for overhode å få tak i innsideinfo om klubben styrker egentlig mitt ruvende Nei.
Jeg vil ikke ha en supporterklubb som en eier skal diktere. Hvis det e så at LUSC ikke har noen info eller noe å gi Luscos. Ja da burde vi faktisk stå utenfor den organisasjonen også.
Nei hvis dere absolutt vil inn i Members Club så bør dere gå ut av Luscos og heller starte deres egen Members Club of Norway, men la luscos bli . Jeg blir ihvertfall ikke med i denne Members Club. Da kommer en utmelding fra meg hvis dere tvangsoverfører mitt og min families medlemskap til members Club
For det første; jeg trodde du allerede hadde meldt "overgang" til en hvis annen klubb, som vi ikke skal nevne!
For det andre, det skal da ikke mye iq til for å skjønne at vi alle tjener på å få tilgang til "inside information". Spørsmålet er hva vi har å tape på dette. Gi meg et godt eksempel, og vi har en diskusjon på gang....
-
.
Detaljene rundt det praktiske/juridiske rundt en eventuell overgang til å bli en MC branch har jeg anbefalt styret å ha sikret seg god oversikt over før Ã…rsmøtet står over oss. Slik jeg tolker situasjonen vil en eventuell overgang dreie seg om en vedtektsendring av en selvstendig organisasjon, som i hovedsak skifter organisasjonstilknytning og navn (og evt andre justeringer) og ikke en nedleggelse/oppløsning. Men jeg utelukker ikke at jeg har misforstått noe av dette, eller at det er ting som ikke er "brought to my attention". Men: LUSCOS (som selvstendig organisasjon) var LUSCOS også før vi ble med i LUSC.
Håper dette ikke blir et forsøk på å unngå kravet om vedtekstkravene til flertall som finnes. Dette vil bety så store endringer av organisasjonen at det må være et flertall som er større enn en stemme. Noe annet vil være direkte skammelig.
Jeg har "flagget" mitt ståsted tidligere, og tillatter meg å si det også i denne tråden: Jeg tror fullt og helt på at et formelt samarbeid med klubben gjennom å være en Regional Members Club er veien å gå.
Ståstedet mitt grunner i det enkle utgangspunkt at jeg ønsker en supporterklubb som kan gi sine medlemmer et best mulig, og mest mulig attraktivt tilbud. Det gjelder både for de medlemstilbudene vi har i dag (i hovedsak TPN) og en utvikling av nye tilbud som gir enda mer igjen for medlemskontigenten man betaler (som besøk til Scandinavia, omvisning på akademiet, gjensidig promotering, etc).
Dette er nok riktig, ihvertfall så lenge Batesregimet styrer klubben. Jeg regner faktisk med at de fleste andre eiere vil forstå nytten av å behandle en supporterklubb på en helt annen måte enn hva Bates gjør. Når Bates selger seg ut er jeg overbevist om at de nye eierne vil normalisere forholdet til supporterklubben, enten det er den Engelske eller den norske. Members Club vil nok fortsatt være for å ha et system for biletter etc, men enhver eier vil ellers kunne samarbeide med en god og uavhengig supporterklubb. Jeg mener at flest mulig medlemmer av Luscos bør være personlige medlemmer av Members Club, slik at de støtter klubben også gjennom dette systemet. Det å presse gjennom et kollektivt medlemskap er meget uklokt. Det er slik at Luscos har bruk for de medlemmene de har.
Hva gjelder TPN er det fra mitt ståsted, som påtroppende redaktør, helt vesentlig å ha ikke bare ha dialog med, men også en nær kontakt med klubben for å kunne gi et spennende og eksklusivt medlemsblad til medlemmene. For de som ikke er helt inne i dette betyr det i praksis at vi har enkel og direkte tilgang på spillere, trenere, ledelse og andre i og nært tilknyttet Leeds United.
En bi-tanke: Motstanderne av RMC snakker blant annet om at uavhengighet vil styrke vår posisjon. I dette tilfellet er det faktisk redaksjonelt sett bedre å være med, enn å stå på utsiden. Da har vi faktisk tilgang til intervjuer, vinklinger og redaksjonelle valg på disse sakene selv, mens man som "outsider" må belage seg på 2. hånds-kilder.
Jeg jobber selv som ansvarlig redaktør i en lokaltv, som sender dalige sendinger fra nærområdet der jeg er bosatt. De holdningene du her viser er journalistisk skikkelig på trynet. Det jeg kan være enig i er at Peacock News må ha en grunnholdning som er positiv til klubben Leeds. Dette er en selvfølge for et slikt supporterblad. Den uavhengige stemmen til bladet er viktig hvis noen på innsiden av klubben gjør noe som er fordelaktig for egen del, for ikke å si lommebok, istedet for klubbens interesser. Da er det ikke bare viktig å ha et uavhengig talerør iform av ei blekke som TPN men også nødvendig.. Det er slik at klubben alltid må være større enn enkeltspillere og eiere. Derfor er uavhengigheten av spesilt eiere nødvendig.
La det være klart: vår redaksjon (og for den saks skyld resten av supporterklubben) vil fortsatt være selvstendig og bestemme sine egne vinklinger. Samtidig er, uavhengig av organisasjonstilknytning, målet med bladet ikke å være kritisk til alt og alle. Vi skal informere, engasjere og dele opplevelsene i og rundt klubben med et åpent sinn. Det er ingen grunn til at dette ikke skal fortsette, og blir videre utviklet som en del av RMC. Tvert imot vil flere dører åpne seg - etter mitt syn flere enn noen gang.
At LUSCOS skulle bli en offisiell samarbeidspartner med klubben, betyr ikke at vi mister vår autoritet. Med mange tusen medlemmer i ryggen vil vi kunne fungere mer som en interesseorganisasjon og talerør inn til (og på vegne av) klubben enn tidligere.
Dessuten: det at vi ikke lenger vil være uavhengige av klubben betyr ikke nødvendigvis at vi ikke lenger er selvstendige.
Hva vet vi om dette. Hvilke juridiske garantier har du for å kunne hevde at Bates og Leeds ikke kan ta del i supporterklubbens midler når Luscos er medlemmer av Members Club? Nå vil noen hevde at en supporterklubb må kunne stille opp for klubben hvis det er nødvendig også økonomisk. Dette er jeg enig i. I Norge har blant annet klanen gjort dette for å redde VIF. Dette har de gjort uten å oppgi sin uavhengighet. De har også organisert seg på en måte med sine midler at de har bygd opp et fond som skal kunne hjelpe klubben når det er krise. Et fond som de selv helt og fult styrer selv. De er veldig beviste på at i en fotballklubb så finnes det dårlige ledere og eiere, som kan styre klubben på rævva økonomisk. Derfor brukes supporterklubben som et organ som skal kunne trø til uten at eiere skal kunne ha sugerøret i pengefondet.
Som jeg har sagt tidligere, tror jeg heller ikke at RMC er noe som vil forsvinne dersom Bates selger seg ut - snarere vil det være et av salgsargumentene og en viktig del av den fremtidige strukturen av klubben for nye eiere. Jeg har problemer med å se hvilken konstruktiv rolle et LUSCOS som eventuelt velger å forbli i LUSC skal spille: Hvordan skal man påvirke klubben? Hvilket tilbud til våre medlemmer - verdt å betale for - skal og kan man tilby? Hvilken nytteverdi vil det ha å være med LUSC videre, bortsett fra å ta noen pils med de på tur? Dette er spørsmål det sikkert kan være noen svar på, men jeg har til gode å bli overbevist om å høre noen som endrer min mening.
Her vil jeg gjenta meg selv, selvfølgelig så vil RMC bestå. Det er en grei måte for klubben å styre sine interesser på. Det bør ikke bety at de også skal kunne styre supporteklubbenes liv. Det er ikke alltid at klubb/eiere har felles interesser med supporterklubben. Supporterklubben, enten det er i England eller Norge må være ei vaktbikkje for Leeds U sine interesser.
Så om det skulle være noen tvil: Et brølende JA fra Moum gård. Uansett håper jeg alle sender inn sin stemme, og at så mange som mulig stiller på Ã…rsmøtet. Fortsatt god, saklig debatt!
Jeg vil sende inn mitt rungende nei, og jeg vil også få si som journalist som profesjon så ville jeg aldri la TPN være et organ for den sittende ledelsen i supporterklubben. Siste nummer av TPN balanserer helt på grensen til dette. Håper at du som jo er den nye redaktøren tar med deg dette i ditt arbeid.
Svend Anders
[/quote]
-
Tar kun med det du skriver av sitater for ikke å gjøre det for uoversiktelig:
Håper dette ikke blir et forsøk på å unngå kravet om vedtekstkravene til flertall som finnes. Dette vil bety så store endringer av organisasjonen at det må være et flertall som er større enn en stemme. Noe annet vil være direkte skammelig.
Svend Anders
Det var overhodet ikke noe forsøk på å rokke ved flertallskravet i vedtektene. Mitt utgangspunkt er selvsagt at disse følges, og når jeg nevner det praktiske rundt en overgang tenker jeg på "flytting" av eiendeler, rettigheter, etc.
Jeg skrev: Jeg har "flagget" mitt ståsted tidligere, og tillatter meg å si det også i denne tråden: Jeg tror fullt og helt på at et formelt samarbeid med klubben gjennom å være en Regional Members Club er veien å gå.
Ståstedet mitt grunner i det enkle utgangspunkt at jeg ønsker en supporterklubb som kan gi sine medlemmer et best mulig, og mest mulig attraktivt tilbud. Det gjelder både for de medlemstilbudene vi har i dag (i hovedsak TPN) og en utvikling av nye tilbud som gir enda mer igjen for medlemskontigenten man betaler (som besøk til Scandinavia, omvisning på akademiet, gjensidig promotering, etc).
arneg skrev:
Dette er nok riktig, ihvertfall så lenge Batesregimet styrer klubben. Jeg regner faktisk med at de fleste andre eiere vil forstå nytten av å behandle en supporterklubb på en helt annen måte enn hva Bates gjør. Når Bates selger seg ut er jeg overbevist om at de nye eierne vil normalisere forholdet til supporterklubben, enten det er den Engelske eller den norske. Members Club vil nok fortsatt være for å ha et system for biletter etc, men enhver eier vil ellers kunne samarbeide med en god og uavhengig supporterklubb. Jeg mener at flest mulig medlemmer av Luscos bør være personlige medlemmer av Members Club, slik at de støtter klubben også gjennom dette systemet. Det å presse gjennom et kollektivt medlemskap er meget uklokt. Det er slik at Luscos har bruk for de medlemmene de har.
Hva en ny eier (og når det skjer vet ingen?) vil velge her er jo et helt åpent spørsmål, men jeg er langtfra like sikker som deg i at man vil gå tilbake til "normalt" forhold. Det sier jeg blant annet fordi LUSC etter mitt syn har lite relevant å tilby både klubb og supportere som man ikke kan få (mer av) som RMC.
Jeg skrev: Hva gjelder TPN er det fra mitt ståsted, som påtroppende redaktør, helt vesentlig å ha ikke bare ha dialog med, men også en nær kontakt med klubben for å kunne gi et spennende og eksklusivt medlemsblad til medlemmene. For de som ikke er helt inne i dette betyr det i praksis at vi har enkel og direkte tilgang på spillere, trenere, ledelse og andre i og nært tilknyttet Leeds United.
En bi-tanke: Motstanderne av RMC snakker blant annet om at uavhengighet vil styrke vår posisjon. I dette tilfellet er det faktisk redaksjonelt sett bedre å være med, enn å stå på utsiden. Da har vi faktisk tilgang til intervjuer, vinklinger og redaksjonelle valg på disse sakene selv, mens man som "outsider" må belage seg på 2. hånds-kilder.
Jeg jobber selv som ansvarlig redaktør i en lokaltv, som sender dalige sendinger fra nærområdet der jeg er bosatt. De holdningene du her viser er journalistisk skikkelig på trynet. Det jeg kan være enig i er at Peacock News må ha en grunnholdning som er positiv til klubben Leeds. Dette er en selvfølge for et slikt supporterblad. Den uavhengige stemmen til bladet er viktig hvis noen på innsiden av klubben gjør noe som er fordelaktig for egen del, for ikke å si lommebok, istedet for klubbens interesser. Da er det ikke bare viktig å ha et uavhengig talerør iform av ei blekke som TPN men også nødvendig.. Det er slik at klubben alltid må være større enn enkeltspillere og eiere. Derfor er uavhengigheten av spesilt eiere nødvendig.
Jeg tror du blander kortene litt. Ã… lage et supporterblad er ikke det samme som å være en kritisk (lokal) presse. Det er fullt mulig å lage et selvstendig, frittalende medlemsblad selv om man er i samarbeid med klubben!
Kvaliteten på dette blir opp til redaksjonen, og tildels hva som ligger i avtalen som inngås mellom LUSCOS og LUFC. I det forslaget som er presentert, er det ingen ting som legger føringer på vår redaksjon eller drift av bladet. Se forøvrig LUSCOS sine vedtekter for våre formål, bl.a. å støtte klubben i medgang og motgang, samt formidle informasjon om Leeds United.
Jeg skrev: (...)
At LUSCOS skulle bli en offisiell samarbeidspartner med klubben, betyr ikke at vi mister vår autoritet. Med mange tusen medlemmer i ryggen vil vi kunne fungere mer som en interesseorganisasjon og talerør inn til (og på vegne av) klubben enn tidligere.
Dessuten: det at vi ikke lenger vil være uavhengige av klubben betyr ikke nødvendigvis at vi ikke lenger er selvstendige.
Hva vet vi om dette. Hvilke juridiske garantier har du for å kunne hevde at Bates og Leeds ikke kan ta del i supporterklubbens midler når Luscos er medlemmer av Members Club? Nå vil noen hevde at en supporterklubb må kunne stille opp for klubben hvis det er nødvendig også økonomisk. Dette er jeg enig i. I Norge har blant annet klanen gjort dette for å redde VIF. Dette har de gjort uten å oppgi sin uavhengighet. De har også organisert seg på en måte med sine midler at de har bygd opp et fond som skal kunne hjelpe klubben når det er krise. Et fond som de selv helt og fult styrer selv. De er veldig beviste på at i en fotballklubb så finnes det dårlige ledere og eiere, som kan styre klubben på rævva økonomisk. Derfor brukes supporterklubben som et organ som skal kunne trø til uten at eiere skal kunne ha sugerøret i pengefondet.
Jeg må forholde meg til den skriftlige avtalen som ligger på bordet, presenter av både Shaun Harvey og styrets anbefaling i siste TPN. Der står det svart på hvitt at vår drift fortsatt skal være selvstendig. Den eneste forpliktelsen er £500 i årlig avgift, det samme vi har til LUSC idag.
LUSCOS har ikke noe "pengefond" (i noen særlig større grad enn hva Bates bruke på lunsj i løpet av en uke) som klubben kan "suge ut", og våre eventuelle økonomiske bidrag vil heller ikke være sammenlignbare med hva Klanen har gjort for Enga. De økonomiske bidragene fra oss vil i så fall være av mer symbolsk karakter (sponse draktsett til juniorlag, støtte juniorspillere, etc) - og som vi også kan få noe tilbake for.
Her vil jeg gjenta meg selv, selvfølgelig så vil RMC bestå. Det er en grei måte for klubben å styre sine interesser på. Det bør ikke bety at de også skal kunne styre supporteklubbenes liv. Det er ikke alltid at klubb/eiere har felles interesser med supporterklubben. Supporterklubben, enten det er i England eller Norge må være ei vaktbikkje for Leeds U sine interesser.
Jeg mener jo at vår rolle som "vaktbikkje" fungerer klart best ved å ha dialog med klubben, gjerne gjennom formalisert samarbeid. Det er i mine øyne langt enklere å få løst floker, spørsmål eller utvikle bedre tilbud til supporterne på denne måten, enn å stå på barrikadene utenfor portene.
Skulle det oppstå alvorligere ting i klubben (svindel, korrupsjon, diskriminering) vil det jo ha en viss oppmerksomhet dersom vi som en "del av klubben" kan være varslere både internt og eksternt. Samtidig må vi jo ha en viss tiltro til at eventuelle ulovligheter eller "gale ting" fanges opp av andre instanser enn supporterlubben, som rettsvesen, uavhengig presse, osv.
Jeg vil sende inn mitt rungende nei, og jeg vil også få si som journalist som profesjon så ville jeg aldri la TPN være et organ for den sittende ledelsen i supporterklubben. Siste nummer av TPN balanserer helt på grensen til dette. Håper at du som jo er den nye redaktøren tar med deg dette i ditt arbeid.
Jeg er overrasket over at du mener siste TPN er nær ved å være et talerør for klubbledelsen. Dekningen av spørsmålet om overgang til RMC var sentral, og jeg var opptatt av å ha en fair fordeling av hvem som fikk si hvor mye. Både LUFC og LUSC fikk nøyaktig samme invitasjon og plass til disposisjon til å fronte sine syn. I tillegg fikk styret i LUSCOS plass til sin redegjørelse. Redaksjonen kan ikke sensurere et samlet styres anbefaling til medlemmene, selv om det betyr at en av partene får mer støtte enn den andre.
Men jeg kan love deg at redaksjonen, uansett tilknytning, vil ha fokus på å opptre på en fair måte. Det inkluderer blant annet at klubben skal få komme til orde, noe jeg ser som helt naturlig for en supporterklubb. Det betyr også at kritiske røster skal få en sjanse til å bli hørt.
Takk for tilbakemeldingene, god diskusjon videre!
Svend Anders
-
"Jeg er overrasket over at du mener siste TPN er nær ved å være et talerør for klubbledelsen. Dekningen av spørsmålet om overgang til RMC var sentral, og jeg var opptatt av å ha en fair fordeling av hvem som fikk si hvor mye. "
Yeah, right!
-
Du imponerer med saklig og begrunnet tilsvar peacock!
Bra.
"Jeg er overrasket over at du mener siste TPN er nær ved å være et talerør for klubbledelsen. Dekningen av spørsmålet om overgang til RMC var sentral, og jeg var opptatt av å ha en fair fordeling av hvem som fikk si hvor mye. "
Yeah, right!
-
Etter å ha lest alle innleggene i denne tråden slår det meg hvilken absurd diskusjon og situasjon LUSCOS befinner seg i. Absurd fordi:
LUSCOS har siden 80 tallet ( og leeeeenge før Bates kom til klubben) bedrevet et formidabelt og gratis promoteringsarbeide for for klubben Leeds United. LUSCOS har vært og er fortsatt aktive pådrivere for å holde interessen for Leeds United ved like og den bidrar til å generere betydelige inntekter til klubben og dens eiere. De positive ringvirkningene av dette arbeidet er større og mer betydningsfullt jo lengre nede i ligasystemet vi befinner oss. Dette arbeidet burde igrunn være belønnet av klubben, men det gjøres gratis og på helt frivillig basis av ildsjeler fra det kalde nord.
Alt LUSCOS har bedt om i gjengjeld er tilgang til oppdatert info fra innsiden av klubben og tilgang til ulike "events" som arrangeres fra klubbens side. Denne "tjenesten" nekter klubben oss, så lenge vi ikke er villige til å legge ned LUSCOS og opprette en ny "Members club branch" i scandinavia.
Som mange andre har være inne på, er det argumenter både for og imot i denne saken. Et par ting kan allikevel ikke få stå uimotsagt fra denne debattanten:
Det blir igjen fra flere hold fremstilt som om et nei til nedleggelse av LUSCOS er å motarbeide klubben. Dette er å snu saken fullstendig på hodet.!! LUSCOS har alltid bestått av, og består fortsatt av ildsjeler som ikke har gjort annet enn å støtte klubben i tykt og tynt. I denne saken er det faktisk klubben som motarbeider oss. Dette mener jeg at styret selv har gjort rede for i klartekst, både i siste TPN og her på LUSCOS.COM.
En liten oppsummering av hva styret selv har fortalt oss om arbeidsforholdene:
* styrets forsøk på en løsningsfokusert tilnærming ( bla gjennom en "EØS" avtale beskrevet i siste TPN) har blitt møtt med ignoranse og en kald skulder fra klubbens side, noe som synliggjøres gjennom svarbrevet fra klubben ( som styret nokså uforståelig oppfatter som "hyggelig") sitert på side 88 i siste TPN.
* Klubben har brutt all kontakt med LUSC i England. Dette medfører at når LUSCOS henvender seg til klubben for oppdatert stoff til sine medlemmer blir de nektet intervjuavtaler og de får ikke hente stoff fra det offisielle supporterbladet Leeds Leeds Leeds. Vi blir også nektet å bruke offiselle Leeds logoer. Det oppsiktsvekkende i dette er med andre ord at klubben prøver aktivt å motarbeide det gratis promoteringsarbeidet som har vært LUSCOS varemerke siden opprettelsen.
* Leeds supportere møtes gjennomgående med "badwill" og en kald skulder hvis de presenterer seg som medlemmer av LUSC.
* Klubben gir null fordeler til LUSC. Troskap til LUSC gir følgelig null fordeler til LUSCOS.
( kilde: Tor Dalen og styret i siste utgave av TPN).
Det styret i kortekst forteller oss at er at klubben pr idag fryser ut alle som assosieres med LUSC/ LUSCOS og at slik vil det fortsette med mindre vi underkaster oss strategien fra de som burde omfavne oss som varmest, nemlig klubbens øverste ledelse. Det foreligger med andre ord ingen invitasjon fra klubben om å ta LUSCOS inn i varmen. Shaun Harvey oppsummer det igrunn greit i sitt brev til TPN:
In summary, a Regional Members Club gives you the opportunity to be part of the Leeds United family and I am certain your organisation will go from strength to strength with our assistance if you chose to become a Regional Members Club.
Klarere kan det ikke sies: Kun gjennom opprettelsen av en lokal "members club" vil vi få være en del av Leeds familien, og klubben har ingen planer om å forandre politikk i denne saken som LUSCOS nokså uforskyldt har blitt dratt inn i.
LUSCOS betyr med andre ord ikke en dritt for klubben og det gis ingen som helst kreditt eller anerkjennelse for det formidable arbeidet som er lagt ned siden opprettelsen i 1980.
Og nok en gang: Det er altså ikke slik at dette handler om tilgang til billetter til Leeds kamper. Alle som ønsker å kjøpe billetter til sesongbilleter og Leeds bortekamper via klubben, må anskaffe seg et membersship, enten LUSCOS består eller ikke. Dette gjorde blant annet veteranen rede for tidlig i denne tråden, men allikevel brukes dette som et argument for å legge ned LUSCOS av debattanter senere i denne tråden. Er det mangel på gode argumenter eller ren uvitenhet som gjør at dette argumentet brukes om og om igjen? En forklaring kan være at styret har vært heller lite behjelpelig med å klare opp rundt i disse begrepene " Members club", "membership", "members card" og "international / regional members club", til tross for at misforståelsene lever i beste velgående. (Jeg viser forøvrig til Karl Hot Shots redgjørelse for begrepene Membersclub/ card og tilgang på billetter på side 5 i denne tråden.)
Konklusjon: Pr idag gir det ingen åpenbare "fordeler" å opprettholde LUSCOS når det gjelder goodwilll fra klubben og tilgang på inside info og events. LUSCOS er regelrett frosset ut av de som burde ha størst interesse av å samarbeide med oss, og det er ingenting som tyder på at vi vil bli invitert inn i varmen så lenge Bates styrer klubben. Dette er synd, men styrets egne argumenter har overbevist meg om at det eneste rette er å si NEI til nedleggelse av LUSCOS på sånne premisser. Jeg ønsker rett og slett ikke å gi min støtte (stemme) til en slik råtten taktikk og jeg kommer ikke under noen omstendigheter til å gi min stemme til en ny Leeds United branch under de rådende premisser.
Til slutt: Det sittende styret har min tillit uansett utfall av denne saken. Paradokset er jo at det sittende styret har gjort en kjempejobb og at TPN har blitt bedre, til tross for "umulige" arbeidsforhold! Dette mener jeg er et viktig poeng å ta med videre i vurderingen, og en god indikasjon på at livet " på utsiden" kan være levelig tross alt? Skulle utfallet av avsstemningen bli et NEI til nedleggelse av LUSCOS, håper jeg derfor at Tor Dalen revurderer sin beslutning om å ikke ta gjenvalg som styrer av LUSCOS, verdens beste supporterunion for Leeds United fans. Håper på godt fremmøte på årsmøte i august. Denne beslutningen fortjener et massivt oppmøte, fra fjern og nær. Godt valg! :)
-
Flink til å skrive du Jon.
Du treffer spikeren på hodet.
-
Min stemme blir et klart JA til members club.
Jeg er heller ikke Ken Bates sin største fan, men jeg tror Members Club består også etter vi er kvitt mannen med de nydelige brillene. For min del blir dette kort og godt en vurdering av hvilken tilknytningsform som gir meg som medlem av en supporterklubb størst fordeler. LUSC spilte en viktig rolle for LUSCOS for 10 år siden, spesielt ved anskaffelse av hjemmebilletter, men nå kan jeg ikke se en eneste vektig grunn til at vi skal opprettholde vår LUSC-tilknytning foruten den rent nostalgiske.
-
skulle jag rösta så skulle jag rösta för JA, måste ju i sista änden vara en fördel att ha en supporterklubb som är sanktionerad av leeds än en som står utanför, gäller inom alla områden skulle jag gå med i en fanclub t ex Deep Purples så vill jag ju helst varamed i den som DP står för
-
Innleggene i denne debatten forteller meg først og fremst at denne saken ikke er moden for noen avgjørelse nå. Skulle styrets anbefaling bli vedtatt er jeg redd vi får en djup splittelse som vil være ødeleggende for organiseringen av Leeds-supportere i dette landet for lang tid framover. Antall Leeds-supportere er ikke akkurat økende, og vi har ingen å miste.
Jeg har stemt nei i den rådgivende avstemningen og det har først og fremst med lojalitet til våre venner i England å gjøre. Jeg har selv aldri hatt noe med LUSC å gjøre personlig, men når det er slik at de er i en konflikt med klubben så fortjener de vår støtte (kameratskap forplikter). Det er nettopp derfor vi har organisert oss i en supporterklubb. De som ikke har forstått dette, har ikke skjønt hva en supporterklubb er. En supporterklubb skal selvsagt støtte laget ute på banen, men også ivareta supportenes interesser. Hvem skal ellers stå opp og si ifra når klubben setter opp prisene på billetter, drakter etc. eller vanstyrer den økonomisk etc. En members club kan aldri gjøre dette, da kan Leeds United ifølge vedtektene legge den ned.
Jeg har ikke noe i mot at folk melder seg inn i Members club og at de dannes en Scandinavisk avdeling for den del. Problemet er at dette ikke er en supporterklubb, men en medlemsklubb som gir visse fordeler mot innbetaling av en avgift. Det er derfor helt riktig, som det blir påpekt her, at det styret foreslår er å legge ned LUSCOS og deretter starte en Members Club branch. Om denne har rett til å overta medlemsregisteret, som da blir LUSCs eiendom, er jeg meget tvilende til. Betydningen for redaksjonen av TPN er mildt sagt også sterkt overdrevet. Hvilke journalistiske scoop vi skulle gå glipp av uten å være inne i varmen?
Jeg har dessverre ikke anledning til å stille på årsmøtet, men dersom noen skal dit og ønsker en fullmakt for en nei-stemme, er det bare å ta kontakt på epost.
-
Hvor i all verden har du det fra at LUFC kan legge ned LUSOCS? Du uttaler deg rimelig skråsikkert om eventuelle nye vedtekter som så vidt jeg kan se ikke en gang er presentert ennå.
Troverdigheten din her blir ikke akkurat større av at du tydeligvis ikke kjenner de nåværende.
Det går ikke an å stemme ved fullmakt i LUSCOS.
Vi er ikke tjent med skyttergravsdiskusjoner her. Debatten og LUSCOS er ikke tjent med at folk gjentar argumenter som rett og slett ikke er sanne. Det gjelder begge sider av debatten.
Det gjelder både utsagn av typen Bates vil eie oss med hud og hår, og at å forbli en del av LUSC er å motarbeide klubben. Det er nettopp denne typen retorikk fra Bates og LUSC-ledelsen som har ført oss dit vi nå er.
Jeg begyner å lure på om ikke det beste var å bli HELT uavhengig.
-
Som "uavhengig" supporterklubb kan vi kritisere klubben og Bates. Men vi har INGEN innflytelse. Som medlem i LUSC kan vi kritisere klubben og Bates. Men vi har INGEN innflytelse.
Som medlem i RMC kan vi kritisere både Leeds United og Bates, og vi blir hørt! Som en supporterklubb innenfor systemet har vi INNFLYTELSE. Det må alle være klar over.
Dessuten kommer Members Club til å overleve Bates. Den dagen han er borte, er fremdeles MC den beste måten å fordele kampbilletter på rettferdig. Tidligere har de som er kompiser med ledelsen i LUSC og lederne i branchene fått billetter, andre har måttet finne seg i å gå glipp av kamper stadig vekk.
JA til medlemsskap i RMC.
-
Hvor i all verden har du det fra at LUFC kan legge ned LUSOCS? Du uttaler deg rimelig skråsikkert om eventuelle nye vedtekter som så vidt jeg kan se ikke en gang er presentert ennå.
Vedtektene for regionale Members clubs står her. http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html (http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html) Er vel liten tvil om at klubben sitter med all makt her og kan bestemme at en avdeling skal legges ned?
Troverdigheten din her blir ikke akkurat større av at du tydeligvis ikke kjenner de nåværende.
Det går ikke an å stemme ved fullmakt i LUSCOS.
Beklager at jeg ikke sitter med hele reglementet til LUSCOS i hodet, men kan ikke skjønne hva det har med min troverdighet å gjøre. For øvrig mener jeg det burde være lov å stille med fullmakt. Det sier seg selv at de som bor langt unna årsmøtetstedet (og det vil alltid være veldig mange) mister sin demokratiske rett til å påvirke. Loven er i alle fall helt klar på at det kreves 2/3 flertall dersom klubben skal legges ned.
-
Etter hva jeøg skjønner. Så må det være 2/3 flertall for å nedlegge Luscos. Det vil si at hvis man skal følge vanlige prosedyrer, så må det være minst 50% av medlemsmassen som møter opp på dette møtet. det vil si ca 1400 medlemmer. Altså så må det være 2/3 av disse som igjen må avgi sin stemme for at luscos skal bli lagt ned. Så mange vil aldri avlegge sin stemme
-
Etter hva jeøg skjønner. Så må det være 2/3 flertall for å nedlegge Luscos. Det vil si at hvis man skal følge vanlige prosedyrer, så må det være minst 50% av medlemsmassen som møter opp på dette møtet. det vil si ca 1400 medlemmer. Altså så må det være 2/3 av disse som igjen må avgi sin stemme for at luscos skal bli lagt ned. Så mange vil aldri avlegge sin stemme
Er nok ikke slik, det kreves 2/3 flertall av de som er tilstede og avgir stemme på årsmøtet. Her er det bare å møte opp. Når det gjelder hvorvidt det er lov med fullmaktsstemmer så reguleres dette av luscos lover, og de sier at det ikke er lov. Det er heller ikke lov å stemme for sine barn. dermed så for de som dette er aktuelt for: ta med barna ;D
-
Resultat uoffisiell meningsmåling:
JA 96 (69.6%)
NEI 30 (21.7%)
USIKKER 12 (8.7%)
Såvidt 2/3 overvekt for ja til konvertering til members.
-
Hvem har egentlig retten til eiendeler, medlemsregister etc. når en klubb legges ned? LUSC skriver at det er dem, mens dette står i reglene for Supporterunionen for britisk fotball:
"e. Supporterklubber som nedlegges plikter å oversende sitt adresseregister til SBF. Nedlagte klubber skal også overføre udisponerte midler til SBFs konto. Med udisponerte midler menes midler hvor klubben ikke kan dokumentere at disse er disponert i henhold til klubbens reglement eller på en annen fornuftig måte. Midlene settes inn på egen konto. Både adresseregister og økonomiske midler skal oppbevares frem til det dannes en ny supporterklubb for samme fotballklubb. Dersom det ikke er dannet en ny klubb innen tre år etter datoen for nedleggelsen, tilfaller midlene SBF." http://www.supporterunionen.no/viewpage.php?page_id=51 (http://www.supporterunionen.no/viewpage.php?page_id=51)
-
Hvorfor kan ikke LUSCOS bestå som idag, og en evt Members Club Branch opprettes av Dalen & Co? Så kan de som vil melde seg ut at dagens LUSCOS og inn i MCB........
-
Det er vel eit aktuelt scenario dersom fleirtallet i Luscos seier nei til MC.
Skulle det vise seg fleirtall for "overgang" til MC i Luscos, så er vel den saken grei også.
For min del vil eg nok melde meg inn i ein evt ny MC, der eg meiner eg personleg for meir utav mitt medlemskap.
Hvorfor kan ikke LUSCOS bestå som idag, og en evt Members Club Branch opprettes av Dalen & Co? Så kan de som vil melde seg ut at dagens LUSCOS og inn i MCB........
-
Thunderfoot har noen meget interesante innspill her. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det står svart på hvitt at LUFC kan oppløse en Regional Members club hvis den ( etter klubbens oppfatning) ikke arbeider etter konstitusjonens mål og hensikt. Ett mål er at den regionale medlemesklubben skal "promote support of Leeds United in every way". Hvordan vil feks en åpen kritikk av Ken Bates styresett bli betraktet utfra en slik formulering? Er dette å promotere Leeds United " in every way sett fra Bates sitt ståsted ?
Det må ellers være lov til å undre seg over hvorfor dette ikke kommer frem under Shaun Harveys brev i siste TPN og i styrets redegjørelse over "fordeler og ulemper" i saken. Er det slik at styret ikke anser en slik klausul som en "ulempe", eller er det slik at de kort og godt ikke har vært klar over denne formuleringen i Members club vedtektene? Det ville vært fint om noen fra styret tok seg tid til å si noe mer om dette. :)
-
For min del vil eg nok melde meg inn i ein evt ny MC, der eg meiner eg personleg for meir utav mitt medlemskap.
Skjønner ikke helt hva dette ekstra du skal få ut av medlemsskapet er. Et årlig besøk i Norge og en omvisning på Torp Arch er vel den store forskjellen her.
Slik jeg har forstått dette skal vi først betale kontingent som i dag til LUSCOS/Members Club Norway. Dette skal dekke utgifter til medlemsblad etc. Dernest er det opp til hver enkelt om en vil bli medlem av International Members Club. Dette koster 20 GBP, som altså kommer oppå dagens medlemskontingent. Det er dette medlemsskapet som gir rett til å kjøpe billetter, rabatterte supporterartikler etc. http://www.leedsunited.com/page/International/0,,10273,00.html (http://www.leedsunited.com/page/International/0,,10273,00.html) Et slikt medlemsskap kan alle tegne i dag uten at vi trenger noe årsmøtevedtak som innebærer oppløsning av LUSCOS.
Hvis det er slik at vår tilknytning til LUSC gir oss problemer overfor klubben ved intervjuforespørsler etc, får vi heller velge om vi skal stå utenfor LUSC til disse stridighetene er over. Min spådom er at MC og LUSC vil leve side om side også i framtida. Ingen klubb er så dum at den velger konfrontasjon med egne supportere til evig tid. Om litt vil det gå opp også for de som styrer på ER at det er supporterne som er klubben.
-
Jeg har fulgt debatten her, argumenter for og imot, og i tillegg merket meg at partene ( i alle fall en del ytterpunkter) står svært steilt mot hverandre. Mitt verste scenario er at supporterklubben fullstendig går opp i limingen pga denne uenigheten. Jeg stiller meg også spørsmål om medlemmene er klare for den avgjørelsen som skal fattes på årsmøtet, et møte jeg ikke kan delta på. Medlemstallet vil etter all sannsynlighet falle en del desom vi "flagger ut". Hvor mye vil dette eventuelt bety økonomisk, og hvordan slår det ut for TPN? Jeg er virkelig i tvil om hva min stemme vil bli.
-
Ser at Everton nylig har vært litt i samme situasjon som oss, men at de ( og klubben) har valgt å gjøre dette på en annen måte. Her opptaes den eksisterende skandinaviske supporterunionen " Everton supporterclub Norwegian branch" i den "offisielle" EVERTON F.C REGIONAL SUPPORTER CLUB" uten at den norske unionen oppløses. De to fortsetter å eksistere side ved side, til gjensidig fordel for begge parter. Forskjellen ser ut til å være at her driver man ikke etter "pisk og gulrotprinsippet", men kun gulrot. De norske medlemmene tilbys et års gratis prøvemedlemskap, eller de kan nøye seg med kun den norske pakken, uten medlemsfordelene som " de regionale supporterne" får gjennom sitt gratis prøvemedlemskap.
Mitt spørsmål blir derfor: Hvorfor kan ikke LUSCOS/ LUFC klare å løse dette på samme måte? Er det vår "belastende" tilknytning til LUSC som gjør at LUSCOS kreves oppløst før vi kan få status som en Regional members branch? :)
Mer om "the Everton way" her.
ESCNB - en del av EFCRSC
16.08.2007 - ESCNB
Fra og med denne sesongen blir ESCNB en del av EFC sine regionale supporterklubber.
Etter å ha ligget brakk i flere år har Everton nå tatt opp igjen tråden med å samle de regionale supporterklubbene. Det vil si at de ønsker å samle Evertons supporterklubber rundt om i verden til et samarbeid med EFC som kan gagne begge parter.
Dette betyr at alle som er medlem av ESCNB skal fylle ut et skjema fra EFC som signeres og sendes tilbake til oss i ESCNB, for at man skal bli registrert og kunne få tilgang til et â€fordelsprogram†fra EFC. Vi lager så en medlemsliste som vi sender til EFC. Skjemaet er relativt ukomplisert, og det er i første rekke snakk om grunnleggende ting som personopplysninger, slik at Everton kan komme i kontakt med deg, dersom du ønsker informasjon og tilbud, samt å delta i markedsundersøkelser etc. Alle opplysninger vil bli behandlet konfidensielt - Det viktigste for EFC er å få svar på om du ønsker å motta tilbud og informasjon fra Everton og/eller deres samarbeidspartnere. Du krysser av i de to rutene nederst på skjemaet dersom du ikke ønsker å motta informasjon og tilbud.
For sesongen 2007/08 betaler vi i ESCNB ingenting for å være en offisiell regional supporterklubb. Neste sesong vil det helt sikkert koste litt per medlem, men forhåpentligvis er vi og dere medlemmer så fornøyd med opplegget at det er verdt å betale noen kroner for det.
Noen av fordelene vi får av dette samarbeidet er bl.a:
Tilgang til å kjøpe kampbilletter gjennom egne autoriserte skjemaer. I praksis fortsetter vi her det gode samarbeidet vi har med EFC på dette området, men vi må være medlem i dette opplegget for å få samme rettigheter.
Tillatelse til å bruke alle Everton FCs registrerte varemerker, som klubblogo, kallenavn og slagord, i ikke kommersielle sammenhenger. Dette innebærer at vi kan bruke logoer på t-skjorter, medlemskort osv, så fremt vi ikke gjør det for å tjene penger på salg av effektene.
Gjennom trekning få mulighet til å vinne plasser på en â€Open day†på Evertons treningsfelt, som vi trekker ut blant våre medlemmer.
Mulighet til å bli trukket ut til å være Evertons maskot eller Toffee Lady før kamp. (Mest aktuelt for de med barn under 14 antakelig) 5 bransjer blir trukket ut.
5 bransjer blir trukket ut til å få gjenstander vi kan lodde ut eller ha som premier i konkurranser
Tilgang til enkelte deler av Everton FCs database, som kan være til nytte for ESCNB
Vi får all relevant informasjon om ESCNB lagt ut på EFCs hjemmeside.
Tilgang til lokaler på Goodison Park for årsmøter i supporterklubben etc, avhengig av tilgjengelighet.
Fristen for å melde seg inn var 20. august, men vi vil fortsette å sende nye medlemmer til EFC hver tredje måned gjennom sesongen. Det betyr at fristen for å melde seg inn i EFCRSC nå er satt til 1. desember! For at du skal kunne dra nytte av noen av disse tilbudene er vi i ESCNB avhengig av at du laster ned skjemaet (link nederst på siden), skriver det ut, fyller ut og sender det innen 1. desember til:
Armand Viik
Frederik Glads gate 22B
0482 Oslo
Spørsmål om utfylling av skjemaet skal rettes til armand@evertonfc.no
Siden dette kommer så tett på den nye sesongen, og mange av dere allerede har registrert dere som medlemmer i ESCNB for 2007/08, har vi bestemt at de som rett og slett ikke gidder å fylle ut skjemaet (selv om det ikke akkurat er noe dagsverk å fylle det ut), kan slippe det i denne omgang. Men da er konsekvensen at man ikke får nyte godt av tilbudene ramset opp ovenfor denne sesongen.
Dersom vi i ESCNB er fornøyd med samarbeidet med EFC og ønsker å fortsette som regional supporterklubb neste sesong, vil alle som er medlem av ESCNB måtte fylle ut det omtalte skjemaet foran neste sesong (da bruker vi enkelt og greit Evertons skjema også som vårt innmeldingskjema).
Merk at du ved å skrive under på skjemaet og sende inn, blir automatisk medlem av ESCNB for sesongen 2007/2008 og behøver derfor ikke fylle ut registreringsskjemaet på hjemmesiden.
Klikk her for å laste ned skjemaet!
Dersom du ikke ønsker å benytte deg av dette tilbudet, men likevel ønsker å være medlem av ESCNB denne sesongen, registrerer du deg ganske enkelt ved å fylle ut skjemaet HER. Frist for registrering er uansett 1. desember!.
Link: http://www.evertonfc.no/Webdesk/netblast/pages/index.html?id=448101
-
Hvor i all verden har du det fra at LUFC kan legge ned LUSOCS? Du uttaler deg rimelig skråsikkert om eventuelle nye vedtekter som så vidt jeg kan se ikke en gang er presentert ennå.
Vedtektene for regionale Members clubs står her. http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html (http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html) Er vel liten tvil om at klubben sitter med all makt her og kan bestemme at en avdeling skal legges ned?
Ja, dette er interessant lesning, og hvis dette blir vedtektene våre om vi går inn som Regional Members Club er det noe ganske annet enn det vi var forespeilt i TPN. Det er ikke mye som vitner om fullstendig uavhengighet her. Det jeg leser i lartekst ut fra statuttene Thunderfoot lenker til er at hvis vi ikke oppfører oss fint løser LUFC opp klubben vår, tar gjeværende midler og fratar oss tilogmed muligheten til å bruke Leeds United som en del av navnet på en eventuelt ny klubb tuftet på ruinene av den tvangsnedlagte.
Er det slik at vi uten modifikasjoner må vedta de ovenfor lenkede vedektene?
Eller foreligger en annen og mindre omfattende avtale? Hvis avtaleforslaget fra LUFC rett og slett er nevnte satutter må jeg få lov å si at "oppsummeringene" til Shaun Harvey og vår egen formann er... ekstremt forkortede og ubalanserte.
Hvis ikke burde avtalen i sin helhet legges ut, slik at vi kan feie unna misforståelser i god tid før årsmøtet.
Og, ja, nå vingler jeg voldsomt.
-
Hvis avtaleforslaget fra LUFC rett og slett er nevnte satutter må jeg få lov å si at "oppsummeringene" til Shaun Harvey og vår egen formann er... ekstremt forkortede og ubalanserte.
No f**king kidding ;D
Men eg er jo uansett ikkje medlem så same fan.
-
Hvor i all verden har du det fra at LUFC kan legge ned LUSOCS? Du uttaler deg rimelig skråsikkert om eventuelle nye vedtekter som så vidt jeg kan se ikke en gang er presentert ennå.
Vedtektene for regionale Members clubs står her. http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html (http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html) Er vel liten tvil om at klubben sitter med all makt her og kan bestemme at en avdeling skal legges ned?
Ja, dette er interessant lesning, og hvis dette blir vedtektene våre om vi går inn som Regional Members Club er det noe ganske annet enn det vi var forespeilt i TPN. Det er ikke mye som vitner om fullstendig uavhengighet her. Det jeg leser i lartekst ut fra statuttene Thunderfoot lenker til er at hvis vi ikke oppfører oss fint løser LUFC opp klubben vår, tar gjeværende midler og fratar oss tilogmed muligheten til å bruke Leeds United som en del av navnet på en eventuelt ny klubb tuftet på ruinene av den tvangsnedlagte.
Er det slik at vi uten modifikasjoner må vedta de ovenfor lenkede vedektene?
Eller foreligger en annen og mindre omfattende avtale? Hvis avtaleforslaget fra LUFC rett og slett er nevnte satutter må jeg få lov å si at "oppsummeringene" til Shaun Harvey og vår egen formann er... ekstremt forkortede og ubalanserte.
Hvis ikke burde avtalen i sin helhet legges ut, slik at vi kan feie unna misforståelser i god tid før årsmøtet.
Og, ja, nå vingler jeg voldsomt.
Som Thunderstorm så treffende beskriver det: "Innleggene i denne debatten forteller meg først og fremst at denne saken ikke er moden for noen avgjørelse nå. Skulle styrets anbefaling bli vedtatt er jeg redd vi får en djup splittelse som vil være ødeleggende for organiseringen av Leeds-supportere i dette landet for lang tid framover. Antall Leeds-supportere er ikke akkurat økende, og vi har ingen å miste. "
Slik jeg ser det er det altfor mye vi ennå ikke veit, til å kunne gi en fullgod analyse av evnt konsekvenser av å oppløse LUSCOS og stifte en ny regional member club branch. Bare idag har det dukket opp ingen gode svar, men heller mange nye spørsmål. Her er noen av dem:
Hvem har "rett" på LUSCOS midler ved en oppløsning av unionen: Er det LUSC eller er det Supporterunionen for britisk fotball?
In the event that Leeds United feel that the conduct of the RMC is not consistent with the objectives set out in 1) the Leeds United reserve the right to disbar ( forutsetter at "disbar" betyr det samme som " disband" = "oppløse") the RMC. Hvorfor er dette punktet ikke nevnt i styrets redegjørelse i denne saken? Anser styret det som uvesentlig at klubben i realiteten sikrer seg full kontroll over supporterunionen, og i prinsippet kan oppløse den etter eget godtbefinnende? Ble denne siden av saken drøftet i møtet med klubbens administrasjon den 12. april 2008, og hva hadde i såfall klubben å si om dette spesielle punktet? Hva legger klubben i den noget løse formuleringen " to promote the club in every way"?
Og igjen: Hva er begrunnelsen for at LUSCOS må oppløses for at vi skal kunne innkluderes som en egen Regional member club?
Ved en evnt oppløsning av LUSCOS: Er det slik at vi uten modifikasjoner må vedta de ovenfor lenkede vedektene i " Members constitution", eller foreligger en annen og mindre omfattende avtale?
Sist men ikke minst: Har styret virkelig tenkt igjennom alle aspekter ved den evnt nye avtalen og diskutert denne saken godt nok? :)
-
Hvor i all verden har du det fra at LUFC kan legge ned LUSOCS? Du uttaler deg rimelig skråsikkert om eventuelle nye vedtekter som så vidt jeg kan se ikke en gang er presentert ennå.
Vedtektene for regionale Members clubs står her. http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html (http://www.leedsunited.com/page/MemberConstitution/0,,10273,00.html) Er vel liten tvil om at klubben sitter med all makt her og kan bestemme at en avdeling skal legges ned?
Ja, dette er interessant lesning, og hvis dette blir vedtektene våre om vi går inn som Regional Members Club er det noe ganske annet enn det vi var forespeilt i TPN. Det er ikke mye som vitner om fullstendig uavhengighet her. Det jeg leser i lartekst ut fra statuttene Thunderfoot lenker til er at hvis vi ikke oppfører oss fint løser LUFC opp klubben vår, tar gjeværende midler og fratar oss tilogmed muligheten til å bruke Leeds United som en del av navnet på en eventuelt ny klubb tuftet på ruinene av den tvangsnedlagte.
Er det slik at vi uten modifikasjoner må vedta de ovenfor lenkede vedektene?
Eller foreligger en annen og mindre omfattende avtale? Hvis avtaleforslaget fra LUFC rett og slett er nevnte satutter må jeg få lov å si at "oppsummeringene" til Shaun Harvey og vår egen formann er... ekstremt forkortede og ubalanserte.
Hvis ikke burde avtalen i sin helhet legges ut, slik at vi kan feie unna misforståelser i god tid før årsmøtet.
Og, ja, nå vingler jeg voldsomt.
Som Thunderstorm så treffende beskriver det: "Innleggene i denne debatten forteller meg først og fremst at denne saken ikke er moden for noen avgjørelse nå. Skulle styrets anbefaling bli vedtatt er jeg redd vi får en djup splittelse som vil være ødeleggende for organiseringen av Leeds-supportere i dette landet for lang tid framover. Antall Leeds-supportere er ikke akkurat økende, og vi har ingen å miste. "
Slik jeg ser det er det altfor mye vi ennå ikke veit, til å kunne gi en fullgod analyse av evnt konsekvenser av å oppløse LUSCOS og stifte en ny regional member club branch. Bare idag har det dukket opp ingen gode svar, men heller mange nye spørsmål. Her er noen av dem:
Hvem har "rett" på LUSCOS midler ved en oppløsning av unionen: Er det LUSC eller er det Supporterunionen for britisk fotball?
In the event that Leeds United feel that the conduct of the RMC is not consistent with the objectives set out in 1) the Leeds United reserve the right to disbar ( forutsetter at "disbar" betyr det samme som " disband" = "oppløse") the RMC. Hvorfor er dette punktet ikke nevnt i styrets redegjørelse i denne saken? Anser styret det som uvesentlig at klubben i realiteten sikrer seg full kontroll over supporterunionen, og i prinsippet kan oppløse den etter eget godtbefinnende? Ble denne siden av saken drøftet i møtet med klubbens administrasjon den 12. april 2008, og hva hadde i såfall klubben å si om dette spesielle punktet? Hva legger klubben i den noget løse formuleringen " to promote the club in every way"?
Og igjen: Hva er begrunnelsen for at LUSCOS må oppløses for at vi skal kunne innkluderes som en egen Regional member club?
Ved en evnt oppløsning av LUSCOS: Er det slik at vi uten modifikasjoner må vedta de ovenfor lenkede vedektene i " Members constitution", eller foreligger en annen og mindre omfattende avtale?
Sist men ikke minst: Har styret virkelig tenkt igjennom alle aspekter ved den evnt nye avtalen og diskutert denne saken godt nok? :)
NEI, selvfølgelig har de ikke det! De hopper på det første og beste agnet Bates kaster ut. Behold LUSCOS som i dag, og så kan hver enkelt melde seg inn i MC om ønskelig. Slik er det også for medlemmene av LUSC......
-
Virker som ein fornuftig måte å gjere det på.
Dette burde vere ein interessant vinkling for vårt styre å ta opp med LUFC.
Ser at Everton nylig har vært litt i samme situasjon som oss, men at de ( og klubben) har valgt å gjøre dette på en annen måte. Her opptaes den eksisterende skandinaviske supporterunionen " Everton supporterclub Norwegian branch" i den "offisielle" EVERTON F.C REGIONAL SUPPORTER CLUB" uten at den norske unionen oppløses. De to fortsetter å eksistere side ved side, til gjensidig fordel for begge parter. Forskjellen ser ut til å være at her driver man ikke etter "pisk og gulrotprinsippet", men kun gulrot. De norske medlemmene tilbys et års gratis prøvemedlemskap, eller de kan nøye seg med kun den norske pakken, uten medlemsfordelene som " de regionale supporterne" får gjennom sitt gratis prøvemedlemskap.
Mitt spørsmål blir derfor: Hvorfor kan ikke LUSCOS/ LUFC klare å løse dette på samme måte? Er det vår "belastende" tilknytning til LUSC som gjør at LUSCOS kreves oppløst før vi kan få status som en Regional members branch? :)
Mer om "the Everton way" her.
ESCNB - en del av EFCRSC
16.08.2007 - ESCNB
Fra og med denne sesongen blir ESCNB en del av EFC sine regionale supporterklubber.
Etter å ha ligget brakk i flere år har Everton nå tatt opp igjen tråden med å samle de regionale supporterklubbene. Det vil si at de ønsker å samle Evertons supporterklubber rundt om i verden til et samarbeid med EFC som kan gagne begge parter.
Dette betyr at alle som er medlem av ESCNB skal fylle ut et skjema fra EFC som signeres og sendes tilbake til oss i ESCNB, for at man skal bli registrert og kunne få tilgang til et â€fordelsprogram†fra EFC. Vi lager så en medlemsliste som vi sender til EFC. Skjemaet er relativt ukomplisert, og det er i første rekke snakk om grunnleggende ting som personopplysninger, slik at Everton kan komme i kontakt med deg, dersom du ønsker informasjon og tilbud, samt å delta i markedsundersøkelser etc. Alle opplysninger vil bli behandlet konfidensielt - Det viktigste for EFC er å få svar på om du ønsker å motta tilbud og informasjon fra Everton og/eller deres samarbeidspartnere. Du krysser av i de to rutene nederst på skjemaet dersom du ikke ønsker å motta informasjon og tilbud.
For sesongen 2007/08 betaler vi i ESCNB ingenting for å være en offisiell regional supporterklubb. Neste sesong vil det helt sikkert koste litt per medlem, men forhåpentligvis er vi og dere medlemmer så fornøyd med opplegget at det er verdt å betale noen kroner for det.
Noen av fordelene vi får av dette samarbeidet er bl.a:
Tilgang til å kjøpe kampbilletter gjennom egne autoriserte skjemaer. I praksis fortsetter vi her det gode samarbeidet vi har med EFC på dette området, men vi må være medlem i dette opplegget for å få samme rettigheter.
Tillatelse til å bruke alle Everton FCs registrerte varemerker, som klubblogo, kallenavn og slagord, i ikke kommersielle sammenhenger. Dette innebærer at vi kan bruke logoer på t-skjorter, medlemskort osv, så fremt vi ikke gjør det for å tjene penger på salg av effektene.
Gjennom trekning få mulighet til å vinne plasser på en â€Open day†på Evertons treningsfelt, som vi trekker ut blant våre medlemmer.
Mulighet til å bli trukket ut til å være Evertons maskot eller Toffee Lady før kamp. (Mest aktuelt for de med barn under 14 antakelig) 5 bransjer blir trukket ut.
5 bransjer blir trukket ut til å få gjenstander vi kan lodde ut eller ha som premier i konkurranser
Tilgang til enkelte deler av Everton FCs database, som kan være til nytte for ESCNB
Vi får all relevant informasjon om ESCNB lagt ut på EFCs hjemmeside.
Tilgang til lokaler på Goodison Park for årsmøter i supporterklubben etc, avhengig av tilgjengelighet.
Fristen for å melde seg inn var 20. august, men vi vil fortsette å sende nye medlemmer til EFC hver tredje måned gjennom sesongen. Det betyr at fristen for å melde seg inn i EFCRSC nå er satt til 1. desember! For at du skal kunne dra nytte av noen av disse tilbudene er vi i ESCNB avhengig av at du laster ned skjemaet (link nederst på siden), skriver det ut, fyller ut og sender det innen 1. desember til:
Armand Viik
Frederik Glads gate 22B
0482 Oslo
Spørsmål om utfylling av skjemaet skal rettes til armand@evertonfc.no
Siden dette kommer så tett på den nye sesongen, og mange av dere allerede har registrert dere som medlemmer i ESCNB for 2007/08, har vi bestemt at de som rett og slett ikke gidder å fylle ut skjemaet (selv om det ikke akkurat er noe dagsverk å fylle det ut), kan slippe det i denne omgang. Men da er konsekvensen at man ikke får nyte godt av tilbudene ramset opp ovenfor denne sesongen.
Dersom vi i ESCNB er fornøyd med samarbeidet med EFC og ønsker å fortsette som regional supporterklubb neste sesong, vil alle som er medlem av ESCNB måtte fylle ut det omtalte skjemaet foran neste sesong (da bruker vi enkelt og greit Evertons skjema også som vårt innmeldingskjema).
Merk at du ved å skrive under på skjemaet og sende inn, blir automatisk medlem av ESCNB for sesongen 2007/2008 og behøver derfor ikke fylle ut registreringsskjemaet på hjemmesiden.
Klikk her for å laste ned skjemaet!
Dersom du ikke ønsker å benytte deg av dette tilbudet, men likevel ønsker å være medlem av ESCNB denne sesongen, registrerer du deg ganske enkelt ved å fylle ut skjemaet HER. Frist for registrering er uansett 1. desember!.
Link: http://www.evertonfc.no/Webdesk/netblast/pages/index.html?id=448101
-
hmm.. har nok vert litt for lite engasjert i det siste ser eg.. støtta i utgangspunktet styrets syn litt, men etter å ha lest litt rundt må eg jo seie eg er komt sterkt i tvil.. er spesielt det punktet med trussel om oppløysning ved konfliktsitusjon som blir vanskelig å svelge..
forøvrig har eg et sterkt ønske om at navnet (og klubben) LUSCOS må kunne bestå uavhengig av tilknytning..
-
Hvorfor skal jeg betale medlemskap til to supporterklubber for og følge et lag.Melder du deg inn i Members Club får du et fullverdig alternativ til vårt eget medlemsblad,nemlig LLL(LEEDSLEEDSLEEDS).Nærmere det indre livet i Leeds kommer du ikke,i forhold til stoff om spillere og hva som skjer i klubben.Jeg vil helst at vi skal beholde den organiseringen som vi har i dag,og heller prøve og tilnærme oss LUSC mer,kanskje kreve en styreplass? Hvis medlemmene mener at vi skal melde overgang til Ken Bates United,så ta steget fullt ut og legg ned den norske delen av supporterklubben.Vi reiser jo over til Leeds på eget initiativ i dag,ingen fellesturer lenger,ingen biletter til de virklig store kampene,bare forbeholdt noen få av våre medlemmer(med styreverv?).
Leeds fan siden 1968
-
ingen biletter til de virklig store kampene,bare forbeholdt noen få av våre medlemmer(med styreverv?).
Leeds fan siden 1968
Som du kanskje fikk med deg fikk rimelig mange av oss billetter til en viss "stor kamp" på Wembley takket være innsats fra LUSCOS-medlemmer. Melder du deg inn som International member får du forøvrig 10% rabatt på LLL. Ikke abonnement med på kjøpet.
Ditt forslag om å kreve styreplass i LUSC syns jeg er godt hvis årsmøtet beslutter at vi har det best sammen med dem.
-
Jeg er faktisk litt spent på hva jeg selv kommer til å falle ned på, etter enda en del timer i tenkeboksen. Har man tilgang til internett (og dermed dette forumet) kan man i alle fall ikke godt komme ut i september og klage over hva som ble resultatet - og jeg har tro på at de som sitter med viktige fakta/opplysninger nå, kommer frem med dette i alle fall til forumet. Det er NÃ… det er tid for å engasjere seg i dette spørsmålet - om to uker trekkes den første konklusjonen i saken, en konklusjon som i tilfelle resultat "mer enn 1/3 nei", vil bli avgjørende (i første omgang).
Kanskje lar jeg høre fra meg her igjen, jeg skal i alle fall ikke være av de som klager hvis det viser seg å by på for store overlegninger å konkludere på egne vegne! ;) ;D
Så får man ha "godt valg" inntil da!
MOT
-
Er litt seint ute, men kommer til å gå for JA!
-
Jeg er usikker på hva jeg kommer til å stemme.
For meg personlig kunne jeg godt tenke meg at LUSCOS bestod i nåværende form,
og at jeg i tillegg har mitt medlemskap i MC, mest pga tilgang til bortebilletter. Det er såpass lite penger det er snakk om, at det er uproblematisk.
Men jeg har stor forståelse for at de som gjør jobben for oss, d.v.s styret og de som er tilknyttet utgivelsen av TPN, har ønske om å få lettere tilgang på en del offiisiell informasjon som en tilkytning til MC gir.
Når det gjelder tilgang på offisiell informasjon fra klubben, som viderformidles til oss medlemmer gjennom TPN og forumet, vektlegger jeg det særdeles lite. Dette er jo egentlig ganske kjedelig info, som man kan få tak i gjennom den offisielle hjemmesiden og evt. individuelt medlemskap i MC. Intervjuer med personer tilknyttet LUFC vil ikke inneholde noen særlige overraskelser, det er åpenbart at de må vokte seg for hva de sier.
Den interessante informasjonen henter jeg fra uavhengig og god journallistikk fra ulike medier,
som kan tillate seg å kritisere og spekulere. Det mest interessante stoffet i TPN er ikke det offisielle, men stoff som ikke kommer direkte fra en "klubbrepresentant" eller andre som er bundet av LUFC. TPN er jo fullt av dette, og det er morsomt å lese om, det være seg bidrag fra medlemmer i LUSCOS, eller intervju med gamle spillere eller andre personer som ikke er bundet av LUFC, det er jo horder av de der ute. TPN er lesverdig tross dagens situasjon.
De øvrige fordelene som MC (ref S.Harvey i siste TPN) nevner,
kontakt: Lorna Tinker
Leeds on the road event m/Lorimer i Norge årlig
en årlig tour rundt/på TA på en bestemt dato ( det vil jo bare passe for et fåtall medlemmer, og de fleste vil vel ikke legge opp sitt Englands-besøk etter en slik dato )
er ikke viktig for akkurat meg, men de kan selvfølgelig være viktige for andre.
Rettighetene til å benytte offisielle logoer, crest o.s.v er også uinteressant for meg.
Bottom line er at jeg synes de er vanskelig å stemme for eller mot, det er godt mulig at MC kommer til å eksistere langt utover Bates tid, men fordelene er ikke spesielt relevante for meg som medlem ift LUSCOS, og jeg er også (som andre nevner) usikker på hvordan MC ønsker å "styre" oss, evt. legge oss ned. Da må vi i såfall begynne på bar bakke igjen, som i 1980.
Selv om vi kanskje er den største branchen utenfor England ( med unntak av Irland antagelig ),
føler jeg at felleskapet oss i mellom i Norge er viktigere enn kontakten med England. Jeg tror ikke vi har, eller kommer til å ha, noen innflytelse ( på hva? ), selv om MC skulle si det. Det er sikket gøy å få høre at vi er store og betydningsfulle, men er ikke det en floskel som både er fint å si og fint å høre, uten at det har noen reell betydning for noe?
Jeg har stor respekt for den jobben styret + TPN ansvarlige gjør, og håper de ikke dropper ut om medlemsmassen velger å være "tro" mot LUSC og LUSCOS.
Uansett hva jeg stemmer, og hva resultat vil bli ift 2/3, håper jeg at både styre, TPN-folkene og medlemmene, fortsetter med sitt engasjement og at vi kan se og jobbe fremover,
og begrave evt. gamle stridigheter.
-
Uansett hva jeg stemmer, og hva resultat vil bli ift 2/3, håper jeg at både styre, TPN-folkene og medlemmene, fortsetter med sitt engasjement og at vi kan se og jobbe fremover,
og begrave evt. gamle stridigheter.
Denne støtter eg.
Vi må respektere resultatet og MOT!
Vil vi ikkje også frå 10% rabatt på alt i Super Storen om vi er MC?
-
I Irland er det lokalbrancher i en del byer. Det er ikke en "Irish Branch" ala det vi har i Norge/Skandinavia
-
I Irland er det lokalbrancher i en del byer. Det er ikke en "Irish Branch" ala det vi har i Norge/Skandinavia
OK, men de er likevel, naturlig større sammenlagt vil jeg tro.
-
Prioritet nr 1 for LUSCOS må være å unngå splittelse og heller jobbe for å rekruttere enda flere medlemmer. Jeg foreslår følgende salomoniske løsning (forutsatt at den er mulig å gjennomføre rent juridisk, er ikke sikker på hvilke bindinger som er i forhold til LUSC).
1) LUSCOS melder seg ut av LUSC og blir en selvstendig forening/overbygningsklubb for alle Leeds-supportere i Scandinavia.
2) Det opprettes en scandinavisk Members club uavhengig av LUSCOS som har kontakten inn mot LU.
3) LUSCOS og MC utgir et medlemsblad i fellesskap.
4) Ved neste utsendelse av medlemskontingentgiro får medlemmene følgende valg for hva de ønsker å være en del av og betale for:
Kun medlemsskap i LUSCOS f. eks. kr 200 (gir rett til å motta TPN)
Internasjonalt medlemsskap i LUSC kr 10
Medlemsskap i norsk MC f.eks. kr 50 (gir rett til de fordeler LU har skissert)
Internasjonalt medlemsskap i MC 20 pund (gir alle MC-fordeler)
Resultat: Vi unngår kollektive medlemsskap og forhåpentligvis en splittelse i supportermassen.
-
Jeg kan under nød støtte Thunderfoots salomoniske forslag, dersom det kan forhindre en fryktelig oppslitting av de skandinaviske hvite horder. Først og fremst håper jeg bare at vi kan makte å få stemt ned dette forslaget om Members Club, men da forsvinner jo hele styret, selv om Svend Anders sikkert tilpasser seg og blir med videre som redaktør. Ja, Thunderfoot har åpenbart et poeng, det er helt sikkert.
-
Støtte Thunderfoot sitt forslag fullt ut! Det siste me treng er ein splitting av oss. Eit ja eller nei til Members Club kan øydeleggje svært mykje, difor kan ein mellomting vera lurt.
-
Jeg ser det fortsatt går en del på prinsipielle uenigheter, og de kommer vi vel neppe til å oppleve full enighet om.
Enkelte frykter visstnok Bates/klubben skal legge oss ned, ref paragraf i konstitusjonen til MC (jeg har ikke hørt annet enn at den er "obligatorisk", utover det som evt eksplisitt avtales å overgå denne). Jeg kan ikke se hva Leeds United skulle tjene på å legge ned en supporterklubb med flere tusen medlemmer, selv om vi har noen kritiske røster blant oss, og ser på denne bekymringen som irrelevant.
LUSC har nesten samme paragraf i sine vedtekter:
§2.1. The objects of the Club (her: LUSC) are as follows:
2.1.1 Promote the interest of its Members and the Football Club in particular (...).
og videre, under punktet om disiplinære sanskjoner:
§13.1 The Executive Officers (her: styret i LUSC) may expel any Branch or Member whose conduct amounts to damaging the reputation of either the Club or the Football Club.
Med andre ord ganske likt formuleringen til klubben. Jeg ser heller ikke dette som mer dramatisk enn at man sikrer seg dersom man opplever enkelte brancher (spesielt de mindre, lokale i England som består av kun et par dusin medlemmer) som virkelig sklir ut med uakseptabel oppførsel - som stadionbråk, hooliganstilknytning, etc.
Etter å ha bladd meg gjennom sidene på denne tråden sitter jeg fortsatt igjen uten noe godt svar på hvilken konstruktiv rolle LUSCOS skal spille dersom det blir valgt å kaste forslaget om konvertering.
Det er bekymring blant enkelte for at vi mister medlemmer ved å konvertere, pga enkeltes syn på MC. Min klare oppfatning er at vi vil miste langt flere - ikke minst på sikt - ved å passivere oss ytterligere, og svekke tilbudet til den jevne medlem. Jeg har full forståelse for at det nåværende styret ikke har motivasjon eller tro på å drive LUSCOS videre uten samarbeid med klubben, og det bør være et signal vi tar på alvor når de ikke føler for å dra lasset for en slik retning. Det blir spennende å se hvilke - om noen i det hele tatt - melder seg til styrevervene ved et nei til konverteringen på Ã…rsmøtet.
Hvordan redaktørjobben blir i et fortsatt "gammelt" LUSCOS blir, er jeg også skeptisk til. Dagens tilbud vil utvilsomt bli svekket ved å forbli i LUSC - i grove trekk kan man se de siste TPN'er minus intervjuer med juinorer, seniorer (som Casper, Flo, Prutts) og andre i klubbapparatet. Jeg regner også med at vi mister Peter Lorimer som president (har ikke spurt han, men klubben gjør han vel obs på dette), og i alle fall som spaltist.
Om jobben med bladet hadde blitt spesielt bedre ved å være uavhengig av begge parter vet jeg ikke - det er vanskelig å spå klubbens reaksjon i så tilfelle. Jeg tror i beste fall vi (som lager bladet) ville blitt likestilt med annen presse, men det ville ikke tatt oss noe mer på "innsiden" for å lage de spennende reportasjene jeg vet vi vil få som en samarbeidspartner med klubben. Ikke minst med den geografiske avstanden er samarbeidet enda viktigere.
Tilbake til LUSC i England, jeg skjønner at noen etterlyser info om de.
LUSC har et sentralstyre for sine lokale brancher i England (stort sett små, lokale steder rundt i England, med noen baser i bl.a. London og Irland). Jeg må ta forbehold om feil her, men for drøyt tre år siden var den totale medlemsmassen på 6.000 - 7.000 medlemmer, inklusive en 1.500 fra LUSCOS (det gamle styret meldte inn et litt annet tall med en anne beregning som flere husker). De regnet med å miste 10-20% over det neste året den gang, så jeg tipper de ligger på en 4-5.000 medlemmer idag, pluss oss. Som sagt, disse tallene er med forbehold, men jeg tror ikke jeg er langt unna.
Hva LUSC kan tilby oss som branch skriver de selv om i brevet i siste TPN.
Ref Thunderfoots forslag tror jeg ikke det vil være mulig å være tilsluttet både MC og LUSC samtidig. Dessuten er de individuelle medlemskapene i begge disse organisasjonene noe som må gjøres direkte (om jeg har forstått LUSC riktig) til deres organer. Jeg tror også de fem alternativene vil gjøre det ganske forvirrende for den jevne medlem, og på sikt må vi - uansett retning, form og innhold på supporterklubben - prøve å holde disse medlemskapspakkene så enkle å forstå (og betale) som mulig.
Svend Anders,
som igjen må tilbake på jobb...
-
Prioritet nr.1 for LUSCOS må vere å utvikle seg som klubb og vere mest mulig attraktiv for sine medlemmer.
Jo meir attraktiv medlemsklubben er desto bedre vert det rekruttere nye medlemmer, ikkje minst de unge.
Sånn eg ser det vil medlemsklubben/LUSCOS vere mykje meir aktuell om vi kan tillegne oss de fordeler MC gir i tilllegg til eit bedre TPN. TPN kan fort utvikle seg til å bli ein rein kopi av det vi alle leser på nettet kvar dag. Eg ville synest det er meir interessant å lese om "innside" stoff og få informasjon om klubben og dens tilsette som ein ikkje får andre plasser; ekslusivt stoff om Leeds United med andre ord.
Dette med at LUFC har i sine vedtekter for sin MC at de kan eksludere klubber ser eg ikkje på som noko spesielt. Alle organisasjoner må ha med ein paragraf om å eksludere medlemmer som ikkje opptrer seriøst og viser normal folkeskikk. Med andre ord heilt normalt.
-
Jeg blir stadig forundra. *Over de som mener at den eneste muligheten for å gjøre skikkelig journalistisk arbeid er at an får beskjed hva som er viktig, eller å gjøre en god jobb selv. Som journalist vet jeg at det å være avhengig av noen gjør at du får tak i info som noen vil at du skal ha tak i. Dette er ikke bra nok, hverken for en journalist eller leserne. At noen vil selge seg forteller det meste. Det er tydelig at for enkelte er det nok å bli strøket med hårene og bdra til at applausen gjaller. Uavhwngig journalistikk er andeles, selv om du har følelsene dine godt plassert i en klubb. Sl
-
Som ikke-journalist så skjønner jeg ikke bæra av hva du egentlig mener, Arne. :)
Som journalist vet jeg at det å være avhengig av noen gjør at du får tak i info som noen vil at du skal ha tak i. Dette er ikke bra nok, hverken for en journalist eller leserne.
Hm... Som leser ønsker jeg å få informasjon fra f. eks en spiller i Leeds. Man er da avhengig av å være en bransje i MC for å få til dette intervjuet. Som uavhengig får man ikke dette intervjuet, og jeg som leser får heller servert noe som jeg allerede leste for en måned siden på nettet.
Hvordan er denne avhengigheten ikke bra nok verken for meg som leser, eller "journalisten"?
Avhengig, uavhengig.
Pish, posh.
Av og til føler jeg at LUSCOS og TPN blir opphøyd og hauset opp på lik linje med en stor bedrift og en stor avis. Når det rett og slett bare er en supporterklubb og et supporterblad for skandinaviaboende supportere av klubben Leeds United.
-
Er det ikkje forskjell på å vere journalist i VG og TPN?
Desse "journalistene" våre i TPN har ikkje dette som jobb.
Jeg blir stadig forundra. *Over de som mener at den eneste muligheten for å gjøre skikkelig journalistisk arbeid er at an får beskjed hva som er viktig, eller å gjøre en god jobb selv. Som journalist vet jeg at det å være avhengig av noen gjør at du får tak i info som noen vil at du skal ha tak i. Dette er ikke bra nok, hverken for en journalist eller leserne. At noen vil selge seg forteller det meste. Det er tydelig at for enkelte er det nok å bli strøket med hårene og bdra til at applausen gjaller. Uavhwngig journalistikk er andeles, selv om du har følelsene dine godt plassert i en klubb. Sl
-
Ser jeg har vært ute med skrivelabben på natta etter en bytur ja. Ikke alltid det lureste ser jeg. ::) Er enig i at det er forskjell på VG og TPN, poenget er at når det gjelder Luscos framtid så er et av de tyngste argumentene som er brukt det at da får TPN bedre arbeidsforhold. Det er dette jeg reagerer på. Da blir mitt poeng at det ikke en gang for TPN så er det så enkelt at alt ordner seg med Memberstilknytning. Det har til og med sine ulemper. Ellers så vil jeg med en gang få skryte av TPN jeg også. Det finnes skribenter der som er dyktigere enn enkelte i VG.
Er det ikkje forskjell på å vere journalist i VG og TPN?
Desse "journalistene" våre i TPN har ikkje dette som jobb.
Jeg blir stadig forundra. *Over de som mener at den eneste muligheten for å gjøre skikkelig journalistisk arbeid er at an får beskjed hva som er viktig, eller å gjøre en god jobb selv. Som journalist vet jeg at det å være avhengig av noen gjør at du får tak i info som noen vil at du skal ha tak i. Dette er ikke bra nok, hverken for en journalist eller leserne. At noen vil selge seg forteller det meste. Det er tydelig at for enkelte er det nok å bli strøket med hårene og bdra til at applausen gjaller. Uavhwngig journalistikk er andeles, selv om du har følelsene dine godt plassert i en klubb. Sl
-
Nå må vi passe på så ikke dette blir personhetsing igjen. Det fører ikke noe godt med seg.
Jeg sender i dag inn min JA stemme. JA til det sittende styre og JA til samarbeid med klubben Leeds United
Jeg tar poengene med å forbli i lusc, event stå alene som helt uavhengig, men mener likevel det absolutt beste er å ha nærmest mulig tilknyting til klubben. Til tvilerne vil jeg si: Glem Bates.
Ser likevel ikke bort fra at Nei - siden vinner på årsmøtet, dvs klarer å forhindre 2/3 flertall for styrets forslag. I så fall vil jeg respektere det. Jeg vil fortsatt betale min kontigent som jeg har gjort i over 20 år, og jeg håper at Svend Anders fortsatt er aktuell som redaktør.
Styret, iallefall styrets leder, har klart flagget at han trer tilbake om årsmøtet fortsatt velger LUSC tilknytning istedenfor Members. Det synest jeg er fair når det er så prinsipielle saker som er tema.
Jeg har dessverre ikke anledning til å være på årsmøtet. Jeg håper det går fint for seg, at alle respekter den andre mening og at vi i ettertid slipper å høre om opprivende krangel og masseutmeldelser.
Håper og forventer også at markante representanter fra Nei siden, de med særdeles sterke meninger i denne og i den låste tråden, tar ansvar og stiller seg til rådighet for verv i supporterklubben om det skulle være nødvendig.
Dette er ikke rett tidspunkt for å gjemme seg.
Marcing on...
-
http://www.dagbladet.no/sport/2008/07/21/541369.html (http://www.dagbladet.no/sport/2008/07/21/541369.html)
Her ser dere hva som kan skje når en supporterklubb får såkalte eksklusive intervjuer. Nei, takke meg til en fri og uavhening supporteklubb og medlemsblad!
-
http://www.dagbladet.no/sport/2008/07/21/541369.html (http://www.dagbladet.no/sport/2008/07/21/541369.html)
Her ser dere hva som kan skje når en supporterklubb får såkalte eksklusive intervjuer. Nei, takke meg til en fri og uavhening supporteklubb og medlemsblad!
Hehe, tipper Lars Morten håper på tilgivelse der.
Er vel forøvrig tvilsomt om det hadde blitt noe mer eller mindre feilsitering om organisasjonstilknytningen hadde vært annerledes ;D
SA
-
Håper og forventer også at markante representanter fra Nei siden, de med særdeles sterke meninger i denne og i den låste tråden, tar ansvar og stiller seg til rådighet for verv i supporterklubben om det skulle være nødvendig.
Dette er ikke rett tidspunkt for å gjemme seg.
Marcing on...
Dette er jeg svært enig med deg i, torivar!
Det er jeg er mest redd for, i grunn, er at det fåtall supportere, som både har tid, engasjement og evner til å drive klubben og TPN forsvinner. Da snakker vi om en eksistensiell krise, og plutselig blir LUSC/MC diskusjonen ubetydelig........ :o :'(
-
Hi.
I have been a LUSC Member for over 20 years.
I am upset that you are thinking about leaving our organisation.
LUSC has been independent since 1919,and has provided tickets and travel for members home and away.
Unfortunately this has changed due to the ticket issues.
With you being so far away,I don't see the point or what you have to gain by leaving the organisation.
I don't think The Peacock News is a good enough argument.And realistically,how many of you will travel to Thorpe Arch?
Most of you have internet acess,and can log on to the official website,or the new LUSC website:
http://leedsunitedsupportersclub.biz/site/index.php
When you are coming to Leeds,you can get in touch with local branches to travel to games outside Leeds.Branch details are on above website.
From what I gather,it seems there has been a lack of communication between LUSC and LUSCOS,but I'm sure this can be sorted out.If you think that the LUSC needs to change,it needs to changed from within.
You have a vote,it's your organisation.LUSC are not working against the club.
LUSC offered to sponsor Kevin Blackwell,but the offer was refused.
That's just one or two things for you to think about.
Regards,
Annette
Always Leeds Always Loyal
-
I dette innlegget tenkte jeg at dere skulle få bli litt bedre kjent med noen av de sentrale folka i LUSC.
Ray Fell har jeg personlig hatt lite kontakt med, så her vil jeg først og fremst konsentrere meg om Eric Carlisle og Phil Beeton.
Eric Carlisle, den gamle ungkaren som har vært sekretær i LUFC i mer enn en mannsalder, hadde jeg kontakt med for første gang i 1975, da jeg som 15-åring meldte meg inn i LUSC via brev. I årenes løp er det mange skandinaver som har hatt kontakt med Carlisle, der han har hjulpet til med billetter, overnatting, osv. Jeg vet også om nordmenn som på sytti og åttitallet bodde hjemme hos Carlisle, mens de oppholdt seg i Leeds.
Eric Carlisle satt også i Leeds-styret, som representant for supporterne, fra 85 til 95.
I 1985 skjedde det ting i Leeds United som gjorde at vi etter 10 års nedtur, omsider kunne legge grunnlaget for den suksessen vi etter hvert skulle oppleve med Howard Wilkinson som manager.
Klubben slet den gang med store problemer, både når det gjaldt økonomi og hooliganvirksomhet. Løsningen på problemene ble et tettere samarbeid mellom pengefolka i klubben (Silver & co), lokale myndigheter og supporterne. Kommunen kjøpte Elland Road og lot klubben leie arenaen for en billig penge, og dermed kunne klubben kvitte seg med en tyngende gjeld. Samtidig fikk altså både lokale myndigheter og supporterklubben plass i styret. Og det er kanskje ikke tilfeldig at vi denne samarbeidsperioden fikk oppleve noe så (i vårt tilfelle) sjelden som suksess…
Denne sommeren gikk Eric Carlisle av som sekretær i LUSC, etter 50 års (!) tjeneste for supporterklubben og Leeds United.
Phil Beeton er den jeg har hatt mest kontakt med av de sentrale LUSC-folka. Phil er blant annet kjent som mannen som har sett samtlige Leeds-kamper i England siden mars 1967! Kan også fortelle at han møtte sin kone, Christine, da Leeds møtte Norwich på Villa Park i andre omkamp i Fa-cupens tredje runde i 73. Det var den kampen vi vant 5-0, og Clarke gjorde hat-trick. Christine (Chris) har også i mange år gjort en kjempejobb i LUSC-sammenheng.
På nittitallet hadde jeg ganske mye kontakt med Phil. Vi møttes mange ganger i England, og vi pratet en del sammen på telefon. Jeg reiste også til mange bortekamper sammen med Phil og hans venner i Griffin branch, og jeg var også tilstede på flere branch-møter i LUSC-regi i England.
Phil har alltid vært en veldig imøtekommende fyr, som har strukket seg langt for å hjelpe skandinaviske Leeds-fans. Kan jo for eksempel nevne at da jeg på midten av nittitallet drev Luscos-informasjonstelefon sammen med Sverre, var Phil en god mann å ha. Han hadde gode kontakter internt i klubben, og den infoen han fikk tak i delte han mer enn gjerne med oss. Husker også at han sa seg villig til å klippe ut de daglige sportsidene i YEP, og fakse dem over til oss. Dette var jo, som dere sikkert skjønner, før internett sitt store gjennombrudd.
Så hva er det jeg egentlig vil frem til med dette innlegget? Jo, jeg vil først og fremst forsøke å formidle hvor hinsidig provoserende det er at Ken Bates kommer brautende inn, grafser til seg all kontroll, skaper fiendebilder som aldri tidligere har eksistert - og påstår på toppen av det hele at disse folka motarbeider klubben! Og her snakker vi altså om mennesker som har viet store deler av sitt liv til arbeid for klubben og dens supportere! Det er til å spy av!
Leeds United har nå, gjennom sin eneveldige eier og hersker, skapt et klima der alle som ikke er villig til å fullstendig underkaste seg klubbens styre, stell og beslutninger, blir stemplet som motstandere av Leeds United. At også presumptivt oppegående personer i Luscos ser ut til å kjøpe denne horrible retorikken og simple utpressingsmetoden, gjør meg egentlig litt trist til sinns.
Hvis det er noe vår historie bør ha lært oss, så er det at klubben trenger oppegående supportere som også er i stand til å fungere som et konstruktivt korrektiv overfor klubben når det behøves. I RMC frasier vi oss i realiteten den muligheten - og må heller nøye oss med å opptre som kveg.
Det er hyggelig å se at Anette, som er medlem av LUSC i England, skriver i denne tråden. Hun har helt rett når hun påpeker at de forandringene og den fornyelsen som LUSC trenger, må skapes internt - av foreningens egne medlemmer.
-
Fantastisk flott innlegg Veteranen. Jeg er uenig i konklusjonen din, men det var morsomt å lese om carlile og Beeton. Husker disse særdeles godt da jeg som 15 åring dro over alene til leeds for første gang tidlig på 80-tallet. Carlile ordnet billetter, og transport med Griffin Branch og Beeton. Stort for en 15 åring som brukte mye av sin fritid på å lete opp informasjon gjennom abonement på hjemmeprogrammene og Yorkshire Post. Det var ikke mange av vennene mine på ungdomsskolen og videregående den gangen som skjønte særlig mye av min altoppslukende interesse for engelsk fotball og i særdeleshet Leeds den gangen. Virker smått uvirkelig hvor store forandringer som har skjedd i engelsk fotball på denne tiden.
Vel, dette ble vel strengt tatt utenfor temaet i tråden.
-
Alle vet vel min holdnong til dette. Får ta og møte opp på dette årsmøtet og gi min stemme til videre medlemskap i LUSCOS eller ingen innmelding i members club og heller innmelding i den engelske LUSC.
Holder heldt og holdent med Anettes holdning og veteranens standpunkt. Dere som er for Members club istedenfor Luscos er helt og holdent i Bates sine hender. Hvis dette er Bates sin måte å få folk over til Members club istedenfor å være gjennom LUSCOS så er jeg flau over det å kalle meg en Leeds patriot. Bates er som saddam. Full kontroll over deg eller så kan du forsvinne fra oss
-
Alle vet vel min holdnong til dette. Får ta og møte opp på dette årsmøtet og gi min stemme til videre medlemskap i LUSCOS eller ingen innmelding i members club og heller innmelding i den engelske LUSC.
Holder heldt og holdent med Anettes holdning og veteranens standpunkt. Dere som er for Members club istedenfor Luscos er helt og holdent i Bates sine hender. Hvis dette er Bates sin måte å få folk over til Members club istedenfor å være gjennom LUSCOS så er jeg flau over det å kalle meg en Leeds patriot. Bates er som saddam. Full kontroll over deg eller så kan du forsvinne fra oss
Gud vet hvor Leeds United hadde vært i dag hvis ikke Bates hadde gjort en rekke "upopulære" valg!
-
Alle vet vel min holdnong til dette. Får ta og møte opp på dette årsmøtet og gi min stemme til videre medlemskap i LUSCOS eller ingen innmelding i members club og heller innmelding i den engelske LUSC.
Holder heldt og holdent med Anettes holdning og veteranens standpunkt. Dere som er for Members club istedenfor Luscos er helt og holdent i Bates sine hender. Hvis dette er Bates sin måte å få folk over til Members club istedenfor å være gjennom LUSCOS så er jeg flau over det å kalle meg en Leeds patriot. Bates er som saddam. Full kontroll over deg eller så kan du forsvinne fra oss
Gud vet hvor Leeds United hadde vært i dag hvis ikke Bates hadde gjort en rekke "upopulære" valg!
Og Gud vet hvor klubben hadde vært uten ildsjeler som Carlisle og Beeton som har fulgt klubben og støttet den i medgang og motgang, gjennom mer enn tretti og flerogførti år før Bates kom til klubben.
Takk for et glitrende innlegg, veteranen. :)
-
Eric Carlilse er en legende. Kjenner han ikke direkte personlig, men har såvidt hilst......Mannen organiserte blant annet tilsending av hjemmekamp programmer til meg i flere sesonger tidlig på 1980 tallet. Ordnet med hvordan jeg skulle betale på posten og tror jammen han ordnet utsendelsen av programmene personlig. Han hjalp meg også med billetter til de første kampene jeg dro på rundt 1985....
En klassisik ildsjel som har gjort utrolig mye for mange. Uten vederlag.
I likhet med i mange klubber her hjemme på bjerget tror jeg dessverre at disse ildsjelene blir færre og færre. Og at Deres plass blir i mindre og mindre. Driften profesjonaliseres i alle ledd. Også supporterklubbene.
Det blir litt som at for meg er og blir Yngve Andersen, Trond Hoftvedt og Odd Iversen mine Vålerenga legender. Selv om, nøkternt sett, deres ferdigheter ikke når til leggskinna til dagens spillere...
Alt har sin tid
-
Enkelte frykter visstnok Bates/klubben skal legge oss ned, ref paragraf i konstitusjonen til MC (jeg har ikke hørt annet enn at den er "obligatorisk", utover det som evt eksplisitt avtales å overgå denne). Jeg kan ikke se hva Leeds United skulle tjene på å legge ned en supporterklubb med flere tusen medlemmer, selv om vi har noen kritiske røster blant oss, og ser på denne bekymringen som irrelevant.
LUSC har nesten samme paragraf i sine vedtekter:
§2.1. The objects of the Club (her: LUSC) are as follows:
2.1.1 Promote the interest of its Members and the Football Club in particular (...).
og videre, under punktet om disiplinære sanskjoner:
§13.1 The Executive Officers (her: styret i LUSC) may expel any Branch or Member whose conduct amounts to damaging the reputation of either the Club or the Football Club.
Med andre ord ganske likt formuleringen til klubben. Jeg ser heller ikke dette som mer dramatisk enn at man sikrer seg dersom man opplever enkelte brancher (spesielt de mindre, lokale i England som består av kun et par dusin medlemmer) som virkelig sklir ut med uakseptabel oppførsel - som stadionbråk, hooliganstilknytning, etc.
Etter å ha bladd meg gjennom sidene på denne tråden sitter jeg fortsatt igjen uten noe godt svar på hvilken konstruktiv rolle LUSCOS skal spille dersom det blir valgt å kaste forslaget om konvertering.
Hei Svend! På tide å kommentere innlegget ditt her, selv om det koster i sommervarmen. :-\
Enkelte frykter visstnok Bates/klubben skal legge oss ned, ref paragraf i konstitusjonen til MC (jeg har ikke hørt annet enn at den er "obligatorisk", utover det som evt eksplisitt avtales å overgå denne). Jeg kan ikke se hva Leeds United skulle tjene på å legge ned en supporterklubb med flere tusen medlemmer, selv om vi har noen kritiske røster blant oss, og ser på denne bekymringen som irrelevant.
Irrelevant? Du tar ikke problemstillingen på alvor og kan ikke helt ha tankt igjennom hva du selv skriver i dette og foregående innlegg.
Bates legger press på oss til å legge ned LUSCOS, gjør han ikke? Vår tilknytning til LUSC er ikke forenlig med et kollektivt medlemskap i members club og vi må bli "noe annet" for at klubben i det hele tatt vil snakke med oss. Resultatet er et splittet LUSCOS og et garantert tap av medlemsmasse, ihvertfall på kortere sikt. Dreier ikke hele saken nettopp om at han truer med å stenge flere tusen supportere ute i kulden hvis vi ikke føyer oss 100 % til klubbens ( Bates) ønske, eller er det noe jeg har misforstått her?
og videre, under punktet om disiplinære sanskjoner:
§13.1 The Executive Officers (her: styret i LUSC) may expel any Branch or Member whose conduct amounts to damaging the reputation of either the Club or the Football Club.Ã… utvise ( "expel") er noe helt annet enn å oppløse ( disbar) som er ordlyden i klubbens vedtekter. Jeg håper virkelig styret tar denne formuleringen mer på alvor enn hva du gjør, Svend.
Etter å ha bladd meg gjennom sidene på denne tråden sitter jeg fortsatt igjen uten noe godt svar på hvilken konstruktiv rolle LUSCOS skal spille dersom det blir valgt å kaste forslaget om konvertering.
Meningsløs problemstilling. Egentlig ufattelig at det er den påtroppende redaktøren i TPN som skriver dette her.
LUSCOS spiller en konstruktiv rolle i kraft av å være en union for Leeds supportere i Skandinavia. Vi har vært en konstruktiv kraft i 28 år. Minner også om at TPN har høstet betydelig heder og ære både internt og eksternt i en periode der styret har beskrevet vanskelige arbeidsforhold og lite goodwill fra klubben. Selv om vi sier nei til " konvertering" ( egentlig et meningsløst begrep slik jeg ser det) skalvi fortsette å være et samlende punkt for supportere i skandinavia og vi skal fortsette å promotere klubben på best mulig måte. Hvis klubben fortsetter å motarbeide dette gratisarbeidet og flere tusen supportere av klubben, sier det MYE om hva denne mannen er i stand til å gjøre, for å få den hele og fulle kontroll over alt og alle som assosieres med klubben. Ã… oppløse en lokal "branch" som Bates " føler" ( merk dere formuleringen) er for kritisk til styre og stell, er slett ingen umulig tanke når vi ser hvordan klubben behandler LUSC og LUSCOS pr idag.
Et nei til å oppløse LUSCOS vil aldri bety et LUSCOS som motarbeider klubben. Dette selv om klubben fortsetter å motarbeide oss. I mitt hode bør det være fullt mulig å fortsette som før. Et nei til til nedleggelse av LUSCOS betyr ikke at vi skal gå til krig mot Bates. Tvertimot. Vi kan skrive et vennlig men bestemt brev til klubben om utfallet av avstemningen på årsmøtet, der vi gjør det klart at LUSCOS består som et fritt og uavhengig organ, MEN: Vi skal fortsette " to promote the club in every way". Vi skal skrive om Leeds United i TPN. Vi skal drive et oppgående og levende Leeds forum på nett. I tillegg kan vi promotere LUTV helt gratis. Vi kan drive holdningsskapende arbeid mot kjøp av pirat produkter. Vi kan få fart i fellesturene igjen. Vi kan promotere og drive rekruttering til members club. Vi kan sende årberetning og regsnskap til klubben for å synliggjøre alt vi gjør for klubben og at vi en non profitt medlemsunion. Vi skal være akkurat så vennlige, åpne og inkluderende som vi ønsker at klubben Leeds United skal være mot oss. Hvis det finnes en rest av anstendighet igjen i klubben vår, bør dette være mer enn godt for å ta oss inn i varmen. Spørsmålet er: Orker og tør vi ta utfordringen eller har Bates "masterplan" allerede lykkes?
-
Ein ting må alle vere klar over.Ken Bates er ein skurk.Ein skal vere forsiktig med slike uttalelser,men mykje av tinga som han har vert borte i lukter svidd for å sei det mildt.
Og kven vil vel vere i lomma på ein så mistenkeleg person som han?
Det han har gjort mot supporterklubben er vel nok til å få ja-folket til å tenkje seg om både ein og to ganger.
Ingen klubb kan vere fiender mot sin eigen supporterklubb.Ein dag vil LUSC vere der dei høyrer heime,nemleg på lag med Leeds United.Men det skjer ikkje så lenge Ken Bates er i klubben.
Dei fleste ankepunkta mot KB er kommet fram i denne tråden så eg skal ikkje komme med nokre fleire lange argumenter.
Men vakn opp alle usikre og ja-folk og tenk nøye igjennom denne saken!
Det er berre eit klinkende svar i denne saken og det er eit RUNGENDE NEI!!
-
Og Gud vet hvor klubben hadde vært uten ildsjeler som Carlisle og Beeton som har fulgt klubben og støttet den i medgang og motgang, gjennom mer enn tretti og flerogførti år før Bates kom til klubben.
Takk for et glitrende innlegg, veteranen. :)
Det vet vi vel strengt tatt? Hadde ikke Bates reddet klubben i januar 2005, hadde klubben trolig ikke lenger eksistert, siden det ikke var noen andre aktører på banen for å redde klubben på det tidspunktet.
Det jeg ikke skjønner vedr. alle de som slenger dritt om Bates, er hvordan de mener driften av klubben skal finansieres? Er det sånn at Bates forventes å betale løpende utgifter av egen lomme? Eller skal han, som altså er dagens virkelighet, forsøke å skape mest mulig inntekter for klubben, så den kan stå på egne bein? Det betyr altså at det er bedre for klubben, og dermed bedre for oss, at de £500 LUSCOS betaler i året, går til klubben, en til LUSC. Selv om det ikke er store summen, så har Bates skjønt at "mange bekker små, gjør en stor å..."
-
En kommentar til Jon R. er på sin plass her.
Sitat fra innlegget :
-----------------------------------------------------------------------------
Etter å ha bladd meg gjennom sidene på denne tråden sitter jeg fortsatt igjen uten noe godt svar på hvilken konstruktiv rolle LUSCOS skal spille dersom det blir valgt å kaste forslaget om konvertering.
Meningsløs problemstilling. Egentlig ufattelig at det er den påtroppende redaktøren i TPN som skriver dette her.
----------------------------------------------------------------------------
Hvilken meningsfull rolle skal egentlig LUSCOS ha for sine medlemmer når vi ikke oppnår noe som helst samarbeide med LUFC under nåværnde organisering ?. Det er bare et alternativ enten man liker det eller ei - Members Club. Det er godt vår påtroppende TPN redaktør SA har beina på jorda i sommervarmen !
-
Noen av forumets 'erfarne påler' leverer harmdirrende innlegg om hvorfor vi ikke skal 'inkludere oss i Bates' regime'.
Jeg forstår hvordan noen føler tilknytning til personlige venner i LUFC. Og jeg forstår at man ikke liker Bates sin fremtoning overfor ivrige Leedssupportere i England.
Men jeg misliker sterkt at man drar denne Bates-empatien til å gjelde Members Branch eller ei.
Jeg misliker Bates selv (..som person og for hans forretningsmetoder, historisk sett, men jeg mener han har gjort en del bra ting for Leeds United - det går an å ha noe annet enn bare sort/hvitt - bilde av mannen), men jeg ser ikke på Members Club - spørsmålet som for/imot Bates, det er viktigere enn som så.
Derfor ber jeg alle stemmeberettigede å se 'videre' på dette spørsmålet enn å stemme for/mot Bates.
Jeg har ingen problemer med å se at klubben ved å opprette Members Club - brancher får langt bedre innsyn og kontroll med supportere. Det blir lettere å utestenge bråkmakere bl.a. Man 'tjener mer direkte penger på supportere' enn via en 'uavhengig supporterklubb'. Positive element, begge to, og bra for klubben min, Leeds United.
En ting er å male fanden på veggen i hva klubben eventuelt vil kunne gjøre 'mot oss' i fremtiden... For min del blir dette svartmaling og 'worst case' scenarier. (Om de mot formodning skulle oppstå ville jeg kurant løst det ved å melde meg ut - iallefall midlertidig... Ã… ta alle worst case på forhånd og aldri gi klubben i ens hjerte sjansen har jeg ikke sansen for..)
Stemmer du 'nei til Members Club' vil du altså også gjøre jobben til våre norske ildsjeler mer krevende enn den ellers ville være.
Jeg håper, som Berlin, at 'de som høyest roper nei' vil stille med kandidater til å ta over jobben som Tor m.m. har gjort i det siste. Ellers vil fort din nei-stemme også bli et 'ja til å fjerne ildsjelene i det nåværende LUSCOS-arbeidet'. :(
-
Tusen takk for trådens beste innlegg Asbjørn!
Jeg er av de som synes Bates har levert til godkjent i klubben vår, selv om det mest sannsynlig er egen økonomiske interesse motiverer ham mest.
Hadde f.eks. Revie vært mannen som skulle gjennomføre disse endringene, er jeg sikker på låten hadde vært en helt annen hos saueflokken. Selv om motivene hadde vært de samme.
Dersom resultatet av avstemmingen blir ett nei til Members, må jeg dessverre si at jeg vil tenke meg godt om før går på min 17. årgang med TPN.
-
Enig med forrige taler. Asbjørn formulerer dette veldig godt.
-
Jeg blander meg litt inn her også, jeg, Jon. Det er jo ikke så ofte vi er uenige, så vi må nesten benytte anledningen :)
. Dreier ikke hele saken nettopp om at han truer med å stenge flere tusen supportere ute i kulden hvis vi ikke føyer oss 100 % til klubbens ( Bates) ønske, eller er det noe jeg har misforstått her?
Ja, jeg tror du har misforstått, Jon...
Jeg tror klubbens agenda i hovedsak er er todelt
1) Mer kontroll over supporterskaren, spesielt i forb. med billett-tildeling... (jamf: Bråkmakere, vi har kontroll med Eder)
2) Hvorfor skal 'private supp.organisasjoner' organisere og tjene penger på 'Leedstreff' når klubben selv kan gjøre det (jamf. LUFCs £100.000)
Oh forresten, når er det vår nåværende leder skulle ha noe som helst behov for at 'vi går i takt'??
Er det noe denne lederen er vant til, så er det 'å gå i utakt med den gjengse oppfatning'... ::)
[color=red]og videre, under punktet om disiplinære sanskjoner:
§13.1 The Executive Officers (her: styret i LUSC) may expel any Branch or Member whose conduct amounts to damaging the reputation of either the Club or the Football Club.[/color]Ã… utvise ( "expel") er noe helt annet enn å oppløse ( disbar) som er ordlyden i klubbens vedtekter. Jeg håper virkelig styret tar denne formuleringen mer på alvor enn hva du gjør, Svend.
Hvorfor gjøre dette til en sensasJON??? Nesten enhver hovedorganisasjon har slike 'riset bak speilet'-vedtekter for å sørge for at undergreinen forholder seg til 'reglementet'. For vår del handler det vel først og fremst om å ha virkemidler overfor styremedlemmer/styrer som økonomisk tar seg til rette med organisasjonens midler... Altså, igjen, helt greit, flott at man har 'vedtektene i orden i forkant av evt saker...
Etter å ha bladd meg gjennom sidene på denne tråden sitter jeg fortsatt igjen uten noe godt svar på hvilken konstruktiv rolle LUSCOS skal spille dersom det blir valgt å kaste forslaget om konvertering.
Meningsløs problemstilling. Egentlig ufattelig at det er den påtroppende redaktøren i TPN som skriver dette her.
LUSCOS spiller en konstruktiv rolle i kraft av å være en union for Leeds supportere i Skandinavia. Vi har vært en konstruktiv kraft i 28 år. Minner også om at TPN har høstet betydelig heder og ære både internt og eksternt i en periode der styret har beskrevet vanskelige arbeidsforhold og lite goodwill fra klubben. Selv om vi sier nei til " konvertering" ( egentlig et meningsløst begrep slik jeg ser det) skalvi fortsette å være et samlende punkt for supportere i skandinavia og vi skal fortsette å promotere klubben på best mulig måte. Hvis klubben fortsetter å motarbeide dette gratisarbeidet og flere tusen supportere av klubben, sier det MYE om hva denne mannen er i stand til å gjøre, for å få den hele og fulle kontroll over alt og alle som assosieres med klubben. Ã… oppløse en lokal "branch" som Bates " føler" ( merk dere formuleringen) er for kritisk til styre og stell, er slett ingen umulig tanke når vi ser hvordan klubben behandler LUSC og LUSCOS pr idag.
Et nei til å oppløse LUSCOS vil aldri bety et LUSCOS som motarbeider klubben. Dette selv om klubben fortsetter å motarbeide oss. I mitt hode bør det være fullt mulig å fortsette som før. Et nei til til nedleggelse av LUSCOS betyr ikke at vi skal gå til krig mot Bates. Tvertimot. Vi kan skrive et vennlig men bestemt brev til klubben om utfallet av avstemningen på årsmøtet, der vi gjør det klart at LUSCOS består som et fritt og uavhengig organ, MEN: Vi skal fortsette " to promote the club in every way". Vi skal skrive om Leeds United i TPN. Vi skal drive et oppgående og levende Leeds forum på nett. I tillegg kan vi promotere LUTV helt gratis. Vi kan drive holdningsskapende arbeid mot kjøp av pirat produkter. Vi kan få fart i fellesturene igjen. Vi kan promotere og drive rekruttering til members club. Vi kan sende årberetning og regsnskap til klubben for å synliggjøre alt vi gjør for klubben og at vi en non profitt medlemsunion. Vi skal være akkurat så vennlige, åpne og inkluderende som vi ønsker at klubben Leeds United skal være mot oss. Hvis det finnes en rest av anstendighet igjen i klubben vår, bør dette være mer enn godt for å ta oss inn i varmen. Spørsmålet er: Orker og tør vi ta utfordringen eller har Bates "masterplan" allerede lykkes?
1) LUSCOS har vitterlig fungert utmerket i alle år, for oss skandinaviske supportere. Overgang til Members Branch behøver ikke å bety 'noe som helst' for den vanlige, passive medlem (same procedure...), og ingenting å ta ivei for. For den som arbeider opp imot klubben vil det nok utgjøre stoore, positive endringer. Og til de som oppsøker Leeds vil iallefall tilbudet bli utvidet...
2) At LUSCOS har hatt betydning i engelsk målestokk er iallefall lengt mer enn jeg har fått med meg...
3) LUSCOS skal fortsette som pådriver, akkurat som før...
Javel... Nå er det jo slik at det nettopp er 'ildsjelene våre' som ivrer mest for Members Branch. Hvis nå mer enn 33% stemmer nei, hva da? Vil disse miste motet og føle seg motarbeidet??? Noen har allerede varslet sin avgang. Har vi andre ildsjeler som vil steppe inn og jobbe like iherdig for LUSCOS? (Svaret vet ikke jeg, jeg har iallefall til gode å se at noen har meldt seg...)
TIL SLUTT. Du hadde for en mnds tid siden et vettugt innlegg om at det er synd om det skulle bli splid og utmeldinger 'av denne saken'. Helt enig!
La oss gjøre denne saken 'minst mulig', la den gå 'smidig gjennom' så skal du se at LUSCOS fortsetter akkurat som før, bare myye tettere inn mot klubben :)
-
Jeg er også på vei ut av skapet som en Ja-mann. Deler Asbjørns noe mer pragmatiske holdning til dette, selv om jeg ser hvorfor nei-klanen har landet på sine standpunkt. For meg er det to ting som er bestemmende;
1) jeg vil gjerne være medlem i en lokal supporterklubb for å ha et en møteplass med likesinnede, og for å eksempelvis kunne delta i debatten her inne.
2) Jeg vil gjerne gi min støtte til Leeds United.
Disse to hensynene kan sannsynligvis ivaretas av begge alternative tilhørigheter til moderorganisasjoner, men ettersom Leeds United så tydelig demonstrerer hvordan de ønsker dette ser jeg ikke noen hensikt i å eskalere "konflikten". Er redd for at man ved å stå på barrikadene i dette spørsmålet marginaliserer seg selv, da nye generasjoner supportere knapt kan ventes å forstå bakgrunnen for motstanden mot Members Club konseptet.
flynn
-
Har absolutt ingen tro på at dette vil føre til tettere sammerbeid mellom supporterklubben og Leeds. Bates vil ha større kontroll over enhver supporterklubbs kontakt med Leeds United. Etter en evt overgang til Members så kommer garantert Bates til å forlange prosentvis fortjemeste av enver supportartikkel som bli solgt gjennom supportersjappa. Han kommer til å stille med sin representant på våres styremøter. Dette for å få full kontroll over det som blir sagt og gjort på et evt årsmøte.
Nei til en overgang til Members branch håper jeg bøli tonen på dette årsmøtet.
Før eller siden kommer da enver som krittiserer bates gjennom en members branch bli nektet tilgang til lagets kamper. Først på bortebane og senere på hjemmekamper. Dette for å kvele enhver form for kritikk av Bates sin regime
-
Jeg ser at det er flere som truer med å melde seg ut av LUSCOS hvis vi ikke blir medlem og noen hvis vi blir medlem av Members Branch. Jeg vil være medlem uansett resultat, for resten av mitt liv, for LEEDS er en stor del av livet mitt. Jeg kommer ikke til å furte over dette, men fortsette å støtte Leeds i tykt og tynt. Og helt til slutt: Det er vel ingen som tror at Bates blir sittende så lenge uansett? Hvorfor hisse seg sånn opp da? MOT
-
Jeg ser også at 'deadline' for den 'veiledende' avstemningen i forkant av årsmøtet nærmer seg
http://www.leedsunited.no/organisasjonstilknytning/veilende-avstemning-om-regional-members-club/
- burde ikke denne saken vært på forsiden, litt mer tydelig??
Sånn det er nå ligger den 'anonymt' til høyre blant mange eldre saker....
PS! Jeg fikk endelig stemt i dag ;D
-
Hvorfor skal vi sende inn en mail slik at styret får en oppinionsmåling. Den betyr vel absolutt ingenting
-
Enig med Sølvreven!
Eg har bestemt meg for kva eg trur er beste vegen å gå for supporterklubben og har sendt inn min "stemme".
Men, eg vil respektere fleirtallet på Ã…rsmøtet og fortsatt betale min kontigent til klubben.
Jeg ser at det er flere som truer med å melde seg ut av LUSCOS hvis vi ikke blir medlem og noen hvis vi blir medlem av Members Branch. Jeg vil være medlem uansett resultat, for resten av mitt liv, for LEEDS er en stor del av livet mitt. Jeg kommer ikke til å furte over dette, men fortsette å støtte Leeds i tykt og tynt. Og helt til slutt: Det er vel ingen som tror at Bates blir sittende så lenge uansett? Hvorfor hisse seg sånn opp da? MOT
-
Leser du TPN?
"Undersøkelsen har kun veiledende karakter, men styret vil lojalt følge resultatet av denne avstemmingen. Dette betyr helt konkret at hvis mer enn 2/3 går for Leeds United Members Club tilknytning så fremmer styret dette som sak på årsmøtet 23.august."
Så kan du selvfølgelig selv vurdere kor mykje den betyr.
Hvorfor skal vi sende inn en mail slik at styret får en oppinionsmåling. Den betyr vel absolutt ingenting
-
Veldig bra innlegg Asbjørn.
Det er viktig at vi ikkje lar dette bli til ei sak om vi er for eller imot Bates.
Noen av forumets 'erfarne påler' leverer harmdirrende innlegg om hvorfor vi ikke skal 'inkludere oss i Bates' regime'.
Jeg forstår hvordan noen føler tilknytning til personlige venner i LUFC. Og jeg forstår at man ikke liker Bates sin fremtoning overfor ivrige Leedssupportere i England.
Men jeg misliker sterkt at man drar denne Bates-empatien til å gjelde Members Branch eller ei.
Jeg misliker Bates selv (..som person og for hans forretningsmetoder, historisk sett, men jeg mener han har gjort en del bra ting for Leeds United - det går an å ha noe annet enn bare sort/hvitt - bilde av mannen), men jeg ser ikke på Members Club - spørsmålet som for/imot Bates, det er viktigere enn som så.
Derfor ber jeg alle stemmeberettigede å se 'videre' på dette spørsmålet enn å stemme for/mot Bates.
Jeg har ingen problemer med å se at klubben ved å opprette Members Club - brancher får langt bedre innsyn og kontroll med supportere. Det blir lettere å utestenge bråkmakere bl.a. Man 'tjener mer direkte penger på supportere' enn via en 'uavhengig supporterklubb'. Positive element, begge to, og bra for klubben min, Leeds United.
En ting er å male fanden på veggen i hva klubben eventuelt vil kunne gjøre 'mot oss' i fremtiden... For min del blir dette svartmaling og 'worst case' scenarier. (Om de mot formodning skulle oppstå ville jeg kurant løst det ved å melde meg ut - iallefall midlertidig... Ã… ta alle worst case på forhånd og aldri gi klubben i ens hjerte sjansen har jeg ikke sansen for..)
Stemmer du 'nei til Members Club' vil du altså også gjøre jobben til våre norske ildsjeler mer krevende enn den ellers ville være.
Jeg håper, som Berlin, at 'de som høyest roper nei' vil stille med kandidater til å ta over jobben som Tor m.m. har gjort i det siste. Ellers vil fort din nei-stemme også bli et 'ja til å fjerne ildsjelene i det nåværende LUSCOS-arbeidet'. :(
-
Leser du TPN?
"Undersøkelsen har kun veiledende karakter, men styret vil lojalt følge resultatet av denne avstemmingen. Dette betyr helt konkret at hvis mer enn 2/3 går for Leeds United Members Club tilknytning så fremmer styret dette som sak på årsmøtet 23.august."
Så kan du selvfølgelig selv vurdere kor mykje den betyr.
Hvorfor skal vi sende inn en mail slik at styret får en oppinionsmåling. Den betyr vel absolutt ingenting
Dersom du, Tom S, hadde lest tidligere innlegg i denne tråden, ville du ha fått med deg at h.b ikke har mottatt de siste numrene av TPN. Han har forklart hvorfor i det vide og det brede.
Styret har med varslingen av sin kommende avgang (ved et nei-standpunkt i opinionsundersøkelsen) på en måte brukt en Bates-taktikk. Jeg sier ikke at de er Bates-venner, men de sitter altså nå som ledere for en gren av LUSC, og de kan ikke motarbeide supportersammenslutningen som de er mellomledere for. Jeg mener styret er de som krisemaksimerer. I siste nummer av TPN var det intervju med Casper Ankergren og kronikk av styremedlem i LUFC, Peter Lorimer. Det var tydeligvis ikke så vanskelig å få folk sentralt i klubben til å bidra i organet til en gren av LUSC.
Mange som tidligere har gått klart ut og støttet innmelding i RMC, forsvarer nå bare standpunktet sitt, selv om det er tilkommet nye opplysninger i saken som burde gjort dem svært betenkte. Vi må forsvare vår uavhengighet, og ja, overgang til RMC er å gi avkall på vår uavhengighet.
-
Rett nok Hot Shot, men det rekker faktisk å lese innleggene i denne tråden for å få med seg kva denne meningsmålingen dreier seg om og betyr.
Så er det selvfølgelig opp til kvart enkelt medlem å vurdere kor viktig det er å delta.
Leser du TPN?
"Undersøkelsen har kun veiledende karakter, men styret vil lojalt følge resultatet av denne avstemmingen. Dette betyr helt konkret at hvis mer enn 2/3 går for Leeds United Members Club tilknytning så fremmer styret dette som sak på årsmøtet 23.august."
Så kan du selvfølgelig selv vurdere kor mykje den betyr.
Hvorfor skal vi sende inn en mail slik at styret får en oppinionsmåling. Den betyr vel absolutt ingenting
Dersom du, Tom S, hadde lest tidligere innlegg i denne tråden, ville du ha fått med deg at h.b ikke har mottatt de siste numrene av TPN. Han har forklart hvorfor i det vide og det brede.
Styret har med varslingen av sin kommende avgang (ved et nei-standpunkt i opinionsundersøkelsen) på en måte brukt en Bates-taktikk. Jeg sier ikke at de er Bates-venner, men de sitter altså nå som ledere for en gren av LUSC, og de kan ikke motarbeide supportersammenslutningen som de er mellomledere for. Jeg mener styret er de som krisemaksimerer. I siste nummer av TPN var det intervju med Casper Ankergren og kronikk av styremedlem i LUFC, Peter Lorimer. Det var tydeligvis ikke så vanskelig å få folk sentralt i klubben til å bidra i organet til en gren av LUSC.
Mange som tidligere har gått klart ut og støttet innmelding i RMC, forsvarer nå bare standpunktet sitt, selv om det er tilkommet nye opplysninger i saken som burde gjort dem svært betenkte. Vi må forsvare vår uavhengighet, og ja, overgang til RMC er å gi avkall på vår uavhengighet.
-
Hei alle medsupportere!
Jeg har etterhvert bestemt meg, og kommer til å stemme for å bli lempet inn i RMC.
Det kommer ingen lang begrunnelse fra meg, men synes generelt stemningen er litt for opphausa ift konsekvenser, både i den ene eller andre lei. Forum-deltagere vil nok være atskillig mer laidback til en avstemming om Norge skal fortsette som monarki eller bli republikk.
Jeg tror brorparten av medlemmene kommer til å merk "nada" til avgjørelsen, uansett utfall. Et mulig unntak er at det kan skje for mange omrokkeringer på de mest sentrale/arbeidskrevende styreverv og roller i LUSCOS, dersom LUSCOS består i nåværende form, og at dette får konsekvenser for driften av LUSCOS. Dette er ikke et hovedargument i min "interne begrunnelse" for min stemme, men det teller med.
Mvh medlem nr 0020
-
Jeg har gått ifra å svare "vet ikke" på denne målingen her, til å bli en knapp motstander av denne konverteringen til RMC. Jeg sendte derfor min stemme nå nettop. Først og fremst frykter jeg at denne den eventuelle(og kanskje mest sannsylige) konverteringen, vil være mere splittende for samholdet blandt Leeds sine trofaste fans her hjemme, enn om vi hadde fortsatt som før i LUSC.
For det andre så bør dette ikke være noe problem at vi er uavhengige fra klubben, dette er fullstendig maktmisbruk og en fryktelig "splitt og hersk"-taktikk fra Bates sin side, som strengt talt ikke hører hjemme noe sted. (Jeg skal legge til at jeg er veldig glad for den jobben Bates har gjort for å få økonmien til klubben på rett kjøl, har all respekt for det.)
Har desverre ikke anledning til å være med på årsmøtet, blir for langt å reise fra den ytterste nøgne ø på sunnmøre til oslo ens ærend.
-
Har etter en totalvurdering tvilt meg frem til en avklaring for egen del - sier ja til RMC.
Oppfordrer alle til å engasjere seg og delta i den videre beslutningsprosessen uansett holding til RMC/LUSC. Bruk epost-avstemningen før 01.08!!
Dette er for viktig for å la andre bestemme for deg!!
I likhet med andre gode Leeds-supportere vil jeg respektere utfallet på det kommende årsmøtet - og selvsagt er med på vegen videre. Dette har det ikke vært noen tvil om for meg!!
-
Har avsent stemmetegn Ja til Members Club konvertering.
Slutter meg ellers til den gemene hop og vil akseptere styrets vedtak og forbli medlem i begge tilfeller.
flynn, medlem 361
-
Jeg har stemt "Ja" til Members Club konvertering - dog mener jeg at dette ikke er avgjørelse som er til de grader "grunnleggende" for vår eksistens/fremtid.
LUSCOS framstår i dag som et veldrevet organiasasjon (medlemsbladet har virkelig blitt bredre).
Uenighet er sundt - og ikke farlig!! Men jeg vil nok en gang oppfordrer "sofa-sittere" (som meg selv) til å vise betydelig mer ydmykhet ovenfor dem som gjør en frivillig (og gratis) jobb for LUSCOS. Takk for alt dere gjør - det setter vi pris på!
Jon K
-
Husk att dere som ikke har stemt, må stemme før kl 00.00 i dag. Dette er
veldig viktig for dere som har tenkt å stemme nei.(det gjør jeg).
Til dere som har stemt ja. Dere er klar over att ett eventuelt ja til MC, betyr att dere starter
på bar bakke???? Alle verdier som ligger i Luscos blir ført over til Lusc og det betyr igjen att Lusc kan starte opp igjen en branch i Norge. Hadde en prat med Phil Beaton om lover og regler for en tid tilbake.
Dette betyr kun splittelse av hele supporterklubben.
Skulle lagt inn dette før, men grunnet laaaaaaaang ferie så har det vært litt vanskelig.
Men det aller viktigste....møt opp på årsmøtet og stem nei. Det er der det gjelder hvis ikke voteringa går i nei folkets favør.
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
-
Husk att dere som ikke har stemt, må stemme før kl 00.00 i dag. Dette er
veldig viktig for dere som har tenkt å stemme nei.(det gjør jeg).
Til dere som har stemt ja. Dere er klar over att ett eventuelt ja til MC, betyr att dere starter
på bar bakke???? Alle verdier som ligger i Luscos blir ført over til Lusc og det betyr igjen att Lusc kan starte opp igjen en branch i Norge. Hadde en prat med Phil Beaton om lover og regler for en tid tilbake.
Dette betyr kun splittelse av hele supporterklubben.
Skulle lagt inn dette før, men grunnet laaaaaaaang ferie så har det vært litt vanskelig.
Men det aller viktigste....møt opp på årsmøtet og stem nei. Det er der det gjelder hvis ikke voteringa går i nei folkets favør.
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Hva legger du i "bar bakke"! Hva forsvinner?
-
Husk att dere som ikke har stemt, må stemme før kl 00.00 i dag. Dette er
veldig viktig for dere som har tenkt å stemme nei.(det gjør jeg).
Til dere som har stemt ja. Dere er klar over att ett eventuelt ja til MC, betyr att dere starter
på bar bakke???? Alle verdier som ligger i Luscos blir ført over til Lusc og det betyr igjen att Lusc kan starte opp igjen en branch i Norge. Hadde en prat med Phil Beaton om lover og regler for en tid tilbake.
Dette betyr kun splittelse av hele supporterklubben.
Skulle lagt inn dette før, men grunnet laaaaaaaang ferie så har det vært litt vanskelig.
Men det aller viktigste....møt opp på årsmøtet og stem nei. Det er der det gjelder hvis ikke voteringa går i nei folkets favør.
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Nå har ikke jeg betalt kontigent for kommende sesong, så det er ikke sånn at jeg evt. må betale kontigent en gang til, hvis din påstand skulle stemme.
Ellers kan jeg jo spørre deg, om du har fått med deg at om det blir nei, må LUSCOS starte på bar bakke, med et helt nytt styre. Men det er kanskje ikke noe problem? Det finnes sikkert nok av dere nei-folk, som er like ivrige, dyktige og ikke minst villige, til å bruke tid og krefter på sånne verv! Eller stemmer dere bare nei, og så forventer at noen andre tar ansvar? Personlig ser jeg for meg det siste alternativet å være nærmest virkeligheten....
-
"Vi må være pragmatisk", sier flere av de som vil nedlegge LUSCOS og heller starte en RMC-avdeling. Men hvor langt skal vi strekke denne pragmatikken? Skal vi strekke den så langt at den går på bekostning av alt vi måtte ha av moralske prinsipper? Og hvor pragmatisk er klubben (Bates)?
LUSCOS-ledelsen forteller at de nærmest blir møtt med uvilje når de kontakter LUFC. Ã…rsaken til denne uviljen fra klubbens side bunner altså i at vi ikke er med i den klubbstyrte RMC. At vi i 28 år har fremstått som gode ambassadører for klubben og dens skandinaviske supportere, hjelper altså ikke mot denne uviljen. At mange av våre medlemmer pøser penger inn i klubben, ved hjelp av medlemskap i MC (som altså ikke er det denne konflikten dreier seg om!), abonnement på LU-tv, kampprogrammer, suvenirer, kampbilletter osv, hjelper heller ikke mot denne uviljen. Uviljen vil altså først forsvinne hvis når vi går inn i RMC og i realiteten underlegger oss klubben (Bates).
Så jeg spør igjen: Hvor pragmatisk er klubben (Bates)?
Er det noen av dere som synes at denne behandlingen av lojale supportere er på sin plass? Synes dere liksom at det er helt greit? Hvis dere ikke synes det er greit, hvorfor da gi etter? For det er jo det vi gjør hvis nå lar Bates få viljen sin.
Strategien til Bates har hele tiden vært å organisere ting på en måte som gjør at det skal være nærmest umulig å være die-hard fan hvis man samtidig er med i en Leeds-relatert forening som ikke er underlagt hans kontroll.
Tenk litt på dette: Bates nekter spillere å delta på LUSC-arrangementer.
Tidligere hadde vi disse årlige "dinner & dance" arrangementene i LUSC-regi. Der møttes ledere, spillere og supportere til felles hygge. Trofeer (årets spiller osv) ble delt ut, god mat ble spist og folk kunne svinge seg på dansegulvet. I dag nekter Bates til og med spillerne å stille opp på et enkelt branch-møte for å motta trofeet som årets spiller. Synes dere at dette er greit?
Hvordan kan det være sånn at Bates klarer å vinne frem med en sånn ufyselig splitt og hersk oppførsel overfor mennesker som fortjener en uendelig mye bedre behandling? Jeg tror "Leedsvik" ga oss svaret når han skrev tråden "Jeg er narkoman på Leeds". Ã… følge en fotballklubb begynner med en interesse som for mange utvikler seg til en lidenskap. Fra lidenskap er veien kort til besettelse - og dermed sitter man plutselig i avhengighetsfella! Dette vet selvsagt Bates. Og han vet også at han sitter med fullstendig kontroll på hele "heroinbeholdningen". Dermed kan han ene og alene bestemme både pris og betingelser. Han vet at mange av "junkiene" vil protestere til og begynne med, men han vet også at til slutt vil de fleste gi etter, nettopp fordi det er han som kontrollerer det de vil ha.
Nå er det kanskje noen av dere som synes jeg gjør dette til en vel mye Bates-sak. Vel, dette er en Bates-sak. Eller skal vi kanskje bli så pragmatiske at vi ikke engang klarer å forholde oss til realitetene? For første gang i klubbens i historie sitter en mann med fullstendig kontroll. Og når dette først skulle skje, endte vi altså opp med Ken Bates (dette må kunne kalles dårlig karma!). Han har blant annet klart å fremstille de virkelig lojale sliterne i Leeds-miljøet som fiender av klubben. Og til og med i LUSCOS-styret sitter det folk som nå mener at vi jobber imot klubben hvis vi ikke melder overgang til "Bates-hirden", som Steen så treffende definerte dette RMC-opplegget.
Men OK, hvis dere mener at måten Bates kjører dette løpet på er greit, så synes jeg dere bør stemme for overgang til RMC. Skulle dere derimot mene at det som blir gjort i Leeds ikke er riktig, så bør dere tenke dere om en gang til.
Det er ofte fornuftig å ha en pragmatisk holdning til spørsmål og problemstillinger. Men alt med måte. Hvis vi blir så pragmatiske at vi ender opp med å gi slipp på både anstendighet, moral og rettferdighetssans, bør vi kanskje stoppe opp ett øyeblikk og kjenne etter hvordan det står til med oss selv…
-
Husk att dere som ikke har stemt, må stemme før kl 00.00 i dag. Dette er
veldig viktig for dere som har tenkt å stemme nei.(det gjør jeg).
Til dere som har stemt ja. Dere er klar over att ett eventuelt ja til MC, betyr att dere starter
på bar bakke???? Alle verdier som ligger i Luscos blir ført over til Lusc og det betyr igjen att Lusc kan starte opp igjen en branch i Norge. Hadde en prat med Phil Beaton om lover og regler for en tid tilbake.
Dette betyr kun splittelse av hele supporterklubben.
Skulle lagt inn dette før, men grunnet laaaaaaaang ferie så har det vært litt vanskelig.
Men det aller viktigste....møt opp på årsmøtet og stem nei. Det er der det gjelder hvis ikke voteringa går i nei folkets favør.
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Nå har ikke jeg betalt kontigent for kommende sesong, så det er ikke sånn at jeg evt. må betale kontigent en gang til, hvis din påstand skulle stemme.
Ellers kan jeg jo spørre deg, om du har fått med deg at om det blir nei, må LUSCOS starte på bar bakke, med et helt nytt styre. Men det er kanskje ikke noe problem? Det finnes sikkert nok av dere nei-folk, som er like ivrige, dyktige og ikke minst villige, til å bruke tid og krefter på sånne verv! Eller stemmer dere bare nei, og så forventer at noen andre tar ansvar? Personlig ser jeg for meg det siste alternativet å være nærmest virkeligheten....
Blir det nei, så regner jeg att det må ett ekstrordinært årsmøte til , for og får ting på plass. Det betyr alltså att Luscos består i den formen den er nå og velger styret å gå(noe jeg håper de ikke gjør),så må det bli opp til dem. Jeg skal gjøre mitt til att det blir ett nytt styre som fortsetter i den ånden som Luscos er i nå.
Torgeir
-
Alle verdier som ligger i Luscos blir ført over til Lusc og det betyr igjen att Lusc kan starte opp igjen en branch i Norge. Hadde en prat med Phil Beaton om lover og regler for en tid tilbake.
...jeg regner med at dette er 'LUSCs versjon av hvordan LUSCOS endring av hovedsammenslutning' vil arte seg.
Det hadde forsåvidt vært interessant å hørt LUSCOS-styrets versjon av det samme...
-
Alle verdier som ligger i Luscos blir ført over til Lusc og det betyr igjen att Lusc kan starte opp igjen en branch i Norge. Hadde en prat med Phil Beaton om lover og regler for en tid tilbake.
...jeg regner med at dette er 'LUSCs versjon av hvordan LUSCOS endring av hovedsammenslutning' vil arte seg.
Det hadde forsåvidt vært interessant å hørt LUSCOS-styrets versjon av det samme...
Vi snakker faktisk om en helt ny organsisasjon.Er helt sikker på att Luscos sine midler ikke kan føres over til RMC. Luscos legges jo ned....men tar gjerne ett svar fra styre jeg og..har stilt en del spørsmøl før og ikke fått svar...men jeg tar dem med meg til årsmøtet.
8) 8) 8) 8) 8) 8)
-
Vi snakker faktisk om en helt ny organsisasjon.Er helt sikker på att Luscos sine midler ikke kan føres over til RMC. Luscos legges jo ned....men tar gjerne ett svar fra styre jeg og..har stilt en del spørsmøl før og ikke fått svar...men jeg tar dem med meg til årsmøtet.
...men om det holder med en vedtektsendring...
-
Vi snakker faktisk om en helt ny organsisasjon.Er helt sikker på att Luscos sine midler ikke kan føres over til RMC. Luscos legges jo ned....men tar gjerne ett svar fra styre jeg og..har stilt en del spørsmøl før og ikke fått svar...men jeg tar dem med meg til årsmøtet.
...men om det holder med en vedtektsendring...
Det er her sakens kjerne er. Alt som er av midler i Luscos ligger jo under Lusc. Med den innfo som jeg har fått fra England så holder det ikke bare med en vedtektsendring eller stemmgivning....vi er under Lusc??? Mulig jeg tar feil, men her(styret) får mann jo ikke svar...hadde vært greit og få oversatt Lusc sine vedtekter på norsk. Tror det står ganske klart der og ivertfall så er Phil Beaton ganske klar i sin tale til meg.
8) 8) 8) 8) 8) 8)
-
Stemme er sendt per mail. Det ble ja. Uansett resultat så skal vi selvfølgelig være EN supporterklubb i Norge!
-
Har lest sidene opp og ned 100 ganger og jeg er like usikker enda.
Stemmer jeg JA, så føler jeg at det ligger et press bak det hele fra en slu rev nede i Leeds som skal ha styringa på det hele.Og jeg er ikke til salgs.
Stemmer jeg NEI, Så er jeg usikker på om det ikke vil bli en like god supporterklubb uten en masse inside info osv.
Etter en lang vurdering så stemmer jeg blankt fordi det er for mange usikkre momenter i denne saken enda.Skulle det vise seg at flertallet svarer NEI,og at det ikke er mulig og drive denne klubben uten Bates påfunn,så er det vel bare å lufte dette på nytt.Det er vel ikke noe ! now or newer !
-
Synes i likhet med mange andre at det blir en avsporing å gjøre dette til en avstemning for/mot Ken Bates.
Bra at Batesargumentene kommer opp i debatten, men reagerer på at det skapes et bilde av at LUSC er et uskyldig offer og Bates er en ravende ondskapsfull klubbeier.
Jeg har inntrykk av at LUSC har ligget i åpen krig med Bates omtrent fra første dag Bates kom inn i klubben, og at LUSC - noe så ettertrykkelig - har bidratt til å brenne alle broer til Bates og dagens Leedsledelse. Dette forsvarer ikke Bates sine handlinger ift LUSC, men det gjør det i hvert fall lettere å forstå at dagens Leedsledelse har en så uforsonlig holdning til LUSC.
Etter å ha fulgt en del opphetede debatter om LUSC på engelske Leedsfora over de siste par årene (hvor det har haglet med svært lite flatterende påstander om LUSC), ser jeg at det er fler en meg som synes at LUSC - med LUSCOS på lasset, dessverre - har gravd seg selv ned i et dypt dypt hull….. :-[
-
Hvem som sitter som sjef i Leeds har absolutt ingenting å si for hva jeg mener. Jeg er interssert i å støtte klubben Leeds, og ikke Bates personlig. Jeg er også interessert i at LUSCOS skal stå sterkere i forhold til medlemmene med tanke på TPN. Og så lenge styret mener at det er det beste å melde seg inn i RMC, så ja, da tror jeg på de.
I tilegg så har jeg absolutt ingen forhold til LUSC, eneste jeg vet er at de ikke gir meg, personlig, mange fordeler i forhold til klubben Leeds.
Og at LUSC og Leeds ikke greier å komme til forsonlighet, tyder på at det er noen solide prinsippryttere som sitter og bestemmer på begge sider. Og det er vel ikke slik at Bates er djevelen mens LUSC er Gud, slik som mange fremstiller det som?
-
Synes i likhet med mange andre at det blir en avsporing å gjøre dette til en avstemning for/mot Ken Bates.
Bra at Batesargumentene kommer opp i debatten, men reagerer på at det skapes et bilde av at LUSC er et uskyldig offer og Bates er en ravende ondskapsfull klubbeier.
Jeg har inntrykk av at LUSC har ligget i åpen krig med Bates omtrent fra første dag Bates kom inn i klubben, og at LUSC - noe så ettertrykkelig - har bidratt til å brenne alle broer til Bates og dagens Leedsledelse. Dette forsvarer ikke Bates sine handlinger ift LUSC, men det gjør det i hvert fall lettere å forstå at dagens Leedsledelse har en så uforsonlig holdning til LUSC.
Etter å ha fulgt en del opphetede debatter om LUSC på engelske Leedsfora over de siste par årene (hvor det har haglet med svært lite flatterende påstander om LUSC), ser jeg at det er fler en meg som synes at LUSC - med LUSCOS på lasset, dessverre - har gravd seg selv ned i et dypt dypt hull….. :-[
Dette stemmer ikke, McMidjo. Du snur hele saken på hodet. Bates har fra første stund lagt seg ut mot supporterklubben. Og det er også åpenbart hvorfor han har gjort det. Han er en kontrollfreak som vil ha full styring med alle midler som sviver i systemet rundt klubben. Dessuten tror jeg ikke det vil medføre det minste problem å etablere et nytt styre. Blant nei-folket er det horder av kapable mennesker som kan ta tak i roret og styre skuta videre. Torgeir Holsæter har vært med før, og med han som fast styremedlem, ville vi kunne få på plass fellesturene igjen. Det er på tide at Kjell Skjerven kommer inn i styret. Det er ingen andre i Norge som jeg vet om, som har så mange kontakter der borte som ham. Og hva med Jon R Skotte? Jeg ser han og "veteranen" og "arneg" fra Kristiansund som det naturlige redaksjonsrådet for TPN, dersom Svend Anders ikke ser det fornuftig å bli med videre. Jeg har dessuten en storebror som det er naturlig å engasjere i styret. Og fortsatt har jeg latt vær å nevne 20 Leeds-supportere som fint kunne styre klubben til alles beste. Nei, stem nei, så tar andre over!
-
Hva er det som 'ikke stemmer' Hot Shot?
Av og til kan det være greit å snu en sak på hodet for å se hele bildet.... :)
-
Godt valg til dere som får anledning til å være med på årsmøtet. Stem for all del med hjertet, men glem ikke å bruke hodet i denne prosessen.
I fremtiden, uansett utfall i spørsmålet om denne mulige konverteringen, håper jeg det blir mulighet for at offisielle avstemninger om lignende viktige saker i vår skandinaviske supporterklubb kan gjøres i større omfang, enn bare ved direkte oppmøte på årsmøtet i en bestemt by. Slik at ethvert medlem uansett bosted kan bruke sin rettmessige stemmerett, uten at reise eller andre årsaker skal være en hindring.
Måtte vi stå sammen, uansett utfall.
-
Vi snakker faktisk om en helt ny organsisasjon.Er helt sikker på att Luscos sine midler ikke kan føres over til RMC. Luscos legges jo ned....men tar gjerne ett svar fra styre jeg og..har stilt en del spørsmøl før og ikke fått svar...men jeg tar dem med meg til årsmøtet.
...men om det holder med en vedtektsendring...
Det er her sakens kjerne er. Alt som er av midler i Luscos ligger jo under Lusc. Med den innfo som jeg har fått fra England så holder det ikke bare med en vedtektsendring eller stemmgivning....vi er under Lusc??? Mulig jeg tar feil, men her(styret) får mann jo ikke svar...hadde vært greit og få oversatt Lusc sine vedtekter på norsk. Tror det står ganske klart der og ivertfall så er Phil Beaton ganske klar i sin tale til meg.
8) 8) 8) 8) 8) 8)
Så i ene øyeblikket er dere redde for å bli kontrollert fra England(og av Bates), mens dere i det neste henviser til England(og LUSC), for å fortelle oss hvordan vår supporterklubb skal forholde seg til en sak!?!
-
Jeg har dessuten en storebror som det er naturlig å engasjere i styret. Og fortsatt har jeg latt vær å nevne 20 Leeds-supportere som fint kunne styre klubben til alles beste. Nei, stem nei, så tar andre over!
Og jeg har en lillebror som helt sikkert vet mer enn meg og har tid!
Ken Bates er og forblir gjøken som legger egg i andres reir. Men frykt ikke. Hans dager i Leeds går garantert mot slutten. I 2010 sitter han helt sikkert ikke ved roret lenger.
Diskusjonen om Members Club ville antagelig kommet uansett. Slik er det overalt. I fotballen skal alt strømlinjeformes. FIFA, UEFA, NFF, FA har lenge kjørt sine løp der kritikk vanskelig når fram. Det går f.eks. nesten ikke an å diskutere Hareides jobb som landslagstrener. NFF og Hareide selv lekker lokk over enhver diskusjon, mens menigmann må sitte hjemme i sine stuer og ytre hva man mener.
Denne holdningen sprer seg nå til klubbene også. Alt skal strømlinjeformes. "Den som ikke er for meg, er mot meg", som Hareide sier. Men han er ikke Jesus. Ingen andre trenere eller ledere er det heller. Men ytringer knebles når slike bambusuttalelser spres til folket. Jeg synes Sverre Røbeck som redaktør av TPN hadde veloverveide, balanserte og saklige kommentarer på hva som skjedde i Leeds United. De ble han noen ganger hengt ut for. Til og med i kampprogrammet til Leeds! Av hvem? Ken Bates.
Derfor er jeg en smule skeptisk når nåværende styre i siste nummer av TPN sier at de ikke "føler" uavhengigheten er truet ved å bli en del av Members Club. Man vet ikke. Man bare føler.
Dette sier jeg som dedikert Leedsfan i 38 år. Jeg har alltid ønsket det beste for laget mitt, men jeg hater tanken på at jeg ikke skal kunne si eller skrive hva jeg mener på hva som rører seg i Leeds på en saklig måte.
-
Vi snakker faktisk om en helt ny organsisasjon.Er helt sikker på att Luscos sine midler ikke kan føres over til RMC. Luscos legges jo ned....men tar gjerne ett svar fra styre jeg og..har stilt en del spørsmøl før og ikke fått svar...men jeg tar dem med meg til årsmøtet.
...men om det holder med en vedtektsendring...
Det er her sakens kjerne er. Alt som er av midler i Luscos ligger jo under Lusc. Med den innfo som jeg har fått fra England så holder det ikke bare med en vedtektsendring eller stemmgivning....vi er under Lusc??? Mulig jeg tar feil, men her(styret) får mann jo ikke svar...hadde vært greit og få oversatt Lusc sine vedtekter på norsk. Tror det står ganske klart der og ivertfall så er Phil Beaton ganske klar i sin tale til meg.
8) 8) 8) 8) 8) 8)
Så i ene øyeblikket er dere redde for å bli kontrollert fra England(og av Bates), mens dere i det neste henviser til England(og LUSC), for å fortelle oss hvordan vår supporterklubb skal forholde seg til en sak!?!
Du har ikke forstått hva jeg mener. I følge vedtekter(slik jeg har forstått det) så er det ikke bare og og føre over verdier/penger til MRC.Vi ligger under Lusc og derfor så skal alle midler føres over til dem hvis Luscos blir lagt ned( noe jeg tror er umulig med dagens vedtekter).
Att jeg ikke liker Bates er ingen hemlighet. Når jeg var i styret så hadde jeg 3 møter med Bates for å prøve å få til en dialog. Mere arrogant fyr skal du lete lenge etter. Vet ikke om du har lest alle TPN, men for noen år siden så hadde Sverre en reportasje om hvordan Bates har lurt og svindla folk opp igjennom årene. Det er ikke uten grunn han må ut av landet etter en viss periode.
Ã… bruke argumentet(vet ikke om det var du) att Leeds United ikke hadde eksistert hvis det ikke hadde vært for Bates er i beste fall "bullshit". Tror du/dere virkelig att ingen andre hadde klart og redde Leeds. En stor klubb som Leeds bli aldri borte....tror jeg.
Dette er siste gang jeg svarer deg som Boxmann.
Legger egentlig hele saken død til votering og årsmøtet er gjennomført. Tar resten der og regner med att du stiller.
Hilsen Torgeir Holsæter
-
Bra Torgeir!
Lykke til på årsmøtet, jeg har ikke mulighet til å stille.
Mvh
Marius
-
Det er utrolig hvor fort men glemmer Torgeir! Bates var redningen. Når du skriver at det sikkert hadde kommet noen andre så er dette simpelthen ikke sant. Det var ingen seriøse aktører (bortsett fra Bates) inne i bildet. Ikke kom med Duncan Revie mfl!!
-
Det er utrolig hvor fort men glemmer Torgeir! Bates var redningen. Når du skriver at det sikkert hadde kommet noen andre så er dette simpelthen ikke sant. Det var ingen seriøse aktører (bortsett fra Bates) inne i bildet. Ikke kom med Duncan Revie mfl!!
Dette vet vi jo strengt tatt ikke, men uansett så mener du dermed at Bates skal få ture fram som han vil? Hadde VIF fotball gitt klanen beskjed om å melde seg inn i en klubbstyrt membersclub, så hadde svaret garantert vært dra til helvete. Det bør vi også gjøre, Bates lever ikke evig.
-
Det er utrolig hvor fort men glemmer Torgeir! Bates var redningen. Når du skriver at det sikkert hadde kommet noen andre så er dette simpelthen ikke sant. Det var ingen seriøse aktører (bortsett fra Bates) inne i bildet. Ikke kom med Duncan Revie mfl!!
Dette vet vi jo strengt tatt ikke, men uansett så mener du dermed at Bates skal få ture fram som han vil? Hadde VIF fotball gitt klanen beskjed om å melde seg inn i en klubbstyrt membersclub, så hadde svaret garantert vært dra til helvete. Det bør vi også gjøre, Bates lever ikke evig.
Dette handler jo mins like mye om at Bates vil ha inntektene til klubben, fremfor til LUSC. Og kan du gi meg en god grunn til at vi skal betale LUSC £500 i året? Hva får vi tilbake for det?
Går pengene til klubben, så må vel det være til alles beste? Eller, jeg spør igjen, er det sånn at alle forsøk på å skaffe klubben inntekter, skal rakkes ned på, og Bates forventes å dekke kostnadene som klubben har, av egen lomme?
-
Er ikke mye jeg rekker om dagen, men har fått ut en sak på førstesiden med en siste påminnelse. Siste frist er imorgen, altså.
Les mer:
http://www.leedsunited.no/siste-frist-for-veilende-avstemning/
SA
-
Det nærmer seg etter hvert stengetid for avstemmingen i forkant av vårt ekstraordinære årsmøte, og det kan være greit å komme med noen tanker, da det dessverre også er slik at jeg ikke er til stede i Oslo 23. august. Ikke det at det ikke er sagt nok her, foreløpig er det dessverre bare ingen som har sagt akkurat det jeg har på hjertet:
Først en liten lovprisning av Bates, selv om dette ikke akkurat er noe flammende ja-innlegg, hvilket man etter hvert vil forstå.
Bates "reddet klubben" er det mange som populært formulerer det. Jeg ønsker ikke umiddelbart å underskrive dette, fordi det er svært vanskelig å si hva alternativet ville vært. I verste fall er det ikke mulig helt å avvise at alternativet til Bates som eier kunne betydd klubbens undergang, selv om dette nok ville vært et mer pessimistisk scenario enn det som er nøkternt realistisk. Selv om det altså er en sannhet med i alle fall visse modifikasjoner at Bates’ eierskap "reddet klubben", mener jeg han tross sitt frynsete rykte har vært en riktig eiertype for klubben disse siste årene. Hva han har holdt på med tidligere, blir litt underordnet i forhold til hvilken rolle han har spilt og spiller for klubben vår nå. De som nå jobber og spiller i Leeds, skjønner at penger må tjenes før de kan utbetales til godt betalte fotballspillere. Vel så det stygt ut også på disse tider i fjor, jeg er glad vi ikke er der lenger, men Bates gamblet og vant på vegne av klubben i månedsskiftet juli/august i fjor. La det være klart at jeg langt foretrekker den nåværende økonomistyringen fremfor det vi hadde for omkring åtte år siden. Greit - "we lived the dream", men det er unødvendig å minne om hva det har kostet etterpå – ved to anledninger er vi på en måte blitt halt opp igjen etter å ha vært på vei utfor det helt store stupet. Idiotien i tidligere tider med å øse ut penger til etter hvert multimillionærer som for eksempel Eirik Bakke på bekostning av det offentlige, andre kreditorer og klubben selv, er jeg glad er et avsluttet kapittel! Bates har slik sett vært en god sjef for dårlige tider, glem ikke det!
Jeg synes også det kan være på sin plass å helle litt kaldt vann i blodet på de som anfører oppløsningsklausulen som et tungt argument mot å konvertere til MC. Hvis Bates (i en slik situasjon) vil løse oss opp etter eget forgodtbefinnende, må han i ytterste konsekvens forholde seg til norske domstoler, artig nok i seg selv for så vidt. Skulle vi oppleve for eksempel å få krav mot oss for at vi skal få overta/beholde rettighetene til fortsatt å utgi vårt eget TPN, er ikke dette noe han kunne satt makt bak uten videre. Media ville kjenne sin besøkelsestid, og gjøre det hele til et nærmest nasjonalt skuespill, det er mitt tips, skulle et så ytterst hypotetisk scenario inntreffe. Jeg er altså langt på vei enig i at akkurat dette argumentet er irrelevant.
Derimot har jeg liten forståelse for den hardnakkede argumentasjonen mot at dette dreier seg om Bates’ eierskap og eierstil. Jeg er naturlig nok mye mer kritisk til hvordan han behandler oss supportere, enn til hvordan han innad styrer klubbøkonomien. Han må forstå at i en verden som ser ut slik den gjør i dag, krever fotballsupportere å bli hørt, vi finner oss ikke uten videre i slikt diktat som vi blir forespeilet nå. Eiere kommer og går, akkurat nå er vi misfornøyd med måten vi som supportere blir behandlet på. Det store spørsmålet hver og en må stille seg, er om det ikke går en grense et sted, og om dette tilsier at vi bør stille hardt mot hardt.
Jeg mener Bates har en stil når det gjelder det å forholde seg til oss supportere som i beste fall tilhører en annen tid, og jeg mener det er en sunn observasjon av fakta og ikke vond vilje, når noen på bakgrunn av denne stilen ønsker å sette hardt mot hardt. Vi vil i fremtiden oppleve en situasjon hvor Bates ikke lenger er eier av klubben, og jeg har liten tro på at fremtidige eiere vil se med et skjevt øye på oss som â€disse rabiate nordmenneneâ€. MC er antakelig kommet for å bli, men det kan være mer fristende å vente litt med å søke medlemskap i den, slik det hele ligger an nå. Min konklusjon er derfor at selv om Bates har sider som gjør godt for klubben også, så er vi ikke fornøyd med â€kundebehandlingen†overfor oss supportere. Jeg har på denne bakgrunn stemt nei.
Godt valg, og lykke til også på lørdag om drøye tre uker!
MOT
-
Er ikke mye jeg rekker om dagen, men har fått ut en sak på førstesiden med en siste påminnelse. Siste frist er imorgen, altså.
Les mer:
http://www.leedsunited.no/siste-frist-for-veilende-avstemning/
SA
"Vi har derfor besluttet å foreta en veiledende opinionsundersøkelse gjennom MediaConnect hvor vi ber dere medlemmer stemme for eller imot Members Club. Undersøkelsen har kun veiledende karakter, men styret vil lojalt følge resultatet av denne avstemmingen."
Denne avstemningen er en farse, så lenge styret ikke kommer på banen og svarer på en del av de viktige spørsmålene som har kommet opp i denne tråden. Hvorfor har man satt en frist til 1. august hvis ikke noen i styret har tid til å svare på noen enkle spørsmål, i en så viktig sak?
-
Jeg er ikke noe flammende ja-tilhenger, men jeg har stemt for konvertering til RMC, ja.
LUSC eller RMC, maverick whites eller andre, hvem er kneblet? Ingen, vil jeg si.
Et det noen medlemmer som er utstengt fra ER pga meningsytringer i f.eks YEP?
Fotballklubber lever bl.a av supporterne, og jo, de utnytter oss noen ganger, f.eks ved å skifte drakter hele tiden, i år hele 3 nye draktsett som gir penger i kassa.
Dersom det skjer skit og lort på eiersiden i en fotballklubb, vil supporterne uavhengig av organisering ytre sin mening. Det skjer i mange klubber, Villa, Liverpool og Scum har hatt tendenser. City burde vel reagert enda sterkere på Svennis-behandlingen. Dessverre er ikke supporterne like "revolusjonære" som i hine hårde dager, men jeg tviler på at tilhørigheten i den ene eller andre lei, ville hindret noen hvis noe pill råttent skjer.
Det er kanskje pill råttent nå, men vi er fortsatt en klubb, og Bates er gammel. Vi kommer til å bestå.
Men jeg får assosiasjoner til diktatur, kommunisme eller et "uheldig demokratisk" valg for folket. Alle vet at dette kan ha grusomme konsekvenser for annerledestenkende, når det gjelder det å være borger av et land. Men vi er ikke borgere av Leeds United, vi er supportere, helt frivillig, og ikke bare det, klubben er avhengig av oss, ikke omvendt ( joda, jeg vet at de fleste av oss er "gift" med klubben ). Dette var bare for å si at vi hverken komme til å bli tuktet av RMC eller LUSC. Man kommer ikke til å bli utstengt fra Elland Road for å være annerledestenkende, men hvis man pøbler, vel....
Jeg kommer i hvertfall til å ytre min mening på forumet på samme sett som før, og jeg er ikke redd for at det skal gi negative konsekvenser hverken for meg eller forumet, jeg forventer ikke at moderatorene kommer til å oppføre seg annerledes grunnet den ene eller andre tilhøring.
Dette er stedet for å snappe opp mye, inkl. snusk og fanteri, og de fleste bruker også andre web-steder. Da er det ikke særlig viktig at TPN kommer med de mest avslørende historiene om Leeds, hvilket de ikke kommer til å gjøre, LUSC eller RMC,det finnes mer betydningsfulle og viktigere medier å publisere slikt i, samt at TPN ikke er en dagsavis, så de blir vel heller sent ute med oppsiktsvekkende grufullheter i klubben.
Som jeg har sagt før, RMC gir ikke meg personlig så mye, men for en del supportere av den yngre garde kan dette være rett så bra. Har ingenting i mot å være tilknytte LUSC heller, men selv om jeg har vært LUSCOS-medlem siden starten i 1980, og hatt turer til England siden 1982, har jeg aldri knyttet noen verdifull kontakt med LUSC ( jeg er kanskje litt stille og asosial ), men jeg ha da truffet bra med folk, bl.a mavericks.
Argumentene om hvor fantastisk flotte og vennlige ildsjeler i LUSC er, synes jeg er irrelevant.
Bates er også irrelevant, han forsvinner og RMC består. Og, om ikke RMC består, hva så?
Klare vi ikke å organisere oss nok en gang, vi er da vitterlig flere tusen norske supportere.
Det er vel knapt nok noen av dere som kjenner meg, og det er mulig at jeg tråkker ut i en salat, som består av chilli-krydrede avocadoer (ja-mennesker) og cayenne-krydrede scampi (nei-mennesker), hvor det både sak og person blandet ihop, om enn fordekt.
-
La meg legge til at jeg synes det er trist den situasjonen som er mellom klubben og LUSC nå.
Det er trist at LUSC, som har like lang fartstid som klubben selv, må "leve på utsiden" for i det minste en periode, og ja, det skjedde under Bates.
Min ja stemme skyldes at jeg ikke er like opprørt over klubbens utspill, som over andre overgrep i verden. De beste argumentene for LUSC og LUSCOS, er de prinsippielle sidene ved saken og ønske om å støtte den svake (LUSC). HVis man føler at man går på akkord med "hva man står for", sin integritet, så for all del stem nei. Dette er grunn god nok for meg. (Gjelder bl.a veteranen, Jon R og Karl Hot Shot). Dere har min fulle respekt for det. Som nevnt, i andre saker enn fotballsupport, ville jeg vektlegge slik saker, men ikke her. Men så har jeg jo ikke kjent dette på kroppen, er det andre som har det?
Jeg kjøper ikke argumentene om at vi blir kneblet og mere til, og kan risikere å bli en gjeng nikkedukker. Dette vil ikke skje, dette er ikke Burma eller Tibet, eller annet.
Hvilke overgrep skulle vi bli utsatt for, undres jeg? Kommer de til å oversette TPN? Kommer de til følge med på forumet vårt, gjennom allierte?
Fører de register over uønskede personer på ER pga sine meninger på forumet?
Jeg skjønner,altså, idealismen, og forbannelsen over dette Bateske påfunnet, men det ragnarokk som beskrives, hører til under langt alvorlige saker utenom fotballen.
De menige medlemmene kommer til å oppleve "nada" ift å ikke kunne være en selv. Pengene våre er de jo ikke interessert i å stjele.
LUSC eller RMC, vi kommer ikke til merke noen ting. Dagens styre har min fulle tillit, jeg kjenner ingen av dem personlig, men det får nok en noe lettere arbeidstilværesle gjennom RMC.
Fordelen ved RMC-medlemskapet betyr litt for noen, for andre ikke, TA-tur, Norgesevent etc.
Nå ser det ut til at Nei-siden også tror at dersom styret skulle trekke seg, så ha de mange dyktige folk som vil være interessert i å ta over jobben, sies det (Torgeir). Det er betryggende, hvis det er sant.
Jeg kommer til å være medlem videre uansett.
Det er vel også enkelt å ha flere medlemskap, enten man er i RMC eller LUSC, for de som vil det, mange har vel flagget at de ikke vil det. Noen må vel det pga billetter.
Jeg håper at dette ikke er et så brennbart tema, at vi spilttes.
-
87,7% - JA
12,3% - NEI
Så spørs det om det holder på Ã…rsmøtet.....
-
Men hvor mange stemte egentlig?
-
143 - JA
20 - NEI
163 - TOTALT
-
http://www.leedsunited.no/komiteen-har-innstillingen-klar/
-
Det konkrete sluttresultatet er nye vedtekter.
Det er bare å håpe at det hele lar seg løse 'så enkelt' (hadde vært deilig) :)
Da er det bare å krysse fingrene for 1.mai!
-
Opplys herved om dette. Føler at dette med members branch har blitt gjort i det stille, Hva er fasitten pr dags dato
-
Opplys herved om dette. Føler at dette med members branch har blitt gjort i det stille, Hva er fasitten pr dags dato
Som Tom skrev to innlegg over, kan du lese det på følgende link som ble lagt ut i går på førstesiden: http://www.leedsunited.no/komiteen-har-innstillingen-klar/
SA
-
Da ber jeg herved om a dere offetliggjør hva disse nye vedtektene er. Først de gamle så de nye, slik at vi kan sitte her hjemme og fine ut vårt standpukt.
Har forresten store innvendinger om fremgangsmåten i dene saken.
Disse vedtektene burde faktisk bli presentert her og nå. Vi kunne da stemt over om vi skulle gå videre med disse eller om vi skulle stå på stedet vil og være slik vi er idag. Jeg føler at ved å presentere dette for Bates før medlemmene for sett hva dere foreslår til Leeds United, så vil det bli et diktat fra Ken Bates uansett. Liker han ikke vedtektene, så sier han til dere hva han ikke liker og får dere til å forandre vedtektene helt til han blir fornøyd. Vi i Luscos har absolutt ingen muligheter til å presse Bates.
På dette årsmøtet vil det bli. Enten joiner vi members, ellers så opphører sammarbeidet med Leeds United. Da gir dere desverre medlemmene til LUSCOS lite eller inget valg
-
Da ber jeg herved om a dere offetliggjør hva disse nye vedtektene er. Først de gamle så de nye, slik at vi kan sitte her hjemme og fine ut vårt standpukt.
Har forresten store innvendinger om fremgangsmåten i dene saken.
Disse vedtektene burde faktisk bli presentert her og nå. Vi kunne da stemt over om vi skulle gå videre med disse eller om vi skulle stå på stedet vil og være slik vi er idag. Jeg føler at ved å presentere dette for Bates før medlemmene for sett hva dere foreslår til Leeds United, så vil det bli et diktat fra Ken Bates uansett. Liker han ikke vedtektene, så sier han til dere hva han ikke liker og får dere til å forandre vedtektene helt til han blir fornøyd. Vi i Luscos har absolutt ingen muligheter til å presse Bates.
På dette årsmøtet vil det bli. Enten joiner vi members, ellers så opphører sammarbeidet med Leeds United. Da gir dere desverre medlemmene til LUSCOS lite eller inget valg
Jeg sitter ikke i komiteen, Håkon, men jeg kan jo svare deg på det som er ganske offentlig og helt åpent:
1) De gjeldende vedtektene finner du her: http://www.leedsunited.no/vedtektene-i-luscos/
Det ligger link på forsiden av hjemmesiden vår, og har gjort det lenge.
2) Hvordan fremgangsmåten her skulle foregå, ble debattert og funnet enighet på Ã…rsmøtet i 2008. Var du der og sa hva du syntes? Er du i det hele tatt medlem per idag?
3) Poenget med å FØRST ta forslaget på nye vedtekter med LUFC/LUSC (før Ã…rsmøtet) er vel å kunne få siste innspill derfra, evt gjøre korrigeringer av større eller mer bagatellmessig art. FOR: Det vil være mye mer tungvindt å gjøre det omvendt. Om Ã…rsmøtet skulle stemme ja, og så likevel ikke blir godtatt av LUSC/LUFC - i et tenkt tilfelle pga av en formalitet, bagatell, el.l. - må det avholdes atter et Ã…rsmøte, osv osv.
4) Ken Bates kan jo si akkurat hva han vil om de vedtektene som komiteen nå har kommet til. Det samme kan jo ledelsen i LUSC. Og uansett hva de sier, eller hvor mye de påvirker dette forslaget, er det medlemmene av LUSCOS som sitter med makten: nye vedtekter må nemlig ha 2/3 flertall på Ã…rsmøtet.
Komiteen har fått tid til å jobbe grundig med saken siden i høst, og bør i mine øyne få til over helgen og møtet med klubben også, før de presenterer saken ytterligere.
SA
-
Da ber jeg herved om a dere offetliggjør hva disse nye vedtektene er. Først de gamle så de nye, slik at vi kan sitte her hjemme og fine ut vårt standpukt.
Har forresten store innvendinger om fremgangsmåten i dene saken.
Disse vedtektene burde faktisk bli presentert her og nå. Vi kunne da stemt over om vi skulle gå videre med disse eller om vi skulle stå på stedet vil og være slik vi er idag. Jeg føler at ved å presentere dette for Bates før medlemmene for sett hva dere foreslår til Leeds United, så vil det bli et diktat fra Ken Bates uansett. Liker han ikke vedtektene, så sier han til dere hva han ikke liker og får dere til å forandre vedtektene helt til han blir fornøyd. Vi i Luscos har absolutt ingen muligheter til å presse Bates.
På dette årsmøtet vil det bli. Enten joiner vi members, ellers så opphører sammarbeidet med Leeds United. Da gir dere desverre medlemmene til LUSCOS lite eller inget valg
Som medlem av komiteen kan jeg godt kommentere på dette: Det var en nokså opprivende debatt om RMC tilknytning før årsmøtet ( jfr denne tråden), og du har derfor helt rett: Dette arbeidet er gjort i det stille av en komite som etter siste årsmøte fikk et mandat om å utrede denne saken på vegne av styret i LUSCOS. Det er mange hensyn å ta i denne saken, men en av hovedmålsetningene er å holde Leeds-miljøet i Norge/ Skandinavia samlet. Derav vårt selvpålagte "taushetsløfte" i arbeidsperioden når det gjelder detaljer i saken. Det er ingen statshemmeligheter vi snakker om her, men vi ber allikevel om respekt og forståelse for denne avgjørelsen. "Sluttproduktet" er et konkret løsningsforslag som både LUFC og LUSC nå skal ta stilling til. Dersom partene har vesentlige innsigelser til forslaget må komiteen kanskje møtes en gang til før årsmøtet. Det endelige forslaget vil bli offentliggjort for medlemmene i god tid før årsmøtet og senest 4 uker før jfr § 9 i LUSCOS vedtketene. Som Tor skriver vil forslaget innebære vedtektsendringer og forslaget må derfor stemmes inn med 2/3 flertall på årsmøtet jfr § 10. Det vil derfor bli god tid til debatt, h.b, både på og utenfor OEF. ;)
Du må gjerne kritisere fremgangsmåten håkon, men det er nå engang denne måten komiteen har valgt og må stå inne for. Kursen er staket ut og vi forandrer den ikke nå i 12. time. :)
Sånn generelt er min opplevelse at komiteearbeidet har foregått i god og saklig tone, der alle har vært innstilt på å jobbe for hva de anser være til beste for LUSCOS og dets medlemmer. Jeg har nå lest hele denne tråden om igjen, og jeg tror jeg kan gå god for at det knapt nok finnes et argument i denne tråden, som ikke har vært på bordet underveis i prosessen. Jeg utelater da "for eller imot Ken Bates argumentene" som er viet heller liten plass i komitearbeidet. Slik jeg ser det er det et typisk kompromissforslag som komiteen har kommet frem til. Jeg er optimist og håper dette er noe både Leeds United og LUSC kan godta, og at vi til slutt kan enes om dette på årsmøtet den 20. juni. Regner deg som en selvskreven deltaker på møtet, håkon. Liker du ikke forslaget stemmer du naturligvis i mot, men jeg tenker at selv h.b burde kunne leve med dette. ;)
Forøvrig viser jeg til Svend Anders sitt siste innlegg i sakens anledning. :)
-
Opplys herved om dette. Føler at dette med members branch har blitt gjort i det stille, Hva er fasitten pr dags dato
I det stille?
Det var vel forrige generalforsamling som sette ned komiteen og gav den mandat til å utrede saken på vegne av medlemmene. Så vidt eg har forstått er komiteen sammensatt av personer fra "begge" sider av saken. Da må vi i det minste kunne respektere deres valg av arbeidsmetode uten å komme med negative tilbakemeldinger uten å vite deres konklusjonen.
Og som nemt er det uansett årsmøtet som avgjør saken ved 2/3 flertall.
Komiteen har jobbet i lang tid med spørsmålet og skal over til helgen i møte med LUFC. Ser fram til å få presentert resultatet av arbeidet.
-
på årsmøtet den 20. juni.
Flottings, komitéen :) (selv om jeg uikke har sett forslaget deres, that is :))
Men, årsmøtet, det blir i Ã…sslå?
-
på årsmøtet den 20. juni.
Flottings, komitéen :) (selv om jeg uikke har sett forslaget deres, that is :))
Men, årsmøtet, det blir i Ã…sslå?
Ooops. Jeg var litt rask i svingene der. Beklager det. Den datoen er nok bare tentativ. :-[
Datoen blir nok ikke endelig fastsatt før forslaget om vedtektesendringer er 100 % på plass. :)
-
For de som leser TPN grundig står det i siste nummer at Ã…rsmøtet avholdes 20. juni i Tønsberg kl 12.00.
Mer detaljer om dette kommer på nettsidene våre neste uke en gang.
SA
-
Her må vi nok bare vente å se. Det beste for alle er at det etter bråket i fjor finnes en omforent løsning. Det at forslaget går et par runder for å sjekke at forslaget er spiselig for klubb og samarbeidende supporterklubb er ikke bare korrekt, men også ønskelig. Det blir feil å slippe løs en diskusjon før man er sikker på hva grunnlaget er. Når kommunikasjonen med England er gjort og avklart så må debatten slippes løs. Fortest mulig. De fire ukene som er lovfestet i forhold til slikt forslag er minimumstid. Trenger ikke å vente til dette. Går prosessen sent og man ikke klarer å overholde fristen så må årsmøtedatoen utsettes.
-
Nå skal jeg ikke spekulere for mye uten å ha sett hva komiteen foreslår, men ut fra formuleringen "de nye vedtektene må aksepteres av Leeds United og LUSC, England", aner det meg at man forsøker å ri to hester, både en videreføring av forbindelsen til LUSC, og at man samtidig blir en "members branch".
Jeg er ikke umiddelbart sikker på at hverken LUSC eller Leeds United stiller seg positiv til dette, men regner med at komiteen har hatt kontakt med begge organisasjonene underveis i prosessen.
-
Ja, det skal bli spennende å følge med på resultatet av dette forslaget!
-
Innkallingen til Ã…rsmøtet er nå lagt ut.
http://www.leedsunited.no/innkalling-og-agenda-til-arsm%C3%B8tet-2009/
20. juni klokka 12 i Tønsberg.
-
Kan ikke se på denne innkallinga til årsmøtet at det står noe som helst om denne situasjonen angående members branch.
Mener derfor at dette bør utsettes til et senere tidspunkt
-
Kan ikke se på denne innkallinga til årsmøtet at det står noe som helst om denne situasjonen angående members branch.
Mener derfor at dette bør utsettes til et senere tidspunkt
Punkt 7??
-
Kan ikke se på denne innkallinga til årsmøtet at det står noe som helst om denne situasjonen angående members branch.
Mener derfor at dette bør utsettes til et senere tidspunkt
Er jo under vedtekstendringer, HB!
Hvorfor er årsmøtet langt til bygda? Burde ha vært i Oslo. Er vel flere medlemmer der enn i Tønsberg. HB du får ta konspirasjonsteorien :)
-
Kan ikke se på denne innkallinga til årsmøtet at det står noe som helst om denne situasjonen angående members branch.
Mener derfor at dette bør utsettes til et senere tidspunkt
Hvor vanskelig er det å lese agendaen eller de linkede vedtektene, HB?
For å sitere vedtektene ordrett:
"Innkommende forslag inklusive vedtektsendringer legges ut på klubbens hjemmesider senest 2 uker før årsmøtet."
Capice?
SA
-
Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk. Skulle nesten tro at Bates sto bak denne korte deadlinen. Og ikke kom her med at dette må det stemmes over på et årsmøte og at det da vil være ca 2 år før noe slik kan bli gjennomført. Da burde denne nedleggelsen av supporterklubben også behandles likt. For det er det dette handler om. Nedleggelse av Luscos og oppstart av en ny klubb. Hvis så tilfelle er, så bør alle midler som står på kontoen til Luscos bli tilbakeført til medlemmene og at den nye supporterklubben skal da starte på null
Jeg vil defor be om at denne beslutningen blir utsatt til begynnelsen av August. Vi holder da møter i ca 5 forskjellige byer rundt om i landet.Vi kan da ha en telefonkonferanse stedene imellom. Synes det blir for galt at en gjeng med bønder som en nevnte tidligere bestemmer dette. I verste tilfelle vil det muligens bli ca 30 personer på dette møtet. At disse da skal bestemme supporterklubbens fremtid vil og bli galt. Tenk på samen fra karasjokk som ikke har mulighet til å være med på denne besluttningsprosessen. Det kaller jeg umoralsk og skammelig hvis hans stemme ikke vil være like mye verdt
-
Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk. Skulle nesten tro at Bates sto bak denne korte deadlinen.
Om du hadde giddet å ta turen på Ã…rsmøtet i fjor, Håkon, så ble det debattert da. Da hadde vi allerede hatt en avstemning per epost/telefon der alle medlemmer kunne gi sin stemme, og styret hadde allerede begynt med saken.
Fra Ã…rsmøtet av ble det satt ned en komité med representanter fra flere "sider" av debatten, og de har jobbet i over et halv år med å belyse alle sider av saken. De legger frem sin konklusjon i form av forslag til vedtektsendringer innen klubbens vedtekter sier det.
Forventer du at LUSCOS skal heltidsansette samtlige medlemmer i et halvt år for å studere saken nærmere? Har du ikke hatt mulighet til å si akkurat hva du vil her på forumet eller i medlemsbladet allerede fra før Ã…rsmøtet i fjor høst? Vil du ikke ha det fra forslaget publiseres til og under gjennomføringen av Ã…rsmøtet?
Jeg er overrasket over at du begynner å skrive om nedleggelse av klubben og og tilbakeføring til medlemmene før konklusjonen er lagt frem. Selv ikke jeg som redaktør vet hva vedtektsforslaget vil innebære per idag. Og jeg har i alle fall ikke fått beskjed om at stillingen min opphører fra sommeren av.
Ã…rsmøtene har aldri høstet mye folk, selv ikke når det har stormet i forkant. Selv i fjor, da man trodde denne saken ville avgjøres, kom det vel ikke 30 personer en gang. Jeg hører derimot at det jobbes med et lite, sosialt opplegg etter årets Ã…rsmøte som kan lokke flere til Tønsberg. Der har man dessuten et meget godt Leeds-miljø med mye engasjerte folk. Turen fra Oslo eller andre sentrale steder i er heller ikke så lang!
PS! Er du medlem i LUSCOS, hb?
SA
-
Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk. Skulle nesten tro at Bates sto bak denne korte deadlinen.
Om du hadde giddet å ta turen på Ã…rsmøtet i fjor, Håkon, så ble det debattert da. Da hadde vi allerede hatt en avstemning per epost/telefon der alle medlemmer kunne gi sin stemme, og styret hadde allerede begynt med saken.
Fra Ã…rsmøtet av ble det satt ned en komité med representanter fra flere "sider" av debatten, og de har jobbet i over et halv år med å belyse alle sider av saken. De legger frem sin konklusjon i form av forslag til vedtektsendringer innen klubbens vedtekter sier det.
Forventer du at LUSCOS skal heltidsansette samtlige medlemmer i et halvt år for å studere saken nærmere? Har du ikke hatt mulighet til å si akkurat hva du vil her på forumet eller i medlemsbladet allerede fra før Ã…rsmøtet i fjor høst? Vil du ikke ha det fra forslaget publiseres til og under gjennomføringen av Ã…rsmøtet?
Jeg er overrasket over at du begynner å skrive om nedleggelse av klubben og og tilbakeføring til medlemmene før konklusjonen er lagt frem. Selv ikke jeg som redaktør vet hva vedtektsforslaget vil innebære per idag. Og jeg har i alle fall ikke fått beskjed om at stillingen min opphører fra sommeren av.
Ã…rsmøtene har aldri høstet mye folk, selv ikke når det har stormet i forkant. Selv i fjor, da man trodde denne saken ville avgjøres, kom det vel ikke 30 personer en gang. Jeg hører derimot at det jobbes med et lite, sosialt opplegg etter årets Ã…rsmøte som kan lokke flere til Tønsberg. Der har man dessuten et meget godt Leeds-miljø med mye engasjerte folk. Turen fra Oslo eller andre sentrale steder i er heller ikke så lang!
PS! Er du medlem i LUSCOS, hb?
SA
Jeg vil bare si en eneste ting, og det er at hvis hb ikke er medlem, er det en selvfølge at han er diskvalifisert fra debatten i det store og hele.
Det kan da ikke være sånn at alle og enhver kan komme her med krav om både det ene og det andre, som får konsekvenser for oss som faktisk er medlemmer!
I den forbindelse, ville det vært mulig med en tråd(eller et eget forum) som kun vi som er medlemmer, kan ha tilgang til? Eller i hvert fall tilgang til å skrive i? Så slipper vi i hvert fall at folk som ikke har noe med saken å gjøre, kommer inn og forsurer debatten.
-
Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk. Skulle nesten tro at Bates sto bak denne korte deadlinen.
Om du hadde giddet å ta turen på Ã…rsmøtet i fjor, Håkon, så ble det debattert da. Da hadde vi allerede hatt en avstemning per epost/telefon der alle medlemmer kunne gi sin stemme, og styret hadde allerede begynt med saken.
Fra Ã…rsmøtet av ble det satt ned en komité med representanter fra flere "sider" av debatten, og de har jobbet i over et halv år med å belyse alle sider av saken. De legger frem sin konklusjon i form av forslag til vedtektsendringer innen klubbens vedtekter sier det.
Forventer du at LUSCOS skal heltidsansette samtlige medlemmer i et halvt år for å studere saken nærmere? Har du ikke hatt mulighet til å si akkurat hva du vil her på forumet eller i medlemsbladet allerede fra før Ã…rsmøtet i fjor høst? Vil du ikke ha det fra forslaget publiseres til og under gjennomføringen av Ã…rsmøtet?
Jeg er overrasket over at du begynner å skrive om nedleggelse av klubben og og tilbakeføring til medlemmene før konklusjonen er lagt frem. Selv ikke jeg som redaktør vet hva vedtektsforslaget vil innebære per idag. Og jeg har i alle fall ikke fått beskjed om at stillingen min opphører fra sommeren av.
Ã…rsmøtene har aldri høstet mye folk, selv ikke når det har stormet i forkant. Selv i fjor, da man trodde denne saken ville avgjøres, kom det vel ikke 30 personer en gang. Jeg hører derimot at det jobbes med et lite, sosialt opplegg etter årets Ã…rsmøte som kan lokke flere til Tønsberg. Der har man dessuten et meget godt Leeds-miljø med mye engasjerte folk. Turen fra Oslo eller andre sentrale steder i er heller ikke så lang!
PS! Er du medlem i LUSCOS, hb?
SA
Jeg vil bare si en eneste ting, og det er at hvis hb ikke er medlem, er det en selvfølge at han er diskvalifisert fra debatten i det store og hele.
Det kan da ikke være sånn at alle og enhver kan komme her med krav om både det ene og det andre, som får konsekvenser for oss som faktisk er medlemmer!
I den forbindelse, ville det vært mulig med en tråd som kun vi som er medlemmer, kan ha tilgang til? Eller i hvert fall tilgang til å skrive i? Så slipper vi i hvert fall at folk som ikke har noe med skane å gjøre, kommer inn og forsurer debatten.
Nå har jeg merket meg at Svend Anders antyder at HB ikke er medlem. Så langt jeg har sett så er det kun i forbindelse med HB at Svend Anders kommer med denne hentydningen. Hva årsaken er skal jeg ikke spekulere i, men jeg er overbevist om at i såfall finnes flere ikke medlemmer som har ytret seg. Da blir det patetisk, og på grensa til maktmisbruk at HB utsettes for det. Selv aner jeg ikke hvem som er medlemmer og ikke. Sitter noen inne med slik informasjon så bør dette ikke brukes i en debatt, evnt at det brukes på alle som ikke er medlem. Det er forstemmende at en med tydelig informasjon som ikke alle har bruker det for å kneble en av forumdeltagerne. Dette er i ferd med å bli alvorlig. Håper at situasjonen er slik at HB er medlem, og at Svend Anders bare på morro spør. Er redd for at agendaen er en annen.
-
Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk. Skulle nesten tro at Bates sto bak denne korte deadlinen.
Om du hadde giddet å ta turen på Ã…rsmøtet i fjor, Håkon, så ble det debattert da. Da hadde vi allerede hatt en avstemning per epost/telefon der alle medlemmer kunne gi sin stemme, og styret hadde allerede begynt med saken.
Fra Ã…rsmøtet av ble det satt ned en komité med representanter fra flere "sider" av debatten, og de har jobbet i over et halv år med å belyse alle sider av saken. De legger frem sin konklusjon i form av forslag til vedtektsendringer innen klubbens vedtekter sier det.
Forventer du at LUSCOS skal heltidsansette samtlige medlemmer i et halvt år for å studere saken nærmere? Har du ikke hatt mulighet til å si akkurat hva du vil her på forumet eller i medlemsbladet allerede fra før Ã…rsmøtet i fjor høst? Vil du ikke ha det fra forslaget publiseres til og under gjennomføringen av Ã…rsmøtet?
Jeg er overrasket over at du begynner å skrive om nedleggelse av klubben og og tilbakeføring til medlemmene før konklusjonen er lagt frem. Selv ikke jeg som redaktør vet hva vedtektsforslaget vil innebære per idag. Og jeg har i alle fall ikke fått beskjed om at stillingen min opphører fra sommeren av.
Ã…rsmøtene har aldri høstet mye folk, selv ikke når det har stormet i forkant. Selv i fjor, da man trodde denne saken ville avgjøres, kom det vel ikke 30 personer en gang. Jeg hører derimot at det jobbes med et lite, sosialt opplegg etter årets Ã…rsmøte som kan lokke flere til Tønsberg. Der har man dessuten et meget godt Leeds-miljø med mye engasjerte folk. Turen fra Oslo eller andre sentrale steder i er heller ikke så lang!
PS! Er du medlem i LUSCOS, hb?
SA
Jeg vil bare si en eneste ting, og det er at hvis hb ikke er medlem, er det en selvfølge at han er diskvalifisert fra debatten i det store og hele.
Det kan da ikke være sånn at alle og enhver kan komme her med krav om både det ene og det andre, som får konsekvenser for oss som faktisk er medlemmer!
I den forbindelse, ville det vært mulig med en tråd(eller et eget forum) som kun vi som er medlemmer, kan ha tilgang til? Eller i hvert fall tilgang til å skrive i? Så slipper vi i hvert fall at folk som ikke har noe med saken å gjøre, kommer inn og forsurer debatten.
Saken er ganske enkel for meg. Jeg mener du bør svare på dette spørsmålet h.b. Er du medlem i LUSCOS h.b?
-
Grunnen til at jeg spør spesielt hb om dette er jo at han selv har sagt tidligere at han ikke har vært medlem/ikke fått bladet på en stund. I tillegg virker flere av utspillene hans preget av å ikke ha lest verken informasjon i medlemsblad eller på våre websider. Det er for min del - som debattant i saken - mer relevant enn om han ikke har "lov til å delta i debatten" eller ikke.
Om man ikke er medlem skal man nødvendigvis få si sin mening likevel. Det kan jo være interessant for folk som kanskje VIL bli medlemmer å få svar på spørsmål. Det ikke-medlemmer derimot ikke kan klage på, er muligheten til å bli hørt på Ã…rsmøte, etc.
Når man i tillegg går til angrep på en prosess man selv ikke har engasjert seg i tidligere (f.eks på forrige Ã…rsmøte) mener jeg det må sies ifra. Komiteen og andre engasjerte rundt saken fortjener saklig debatt.
SA
-
Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk. Skulle nesten tro at Bates sto bak denne korte deadlinen.
Om du hadde giddet å ta turen på Ã…rsmøtet i fjor, Håkon, så ble det debattert da. Da hadde vi allerede hatt en avstemning per epost/telefon der alle medlemmer kunne gi sin stemme, og styret hadde allerede begynt med saken.
Fra Ã…rsmøtet av ble det satt ned en komité med representanter fra flere "sider" av debatten, og de har jobbet i over et halv år med å belyse alle sider av saken. De legger frem sin konklusjon i form av forslag til vedtektsendringer innen klubbens vedtekter sier det.
Forventer du at LUSCOS skal heltidsansette samtlige medlemmer i et halvt år for å studere saken nærmere? Har du ikke hatt mulighet til å si akkurat hva du vil her på forumet eller i medlemsbladet allerede fra før Ã…rsmøtet i fjor høst? Vil du ikke ha det fra forslaget publiseres til og under gjennomføringen av Ã…rsmøtet?
Jeg er overrasket over at du begynner å skrive om nedleggelse av klubben og og tilbakeføring til medlemmene før konklusjonen er lagt frem. Selv ikke jeg som redaktør vet hva vedtektsforslaget vil innebære per idag. Og jeg har i alle fall ikke fått beskjed om at stillingen min opphører fra sommeren av.
Ã…rsmøtene har aldri høstet mye folk, selv ikke når det har stormet i forkant. Selv i fjor, da man trodde denne saken ville avgjøres, kom det vel ikke 30 personer en gang. Jeg hører derimot at det jobbes med et lite, sosialt opplegg etter årets Ã…rsmøte som kan lokke flere til Tønsberg. Der har man dessuten et meget godt Leeds-miljø med mye engasjerte folk. Turen fra Oslo eller andre sentrale steder i er heller ikke så lang!
PS! Er du medlem i LUSCOS, hb?
SA
Jeg vil bare si en eneste ting, og det er at hvis hb ikke er medlem, er det en selvfølge at han er diskvalifisert fra debatten i det store og hele.
Det kan da ikke være sånn at alle og enhver kan komme her med krav om både det ene og det andre, som får konsekvenser for oss som faktisk er medlemmer!
I den forbindelse, ville det vært mulig med en tråd som kun vi som er medlemmer, kan ha tilgang til? Eller i hvert fall tilgang til å skrive i? Så slipper vi i hvert fall at folk som ikke har noe med skane å gjøre, kommer inn og forsurer debatten.
Nå har jeg merket meg at Svend Anders antyder at HB ikke er medlem. Så langt jeg har sett så er det kun i forbindelse med HB at Svend Anders kommer med denne hentydningen. Hva årsaken er skal jeg ikke spekulere i, men jeg er overbevist om at i såfall finnes flere ikke medlemmer som har ytret seg. Da blir det patetisk, og på grensa til maktmisbruk at HB utsettes for det. Selv aner jeg ikke hvem som er medlemmer og ikke. Sitter noen inne med slik informasjon så bør dette ikke brukes i en debatt, evnt at det brukes på alle som ikke er medlem. Det er forstemmende at en med tydelig informasjon som ikke alle har bruker det for å kneble en av forumdeltagerne. Dette er i ferd med å bli alvorlig. Håper at situasjonen er slik at HB er medlem, og at Svend Anders bare på morro spør. Er redd for at agendaen er en annen.
Gå inn på forumet til Liverpool, Man u, Arsenal, og se hvor godt du blir mottatt av å kverulere om interne klubbsaker.
Hvis hb er medlem, for all del, han må få si hva han vil i denne saken. Men er han ikke medlem, så er det der det passer å dra frem ordet "patetisk", når man som utenforstående, kommer inn her og stiller krav.
-
Til H.B.:
Helt uavhengig av hva du mener i denne saken må du være snill å bekrefte/avkrefte:
Er du medlem i LUSCOS?
-
Enkelt og greit. Ja jeg er medlem. Men som jeg har sagt tidligere til enkelte. Det er noe feil med min adresse. For bladet kommer aldri hit til Råholt. Jeg betalte medlemskapet mitt for noen måneder siden. Så dette er et slag under beltet Svend. Akkurat som om jeg insunuerer at du fasktisk har store fordeler av at supporterklubben kommer under Bates sine vinger. Det gir deg megastore fordeler
-
Håper du stiller på årsmøtet h.b,men er nok redd for at du kommer med en unnskyldning at det ikke passer osv...... nå har du nesten 7 uker på deg til å få dette til !!!!!
PS! Hvis du virkelig brenner slik for denne saken forventer jeg at du stiller i Tønsberg, eller eventuelt skriver ett saklig innlegg her på OFF der du virkelig kommer med dine velbegrunnede synspunkter og ikke bare synsing slik du har gjort den siste tiden.(årene)
-
Håper du stiller på årsmøtet h.b,men er nok redd for at du kommer med en unnskyldning at det ikke passer osv...... nå har du nesten 7 uker på deg til å få dette til !!!!!
PS! Hvis du virkelig brenner slik for denne saken forventer jeg at du stiller i Tønsberg, eller eventuelt skriver ett saklig innlegg her på OFF der du virkelig kommer med dine velbegrunnede synspunkter og ikke bare synsing slik du har gjort den siste tiden.(årene)
Enig med du!
-
For ordens skyld, Svend Anders: Håkon var tilstede på årsmøtet ifjor og deltok i det lille som var av debatt i denne saken. Rart at ikke du husker det ettersom du var der selv. Og du husker kanskje nå at denne saken ikke ble særlig debattert på siste årsmøte, ettersom styret trakk saken om RMC konvertering der og da, og et samlet årsmøte vedtok en ny utredning istedet.
Jeg aner ikke om h.b er medlem eller ikke, men spørsmålet som kommer opp her er: Er man meningsberettiget om man for øyeblikket ikke er medlem? Jeg mener at JA, det er man, så lenge dette forumet er åpent for alle. Derimot har man ingen direkte påvirkningsmulighet hvis man ikke er medlem. Det er kun LUSCOS medlemmer som kan avgi en tellende stemme på årsmøtet.
Det må da også være lov å delta i debatten uten å ha finlest hva som står i TPN.
Til h.b: Les de gjeldende vedtektene til LUSCOS så vil du skjønne at "kravene" dine ikke er mulig å innfri. :)
-
Enkelt og greit. Ja jeg er medlem. Men som jeg har sagt tidligere til enkelte. Det er noe feil med min adresse. For bladet kommer aldri hit til Råholt. Jeg betalte medlemskapet mitt for noen måneder siden. Så dette er et slag under beltet Svend. Akkurat som om jeg insunuerer at du fasktisk har store fordeler av at supporterklubben kommer under Bates sine vinger. Det gir deg megastore fordeler
Hvis du får annen post så er det deg det er noe feil med!!!!!! og visst du ikke får noe post er det fremdeles deg det er noe feil med!!!!! Hvis du har oppgitt din adresse til LUSCOS som er den samme som i folkeregisteret så bør du anmelde posten til politiet for å rote vekk ett fantasisk medlemsblad som er laget av en gjeng entusiastike frivillige Ledssupportere ;D du farer med for mye svada......
-
Her er min forklaring til at jeg ikke kommer på dette møtet. Jeger under skilsmisse i disse dager. Jeg skal den 09 juni reise til Kreta med mine barn. De trenger en ferie slik tilstanden er nå. Uansett så er denne ferien bestilt ved juletider. Og mine barn går foran denne supporterklubben uansett.
Så om dere godtar dette eller ikke. Ja det er meg likegyldig
-
Hvis ikke voksne folk kan holde denne debatten fri for insinueringer og dårlig tilslørte personangrep vil jeg enten stenge den eller flytte den til juniorforumet hvor de oppfører seg langt mer voksent og ansvarlig.
Dette er en generell advarsel og ikke rettet mot noen enkeltpersoner.
La oss holde debatten saklig. Takk.
-
Enkelt og greit. Ja jeg er medlem. Men som jeg har sagt tidligere til enkelte. Det er noe feil med min adresse. For bladet kommer aldri hit til Råholt. Jeg betalte medlemskapet mitt for noen måneder siden. Så dette er et slag under beltet Svend. Akkurat som om jeg insunuerer at du fasktisk har store fordeler av at supporterklubben kommer under Bates sine vinger. Det gir deg megastore fordeler
Flott :)
-
For ordens skyld, Svend Anders: Håkon var tilstede på årsmøtet ifjor og deltok i det lille som var av debatt i denne saken. Rart at ikke du husker det ettersom du var der selv. Og du husker kanskje nå at denne saken ikke ble særlig debattert på siste årsmøte, ettersom styret trakk saken om RMC konvertering der og da, og et samlet årsmøte vedtok en ny utredning istedet.
----
Det må da også være lov å delta i debatten uten å ha finlest hva som står i TPN.
Beklager kortslutning ang Håkons tilstedeværelse på Ã…rsmøtet. Det rokker likevel ikke ved poenget mitt.
At HB eller andre var fysisk til stede på årsmøtet er likefullt ikke poenget; tvert imot - hvordan er det mulig å si at saken kommer alt for brått på når dette har vært oppe til diskusjon flere ganger tidligere? Enkelte innlegg over virker jo ikke ha oppfattet alle de foranliggende smådebattene og vedtaket på Ã…rsmøtet som har vært i det hele tatt. Da er det først og fremst prosessen jeg snakker om, ikke detaljene i hva komiteen kommer frem til. Jeg blir litt oppgitt når det kastes ut påstander og argumenter i vilden sky, uten at man har fått med seg noen ting av rammer og betingelser.
Slag under beltestedet, hb? Det er da du selv som har antydet at du ikke er medlem, og det er oppriktig ment når jeg håper folk som engasjerer seg i saken og kaster ut påstander har satt seg inn i saken. Og selvfølgelig håper jeg du er medlem i LUSCOS som alle andre Leeds-supportere! Om du ikke får bladet anbefaler jeg å ta kontakt med leedsunited@kundertjeneste.no snarest!
Det hevdes også fra hb at jeg (personlig, antar jeg) skal få "megastore fordeler" dersom vi blir med i RMC. Jeg spør gjerne hvilke fordeler det snakkes om, og hvor man har dette fra. For påstanden selvsagt langt over mål.
Jeg har tro på at komiteen, som jeg anser som fornuftig og balansert, har gjort en god jobb og tatt inn mange betraktninger i sin vurdering de siste månedene. Kombinert med et par ukers betekningstid fra publisering på nettsidene frem til Ã…rsmøtet, samt debatten der og da - mener jeg det må være overkommelig å ta en endelig avgjørelse i saken 20. juni.
SA
-
Enkelt og greit. Ja jeg er medlem. Men som jeg har sagt tidligere til enkelte. Det er noe feil med min adresse. For bladet kommer aldri hit til Råholt. Jeg betalte medlemskapet mitt for noen måneder siden. Så dette er et slag under beltet Svend. Akkurat som om jeg insunuerer at du fasktisk har store fordeler av at supporterklubben kommer under Bates sine vinger. Det gir deg megastore fordeler
Hvis du får annen post så er det deg det er noe feil med!!!!!! og visst du ikke får noe post er det fremdeles deg det er noe feil med!!!!! Hvis du har oppgitt din adresse til LUSCOS som er den samme som i folkeregisteret så bør du anmelde posten til politiet for å rote vekk ett fantasisk medlemsblad som er laget av en gjeng entusiastike frivillige Ledssupportere ;D du farer med for mye svada......
Nei, det er ikke sikkert h.b farer med for mye "svada". Hvorfor? Jeg har to gutter som har vært familiemedlemer i LUSCOS siden før de kom hjem fra klinikken. Jeg har selv vært medlem siden ca 1990. I forbindelse med flytting for to år siden var det et strev med å få bekreftet om jeg og mine to gutter fremdeles var medlem siden det var en stund siden vi hadde mottat TPN. Flyttemelding var sendt. Etter mye "mailing" frem og tilbake fikk jeg til slutt tilsendt TPN og etter det fornyelse av medlemskapet. Om guttene fremdeles er medlemmer er usikkert. Jeg har betalt familie medlemskapene deres, men etter en stund kom det også giroer om fullverdige medlemskap på guttene. Disse betalte jeg ikke da de allerede var medlemmer. Etter en tid kom det betalingspåminnelser på guttene so heller ikke ble betalt. Det virker på meg som om de som har styrt medlemslistene ikke har hatt full oversikt. Nå venter jeg bare på neste fornying av medlemskapet og håper jeg får fornying av alle tre medlemskapene. Hvis ikke må jeg iverksette tiltak!
-
Etter å ha antydet flere ganger at Håkon ikke er medlem, og hvor det tydeligvis er viktig så hadde det vært greit å være ydmyk og be om unnskyldning. Detbatt er greit, men det er viktig at den føres på en grei måte. Måten Håkon her er møtt på er ikke en grei måte. Det at andre slenger seg på og krever en avklaring forteller også sitt. Igjen, flere bør be om godt vær.
-
Etter å ha antydet flere ganger at Håkon ikke er medlem, og hvor det tydeligvis er viktig så hadde det vært greit å være ydmyk og be om unnskyldning. Detbatt er greit, men det er viktig at den føres på en grei måte. Måten Håkon her er møtt på er ikke en grei måte. Det at andre slenger seg på og krever en avklaring forteller også sitt. Igjen, flere bør be om godt vær.
Ja, for pokker, her har det pøsa ned heile veka.
-
Etter å ha antydet flere ganger at Håkon ikke er medlem, og hvor det tydeligvis er viktig så hadde det vært greit å være ydmyk og be om unnskyldning. Detbatt er greit, men det er viktig at den føres på en grei måte. Måten Håkon her er møtt på er ikke en grei måte. Det at andre slenger seg på og krever en avklaring forteller også sitt. Igjen, flere bør be om godt vær.
Nå er vel ikke h.b den mest diplomatiske alltid heller ;D ;D sjekk alle de trådstartene h.b har hatt de siste 3 årene så kansje du skjønner hvorfor jeg og endel andre skyter mot h.b litt oftere enn mot andre ;D ;D og heldigvis, det tåler Håkon ;D ;D
-
H.b sitt innlegg drukner i masse støy. De som gidder å ta seg tid til å lese hva han faktisk skriver, vil kanksje se at han reiser endel viktige problemstillinger knyttet til noen rent demokratiske prinsipper. Til Hb: Selv om du ikke kan delta på selve årsmøtet, kan du allikevel komme med forslag om vedtektsendringer med utgangspunkt i de konkrete forslagene du kommer opp med i tråden her. Slik kan man kanskje sikre at alle medlemmer i senere årsmøter/ generalforsamlinger har relle muligheter for å bli hørt når det gjelder spesielt viktige saker som angår selve grunntanken om hva LUSCOS skal være.
Utdrag av sitat h.b : Et så viktig punkt som faktisk avgjør hele supporterklubbens skjebne. Ja det mener jeg må bli et eget møte på. Det bør også være mulighet for å kunne stemme pr post eller her på forumet. Det er alt for lite tid til dette møtet til at alle poenger og meninger kan komme frem slik at dette blir riktig rent juridisk..... Og ikke kom her med at dette må det stemmes over på et årsmøte og at det da vil være ca 2 år før noe slik kan bli gjennomført. .......Jeg vil defor be om at denne beslutningen blir utsatt til begynnelsen av August. Vi holder da møter i ca 5 forskjellige byer rundt om i landet.Vi kan da ha en telefonkonferanse stedene imellom. Synes det blir for galt at en gjeng med bønder som en nevnte tidligere bestemmer dette. I verste tilfelle vil det muligens bli ca 30 personer på dette møtet. At disse da skal bestemme supporterklubbens fremtid vil og bli galt. Tenk på samen fra karasjokk som ikke har mulighet til å være med på denne besluttningsprosessen. Det kaller jeg umoralsk og skammelig hvis hans stemme ikke vil være like mye verdt
Til Svend Anders: Det er vel ikke spesielt " konstruktivt" å vise til meningsmålingen som var tuftet på mangelfull og tildels svært ubalansert informasjon om fordeler og ulemper ved RMC konvertering, basert på det gamle styrets opprinnelige forslag. Jeg oppfattet at den ballen ble lagt død på årsmøtet og at styret tok selvkritikk for slett saksbehandling. Når komiteens innstilling blir offentliggjort må debatten på sett og vis nulles ut, fordi premissene vil være fundementalt forskjellig fra det opprinnelige RMC-konverteringsforslaget. Sånn sett har h.b nok et viktig poeng: Medlemmene bør få god tid til å sette seg inn i forslaget og debattere seg immellom før de avgir sin stemme på årsmøtet. 2 uker er svært kort tid for en så viktig sak. Regner med at Tor jobber for harde livet med å sluttføre den endelige innstilllingen slik at den kan offentligjøres på forumet og TPN i nær fremtid.
Synes også at Håkon har et tredje poeng: Det kunne gått langt tydeligere frem av innkallingen, at punkt 7 om vedtektsendringer først og fremst handler om Regional members club saken. Slik jeg ser det bør det være den konkrete innstillingen som utgjør saken og som fremmes for styret innen 4 ukers fristen, og ikke bare en vag formulering om "vedteksendring".
Jeg viser forøvrig til lojosangs formaning om å debattere sak, og ikke person.
-
Var det forresten ikke Håkons forslag som førte til at denne komiteen ble nedsatt i utgangspunktet? Mener å enrindre det fra referatet? At han nå protesterer mot en arbeidsform han selv foreslo blir i så fall litt merkelig.
Og ja, jo før vi får de nye vedtektsforslagene, jo bedre. At det står en arbeidsgruppe av såpass kloke hoder (og så Jon Ragnar ;D ) bak forslaget og de har jobbet med dette i lang tid gir meg håp om at forslaget er langt mindre kontroversielt enn det forrige.
La oss ikke ta sorgene på forskudd å begynne å krangle om hypotetiske formuleringer i et vedtektsforslag som foreløpig ikke eksisterer en gang.
-
Var det forresten ikke Håkons forslag som førte til at denne komiteen ble nedsatt i utgangspunktet? Mener å enrindre det fra referatet? At han nå protesterer mot en arbeidsform han selv foreslo blir i så fall litt merkelig.
Og ja, jo før vi får de nye vedtektsforslagene, jo bedre. At det står en arbeidsgruppe av såpass kloke hoder (og så Jon Ragnar ;D ) bak forslaget og de har jobbet med dette i lang tid gir meg håp om at forslaget er langt mindre kontroversielt enn det forrige.
La oss ikke ta sorgene på forskudd å begynne å krangle om hypotetiske formuleringer i et vedtektsforslag som foreløpig ikke eksisterer en gang.
En ting er hvordan forslaget lyder, jeg er like spent på hva de herrer i Leeds sa i helgen. Ikke uvesentlig...
(vi får nok vite etter hvert...)
-
Du skal ha ros for å være en tålmodig mann, Jon! :)
Beklager om min oppgitthet tar overhånd ved enkelte anledninger, la oss (megselv inkludert) forsøke å holde utelukkende fokus på sak.
Til Svend Anders: Det er vel ikke spesielt " konstruktivt" å vise til meningsmålingen som var tuftet på mangelfull og tildels svært ubalansert informasjon om fordeler og ulemper ved RMC konvertering, basert på det gamle styrets opprinnelige forslag. Jeg oppfattet at den ballen ble lagt død på årsmøtet og at styret tok selvkritikk for slett saksbehandling. Når komiteens innstilling blir offentliggjort må debatten på sett og vis nulles ut, fordi premissene vil være fundementalt forskjellig fra det opprinnelige RMC-konverteringsforslaget. Sånn sett har h.b nok et viktig poeng: Medlemmene bør få god tid til å sette seg inn i forslaget og debattere seg immellom før de avgir sin stemme på årsmøtet. 2 uker er svært kort tid for en så viktig sak. Regner med at Tor jobber for harde livet med å sluttføre den endelige innstilllingen slik at den kan offentligjøres på forumet og TPN i nær fremtid.
Den nevnte meningsmålingen og debatten ellers rundt dette ble nevnt av meg som eksempel på at denne debatten ikke bare plutselig har dukket opp den siste uken. Selv om du har rett i at en del ting ble "lagt død" på Ã…rsmøtet, har vi likevel hatt en debatt gjennom de siste årene (!) der det i det minste har kommet frem ulike momenter som bør ses nærmere på. Det er jo nettopp dette dere i komiteen har hatt som oppgave?
Når man i tillegg - slik jeg oppfatter det - ble enige ved sist Ã…rsmøte om at komiteen var den riktige måten å ta saken videre på, er jeg overrasket at det først nå antydes at dette er feil måte å gjøre det på. Hvorfor kommer det opp når avgjørelsen nærmer seg? Er det trenering, eller husker man ikke bakgrunnen?
Belysningen av en del av innholdet - f.eks det juridiske - er medlemmene prisgitt at komiteen og styret har funnet ut av på forhånd, og tatt med i sitt forslag. Når vedtektsforslaget så ligger på bordet og debatten kan gå, mener jeg det skal kunne fattes en god avgjørelse på Ã…rsmøtet 20. juni. Man kan alltid si at "dette trenger jeg å tenke mer på", men på et eller annet tidspunkt må en avgjørelse kunne tas. Det er mulig andre er uenige med meg.
Jeg støtter deg forøvrig i at om det er mulig å offentliggjøre forslaget tidligere, bør det selvsagt gjøres.
Synes også at Håkon har et tredje poeng: Det kunne gått langt tydeligere frem av innkallingen, at punkt 7 om vedtektsendringer først og fremst handler om Regional members club saken. Slik jeg ser det bør det være den konkrete innstillingen som utgjør saken og som fremmes for styret innen 4 ukers fristen, og ikke bare en vag formulering om "vedteksendring".
Dette må du nesten ta med Tor, men er det ikke et poeng i at fristen for å sende inn forslag på vedtektsendringer ikke har utløpt ennå? De som har fulgt med (uten at det er alle, selvsagt) har jo sett av tidligere info fra komitteen at deres forslag ville komme i form av vedtektsendringer.
Legger forøvrig ut info nå straks om sosialt opplegg etter Ã…rsmøtet, så det kan jo bli hyggelig å treffe mange likesinnede i Tønsberg 20. juni! Vi sees!
SA
-
Har lagt til følgende info om opplegget etter Ã…rsmøtet - håper mange kommer, jeg tror det blir veldig hyggelig!
Leeds-treff etter Ã…rsmøtet
Vi invitererer også til en sosial Leeds-bit etter Ã…rsmøtet. Fra klokken 15.00 samles vi på brygga i Tønsberg. Terje Dahl booker sted slik at alle kan få seg en god matbit, men er avhengig av å høre fra deg som kommer slik at vi vet cirka hvor mange vi blir. Kontakt Terje på epost terje@leedsunited.no om du vil være med.
Etter middagen setter vi kursen for byens beste fotballpub, Bryggeriet (tidligere Wembley). Der blir det Leeds-sanger, Leeds-quiz og god stemning.
-----------------
Jeg har også lagt til en linje under innkallingen der det står at saken om RMC/LUSC behandles under punkt syv.
SA
-
Du skal ha ros for å være en tålmodig mann, Jon! :)
Beklager om min oppgitthet tar overhånd ved enkelte anledninger, la oss (megselv inkludert) forsøke å holde utelukkende fokus på sak.
Synes også at Håkon har et tredje poeng: Det kunne gått langt tydeligere frem av innkallingen, at punkt 7 om vedtektsendringer først og fremst handler om Regional members club saken. Slik jeg ser det bør det være den konkrete innstillingen som utgjør saken og som fremmes for styret innen 4 ukers fristen, og ikke bare en vag formulering om "vedteksendring".
Dette må du nesten ta med Tor, men er det ikke et poeng i at fristen for å sende inn forslag på vedtektsendringer ikke har utløpt ennå? De som har fulgt med (uten at det er alle, selvsagt) har jo sett av tidligere info fra komitteen at deres forslag ville komme i form av vedtektsendringer.
Legger forøvrig ut info nå straks om sosialt opplegg etter Ã…rsmøtet, så det kan jo bli hyggelig å treffe mange likesinnede i Tønsberg 20. juni! Vi sees!
SA
Hei igjen Svend! Dette er jo nettopp det som er mitt poeng! Det kan komme forslag om
vedtektsendringer som ikke har noe med RMC saken å gjøre. RMC spørsmålet er VIKTIG og det bør derfor gå tydelig frem av innkallingen at den fremmes som egen sak på årsmøtet! Jeg mener også at innkallingen bør også skje skiftelig via TPN eller som eget brev til alle medlemmer. Husk at ikke alle LUSCOS medlemmer er inne på The Peacock web. :)
Jon R, i forbifarten.
Edit: Og der ser jeg at du allerede har handlet, Svend. Flottings pottings. ;D
-
Jeg mener også at innkallingen bør også skje skiftelig via TPN eller som eget brev til alle medlemmer. Husk at ikke alle LUSCOS medlemmer er inne på The Peacock web. :)
Er enig, innkallingen bør komme i et eget brev til alle medlemmene. Er vel ikke for seint til det?
-
Det står i siste TPN at Ã…rsmøtet går 20. juni klokken 12.00 i Tønsberg, og at videre info publiseres på nettsidene våre. Det er gjort, og mer vil komme.
Ni av ti nordmenn har tilgang til internett, og derav våre websider. Og den siste en av ti er vel i all hovedsak folk som ikke er i LUSCOS' målgruppe (folk over 80, etc).
I tillegg får jeg nok inn en påminnelse om Ã…rsmøtet også i neste TPN, selv om det kommer kun en drøy uke før møtet.
Ã… sende enda et eget brev får være opp til styret, men litt må man vel kunne forvente at medlemmene får med seg gjennom vanlig medlemsblad og websider?
SA
-
I tillegg får jeg nok inn en påminnelse om Ã…rsmøtet også i neste TPN, selv om det kommer kun en drøy uke før møtet.
SA
Flott. En blodfersk påminnelse i neste TPN vil være både ryddig og bra! Da kan du vel legge inn info om den endelige innstillingen til RMC komiteen også? Tror ikke det kan bli FOR MYE faktainformasjon i denne saken. Relevante argumenter har en tendens til å drukne i mye støy i form av latterliggjøring av "motparten", "for og i mot Bates" argumenter og en generell dreining av fokus på enkeltpersoner istedet for sak.
-
Har nå reflektert mye ang denne saken. Personlig så mener jeg at innstillinga fra England bør legges frem her på forumet. Det bør da bli en periode hvor det enkelte medlem bestemmer seg for om Luscos skal konvertere til menbers branch eller club for den sakens skyld.
Medlemmene i Luscos bør i rettferdighetens navn få se denne innstillinga fra England i god tid før man bestemmer seg. Det å legge den frem på årsmøtet er alt for dårlig. Man vil da ikke få mulighet til å granske denne konverteringa som man skal stemme over på årsmøtet. Alt for liten tid til dette
-
Har nå reflektert mye ang denne saken. Personlig så mener jeg at innstillinga fra England bør legges frem her på forumet. Det bør da bli en periode hvor det enkelte medlem bestemmer seg for om Luscos skal konvertere til menbers branch eller club for den sakens skyld.
Medlemmene i Luscos bør i rettferdighetens navn få se denne innstillinga fra England i god tid før man bestemmer seg. Det å legge den frem på årsmøtet er alt for dårlig. Man vil da ikke få mulighet til å granske denne konverteringa som man skal stemme over på årsmøtet. Alt for liten tid til dette
Vedtektsforslaget fra komiteen - "innstillinga fra England" som hb kaller det - skal som nevnt publiseres SENEST to uker før Ã…rsmøtet (ihht vedtektene). Om mulig, og det tror jeg det er, kommer det tidligere. Jeg snakket nettopp med Tor som vil legge det ut så fort det er endelig klart. Det er det derimot ikke per idag, de må visst ha noen avklaringer til først. Det er ennå 6,5 uker til Ã…rsmøtet.
Forslaget legges selvsagt ikke bare på forumet, men som nyhetssak på førstesiden - og om det ikke er i leksikon-lengde, så får vi det med i TPN også.
SA
-
Har nå reflektert mye ang denne saken. Personlig så mener jeg at innstillinga fra England bør legges frem her på forumet. Det bør da bli en periode hvor det enkelte medlem bestemmer seg for om Luscos skal konvertere til menbers branch eller club for den sakens skyld.
Medlemmene i Luscos bør i rettferdighetens navn få se denne innstillinga fra England i god tid før man bestemmer seg. Det å legge den frem på årsmøtet er alt for dårlig. Man vil da ikke få mulighet til å granske denne konverteringa som man skal stemme over på årsmøtet. Alt for liten tid til dette
Vedtektsforslaget fra komiteen - "innstillinga fra England" som hb kaller det - skal som nevnt publiseres SENEST to uker før Ã…rsmøtet (ihht vedtektene). Om mulig, og det tror jeg det er, kommer det tidligere. Jeg snakket nettopp med Tor som vil legge det ut så fort det er endelig klart. Det er det derimot ikke per idag, de må visst ha noen avklaringer til først. Det er ennå 6,5 uker til Ã…rsmøtet.
Forslaget legges selvsagt ikke bare på forumet, men som nyhetssak på førstesiden - og om det ikke er i leksikon-lengde, så får vi det med i TPN også.
SA
Bra!
Arne
-
Har nå reflektert mye ang denne saken. Personlig så mener jeg at innstillinga fra England bør legges frem her på forumet. Det bør da bli en periode hvor det enkelte medlem bestemmer seg for om Luscos skal konvertere til menbers branch eller club for den sakens skyld.
Medlemmene i Luscos bør i rettferdighetens navn få se denne innstillinga fra England i god tid før man bestemmer seg. Det å legge den frem på årsmøtet er alt for dårlig. Man vil da ikke få mulighet til å granske denne konverteringa som man skal stemme over på årsmøtet. Alt for liten tid til dette
Du har hengt deg opp i dette med "konvertering" og nedleggelse av LUSCOS, håkon. Ha litt tålmodighet. Den nye innstillingen er grundigere utredet og dermed mindre kontroversiell enn den forrige. Utfordringen blir å få klubben og LUSC med på laget. Det jobbes med andre ord fortsatt med saken. Endel momenter må klargjøres før vi offentligjør den endelige innstillingen. Komiteen har vurdert at det er ryddigst å gjøre det på den måten og den beslutningen må vi bare stå inne for nå i sluttfasen. :)
-
Betaler LUSCOS fortsatt kontigent til LUSC?
-
Betaler LUSCOS fortsatt kontigent til LUSC?
For hvis vi gjør det skal vi jo slippe å krangle oss inn på LUSC avdeling på Old Peacock!
-
...og etter hva jeg har forstått er vi ikke lenger med i LUSC og vi er heller ikke en ordentlig members-branch, bare noe midt i mellom uten inflytelse i noen av leirene!
MEN; Vi er verdens største supporterklubb for Leeds United, det kan ingen ta fra oss 8)
-
...og etter hva jeg har forstått er vi ikke lenger med i LUSC og vi er heller ikke en ordentlig members-branch, bare noe midt i mellom uten inflytelse i noen av leirene!
MEN; Vi er verdens største supporterklubb for Leeds United, det kan ingen ta fra oss 8)
Prett!!!
-
Slik jeg oppfatter det er vi fullverdig Members Branch (RMC), men noe er tydeligvis ikke lenger helt "på stell" i forhold til LUSC . I hvertfall så ble det sagt på Old Peacock (da jeg var der sist for to uker siden), at fra nå av er det slutt på å slippe inn LUSCOS-medlemmer i de "indre gemakker" på Peacock, der bare LUSC-medlemmer slipper til....
Spørsmålet til LUSCOS-styret er da naturlig nok; hva er vårt forhold til LUSC nå?
-
Slik jeg oppfatter det er vi fullverdig Members Branch (RMC), men noe er tydeligvis ikke lenger helt "på stell" i forhold til LUSC . I hvertfall så ble det sagt på Old Peacock (da jeg var der sist for to uker siden), at fra nå av er det slutt på å slippe inn LUSCOS-medlemmer i de "indre gemakker" på Peacock, der bare LUSC-medlemmer slipper til....
Spørsmålet til LUSCOS-styret er da naturlig nok; hva er vårt forhold til LUSC nå?
Ja dette spørsmålet hadde vært veldigt ok å fått 1 godt svar på...
Var også over for 2 veker siden, og der fekk eg ein del "info" som stemmer veldigt dårligt med det som Luscos informerer sine medlemer om....
MOT
-
Svar LUSC/LUSCOS
Jeg er kontakt person i styret opp mot LUSC i Leeds. Jeg kan ta det formelle først:
Det er riktig det som Jon R skriver. Vi betaler også £ 500 i året til de. Sist vi var i kontakt med LUSC var i 2009. Vi hadde da utarbeidet et forslag det ble stemt over på årsmøtet der vi fortsatt skulle hete LUSCOS og være medlemmer hos LUSC. Dette på bakgrunn at vi er en selvstendig supporterklubb, men hvor våre medlemmer kan hvis de vil og ønsker bli international members (£ 25 pr sesong). Det er ca 400 som er det av medlemmsmassen, og det kan være lurt når vi igjen er i Premier League. Vi er som Supporterklubb tilknyttet Members Club International men heller ikke noe mer. Slik jeg ser det nå så trekker vi bare fordeller som kommer medlemmene til gode i LUSCOS.
Når det gjelder hva noen LUSCOser opplever i Leeds og på Old Peacock er dette synd. De sier vi er slettet som medlemmer, noen har opplevd og bli hånet..med verbale yttringer vi ikke bruker på trykk. Det er også personer som er nektet å være med på LUSC sine borteturer selv om vi er medlemmer. Alt dette er veldig trist og leit. Hører om tilfeller nesten til hver kamp. Selv har jeg kjent både Ray Fell og Beetons i flere tiår, og det er kjedelig og bli møtt med en kald skulder i Leeds og bli kalt for det ene og andre. Det er lite vi får gjort med dette, men formelt og juridisk er vi fortsatt medlemmer. Slik jeg ser det, vil dette bli en sak på LUSCOS sitt neste årsmøte hvis de mener vi ikke lenger er medlemmer i LUSC.
Avsluttningsvis vet vi konflikten der borte "raser" fra begge parter og LUSC er ikke lenger en offisiell supporterklubb for Leeds United.
Skal ikke legge ut om konflikten her og hva den dreier seg om, men vi får støtte laget først og fremst. Det er nok det beste for LUSCOS, og vi ønsker alle og være i LUSC framover.
Med Hilsen
Ray Tørnkvist
LUSCOS
-
Virker for en utenforstående som en konkuranse i smålighet mellom LUSC og Bates som LUSC nå ser ut til å ha tatt ledelsen i. ::)
-
Ok, litt oppklarende Ray, ikke mye men litt. Vi betaler altså £ 500 til LUSC og for det får vi tilbake? For øyeblikket ingenting etter hva jeg har fått med meg. Så betaler vi hvor mye? for å være en såkalt RMC, og hva for vi igjen for det bortsett ifra at vi får bruke LU-emblemet i TPN + noen intervjuer. Skal vi ha noen fordeler når det gjelder LOtR, Superstoren, billetter, Billy's eller Pavaljongen osv er ikke RMC verd noe, da må vi være Members!
Men for all del;
WE ARE LUSCOS AND WE'RE PROUD OF IT!
MOT!
-
Det aner meg at LUSCOS sitt medlemskap i RMC/International Member, er stort sett for å få tilgang til spillere, støtteapparat, adm., samt lov til å bruke LUFC logo i vårt arbeid.
Tipper at dette hadde blitt adskillig vanskeligere om vi bare hadde vært medlem i LUSC. Det er nok ingen ensidig barnslighet i feiden mellom Bates og sistnevnte, nei...
-
Klippet fra LUSC sin side.
Håper vi ikke betaler noen avgift til LUSC lenger..
Q I am from Norway, do you have a branch there?
A. Contrary to information being put out, we have NO branch in Scandinavia. The branch that we did have numbered some 3,500, at the end of last year LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400, LUSCOS is in no way connected with LUSC. If you are in Scandinavia contact us.
-
Klippet fra LUSC sin side.
Håper vi ikke betaler noen avgift til LUSC lenger..
Q I am from Norway, do you have a branch there?
A. Contrary to information being put out, we have NO branch in Scandinavia. The branch that we did have numbered some 3,500, at the end of last year LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400, LUSCOS is in no way connected with LUSC. If you are in Scandinavia contact us.
Det er jo mildt sagt helt på trynet, hvis det er sånn at vi fremdeles betegner oss som medlem av LUSC og betaler kontigent til de?
-
Klippet fra LUSC sin side.
Håper vi ikke betaler noen avgift til LUSC lenger..
Q I am from Norway, do you have a branch there?
A. Contrary to information being put out, we have NO branch in Scandinavia. The branch that we did have numbered some 3,500, at the end of last year LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400, LUSCOS is in no way connected with LUSC. If you are in Scandinavia contact us.
Det er jo mildt sagt helt på trynet, hvis det er sånn at vi fremdeles betegner oss som medlem av LUSC og betaler kontigent til de?
Og i tillegg farer de med ren løgn ved å si at medlemstallet har falt fra 3.500 i LUSC til 400 som RMC. Jeg antar sistnevnte tall egentlig er antall LUSCOS-medlemmer som også er Member i LU?). Dette synes jeg egentlig er en ganske "stygg" sak fra LUSC sin side, dessverre (med et lite forbehold, siden jeg ikke kjenner all fakta i saken) :(
-
Klippet fra LUSC sin side.
Håper vi ikke betaler noen avgift til LUSC lenger..
Q I am from Norway, do you have a branch there?
A. Contrary to information being put out, we have NO branch in Scandinavia. The branch that we did have numbered some 3,500, at the end of last year LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400, LUSCOS is in no way connected with LUSC. If you are in Scandinavia contact us.
:o SJOKKA :o
-
Klippet fra LUSC sin side.
Håper vi ikke betaler noen avgift til LUSC lenger..
Q I am from Norway, do you have a branch there?
A. Contrary to information being put out, we have NO branch in Scandinavia. The branch that we did have numbered some 3,500, at the end of last year LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400, LUSCOS is in no way connected with LUSC. If you are in Scandinavia contact us.
Det er jo mildt sagt helt på trynet, hvis det er sånn at vi fremdeles betegner oss som medlem av LUSC og betaler kontigent til de?
Og i tillegg farer de med ren løgn ved å si at medlemstallet har falt fra 3.500 i LUSC til 400 som RMC. Jeg antar sistnevnte tall egentlig er antall LUSCOS-medlemmer som også er Member i LU?). Dette synes jeg egentlig er en ganske "stygg" sak fra LUSC sin side, dessverre (med et lite forbehold, siden jeg ikke kjenner all fakta i saken) :(
Tja,det som uansett er blanke fakta er følgende: Vi er blitt fortalt av ledelsen i LUSCOS hele tiden at våre langvarige sterke bånd til LUSC ikkje skulle brytes sjøl om vi ble med i RMC. Samtidig skulle vår nye status åpne nye dører inn i de dypeste ganger på Elland Road for vår forening og dens medlemmer.
Det ble altså påstått at vi med vår nye status skulle ha en fot i begge leirer,liksom like mye inne i varmen på begge sider av gaten. Eg og fleire påstod at dette umulig kunne bli akseptert av LUSC siden de lå,og ligger,i åpen krig med KB's RMC.
Så nå er situasjonen altså slik:
-Luscosmedlemmer er ikkje velkommen på LUSC sine tilstelninger eller på deres avdeling på Old Peacock.
-Luscosmedlemmer er ikkje velkommen på Pavillion,Billy's eller på Leeds on the road events,og oppnår heller ingen medlemsfordeler i Superstore'n.
Vi har altså skapt vår egen lille organisasjon uten en eneste fordel for medlemmene.
Vårt medlemskap er egentlig en fordekt abonnementsordning for ett blad!!
-
Klippet fra LUSC sin side.
Håper vi ikke betaler noen avgift til LUSC lenger..
Q I am from Norway, do you have a branch there?
A. Contrary to information being put out, we have NO branch in Scandinavia. The branch that we did have numbered some 3,500, at the end of last year LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400, LUSCOS is in no way connected with LUSC. If you are in Scandinavia contact us.
Det er jo mildt sagt helt på trynet, hvis det er sånn at vi fremdeles betegner oss som medlem av LUSC og betaler kontigent til de?
Og i tillegg farer de med ren løgn ved å si at medlemstallet har falt fra 3.500 i LUSC til 400 som RMC. Jeg antar sistnevnte tall egentlig er antall LUSCOS-medlemmer som også er Member i LU?). Dette synes jeg egentlig er en ganske "stygg" sak fra LUSC sin side, dessverre (med et lite forbehold, siden jeg ikke kjenner all fakta i saken) :(
Tja,det som uansett er blanke fakta er følgende: Vi er blitt fortalt av ledelsen i LUSCOS hele tiden at våre langvarige sterke bånd til LUSC ikkje skulle brytes sjøl om vi ble med i RMC. Samtidig skulle vår nye status åpne nye dører inn i de dypeste ganger på Elland Road for vår forening og dens medlemmer.
Det ble altså påstått at vi med vår nye status skulle ha en fot i begge leirer,liksom like mye inne i varmen på begge sider av gaten. Eg og fleire påstod at dette umulig kunne bli akseptert av LUSC siden de lå,og ligger,i åpen krig med KB's RMC.
Så nå er situasjonen altså slik:
-Luscosmedlemmer er ikkje velkommen på LUSC sine tilstelninger eller på deres avdeling på Old Peacock.
-Luscosmedlemmer er ikkje velkommen på Pavillion,Billy's eller på Leeds on the road events,og oppnår heller ingen medlemsfordeler i Superstore'n.
Vi har altså skapt vår egen lille organisasjon uten en eneste fordel for medlemmene.
Vårt medlemskap er egentlig en fordekt abonnementsordning for ett blad!!
Når vi først er inne på dette temaet:
Jeg trenger litt hjelp med manglende minner: hvilke fordeler har vi nå mistet (altså som vi hadde tidligere)? Er det kun tilgang til de innerste gemakker på Old Peacock? Eller er det andre ting også?
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
-
Begynner å bli noen spørsmål her vi burde fått svar på. LUSC er greit, der er vi ute! RMC; hva får vi der og hvor mye koster det.
*Det er jo selvfølgelig ikke greit at vi er ute hos LUSC!
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
Det er her folk misforstår Rune!
For å være med i en RMC, må du først være personlig medlem. Ã… være med i en RMC er også gratis!
Etter Bates sin uttalelse om de såkalte supporterne i sommer, kan det være interessant å få vite hvor
mange medlemmer det er i LUSCOS Members Club, ifølge Leeds United?
Hvem tror dere Bates foretrekker av disse to?
1: Han som kun er medlem av LUSCOS?
2: Han som er internasjonal medlem, men ikke medlem i LUSCOS?
Hva tror dere er på agendaen akkurat nå?
LUSCOS medlemskap skal automatisk gi et personlig medlemskap.
Skal LUSCOS opprettholde samme tilbud som i dag, må kontingenten økes kraftig. Mitt tips, på bakgrunn av nåværende avgifter, blir 500 NOK!
Mitt tips er også at navnet LUSCOS forsvinner etter hvert!
-
Utviklingen i denne saken er bare trist for oss supportere. LUSC sin holdning ovenfor Bates og hans "supporterklubb" er forståelig, selv om de ikke agerer så smart i forhold til sin største branch. En fotballklubb skal ikke drive sin egen supporterklubb, det er noe kun supportere kan gjøre. Dette skillet er viktig. Klubben skal ikke diktere eller instruere supporterne via tvunget medlemsskap i foreninger de har opprettet selv. Supporterklubben er til for å organisere støtten til laget, ikke logre når de får beskjed av det hos en mer eller mindre tilfeldig eier (som i tillegg kan ha en helt annen agenda jfr. situasjonen i Liverpool). Det er derfor et viktig prinsipp at supporterklubber skal være uavhengige av klubben og dens eiere. Alternativet, en avhengig supporterklubb, ser vi konturene av nå; gjør som Bates sier eller bli lukket ute.
Hva får vi så igjen fra LUSC? Vel, uansett hva Bates måtte mene, det er LUSC som er supporterklubben til Leeds United. Det er her grunnstammen, historien og stoltheten ligger. Så om medlemsskapet i LUSC ikke lengre gir så mye igjen, mye grunnet Bates og hans RMC, så er det i allefall en klubb med ryggrad. Det er da noe.
-
Så har tydeligvis LUSC oppdatert nettsiden sin, og jeg registrerer uttalelsen om at LUSCOS ikke lenger er en del av deres organisasjon.
Ut i fra hva jeg er informert om er det jo da noen spørsmål som ville vært interessante å få LUSC til å svare på. Hvorfor legger de ut dette i en Q&A på websiden sin, sånn rimelig ut av det blå - mens ledelsen i LUSCOS i det hele tatt sliter med å få kontakt med folka?
Hvorfor er det ikke akseptabelt for LUSC at vår organisasjon har en tilknytning til både LUSC og RMC?
Jeg mener, hva taper de på det? Ved prosessen der medlemmene i LUSCOS valgte å bli med i RMC - og fortsette i LUSC - håpet både jeg og flere andre at det KUNNE bli et signal om at man må snakke MED klubben, og ikke MOT (eventuelt bare utenfor) den.
Slik saken står nå opplever jeg LUSC-ledelsens behandling av saken som så barnslig og amatørmessig at jeg mangler ord. Og da har jeg ikke sagt noen ting om at Bates er en kjernekar og er suveren i sin kommunikasjon heller, så det er sagt.
Rune R spør hva vi egentlig mister om LUSC-exiten blir reell. Jeg er vel strengt tatt redd for at det ikke blir noe annet enn tilgangen til Old Peacocks innerste rom på kampdager. Det utfordrende spørsmålet til LUSC de siste årene er jo: hva får vi igjen får de 5.000 kronene vi betaler de i året? Også her har svarene vært magre elle manglende. Selvsagt er det et historisk perspektiv med i bildet, men er den følbar for den store majoriteten av våre medlemmer?
Så snakker noen om RMC-forholdet også, og det er jo - som ved LUSC-koblingen - fint at medlemmene engasjerer seg i, og kommer med tilbakemeldinger på. De største fordelene med å være RMC-branch er tilgangen til klubb, spesielt ifht medlemsbladet, som jo er det viktigste innholdet i LUSCOS-medlemskapet.
Tilgang til billetter, etc som ligger i den individuelle Members Club-avtalen har man aldri sagt kom med i "pakken", det burde de som har fulgt mest med fått med seg, det er ingen mystifistisk greie rundt dette. Men jeg vet jo at styret snakker med klubben fra tid til annen om hva man kan gjøre ut av samarbeidet. Og det er klart at det er noen utfordringer på enkelte punkter: her må man se etter fornuftige løsninger. (og det får man utelukkende ved dialog, ikke isolasjon)
For ordens skyld koster vel ikke RMC-tilhørigheten LUSCOS stort mer enn noen få symbolske pund.
Jan Ove tar opp temaet om å slå sammen medlemskapene. Det har jo blitt nevnt før, men hver gang frafallt, blant annet på grunn av kostnadene. Det vil ikke gagne noen av partene å ha en felles medlemsavgift på f.eks 500,- idag. Og medlemmene har foreløpig heller ikke gitt noe klart uttrykk for at de ønsker dette, blant annet fordi det er en verdi å stå som selvstendig supporterklubb.
At det står på agendaen nå at LUSCOS-medlemskap skal gi automatisk MC-medlemskap vet ikke jeg noe om, og hvorfor avgiften må økes for at vi skal kunne opprettholde dagens medlemstilbud forstår ikke jeg.
LUSCOS bør forøvrig denne måneden passere 3.900 medlemmer (om det ikke alt har skjedd), det er medlemstallet vi forholder oss til uten problemer. Vi bør jo ha godt håp om å passere 4.000 før årsskiftet!?
Det var mine tanker - god helg folkens!
SA
-
Utviklingen i denne saken er bare trist for oss supportere. LUSC sin holdning ovenfor Bates og hans "supporterklubb" er forståelig, selv om de ikke agerer så smart i forhold til sin største branch. En fotballklubb skal ikke drive sin egen supporterklubb, det er noe kun supportere kan gjøre. Dette skillet er viktig. Klubben skal ikke diktere eller instruere supporterne via tvunget medlemsskap i foreninger de har opprettet selv. Supporterklubben er til for å organisere støtten til laget, ikke logre når de får beskjed av det hos en mer eller mindre tilfeldig eier (som i tillegg kan ha en helt annen agenda jfr. situasjonen i Liverpool). Det er derfor et viktig prinsipp at supporterklubber skal være uavhengige av klubben og dens eiere. Alternativet, en avhengig supporterklubb, ser vi konturene av nå; gjør som Bates sier eller bli lukket ute.
Hva får vi så igjen fra LUSC? Vel, uansett hva Bates måtte mene, det er LUSC som er supporterklubben til Leeds United. Det er her grunnstammen, historien og stoltheten ligger. Så om medlemsskapet i LUSC ikke lengre gir så mye igjen, mye grunnet Bates og hans RMC, så er det i allefall en klubb med ryggrad. Det er da noe.
Amen!!
(og takk for å påpeke det som noen av oss har gjenntatt til kjedsommlighet i årevis)
-
Utviklingen i denne saken er bare trist for oss supportere. LUSC sin holdning ovenfor Bates og hans "supporterklubb" er forståelig, selv om de ikke agerer så smart i forhold til sin største branch. En fotballklubb skal ikke drive sin egen supporterklubb, det er noe kun supportere kan gjøre. Dette skillet er viktig. Klubben skal ikke diktere eller instruere supporterne via tvunget medlemsskap i foreninger de har opprettet selv. Supporterklubben er til for å organisere støtten til laget, ikke logre når de får beskjed av det hos en mer eller mindre tilfeldig eier (som i tillegg kan ha en helt annen agenda jfr. situasjonen i Liverpool). Det er derfor et viktig prinsipp at supporterklubber skal være uavhengige av klubben og dens eiere. Alternativet, en avhengig supporterklubb, ser vi konturene av nå; gjør som Bates sier eller bli lukket ute.
Hva får vi så igjen fra LUSC? Vel, uansett hva Bates måtte mene, det er LUSC som er supporterklubben til Leeds United. Det er her grunnstammen, historien og stoltheten ligger. Så om medlemsskapet i LUSC ikke lengre gir så mye igjen, mye grunnet Bates og hans RMC, så er det i allefall en klubb med ryggrad. Det er da noe.
Amen!!
(og takk for å påpeke det som noen av oss har gjenntatt til kjedsommlighet i årevis)
Amen igjen!
-
Det er vel eit aktuelt scenario dersom fleirtallet i Luscos seier nei til MC.
Skulle det vise seg fleirtall for "overgang" til MC i Luscos, så er vel den saken grei også.
For min del vil eg nok melde meg inn i ein evt ny MC, der eg meiner eg personleg for meir utav mitt medlemskap.
Hvorfor kan ikke LUSCOS bestå som idag, og en evt Members Club Branch opprettes av Dalen & Co? Så kan de som vil melde seg ut at dagens LUSCOS og inn i MCB........
Ja,nå er eg spent Tom. 2 år etter at du var en av de fremste forkjemperene for å underkaste oss KB,og vende ryggen til legendariske LUSC,spør eg følgende spørsmål: Hva har du fått ut av dette personlig som er bedre enn alternativet? 8)
-
LUSCOS må på banen........ vi trenger svar nå!! etter flere konfrontasjoner pga LUSCOS medlemskap i UK så er dette et problem som kansje er større en styret gir uttrykk for?? RuneR og RAY, dere som er nærmest kilden kan vel svare litt utdypende på dette i neste TPN. Dere skal slippe her siden de fleste av OEF sine medlemmer ikke er LUSCOS medlemmer....
Ollan, medlem i LUSCOS og LUSC
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.
-
LUSCOS må på banen........ vi trenger svar nå!! etter flere konfrontasjoner pga LUSCOS medlemskap i UK så er dette et problem som kansje er større en styret gir uttrykk for?? RuneR og RAY, dere som er nærmest kilden kan vel svare litt utdypende på dette i neste TPN. Dere skal slippe her siden de fleste av OEF sine medlemmer ikke er LUSCOS medlemmer....
Ollan, medlem i LUSCOS og LUSC
Bare for ordens skyld; jeg skjønner du mener formann Roaldsvik når du skriver RuneR her, og vil bare påpeke at han ikke må forveksles med meg, som bruker RuneR her inne på forumet....
Rune B. Reitan
Fornøyd medlem i LUSCOS, LUSC (White Rose Branch), og personlig Member i LU ;D
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.
Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?
Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.
Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?
Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...
På dette forum er det ymse slag...medlem..ikke medlem...skrytemedlemmm osv... ikke forum for rette disdkusjoner osv.... LUSC ikke LUSCOS her må styret på banen eller er de i "lommen" på KB??
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.
Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?
Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...
På dette forum er det ymse slag...medlem..ikke medlem...skrytemedlemmm osv... ikke forum for rette disdkusjoner osv.... LUSC ikke LUSCOS her må styret på banen eller er de i "lommen" på KB??
Denne ble litt uklar. Både medlemmer og ikke medlëmmer ( = potensielle medlemmer) som interesserer seg i denne debatten burde få innsyn i hva denne eskaleringen i konflikt mellom LUSC og LUSCOS egentlig dreier seg om. Det er da ikke statshemmeligheter og rikets sikkerhet det dreier seg om her, men åpenhet om hvordan de to organisasjonene har forholdt seg til hverandre, og hva de i dag mener om LUSCOS sin RMC tilknytning og relasjonen LUSC/ LUSCOS. Debatten går jo allerede sin skjeve gang på og utenfor dette forumet, og kan uansett ikke stoppes eller forbys. Poenget blir da at en debatt basert på rykter og synsing alene kan umulig bli en god debatt. Forøvrig er jeg helt enig med deg i at styret må på banen, noe de forsåvidt allerede er gjennom Ray Tørnkvists ( "pemberton") noe ufullstendige redegjørelse i denne tråden 10 oktober 2010. Utfra hvilket grunnlag LUSC bygger sin ekskludering av LUSCOS medlemmer på, vet vi dessverre fint lite om.
Basert på hva jeg idag vet, er min klare oppfatning at det er LUSC som har vendt LUSCOS ryggen og ikke omvendt, og at RMC kompromisset var helt nødvendig ( om enn ikke ideell løsning sett fra mitt ståsted) for at LUSCOS ikke skulle splittes i to mindre og kanskje ikke levedyktige organisasjoner. Jeg tror også at flertallet som tar seg tid til å lese hele denne tråden vil se at jeg har gode argumenter for en slik påstand.
-
Det er jo dette konflikten hele tiden har dreid seg rundt. LUSCOS prøvde med sin avtale å ri to hester samtidig: 1) Fortsatt medlem av LUSC, 2) Bli medlem av Bates-opplegget RMC. 1) hadde vært greit, dersom styret i LUSC oppfattet det som greit med 2), men det gjør det altså ikke. LUSC ligger i konflikt med RMC. LUSC mener at det ikke er mulig å ri to hester samtidig, og regner derfor ikke LUSCOS som en del av LUSC lenger. Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia (selv om heller ikke det er helt korrekt, ref. svindelen som Bates gjorde med overføringen av det gamle Away Card til Membership - RMC).
Hei Karl,
Jeg er av samme oppfatning som deg i første del av ditt innlegg, men skjønner ikke hva du mener med at, sitat "Dermed er svaret på LUSC-siden helt konsekvent: LUSC har fjernet 3 500 medlemmer fra sine arkiver, og registrerer at Bates-klubben har fått 400 nye medlemmer fra Skandinavia". Hva mener du med konsekvent, egentlig?
LUSC skriver: "LUSCOS converted to an RMC, and now numbers under 400".
Så vidt jeg vet, er det fortsatt rundt/over 3.500 medlemmer i LUSCOS. De 400 det snakkes om er fortsatt personlige Members, og har ingenting med RMC å gjøre. Det vet du, og det vet LUSC.
Men jeg lurer fortsatt på hva vi har mistet?
Jeg tenker bare på LUSCs resonnement. De registrerer at 400 LUSCOS-medlemmer har registrert seg i RMC, og dermed har de mistet 3 500 medlemmer, og RMC har fått 400 nye medlemmer. Personlig skulle jeg ha likt å være til stede på dette årsmøtet der det ble vedtatt, men var altså på Sicilia i Italia og kunne ikke få sagt min mening. Jeg er helt på linje med LUSCs ledelse. LUSCOS bør si opp avtalen med RMC, og gjenopprette tilliten med LUSC.
Hei Hot Shot! Det som er trist og rart er at LUSC aldri gav noen reaksjon eller svar til LUSCOS etter at RMC komiteens innstilling var klar. Synes det er merkelig at de ikke gav styret et offisielt svar da innstillingen ble lagt ut til høring hos klubben og LUSC i forkant av årsmøtet, for så i ettertid si at vi sviktet dem fordi innstillingen ble vedtatt. Dette har ïhvertfall fått meg til å lure på hvor seriøs denne LUSC organisasjonen egentlig er, og om dialogen/ konflikten med Bates/ klubben har blitt håndtert på samme uryddige vis...?
Skulle gjerne sett at LUSC gav en skriftelig redegjørelse for deres syn på RMC prosessen og at det ble lagt ut her på forumet. Noen med personlige relasjoner innad i LUSC som kan sende oppfordringen videre? Ryktemakeriet som pågår nå er til skade for både LUSC og LUSCOS og det bør være i medlemmenes interesse at mest mulig fakta kommer på bordet. En skriftelig redegjørelse for LUSC og LUSCOS offisielle syn kunne kanskje være en god start...
Jeg har få problemer med å se at også styret i LUSC kunne kommunisere bedre med omverdenen (les LUSCOS) enn det de har gjort hittil. Det er imidlertid nå på det rene at LUSC ikke lenger anser LUSCOS som en gren av LUSC, og vi har fått en ny situasjon. Styret i LUSCOS bør snarest gjøre hva det kan for å komme i kontakt med styret i LUSC om holdningene til RMC. Dersom disse holdningene er slik jeg tror de er (at LUSC ikke anser RMC for verdt noenting), må årsmøtet i LUSCOS stemme over saken på nytt. Vi er jo først og fremst en supporterklubb, tilknyttet LUSC, og bør ikke gi oss inn på midlertidige forretningsideer fra Mr Bates. Jeg har personlig følt sterkest tilknytning til Griffin Branch av LUSC. De står for meg som noe av det mest erkeyorkshirske av Leeds United, og jeg liker å se på dem som allierte. I hele prosessen har jeg savnet flere redegjørelser fra vekselsvis Rune Roaldsvig og Tor Dalen, etter at ærverdige Sverre Røbech gikk bort så altfor tidlig. Røbech følte alltid en forbilledlig lojalitet med våre venner i LUSC. Det er denne linjen jeg gjerne hadde sett videreført, om jeg får lov å være litt personlig. Jeg er stolt av LUSC, og jeg var alltid stolt av at LUSCOS var den største bransjen i LUSC. Med dette RMC-hysteriet føler jeg meg bare forvirret. Jeg vet ikke hva RMC egentlig står for. Jeg ønsker ikke å kritisere dere som var i komiteen før det berømte årsmøtevedtaket, men jeg ber bare om at saken tas opp på nytt, etter de siste avklaringene fra LUSCs side.
-
Jeg må slenge med på Kalles ytringer og følelsesmessige standpunkt her.
Men det jeg IKKE skjønner er hvorfor LUSC tydeligvis har blitt så fornærmet på oss fordi vi også har meldt oss inn i RMC. Vi er da ikke noe mindre medlem i LUSC av den grunn (om da ikke styret har meldt oss ut, i så fall er dette etter press fra Bates?). Er det ikke mulig eller akseptabelt å spille med begge? Jeg mistenker (som jeg har nevnt tidligere i tråden) at RMC medlemskap er nødvendig for å få tilgang til klubben og dens varemerke til vårt supporterarbeid.
Og da er vel saken grei uten at noen burde føle seg støtt av en eller annen sær grunn...
Men det er et krav og et MUST at alle LUSCOS sine medlemmer må vite hva de faktisk er medlem av. Jeg selv så vel ut som et spørsmålstegn da de avviste mitt LUSCOS medlemskap på Old Peacock for noen uker siden.
Vennlig hilsen White Rose member 555
-
Jeg må slenge med på Kalles ytringer og følelsesmessige standpunkt her.
Men det jeg IKKE skjønner er hvorfor LUSC tydeligvis har blitt så fornærmet på oss fordi vi også har meldt oss inn i RMC. Vi er da ikke noe mindre medlem i LUSC av den grunn (om da ikke styret har meldt oss ut, i så fall er dette etter press fra Bates?). Er det ikke mulig eller akseptabelt å spille med begge? Jeg mistenker (som jeg har nevnt tidligere i tråden) at RMC medlemskap er nødvendig for å få tilgang til klubben og dens varemerke til vårt supporterarbeid.
Og da er vel saken grei uten at noen burde føle seg støtt av en eller annen sær grunn...
Men det er et krav og et MUST at alle LUSCOS sine medlemmer må vite hva de faktisk er medlem av. Jeg selv så vel ut som et spørsmålstegn da de avviste mitt LUSCOS medlemskap på Old Peacock for noen uker siden.
Vennlig hilsen White Rose member 555
tja,noken må nok rydde litt....
hilsen 4239.Luscos...
-
F... ka gjer me no??
Einaste eg vil,e å støtte klubben i mitt hjerte...
ka e fasit her?
-
F... ka gjer me no??
Einaste eg vil,e å støtte klubben i mitt hjerte...
ka e fasit her?
LUSC <3 <3
-
lurer litt på dere som blir stoppet på old peacock.
hvor er det dere går?
jeg har alltid kommt inn og ingen har stillt spørsmål til hvor eller hva jeg er medlem av ???
-
Det er vel eit aktuelt scenario dersom fleirtallet i Luscos seier nei til MC.
Skulle det vise seg fleirtall for "overgang" til MC i Luscos, så er vel den saken grei også.
For min del vil eg nok melde meg inn i ein evt ny MC, der eg meiner eg personleg for meir utav mitt medlemskap.
Hvorfor kan ikke LUSCOS bestå som idag, og en evt Members Club Branch opprettes av Dalen & Co? Så kan de som vil melde seg ut at dagens LUSCOS og inn i MCB........
Ja,nå er eg spent Tom. 2 år etter at du var en av de fremste forkjemperene for å underkaste oss KB,og vende ryggen til legendariske LUSC,spør eg følgende spørsmål: Hva har du fått ut av dette personlig som er bedre enn alternativet? 8)
Kor har du det frå at eg var ein av de "fremste forkjempere for å underkaste oss KB og vende ryggen til legendariske LUSC"?
Kan ikkje anna enn å le :D
Personlig er det vel flaggskipet TPN som kan nemnast i farten, men syns denne saka dreier seg meir om majoriteten av LUSCOS enn meg. Sjølv har eg IM for å få dei "fordelane" eg treng.
Vi må ikkje gløyme at LUSCOS er ein klubb med nærare 4000 medlemmer, der sikkert 80-90% ikkje reiser over og følger laget frå tribuna så ofte. Vi kan ikkje sammenligne oss med andre LUSC-brancher i England, som møtes og reiser på kamper stort sett kvar helg.
For "oss" her på berget dreier det seg meir om identitet, samhold og inside informasjon sånn at ein kjem så nær Leeds United som mulig uten å reise over jamt og trutt.
For denne majoriteten er eg overbevisst om at RMC er riktig, ettersom det gjør at vi stolt kan presentere kvalitetsblekka og flaggskipet TPN 7 ganger i sesongen. Det ville vert umulig uten RMC, trur eg.
Det var kanskje naivt å tru at vi kunne ha ein fot i kvar leir, men sånn det vart presentert og stemt over på Ã…rsmøtet var det ein kjempedeal for LUSCOS.
Eg meiner at LUSC overreagerer ved å stenge oss ute, ved dialog burde dette kunne vert løyst på bedre måte.
Dette må vere sak på neste årsmøte der ein får klargjort kva status er i forhald til RMC og LUSC.
-
Synes det du skriver her Tom virker veldig fornuftig! Spesielt det med at kanskje rundt 80 % av våre medlemmer sjelden/aldri reiser over til England - dermed blir ikke størsteparten av vår medlemsmasse berørt av denne problematikken.
auren
-
Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.
Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.
-
Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.
Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.
Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....
-
lurer litt på dere som blir stoppet på old peacock.
hvor er det dere går?
jeg har alltid kommt inn og ingen har stillt spørsmål til hvor eller hva jeg er medlem av ???
Blir vell ikke jaga ut av Old Peacock, men kommer bare ikke inn på bakrommet for å si d sånn...
Som medlem av Griffin Branch er iike dette noe problem...
-
Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.
Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.
Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....
Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ… langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.
Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.
Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!
FYYY!
LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.
Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.
At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.
Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.
-
Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier.
Neivel,fint at du avgjør hva jeg har peiling på og ikke...
Jeg tar ikke innstilling til hvem som har gjort eller sagt eller oppført seg hvordan i denne saken.
Kun en generell kommentar med å heie på Ken Bates.Du vet vel hva jeg mener om ham...
-
Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.
Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.
Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....
Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ… langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.
Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.
Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!
FYYY!
LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.
Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.
At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.
Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.
Snakker vi tidenes underdrivelse? ;D
Ellers et fantastisk herlig og underholdende innlegg! Vi vil ha flere whiskeybrisen-innlegg Lojo!
auren
-
Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.
Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.
Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....
Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ… langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.
Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.
Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!
FYYY!
LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.
Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.
At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.
Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.
Det hadde nok vært en fordel om debattanten "lojosang" kunne forklare hva han mener i nykter tilstand, for dette var et oppkok av historiske overdrivelser som det er lenge siden jeg har sett.
-
Jeg anser fortsatt denne konflikten som noe Ken Bates langt på vei har presset oss inn i. Det er derfor paradoksalt at "umulige" Ken Bates godtok kompromissforslaget LUSCOS kom med, mens LUSC ikke evnet å være like løsningsorientert.
Jeg tviler ikke et sekund på at LUSC har blitt dårlig behandlet av Bates, og at LUSC nærrmest har blitt utradert som en konsekvens av dette. Ingen burde være i bedre stand til å forstå den vanskelige situasjonen LUSCOS havnet i, enn nettopp de sentrale folka i LUSC. Det er derfor både trist og ubegripelig at LUSC nå ser ut til å behandle LUSCOS på samme dårlige måte, som Bates har behandlet dem.
Og vi gjentar: Heia Ken Bates.....
Som vanlig har ikke Yeboah fanaring om hva innlegget han svarer på med sitat faktisk sier. LUSC framstår i denne tråden som mindre løsningsorienterte, jordnåre og fornuftige enn Bates. Jeg gjentar, det finnes mennesker som evner å framstå som mindr sympatiske, kompromissvillige og genererelt likandes enn Bates. Ja, jeg sier at det finnes grupperinger i verden somfår NASDP og hitle til å framsåt som mildt rasistiske. SÃ… langt er jeg villig til å gå. Det jeg har sett i denne tråden gjør det umulig for meg å kunne identifisere meg med LUSC på noen som helst måte annet enn å være enig om at LUAFC er verden største og beste fotballklubb.
Herre jesus for en gjeng med surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter. Hvorfor ikke bare lage en skriftlig erklæring til Ken Bates som sier" Yes, we are a bunch of dodgy f**kers, happy to take money from anyone, but reluctant to declare how we spend them, and if they speak to anyone we don't like, we'll still take yer money, but half a year later, we'll treat you as the bloody Vichy Republic.
Ja, jeg kjente Sverre Røbech sånn oenlunde griet, som eksilrogalending i Trondheim. Han var en kjernekar. Det regner jeg med at Karl-Hot-Shot og andre på forumet også er, uten å ha truffet dem personlig. Likeså, enkeltpåerosner i LUSC. Men jeg har sett treåringer opptre mer voksent enn dette. Perosnlige venner av Ray Fell og andre LUSC-reåresentanter som rettmessig ert forbanna på Bates får ha meg unnkyldt, men her haddede altså en mulighet til ¨å framstå som større mennesker enn Ken Bates. Det burde være en JÆÆÆVLIG enkel oppgave. Der feiler på en måte som man må til det Ottomanske Rike for å finne sidestykke. Europas syke mann er faen ikke Tyrkia lenger. Det er LUSC. At idioter får det for seg å rope "you scum bastard" til kanskje den størse Leedsspuller gjennom tidene siden 1976, Gordon Strachan gjør meg skamfull som Leedssupporter. FY!
FYYY!
LUSC har INTET positivt å vise til de siste fem år i min bok. Men jævlig mye negativt. Dette er skrevet lett brisen og i affekt, hovedsaklig på bakgrunn av denne tråden og et par andre på forumet. Jeg ber de av oss som har et positivt fohold til LUSC bidra med arumenter utover Pathos av typen "legendaris", "Sverre likte en kar i LUSC," "jeg har vært medlem av LUSC siden tre år etter etter at Hadrians Mur ble reist." Jeg har ennå til gode å se ett godt argument for at LUSC bidrar til noe som helst positivt for Leeds United utover at det finnes enkelte ildsjeler der som lever og ånder for Leeds.
Hvordan har det gått med medlemstallet i LUSC etter at de spiltta med LUFC? Langt verre enn med LUSCOS, som i motsetning til direkte løgner fra LUSC har økt med neste 1000 medlemmer.
At Bates er en kynisk jævel blottet for forretningmoral er vi vel alle enige om. Han er i hvert fall en underholdnende jævel. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som er hverken moralsk forsvarlig ELLER underholdende fra LUSC siden Bates overtok. Irettesett meg gjerne her.
Indignert og oppgit heilsen fra en som likte å tro han var en ven av både Sverre, JonR, Svend Anders og alle føkkings Leedsfans i hele verden. La oss bli enige om hvem som er fienden nå.
Det hadde nok vært en fordel om debattanten "lojosang" kunne forklare hva han mener i nykter tilstand, for dette var et oppkok av historiske overdrivelser som det er lenge siden jeg har sett.
Det skal jeg si meg forholdsvis enig i. ::)
-
Kun en generell kommentar med å heie på Ken Bates.Du vet vel hva jeg mener om ham...
Jo, jeg mener å ha lest noe fra deg i retning av at han er strøket fra julekortlista, ja. :)
-
La meg prøve meg på en kort tolkning og oppsummering av mitt tidligere innlegg.
1. Yeboahs sitering får det til å virke som han mener det er Bates som får LUSC til å opptre amatørmessig. Det var altså ment å være et knefall for mannens elskverdighet og en genuin hyllest. ;D
2. Auda. Hitling. ::) Velvel. Jeg står for at LUSC framstår som surmaga inkompetente, uprofesjonelle idioter som spiller en lissetversoverpasning til Bates og de beskyldningene han kom med da LUSC og LUFC røk uklare, uten at jeg har noen grunn til å tro at det er noe i beskyldningene.
3. Sverre var en kjernekar.
4. At noen "so called fans" roper Scum bastard til vår største spiller i moderne tid er bare trist, men det har fint lite med LUSC å gjøre, selv om konspirasjonsteoretikere sikkert ville vært stolte av koblingen. 8)
De siste avsnittene mine er forøvrig rent rør, men rør som muligens har en viss underholdningsverdi om man klarer å brøyte seg gjennom skogen av ortografiske blemmer. Ignorer innholdet. ;D
Hovedpoenget mitt, til Karl, Ollan og andre som kjenner LUSC-miljøet er: Det hadde vært fint å få noen positive inntrykk fra LUSC dere for å balansere det ensidig negative inntrykket de helt på egen hånd har prestert å gi meg og sikkert flere med meg gjennom sin opptreden siste år ved sin manglende vilje til å kommunisere og så plutselig løgnaktige påstander om LUSCOS på nett.
Ellers skal man prøve å holde fylleinnleggene sine på Facebook og off topic fra nå av, og i hvert fall ikke på viktige og alvorlige diskusjonstråder. Dette er jo som et innlegg fra Boxmans velmaktsdager ;D ::)
-
Folk kan tydeligvis ingen ting om dette med member, international member og RMC. At LUSCOS opererer med 3900 medlemmer, er lite interessant for Leeds United, vel og merke, om disse medlemmene ikke er personlige medlemmer. For nte gang! For å kunne være med i en RMC, må man være personlig medlem i Leeds United. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap, som koster £25. Leeds United kaller dette for LUSCOS members Club.
LUSCOS er i dag en stor smørje! Det er det ikke LUSC som har forårsaket, men ene og alene et udugelig LUSCOS styre! Her kan jeg også legge til denne komiteen, som var nedsatt i forbindelse med utredningen. En av komitemedlemmene uttaler seg noen poster over her og har tydeligvis fortsatt ikke forstått hvordan member/RMC er bygd opp.
-
Folk kan tydeligvis ingen ting om dette med member, international member og RMC. At LUSCOS opererer med 3900 medlemmer, er lite interessant for Leeds United, vel og merke, om disse medlemmene ikke er personlige medlemmer. For nte gang! For å kunne være med i en RMC, må man være personlig medlem i Leeds United. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap, som koster £25. Leeds United kaller dette for LUSCOS members Club.
LUSCOS er i dag en stor smørje! Det er det ikke LUSC som har forårsaket, men ene og alene et udugelig LUSCOS styre! Her kan jeg også legge til denne komiteen, som var nedsatt i forbindelse med utredningen. En av komitemedlemmene uttaler seg noen poster over her og har tydeligvis fortsatt ikke forstått hvordan member/RMC er bygd opp.
Snodig! Jeg sitter nå med et inntrykk av at 99,99% av alle LUSCOS-medlemmer, og de som ikke er det, nøyaktig vet hva som er forskjell på et LUSCOS-medlemskap og et direkte medlemskap med Leeds.
LUSCOS en stor smørje? Jeg får i dag mer ut av mitt medlemskap i LUSCOS enn jeg noen gang har gjort.
-
Folk kan tydeligvis ingen ting om dette med member, international member og RMC. At LUSCOS opererer med 3900 medlemmer, er lite interessant for Leeds United, vel og merke, om disse medlemmene ikke er personlige medlemmer. For nte gang! For å kunne være med i en RMC, må man være personlig medlem i Leeds United. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap, som koster £25. Leeds United kaller dette for LUSCOS members Club.
LUSCOS er i dag en stor smørje! Det er det ikke LUSC som har forårsaket, men ene og alene et udugelig LUSCOS styre! Her kan jeg også legge til denne komiteen, som var nedsatt i forbindelse med utredningen. En av komitemedlemmene uttaler seg noen poster over her og har tydeligvis fortsatt ikke forstått hvordan member/RMC er bygd opp.
Kompromiss= forlik mellom stridende interesser ved innrømmelser fra begge parter, ofte på bekostning av prinsippene. (kilde: Store Norske Leksikon) ::)
-
???
Her må vi få en klar redegjørelse fra de ansvarlige i LUSCOS om fordeler og ulemper med de forskjellige alternativene, herunder hvilke alternativer som aksepteres av de ulike partene. Vedtaket om to hester virker ikke lenger å være relevant, da den ene hesten har slått seg vrang. Anybody??
-
???
Her må vi få en klar redegjørelse fra de ansvarlige i LUSCOS om fordeler og ulemper med de forskjellige alternativene, herunder hvilke alternativer som aksepteres av de ulike partene. Vedtaket om to hester virker ikke lenger å være relevant, da den ene hesten har slått seg vrang. Anybody??
Nobody??
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
-
Jeg ser forøvrig det formelig STRØMMER PÃ… med hjertevarmende LUSCsolskinnshistorier. ::)
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
Spennende...
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
Fremstillingen av medlemstallet til LUSCOS er både rett og gal. LUSCOS RMC har idag ca 3800 fullverdige medlemmer, hvorav ca 400 er International Members. Resterende 3400 er "socalled Leeds supporters", som Bates så vakkert formulerte det i sommer. Klubben har i ettertid beklaget dette utsagnet men Bates er åpenbart ikke fornøyd med at det i LUSCOS RMC kun er 400 personer som betaler membershipavgift, og jeg opplever at han nå ypper til ny strid gjennom dette vrengbildet av LUSCOS medlemstall.
Hvis det nå skulle være slik at styret etter årsmøtet 2009 underskrev en avtale som gav LUSCOS medlemmene enten A-status(De som betaler for et International membersship + avgift til driften av LUSCOS) og B-status (de som kun betaler avgift til driften av LUSCOS) er det ikke i samsvar med innstillingen som ble enstemmig vedtatt på det samme årsmøtet. Jeg vil derfor anmode styret om å fremlegge en kopi av den underskrevne avtalen i neste TPN , slik at medlemmene blir kjent med innholdet i den. Ønsker meg også en full redegjørelse for kommunikasjonen med LUSC, og bakgrunnen til/ konsekvenser av at de regelrett har ekskludert oss som en gren av LUSC.
Når det gjelder fordeler ved en RMC tilknytning var det først og fremst "nærheten til klubben" og arbeidsforholdene til TPN redaksjonen som ble vektlagt, men det ble i flere ulike sammenhenger brukt som "gulrot" at et årlig Leeds on the road opplegg ledet av Peter Lorimer skulle være en del av fordelspakken til alle medlemmene. Hva som skjedde med denne fordelen skulle jeg gjerne likt å vite, da jeg verken har lest eller hørt noe om at dette punktet ble trukket fra tilbudet klubben kom med, verken under komitearbeidet, på årsmøtet 2009 eller i ettertid . Dette spørsmålet ble jo svært aktualisert i sommer da kun International members fikk adgang til Leeds on the road eventet før kampen mot Brann. Mangel på informasjon fra styret er forøvrig en evig mantra i denne saken og jeg kjenner at det irriterer meg.
Det kan virke som om Bates ikke fullt ut forstod hva han godkjente da LUSCOS fikk status som et offisielt RMC, og jeg forventer derfor nye utspill fra den kanten og nye ris bak speilet hvis ikke LUSCOS genererer flere International membersships. Jeg vil tro at dette også får direkte konsekvenser for opprettelsen av en svensk RMC Branch som du viser til i innlegget ditt, janove.
Linker til tidligere tråder om emnet finner dere her:
http://www.leedsunited.no/les-komiteens-innstilling/
http://www.leedsunited.no/forum/index.php/topic,12397.90.html
http://www.leedsunited.no/forum/index.php/topic,10791.0.html
http://www.leedsunited.no/forum/index.php/topic,12397.90.html
http://www.leedsunited.no/forum/index.php/topic,10412.60.html
http://www.leedsunited.no/forum/index.php/topic,10818.0.html
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
Fremstillingen av medlemstallet til LUSCOS er både rett og gal. LUSCOS har idag ca 3800 fullverdige medlemmer, hvorav ca 400 er International Members. Resterende 3400 er "socalled Leeds supporters", som Bates så vakkert formulerte det i sommer. Klubben har i ettertid beklaget dette utsagnet men Bates er åpenbart ikke fornøyd med at LUSCOS RMC kun består av 400 betalende medlemmer, og jeg opplever at han nå ypper til ny strid gjennom dette vrengbildet av LUSCOS medlemstall.
Hvis det nå skulle være slik at styret etter årsmøtet 2009 underskrev en avtale som gav LUSCOS medlemmene enten A-status(De som betaler for et International membersship + avgift til driften av LUSCOS) og B-status (de som kun betaler avgift til driften av LUSCOS) er det ikke i samsvar med innstillingen som ble enstemmig vedtatt på det samme årsmøtet. Jeg vil derfor anmode styret om å fremlegge en kopi av den underskrevne avtalen i neste TPN , slik at medlemmene blir kjent med innholdet i den. Ønsker meg også en full redegjørelse for kommunikasjonen med LUSC, og bakgrunnen til/ konsekvenser av at de regelrett har ekskludert oss som en gren av LUSC.
Når det gjelder fordeler ved en RMC tilknytning var det først og fremst "nærheten til klubben" og arbeidsforholdene til TPN redaksjonen som ble vektlagt, men det ble i flere ulike sammenhenger informert om at et årlig Leeds on the road opplegg ledet av Peter Lorimer skulle være en del av fordelspakken til alle medlemmene. Hva som skjedde med denne fordelen skulle jeg gjerne likt å vite, da jeg verken har lest eller hørt noe om at dette punktet ble trukket fra avtalen, verken under komitearbeidet, på årsmøtet 2009 eller i ettertid . Mangel på informasjon fra styret er forøvrig en evig mantra i denne saken og jeg kjenner at det irriterer meg.
Det kan virke som om Bates ikke fullt ut forstod hva han godkjente da LUSCOS fikk status som et offisielt RMC, og jeg forventer derfor nye utspill fra den kanten og nye ris bak speilet hvis ikke LUSCOS genererer flere International membersships. Jeg vil tro at dette også får direkte konsekvenser for opprettelsen av en svensk RMC Branch som du viser til i innlegget ditt, janove.
STØTTES!
Styret må på bana her.
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
Fremstillingen av medlemstallet til LUSCOS er både rett og gal. LUSCOS har idag ca 3800 fullverdige medlemmer, hvorav ca 400 er International Members. Resterende 3400 er "socalled Leeds supporters", som Bates så vakkert formulerte det i sommer. Klubben har i ettertid beklaget dette utsagnet men Bates er åpenbart ikke fornøyd med at LUSCOS RMC kun består av 400 betalende medlemmer, og jeg opplever at han nå ypper til ny strid gjennom dette vrengbildet av LUSCOS medlemstall.
Hvis det nå skulle være slik at styret etter årsmøtet 2009 underskrev en avtale som gav LUSCOS medlemmene enten A-status(De som betaler for et International membersship + avgift til driften av LUSCOS) og B-status (de som kun betaler avgift til driften av LUSCOS) er det ikke i samsvar med innstillingen som ble enstemmig vedtatt på det samme årsmøtet. Jeg vil derfor anmode styret om å fremlegge en kopi av den underskrevne avtalen i neste TPN , slik at medlemmene blir kjent med innholdet i den. Ønsker meg også en full redegjørelse for kommunikasjonen med LUSC, og bakgrunnen til/ konsekvenser av at de regelrett har ekskludert oss som en gren av LUSC.
Når det gjelder fordeler ved en RMC tilknytning var det først og fremst "nærheten til klubben" og arbeidsforholdene til TPN redaksjonen som ble vektlagt, men det ble i flere ulike sammenhenger informert om at et årlig Leeds on the road opplegg ledet av Peter Lorimer skulle være en del av fordelspakken til alle medlemmene. Hva som skjedde med denne fordelen skulle jeg gjerne likt å vite, da jeg verken har lest eller hørt noe om at dette punktet ble trukket fra avtalen, verken under komitearbeidet, på årsmøtet 2009 eller i ettertid . Mangel på informasjon fra styret er forøvrig en evig mantra i denne saken og jeg kjenner at det irriterer meg.
Det kan virke som om Bates ikke fullt ut forstod hva han godkjente da LUSCOS fikk status som et offisielt RMC, og jeg forventer derfor nye utspill fra den kanten og nye ris bak speilet hvis ikke LUSCOS genererer flere International membersships. Jeg vil tro at dette også får direkte konsekvenser for opprettelsen av en svensk RMC Branch som du viser til i innlegget ditt, janove.
STØTTES!
Styret må på bana her.
Støttes her og!!
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
Fremstillingen av medlemstallet til LUSCOS er både rett og gal. LUSCOS har idag ca 3800 fullverdige medlemmer, hvorav ca 400 er International Members. Resterende 3400 er "socalled Leeds supporters", som Bates så vakkert formulerte det i sommer. Klubben har i ettertid beklaget dette utsagnet men Bates er åpenbart ikke fornøyd med at LUSCOS RMC kun består av 400 betalende medlemmer, og jeg opplever at han nå ypper til ny strid gjennom dette vrengbildet av LUSCOS medlemstall.
Hvis det nå skulle være slik at styret etter årsmøtet 2009 underskrev en avtale som gav LUSCOS medlemmene enten A-status(De som betaler for et International membersship + avgift til driften av LUSCOS) og B-status (de som kun betaler avgift til driften av LUSCOS) er det ikke i samsvar med innstillingen som ble enstemmig vedtatt på det samme årsmøtet. Jeg vil derfor anmode styret om å fremlegge en kopi av den underskrevne avtalen i neste TPN , slik at medlemmene blir kjent med innholdet i den. Ønsker meg også en full redegjørelse for kommunikasjonen med LUSC, og bakgrunnen til/ konsekvenser av at de regelrett har ekskludert oss som en gren av LUSC.
Når det gjelder fordeler ved en RMC tilknytning var det først og fremst "nærheten til klubben" og arbeidsforholdene til TPN redaksjonen som ble vektlagt, men det ble i flere ulike sammenhenger informert om at et årlig Leeds on the road opplegg ledet av Peter Lorimer skulle være en del av fordelspakken til alle medlemmene. Hva som skjedde med denne fordelen skulle jeg gjerne likt å vite, da jeg verken har lest eller hørt noe om at dette punktet ble trukket fra avtalen, verken under komitearbeidet, på årsmøtet 2009 eller i ettertid . Mangel på informasjon fra styret er forøvrig en evig mantra i denne saken og jeg kjenner at det irriterer meg.
Det kan virke som om Bates ikke fullt ut forstod hva han godkjente da LUSCOS fikk status som et offisielt RMC, og jeg forventer derfor nye utspill fra den kanten og nye ris bak speilet hvis ikke LUSCOS genererer flere International membersships. Jeg vil tro at dette også får direkte konsekvenser for opprettelsen av en svensk RMC Branch som du viser til i innlegget ditt, janove.
STØTTES!
Styret må på bana her.
Støttes her og!!
Her og!
-
I matchprogrammet fra Leeds-Cardiff, under RMC Branch Focus, er det denne gang fokus på LUSCOS (Leeds United Supporters Club of Scandinavia RMC)
Slik begynner det.
How many members? Roughly 400
Kos dere videre!
Nå jobbes det også med å etablere en egen RMC Branch i Sverige, hva da?
Fremstillingen av medlemstallet til LUSCOS er både rett og gal. LUSCOS har idag ca 3800 fullverdige medlemmer, hvorav ca 400 er International Members. Resterende 3400 er "socalled Leeds supporters", som Bates så vakkert formulerte det i sommer. Klubben har i ettertid beklaget dette utsagnet men Bates er åpenbart ikke fornøyd med at LUSCOS RMC kun består av 400 betalende medlemmer, og jeg opplever at han nå ypper til ny strid gjennom dette vrengbildet av LUSCOS medlemstall.
Hvis det nå skulle være slik at styret etter årsmøtet 2009 underskrev en avtale som gav LUSCOS medlemmene enten A-status(De som betaler for et International membersship + avgift til driften av LUSCOS) og B-status (de som kun betaler avgift til driften av LUSCOS) er det ikke i samsvar med innstillingen som ble enstemmig vedtatt på det samme årsmøtet. Jeg vil derfor anmode styret om å fremlegge en kopi av den underskrevne avtalen i neste TPN , slik at medlemmene blir kjent med innholdet i den. Ønsker meg også en full redegjørelse for kommunikasjonen med LUSC, og bakgrunnen til/ konsekvenser av at de regelrett har ekskludert oss som en gren av LUSC.
Når det gjelder fordeler ved en RMC tilknytning var det først og fremst "nærheten til klubben" og arbeidsforholdene til TPN redaksjonen som ble vektlagt, men det ble i flere ulike sammenhenger informert om at et årlig Leeds on the road opplegg ledet av Peter Lorimer skulle være en del av fordelspakken til alle medlemmene. Hva som skjedde med denne fordelen skulle jeg gjerne likt å vite, da jeg verken har lest eller hørt noe om at dette punktet ble trukket fra avtalen, verken under komitearbeidet, på årsmøtet 2009 eller i ettertid . Mangel på informasjon fra styret er forøvrig en evig mantra i denne saken og jeg kjenner at det irriterer meg.
Det kan virke som om Bates ikke fullt ut forstod hva han godkjente da LUSCOS fikk status som et offisielt RMC, og jeg forventer derfor nye utspill fra den kanten og nye ris bak speilet hvis ikke LUSCOS genererer flere International membersships. Jeg vil tro at dette også får direkte konsekvenser for opprettelsen av en svensk RMC Branch som du viser til i innlegget ditt, janove.
STØTTES!
Styret må på bana her.
Støttes her og!!
Her og!
Og her
Men det lukter litt rart av hele greie, rart at ikke styret i LUCOS har uttalt seg om denne saken ennå det er noe som sier meg at de har driti seg ut.
-
JonR! Du som satt i denne utredningskomiteen, burde vite at en RMC, er en konsekvens av et personlig medlemskap. Man kan ikke være med i en RMC uten et personlig medlemskap. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap.
Hva dere har fått medlemmene til å stemme over, er fortsatt en gåte!
Skal det være et samsvar med hele LUSCOS som en RMC, må det være en avgift pr LUSCOSmedlem, som er øremerket Leeds United. Slik det er i dag er avgiften £25 for et internasjonalt medlemskap. Det er vel omtrent det samme som LUSCOS kontingenten er i dag.
Dersom det har vært holdt tilbake opplysninger for deg og komiteen forøvrig, bør dette få konsekvenser!
-
JonR! Du som satt i denne utredningskomiteen, burde vite at en RMC, er en konsekvens av et personlig medlemskap. Man kan ikke være med i en RMC uten et personlig medlemskap. I Norge er dette via et internasjonalt medlemskap.
Hva dere har fått medlemmene til å stemme over, er fortsatt en gåte!
Skal det være et samsvar med hele LUSCOS som en RMC, må det være en avgift pr LUSCOSmedlem, som er øremerket Leeds United. Slik det er i dag er avgiften £25 for et internasjonalt medlemskap. Det er vel omtrent det samme som LUSCOS kontingenten er i dag.
Dersom det har vært holdt tilbake opplysninger for deg og komiteen forøvrig, bør dette få konsekvenser!
Hei janove! Jeg vet godt hva et RMC er og jeg mente i utgangspunktet at det var en absurd ide å "konverte" en frittstående supporterunion bestående av over 3000 ikke-members, til et RMC som i sin egentlige form er ikke annet enn en branch av "members" som er 100 % underlagt klubben, med vedtekter diktert av klubben. Som du kanskje vet var jeg en av de mest høyrøstede motstanderne av dette forslaget. Konsekvens ville jo blant annet innebære at alle medlemmer måtte betale dobbel avgift, dvs 25 pund til klubben + avgift til drift av RMC et, dvs i praksis en avgift på minimum 500 kroner. Jeg tviler sterkt på at det hadde vært mulig å opprette noe i nærheten av dagens medlemstall med en slik sesongavgift.
Historien og prosessen fra det forrige styrets forslag om å nedlegge LUSCOS for å opprette et skndinavisk RMC, til dagens LUSCOS RMC status er så lang og tornefull og jeg verken orker eller gidder å gjenfortelle den, men jeg sikker på at LUSCOS langt på vei hadde vært ødelagt om man ikke hadde klart å komme til et kompromiss.
Når LUSCOS har fått RMC status er det fordi klubben etter hvert forstod at RMC konseptet må omstilles, utvikles og tilpasses Leeds supportere utenfor øyriket. LUSCOS RMC er altså noe annet enn det opprinnelige RMC konseptet. Det var svært viktig for komiteen at det nye RMC et måtte være for alle LUSCOS medlemmer, og ikke bare "members". Ikke minst var et viktig for å holde LUSCOS samlet og for å unngå et dramatisk frafall av medlemmer. Dette var et av grunnpremissene i komiteens innstiling, og det var dette klubben godkjente. Jeg er ikke International member men på mitt LUSCOS medlemskort for 2009/ 2010 står det i hvitt på blått †Leeds United Supporters club of Scandinavia: Official Regional members club.†At klubben nå utrykker noe annet får bli en sak for det sittende styret å finne ut av. Jeg mener de snaarest bør sende en offisiell henvendelse hvor de ber om forklaring på hva de skriver om LUSCOS medlemstall i det offisielle match programmet. Vi kan rett og slett ikke leve med alle disse uklarhetene rundt RMC statusen og ekskluderingen fra LUSC.
-
Helt enig med Jon R her.
Kan noen i styret vennligst redegjøre nærmere omkring denne saken så snart som mulig? Dette er jo en svært viktig sak for LUSCOS, og vi medlemmer må jo ha en rett til innsyn i hvilke avtaler som gjelder.
Anybody??
-
Game over..LUSCOS!!!!
er redd vårt styre er i "lommen" på KB og kun drar personlige fordeler av årsmøteresultatet for 2 år siden......
dropper medlemskapet fra neste år..
MOT :)
-
Game over..LUSCOS!!!!
er redd vårt styre er i "lommen" på KB og kun drar personlige fordeler av årsmøteresultatet for 2 år siden......
dropper medlemskapet fra neste år..
MOT :)
Oi-oi-oi.. Vær beredt på totalslakt! :D
-
Game over..LUSCOS!!!!
er redd vårt styre er i "lommen" på KB og kun drar personlige fordeler av årsmøteresultatet for 2 år siden......
dropper medlemskapet fra neste år..
MOT :)
Oi-oi-oi.. Vær beredt på totalslakt! :D
neppe,tror at verden er ganske grusom...ønsker egentlig ikke å legge "alen" til det...men men but but.....så lenge ikke styret i LUSCOS ikke er på "banen" i slike diskusjoner er et jo "fritt" frem eller ;D
ønsker jo egentlig fred og fordragelighet ;D ;D ;D ;D ;D
-
Game over..LUSCOS!!!!
er redd vårt styre er i "lommen" på KB og kun drar personlige fordeler av årsmøteresultatet for 2 år siden......
dropper medlemskapet fra neste år..
MOT :)
En drøy påstand. Ikke bring debatten ned på et lavmål, ollan!
-
Game over..LUSCOS!!!!
er redd vårt styre er i "lommen" på KB og kun drar personlige fordeler av årsmøteresultatet for 2 år siden......
dropper medlemskapet fra neste år..
MOT :)
En drøy påstand. Ikke bring debatten ned på et lavmål, ollan!
En redgjørelse fra styret må komme snarest, sånn at vi slipper at debatten faller ned på et lavmål.
-
Det du nevner om ekskluderingen av oss fra LUSC har vel aldri vært offisiell, har den Jon?
Den såkalte ekskluderingen har vi så vidt jeg vet bare fått vite om via omveier og har utgangspunkt i uttalelser fra representanter for klubben. Uproft og useriøst, men ikke offisielt.
Og Ollan, ved å melde deg ut av LUSCOS oppnår du bare to ting:
1. Du blir ikke hørt og har dermed ingen mulighet til å påvirke klubbens drift og målsetninger.
2. Om Ken Bates på sikt ønsker å få lagt ned alle supportergrupperinger for å overta denne kundemassen selv (noe som har vært ganske opplagt i lang tid nå) gjør du LUSCOS en bjørnetjeneste og spiller ball med nissefar i steden, rett opp i hendene hans faktisk. Magasinet TPN vil også være en saga blott som en direkte selvfølge, samt dette forumet opphører å eksistere fordi ingen drifter og betaler for det.
-
Det du nevner om ekskluderingen av oss fra LUSC har vel aldri vært offisiell, har den Jon?
Den såkalte ekskluderingen har vi så vidt jeg vet bare fått vite om via omveier og har utgangspunkt i uttalelser fra representanter for klubben. Uproft og useriøst, men ikke offisielt.
Nei det er ikke offfisielt, annet enn det jeg har lest fra SA og Ray. LUSC har fjernet oss fra listene sine og da er vi vel pr definisjon ekskludert, om enn ikke utfra en juridisk definisjon?
Ray nevner jo også at vi er såkalt " Members club international men heller ikke noe mer", uten at jeg får så mye ut av det. Mange uklarheter, få svar. :(
-
Det du nevner om ekskluderingen av oss fra LUSC har vel aldri vært offisiell, har den Jon?
Den såkalte ekskluderingen har vi så vidt jeg vet bare fått vite om via omveier og har utgangspunkt i uttalelser fra representanter for klubben. Uproft og useriøst, men ikke offisielt.
Og Ollan, ved å melde deg ut av LUSCOS oppnår du bare to ting:
1. Du blir ikke hørt og har dermed ingen mulighet til å påvirke klubbens drift og målsetninger.
2. Om Ken Bates på sikt ønsker å få lagt ned alle supportergrupperinger for å overta denne kundemassen selv (noe som har vært ganske opplagt i lang tid nå) gjør du LUSCOS en bjørnetjeneste og spiller ball med nissefar i steden, rett opp i hendene hans faktisk. Magasinet TPN vil også være en saga blott som en direkte selvfølge, samt dette forumet opphører å eksistere fordi ingen drifter og betaler for det.
ok, litt "lavmål" å ta den kommentaren..MEN, hvor er styret for tiden? Regner med at de er inne her på forumet ganske ofte siden det er LUSCOS som drifter denne siden. Hadde vært veldig greit å få avklart disse forholdene ang LUSC/LUSCOS/RMC slik at denne diskusjonen kan bli avsluttet. For det er ganske skremmende at over 3500 medlemmer ikke helt vet hva de er medlem i ...
MOT ;)
-
Har fulgt denne debatten som har oppstått rundt dette. Styret i LUSCOS vil i løpet av to-tre dager komme med en redgjørelse rundt IMB/RMC/LUSC/LUSCOS og avtalen som foreligger.
Med vennlig hilsen
Ray Tørnkvist
Tallsmann for LUSCOS sitt styre her
-
Har fulgt denne debatten som har oppstått rundt dette. Styret i LUSCOS vil i løpet av to-tre dager komme med en redgjørelse rundt IMB/RMC/LUSC/LUSCOS og avtalen som foreligger.
Med vennlig hilsen
Ray Tørnkvist
Tallsmann for LUSCOS sitt styre her
Flott at du tar tak i dette, Ray! Var i ferd med å formulere en mail til styret men da er den overflødig. Nå kan den jevne forumdeltager lene seg tilbake noen dager og avvente styrets redegjørelse. :)
-
Det du nevner om ekskluderingen av oss fra LUSC har vel aldri vært offisiell, har den Jon?
Den såkalte ekskluderingen har vi så vidt jeg vet bare fått vite om via omveier og har utgangspunkt i uttalelser fra representanter for klubben. Uproft og useriøst, men ikke offisielt.
Nei det er ikke offfisielt, annet enn det jeg har lest fra SA og Ray. LUSC har fjernet oss fra listene sine og da er vi vel pr definisjon ekskludert, om enn ikke utfra en juridisk definisjon?
Ray nevner jo også at vi er såkalt " Members club international men heller ikke noe mer", uten at jeg får så mye ut av det. Mange uklarheter, få svar. :(
I alle fulla fall må det finnes statutter som legger til grunn ekskludering av medlemmer. Har vi bragt LUSC i vanry elle opptrådt upassende i deres regi, gjort noe for å skade LUFC sitt omdømme? Slaktet en bobil på "bortetur"?
Alle organisasjoner har regler, også LUSC, og jeg skulle like å se deres argumenter i forhold til dette problemet som rettmessig ekskluderer LUSCOS...
-
Sånn går no dagan`.
-
Sånn går no dagan`.
Nå har jeg kjempet meg gjennom 11 siden av denne tråden uten å bli et hakk klokere. Det er vel like mye spekulasjoner her som rundt klubben forøvrig. ::)
Jeg synes faktrisk vi skal ta alle som har hatt noe med dette styret i LUSCOS og det forrige og det før der igjen. Tryggest å fjerne styggedommen fra jordas overflate før noen eventuelt bringer klarhet rundt noe av dette. ;)
Et prinsipp er et prinsipp! 8)
Gjesp!
-
Har fulgt denne debatten som har oppstått rundt dette. Styret i LUSCOS vil i løpet av to-tre dager komme med en redgjørelse rundt IMB/RMC/LUSC/LUSCOS og avtalen som foreligger.
Med vennlig hilsen
Ray Tørnkvist
Tallsmann for LUSCOS sitt styre her
Tja 2-3 dager på min kalender gikk ut i går. Hvor blir det av redegjørelsen?? Er litt spent på dette.
-
Har fulgt denne debatten som har oppstått rundt dette. Styret i LUSCOS vil i løpet av to-tre dager komme med en redgjørelse rundt IMB/RMC/LUSC/LUSCOS og avtalen som foreligger.
Med vennlig hilsen
Ray Tørnkvist
Tallsmann for LUSCOS sitt styre her
Tja 2-3 dager på min kalender gikk ut i går. Hvor blir det av redegjørelsen?? Er litt spent på dette.
Det er fleire som er spent...
-
Ingen er vel overrasket over at dette drøyer enda mer ut ? :D
-
Har fulgt denne debatten som har oppstått rundt dette. Styret i LUSCOS vil i løpet av to-tre dager komme med en redgjørelse rundt IMB/RMC/LUSC/LUSCOS og avtalen som foreligger.
Med vennlig hilsen
Ray Tørnkvist
Tallsmann for LUSCOS sitt styre her
Tja 2-3 dager på min kalender gikk ut i går. Hvor blir det av redegjørelsen?? Er litt spent på dette.
Det er fleire som er spent...
Ikke bra at redegjørelsen fra styret drøyer så mye lenger nå. Ytterligere utsettelse av svar er ikke tillitsvekkende!
-
En annen ting er medlemskortene som nesten 4000 medlemmer venter på. Greit å få en status oppdatering der også!
-
Skjønner ikke hvorfor dette skal ta så lang tid..... Det har nå gått en uke siden vi ble lovet en redegjørelse fra styret om saken. Eller er det slik at styret ikke har oversikt??
-
Litt dumt selvfølgelig, men det kan være greit å minne oss selv om at dette er frivillig ulønnet arbeid. :)
-
Ja, det er korrekt. Det settes pris på den innsatsen som legges ned på frivillig basis, men på den annen side var det ikke jeg som satte tidsfristen her......
-
Litt dumt selvfølgelig, men det kan være greit å minne oss selv om at dette er frivillig ulønnet arbeid. :)
Den er grei og styret har min fulle støtte, men greit med en tilbakemelding når det er såpass mye usikkerhet som det nå er i hht LUSC og RMC! :)
-
Ingen grunn til bekymring, her er redegjørelsen lagt ut:
http://www.leedsunited.no/redegj%C3%B8relse-fra-styret/
SA
-
En annen ting er medlemskortene som nesten 4000 medlemmer venter på. Greit å få en status oppdatering der også!
Vi har ventet lenge på designet, men håper vi kan starte trykkingen om noen dager.
SA
-
Ingen grunn til bekymring, her er redegjørelsen lagt ut:
http://www.leedsunited.no/redegj%C3%B8relse-fra-styret/
SA
Den er lest og jeg er imponert over redegjørelsen. Håper det gode arbeidet dere gjør kan fortsette uforstyrret - uten alle disse negative grunnløse påstandene.
:)
-
Ingen grunn til bekymring, her er redegjørelsen lagt ut:
http://www.leedsunited.no/redegj%C3%B8relse-fra-styret/
SA
Takk for en flott og grundig redgjørelse og som tidligere sakt har styret min fulle støtte og tillit. :)
Det eneste jeg nå stiller spørsmål til er vårt sammarbeid med LUSC. Jeg mener vi må få et raskt svar fra styret i LUSC om hvor vi står, og hvis de står for måten vi blir møtt på (offisielt) når vi er over til Leeds eller lar vær å komme med tilbakemelding, bør vi bryte båndene med LUSC til det kommer på plass et nytt regime med litt mer gangsyn!
-
En annen ting er medlemskortene som nesten 4000 medlemmer venter på. Greit å få en status oppdatering der også!
Vi har ventet lenge på designet, men håper vi kan starte trykkingen om noen dager.
SA
Flotte greier :), men synes det er litt dårlig av Leeds at vi ikke har fått designet for lenge siden, IMC-kortet har vi jo fått for flere måneder siden og designen er jo den samme!
-
en helt topp og grei avklaring på mange spørsmål. Da må vi (luscos) bare få avklart forholdet til LUSC og/eller eventuelt trekke oss helt ut fra samarbeidet med denne organisasjonen.
for det er veldig kjipt å bli møtt med at LUSCOS har mistet over 3000 medlemmer og nå kun har rundt 400. ref.lusc
MOT
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Jeg ser ikke noe problem i det. LUSCOS er en RMC-klubb og vi får igjen mye for de £ 500 vi betaler i året.
Ønskes det enda sterkere tilknytning til klubben blir man IMC. Guttene mine på 9 og 10 er medlemmer i LUSCOS og får et flott medlemskort med Leeds United MC logo på og er strålende fornøyd med det!
-
Jeg synes dette virker som et godt styre og støtter de også fullt ut i sakene som er nevnt.
Dere nevner noe som har skjedd med våre medlemmer i Leeds (I ettertid har det vist seg at ressurspersoner i LUSC har oppført seg særdeles ufint ovenfor noen av våre medlemmer.)
Kan det utdypes hva !!særdeles ufint!! betyr i denne sammenheng uten å nevne noe som evnt kan være støtende eller til skade for personer som var innvolvert i dette.
Har det vært slagsmål , Mobbing eller trakasering? eller er jeg helt på villspor? Er det gjort noe ifra styrets side anngående denne saken?
Hvis det er reist spørsmål til LUSC om denne saken og de bare ignorerer det, så bør det få følger for videre sammarbeid da dette tydlig kommer fra styrets folk i LUSC.
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
Slik oppfatter jeg det også!
-
Ingen grunn til bekymring, her er redegjørelsen lagt ut:
http://www.leedsunited.no/redegj%C3%B8relse-fra-styret/
SA
Takkar for grundig redegjørelse SA,trur nok var det var mange som trengte den.
Som Rudi G nevner så kan det vere fint å få ein avklaring på kvar vi står i saka vedr LUSC,men dette er eg sikker på at styret har topp prioritering på.
Ut av redegjørelsen syns eg vi får bra betalt for dei 500£ vi betalar i året.Det står blant anna at vi får 1 event on the road betalt av klubben i året,gjeld dette eit event i Norge eller for dei som reiser over??kan SA eller nokon andre seie noko om det?
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
Javel. Så alle Luscos medlemmer kunne stilt opp på arrangementet i Bergen sist sommer og sluppet inn - uavhengig om man var international member eller ei?
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
Javel. Så alle Luscos medlemmer kunne stilt opp på arrangementet i Bergen sist sommer og sluppet inn - uavhengig om man var international member eller ei?
Dette forklarte SA ganske greit synes jeg.
!!Vi følte oss ganske overkjørt av Leeds United i forbindelse med Bergensturen. Imidlertid gjorde vi hva vi kunne for å:
1. Flytte Members Club arrangementet til tirsdag
2. Gjøre møtet åpent for alle – ikke kreve IMC
3. Fjerne inngangbeløpet
Styret skrev i en e-mail til Leeds United 21. juli:
I think very few supporters from Oslo will arrive Bergen on Monday. As you will learn, in the western part of Norway you will need ferries or it is a long way to drive. This means, probably, that only local supporters in Bergen City do have the opportunity to join your arrangement on Monday evening. I fear that the time for the arrangement combined with the £35 payment, will reduce the number of supporters to join the arrangement. Maybe it is better to invite all your supporters, have a small entrance fee – and then promote the IMC during the meeting? The result could be far better………..
Som det fremgår var vi svært kritisk til både planlegging og gjennomføring av arrangementet i Bergen. Styret vil i neste møte med Leeds United klart formidle at On the Road eventet må være åpent for alle LUSCOS medlemmer!!
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
Men det betyr med andre ord at LUSCOS' medlemmer er de eneste RMC-medlemmene som ikkje er individuelle medlemmer i RMC,som i klartekst betyr at de ikkje er RMC-medlem.Ikkje sant?
Det er jo det individuelle medlemskapet som gir individet fordeler som bl.a. å delta på On the Road event. I dagens redgjørelse står det:
"Styret vil i neste møte med Leeds United klart formidle at On the Road eventet må være åpent for alle LUSCOS medlemmer."
Det er vel neppe mer sannsynlig at Bates jekker seg ned i denne omgang enn forrige.
Hilsen
-en av "de håndfulle" som det så fint står i 1.setning av redgjørelsen.
-Medlem av Luscos
-Medlem av International Members Club
-Medlem av LUSC,Griffin Branch
-Tydeligvis ikkje Regional Member.
-
Litt dumt selvfølgelig, men det kan være greit å minne oss selv om at dette er frivillig ulønnet arbeid. :)
Støttes! Og vi vanlige medlemmer bør vise respekt for alle de timene som styret legger ned i dette arbeidet.
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
Men det betyr med andre ord at LUSCOS' medlemmer er de eneste RMC-medlemmene som ikkje er individuelle medlemmer i RMC,som i klartekst betyr at de ikkje er RMC-medlem.Ikkje sant?
Det er jo det individuelle medlemskapet som gir individet fordeler som bl.a. å delta på On the Road event. I dagens redgjørelse står det:
"Styret vil i neste møte med Leeds United klart formidle at On the Road eventet må være åpent for alle LUSCOS medlemmer."
Det er vel neppe mer sannsynlig at Bates jekker seg ned i denne omgang enn forrige.
Hilsen
-en av "de håndfulle" som det så fint står i 1.setning av redgjørelsen.
-Medlem av Luscos
-Medlem av International Members Club
-Medlem av LUSC,Griffin Branch
-Tydeligvis ikkje Regional Member.
Forstår ikke problemet. "Vi" som reiser over en del er stort sett IMC, vi er også, alle medlemene av LUSCOS, i den enestående posisjonen at vi også er medlem av en supporterklubb som er en RMC, dog har ikke de individuelle medlemene "alle" rettigheter, men betyr det så mye. At LUSCOS er RMC for den skarve sum av £ 500 i året gir oss, eller LUSCOS om du vil, tilgang de inderste gemakker på ER slik at vi kan få de intervjuene vi vil, bruke Leeds logoen som vi vil og også få tilgang til diverse arrangementer, jada, jeg vet at vi da må ha IMC men det har vel de fleste som reiser over, og hvis de ikke har det råder jeg de til å skaffe seg det, medlemskapet er spart inn i løpet av minutter når de trekker fra rabatten i Superstoren. Når jeg nå reiser over i desember ønsker jeg også å igjen ha tilgang til de indre gemakker på Peacock uten at det blir stilt spørsmål, det gjør jeg enkelt ved å kjøpe et medlemskap i WR til £ 4 :)
På meg virker det som om styret har forhandlet frem en usedvanlig god avtale for oss, vel og merke med Shaun Harvey, jeg tror ikke gamlingen her har full oversikt, og takk for det :)
-
Sitat fra redegjørelsen:
"Dette fremgår av vedtektenes §2:
Foreningen er Leeds United`s offisielle supporterklubb i Skandinavia og er tilknyttet Leeds Uniteds offisielle regional members club program (RMC)."
Dette er en sannhet med klare modifikasjoner. Bortimot 90 % av Luscos` medlemsmasse er ikke "tilknyttet Leeds United offisielle regional members club program (RMC)".
Kan vi i det minste være enige om dette nå?
Alle som er medlem i LUSCOS er en del av vår 'branch', og nyter fordelene LUSCOS drar av å være RMC. Det 90% av medlemmene derimot IKKE er, er å være tilknyttet International Members Club, altså det INDIVIDUELLE medlemskapet.
SA
Men det betyr med andre ord at LUSCOS' medlemmer er de eneste RMC-medlemmene som ikkje er individuelle medlemmer i RMC,som i klartekst betyr at de ikkje er RMC-medlem.Ikkje sant?
Det er jo det individuelle medlemskapet som gir individet fordeler som bl.a. å delta på On the Road event. I dagens redgjørelse står det:
"Styret vil i neste møte med Leeds United klart formidle at On the Road eventet må være åpent for alle LUSCOS medlemmer."
Det er vel neppe mer sannsynlig at Bates jekker seg ned i denne omgang enn forrige.
Hilsen
-en av "de håndfulle" som det så fint står i 1.setning av redgjørelsen.
-Medlem av Luscos
-Medlem av International Members Club
-Medlem av LUSC,Griffin Branch
-Tydeligvis ikkje Regional Member.
Forstår ikke problemet. "Vi" som reiser over en del er stort sett IMC, vi er også, alle medlemene av LUSCOS, i den enestående posisjonen at vi også er medlem av en supporterklubb som er en RMC, dog har ikke de individuelle medlemene "alle" rettigheter, men betyr det så mye. At LUSCOS er RMC for den skarve sum av £ 500 i året gir oss, eller LUSCOS om du vil, tilgang de inderste gemakker på ER slik at vi kan få de intervjuene vi vil, bruke Leeds logoen som vi vil og også få tilgang til diverse arrangementer, jada, jeg vet at vi da må ha IMC men det har vel de fleste som reiser over, og hvis de ikke har det råder jeg de til å skaffe seg det, medlemskapet er spart inn i løpet av minutter når de trekker fra rabatten i Superstoren. Når jeg nå reiser over i desember ønsker jeg også å igjen ha tilgang til de indre gemakker på Peacock uten at det blir stilt spørsmål, det gjør jeg enkelt ved å kjøpe et medlemskap i WR til £ 4 :)
På meg virker det som om styret har forhandlet frem en usedvanlig god avtale for oss, vel og merke med Shaun Harvey, jeg tror ikke gamlingen her har full oversikt, og takk for det :)
Joda,vi to har tilgang til alt vi Rudi,gjennom våre uttallige medlemskap,og fulle kortholdere ;)
Det som virker ganske urettferdig for min del er f.eks. følgende scenario: Kåre Krykke m kone og deres sønner på 8 og 12,samt deres døtre på 10 og 15 har i årevis vært medlem av Luscos. Når Leeds On the Road kommer til Oslo må Kåre m familie holde seg hjemme eller kjøpe 6 medlemskap i IMC.Dette blir dessverre for dyrt,og det er sjølsagt vanskelig for Kåre å forstå at Leeds On the Road eventer blir brukt av Luscos som en av fordelene ved RMC......
-
Ser til en viss grad den Bengt, men hva mener du at man kan forlange for kr 250 i året + kr 30 pr. familiemedlemskap. Og når/viss Leeds On the Road kommer til Norge igjen tror jeg nok det blir et litt annet og planlagt arrangement en det hastig arrangerte som var i Bergen :)
MOT!
-
Takkar for grundig redegjørelse SA,trur nok var det var mange som trengte den.
Det er for ordens skyld ikke jeg som har skrevet redegjørelsen, jeg har bare publisert den på vegne av styret. Det er styrets redegjørelse, ikke min.
SA
-
veteranen og jackbauer trekker frem On the Road-biten som "bevis" på at de ikke er RMC-medlemmer. Jeg mener det er en dramatisering som er noe overdrevet, og som mangler litt perspektiv: Det er flere og langt klarere fordeler for LUSCOS som RMC enn akkurat dette. Alle våre nær 4.000 medlemmer merker jo fordelene ved at vi får et bedre medlemsblad gjennom bedre tilgang og samarbeid med klubben. For oss som jobber på dugnad for supporterklubben er det også en kjempefordel å ha denne gode dialogen med klubben om man ser på alternativet.
Men tilbake til RMC og On the Road-eventet: Som styret skriver åpent og ærlig er dette et av punktene man må se nærmere på, og som man har gitt klar beskjed om hva man synes om. Jeg mener jo man heller bør kunne ta slike diskusjoner snarere enn å stå utenfor å ikke ha sjansen i det hele tatt, og da samtidig miste de andre fordelene.
Det vil nok for en god stund til være noen utfordrende enkeltsaker all den tid LUSCOS er litt i særstilling som Leeds-branch: Vi har svært mange medlemmer, vi har et medlemsblad som hovedprodukt i medlemskapet og behovet for individuelt medlemskap i Members Club vil stort sett kun være aktuelt for en brøkdel av medlemmene, og derigjen blir det en spesielt høy pris å betale når "On the Road" plutselig dukker opp i nabolaget og krever medlemskapet ditt. Denne utfordringen er vi vel nærmest alene om å ha som branch.
Langt mer aktuelt og interessant fremover nå blir det jo å se hva LUSC til slutt ender opp med å si til LUSCOS - om de sier noe i det hele tatt. Jeg sliter fortsatt med å se hva de har å tape på å fortsette å ha oss som branch, de mister vel i det hele tatt godt over 50% av alle sine medlemmer med LUSCOS ute og står igjen med et par tusen. At de angivelig kaster oss uten uten å engang informere oss om det er en annen side av saken. En tredje er om de i det hele tatt har anledning til å gjøre det ut i fra vedtekter, etc.
En siste ting jeg drar et hjertesukk over er at styret (og forsåvidt engasjerte medlemmer) må ha dette som fokus og arbeidsoppgave, snarere enn å dyrke supporterklubbens tilbud videre.
SA,
som sier god natt for denne gang
-
Takkar for grundig redegjørelse SA,trur nok var det var mange som trengte den.
Det er for ordens skyld ikke jeg som har skrevet redegjørelsen, jeg har bare publisert den på vegne av styret. Det er styrets redegjørelse, ikke min.
SA
Ført i pennen av Tor Dalen hvis jeg ikke tar helt feil. :)
Synes dette var en god og grundig redegjørelse. Kan bare bekrefte at styrets redegjørelse av selve RMC prosessen i all hovedsak er sammenfallende med mine egne inntrykk, sett fra min posisjon i RMC komiteen. Synes det kommer godt frem hvilke dillemma LUSCOS stod overfor i 2008-2009 og at løsningen som ble vedtatt på årsmøtet i 2009 var svært viktig for å beholde et samlet LUSCOS.
Når det gjelder den siste tidens uklarheter rundt RMC har jeg fått forsterket mitt inntrykk av at det er Bates igjen som har klart å så spirer til splid i LUSCOS leiren. Han virker slett ikke tilfreds med den fremforhandlede løsningen, antagelig fordi den ikke genererer på langt nær så mange betalende International members som han hadde sett for seg. Jeg tolker derfor summen av hans utsagn om LUSCOS den senere tid som at han utfordrer oss på sin særegne måte. Siste ord er ikke sagt og jeg værer trøbbel når styret igjen tar opp Leeds on the road spørsmålet med klubben. Selv tar jeg det slett ikke for gitt at vi får opprettholde fordelene som vår RMC tilnytning pr idag gir oss, dersom ikke andelen International members i LUSCOS øker signifikant i fremtiden. Venter i spenning....
Når det gjelder splittelsen LUSC/ LUSCOS anser jeg dessverre også dette langt på vei som Bates verk. LUSC har gjennom sin opptreden overfor LUSCOS gått rett på limpinnen og serverer den lekreste lissepasning rett i beina på sin argeste fiende. Ved å "ekskludere" LUSCOS har de isolert seg selv i enda større grad og med det svekket sin egen posisjon ytterligere. Jeg synes det er bra at styret i denne situasjonen forholder seg forretningsmessig og formelt korrekt, som motvekt til LUSC klønete opptreden. Inntil vi mottar en formell redegjørelse fra LUSC, synes jeg det er vanskelig å opprettholde sympati for situasjonen de har havnet i.
Styret har litt overraskende valgt å kommentere antydningene om personlige fordeler ved en RMC tilknytning. Jeg har vært mye uenig med herrene Dalen & Roaldsvig i sak, men har lyst til å legge til at mitt klare inntrykk fra ulike møter med dem og andre folk i styret, er at dette er svært solide folk og ildsjeler med et genuint ønske om LUSCOS medlemmenes beste. Ikke minst har jeg erfart at de i bunn og grunn er like lite begeistret for Ken Bates og hans opptreden, som jeg selv er.
-
Enig med du her Jon, og Rudi med flere.
Jeg synes det er smått utrolig og ikke minst smålig at styrets innsats blir mistenkeliggjort som motiver til egen vinning. Dette har riktig nok bare vært et enkelttilfelle og håper ikke flere går rundt og gjør seg slike tanker.
I dag er det omkring 15-17 personer (om jeg har regnet riktig) som driver LUSCOS på frivillig basis for at medlemmene skal ha et tilbud lokalt til å følge LUFC. Styret, TPN redaksjonen og driften av nettsidene vi er på akkurat nå. Om enda 15-17 stykker hadde bidratt ville vi hatt et enda bedre produkt samt at eksisterende arbeidsmengde hadde blitt fordelt på flere. Av en medlemsmasse på nesten 4000 burde vel ikke det være så vanskelig å få til, men dessverre er det ikke så mange som gidder dette.
Videre synes jeg der er svin på skogen i begge de to leire vi skulle hatt samarbeid med. At LUSC ikke evner å opprettholde en dialog på et modent plan er bare skuffende og trist, men vi får bare forholde oss til det. At LU har oversolgt seg selv i forhold til RMC og oss virker bare uproft, skuffende og useriøst av en såpass stor organisasjon vi helst skulle sett ose av profesjonalitet og stolthet, og som tok sine kunder på dypeste alvor. Dette mener jeg er Bates sitt kjerneproblem som bare bekreftet dette overfor oss i sin flåsete uttalelse i sommer.
Jeg synes det ligger fakta til grunn for følgende påstander:
-LUSCOS er viktig
-Styret og øvrige involverte gjør en kjempejobb og leverer et meget bra produkt
Det er LUSCOS som organ og samlingspunkt som er klubbens primære funksjon.
-
Det er enkelt å sitte rundt om i vårt langstrakte land og kritisere.
Vil bare gi honnør til alle de som står på som redaktør, styret og andre verv.
Vi sloss for samme sak, men er ofte uenig i verktøyene som trengs for å nå dit.
Men en dag skal vi tilbake til det forjettede land.
Og helt sikkert: Jo tyngre nedturen ble, jo bedre vil oppturen smake.
-
Når det gjelder splittelsen LUSC/ LUSCOS anser jeg dessverre også dette langt på vei som Bates verk. LUSC har gjennom sin opptreden overfor LUSCOS gått rett på limpinnen og serverer den lekreste lissepasning rett i beina på sin argeste fiende.
Så styreformannen i Leeds United er vår argeste fiende?
Lever du fortsatt i den villfarelsen at han stapper alle pengene i egen lomme?
::)
Hvis man ser Leeds United som en merkevare. Er det ikke da naturlig at man verner om inntekter på merkevaren? Nå har LUSCOS fått en særavtale for å få fortsette på vårt vis. Da mistenkes Bates for å slå beina under på oss så fort som mulig. Hadde andre her på forumet uttalt det så hadde begrepet "paranoid" ikke vært så langt unna, men ikke enda... ;)
-
Når det gjelder splittelsen LUSC/ LUSCOS anser jeg dessverre også dette langt på vei som Bates verk. LUSC har gjennom sin opptreden overfor LUSCOS gått rett på limpinnen og serverer den lekreste lissepasning rett i beina på sin argeste fiende.
Så styreformannen i Leeds United er vår argeste fiende?
Lever du fortsatt i den villfarelsen at han stapper alle pengene i egen lomme?
::)
Hvis man ser Leeds United som en merkevare. Er det ikke da naturlig at man verner om inntekter på merkevaren? Nå har LUSCOS fått en særavtale for å få fortsette på vårt vis. Da mistenkes Bates for å slå beina under på oss så fort som mulig. Hadde andre her på forumet uttalt det så hadde begrepet "paranoid" ikke vært så langt unna, men ikke enda... ;)
Jeg synes ikke du skal tillegge Jon meninger han helt tydelig ikke har ytret. Ken Bates er nok LUSC sin verste fiende, ikke LUSCOS, i den passasjen Jon fremla her.
-
Når det gjelder splittelsen LUSC/ LUSCOS anser jeg dessverre også dette langt på vei som Bates verk. LUSC har gjennom sin opptreden overfor LUSCOS gått rett på limpinnen og serverer den lekreste lissepasning rett i beina på sin argeste fiende.
Så styreformannen i Leeds United er vår argeste fiende?
Lever du fortsatt i den villfarelsen at han stapper alle pengene i egen lomme?
::)
Hvis man ser Leeds United som en merkevare. Er det ikke da naturlig at man verner om inntekter på merkevaren? Nå har LUSCOS fått en særavtale for å få fortsette på vårt vis. Da mistenkes Bates for å slå beina under på oss så fort som mulig. Hadde andre her på forumet uttalt det så hadde begrepet "paranoid" ikke vært så langt unna, men ikke enda... ;)
Jeg synes ikke du skal tillegge Jon meninger han helt tydelig ikke har ytret. Ken Bates er nok LUSC sin verste fiende, ikke LUSCOS, i den passasjen Jon fremla her.
I min iver....og alt det der! :-[
Sorry Jon! Sorry bwirrum!
Kanskje det er jeg selv som maler f.... på veggen! :D
-
Når det gjelder splittelsen LUSC/ LUSCOS anser jeg dessverre også dette langt på vei som Bates verk. LUSC har gjennom sin opptreden overfor LUSCOS gått rett på limpinnen og serverer den lekreste lissepasning rett i beina på sin argeste fiende.
Så styreformannen i Leeds United er vår argeste fiende?
Lever du fortsatt i den villfarelsen at han stapper alle pengene i egen lomme?
::)
Hvis man ser Leeds United som en merkevare. Er det ikke da naturlig at man verner om inntekter på merkevaren? Nå har LUSCOS fått en særavtale for å få fortsette på vårt vis. Da mistenkes Bates for å slå beina under på oss så fort som mulig. Hadde andre her på forumet uttalt det så hadde begrepet "paranoid" ikke vært så langt unna, men ikke enda... ;)
Jeg synes ikke du skal tillegge Jon meninger han helt tydelig ikke har ytret. Ken Bates er nok LUSC sin verste fiende, ikke LUSCOS, i den passasjen Jon fremla her.
I min iver....og alt det der! :-[
Sorry Jon! Sorry bwirrum!
Kanskje det er jeg selv som maler f.... på veggen! :D
Etter de ekslusive og avslørende bildene på Off Topic for noen år siden jo som kjent Nissefar som er Jons erkefiende. Mye kull i strømpene der de siste julene tipper jeg. ;D
-
Jeg synes redegjørelsen fra LUSCOS-styret var oppklarende hva som er gjort angående den konflikten vi nå ser utvikle seg i og rundt Elland Road. Alle supporterklubber driftes på idealisme. Det er enkeltpersoner som tar et tak og gjør jobben. En gammel organisasjon som LUSC har jo også sine tradisjoner. Det er vel ikke fritt for at flere supportere kan ha kjepphester, som vi som tredjepart blir ufrivillig involvert i.
Relasjonene mellom LUSC og LUSCOS har alltid vært basert på både et formelt og et personlig nivå. Jeg vet jo at i hvert fall Ray Tørnkvist av dagens LUSCOS-styre har pleid flere kontakter inn mot medlemmer av LUSC-styret, uten at jeg kjenner hvordan disse relasjonene har vært de siste årene, men det kan jo Tørnkvist utmerket fortelle selv.
Av redegjørelsen fra LUSCOS leser jeg mellom linjene at forholdet til LUSC i disse dager er mer formelt (det har vært vanskeligheter med å få LUSC-styret i tale osv.). Jeg tror nok styret i LUSCOS kan bidra til et bedre forhold ved å legge inn et møte eller to med LUSC-styret på sin årlige tur til Leeds. Personlige relasjoner til styremedlemmene kan rive ned mange murer (les LUSCs avvisning av LUSCOS) og unødvendige tanketroll. Jeg skriver dette mer som et ønske, uten at jeg kjenner til hva som er gjort, utenom redegjørelsen som nå er gitt, og ønsker at man prioriterer omgang med LUSC like høyt som møter med Leeds Uniteds offisielle stab (i det minste én gang i året).
I redegjørelsen står det bl.a.: "I tillegg er det ca. 10% av vår medlemsmasse som har individuelle IMC medlemskap. (for øvrig har alle ressurspersoner vi kjenner i LUSC, England også sitt personlige RMC medlemskap)."
Her er det den gamle Away Card-konflikten som berøres igjen. Leeds United var på 90-tallet en av de første britiske klubbene til å etablere et medlmsskap for de som ville følge Leeds Utd på bortebane. Det hang sammen med de velkjente hooligansproblemene i Leeds og klubbens behov for å kontrollere supporterskaren som dro på bortekamper (ref. politiets instendige oppfordring). Da Bates overtok kotrollen i Leeds United, konverterte han dette bortekampkortet til sitt RMC-opplegg, i direkte konflikt med LUSC. Bates etablerte en klubbkontrollert supporterorganisasjon som konkurrent til LUSC, og tvang også alle supportere som ville se Leeds United på bortebane, til å bli personlige medlemmer av RMC. Det er derfor svært motvillig at flere av oss som støtter LUSC, også har hatt personlig medlemsskap i RMC. Det ligger ingenting annet i dette enn et behov for å få tak i billetter til bortekampene., selv om Bates selvsagt satser hardt på ordningen for å knuse LUSC. Derfor er det kanskje ikke så rart at styret i LUSC har blitt aldri så lite bitre og paranoide. Det er på mange måter en menneskelig reaksjon, når du ser en supporterorganisasjon som du er glad i, gå til hundene.
-
En siste ting jeg drar et hjertesukk over er at styret (og forsåvidt engasjerte medlemmer) må ha dette som fokus og arbeidsoppgave, snarere enn å dyrke supporterklubbens tilbud videre.
SA
Ja det er dumt at styret må bruke tid på dette, og jeg har forståelse for at det er mer motiverende å jobbe med de hyggelige tingene. Jeg skulle gjerne sluppet å bruke tid på å kommentere disse sakene selv, men som medlem av RMC komiteen har jeg blitt utfordret direkte og indirekte, og har derfor følt meg forpliktet til å svare etter beste evne. Nå har det seg altså slikt at man må ha fullt innsyn i LUSCOS indre liv for å kunne gi mer utdypende svar på spørsmålene, og hvem andre enn styret skulle da gjøre det?
Viser til styrets noe uheldige innledning på den ellers gode redegjørelsen:
â€En håndfull av våre medlemmer har stilt spørsmål ved status på vår organisatoriske tilknytning. Nedenfor følger en oppsummering og status på situasjonenâ€
Hvorfor styret velger å formulere seg slikt kan de kun svare for selv, men hvis styret anser at dette spørsmålet kun angår en håndfull spesielt interesserte er det tvingende nødvendig at noen forteller dem hvorfor dette er viktig for alle LUSCOS medlemmene, og at det er påkrevet at denne redegjørelsen følges opp med mer informasjon. Det er naturligvis summen av hendelser som gjør at dette har blitt en varm potet, herunder:
• Styreformannen i Leeds United har på lederplass devaluert LUSCOS medlemstall med 9/10 og har med det vært den viktigste bidragsyteren til usikkerheten rundt vår organisatoriske tilknytning. Dette alene burde fått â€breaking news†alarmen til å lyse hos alle som jobber frivillig for LUSCOS. Viktig nok til at det kunne vært kommentert på lederplass i siste TPN.
• LUSCOS medlemmer på Leeds tur opplever seg trakassert av LUSC folk.. Venner har blitt til fiender. Dette burde oppta alle som har kjennskap til LUSCOS historie og som anerkjenner betydningen av nettverk, â€røtter†og identitet .
• LUSC har strøket oss fra sine medlemslister, uten at den gjengse LUSCOSer forstår hvorfor. Dette angår både vår organisatoriske og verdimessige forankring og handler til syvende og sist om hvem og hva vi er og hvorfor vi bruker tid på dette. Burde være viktig nok til å bli kommentert på lederplass i TPN.
• Sist men ikke minst: LUSCOS medlemmer ble nektet adgang til Leeds on the road i Bergen. Et klart avtalebrudd som skaper usikkerhet rundt hva slags avtale vi har med klubben og hvilke fordeler det gjengse LUSCOS medlem egentlig har av RMC tilknytningen. Dette angår i høyste grad alle medlemmene. Har vært kommentert i TPN men ikke tilstrekkelig redegjort før en håndfull medlemmer maste seg til det.
Jeg har forståelse for at styrets medlemmer ikke henger på forumet sent og tidlig for å besvare på spørsmål etter hvert som de dukker opp, men en viss kontakt med grasrota mener jeg allikevel at man kan forvente. Jeg kan tipse der om at OEF er en utmerket temperaturmåler i så måte. Hva med i fremtiden å bruke TPN til å kommentere de åpenbart viktige spørsmålene vedr vår RMC tilknytning som måtte dukke opp? Om det ikke er interessant for styret, hva med TPN redaksjonen? Hva mener egentlig redaktøreren utover sitt hjertesukk fra i går? :)
-
En siste ting jeg drar et hjertesukk over er at styret (og forsåvidt engasjerte medlemmer) må ha dette som fokus og arbeidsoppgave, snarere enn å dyrke supporterklubbens tilbud videre.
SA
Ja det er dumt at styret må bruke tid på dette, og jeg har forståelse for at det er mer motiverende å jobbe med de hyggelige tingene. Jeg skulle gjerne sluppet å bruke tid på å kommentere disse sakene selv, men som medlem av RMC komiteen har jeg blitt utfordret direkte og indirekte, og har derfor følt meg forpliktet til å svare etter beste evne. Nå har det seg altså slikt at man må ha fullt innsyn i LUSCOS indre liv for å kunne gi mer utdypende svar på spørsmålene, og hvem andre enn styret skulle da gjøre det?
Viser til styrets noe uheldige innledning på den ellers gode redegjørelsen:
â€En håndfull av våre medlemmer har stilt spørsmål ved status på vår organisatoriske tilknytning. Nedenfor følger en oppsummering og status på situasjonenâ€
Hvorfor styret velger å formulere seg slikt kan de kun svare for selv, men hvis styret anser at dette spørsmålet kun angår en håndfull spesielt interesserte er det tvingende nødvendig at noen forteller dem hvorfor dette er viktig for alle LUSCOS medlemmene, og at det er påkrevet at denne redegjørelsen følges opp med mer informasjon. Det er naturligvis summen av hendelser som gjør at dette har blitt en varm potet, herunder:
• Styreformannen i Leeds United har på lederplass devaluert LUSCOS medlemstall med 9/10 og har med det vært den viktigste bidragsyteren til usikkerheten rundt vår organisatoriske tilknytning. Dette alene burde fått â€breaking news†alarmen til å lyse hos alle som jobber frivillig for LUSCOS. Viktig nok til at det kunne vært kommentert på lederplass i siste TPN.
• LUSCOS medlemmer på Leeds tur opplever seg trakassert av LUSC folk.. Venner har blitt til fiender. Dette burde oppta alle som har kjennskap til LUSCOS historie og som anerkjenner betydningen av nettverk, â€røtter†og identitet .
• LUSC har strøket oss fra sine medlemslister, uten at den gjengse LUSCOSer forstår hvorfor. Dette angår både vår organisatoriske og verdimessige forankring og handler til syvende og sist om hvem og hva vi er og hvorfor vi bruker tid på dette. Burde være viktig nok til å bli kommentert på lederplass i TPN.
• Sist men ikke minst: LUSCOS medlemmer ble nektet adgang til Leeds on the road i Bergen. Et klart avtalebrudd som skaper usikkerhet rundt hva slags avtale vi har med klubben og hvilke fordeler det gjengse LUSCOS medlem egentlig har av RMC tilknytningen. Dette angår i høyste grad alle medlemmene. Har vært kommentert i TPN men ikke tilstrekkelig redegjort før en håndfull medlemmer maste seg til det.
Jeg har forståelse for at styrets medlemmer ikke henger på forumet sent og tidlig for å besvare på spørsmål etter hvert som de dukker opp, men en viss kontakt med grasrota mener jeg allikevel at man kan forvente. Jeg kan tipse der om at OEF er en utmerket temperaturmåler i så måte. Hva med i fremtiden å bruke TPN til å kommentere de åpenbart viktige spørsmålene vedr vår RMC tilknytning som måtte dukke opp? Om det ikke er interessant for styret, hva med TPN redaksjonen? Hva mener egentlig redaktøreren utover sitt hjertesukk fra i går? :)
Styret, redaksjonen i TPN og forummoderatorer. Alle dere gjør en kjempejobb med å drifte Luscos sine interesser til medlemmens beste. Men som nevnt tidligere i denne tråd,meg inkludert så dukker det fra tid til annen opp problemstillinger som bare Luscos sitt styre kan redegjøre for og når da disse velger å ikke kommentere og eventuelt drepe "rykter" som da DESVERRE oppstår, så utarter det seg en negativitet rundt LUSCOS som ikke gavner noen.(og ja jeg kan godt ta den skylden men vi fikk ihvertfall da endel svar fra styret)
Poenget mitt er:styret bruker fritiden sin på LUSCOS og ære være for det, men i og med at de frivillig har latt seg velge inn i styret og satt seg til disposisjon for medlemmene må de som alle andre tåle litt vannskelige spørmålstillinger iblant. Det må de fleste styremedlemmer enten det er i multinasjonale selskaper eller den frivillge velforeningen i østre mulevei ;)
Jeg tror det eneste som det egentlig ble spurt om da denne tråden blusset opp igjen var: Hva skjer med LUSCOS/LUSC?? Hadde styret lagt seg på en mere åpen linje allerede da så hadde mye av dette vært unngått.
Håper Svend Anders sitt hjertesukk var utrykk for privat frustrasjon og ikke Redaktøren i TPN sin frustrasjon?
Men igjen takk til alle dere som frivillig har valgt å være med på drifte LUSCOS dere gjør en flott jobb.
MOT
-
Ja det er dumt at styret må bruke tid på dette, og jeg har forståelse for at det er mer motiverende å jobbe med de hyggelige tingene. Jeg skulle gjerne sluppet å bruke tid på å kommentere disse sakene selv, men som medlem av RMC komiteen har jeg blitt utfordret direkte og indirekte, og har derfor følt meg forpliktet til å svare etter beste evne. Nå har det seg altså slikt at man må ha fullt innsyn i LUSCOS indre liv for å kunne gi mer utdypende svar på spørsmålene, og hvem andre enn styret skulle da gjøre det?
(...)
Jeg har forståelse for at styrets medlemmer ikke henger på forumet sent og tidlig for å besvare på spørsmål etter hvert som de dukker opp, men en viss kontakt med grasrota mener jeg allikevel at man kan forvente. Jeg kan tipse der om at OEF er en utmerket temperaturmåler i så måte. Hva med i fremtiden å bruke TPN til å kommentere de åpenbart viktige spørsmålene vedr vår RMC tilknytning som måtte dukke opp? Om det ikke er interessant for styret, hva med TPN redaksjonen? Hva mener egentlig redaktøreren utover sitt hjertesukk fra i går? :)
Takk for innspillene, Jon. Det er gode poenger her. Flere av tingene du poengterer kan bli aktuelt for lederspalten. Men: Det aller meste du peker på her er ting som har skjedd eller kommet opp siden forrige utgave og derfor rett og slett ikke rukket å være noe TPN-tema ennå, hverken for meg som redaktør eller styret ifht redegjørelser.
Det kan videre være interessant med en mer dyptgående artikkel om vårt forhold til LUSC, etc. Jeg skulle gjerne dukket ned i dette idag, og håper å få tid til det utover. Neste nummer er derimot planlagt til å bli et skikkelig jubileumsnummer med rekordmange sider, og jeg er foreløpig usikker på om vi har kapasitet til å dra inn også en slik relativt krevende sak i tillegg til 30 sider ekstra LUSCOS-fokus.
Hva gjelder mitt hjertesukk så er det jo ikke først og fremst at folk stiller spørsmålstegn jeg er oppgitt over, men grunnen til at de måtte gjør det. Og det skyldes jo både at det dukker opp meldinger om at vi er ekskludert på hjemmesiden til LUSC, og tall i kampprogrammet til klubben om lavt medlemstall, mm.
Apropos medlemstall så var det vel ikke Bates som skrev det - det sto vel under oversikten over hvor mange medlemmer det var i Scandinavia. Her må klubben ha tunga rett i munnen, for på den ene siden kan de jo ikke si at de har mer enn nettopp 400 medlemmer (IMC) - da lyver de jo på seg 3.600 ekstra medlemmer og ville definitivt fått kjeft - mens når det er snakk om oss som LUSCOS selvfølgelig bør være 4.000 som nevnes.
SA
-
Meninger skal vi vel ha om alt - ikke sant?
Denne misnøyen og edder og galle som stadig kommer opp både i meninger om spillere og manager, men også mot hverandre her på forumet - har nok sine røtter i en Leeds-United-supporter-kultur. Jeg tviler på om så mange andre klubber har fans som velger å gå i strupen på hverandre før de slakter motstanderen:
‘no fans do civil war like Leeds fans’
http://clarkeonenil.co.uk/front-page/teenage-kicks-in-the-final-post-for-a-leeds-united-blog-legend
Brann i rosenes leir: uttrykk fra Henrik Wergelands eventyr Røde og graae Dompaper; brukes om stor uro på et sted som ellers er meget fredelig.
Uttrykket kjennes også fra tegneseriehelten Asterix: Der slåss de internt, men når motstanderen kommer (her: den romerske hær) så står de sammen i kamp!
Wars of the Roses: http://en.wikipedia.org/wiki/Wars_of_the_Roses
Historien er i hvert fall på vår side når det gjelder å krangle. ;)